Wikipedia:Evaluering/2017

Hjernerystelse

Jeg har i store træk oversat en.wikis artikel om emnet, samt tilføjet lidt ekstra viden jeg har kunnet finde. Men som altid, når man sidder med ting selv, så stirrer man sig blindt på det. Så derfor håber jeg at I kan komme med især sproglige og grammatiske forbedringer til artiklen (alle forbedringer er dog godkendte). mvh Tøndemageren (diskussion) 23. jan 2017, 09:07 (CET)

Først og fremmest rigtig godt arbejde Tøndemageren. Jeg har ikke læst den minutiøst fra ende til anden, men jeg har et par forbedringsforslag.

• Flyt Samfund og kultur som det første afsnit, og find en anden titel. Eventuelt bare Etymologi og Terminologi I artikler om byer har vi typisk etymologien som det første. Gjort mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2017, 22:03 (CET)
• Udvid afsnittet om forskning. Jeg er overbevist om, at der langt mere at skrive om forskning i emnet. Det kunne sandsynligvis ende med en temmelig omfangsrig selvstændig artikel, men det nuværende afsnit er lidt for kort i mine øjne.

@Toxophilus: Nu har jeg godt nok oversat afsnittet, men fordi det netop er et afsnit der ændres i takt med der sker forskning på området (ny evidens føres op i artiklen - forskning uden succes skal bare slettes igen), tænkte jeg på, om det overhovedet er et nødvendigt afsnit? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. mar 2017, 21:14 (CET)

@Tøndemageren:: jeg kan godt se din pointe, men fra at nogen forsker i det, til det bliver en etableret del af behandlingsmetoderne osv., så jeg vil da mene, at man godt retfærdiggøre et afsnit. Mvh. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2017, 18:02 (CET)

Tænker bare det hurtigt bliver et "nyhedsafsnit" - og wikipedia er jo ikke nyhedsportal. Dette tænker jeg, fordi forskningen på området ikke er i nærheden af at være så stor, som den er i eksempelvis kræft :) mvh Tøndemageren (diskussion) 16. mar 2017, 08:01 (CET)

Det kan du nok have ret i men kunne man så ikke bruge afsnittet til at nævne nogle af de steder, hvor der bliver forsket i emnet? En hurtig googlesøgning giver biri, concussion foundation og hjernerystelsesforeningen som om ikke andet må give penge til forskning og oplysning om hjernerystelser. Toxophilus (diskussion) 16. mar 2017, 20:59 (CET)

• Dette er en personlig præference: jeg er tilhænger af at bruge betegnelsen "XXXX-tallet" frem for "XX. århundrede". Det er nemmere for læseren at forstå hvis noget foregår i 1850'erne, at der så står 1800-tallet frem for 19. århundrede. Det kan jeg i hvert fald huske fra min gymnasietid, hvor jeg, langt om længe, lærte at kende forskel. Jeg er klar over, at det er en reminiscens fra den engelske artikel som der er blevet oversat fra. Jeg stødte på burgen af århundrede i historieafsnittet. ( mvh Per (PerV) (diskussion) 27. feb 2017, 20:49 (CET)) Gjort mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2017, 22:03 (CET)
• Særligt i indledningen ville det pynte, hvis der blev oprettet manglende artikler for at eliminere røde links. Det behøver bare være nogle få linjer emd en kort forklaring. Gjort mvh Tøndemageren (diskussion) 14. mar 2017, 21:14 (CET)

Jeg synes det er en flot artikel, så en GA-nominering vil ikke være en dum ide. Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. feb 2017, 17:18 (CET)

Sæsoner af Bedrag

Jeg har taget udgangspunkt i den allerede vedtaget fremragende liste på området Sæsoner af Lost, og ønsker kommentarer til at forbedre denne liste, så den kan opnå samme høje niveau som Lost artiklen. --Chrallle (diskussion) 20. okt 2016, 10:05 (CEST)

Hej Chrallle. Jeg så lige din efterspørgsel efter evaluering. Her er kriterierne for en fremragende liste fra WP:Hvad er en fremragende liste:

• er udstyret med en fyldig velskrevet intro, der følger stilmanualen.
• afgrænset naturligt af sig selv.
• skrevet med parametre ud for hvert listet punkt.
• i stand til at sortere sig selv, hvor det er relevant, ved brugerinput, for eksempel ved brug af class="wikitable sortable".
• skrevet, så den følger stilmanualen som enhver anden artikel.
• udstyret med verificerbare kilder.
• neutral i sit synspunkt.
• være stabil og ikke genstand for redigeringskrige.
• er wikificeret på en måde, der ikke efterlader forståelsesvanskeligheder i form af mangel på links eller manglende vigtige og uddybende forklaringer i artikler, som er relevante for at drage information fra den pågældende liste.
• har været evalueret

Jeg ved ikke om listen over Lost-episoder er den bedste at gå ud fra da den ikke rigtigt har været vedligeholdt, men det er et godt sted at starte. Jeg kan se at du har lånt skabelonerne til tabeller fra den liste, jeg tror ikke de kan sorteres. Derfor har jeg ændret tabellerne til Wikipedia-syntax. Det betyder at du også kan redigere dem vha. den visuelle editor uden problemer. Jeg vil kigge nærmere på artiklen lidt senere. Tak for dit bidrag til Wikipedia 🙂. Mvh. InsaneHacker (💬) 23. nov 2016, 20:54 (CET)

@Chrallle: Hvis listen skal videreudvikles vil jeg foreslå følgende mulige forbedringer:

• Røde links til eks. instruktører kan laves om til korte stubbe for at gøre listen mere informativ.
• Hvis det er muligt kunne det være fedt at få nogen flere kildehenvisninger inde i sæsonresumeerne. Hvor kommer informationen i resumeet fra?

Held og lykke. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 11. apr 2017, 19:00 (CEST)

Tak for inputs InsaneHacker! Jeg har nu været lidt igang, med både at indsætte kildehenvisningerne, samt oprette stubbe til de røde wikilinks (mangler lige de sidste). Tabellerne ser ikke helt ens ud i min browser efter du har gjort dem sortérbare. Jeg har selv lige kigget lidt, men kan ikke helt gennemskue hvordan jeg redigerer dem. Kan du evt. få dem ensrettet, og hvis det er muligt kunne jeg rigtig godt lide den effekt at hver anden række i tabellen var lys grå (skiftevis lysgrå og hvid), som tilfældet er i artiklen Sæsoner af Lost - hvis dette også kan lade sig gøre, vil jeg blive mægtig glad - også hvis du bare kan forklare mig det, så jeg selv kan rette det. - Dbh. Chrallle (diskussion) 20. jul 2017, 16:35 (CEST)

Casper & Mandrilaftalen

Jeg ønsker en evaluering af nævnte artikel med henblik på forfremmelse til FA.--SprigStamp (diskussion) 12. sep 2017, 23:44 (CEST)

Da artiklen ikke har modtaget feedback i snart to uger, og evalueringen i morgen kan betragtes som inaktiv, vil jeg indstille artiklen til Fremragende-status efter i morgen. Nu er det annonceret, så der er mulighed for at markere på falderebet.--SprigStamp (diskussion) 25. sep 2017, 12:13 (CEST)

Hej SprigStamp. Det er en yderst imponerende artikel. Stort cadeau herfra. Man kunne dog med fordel oprette en række af de røde henvisninger frem for at henvise til engelsk Wikipedia. Der er samtidig flere flertydige (fx taxa) og påstande med kilde mangler-skabeloner, hvilket bør være udbedret inden en eventuel udnævnelse til FA. --Morten1997 (diskussion) 26. sep 2017, 21:50 (CEST)

Mange tak for kommentaren. Jeg har rettet de flertydige links, jeg umiddelbart kunne få øje på, og så har jeg oprettet Harry Hill (tv-serie) ved at oversætte en:Harry Hill (TV series). Jeg vil i de kommende dage sætte kilder på de påstande, der mangler det, og se om jeg kan lave nogle korte oversættelser af de resterende engelske artikler.--SprigStamp (diskussion) 27. sep 2017, 02:22 (CEST)

Rongorongo

Jeg har ikke erfaring med dette Milepæls-system, men tænkte at jeg ville prøve det, fremfor blot at slette Stub-skabelonen.

Jeg tænker at artiklen forfremmes til B. --Kjeldjoh (diskussion) 22. dec 2017, 07:42 (CET)