Rationale Apathie

Rationale Apathie (auch: rationale Teilnahmslosigkeit) bezeichnet das aus wirtschaftlicher Sicht vernünftige Verhalten von Einzelpersonen, bei geringen Streitwerten, Kleinstschäden oder geringem persönlichen Nutzen auf rechtliche Schritte oder Durchsetzungen von Ansprüchen zu verzichten. Die Betroffenenheit ist nicht hoch genug, gegen die Irritation aktiv zu werden. Insbesondere im Bereich Datenschutz, wo die Auswirkungen auf den Einzelnen nicht gut erkennbar sind, führt diese Apathie zu möglichen langfristigen Nachteilen. Gleiches gilt für die rationale Apathie von Kleinaktionären, für die das Prinzip als anerkanntes und viel zitiertes Phänomen schon länger bekannt ist.

Ursprünglich wurde rationale Apathie („rational apathy“) auf Wähler bezogen, die aufgrund erwarteter Einfluss- oder Wirkungslosigkeit auf die Abgabe ihrer Stimme verzichten. Es entwickelte sich dann weiter zu einem analytischen Tool in der Corporate Governance. Es wird sowohl in der Analyse als auch zur Bildung normativer Urteile verwendet. Zusammenfassend betrifft die rationale Apathie Situationen, wo der Aufwand zum Durchsetzen eines Rechts die Kosten der Durchsetzung – tatsächlich oder erwartet – nicht rechtfertigt und dadurch unterbleibt.

Ursache und Folgen

Die Zeit und Mühe sowie eventuelle Kosten für Anwälte, Gerichte usw. übersteigen den Schadensersatz oder persönlichem Gewinn so sehr, dass es aus ökonomischer Sicht „rational“ ist, untätig zu bleiben, wodurch schädigendes Verhalten praktisch ungestraft bleibt. Insbesondere in der Corporate Governance führt rationale Apathie zu einer reduzierten oder ganz ausbleibenden Kontrolle des amtierenden Managements. Es wird argumentiert, dass diese Haltung durch die Verwendung moderner Medien wie dem Internet der Aufwand für Kleinaktionäre reduziert werden kann und damit die rationale Apathie reduziert. Insbesondere die Gesetzgebung soll in dieser Richtung aktiv werden.

Stimmrechte und Stimmverhalten von Kleinaktionären

Die rationale Apathie von Kleinaktionären war früher ein häufiges und geduldetes Verhalten. Änderungen der Regeln zu Abstimmungen auf Hauptversammlungen, beispielsweise am New York Stock Exchange (NYSE) änderten vor allem die Stimmrechtsabtretungen, die zuvor geduldet waren, indem Fonts-Managern oder Brokern die Stimmrechte übertragen wurden. Dadurch wurden die Abstimmungen auch zu Themen schwieriger oder gar unmöglich, in denen Management und Aktionäre gleichermaßen von den Änderungen profitieren würden. Verschärft wurde das Problem noch durch Änderungen der Corporate Governance ab 1995, die eine Beteiligung der Aktionäre erforderten. Das zugrundeliegende Problem wird wissenschaftlich in der Prinzipal-Agent-Theorie behandelt.

Forscher zur Corporate Governance suchen schon länger nach Möglichkeiten, die Passivität von Aktionären abzumildern. Hier stellt sich die Frage, wie die Welt so gestaltet werden kann, dass Passivität nicht mehr rational ist. Stand der Anteil der nicht-stimmenden Aktien im S&P 500 2008 noch bei 15,2 %, so erhöhte sich dieser Stand bis 2014 auf 23,6 %, was einem Anstieg um 64 % entspricht. Die Quote der nicht-stimmenden Aktionäre könnte noch höher sein, weil ca. 15 % der Aktien von Investoren gehalten werden und nicht von ihren Depot-Verwaltern. Man kann vermuten, dass ein wesentlicher Anteil dieser Aktionäre ebenfalls auf eine Stimmabgabe verzichten.

Ein so wesentlicher Anteil von nicht-stimmenden Aktionären kann einen erheblichen Einfluss auf das Stimmverhalten einer Hauptversammlung haben, obwohl das Verhalten des einzelnen Aktionärs rational begründbar ist. Zum einen untergräbt der nicht-stimmende Anteil der Aktionäre das Machtverhältnis zwischen Hauptversammlung und Aufsichtsrat. Die Zurückhaltung der Aktionäre verhindert die Einführung von strengeren Governance-Regeln und erlaubt dem Aufsichtsrat und dem Management mehr Freiheiten, als dem Prinzipal recht sein dürfte. Und zum letzten begünstigt dieses Stimmverhalten Großaktionäre, Aktivisten und das Management zum Nachteil der Aktionäre. Das Verhalten der nicht-stimmenden Aktionäre kann verschiedene Folgen haben.

Beispiele

Das Problem tritt auch beim Bestellen von sehr preiswerten Waren (meist deutlich unter 50 €) im Online-Handel auf. Hier sind schlechte Produktqualität, irreführende Produktbeschreibungen, geschönte Fotos oder bereits bei Erhalt defekte Produkte weit verbreitet. Der Aufwand für das Kontaktieren des Kundenservice (Anruf, Chat), Ausdrucken eines Rücksendeetiketts, neu verpacken, Gang zur Postfiliale/Annahmestelle, dort evtl. warten und schließlich den Geldeingang zu kontrollieren ist so hoch, dass sich viele Verbraucher den Aufwand scheuen. Das Fehlverhalten des Lieferanten wird trotz Rechtswidrigkeit nicht geahndet.

Verstöße gegen den Datenschutz bleiben häufig ohne Folgen für den Verursacher, da dem Betroffenen die Auswirkungen nicht sofort in ihrer Tragweite erkennbar sind. Kleinaktionäre verzichten häufig auf ihr Stimmrecht und Interventionen, weil der mögliche Erfolg einer solchen Maßnahme die Kosten nicht decken würde.

Einzelnachweise

  1. 1 2 3 Kai von Lewinski: Wir müssen über Gesetze reden! Datenschutzrecht: Bestandsaufnahme und Ausblick. In: Webseite der Bundeszentrale für politische Bildung (bpb). 3. Oktober 2014, abgerufen am 7. Oktober 2026.
  2. 1 2 Institutioneller Investor - Deus ex Machina? In: Webseite der Neuen Zürcher Zeitung (NZZ). 29. Oktober 2002, abgerufen am 7. Oktober 2026.
  3. ↑ Rational Apathy. In: Your Free Online Legal Dictionary • Featuring Black’s Law Dictionary, 2nd Ed. Abgerufen am 7. Oktober 2026 (englisch).
  4. ↑ Gabriel Uchechi Emeasoba: THE FALLACY OF THE RATIONAL APATHY THEORY: MINORITY SHAREHOLDER ELECTRONIC PARTICIPATION IN NIGERIAN CORPORATE GOVERNANCE. (PDF) In: Journal of Corporate Governance, Insurance, and Risk Management (JCGIRM) 2022, Volume 9, Series 1. 2022, abgerufen am 12. November 2026 (englisch).
    1. 1 2 3 4 Seite 24
  5. Kobi Kastiel und Yaron Nili: Just A Little “Nudge”. (PDF) Curing Investor's Rational Apathy. United States Securities and Exchange Commission, 2015, abgerufen am 18. Oktober 2026 (englisch, Artikel zur Meinungsbildung auf der Webseite der Securities Exchange Commission.).
    1. ↑ Seite 3
    2. 1 2 3 4 5 Seite 4
    3. ↑ Seite 7
    4. 1 2 3 4 5 6 Seite 8