Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags:morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 93Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.
Falls ein QS-Link hierhin führt und der gesuchte Abschnitt nicht zu finden ist, steht er vielleicht bei den Knacknüssen.
Auf dieser Seite können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungen (Begriffsklärungsseiten, -hinweise und Lemmata, zu denen vielleicht eine Begriffsklärung erstellt werden sollte) zur Diskussion gestellt und deren Überarbeitung besprochen werden. Die hier gelisteten Begriffsklärungsseiten sind dazu mit dem Wartungsbaustein {{QS-BKS}} zu versehen.
Derzeitiges Fließband-Tempo: 000'Bleiben Abschnitte hier länger als 3Monate unverändert, wandern sie zur Unterseite „Knacknüsse“. 000'Falls dort unverändert, kommen sie 9Monate später wieder zurück auf dieses Fließband.
Abschnitte werden archiviert, wenn sie 3Tage den Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} haben– erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).
Das TK in Euclid hat recht. In Euklid steht mehr als in Euclid. Die Frage ist, Sammel BKS oder aufteilen? Ich bin mir zu 80% sicher Sammel BKS, aber unter welchem Lemma? Euklid (Begriffsklärung), weil da schon alles steht? Oder Euclid, weil Klammerfrei und wohl auch mehr mit "c" da ist? Oder ist das zu einfach oder aus irgendwelchen Gründen Falsch?--Fano (Diskussion) 02:01, 5. Mai 2026 (CEST)
Separiert, denn c ≠ k. --Bosta (Diskussion) 14:02, 29. Mai 2026 (CEST)
Euklid ist die deutsche Version eines griechischen Namens, der zwar im Original mit Kappa geschrieben, aber fast überall mit c statt k transkribiert wird. Das hat zur Folge, dass die allermeisten Einträge ganz eindeutig mit c geschrieben werden müssen, aber trotzdem auf den Mathematiker oder den Philosophen zurückgehen, die wiederum mit k geschrieben werden müssen. Daher fände ich eine Zusammenführung, also BKS und Weiterleitung darauf, sinnvoller. c ≠ k gilt in diesem Fall fast ausschließlich für das Schriftbild. --Senechthon (Diskussion) 01:49, 30. Mai 2026 (CEST)
Ich kenne im Deutschen eigentlich nur die Schreibweise mit K. Die Schreibweise mit C dürfte allerdings in den romanischen Sprachen und vor allem auch im angelsächsischen Sprachraum die allein gültige sein. Namenspatron ist in allen Fällen Euklid. Daher präferiere auch ich die Zusammenfassung unter Euklid (Begriffsklärung) und einer Weiterleitung Euclid hierauf. Unter siehe auch sollte die BKS auch die diversen Begriffe enthalten, die nach Euklid benannt sind, wie Euklidischer Algorithmus, Euklidische Geometrie oder auch Nichteuklidische Geometrie u.v.am. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:24, 18. Aug. 2026 (CEST)
Separiert lassen, denn c ≠ k ... Von mir aus könnten bei beiden nicht nur der Siehe-auch-Link auf den anderen stehen, sondern gleich am Anfang eine kurze Bemerkung auf Herkunft des Wortes sowie daraus folgender unterschiedlicher Schreibweise. So wird auch besser erkannt, daß da zwei Schreibweisen herumgeistern. --ProloSozz (Diskussion) 16:15, 8. Sep. 2026 (CEST)
Danke an alle Beteiligten! So wie es Bosta (schon im Mai) aufgeräumt hat, macht es IMHO auch prinzipiell Sinn. Ob Eukleides und Euclides in Euklid (Begriffsklärung) Sinn machen oder eine eigene BKS bräuchten, bin ich mir aber noch unsicher. Das wäre dann aber eine eigene Baustelle. --Fano (Diskussion) 06:17, 9. Sep. 2026 (CEST)
{{Erledigt|1=--Fano (Diskussion) 06:17, 9. Sep. 2026 (CEST)}}
Sorry, noch nicht ganz erledigt! Eukleides ist eine WL auf Euklid (da kein Lemma damit existiert); die Frage wäre noch, wohin das weiterleiten soll (ob auf Euklid wie derzeit oder auf die Euklid-BKS); jedoch gehört Euclides nicht in dieselbe BKS wie Euclid – und natürlich gehört bei allen ein gegenseitiger Hinweis auf alle anderen Schreibweisen unter "siehe auch". Letzteres st soweit auch umgesetzt. --ProloSozz (Diskussion) 09:14, 9. Sep. 2026 (CEST)
Nachdem der Artikel Helwig (Familienname) das Licht der Welt erblickt hat, erscheint mir die BKS überflüssig. Der Namensartikel könnte nun auf das klammerfreie Lemma und der Familienartikel auf Helwig (Familie) – dieses Lemma ist bereits zweimal verlinkt! – verschoben sowie beide mittels BKH verknüpft werden. --Bosta (Diskussion) 13:07, 2. Sep. 2026 (CEST)
Oder man lässt den Familienartikel bei Helwig und den Familiennamen wie oben verlinkt und kreuzverweist mit Begriffsklärungshinweisen aufeinander. Allerdings würden ohne BKS dann die "Falschschreibungen" unter Siehe auch wegfallen, die ich auch als nützlich sehe, wenn man nur die Aussprache im Ohr hat und verschiedene Schreibweisen bei anderen Familien gängig ist. --~2026-54624-59 (Diskussion) 21:24, 12. Okt. 2026 (CEST)
Das erschöpft sich tatsächlich in einer Assoziationssammlung. Ich könnte einen LA gut nachvollziehen. --Michileo (Diskussion) 05:41, 14. Sep. 2026 (CEST)
Vorschlag: Umschreiben als Auflistung von Dingen, die man als Vorschrift ansehen kann plus kurze Einleitung. --~2026-54624-59 (Diskussion) 21:39, 12. Okt. 2026 (CEST)
"einfach nur "Liste" dazu zu sagen, löst das zu Grunde liegende Problem nicht; wovon solle es denn eine Liste sein? Eine Liste von Dingen, von denen man unter Umständen annehmen könne, sie seinen eine Vorschrift? Nein, das ist nicht sinnvoll!" – Doch, das genau ist sinnvoll. Eine Liste hat viel mehr Freiheitsgrade als eine Begriffsklärungsseite, da sie inhaltliche Aspekte vermitteln darf (= ist vom Typ), während eine Begriffsklärungsseite auf bestehende Artikel verweist (= steht für). --~2026-54624-59 (Diskussion) 10:46, 13. Okt. 2026 (CEST)
Eine Begriffsklärung ist ein Wegweiser zu homophonen Lemmata, eine Liste ist eine Aufzählung gleichartiger Begriffe und damit etwas grundlegend anderes. Eine Liste ist eben keine erweiterte Begriffsklärung. Sie hat eine ganz andere Funktion Und du musst begründen, warum eben diese Liste sinnvoll ist. Eine Liste von Vorschriften oder gar eine Liste der Vorschriften (= aller Vorschriften) ist wegen der begrifflichen Unschärfe und schieren Grenzenlosigkeit nicht sinnhaft. Mit seinem gegenwärtigen Inhalt verstößt der Artikel gegen Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch und Wikipedia:Keine Theoriefindung, den er behandelt ein normales deutsches Wort im Sinne eines Sprachwörterbuchs und bietet keinerlei Belege; er ist ein purer Assoziationsblaster. Die Deklaration als Liste ändert daran nichts. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:58, 14. Okt. 2026 (CEST)
Hier wurde ein alter Bekannter mal wieder von der Kampflust gepackt... Das Motto "Ignoriere alle (BKL-)Regeln" scheint da über allem zu stehen. Und: Der BKH bei Mister Wong zielt einzig auf einen verwaisten Rotlink. --Bosta (Diskussion) 10:22, 8. Sep. 2026 (CEST)
Der Rotlink ist nicht verwaist, sondern schlicht inexistent – da wird von nirgendwo darauf verlinkt; somit gehört er eh weg. --ProloSozz (Diskussion) 15:22, 8. Sep. 2026 (CEST)
In den Verschiebewünschen vom 2026-09-03 wurde vorgebracht, dass eine Verschiebung des Artikels Gannett ansteht, weil sich das Unternehmen mit Wirkung zum 18.11.2025 nach seinem Hauptprodukt in USA Today Co. umbenannt habe. Der Nachweis der Ankündigung ist im Artikel enthalten und verlinkt (EN No. 2, hier nochmals: https://www.usatodayco.com/pr/gannett-rebrands-to-usa-today-co/), vom Vollzug der Ankündigung ist wohl auszugehen. Das Verschiebeziel ist nach unseren Namenskriterien aber bereits von der Zeitung USA Today belegt, die von diesem Unternehmen produziert wird. Es müsste daher eine Begriffsklärung erfolgen, durch eine BKS oder einen BKH. Ich würde vorschlagen, diesen Artikel nach USA Today (Unternehmen) zu verschieben, die entstehende Weiterleitung Gannett aus historischen Gründen bestehen zu lassen und die Zeitungsseite, die wohl das meistgesuchte Ziel sein dürfte mit einem BKH auf den verschobenen Artikel zu versehen. Ich würde diese Verschiebung gerne einem Kollegen überlassen, der sich mit der Materie Namensgleichheit von Unternehmen und (Presse-)Produkt und deren Handhabung besser auskennt, behalte mir aber vor, das selbst zu erledigen. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:13, 14. Sep. 2026 (CEST)
Vielen Dank an die IP für die Überarbeitung! Einige BKS-Links und Assoziationen bestehen noch, aber die Angelegenheit ist schon viel besser. --Michileo (Diskussion) 22:02, 21. Sep. 2026 (CEST)
Bei Turkmenen und Turkmenen (Vorderasien) handelt es sich nicht um zwei verschiedene homophone Lemmata, sondern um ein und dasselbe Lemma mit zwei zu unterscheidenden, aber auch verbundenen und mit den Mitteln der BKS auch nicht definierbaren Gegenständen. Für die Unterscheidung ist eine Begriffserklärung, keine Begriffsklärung erforderlich. Es handelt sich um die Bezeichnung von turksprachlichen tribal lebenden nomadischen Gruppierungen, die in Iran teils nur räuberisch, teils auch als Eroberer eingefallen sind, teils im wesentlichen ihr Siedlungsgebiet an der iranischen Grenze und nördlich davon beibehalten haben, teils sich im Iran und westlich davon niedergelassen haben, teils vor der Zeit des Mongolischen Reiches aufgetreten sind, teils danach, teils den Namen Turkmenen, Turkomanen oder Türkmen bis in die Gegenwart beibehalten haben bzw. so benannt werden, teils heute unter anderem Namen bekannt sind. Teils sprechen sie die Turkmenische Sprache, teils andere Turksprachen oder nicht standardisierte Turk-Dialekte, teils auch nicht-türkische Sprachen wie Persisch und Arabisch. Teils leben sie in der nach ihnen benannten Republik Turkmenistan, teils nicht. Viele dieser Unterscheidungen fallen zusammen, aber nicht alle.
Die Turkmenen in Syrien und im Irak bilden keine voneinander getrennten ethnischen Einheiten, sondern sind Turkmenen, die in Syrien oder im Irak leben. In Syrien bilden sie eine marginalisierte Minderheit, auch weil die Türkei über die Provinz Hatay hinaus gegenüber Syrien keine irredentische Politik verfolgte, im Irak bildeten sie ursprünglich bei der Schaffung dieses Staates nach dem Ersten Weltkrieg neben Arabern und Kurden die Rolle einer der konstituierenden Volksgruppen. Ihre Vorfahren kamen im wesentlichen mit den Seldschuken, im Irak, der bis ins 16. Jahrhundert ständig und danach bis ins 18. Jahrhundert episodisch mit dem Iran verbunden war, ist auch mit späterem Zuzug turkmenisch genannter Gruppen zu rechnen. Das sind also keine Artikel über besondere Ethnien, sondern Artikel über ethnische Minderheiten in einem bestimmten Staat. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:26, 25. Sep. 2026 (CEST)
Dem kann ich nicht so ganz zustimmen, denn mir scheint eher, daß —zur Zeit— der Artikel Turkmenen (Vorderasien) sich viel mehr mit den beiden Artikeln über Syrien und Irak überschneidet, als mit dem über die Turkmenen in Turkmenistan (z. B. wo er die Sprache definiert). Ich denke aber ebenfalls, daß der Artikel Turkmenen (Vorderasien) unnötig ist und sein Inhalt auf die anderen drei Artikel verteilt werden sollte. Historische Überlegungen (Oghusen usw) dürften bei Turkmenen untergebracht werden, dort könnte auch, etwas gekürzt, ein Hinweis auf den gelegentlichen Gebrauch des Wortes für bestimmte regionale Volksgruppen in der heutigen Türkei stehen, denn es handelt sich ja dabei auch eher um einen historische und namentliche Kategorisierung, nicht um eine wirkliche heutige ethnische Minderheit in Anatolien.
Womit ich nicht übereinstimme ist der Satz "Die Turkmenen in Syrien und im Irak bilden keine voneinander getrennten ethnischen Einheiten, sondern sind Turkmenen, die in Syrien oder im Irak leben". Richtiger wäre, meiner Ansicht nach: "....sondern sind türkischsprachige Gruppen, die in Syrien oder im Irak leben". Mir ist nicht bekannt, daß sich eine Verbindung der turksprachigen Syrer mit den Turkmenen Zentralasiens darstellen ließe, jedenfalls nicht enger als sich selbstverständlich eine historische Verbindung aller in Anatolien lebenden Türken mit Zentralasien darstellen läßt. Ihre Sprache ist eher anatolisches Türkisch, mit phonetischen Abweichungen (G für K), die wohl kaum größer sind als zwischen verschiedenen anatolischen Regionen (es wird manchmal als südaserbeidschanisch deklariert, aber Anatolisch-Türkisch und Aserbaidschan-Türkisch waren bis zum Zerfall des Osmanenreiches noch keine getrennten Sprachen). Für den Irak nehme ich ähnliches an, da man dort heute auch modernes Türkei-Türkisch verwendet. Aber das alles kann und soll in den beiden genannten Artikeln erklärt und diskutiert werden. Andererseits, wenn wir uns einig sind, daß "Turkmenen in Syrien und im Irak keine voneinander getrennten ethnischen Einheiten bilden", wäre auch folgendes Modell vorstellbar:
Turkmenen ( = Turkmenistan-Volk)
Turkmenen (Vorderasien), wo dann Syrien und Irak zusammen abgehandelt würden. Das würde die historische Darstellung vereinfachen, aber vielleicht weniger die Ausführung der politischen Umstände im heutigen Irak und heutigen Syrien. Ilyacadiz (Diskussion) 00:00, 30. Sep. 2026 (CEST)
Wenn ein ethnischer Name behandelt wird, ist die Sprache ein sekundäres, wenn überhaupt ein Kriterium. Es soll erklärt werden, was Turkmenen sind, und das sind sie, wenn sie so genannt werden, ob sie turkmenisch oder sonst eine Sprache sprechen.
Turkmenen ist ursprünglich und von Beginn an ein Exonym, wobei es ethnisch auch heterogene Gruppen bezeichnete. Gemeinsam war ihnen, dass sie der Welt der eurasischen Steppen entsprangen, turksprachig waren und eine mehr oder weniger enge Beziehung zum Islam aufwiesen. Welche Gruppen so bezeichnet wurden, ist fast zufällig, die Bezeichnungen turk („Türken“), turkman („Turkmenen“) und ghuzz („Oghusen“) werden von den Autoren nach Gusto verwendet und es sind nur grobe Linien erkennbar.
Das Volk, dessen Nachfahren heute das Staatsvolk Turkmenistans bilden, wurde dabei erst spät von solchen Autoren betrachtet und mit einem Namen belegt, der schon etabliert war. Das hat entfernte Parallelen zu den Alamannen, mit deren Namen in diversen Sprachen heute die Deutschen bezeichnet werden. Vergleichbar ist auch der Begriff Kreolen, der ganz verschiedene Sachverhalte bezeichnet.
Als Turkmenen wurden im ausgehenden Mittelalter vor dem Aufstieg der Osmanen auch die turksprachige muslimische Bevölkerung Anatoliens bezeichnet, ebenso wurde auch Nader Schah auch als von turkmenischer Abstammung bezeichnet, obwohl er mit den Turkmenen in Turkmenistan, die er als Herrscher Persiens unterwarf, nichts zu tun hatte.
All das, und auch die nötigen Differenzierungen lassen sich in einem Artikel besser darstellen als in mehreren, in denen dann redundante Ausführungen gemacht werden müssten. Die Artikel zu Syrien und Irak sollten sich auf die Situation dieser Volksgruppen in den genannten Staaten beschränken. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:49, 30. Sep. 2026 (CEST)
Nein. Die paar wenigen Namensträger haben mühelos auf der BKS Platz.
Ja, das stimmt, die assoziativen Einträge sollten entfernt werden. --Michileo (Diskussion) 08:54, 28. Sep. 2026 (CEST)
N64
N64 ist derzeit eine Weiterleitung auf Nintendo 64. Wegen des Hinweises auf der Diskussionsseite habe ich die Weiterleitung belassen und die BKS N64 (Begriffsklärung) erstellt. Mir scheint eine Änderung auf den BKL-Typ I sinnvoll (auf die Weiterleitung verlinken nur rund 20 Artikel, das ließe sich gut anpassen). --Fegsel (Diskussion) 09:08, 30. Sep. 2026 (CEST)
Abschnitte werden archiviert, wenn sie 3 Tage den Baustein 
Nachsichten: BKS-Bearbeitungen (laufend)
