Mike Harrington

Bitte „Mike Harrington“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe kürzlich die Seite "Mike Harrington" aus dem englischen übersetzt, jedoch ist mir im Nachhinein aufgefallen, dass der entsprechende Artikel schon mehrfach angelegt und wieder gelöscht wurde. Nun sind zwischen der letzten gelöschten Version und der aktuellen Übersetzung noch einige Einzelnachweise hinzugekommen, weswegen ich gerne um eine Reevaluierung der Relevanz des Artikels bitten würde. Als Mitgründer von Valve und Mitentwickler des ersten Half-Life sollte er meiner Ansicht nach durchaus relevant sein.

• Link zur Löschdiskussion:
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator:

-- Pfannkuchenwaffel (Diskussion) 20:20, 25. Sep. 2026 (CEST)

Zitat aus unseren Relevanzkriterien: "Einzelpersonen sind als Mitwirkende von Computerspielen relevant, wenn ihre wesentliche Mitarbeit an einem relevanten Spiel durch die Fachpresse oder eine relevante Auszeichnung besonders hervorgehoben wurde.". Genau das ist im Artikel darzustellen. --codc ^senf 20:52, 25. Sep. 2026 (CEST)

"Newell became the public face of Valve, but Harrington was the company's secret weapon--he was responsible for much of the programming on the original Half-Life."

Zitat aus folgendem Artikel von GameSpot UK: https://web.archive.org/web/20121018042134/http://uk.gamespot.com/features/6112889/p-4.html. --Pfannkuchenwaffel (Diskussion) 21:05, 25. Sep. 2026 (CEST)

Das würde evtl. Newell relevant machen aber Harrington nicht. In unseren Relevanzkriterien zu Spieleentwicklern steht im Prinzip nicht mehr als in den Allgemeinen und da ist normalerweise eine zeitüberdauernde Berichterstattung in mehreren Veröffentlichungen gefordert die eine Person nicht nur beiläufig erwähnen. --codc ^senf 21:10, 25. Sep. 2026 (CEST)

Ich habe noch ein paar Quellen zu seinem Wirken bei Valve gefunden, laut denen er sich um große Teile der Organisation des jungen Unternehmens kümmerte, und die Position des Leiters der Entwicklungsabteilung (Director of Development) innehatte. Diese Informationen habe ich bereits in den Artikel eingearbeitet. Reicht dies für seine enzyklopädische Relevanz? Weil sonst kann ich ehrlich gesagt auch nicht viel mehr finden. --Pfannkuchenwaffel (Diskussion) 22:07, 25. Sep. 2026 (CEST)

Kategorie:Person (Antikommunismus)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Person (Antikommunismus)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es existiert kein Kriterium zur Kategorisierung. Im Grunde kann hier jedes Mitglied einer demokratischen Partei einsortiert werden. Das sprengt völlig den Rahmen.

• Link zur Löschdiskussion:
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator:

-- Mirmok12 (Diskussion) 00:34, 30. Sep. 2026 (CEST)

Ich möchte in diesem Zusammenhang auch auf die Diskussionsseite verweisen: --Mirmok12 (Diskussion) 00:37, 30. Sep. 2026 (CEST)

Falsch, das Kriterium zur Kategorisierung, mit dem die Kategorie auch behalten wurde, lautet: „Kategorie für Personenartikel mit Bezug zum Thema Antikommunismus.“ Du bist nicht der Erste, der dies als zu vage kritisiert, deshalb wurde in der von dir verlinkten ausführlichen Diskussion ein Kompromiss zur Präzisierung der Kategoriendefinition gefunden: „In diese Kategorie werden Personen einsortiert, für die ihre antikommunistische Überzeugung ein bestimmendes Wesensmerkmal war oder ist.“ Dieser wurde aufgrund der dort geschilderten Komplikationen, die sich durch die Löschung der Kategorie:Person des Antikommunismus ergeben haben, jedoch noch nicht umgesetzt. --Kompetenter (Diskussion) 00:46, 30. Sep. 2026 (CEST)

Die Definition ließe sich ja präzisieren. In die Kategorie gehören Personen, für die der Antikommunismus wesentlich für ihre Biographie ist, also einerseits Forscher zum Thema, andererseits Leute wie McCarthy. -- Perrak (Disk) 17:23, 1. Okt. 2026 (CEST)

Die Kategorie ist absolut sinnvoll, das Problem ist nur dass eine kleine Anzahl Benutzer die Kategorie sabotieren, in dem sie die Kategorie aus Artikeln austragen, die unzweifelhaft hineingehören, so z. B. Konrad Adenauer, dessen Antikommunismus derart paranoid war, dass er große Teile der damaligen CDU-Prominenz verdächtigte, heimlich Kommunist zu sein, und glaubte dass wenn er einmal nicht mehr im Amt sein würde, die BRD mit hoher Wahrscheinlichkeit kommunistisch würde. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:32, 1. Okt. 2026 (CEST)

Das ist keine Sabotage, das ist sauberes enzyklopädisches Arbeiten. Wenn nichts von dem, was du schreibst, im Artikel steht, wieso soll der Artikel dann in die Kategorie einsortiert werden? Da haben wir ja schon ein Belegproblem, von der Logik mal ganz zu schweigen.

Wenn man es irgendwie hinbekäme, in die Kategorie-Definition etwas in der Art zu schreiben, wie Perrak es vorschlägt, wäre ich einverstanden. Auf der Disk wurde mir aber beschieden, das ginge irgendwie nicht. Oder geht es doch? --Φ (Diskussion) 18:45, 1. Okt. 2026 (CEST)

OT: Bei Adenauer steht in der Einleitung: „Er verfolgte einen antikommunistischen Kurs sowohl im Inland als auch gegenüber der Sowjetunion und deren Satellitenstaaten.“ --Kompetenter (Diskussion) 18:47, 1. Okt. 2026 (CEST)

Natürlich kann man eine Definition in die Kategorie einfügen, das ist in der Regel erwünscht. Nur bei Kategorien, deren Namen selbsterklärend ist, wie Kategorie:See in Europa, wäre es nicht unbedingt notwenidg - wobei diese Kategorie sogar eine Definition enthält. Bei Kategorien nach dem Muster "Person (irgendwas)" ist eine Definition immer sinnvoll.

Ob bestimmte Personen in die Kategorie gehören oder nicht, sollte im Zweifel auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite geklärt werden. Wenn sich die Zugehörigkeit aus dem Artikelinhalt nicht ergibt, sollte dieser ergänzt werden, bevor man die Person einträgt (ohne jetzt nachgeschaut zu haben, ob das bei Adenauer zutrifft).

Was auf jeden Fall gilt: Kategorien dieses Musters sind keine Gesinnungskategorien. Es gehört weder jeder Antikommunist in die Kategorie, noch gehören nur Antikommunisten hinein. -- Perrak (Disk) 18:54, 1. Okt. 2026 (CEST)

(BK) Ja, es steht da, leider unbelegt. Und worin die antikommunistische Politik denn nun im Einzelnen bestanden haben soll, darüber schweigt sich der Artikel aus. Ich nehms mal raus.

Hier zeigt sich das Grundproblem dieser Kategorie: Natürlich waren alle demokratischen Politiker während des Kalten Krieges antikommunistisch, das war kein Alleinstellungsmerkmal. Dass die mit Hitler und McCarthy in eine Kategorie sollen, erscheint mir POVig – als ob es nicht auch einen guten, demokratischen Antikommunismus gegeben hätte … Wo soll die Grenze zwischen diesem damals selbstverständlichen Antikommunismus, wie auch Willy Brandt ihn pflegte, und Paranoikern wie McCarthy und den Nazis gezogen werden? --Φ (Diskussion) 18:56, 1. Okt. 2026 (CEST)

Die Grenzziehung ist bei Kategorien häufig nicht ganz einfach, das ist aber normalerweise kein Grund zur Löschung. Das entscheidet man bei Bedarf im Einzelfall. Ich persönlich würde Brandt nicht in die Kategorie eintragen, McCarthy sicher, Adenauer und Strauß sind meines Erachtens Grenzfälle. Aber das überlasse ich den Experten, sollte die Kategorie nicht gelöscht werden, ich kenne mich im frühen 19. Jahrhundert besser aus, da war das noch kein Thema ;-)

Ich habe mir mal erlaubt, meine obigen Äußerungen als Einleitung zu formulieren und in die Kategorie einzutragen. -- Perrak (Disk) 19:05, 1. Okt. 2026 (CEST)

Kategorie:Lebensgemeinschaft

Bitte „Kategorie:Lebensgemeinschaft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier mal ein Altfall: Benutzer:MBq hat diese Kategorie vor mehr als neun Jahren nach Diskussion im Katprojekt (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Juni/27) auf Antrag von Benutzer:Jergen gelöscht, auch Benutzer:Tohma diskutierte damals mit. Kürzlich stieß ich darauf, dass die zugehörige Themensammelkategorie:Lebensgemeinschaft als Thema hingegen weiterhin vorhanden war. Infolge der Entscheidung von 2017 eröffnete ich hierauf ebenfalls eine Löschdiskussion im Katprojekt (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2026/September/22#Kategorie:Lebensgemeinschaft als Thema (erl.)). Sie endete mit der Löschung dieser Kategorie, der abarbeitende Admin Perrak äußerte sich dabei aber hinsichtlich einer Wiederherstellung der damals gelöschten Objektkategorie positiv. Um das Thema zu klären, geht die Sache nun also in die Löschprüfung. @Perrak, Matthiasb, H-stt, Meloe: zur Kenntnis. --DynaMoToR (Diskussion) 12:14, 3. Okt. 2026 (CEST) -- DynaMoToR (Diskussion) 12:14, 3. Okt. 2026 (CEST)

An der Problemlage hat sich rein gar nichts verändert. Also kein Grund für eine Änderung.--Tohma (Diskussion) 13:00, 3. Okt. 2026 (CEST)

Nicht falsch verstehen, bin da auch völlig emotionslos. Die LP hier ist für mich eine reine Formalität nach den Hinweisen von Matthiasb und Perrak. --DynaMoToR (Diskussion) 13:08, 3. Okt. 2026 (CEST)

Ich habe mich gerade gewundert, weil mir unklar war, warum ich angesprochen wurde. Aber ich habe meinen Beitrag auf Kategorie Diskussion:Lebensgemeinschaften gefunden. Meine damalige Einschätzung nach der Aufklärung der Probleme halte ich aufrecht: Wir sollten eine Objektkategorie für Lebensgemeinschaften haben, eine Themenkat halte ich für entbehrlich. Daher spreche ich mich für die Wiederherstellung aus. Wer macht sich die Arbeit und befüllt die Kat dann wieder? Denn das ist ja das Problem wenn Kategorien gelöscht werden: Die Zuordnung zu Kats ist so ziemlich das einzige, was man nach einer Löschung kaum rückgängig machen kann. Wenn eine Kat weg ist, ist die Verknüpfung weg. Information vernichtet. Deshalb sind Löschungen von Kategorien so sensibel. Grüße --h-stt !? 20:11, 3. Okt. 2026 (CEST)

Löschgrund war damals, dass Kategoriedefinition “Artikel über konkrete Lebensgemeinschaften“ und Inhalt nicht ūbereinstimmten. Es war eine eher wilde Mischung. Die vor der Löschung eingeordneten Artikel sind im Log des TaxonKatBot. --MBq ^Disk 06:26, 4. Okt. 2026 (CEST)

Wenn die Kategorie nicht auf den definierenden Artikel passen sollte, rege ich an, erstmal den zu ertüchtigen und dann hier wieder vorstellig zu werden. In der Sache derzeit keine Meinung. Hinge davon ab, was da reinsoll und was nicht.--Meloe (Diskussion) 08:44, 4. Okt. 2026 (CEST)

Die Themenkategorie hatte ich gelöscht, weil es bereits eine gab, nämlich Kategorie:Lebensgemeinschaften. Die Objektkategorie war gelöscht worden, weil ihr Inhalt nicht zum Artikel Lebensgemeinschaft passt. Das ist meines Erachtens aber nich tder Fehler der Kategorie, sondern des Artikels, der sich nur mit dem für Deutschland geltenden juristischen Begriff der Lebensgemeinschaft befasst, also in zweierlei Hinsicht einschränkt.

Es wäre in meinen Augen sinnvoll, den Artikel auf ein spezifischeres Lemma zu verschieben, eventuell mit passendem Klammerzusatz, unter dem jetzigen Lemma einen etwas allgemeineren zu verfassen und die Objektkategorie wiederherzustellen. -- Perrak (Disk) 20:40, 4. Okt. 2026 (CEST)

Danke. Und die Liste der damaligen Einträge ist natürlich grotesk. Auf der Artikeldisk habe ich Mal nach der Definition gefragt. Schauen wir in da war rauskommt. Trotzdem halte ich eine Kat für sinnvoll. Sie muss dann halt auch entsprechend der Definition befüllt werden. Grüße --h-stt !? 15:44, 5. Okt. 2026 (CEST)

Reiner Heidorn

Bitte „Reiner Heidorn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten Abend, ich hatte in den letzten Tagen einen Artikel zu einem bildenden Künstler vorbereitet, bei dem ich denke, ein Eintrag macht inzwischen Sinn. Als ich ihn anlegen wollte, habe ich gesehen, dass es da offenbar mal einen Artikel gab, der 2011 gelöscht wurde. Es geht um Reiner Heidorn.

Der Künstler erfüllt heute unsere Kriterien für bildende Künstler (institutionelle Einzelausstellung/Monografische Artikel/auch überregionale Förderungen), siehe beispielhaft

• Stadtmuseum Weilheim
• Süddeutsche Zeitung
• Bayrischer Rundfunk
• DOM Art Residency, Barcelona

All das gab es 2011 natürlich noch nicht. Die damalige Löschung also total nachvollziehbar. Leider habe ich die Löschdiskussion selber nicht finden können. Muss am 25. März 2011 stattgefunden (oder entschieden) worden sein. Und den damaligen Artikel kenne ich logischerweise auch nicht.

Wie ist die richtige Vorgehensweise? Den Artikel von 2011 wiederherstellen? Macht ja wahrscheinlich keinen Sinn ohne grundlegende Überarbeitung. Ihn neu anlegen? Wie seht Ihr das?

-- ~2026-53784-68 (Diskussion) 20:51, 5. Okt. 2026 (CEST)

War damals Schnellöschung, also ohne Diskussion. @Hyperdieter wars. --Erastophanes (Diskussion) 05:24, 6. Okt. 2026 (CEST)

Ah, alles klar. Das erklärt, warum ich keine Diskussion dazu gefunden habe. Dachte schon, ich bin zu dusselig ... Danke! --~2026-53784-68 (Diskussion) 08:32, 7. Okt. 2026 (CEST)

Das siehst Du, wenn du auf den Rotlink oben klickst, oder auf das Löschlögbuch. Den Rotlink kannst Du Dir auch selbst erstellen: [[Reiner Heidorn]] irgendwo reinschreiben, in der Vorschau dann den Link anklicken. Muss nicht mal gespeichert werden. --Erastophanes (Diskussion) 08:45, 7. Okt. 2026 (CEST)

Der damalige Artikel war unbelegte Werbung für den Künstler. Das gibt es also nicht wiederhergestellt. Schau dir mal die Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst an, ob du das ausreichend belegen kannst. Von den Belegen oben ist nur die SZ relevant. Der BR-Beitrag ist drei Minuten lang und die anderen beiden belegen nur Ausstellungen. --Känguru (Diskussion) 20:29, 6. Okt. 2026 (CEST)

ja, genau. Wenn's schellgelöscht wurde, war es nicht nur ein Relevanzproblem mit dem "Artikel" von 2011. Dann können wir den vergessen, denke ich auch. Die Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst habe ich im Blick und denke, das passt. Rein formal würde wohl bereits der Sueddeutsche-Artikel reichen ... Aber wenn Leute es anders sehen, dann ist der richtige Ort eine Löschdiskussion. Ich lege den Artikel neu an. Das ist dann wohl der richtige Weg. Wollte nur sicherstellen, dass ich da nichts übersehe. --~2026-53784-68 (Diskussion) 08:55, 7. Okt. 2026 (CEST)

Account erstellen, Entwurf im WP:BNR anlegen, und dann damit nochmal herkommen, 1 x SZ reicht sicher nicht. Aber am besten hier abwarten, normalerweise entscheidet das ein Admin. --Erastophanes (Diskussion) 09:13, 7. Okt. 2026 (CEST)

Danke Dir, @Erastophanes, warten wir mal auf einen Admin, das klingt gut. Nein "1 x SZ" reicht nicht, aber ein monographischer Artikel zu Künstler und Werk im Kulturteil der Süddeutschen reicht schon im Sinne der RK, da sind die Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst klar. Wenn Du sagen willst, jenseits der Buchstaben der RK ist es immer auch eine Wertungsfrage, ob jemand relevant ist, bin ich bei dir. --~2026-53784-68 (Diskussion) 18:27, 7. Okt. 2026 (CEST)

Im SZ-Artikel lese ich nur, dass der Künstler bis dahin reichlich erfolglos war, und nichts von schon bestehender zeitüberdauernder Bedeutung. Und ein solcher Promotion-Artikel anlässlich der Eröffnung einer (nicht relevant machenden) Ausstellung in München ist auch nicht das, was in den RLBK mit „personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung“ gemeint ist, da ist schon etwas gefordert, was einem „monografischen Artikel in einer Fachzeitschrift“ gleichkommt, und das ist dieser Artikel (Lesedauer: 3 Minuten) nicht ansatzweise. Dieses Kriterium ist damit nicht erfüllt. Und das war vor neun Jahren, mit offenbar null weiterer Rezeption seither (die würde uns sonst sicher hier stolz präsentiert). Und Verkaufsausstellungen in kommerziellen Galerien tragen ohnehin nicht zur Relevanz bei, sei es in Spanien oder in Atlanta. Und wenn der Künstler nur ansatzweise die Bedeutung hätte, die hier zu suggerieren versucht wird, würden seine Bilder nicht 2900 Euro kosten, da wären dann drei Nullen mehr dran vor dem Komma. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   08:25, 12. Okt. 2026 (CEST)

Kairologie – Neuentwurf Benutzer:XellerTraining/Historische Kairologie

Der Artikel KairologieLöschdiskussion 2017 wurde 2017 gelöscht. 2020 gab es einen weiteren Entwurf zur Kairologie im Benutzernamensraum von U.Meyer-Schmitt; dieser wurde diskutiert, aber nicht als Artikel veröffentlicht und auch nicht erneut gelöscht. Benutzer:U.Meyer-Schmitt/Kairologie. Die damalige Löschdiskussion kritisierte Begriffsetablierung, Eigenbelege und fehlende wissenschaftliche Rezeption. Wikipedia Holmium schrieb damals ausdrücklich, die Relevanz könne vorliegen, sei aber im damaligen Artikel nicht ausreichend dargestellt. Wikipedia Ich habe jetzt einen komplett neuen Entwurf unter dem engeren Lemma „Historische Kairologie“Benutzer:XellerTraining/Historische Kairologie erstellt. Der neue Entwurf grenzt historische Kairologie ausdrücklich von theologischer und philosophischer Kairologie ab. Seit 2017/2020 sind weitere Publikationen hinzugekommen. Zwischen 2019 und 2024 gab es mehrere Bachelorarbeiten an der HFT Stuttgart, die das Modell bzw. Anwendungen davon untersucht haben. Der neue Entwurf behauptet ausdrücklich keine wissenschaftliche Validierung des Gesamtmodells. Holmium wurde erneut angesprochen und empfiehlt jetzt ausdrücklich die Vorstellung in der Löschprüfung.Benutzer Diskussion:Holmium#Historische Kairologie – Neuentwurf nach Löschung 2017 --XellerTraining (Diskussion) 09:08, 8. Okt. 2026 (CEST) --[[Benutzer:XellerTraining|

Nach Lektüre des Entwurfs habe ich noch immer Relevanzzweifel. Das ganze Schrifttum stammt mehr oder weniger aus der HFT, die Bachelorarbeiten von dort sind als Nachweis für eine breitere wissenschaftliche Etablierung der Theorie unnütz. Eine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der historischen Kairologie ist nicht dargestellt, so dass das ganze immer noch wie Theorieetablierung wirkt, auch 9 Jahre später. --~2026-48854-59 (Diskussion) 11:27, 8. Okt. 2026 (CEST)

"empfiehlt jetzt ausdrücklich die Vorstellung in der Löschprüfung" ist ein wenig falsch dargestellt, wenn er schreibt "Es stellen sich grundsätzlich die gleichen Fragen wie seinerzeit!". --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 11:32, 8. Okt. 2026 (CEST)

Nun ja, empfohlen hat er die Vorstellung, auch wenn er seine Zweifel angedeutet hat. Ohne die zu kennen, habe ich sie oben bestätigt. --~2026-48854-59 (Diskussion) 11:41, 8. Okt. 2026 (CEST)

Ich habe den Entwurf nach deinem Hinweis noch einmal ergänzt um Meyer/Heinrich 2013 eine unabhängige wissenschaftliche Bezugnahme auf Hofmanns Kairos. Navigator der menschlichen Zeit. Außerdem den philosophischen Hintergrund bei Heidegger präziser dargestellt und von Hofmanns eigener historischer Kairologie abgegrenzt. --XellerTraining (Diskussion) 15:10, 8. Okt. 2026 (CEST)

Es gibt

• Benutzer:XellerTraining/Historische Kairologie
• Benutzer:U.Meyer-Schmitt/Kairologie

Was machen wir nun? a) LP ablehnen da wenig überzeugendes Neues. b) erneute LD für Entwurf 1 zulassen und 2. Entwurf löschen? c) direkt wiederherstellen (weil ...?). Gruß, -- Toni 20:22, 14. Okt. 2026 (CEST)

Sanni Foundation

Bitte „Sanni Foundation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, ein Artikel zur Sanni Foundation wurde im Juli 2022 gelöscht, da die RK für privatrechtliche Stiftungen nicht erfüllt waren.

Mein neuer Entwurf: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Rodesi/Sanni_Foundation

Einen hauptamtlichen Geschäftsführer gibt es in diesem Wortlaut nicht, dafür eine Stiftungsratspräsidentin in der Funktion einer Geschäftsführerin. Ich argumentiere daher über die überregionale Medienwahrnehmung innerhalb der Schweiz. Überregional belegt sind Bilanz (2016), Blick (2015), Die Weltwoche, BoleroMen (2013) und Women in Business (2025), regional zudem Zürcher Unterländer (2015) und Neue Fricktaler Zeitung (2018). Reichen diese Belege für „regelmäßig“? Danke.

• Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Juli_2022#SANNI_Foundation_(gel%C3%B6scht)

-- Rodesi (Diskussion) 19:07, 15. Okt. 2026 (CEST)

Ich sehe nach wie vor keine enzyklopädische Relevanz --Lutheraner (Diskussion) 19:30, 15. Okt. 2026 (CEST)

Benutzer:Kopfschuppe/Mein wiki-Artike-08052026,

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Der Artikel soll veröffentlicht werden unter: Zuckerfabrik Silberschlag in Cochstedt. Überarbeitet mit einer Quellenangabe der eigenen Website des Autors, eigene Korrekturen durch Löschung von überflüssigen Erleuterungen und der Konzentration auf Belenge der Zuckerfabrik. Diese Überarbeitung sollte den Text des nun gelöschten Artikelentwurfe ersetzen, da der ursprüngliche Text nicht im Benutzerraum war, durch einen neuen Versuch: Benutzer:Kopfschuppe/Artikel-Zucker wiki 01102026. Ich bitte um ihre Hilfe. der Artikel als Anfänger machte mir mehr Probleme als ich ewartet habe! Kopfschuppe Admin Benutzer: bei Gerbil melden, von AxelHH empfohle

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Kopfschuppe (Diskussion) 19:19, 15. Okt. 2026 (CEST)

Es geht wohl um Zuckerfabrik Silberschlag in Cochstedt

@Gerbil als löschender Admin. Löschgrund war URV zu , da sind immer noch Teile von übernommen. --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 19:26, 15. Okt. 2026 (CEST)

@Kopfschuppe Wo ist der Link zu deiner Diskussion mit dem löschenden Admin - oder hat diese gar nicht stattgefunden? --Lutheraner (Diskussion) 19:26, 15. Okt. 2026 (CEST)

Ich habe den Artikel wegen URV (C&P von http://www.zuckerfabrik-silberschlag.de/) gelöscht, danach die Einwände des Erstellers wahrgenommen und hier mich dem Hinweis auf die Möglichkeit zur Benutzerverifizierung angeschlossen und den Relevanzcheck empfohlen. --Gerbil (Diskussion) 19:49, 15. Okt. 2026 (CEST)

Es scheint noch einen Entwurf zu geben: Benutzer:Kopfschuppe/Artikel-Zucker wiki 01102026 --Erastophanes (Diskussion) 05:49, 16. Okt. 2026 (CEST)

Na klar, von mir selber! Wollte und sollte doch den Text korrigieren! Wohl vieles was nicht in eine Enzyklopädie sein sollte. Zum Bearbeiten des Textes habe ich einen neuen Artikelentwurf versucht und als Ersatz für den gelöschten gedacht. Hatte ja noch Probleme mit den Dateien und dessen Lizenzen! Wo sollte ich das denn sonst bearbeiten?

Habe heute das mit "permission" bekommen und dieses "Formular" ausgefüllt und hingesetzt!

Bin ja Anfänger und versuche mein Bestes!

BG von HB

Kopfschuppe --~2026-53058-33 (Diskussion) 17:24, 16. Okt. 2026 (CEST)

Welche "permission" und welches "Formular"? Und woher bekommen? --Lutheraner (Diskussion) 17:26, 16. Okt. 2026 (CEST)

Eine E-Mail von Permission-German Wikipedia mit Tikety#2026093010008844.

Da ist ein quasi Textangebot, das habe ich als Formular benutzt, ausgefüllt und dorthin gesendet. Es ging um den Löschgrund mit meiner eigenen Webseite zum gleichen Thema. Webseite fällt ja irgendwann weg. Wikipedia hoffentlich nie!

BG von HB

Kopfschuppe --~2026-53058-33 (Diskussion) 17:37, 16. Okt. 2026 (CEST)

Elias Franziskus Grüner

Bitte „Elias Franziskus Grüner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo! Verzeihung, für diesen Fehler. Ich habe mir beide angeführten Seiten aufmerksam durchgelesen. Betreffend dem gelöschten KI Inhalt möchte ich folgenden Punkt vermerken: Reine Recherche unter Zuhilfenahme von KI. So gefundenes Material muss jedoch selbst ausgewertet werden. (Wikipedia:Künstliche Intelligenz) Ich kopierte einen erstellten Überblick in den Entwurf um mich orientieren zu können. Löschte nach Abarbeitung (vor allem der Einzelnachweise), diesen Überblick vollständig. Betreffend der Relevanz möchte ich folgendes vermerken: Wikipedia:Relevanzkriterien / Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). - Katalog besteht: https://www.dariocimorellieditore.it/libro/9791255610762 Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann). - EAN (https://european-art.net/database?search=elias+franziskus+gr%C3%BCner) und basis wien (https://www.basis-wien.at/de/objects?q=Elias%20Franziskus%20Gr%C3%BCner) Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. - Presse (https://www.diepresse.com/20406526/vandalenakt-in-der-wiener-jesuitenkirche-vier-kunstwerke-zerstoert) und radio Klassik Stephansdom (https://radio-klassik-stephansdom-religion-ethik-kultur.podigee.io/12-lebenswege-mit-kunstler-elias-franziskus-gruner) Daher bitte um erneute Evaluierung! --Glimmermeer (Diskussion) 17:32, 17. Okt. 2026 (CEST) ebenfalls "bildrecht" https://bildrecht.at/kuenstlersuche/?q=elias+franziskus+gr%C3%BCner --Glimmermeer (Diskussion) 17:37, 17. Okt. 2026

• Link zur Löschdiskussion:
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator:

-- Glimmermeer (Diskussion) 17:58, 17. Okt. 2026 (CEST)

Ausweislich der Versionsgeschichte des gelöschten Artikels wurde praktisch nichts vom KI-generierten Text verändert. Bildende Künstler sind nichts wo ich eine besondere Expertise habe aber so recht kann ich auch keine Relevanz des jungen Künstlers im gelöschten Artikel erkennen. --codc ^senf 21:16, 17. Okt. 2026 (CEST)

Es wurden zu keinem Punkt KI generierte Inhalte in dem Artikel veröffentlicht!

Ich erstellte den Artikel versehentlich nicht im Benutzerraum, daher keine Zwischenspeicherdaten.

Die KI Zusammenfassung kopierte ich dorthinein, um einen Überblick zu erhalten. Ich löschte diesen, vor der Veröffentlichung wieder. Da kurzzeitig KI Inhalte entdeckt wurden, wurden diese beim Veröffentlichen angemerkt. die Löschdiskussion kam somit zustande, ohne dass sich anscheinend jemand den Artikel durchgelesen hat.

In dem Artikel stehen drei kurze knappe Sätze, es ist doch wohl noch anzunehmen, dass ich diese geschrieben habe.

Könntest Du bitte den Link zu dem Artikel "Elias Franziskus Grüner" teilen, für mich ist er nicht mehr auffindbar, auch nicht im Löschlogbuch. --Glimmermeer (Diskussion) 17:15, 18. Okt. 2026 (CEST)

Betreffend der Relevanz habe ich ausreichend Nachweise den Wikipedia Relavanzkriterien nach geliefert. Ich hoffe, dass diese Enzyklopädie objektiv bleibt! --Glimmermeer (Diskussion) 17:25, 18. Okt. 2026 (CEST)

Hallo Glimmermeer. Wenn Du die obig von Dir verlinkten Seiten als die "ausreichende Nachweise" meinst, so muss Dir dieser Zahn gezogen werden. Der Ausstellungskatalog behandelt keine Ausstellung von Dir, auf der verlinkten Seite steht auch Dein Name nicht. "European art net" gilt in der Wikipedia nicht als anerkanntes Nachschlagewerk, zudem steht dort nichts über den Künstler sondern ist lediglich ein Verweis auf Basis-Wien, wo ebenfalls eigentlich nichts steht, zumal ebenso kein anerkanntes Nachschlagewerk. In dem ebenfalls nicht den hiesigen Ansprüchen genügendem Zeitungsbericht geht es nicht um die Kunst und den Künstler sondern um den Vandalismus. Radio klassik Stephansdom ist ebenfalls kein überregionales Medium sondern eine Haussendung des Stephansdomes. Was die Bildrechteseite besagen soll in Punkto Relevanzkriterien der Wikipedia erschliesst sich nicht. Da muss noch Butter an den Fisch. --RAL1028 (Diskussion) 18:00, 18. Okt. 2026 (CEST)

Markus Wipperfürth

Bitte „Markus Wipperfürth“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
bzw. den Seitenschutz für eine Verschiebung entfernen Der Artikel wurde nach LD gelöscht. LP 1 und LP 2) verliefen negativ. In meinem BNR befindet sich ein Entwurf. Ich sehe mit heutigem Stand die Relevanz klar gegeben. Es mag sein, dass der Name der Lemmaperson außerhalb von NRW, Rheinland-Pfalz sowie der deutschsprachigen Gemeinschaft Belgiens wenigen bekannt ist, innerhalb dieser drei Regionen sieht das aber ganz klar anders aus. Die Lemmaperson ist gemäß WP:RKA relevant, da sie seit Juli 2021 Aufmerksamkeit in medialer Berichterstattung auf sich zieht. Wenn ich richtig gezählt habe, taucht Wipperfürth in dem Entwurf etwa 20 Mal überregional sowie in Fachmedien auf, über 25 Mal regional (allerdings in verschiedenen Regionen).

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juli 2021#Markus Wipperfürth (gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer Diskussion:Altkatholik62#LP Markus Wipperfürth

Ich bitte deswegen um Freigabe zur Verschiebung in den ANR -- NDG (Diskussion) 17:23, 18. Okt. 2026 (CEST)

Der extrem aufgeblasene Artikel ist eine absurde Hymnifizierung der Person, wo noch die letzte enzyklopädisch völlig irrelevante Nichtigkeit als weltbewegende Fantastizität gefeiert wird. Er wird als strahlender, selbstloser Held dargestellt, während er tatsächlich jede Sekunde seiner Arbeit üppig in Rechnung gestellt hat. Auch Dinge, die er nur „gemeinsam mit zahlreichen weiteren Landwirten“ getan hat, werden ihm systematisch als persönliche Einzelleistung zugeschrieben. Der hochgradig eigenwerbliche Artikel ist entsprechend auch massiv überreferenziert, vor allem mit Eigenaussagen der Person unter mehrmaliger Erwähnung seines Lohnunternehmens. Dass er offenbar alle, die über seine PR-Stunts, die ihm noch dazu jede Menge Geld einbrachten, auch nur ein vorsichtiges Stirnrunzeln andeuten, offenbar systematisch mit existenzvernichtenden Klagen zum Schweigen zu bringen versucht, nimmt dagegen einen viel kleineren Teil des Artikels ein und wird formulierungsmäßig ziemlich weißgewaschen. Alle kritischen Argumente gegen den Artikel vor allem aus der ersten LP bleiben weiterhin gültig.
Gleich im ersten Satz wird Relevanz als „Agraringenieur, Lohnunternehmer und Webvideoproduzent“ behauptet, was jedenfalls für die ersten beiden Tätigkeiten sicher nicht gegeben ist – als Agraringenieur ist er nicht relevant, und als Lohnunternehmer bestenfalls umstritten.
Selbst wenn man zur Ansicht gelangen sollte, dass RK#A mittlerweile erfüllt ist, kann diese hemmungslos personenwerbliche Glorifizierung so nicht in den ANR. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   06:42, 19. Okt. 2026 (CEST)

Bitte WP:KPA beachten. Ich denke mehr ist zu diesem rant in meine Richtung nicht zu sagen. Dass auch prozedural hier was anderes gefragt ist, als eine persönliche Bewertung der Lemmaperson, steht im Seitenintro. --NDG (Diskussion) 06:58, 19. Okt. 2026 (CEST)

Wen habe ich hier persönlich angegriffen? Es geht hier um die Frage, ob der Artikelentwurf in der aktuellen Fassung in den ANR verschoben werden soll. Dafür sind sämtliche Aspekte relevant, die die ANR-Tauglichkeit des konkreten Entwurfs betreffen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:20, 19. Okt. 2026 (CEST)

...absurde Hymnifizierung der Person... Ich habe natürlich auch Deine Einlassungen in der ersten LP gelesen und muss dir mitteilen, dass dies nicht die erste LP ist, und auch nicht der dazugehörige Artikelentwurf. Du führst nichts an, was für die Löschprüfung relevant ist. Ich habe fast schon erwartet, dass Du mir vorwirfst, der Begriff Lohnunternehmen käme zu häufig vor. So sehr empfinde ich obige Äußerung als Rekapitulation der 2022er Löschprüfung. Ich akzeptiere, dass soziale Medien nicht die Lebensrealität des durchschnittlichen Wikipedianers abbilden, meine übrigens auch nicht. Per WP:PFUI sollte hier aber weder gelöscht werden, noch eine Löschentscheidung nicht revidiert werden, ansonsten haben wir lauter Kategorien populiert von Selbstdarstellern, die entleert gehören. Nahezu jeder, der sich vor eine Kamera oder ein Mikrofon stellt, ist in gewissem Maße ein Selbstdarsteller. Wipperfürth saß jedoch nicht neben mir, als ich das über ihn bekannte Wissen habe abbilden wollen. Ich kann übrigens nur mal empfehlen, dass man sowas selbst erfährt, sprich einen Artikel zu schreiben. Nicht immer gelingt es, zu filtern, was der Mainstream lesen möchte, und was nicht. Ich bin da auch absolut froh, wenn Kollegen vor der Verschiebung Hand anlegen. Übrigens ist es relativ üblich, dass man bei sogenannten Webvideoproduzenten, die in bestimmten Nischen unterwegs sind, den eigentlichen Beruf erwähnt, wenn dieser die Inhalte beeinflusst, die der Person Relevanz gestiftet hat. --NDG (Diskussion) 09:39, 19. Okt. 2026 (CEST)

Ich lese den Artikel zum ersten mal und sehe nicht so wirklich klare Relevanz. Die Aktionen zur Ukraine und Hürtgenwald erscheinen mir (enzykolopädisch) banal, so was leisten Freiwillige und Aktivisten hundertfach. Als Influencer sind die Follower-Zahlen relativ weit entfernt von relevanter Reichweite. Bei der Ahrtal-Flut wurde er wohl medial wahrgenommen, aber wenn da lange Abschnitte zu gescheiterten Ebay-Auktionen folgen und eine Traktorenfahrt drin ist, fällt es mir schwer, da relevante Wahrnehmung von willkürlichem Faktenhäufen zu unterscheiden.--Berghest (Diskussion) 12:46, 19. Okt. 2026 (CEST)

Nun, der Kappenvorfall mag Dir banal wirken, der Berichterstattung nicht. Lichterfahrt, Wärmekraftwerk und USA-Aufenthalt sind auf meiner Streichliste. Ukraine bleibt, gehört in meinen Augen zu dem Friedenszeichen. Ansonsten hier die übersicht der Banalitäten:

• "Fluthelfer-Ikone" – Neue Osnabrücker Zeitung, 2021
• "Fluthelden" – t-online, 2022
• "Flut-Held" – Bild, 2021
• "Bekannter Fluthelfer" – Allgäuer Zeitung, 2021
• "eines der prominentesten Gesichter der Fluthilfe", "wie kein zweiter zum Gesicht der Hochwasserhilfe", "Der unabsichtliche Held" – Rhein-Zeitung, 2021
• "wohl das bekannteste Gesicht der vielen freiwilligen Fluthelfer" „Held dieser Tage“, „deutschlandweit Bekanntheit erlangt“ – Kreiszeitung, 2021
• "Die bekanntesten Gesichter der Ahrtalhelfer" – Allgemeine Zeitung, 2022
• "Gesicht der unzähligen Fluthelden 2021" – Sat.1 NRW, 2021
• "Gesichter der Katastrophe und zu Helden" – t-online, 2022
• "zum bekanntesten und trotz seines großen Einsatzes zum umstrittensten" – t-online, 2024
• "über die deutschen Grenzen hinaus bekannt" – GrenzEcho, Belgien, 2026
• "so regelmäßig und so nah wie kaum ein anderer" – Die Welt, 2021
• "über seine Social-Media-Aktivitäten vielen bekannt" – Tagesschau/WDR, 2026

--NDG (Diskussion) 13:51, 19. Okt. 2026 (CEST)

Der Artikel erinnert sehr stark an diesen hier, der administrativ behalten wurde.--Meloe (Diskussion) 14:35, 19. Okt. 2026 (CEST)

Ach, Wipperfürth hatte auch die „Ehrenspange der Ukraine“ und dem Landesverdienstkreuz der Oblast Lwiw erhalten? Als ursprünglich Löschender (und im Übrigen auch Behaltender des anderen Artikels) sehe ich nicht wirklich viel, was im Vergleich zum Ursprungsartikel dazu kam, außer Hürtgenwald und Hohes Venn 2026, aber da scheint er zwar dabei gewesen zu sein, aber keine herausragende Rolle gehabt zu haben. --Gripweed (Diskussion) 15:17, 19. Okt. 2026 (CEST)

Dazu siehe auch oben. Die LD endete am 5. August 2021. Wenn ich richtig überflogen habe, sind etwa 5 Einzelnachweise zu dem Zeitpunkt veröffentlicht gewesen. Also sind über 50 nach der Löschduskission erschienen. Davon ausgehend, dass die Artikelsubstanz aus ihren Belegen kommt, ist somit über 90% hinzugekommen. --NDG (Diskussion) 15:45, 19. Okt. 2026 (CEST)

Die quantitative Anzahl ist aus meiner Sicht nicht entscheidend. Die von mir gelöschte Version enthielt 13 Belege, die letzte Version von Mpns, die Grundlage für die erste LP war, enthielt 24 Belege. Mich überzeugt der Artikeltext jedenfalls nicht, aber ich werde in der Sache ja eh nicht entscheiden, da schon tätig. --Gripweed (Diskussion) 16:21, 19. Okt. 2026 (CEST)

Ich kenne beide Fassungen nicht. Ich würde aber behaupten, dass die Versionen nicht ansatzweise belegen konnten (wie auch?), dass die Lemmaperson seit über 5 Jahren von den Medien wahrgenommen wird. --NDG (Diskussion) 16:36, 19. Okt. 2026 (CEST)

Es sind vielleicht 90% Nachweise und Text hinzugekommen, aber eher wenig an Substanz, scheint mir. --Berghest (Diskussion) 16:28, 19. Okt. 2026 (CEST)

Kann irgendwer sagen, was die "Ehrenspange der Ukraine" überhaupt sein soll? Ein staatlicher Orden ist sie nicht... Ehrenspangen können so ziemlich alles sein und von jedem privaten oder öffentlichen Verband vergeben werden. In der DDR gab's eine für Blutspenden. --Berghest (Diskussion) 16:25, 19. Okt. 2026 (CEST)

Die Spange ist für diese LP nicht relevant. --NDG (Diskussion) 16:34, 19. Okt. 2026 (CEST)

Bitte den Satz zu Erftstadt entfernen - sein "Engagement" hier bestand aus ein paar Posts, hier gewürdigt und belegt mit der Website eines Politikers, der mit uns auch nicht wirklich was zu tun hatte und in meinem damaligen Heimatdorf nur durch eine peinliche Lachaktion mit Herrn Laschet auffiel. Wipperführt selbst war nie vor Ort und sein Kumpel Schady, ebenfalls erwähnt, versuchte sich nach der Aktion daran, Geld aus dem Fluttopf zu saugen und verklagte ebenfalls alle, die Kritik übten - u.a. die dritte auf der Seite genannte S. Schwarz, die wirklich was bewegt hat. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:47, 20. Okt. 2026 (CEST)

@Achim Raschka hab ich jetzt zur Streichung markiert, war auch mit dem einen Beleg sowieso zu dünn. --NDG (Diskussion) 08:04, 20. Okt. 2026 (CEST)

Bezüglich des neuen Artikels und der Relevanz hadere ich. Herr Wipperfürth war im Kontext der Flut vor allem in den Flutgebieten durchaus medial und an der Ahr auch real präsent, wobei ich damals schon vieles als aufgeblasen und populistisch empfand. Ich erinnere mich daran, dass er gegen Umweltauflagen und Grüne wetterte und oft einfach „sein Ding“ durchzog, nicht ohne das breit durch die sozialen Medien zu posaunen. Bei uns in der Region gab es Anpacker wie das Unternehmen Rhiem & Sohn, die von Tag 1 an mit Sicherheit nicht weniger geleistet haben, ohne es allen auf die Nase zu binden. Ich habe vieles als heiße Luft empfunden und als Betroffener, der damals seine Wohnung verloren hat, waren mir die Wipperfürth-Posts massiv unangenehm. In der Folge machte er vor allem negative Schlagzahlen durch seine Geldforderungen und Klagewellen und bei den Waldbränden war er zwar wieder medial präsent, seine Rolle war jedoch afaik marginal (während sich die Feuerwehren der Region zusammen mit den Landwirten kümmerten). Als Fazit war/ist W. media präsent, die Relevanz imho jedoch zweifelhaft (wobei man meinen POV in den Zeilen oberhalb lesen kann) Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:28, 20. Okt. 2026 (CEST)

In der damaligen (ersten) Löschprüfung schrieb @Hyperdieter: (...) es kann hier auch gar nicht darum gehen, ob er ein netter und rechtschaffender Mann ist oder nicht, sondern nur daraum, ob die öffentliche Aufmerksamkeit für einen Artikel ausreicht, und die halte ich für gegeben. Das Thema ist relativ schwierig, da sich über die Zeit auch Aufgrund der Prozesse einige Kritik in meinen Augen relativiert hat. Der von Meloe und Gripweed erwähnte Menke ließ gerichtlich die Seite einer Kritikerin vom Netz nehmen, anschließend stand damit die im Artikel erwähnte Abfallstudie in einem leicht anderen Licht. Es hat mich ein wenig an modernen YouTuber-Beef erinnert, inhaltlich ging es leider nur um weitaus dramatischere Themen. Jenseits von zuverlässigen Quellen gibt es einigen Lesestoff (in beide Richtungen), das gehört aber alles nicht in den Artikel. Der Entwurf ist erst mal nur da, um eine Löschprüfung anzutreten, wie es im ANR weiter gehen könnte, liegt sowieso nicht in meiner Hand. --NDG (Diskussion) 09:04, 20. Okt. 2026 (CEST)

Ich habe mal versucht, den Entwurf durch Auskommentieren zu entschlacken. Den Abschnitt zur Ukraine finde ich auch noch fragwürdig, der kann im Grunde raus und die Darstellung in der Kunst durch private Porträts, die nirgendwo ausgestellt wurden?--Berghest (Diskussion) 09:11, 20. Okt. 2026 (CEST)

Es wäre mir lieber gewesen, Du hättest das Ganze markiert, so wie ich das bisher auch gemacht habe. Bereits markierte Abschnitte hast Du nun zusätzlich auskommentiert, das war für die Löschprüfung so nicht geplant. --NDG (Diskussion) 09:15, 20. Okt. 2026 (CEST)

KÖHV Alpinia Innsbruck

Werte Damen und Herren, ich bitte um eine Überprüfung der Löschung und Wiederherstellung des NEU erarbeiteten Artikel "KÖHV Alpinia Innsbruck". Die Löschdiskussion aus dem Jahr 2011 haben wir inzwischen nachvollzogen. Die damaligen Kritikpunkte betrafen insbesondere eine nicht ausreichend dargestellte Relevanz, eine starke Innensicht, die weitgehende Verwendung verbandseigener Quellen sowie den Vorwurf von Urheberrechtsverletzungen. Die jetzt eingestellte Fassung wurde vollständig neu erarbeitet und neutral formuliert. Die damaligen Kritikpunkte wurden dabei berücksichtigt. Insbesondere wurden keine Texte des früheren Artikels bzw. der Verbindungshomepage übernommen. Darüber hinaus wurden die Quellen wesentlich erweitert. Für die jetzige Fassung wurden unter anderem folgende veröffentlichte bzw. wissenschaftliche Quellen herangezogen:

- Gisela Hormayr, Verfolgung, Entrechtung, Tod - Studienverlag 2019 - Gerhard Hartmann "Treu zu Gott und Vaterland. Die Geschichte des CV in Österreich" - Wien Kevelaer 2023 - Horst Schreiber, Widerstand und Erinnerung in Tirol 1938 - 1998, Studienverlag Innsbruck/Wien/München

Hinzu kommen mehrere unabhängige redaktionelle Presseberichte der Tiroler Tageszeitung: - Tiroler Tageszeitung, 21.05.2012 - Artikel Eduard Grünewald verstorben - Der Artikel behandelt unter anderem Grünewalds Beitritt zur illegalen Studentenverbindung Alpinia und seinen Widerstand gegen das NS Regime - Tiroler Tageszeitung 27./28.05.2012 - "Ein letzter Widerstand gegen das kollektive Vergessen" - Dieser Beitrag behandelte den Tiroler Widerstand und die Herren Grünewald und Hirsch ausführlich und auch ihre Leistungen zur Befreiung der Stadt Innsbruck - Tiroler Tageszeitung 30.04.2015 - "Alpinia feiert 75 Jahr Jubiläum" - Hier wird Alpinia selbst, ihre Gründung 1940 und der Widerstandsbezug redaktionell behandelt.

Damit besteht heute eine wesentliche breitere Quellenbasis als zum Zeitpunkt der Löschdiskussion 2011. Insbesondere liegen nun unabhängige Presseberichte und wissenschaftliche Literatur zu den wesentlichen historischen Aspekten vor.

Die damlaige Löschgründe - insbesondere fehlende unabhängige Belege, mangelnde Distanz und die seinerzeit beanstandeten Textübernahmen - treffen daher auf die neu erstellte Fassung unseres Erachtens nicht mehr in gleicher Weise zu.

Ich bitte daher um eine erneute inhaltliche Prüfung und, sofern die Voraussetzungen nunmehr erfüllt sind, um Wiederherstellung des Artikels.

Vielen Dank und freundliche Grüße

WolfMa71 (Diskussion) 21:17, 19. Okt. 2026 (CEST)

geht das auch ohne KI-Gelaber? --PCP (Disk) 21:20, 19. Okt. 2026 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind genau wodurch erfüllt? --codc ^senf 21:24, 19. Okt. 2026 (CEST)

Wo ist der Link auf die alte LD (damals K.Ö.H.V. Alpinia Innsbruck), und auf die Ansprache des löschenden Admins? --Erastophanes (Diskussion) 05:52, 20. Okt. 2026 (CEST)

Esome Advertising Technologies GmbH

Bitte „Esome Advertising Technologies GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, bitte Artikel wieder herstellen wenn es keine nachvollziehbare Erklärung zur fehlenden Relevanz vorliegt. Der Artikel entspricht allen Anforderungen die auch auf bezahlte Arbeit zutreffen und entspricht mindestens dem Anspruch einer Vorreiterrolle in Digital Marketing und Connected TV Werbemarkt in Deutschland. Bei diesem Unternehmen handelt es außerdem um eine relevante Komponente, da auf sie bereits als Tochter der Pro7Sat1 SE verwiesen wird (https://de.wikipedia.org/wiki/ProSiebenSat.1_Media). Der Zusammenhang damit ist zweifelsfrei gegeben.

Wenn kein spezifisches Fachwissen oder Kenntnisse in diesem Bereich vorhanden sind, dann ist die Beurteilung einer der Person zur Löschung nicht besonders glaubhaft oder?

• Link zur Löschdiskussion: [https://de.wikipedia.org/wiki/Esome_Advertising_Technologies_GmbH
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: NV

-- ~2026-54947-50 (Diskussion) 12:01, 20. Okt. 2026 (CEST)

Bitte die WP:Relevanzkriterien lesen und nachweisen, in wie weit diese erreicht werden. Habt ihr z.B. € 100Mio/a Umsatz? 1000 (Vollzeit-)MA? Eine "Vorreiterrolle" muss nachgewiesen werden und erfordert "Nachreiter", also Firmen, die die Idee übernehmen etc. ... ?? --PCP (Disk) 13:31, 20. Okt. 2026 (CEST)

Die gibt es. Es könnten einige "Nachreiter" genannt werden, die Produkte von esome kopiert haben. Aber dafür müsste es auch einfach die Chance geben, den Artikel entsprechend zu bearbeiten und zu erhalten. Wenn dieser immer direkt gelöscht wird dann ist das nicht im Sinne der Transparenz, da hier am Ende belegbare Fakten über das Unternehmen dargestellt werden, welche für die Branche relevant sind. --~2026-54947-50 (Diskussion) 15:25, 20. Okt. 2026 (CEST)

In welcher relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung soll denn die innovative Vorreiterrolle überhaupt erfüllt sein? Denn ansonsten würde die Firma genau überhaupt keine Relevanzkriterien erfüllen und wir können die LP hier beenden. --codc ^senf 15:32, 20. Okt. 2026 (CEST)

Wir sprechen hier von der Kanalgattung Connected TV und Paid Social im Digital Marketing. Dafür müsste man sich mit dem Thema beschäftigen, weshalb es durchaus relevant ist über das Unternehmen auf Wikipedia mehr zu erfahren.

Dienstleistungen: Planung und Aussteuerung von Digital Kampagnen auf Social und CTV. CTV ist ein neuer, wachsender digital Kanal. Das Unternehmen ist hier durch seine langjährige Expertise in Paid Social (damals als wachsender Marktführer in dem Bereich von Pro7Sat1 gekauft worden um die Digitalsparte des Konzerts weiter zu entwickeln) früh in die innovative, tech-getriebene Produktentwicklung für den neuen Kanal CTV eingestiegen. Durch eine Tech getriebene Produktentwicklung, wurde 2025 die erste Datenbasierte und Kostentransparente Plattform viiew.com gelauncht. -> Produktgruppe: SAAS/Planungstool für Digitale CTV Kampagnen. Die Positionierung zu der Zeit war einmalig und wurde dann von einigen kopiert. Da aber nur wenige Digital Advertising Agenturen auch interne Technologieentwicklung anbieten, kann man hier auch schon von einem alleinstellungsmerkmal und einzigartige Dienstleistung für Kunden sprechen.

Weiter: Immer noch Produktgruppe CTV: das Unternehmen hat jüngst den Werbeeinstieg für KMUs und Startups im Bereich Streaming-Werbung geöffnet. Damit bedient es einen völlig "zurückgelassenen" Markt der sich vorher Werbezeit im Fernsehen nicht leisten konnte. Der Ansatz der Produkte liegt darin, Hürden für diese Unternehmen zu senken und zum Beispiel mit KI kosten soweit zu senken, dass auch kleine Marketingbudgets ohne Mediaagenturen und großen Werbespotproduktionen auf Premium-Plattformen werben können.

Die Frage der relevanten Produktgruppe wäre mit Connected TV/Streaming Werbung gegeben.

Die Frage der Dienstleistung und innovativen Vorreiterrolle wäre aufgrund der nachweisbaren Historie und des damaligen Kaufs der Pro7Sat1 in meinen Augen auch gegeben. --~2026-54947-50 (Diskussion) 16:36, 20. Okt. 2026 (CEST)

Die Relevanz der ProSiebenSat.1 Media färbt nicht ab. Der Kauf eines Unternehmens ist auch keine „innovative Vorreiterrolle“, das haben andere erfunden. --ɱ 👽 16:47, 20. Okt. 2026 (CEST)

Die relevante Produktgruppe wäre Marketing und keine selbstgeschnitzten Nischen aus dem eigenem PR-Segment. Wenn eine Mitbewerber eine kleinere Firma übernimmt wird daraus auch nicht plötzlich eine Vorreiterrolle. --codc ^senf 16:51, 20. Okt. 2026 (CEST)

Es geht auch nicht um den Kauf der Firma sondern um den Kern der Arbeit die esome macht. Die relevante Produktgruppe wäre in der Tiefe Connected TV, welche zu Marketing gehört. Mit entsprechendem Wissen wäre das auch klar, dass es keine "Nische" ist. Also nochmal, wer kann mir mit entsprechendem Branchenverständis und Wissen zu den Kerngebieten des Unternehmens begründen, weshalb es sich hier nicht um innovative Arbeit auf einem neuen Marketing Kanal geht?

Wenn ich sehe, dass bei Wikipedia das Thema unter "Smart-TV" (was nicht mehr aktuell ist) aufgelistet ist, dann bin ich aber schon der Meinung, das ein Beitrag von Experten über Innovationen und Unternehmen dazu relevant ist. Oder übersehe ich da was? --~2026-54947-50 (Diskussion) 17:29, 20. Okt. 2026 (CEST)

Du übersiehst, dass es reputable Belege braucht, die eine innovative Vorreiterrolle und entsprechende Nachahmer belegt. --ɱ 👽 17:31, 20. Okt. 2026 (CEST)

„Wir“ beurteilen nicht fachlich, wie wichtig und bedeutend eine Innovation in einem Bereich ist. Wie du richtig schreibst, können „wir“ das gar nicht. „Wir“ beurteilen nur, ob ausreichend reputable Quellen einem Unternehmen eine ausreichend bedeutende Rolle zuerkennen. Deine Aufgabe wäre es, solche eindrücklichen Quellen zu nennen (mit Schwerpunkt auf Qualität und nicht auf Quantität).
Wie wäre es, wenn du mit deinen offenbar umfassenden Kenntnissen des Bereichs zunächst einmal die einschlägigen Fachartikel aktualisieren und ausbauen würdest, statt nur Werbung für ein einzelnes Unternehmen zu forcieren? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   18:34, 20. Okt. 2026 (CEST)

Maßgeblich für die Bedeutung einer Innovation ist ob diese durch externe Medien so wahrgenommen werden und nicht was die PR-Abteilung der Firma die hier Werbung schalten möchte von sich selber behauptet. --codc ^senf 19:00, 20. Okt. 2026 (CEST)

Günther Fehlinger-Jahn

Bitte „Günther Fehlinger-Jahn“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Guten!

Ich möchte einen Wiedergänger hier mal anbringen. Den Artikel habe ich im vergangenen Jahr erstellt, damals v.a. aufgrund von Berichterstattung in Indien und andernorts.

Ernst nimmt ihn zwar immer noch keiner, aber mittlerweile hat sich selbst Aleksandar Vučić dazu bewogen gefunden, ihn zu einem TV-Duell herauszufordern. Das jetzt der Anlass für mich, seine Relevanz hier mal zur Diskussion zu bringen. Zudem hat er mittlerweile eine Kandidatur für die Bundespräsidentenwahl 2028 angekündigt (was auch keiner ernst nimmt).

Neben der angesprochenen TV-Duell-Ansage und entsprechender Berichterstattung gibt es zu ihm:

- ein Porträt der Presse aus 2008: https://www.diepresse.com/130487/portraet-der-don-quijote-der-flachen-steuer

- einen Artikel des Kuriers aus 2022: https://kurier.at/mehr-platz/wie-ein-oesterreich-die-serben-per-twitter-auf-die-palme-bringt/401953462

- internationale Berichterstattung, wenn er was sagt, was dann "viral" geht, e.g. in Indien, Albanien, Serbien, Brasilien, ...

- ...

Letzteren Punkt halte ich für definitiv relevanzstiftend, v.a. da es sich zum großen Teil um Medien handelt, die landesweit Leser erreichen. Eine Eintagsfliege dürfte er auch nicht mehr sein.

Als Grundlage für einen Artikel könnte dienen:

- mein gelöschter Artikel aus dem letzten Jahr

- der Österreichwiki-Artikel: https://oesterreichwiki.org/wiki/G%C3%BCnther_Fehlinger

- die internationalen Artikel: https://www.wikidata.org/wiki/Q117455749

Von dort ausgehend findet man genügend Artikel in Magazinen, Zeitschriften, ...

Danke schonmal für Eure Rückmeldungen!

• Link zur LD und mit dem löschenden Admin entfällt, da die Relevanz des Artikelgegenstands und nicht die damalige Löschung Gegenstand der Diskussion und Grundlage der Wiederherstellensentscheidung sein soll.

-- Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 12:39, 20. Okt. 2026 (CEST)

Warum genau wurde der löschende Admin nicht angeschrieben? Den Vorsatz, das nicht zu tun, kann ich nicht nachvollziehen @Gripweed zur Info. --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 12:48, 20. Okt. 2026 (CEST)

Ein Admin kann sich vielleicht Günther Fehlinger Jahn ansehen, das wurde vor 6 Tagen erstellt und gelöscht, Günther Fehlinger gehört wohl auch dazu? --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 12:53, 20. Okt. 2026 (CEST)

@AsepTisch: Weil in der Causa mehr als ein Admin involviert ist und nicht eine einzelne Löschentscheidung im Zentrum der Diskussion stehen kann. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 12:57, 20. Okt. 2026 (CEST)

Das entbindet dich nicht davon, hier die Regeln zu lesen und zu befolgen? Selbstverständlich ist bei einer Löschprüfung die damalige Löschung Gegenstand der Diskussion. Zuerst beim RCK und jetzt hier das Intro nicht lesen, das finde ich ehrlich gesagt eines Mentors unwürdig. --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 13:03, 20. Okt. 2026 (CEST)

Hier auf Formalitäten herumzureiten anstatt die Frage ins Zentrum zu stellen, um die es hier eigentlich geht, nämlich ob es nicht projektfördernd wäre, wenn wir in der Wikipedia neutrale Infos über diesen international beachteten Herr hätten, finde ich eines Adminkandidaten unwürdig, aber noch unwürdiger finde ich es, überhaupt ad-personam-Argumente zu verwenden, deswegen lassen wir das doch und gehen zur eigentlichen Frage (s. oben) über... --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 13:09, 20. Okt. 2026 (CEST)

Wow. --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 13:17, 20. Okt. 2026 (CEST)

Abgesehen davon, um auf Deine Kritik zu antworten, ist tatsächlich nicht geklärt, wie zu verfahren ist, wenn verschiedene Admins zu einem Artikelgegenstand verschiedene Artikel unter verschiedenen Lemmata gelöscht haben. Was Du vorschlägst, läuft darauf hinaus, jede Löschentscheidung einzeln überprüfen zu lassen. Das ist natürlich offensichtlich Quatsch und nicht sachdienlich. Da darüber hinaus keine definitive Regelung besteht, ist eine pragmatische Lösung zu finden. Eine Diskussion in der Sache, ganz egal ob hier oder im Relevanzcheck, könnte weiterhelfen. LG! --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 13:13, 20. Okt. 2026 (CEST)

Auf gar keinen Fall im RCK, und weil mehrere Admins involviert sind, dann einfach keinen anzusprechen ergibt auch keinen Sinn. Ping an @Altkatholik62 als Entscheider in der LP (die du nicht verlinkt hast). --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 13:17, 20. Okt. 2026 (CEST)

1. Auf keinen Fall im RCK, weil Du den gepachtet hast?
2. Aus meiner Sicht schon. Die direkte Ansprache dient dazu, "die Sache direkt zu klären" (sic). Dann einen der Admins herauszupicken, ihn anzusprechen und ihn zu bitten, nimmt den anderen Admins die Möglichkeit, an der Entscheidung teilzuhaben. Es wäre daher mMn von einem geeigneten Gremium festzustellen, dass der Herr heute nun relevant ist. Daher der Relevanzcheck. Ich mag falsch liegen, aber es wäre aus meiner Sicht angemessen, wenn die Sache hier nicht so eindeutig ist, dass man nur die Einleitung lesen müsste, und dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist, in dem man gemeinsam zu einer Lösung kommt.
3. @Karsten11 @Kurator71@Benoonn@Baumfreund-FFM@LexICon@TenWhile6@Hyperdieter@XenonX3 sind ebenfalls involviert (gewesen), daher der Ping zur Info.

--Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 13:34, 20. Okt. 2026 (CEST)

??? Weil der RCK für gelöschte Artikel nicht zuständig ist, das wurde doch schon mehrfach erklärt. --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 13:36, 20. Okt. 2026 (CEST)

Wie ich oben schon mehrfach ausgeführt habe, kommen wir in diesem Fall nicht weiter, wenn wir simpel der vorgesehenen Vorgangsweise folgen, weil wir ansonsten vier bis fünf LP zu ein und dem selben Artikelgegenstand führen, was offensichtlich Quatsch ist. Aber die Diskussion darüber, dass simples Regelanwenden hier in einer Sackgasse endet, können wir andernorts führen, mir ist egal, ob wir hier oder dort oder anderswo eine Diskussion darüber führen, dass wir einen Artikel über den Herrn schreiben. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 13:44, 20. Okt. 2026 (CEST)

LD aus dem letzten Jahr --AsepTisch (Diskussion) ^StammTisch 12:49, 20. Okt. 2026 (CEST)

LP aus dem letzten Jahr. --Gruß Seemannssonntag (Diskussion) 12:51, 20. Okt. 2026 (CEST)

Danke für das Ping. Ich stimme Benutzer:Noah.Albert.ZivMilFü völlig zu: vier bis fünf LP zu ein und dem selben Artikelgegenstand ist offensichtlich Quatsch. Dementsprechend mein freundlicher Wunsch an den Kollegen: Dann lass es doch einfach. Auch mit einem neuen Kurierartikel hat sich die mediale Präsenz sicher nicht soweit verändert, dass die Relevanzbeurteilung anders ausfallen würde. Hier bitte schnellbeenden.-Karsten11 (Diskussion) 13:52, 20. Okt. 2026 (CEST)

Der Kurierartikel ist nicht neu (aus 2022), neu ist ein Haufen der internationalen Berichterstattung. Vor einem Jahr hat der Herr noch Nato-Aktivismus betrieben, nun ist er gewissermaßen Teil des Wahlkampfs in Serbien. Das sind zwei paar Schuhe. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 13:57, 20. Okt. 2026 (CEST)

Danke für die Info @Noah.Albert.ZivMilFü, ich habe x-wiki einige Schnellöschantrage gestellt und wikidata:Wikidata:Requests for checkuser/Case/Günther Fehlinger Spam angelegt, damit die Sockenpuppen aus dem Verkehr gezogen werden, die diesen Artikel global spammen. --NDG (Diskussion) 14:04, 20. Okt. 2026 (CEST)

Dass die Vielzahl an Artikeln in x-wiki keinem weiterhilft, steht außer Frage. Da der Herr aber deutscher Zunge ist und Relevanz mMn offensichtlich zu bejahen ist, würde ich mich doch um einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia bemühen. Selbstverständlich zunächst in meinem BNR und ordentlich, sodass kein "Spamartikel" bei rauskommt. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 14:09, 20. Okt. 2026 (CEST)

Ich weiß nicht, ob Du das verstanden hast, was ich geschrieben habe. Das Wikidata-Objekt, welches Du oben erwähnt hast (Als Grundlage für einen Artikel könnte dienen) besteht zur hälfte aus Spam und zur anderen Hälfte aus AGF-Importen. Ich würde davon abraten, KI-generierte oder maschinenübersetzten x-wiki-Spam als Basis zu nehmen. --NDG (Diskussion) 14:19, 20. Okt. 2026 (CEST)

Aaah, jetzt verstanden. Den französischen hielt ich beim Querlesen für nicht ganz schlecht strukturiert, von dem hatte ich gemeint, man könnte ihn als Basis mal näher anschauen. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 14:23, 20. Okt. 2026 (CEST)

Gelöscht lassen, da kommt kein ordentlicher Artikel bei rum. Zig Anläufe, selbst der Autor bringt gerade mal zwei Beiträge, das ist nicht besonders viral will ich meinen. Der letzte Artikel von 2025 ist auch nicht sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 16:05, 20. Okt. 2026 (CEST)

Jetzt müssen wir hier zwei Dinge aber schon in die Beurteilung einschließen:

- Viral kommt in dem Falle nicht von den beiden Artikeln, sondern von der internationalen Berichterstattung.

- Es soll ja auch nicht um die Wiederherstellung des alten Artikels, sondern um einen kompletten Neuschrieb gehen. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 01:34, 21. Okt. 2026 (CEST)

Das wurde bereits geprüft, neue Erkenntnisse sind nicht dazugekommen, daher gelöscht lassen. Zudem ist die Missachtung unserer Abläufe nicht gut. --ɱ 👽 16:34, 20. Okt. 2026 (CEST)

Wie kommst Du darauf, es wären keine neuen Erkenntnisse dazugekommen? --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 01:33, 21. Okt. 2026 (CEST)

Vermutlich, weil Du diese in den letzten zwanzig Tagen und hier nicht aufgezeigt hast. --RAL1028 (Diskussion) 01:38, 21. Okt. 2026 (CEST)

Die Nordsee (Marketingorganisation)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Die Nordsee (Marketingorganisation)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Wurde 2012 mit der Begründung „bleibt - Für einen Dachverband als Nachfolgegesellschaft eines Fremdenverkehrsverbands sehe ich keine Veranlassung für die Anwendung der normalen RK#U. Die Anforderungen an einen WP-Artikel sind ansonsten erfüllt.“ behalten. Ich kann die Begründung nicht in Einklang mit den WP:RK bringen und sollte daher überprüft werden. Fakt ist, dass es sich bei dieser Marketingorganisation um ein Unternehmen handelt: Die Nordsee GmbH – Amtsgericht Aurich – HRB 208155. Im Unternehmensregister sind keinerlei Jahresabschlüsse zu finden, auch bei der laut Artikel neu gegründeten Tourismus Agentur Nordsee GmbH sind die Jahresabschlüsse hinter einer Bezahlschranke, damit ein Kleinstkapitalunternehmen. Wie man es dreht oder wendet, beide GmbHs sind nach WP:RK#U klar irrelevant. Eine allgemeine Relevanz gemäß WP:RK#A ist mit den vier Quellen nicht dargestellt. In der Behaltensbegründung fällt das Wort „Dachverband“. Nur sind meiner Meinung nach die WP:RK#V nicht anwendbar. Dachverbände sind in Deutschland in der Regel Vereine (siehe Kategorie:Dachverband_(Deutschland), keine GMBHs). Da weder RK#U noch RK#A nicht erfüllt sind, bitte ich um Revision der Entscheidung und Löschung. Der LP hat Benutzer:SteKrueBe zugestimmt.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2012#Die_Nordsee_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:SteKrueBe#Wikipedia:Löschkandidaten/26._Januar_2012#Die_Nordsee_(bleibt)

-- ɱ 👽 14:39, 20. Okt. 2026 (CEST)

Zum Jahresabschluss bin ich im Bundesanzeiger fündig geworden: Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2013 bis zum 31.12.2013: kein ausgewiesener Umsatz, keine Angaben zu Mitarbeitern. Damit eine kleine Kapitalgesellschaft mit <15 Millionen € Umsatz. Aktiva/Passiva sind lediglich 6-stellige Zahlen. --ɱ 👽 14:47, 20. Okt. 2026 (CEST)

Im Artikel wird ein link zur Homepage angegeben (www.nordsee53grad.de/): Verantwortlich ist laut Impressum aber die (TANO) Tourismus Agentur Nordsee GMBH, Börsenstraße 7, 26382 Wilhelmshaven. Nicht Die Nordsee GmbH, Adalbertstraße 3, 26382 Wilhelmshaven. Ist diese Firma überhaupt noch aktiv?--Meloe (Diskussion) 19:25, 20. Okt. 2026 (CEST)

Die Nordsee GmbH (AG Oldenburg HRB 131353) hatte ihren Sitz in der Vergangenheit (von 2019 bis 2024) in der Börsenstraße 7 in Wilhelmshaven, wo auch die 2022 gegründete Tourismus Agentur Nordsee GmbH (AG Oldenburg HRB 217882) sitzt. Ab 2024 saß die Nordsee GmbH dann in der Adalbertstr. 3 in Wilhelmshaven und hat 2026 ihren Sitz nach Dornum verlegt (AG Aurich HRB 208155). Vermutlich ist die Marke Die Nordsee auf die Tourismus Agentur Nordsee GMBH übergegangen? --Gruß Seemannssonntag (Diskussion) 20:55, 20. Okt. 2026 (CEST)

Dann soll es also um die Marke gehen? (in der LD war ja eher die Rede von einem Dachverband) Die Darstellung der Relevanz der Marke wurde allerdings nicht mal im Ansatz im Artikel erbracht. Als Dachverband ist es ein Zusammenschluss einiger weniger (absichtlich) lokal sehr begrenzter Unternehmen. Damit ist es zwar formal ein Dachverband, aber die Strahlkraft ist äußerst bescheiden und Marke meilenweit von relevanzstiftender Bekanntheit entfernt. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 07:23, 21. Okt. 2026 (CEST)

Die Entscheidung zum Behalt zu überprüfen ist richtig. Offensichtlich ist das nichts, worüber es einen enzyklopädischen Artikel geben sollte. Bitte löschen. --Itti 07:34, 21. Okt. 2026 (CEST)

Offensichtlich handelte es sich früher um einen Tourismusverband (davor Fremdenverkehrsverband genannt). Und diese haben tatsächlich einen Dachverband. Allerdings nicht diesen hier: Es ist Deutscher Tourismusverband e.V., Berlin.--Meloe (Diskussion) 15:28, 21. Okt. 2026 (CEST)

Wir haben Artikel über Tourismusverbände. Dieser hier ist jedoch veraltet, es ist zum Beispiel nicht klar, ob die Liste der Gesellschafter noch aktuell ist, nachdem so viele ausgetreten sind. Der Klammerzusatz ist nicht gut, da wäre „Tourismusverband“ sinnvoller. Fragt sich, ob der in dem übergeordneten Verband Tourismus-Agentur Nordsee aufgehen könnte, als Teil dessen Geschichte. Denn völlig sinnlos finde ich es nicht, diese ganzen Marketingverstrickungen darzustellen. --Nina (Diskussion) 06:53, 22. Okt. 2026 (CEST)

Bexio Business Software

Bitte „Bexio Business Software“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo in die Runde, ich möchte das Thema Bexio Business Software erneut zur Löschprüfung vorschlagen. Die Zeit seit September habe ich dazu genutzt, den Entwurf gründlich zu überarbeiten und die angesprochenen Mängel zu beheben. Meinen Entwurf findet ihr nach wie vor hier: Benutzer:Bexio_software/Entwurf.

• Der Link zur letzten Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2026/Woche_35#Bexio_Business_Software_(erl.)
• Und der Link zur Diskussion mit dem Admin:

Ping, da seinerzeit beteiligt: Benutzer:Känguru1890, Benutzer:Hyperdieter, Benutzer:ProloSozz, Benutzer:Erastophanes, Benutzer:Jesi, Benutzer:Flossenträger

Freundliche Grüsse, --Bexio software (Diskussion) 09:07, 21. Okt. 2026 (CEST)

wenn ich schon lesen muss: "Nach Angaben des Herstellers nutzen...." ... vergeht mit die Lust, da überhaupt weiterzulesen. --PCP (Disk) 09:15, 21. Okt. 2026 (CEST)

Und was hat sich nun in den letzten zwei Monate verändert, dass dies noch mal diskutiert werden könnte/muss? Die bereits in der LP genannten Punkte zur Relevanz gelten immer noch. Und wie PCP schon richtig schrieb, bei der Beleglage ("Nach Angaben des Hersteller") wird das eh nichts. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:41, 21. Okt. 2026 (CEST)

Der Artikel – insbesondere der Abschnitt Funktionen – liest sich nach wie vor wie aus einem Werbeprospekt. @Bexio software: vergebt doch die Aufgabe, hier einen Artikel zu schreiben, an eine externe Stelle, die ausbildungs- oder wissenschaftsorientiert arbeitet und NICHT aus dem Werbe- oder PR-Bereich kommt. --ProloSozz (Diskussion) 10:38, 21. Okt. 2026 (CEST)

Der Artikelentwurf ist immer noch völlig untauglich weil die PR-Abteilung der Firma sich immer noch nicht einig darüber ist was sie damit eigentlich bewerben will. Da wird wild zwischen der Firma und der Software hin und her gesprungen und bei der Software, die vordergründig wohl das Lemma darstellen soll, wird nicht einmal die Funktion selbiger beschrieben oder es geht völlig im PR/Werbe-Gesäusel unter. So wird das absolut nichts. Wir sollten auch Fristen einführen ab wann hier ein neuer Antrag eingebracht werden kann damit wir nicht ständig die gleichen Lemmata diskutieren wenn der PR-Flyer beim letzten Mal erfolglos war. --codc ^senf 10:59, 21. Okt. 2026 (CEST)

Eine Karenzzeit zwischen S-Löschung / letzter LP würde ich unterstützten. Gerne auch gestaffelt nach Art/Begründung. Bei einem SLA wegen "kein Artikel" macht eine Zwangspause von einem halben Jahr keinen Sinn und nur ein Monat Sperre nach einer erfolglosen LP auch nicht. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:07, 21. Okt. 2026 (CEST)

Ich zweifle, ob Karenzzeit wirklich etwas bringt, da eine eigentliche LP-Disk ja auch einen Moment lang offen ist. Wenn wirklich neue Substanz und brauchbare Formulierungen vorgebracht werden – so ein Artikel muß dann aber stehen – sollte das schon zeitgerecht angegangen werden können. Voraussetzung ist natürlich, daß Relevanz in der Sache besteht (wovon hier durchaus auszugehen ist, wenn die Software von einem zweistelligen Prozentsatz aller KMU eines ganzen Landes eingesetzt wird. --ProloSozz (Diskussion) 12:19, 21. Okt. 2026 (CEST)

Die Praxis zeigt aber, das es reicht, wenn, fiktives Beispiel, der Autor XY nun seinen zweiten Roman veröffentlicht hat. Etwas übertrieben gesagt reicht es dann schon aus einfach nur die ISBN zu posten, dann wird der Artikel schon wieder hergestellt. Brauchbare Entwürfe als Vorbedingungen sind eher die (löbliche) Ausnahme.

Was den zweistelligen Prozentsatz angeht, das halte ich für ungeeignet. Andernfalls wird der einzige (ebenfalls fiktive) SW-Hersteller in Andorra automatisch relevant, selbst wenn er nur einen (den einzigen potentiellen) Kunden dort hat=100% Marktabdeckung. Genau deswegen haben wir ja auch fixe Umsätze und MA-Zahlen und keine Prozent vom BIP oder sonstwas. Andernfalls würde ein 100-Mann-Untenrhemen in der Schweiz relevant werden und die 1-Mio.MA-Fabrik in China oder Indien nicht.

Dass die bisher vorgebrachten Eigenaussagen nicht taugen brauchen wir wohl nicht diskutieren. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 13:57, 21. Okt. 2026 (CEST)

Klar geht es nicht an, mehrmals jeweils nach ein paar Wochen wieder die LP anzustoßen, wenn keine brauchbare Substanz präsentiert wird. Ein ernsthaften Ansatz sollte nicht rein aus Zeitablaufgründen blockiert sein. Wenn da was dran ist, dann soll der Anlauf schon möglich sein. Guter Wille wird hier zwar gezeigt – aber in die falsche Richtung – was das Problem natürlich nicht löst. Nun – ich kann die Zahlenbeigerei nicht ganz nachvollziehen. Wenn bei einer KMU-Gesamtzahl von über ca. 600'000 insgesamt über 100'000 – was einen Marktanteil zwischen 15% und 20% bedeuten würde – diese Software einsetzen, dann ist Relevanz (für die CH) sehr wohl gegeben; und das gegen chinesische Mio.-Zahlen oder andorranische Einmann-Zahlen gegenzurechnen, verkennt die praktische Realität. Insofern kann Bexio für die CH nicht per se die Relevanz abgesprochen werden – sonst müßten noch viele andere Anbieter auch rausgeschmissen werden. Hier krankt es aber an der Darstellungssubstanz. Auch wenn das ein Produkt ist, das über Werbung verbreitet wird, darf es hier nicht werbemäßig rüberkommen (was nach wie vor nicht erfüllt ist). Sinnvoll dargestellt kann das aber durchaus noch was werden. --ProloSozz (Diskussion) 16:16, 21. Okt. 2026 (CEST)

Aber gefordert wäre doch für das Unternehmen "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung ... haben". Und die Relevanzkriterien für Software differenzieren gar nicht nach Nationen.--Meloe (Diskussion) 16:45, 21. Okt. 2026 (CEST)

"Marktbeherrschende Stellung" als mindest-Kriterium für Relevanz zu verlangen ist schlicht schwachsinnig, da das darauf hinausläuft, nur noch Monopolisten erwähnen zu dürfen. Andersrum ist jedoch klar, daß einem marktbeherrschenden Unternehmen die Relevanz nicht abgesprochen werden kann. Das ist nicht symmetrisch. --ProloSozz (Diskussion) 17:33, 21. Okt. 2026 (CEST)

Marktbeherrschende Stellung ist ein Ersatzkriterium, durch das ein Unternehmen Relevanz erlangen kann, das auf regulärem Wege, über die Kennzahlen, keine erreichen würde. Ob das sinnvoll ist, kann man immer fragen. Aber nicht hier, weil hier die Kriterien nur angewendet werden sollen, nicht neu interpretiert oder durch neue ersetzt.--Meloe (Diskussion) 17:41, 21. Okt. 2026 (CEST)

Daß aufgrund einer marktbeherrschenden Stellung von Relevanz auszugehen ist, ist eigentlich nicht anzufechten – aber man darf das nicht umkehren: es kann nicht sein, daß nur derjenige relevant sein soll, der eine marktbeherrschende Stellung habe und das die notwendige Bedingung für Relevanz sein soll. Darum hat es hier zu gehen. Bei Bexio ist zwar nicht von einer marktbeherrschenden Stellung auszugehen, jedoch sehr wohl von einem über der Relevanzschwelle liegenden Marktanteil. Insofern ist hier nicht a priori von mangelnder Relevanz auszugehen. Jedoch muß das natürlich richtig ausformuliert sein – was hier (noch) nicht der Fall ist – und darum hat es hier zu gehen. --ProloSozz (Diskussion) 23:29, 21. Okt. 2026 (CEST)

Wo finde ich das mit dem Marktanteil denn in den RK wieder? Direkt oder indirekt? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 06:25, 22. Okt. 2026 (CEST)

Hallo zusammen, ich möchte noch einmal auf den aktuellen Entwurf hinweisen: Benutzer:Bexio software/Entwurf. Es wird darin bexio als Software mit Geschichte, Funktionsumfang und Aussenwahrnehmung beschrieben. Es geht darin nicht um den Hersteller. Meinetwegen kann auch der Abschnitt zum Hersteller entfallen, da er ohnehin lediglich aus 1 1/2 Zeilen besteht und nur die absoluten Basics beschreibt.

Ich würde mich an dieser Stelle über eine sachliche und inhaltliche Rückmeldung freuen: Verstehe ich richtig, dass die Relevanz für die Software bexio grundsätzlich angenommen wird? Bei der Bearbeitung habe ich den Fokus bereits darauf gelegt, möglichst reputable Sekundärquellen zu zitieren. Habt ihr ggf. noch Quellen gefunden, die man hier ergänzen kann? Falls nicht: Kann man den Entwurf so veröffentlichen? Freundliche Grüsse, --Bexio software (Diskussion) 09:14, 22. Okt. 2026 (CEST)

Okay, ich habe gerade mal eine KI bemüht, weil mein Verständnis des Diskussionsverlauf ziemlich diametral zum vorstehenden Beitrag verläuft. Aber die Antwort der KI hat mir ziemlich klar bestätigt, dass ich da nichts was Falsches hineininterpretiere.

Kurz:

• "Der Artikel – insbesondere der Abschnitt Funktionen – liest sich nach wie vor wie aus einem Werbeprospekt. " ProloSozz
• "Der Artikelentwurf ist immer noch völlig untauglich ... So wird das absolut nichts." codc (der die LP als Admin sogar gleich hätte erledigen können. Er scheint also ein gewisse Hoffnung zu haben, dass es noch etwas werden könnte)

Ich denke, das beantwortet die Frage dann wohl ziemlich eindeutig. Im Übrigen kann der Entwurf nicht "so veröffentlicht werden", ein Admin entscheidet das und stellt ggf. den Artikel wieder her, bzw. verschiebt den Entwurf dann in den ANR. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 09:44, 22. Okt. 2026 (CEST)

Klar hätte ich den Abschnitt beenden können aber bei einer so häufig verwendeten Software ist evtl. eine Relevanzdarstellung gemäß WP:RKSW möglich wenn die PR/Marketing-Abteilung des Herstellers mal bemühen würde einen anständigen Artikel zur Software zu verfassen. Siehe dazu meine Einlassung zum Entwurf von gestern. --codc ^senf 13:38, 22. Okt. 2026 (CEST)

Auf In$ide Paradeplatz war die Software auch gerade Thema. Ich sehe durchaus eine ausreichende Bedeutung der Software für einen enzyklopädischen Artikel, jetzt bräuchten wir nur noch einen enzyklopädischen Artikel … Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:17, 24. Okt. 2026 (CEST)

Samsung Galaxy Z Fold8

Bitte die Behaltenentscheidung für „Samsung Galaxy Z Fold8“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Mehrfach angelegt von Sockenpuppen eines globalen KI-Missbrauchers, siehe zweiter edit sowie Spezial:Missbrauchsfilter-Logbuch/1407408. Siehe ebenfalls lokale und globale sperren der Benutzer Iqfi666687, WikiQuokka und Boel590 sowie en:Wikipedia:AI noticeboard/Iqfi666687

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2026#Samsung Galaxy Z Fold8 (bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Aufforderung des löschenden Admins mich an die LP zu wenden sowie Benachrichtigung auf seiner Disk

-- NDG (Diskussion) 00:26, 25. Okt. 2026 (CEST)

Der Artikel wurde nach LD regulär behalten, er wurde zwischenzeitlich umgeschrieben und ist ein normaler Handymodell-Artikel, wie wir ihn hier zigfach haben. KI-Verdacht war auch Gegenstand der LD. --Gripweed (Diskussion) 08:26, 25. Okt. 2026 (CET)

Eine Würdigung der Tatsache, dass dieses KI-Generat aktuell noch immer zu achtzig Prozent aus der Quelle eines LLM-Maschinisten stammt, der hier mit drei Konten gleichzeitig aktiv war, sehe ich in der LD nicht. Der Artikel hält in jeweils zwei Fassungen eindeutige Merkmale, da hilft ein falsch positiver Test auch nicht. Ich gehe eigentlich davon aus, dass das Meinungsbild keine persönlichen Freiräume einzelner Administratoren einräumt, einzelne KI-Artikel zu behalten. --NDG (Diskussion) 08:39, 25. Okt. 2026 (CET)

Ja, das mit den 80% mag ja sein, die Hälfte davon macht aber die mit 2.000 Bytes üppige Infobox aus, die genauso viel Textanteil ausmachen würde, wenn sie jemand anders in den Artikel gestellt hätte. --Gripweed (Diskussion) 13:05, 25. Okt. 2026 (CET)

Neugierige Zwischenfrage: woran genau erkenne ich an dem „zweiter edit“, dass der KI-genereriert ist? Mir fällt da irgendwie nichts auf. --Gruß Seemannssonntag (Diskussion) 08:45, 25. Okt. 2026 (CET)

Schau Dir die Version an, dann siehst Du halluzinierte Tags von Einzelnachweisen, die es gar nicht gibt. Gerade, wenn man einen Artikel über mehrere Versionen entwickelt, passiert das schon mal, dass das Sprachmodell Einzelnachweise wiederverwenden will, die es bisher nicht gab. --NDG (Diskussion) 08:48, 25. Okt. 2026 (CET)