Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen.
Entsperrung für die Sperrprüfung
Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter „Name eines Admins“ durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im Logbuch-Link im Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per „Änderungen veröffentlichen“ ab.
{{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~
Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden.
Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in der Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet.
Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst).
Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden.
Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller
Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau.
Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann.
Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst.
Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen.
Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt.
Prüfphase
Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt.
Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion.
Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die Sperrprüfung mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z.B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“
Erledigtes bitte in der Überschrift mit (erledigt) oder (erl.) markieren, außerdem bitte unter die Diskussion {{erledigt|1=--~~~~}} setzen, damit der Bot die erledigten Diskussionen nach zwei Tagen automatisch archiviert.
Dieser behauptete Austritt wurde in der Sekundärliteratur nie aufgegriffen und es hat ihn auch nie gegeben. Jeder kann sich das selbst hier ansehen, siehe https://catalog.archives.gov/search-within/12044361?q=5846569 , hier auf das blaue A3340-MFOK: Number E0051 klicken und dann das blaue A3340-MFOK: Number E0051 und schon hat man Fischers NSDAP-Karteikarte, die natürlich nichts von einem Austritt weiß. Pogge von Strandmann hat in seinem Nachruf übrigens auch noch ein falsches Eintrittsjahr, was ihn bestenfalls zum bedenkenlosen Weiterverbreiter ungeprüfter Lügen, schlechtestenfalls zum bewussten Lügner macht. Ich habe den Independent angeschrieben, aber dass der 88-jährige Autor angeschrieben wird oder antwortet, scheint mir unwahrscheinlich.
Benutzer Phi möchte den Satz aus unerfindlichen Gründen drin behalten, obwohl er damit de facto jeder Nachkriegsentnazifizierungslüge Tür und Tor in der Wikipedia öffnet. Ich könnte für meine eigenen publizierten Recherchen zum Thema, die ich hier auch in die Wikipedia eingearbeitet habe, hier die entsprechenden Personenartikel so rückwirkend mit Falschaussagen überschwemmen. ich muss nur sagen, dass Autor A das meint und Autor B jenes. Ob das Gesagte falsch ist, ist dann ja egal.
Ich habe den fraglichen Satz im Nachruf in der Diskussion als "Mist", "zusammengeschmiert", "Unfug", "Geschwätz" und "Gequatsche" etikettiert. Ich stehe absolut dazu. Ich habe nun des öfteren über die NS-Vergangenheit von Prominenten publiziert und es gab und gibt solche Pogge von Strandmanns wie Sand am Meer. Autoren mit mehr oder weniger Renommee, die Artikel oder ganze Monographien in seriösen Medien publizieren und dabei die NS-Vergangenheit von Personen beschönigen. Und ich rede nicht von unterschiedlichen Einschätzungen eines Tatbestandes, sondern von nachweislich unzutreffenden Fakten. Für mich sind solche Sätze das biographische Äquivalent von Revisionismus und ich sehe keinen Grund, sie irgendwie respektvoll als Meinungen zu behandeln.
Wie auch immer, ich ärgere mich enorm über Phis Versuche, den Satz im Text zu halten, aber ich habe ihn nicht persönlich beleidigt. Ebenso nicht Pogge von Strandmann. Das war der Grund von Enzian44, der meinte: "Auch wenn ein Außenstehender in diesem Stil behandelt wird, ist es ein persönlicher Angriff" Sein Kommentar zu der Sperrung unter keine persönlichen Angriffe war auch "unenzyklopädischer Stil". Aber auch das stellt keine Beleidigung von Pogge von Strandmann dar. Mir geht es um das, was er geschrieben hat. Und das ist völlig indiskutabel, für jeden hier nachweislich falsch und hat in der Wikipedia nichts verloren.
Ich stehe dieser Sperre entsprechend verständnislos gegenüber. Wenn ich hier NS-verharmlosende Texte nicht als Mist bezeichnen kann und das zu einer Sperre führt, dann bin ich ratlos. Und wo genau steht diese Auslegung unter dem Punkt "Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe"?
Bin ich zu doof zum finden oder gibt es wirklich keine VM? Wenn ich mir Spezial:Beiträge/Enzian44 anschaue, dazu die Weigerung für die Sperrprüfung freizuschalten, dann ist eine 3-Tages-Sperre ohne Antrag definitiv ein Missbrauch der Adminrechte und sollte umgehend aufgehoben werden. --ɱ 👽 16:13, 20. Okt. 2026 (CEST)
Es gibt keinen Passus im Regelwerk, wonach Sperren (oder Ermahnungen, Verwarnungen etc.) zwingend einer VM bedürfen. - Squasher (Diskussion) 17:30, 20. Okt. 2026 (CEST)
Hm, aber sollte Enzian44 mich nicht nach meinem Antrag für die Sperrprüfung freischalten, so wie du das damals bei mir gemacht hast? Lubitsch2 (Diskussion) 17:34, 20. Okt. 2026 (CEST)
Doch. Warum er das nicht gemacht hat, kann ich auch nicht nachvollziehen. - Squasher (Diskussion) 17:36, 20. Okt. 2026 (CEST)
Geht es nur mir so? Ich kann keinen persönlichen Angriff auf andere Benutzer nach unseren Regularien finden. --Hardenacke (Diskussion) 17:38, 20. Okt. 2026 (CEST)
Ich schon. Das Gewüte gegen Pogge von Strandmann geht schon nicht, mir scheinen aber auch die Unterstellungen gegenüber Phi entschieden gegen WP:KPA zu verstoßen. Was ich in der Sache dazu meine, hab ich hier geschrieben, d.h. ich würde das Zitat weglassen. Die maßlosen Attacken von Lubitsch2 sind aber definitiv nicht in Ordnung. So kann man nicht diskutieren. --Mautpreller (Diskussion) 18:16, 20. Okt. 2026 (CEST)
Danke, so sehe ich das auch. Zumal der Melder seine Pöbelei nach Entfernung per Edit War einfach wieder eingesetzt hat. --Φ (Diskussion) 18:20, 20. Okt. 2026 (CEST)
Prof. von Strandmann ist Wikipedia-Autor? Und mit „Unterstellungen gegenüber Phi“ meinst Du sowas? Ich denke, darüber ist er erhaben. --Hardenacke (Diskussion) 19:47, 20. Okt. 2026 (CEST)
Natürlich bin ich darüber erhaben (was kümmert es die deutsche Eiche …), entfernt habe ich es aber trotzdem, und hatte nach WP:DS und WP:KPA allen Grund dazu. --Φ (Diskussion) 20:53, 20. Okt. 2026 (CEST)
Ich meine eher so etwas: "Du wirst hier keine Desinformation betreiben." "Du wirst hier keine NS-Beschönigungen drin behalten." --Mautpreller (Diskussion) 20:47, 20. Okt. 2026 (CEST)
WP:KPA gilt auch gegenüber Lemmapersonen. Nur ein Hinweis vom Rande. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:59, 20. Okt. 2026 (CEST)
Hallo Enzian44, könntest du bitte hier Stellung nehmen, insbesondere zur Frage, auf welche Beiträge von Lubitsch2 du die Sperre wegen Verstoß gegen WP:KPA genau bezogen hast? Danke und viele Grüße --Holder (Diskussion) 18:22, 20. Okt. 2026 (CEST)
Es kann nicht sein, dass die Angabe eines anerkannten Hochschullehrers auf unseren Diskussionsseiten als "Mist", "zusammengeschmiert", "Unfug", "Geschwätz" und "Gequatsche" bezeichnet wird. Man kann in der Sache anderer Auffassung sein als der Hochschullehrer (und auch ich halte es für wahrscheinlich, dass der Hochschullehrer mit seiner Angabe falsch liegt). Aber bei der Erstellung einer Enzyklopädie ist eine sachliche Arbeits- und Ausdrucksweise geboten. Letztlich geht es hier auch um den Schutz der Wikipedia und ihrer Mitarbeiter - wir sollten bitte nicht in den Ruf kommen, dass so etwas bei uns als normal gilt und toleriert wird. Angesichts der Uneinsichtigkeit von Benutzer:Lubitsch2 erscheint mir seine Sperre für nur 3 Tage zu kurz. --Turpit (Diskussion) 18:38, 20. Okt. 2026 (CEST)
Nulla poena sine lege, in dem Sinne ist mindestens der Sperrgrund falsch. WP:KPA gilt für Benutzerkonflikte. Der Zusatz Unenzyklopädischer Stil ist zusätzlich irritierend. Ich finde es aber auch bedenklich, wenn ein Admin, der seit 17 Jahren im Amt ist, nächtlich einem Regular 3 Tage Sperre verpasst, und dann die Sperrprüfung verweigert. Bei jemandem, der offensichtliche Vandalen in der Vergangenheit nur stundenweise gesperrt hat, wodurch andere Admins nachsperren mussten, sieht das wie ein willkürlicher Schuss aus der Hüfte aus. Offensichtlich mangelt es da an prozeduralen Kenntnissen administrativer Arbeit. --NDG (Diskussion) 19:53, 20. Okt. 2026 (CEST)
Der Satz von Pogge von Strandmann ist eine nachweisliche Lüge, von ihm wissentlich oder unwissentlich weiterverbreitet. Ich würde solche NS-Verharmlosungen und Lügen immer als "Mist" und "Unfug" bezeichnen und ihm das auch ins Gesicht sagen. In diesen Tagen und mit diesen Wahlergebnissen umso mehr. Was denn sonst? Der Satz "Eine Lüge ist Unfug und Mist" ist für dich kontrovers und nicht akzeptabel? Das findest du unangemessen, aber die Verbreitung einer Lüge zur NS-Zeit nicht? Und das ist für dich eine sachliche Arbeitsweise?
Hier geht es doch nicht um verschiedene Ansichten zu irgendeinem Thema. Das sind harte Fakten zur NS-Zeit, die jeder von euch nachlesen kann. Turpit, du brauchst es nicht für wahrscheinlich zu halten, dass er falsch liegt. Er liegt falsch. Stattdessen wird in der Dritten Meinung eine hochzivilisierte Diskussion darüber geführt, ob man die Lüge etwas schleifen und als subjektiven Standpunkt kennzeichnen könnte. Wo soll das denn hinführen? Weil ich könnte da unzählige hanebüchene Aussagen zu Personen ergänzen, alles aus seriösen Publikationen. Ich mache mir die Mühe und enttarne Entnazifizierungsmärchen in der Presse und hier in der Wikipedia werden sie dann als seriöse, wenn auch eventuell subjektive Meinungen wieder eingepflegt? Ernsthaft?
Rein auf die Regeln bezogen: womit konkret soll die noch längere Sperre begründet sein? Als Verstoß gegen was? Auf genau welchen Satz beziehst du dich in welcher Regel? Lubitsch2 (Diskussion) 19:56, 20. Okt. 2026 (CEST)
Bitte dringend mal bremsen. "Nachweisliche Lüge" ist ungefähr 100% übertrieben, vielleicht hat ers einfach geglaubt. Das ist auch keine "NS-Verharmlosung", sondern allenfalls eine Schönung der Biografie Fischers. Und das kurz nach dsssen Tod, wo er schnell einen Nachruf schreiben wollte. --Mautpreller (Diskussion) 20:39, 20. Okt. 2026 (CEST)
Der Ton ist hier oft noch viel rauer. Kann man ändern wollen, sollte man auch ändern. Aber jetzt dazu ein Exempel an einer Person zu statuieren ist wenig sinnvoll. -- Chaddy · D 20:23, 20. Okt. 2026 (CEST)
In WP:KPA steht auch der Satz Auch für Angriffe gegen in Artikeln beschriebene Personen bietet Wikipedia keinen Platz (Persönlichkeitsrecht), von daher gilt die Richtlinie nicht ausschließlich intern. Deshalb würde mich interessieren, worauf sich die Sperre eigentlich bezogen hat. --Holder (Diskussion) 20:26, 20. Okt. 2026 (CEST)
Es war der Editwar auf der Diskussionsseite von Fritz Fischer, wo über einen längeren Zeitraum die unenzyklopädischen Äußerungen wiederholt wurden. Zudem kann nach unseren Prinzipien die NS-Vergangenheit von Personen nur anhand wissenschaftlicher Literatur in Artikeln dargestellt werden, nicht anhand von Datenbanken. Wenn jemand das nicht einsehen will, könnte man beinahe von einem fehlenden Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit ausgehen. Sollte der Editwar weitergehen, muß man ihn auf jeden Fall unterbinden. --Enzian44 (Diskussion) 03:40, 21. Okt. 2026 (CEST)
Puh, also "fehlender Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit" ist schon etwas übertrieben, findest du nicht? Zumal sein Anliegen inhaltlich ja auch als zutreffend angesehen wird, wie die 3M zeigt. -- Chaddy · D 03:46, 21. Okt. 2026 (CEST)
Ich sehe, ehrlich gesagt, weder auf der Artikeldiskussion noch im Artikel einen Editwar durch Lubitsch2. Über die Aussage in Pogge von Strandmanns Nachruf, Fischer sei aus der NSDAP wieder ausgetreten, und auch über Pogge von Strandmann selbst hat sich Lubitsch2 mehrfach abfällig geäußert. Manche der Aussagen sind von Phi gelöscht worden, Lubitsch2 hat diese Löschungen aber nicht zurückgesetzt (das wäre ein EW), sondern im weiteren Verlauf der Diskussion teilweise wiederholt. Damit liegt m. E. aber kein Editwar vor.
Zum Vorwurf der unenzyklopädischen Äußerungen: Die genannten abfällig Äußerungen sind wenig hilfreich, dazu kommt, dass sie m. E. selbst auf Theoriefindung beruhen: Die Mitgliedskartei liefert keinen Beleg, dass Fischer definitiv bis 1945 Parteimitglied war, sie liefert nur keinerlei Beleg für einen Austritt (das ist nicht dasselbe). Aus dem Eintrag in der Mitgliedskartei zu schlussfolgern, dass es definitiv keinen Austritt gegeben haben kann, ist klassische Theoriefindung. Was wir hier sagen können, ist ausschließlich, dass wir (abgesehen von dem Nachruf) keinerlei Beleg für einen Austritt haben, mehr nicht. Spekulationen über die damaligen Gründe von Pogge von Strandmann für die Aussage bleiben Spekulationen und sind auch nicht hilfreich für die Weiterentwicklung des Artikels. Dennoch sehe ich hier keinen Grund für eine dreitägige Sperre.
Ich hebe damit die Sperre auf mit der Ermahnung an Lubitsch2 sich auf Aussagen zu konzentrieren, die mittels wissenschaftlicher Literatur belegt werden können, und auf Spekulationen über Motive anderer (insbesondere die Motive der an der Artikeldiskussion Beteiligten) zu verzichten. --Holder (Diskussion) 07:26, 21. Okt. 2026 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Holder (Diskussion) 07:28, 21. Okt. 2026 (CEST)
Ich hätte das Konto ja entsperrt, wenn die Offenlegung auch korrekt und vor allem vollständig erfolgt wäre (=> Konto hat bis zur Sperrung in mehreren verschiedenen Artikeln bearbeitet). Jegliche Hinweise darauf, wenn auch Spitz von mir formuliert, sind ergebnislos verpufft. Ich habe daher nicht den Eindruck, dass sich wirklich ernsthaft mit den Nutzungsbedingungen und den Anforderungen an die Offenlegung ernsthaft (und ohne KI?) auseinandergesetzt wurde. Selbst freundliche Hinweise von Mitautoren wurden ignoriert und die empfohlenen Schritte de facto als "entberlich" dargestellt. Aus diesem Grund habe ich noch keine Entsperrung durchgeführt und habe dies auch nicht vor, so lange nicht nachgebessert wird. --Mpns(Martin / Disk) 17:43, 22. Okt. 2026 (CEST)
(BK) Die Vorlage:Bezahlt ist nicht verpflichtend, in meinen Augen war das schon seit 2020 konkludent offengelegt, spätestens aber 48 Stunden regelkonform. Eine Auflistung von Artikeln ist nur erforderlich, wenn manche Bearbeitungen unbezahlt sind, somit kein Sperrgrund mehr gegeben. --Johannnes89 (Diskussion) 17:48, 22. Okt. 2026 (CEST)
Einspruch! Ich habe mir die Artikel angeschaut, das kommt mir alles etwas seltsam vor. Ich habe auch den abarbeitenden Admin der LP angeschrieben. Bitte erst die Fakten checken, dann handeln. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:56, 22. Okt. 2026 (CEST)
Relevanzzweifel an einem Artikel begründen keine Sperre. Sperrgrund war ausschließlich eine wahrgenommene ToU-Verletzung, anderes wird hier nicht verhandelt. --Johannnes89 (Diskussion) 18:17, 22. Okt. 2026 (CEST)
Eine Entsperrung verlangt aus meiner Sicht etwas mehr als einen Knopf zu drücken. Hier wird auch nichts verhandelt, hier wird eine Entsperrung diskutiert. Wenn das so eindeutig ist, wie Du es darstellst, warum hat es dann der sperrende Admin nicht einfach gemacht? Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:37, 22. Okt. 2026 (CEST)
Weil dieser eine andere, vielleicht unerfahrenere Einstellung zur Offenlegung hat als Johannes. Und ich bin auch aus diesem Grund mit seiner Entscheidung bezüglich der Aufhebung einer Sperre wg. fehlender Offenlegung fein. --Mpns(Martin / Disk) 18:46, 22. Okt. 2026 (CEST)
dann bereitet ihr mir eine Riesenfreude, wenn ihr auch ein wenig auf die Wertigkeit der Beiträge des Kontos achtet. Meine Erkenntnis ist bislang rein werbend. Das habe ich unbezahlt recherchiert. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:43, 22. Okt. 2026 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 17:48, 22. Okt. 2026 (CEST)
