David Lewis

David Lewis

David Lewis en 1962
Información personal
Nombre en inglés David Kellogg Lewis Ver y modificar los datos en Wikidata
Nacimiento 28 de septiembre de 1941 Ver y modificar los datos en Wikidata
Oberlin (Estados Unidos) Ver y modificar los datos en Wikidata
Fallecimiento 14 de octubre de 2001 Ver y modificar los datos en Wikidata (60 años)
Princeton (Estados Unidos) Ver y modificar los datos en Wikidata
Sepultura Cementerio de Princeton Ver y modificar los datos en Wikidata
Nacionalidad Estadounidense
Religión Ateísmo Ver y modificar los datos en Wikidata
Educación
Educado en
Supervisor doctoral Willard Van Orman Quine e Hilary Putnam Ver y modificar los datos en Wikidata
Información profesional
Ocupación Filósofo Ver y modificar los datos en Wikidata
Área Filosofía Ver y modificar los datos en Wikidata
Empleador Universidad de Princeton Ver y modificar los datos en Wikidata
Movimiento Realismo modal
Miembro de Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias Ver y modificar los datos en Wikidata
[editar datos en Wikidata]

David Kellogg Lewis (Oberlin, Ohio, 28 de septiembre de 1941-Princeton, Nueva Jersey, 14 de octubre de 2001) fue un filósofo estadounidense, considerado uno de los más importantes filósofos analíticos de la última mitad del siglo XX. Es conocido por su teoría del realismo modal, pero también hizo contribuciones de peso a la filosofía del lenguaje, la filosofía de las matemáticas, la filosofía de la ciencia, la filosofía de la mente, la metafísica, la epistemología y la lógica.

Biografía

Lewis nació en Oberlin (Ohio), en 1941, hijo de John D. Lewis, profesor de ciencias políticas en el Oberlin College y Ruth Ewart Kellogg Lewis, historiadora medieval. Era nieto del ministro presbiteriano Edwin Henry Kellogg y bisnieto del misionero presbiteriano y experto en hindi Samuel H. Kellogg.

Lewis asistió a la escuela secundaria Oberlin, donde cursó estudios universitarios de matemáticas y química. Posteriormente ingresó en el Swarthmore College y pasó un año en la Universidad de Oxford (1959-60), donde recibió clases particulares de Iris Murdoch y asistió a conferencias de Gilbert Ryle, H.Paul. Grice, Peter Frederick Strawson y J.L. Austin. Su año en Oxford influyó decisivamente en su decisión de estudiar filosofía. Durante sus estudios de posgrado en la Universidad de Harvard, Lewis suspendió dos veces un examen preliminar de metafísica, arriesgándose a la expulsión si no lo aprobaba al tercer intento. Su esposa, Steffi Lewis, comentó que se centraba en cualquier pregunta que le resultara interesante y descuidaba el resto. Su esposa Stephanie, coautora de tres de sus trabajos. Lewis obtuvo su doctorado en la Universidad de Harvard en 1967, donde estudió con Willard Van Orman Quine, cuyas ideas posteriormente cuestionaría. Allí participó en un seminario con el filósofo australiano visitante J.J.C. Smart. Smart recordó: «Yo le enseñé a David Lewis, o mejor dicho, él me enseñó a mí».

En 1966 Lewis comenzó a impartir clases en la Universidad de California en Los Ángeles. Posteriormente, en 1970, se trasladaría a la Universidad de Princeton donde permanecería el resto de su carrera, hasta su muerte en 2001. Lewis mantuvo una cercana relación con Australia, cuya comunidad filosófica visitó casi anualmente durante más de tres décadas.

Lewis perteneció a la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias, a la Academia Británica y fue miembro honorífico de la Academia Australiana de Humanidades. Recibió el doctorado honoris causa de las universidades de Melbourne, de York y de Cambridge.

Teorías

Desarrolló la metodología filosófica conocida como realismo modal, basada en la idea de muchos mundos posibles. Lewis, quien estudiaba filosofía en Princeton, bien pudo haber sido influenciado por Hugh Everett, quien estudiaba física en Princeton, y cuyo encuentro con Einstein lo motivó a restablecer el determinismo en la física cuántica.

Su teoría más polémica y conocida es la que sostiene que existe un número infinito de mundos causalmente aislados y que el nuestro es tan sólo uno de ellos, aunque Lewis ha hecho duraderas contribuciones a un sorprendente número de campos de la filosofía. De hecho, en una parte considerable de las obras contemporáneas de filosofía analítica se puede percibir la influencia de Lewis.

Esta teoría ha recibido varias críticas. En particular, no está claro cómo podríamos saber qué ocurre en otros mundos. Al fin y al cabo, están causalmente desconectados del nuestro; no podemos observarlos para ver qué sucede allí. Una objeción relacionada es que, si bien a la gente le preocupa lo que podría haber hecho, no le preocupa lo que hacen las personas en otros mundos, por muy similares que sean a ellos. Como dijo Saul Kripke, a un candidato presidencial le da igual si alguien más, en otro mundo, gana las elecciones, pero sí le importa si él mismo podría haberlas ganado.

Otra crítica al enfoque realista de los mundos posibles es que posee una ontología inflada: al extender la propiedad de concreción a más que el singular mundo actual, multiplica las entidades teóricas más allá de lo necesario para sus fines explicativos, violando así el principio de parsimonia, la navaja de Occam. Pero podría adoptarse la postura opuesta, según la cual el realista modal reduce las categorías de mundos posibles al eliminar el caso especial del mundo actual como excepción a los mundos posibles como simples abstracciones.

El concepto de mundos posibles se emplea en la obra de Kripke y de muchos otros, pero no en el sentido concreto que Lewis propuso. Si bien ninguno de estos enfoques alternativos ha alcanzado una aceptación casi universal, muy pocos filósofos aceptan la versión de realismo modal de Lewis.

Alan Hájek ha argumentado que el análisis de similitud de los contrafactuales falla porque no siempre habrá un mundo posible que sea el más similar. Lewis se anticipa a esto al afirmar que un contrafactual es verdadero si cualquier mundo antecedente donde el consecuente es verdadero es más similar al mundo real que el mundo antecedente más similar donde el consecuente es falso. Esto le permite acomodar mundos infinitamente similares, a diferencia de Robert Stalnaker. Consideremos el contrafactual 'si esta línea fuera más grande, no sería 1  cm más grande'. La línea puede ser más grande en una cantidad infinitamente mayor o menor, por lo que hay infinitos mundos, pero hay infinitos mundos consecuentes verdaderos que son más similares a nuestro mundo que el mundo antecedente falso más similar. Hájek objeta que en algunos casos, los mundos infinitos de verdad y falsedad pueden reflejarse entre sí, lo que significa que ninguno es más similar. Consideremos 'Si estas líneas no fueran 10 cm, sería más grande'. Para cualquier longitud mayor de 10 cm, existe una longitud correspondiente menor de 10 cm hasta el infinito; por lo tanto, la relación de similitud falla porque ningún mundo donde el consecuente sea verdadero o falso es más similar que el otro.

Publicaciones

Publicó cuatro libros:

Además su colección de textos fueron publicados en cinco volúmenes:

Véase también

Referencias

  1. 1 2 3 4 «David Lewis (Stanford Encyclopedia of Philosophy)» (en inglés).
  2. ↑ Princeton Alumni Weekly (en inglés). Princeton University Press. 1941. Consultado el 13 de octubre de 2026.
  3. ↑ «S5, Episode 2: The Man of Many Worlds II». Hi-Phi Nation (en inglés). 12 de octubre de 2021. Consultado el 13 de octubre de 2026.
  4. ↑ O'Grady, Jane (23 de octubre de 2001). «David Lewis». The Guardian (en inglés británico). ISSN 0261-3077. Consultado el 13 de octubre de 2026.
  5. 1 2 3 «Possible Worlds». www.informationphilosopher.com. Consultado el 13 de octubre de 2026.
  6. ↑ Robert Stalnaker (13 de marzo de 1987). «Inquiry». The MIT Press. Consultado el 13 de octubre de 2026.
  7. ↑ Kevin Dorst (25 de febrero de 2015). «Stalnaker 1984, Inquiry, Chapter 1». Consultado el 13 de octubre de 2026.
  8. ↑ Saul Kripke , Naming and Necessity , Harvard University Press, 1980, pág. 45, nota 13.
  9. ↑ Palavicino, M. de los Ángeles (1 de enero de 2005). «"El nombrar y la necesidad ". Kripke». "El nombrar y la necesidad"Saúl Kripke. Consultado el 13 de octubre de 2026.
  10. ↑ Hájek, Alan (2025-05). «Similarity accounts of counterfactuals: A reality check1». Philosophy and Phenomenological Research 110 (3): 887-915. ISSN 0031-8205. doi:10.1111/phpr.13138. Consultado el 13 de octubre de 2026.

Enlaces externos