Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual

Endurecimiento de WP:CDI

Este hilo no se archivará. (info)

Hola. Ahora mismo hay, anunciadas alegremente, nueve "peticiones de publicación o de redacción" de artículos sobre la misma persona o la empresa que el usuario que las ha escrito. Y la mayoría de ellos insiste en tener toda la razón para puentear nuestras políticas y ver crecer su ego personal. Todos ellos dirigidos por herramientas de IA. Mi idea es simple, endurezcamos WP:CDI para adaptar la política a la forma en la cual se desarrolla. En mi opinión a la oración de la política «Se aconseja encarecidamente no editar bajo un conflicto de intereses.» debería acompañarla una que diga «No se permite escribir un artículo sobre uno mismo o su empresa en Wikipedia». Lo mismo para la sección de «Autobiografía», donde debería cambiarse todo a «no se permite». Por supuesto, también habría que reescribir por completo WP:AUB para que no haya la mínima duda. Esta Wikipedia peca de tener políticas inamovibles escritas desde el buenismo y el no querer ofender a nadie, por eso utilizan lenguaje que quita seriedad y gravedad a los temas que tratan, cuando luego en la práctica muchos acaban en borrado de artículos y expulsión. Y en esta época en la que nadie nuevo se lee nuestras políticas y todas ellas quedan a interpretación de chatbots, es más necesario que nunca dejar meridianamente claro qué cosas se permiten y cuales no. Un chat lee la política y dice al usuario que puede escribir sin problemas, mientras «declare un COI», y venga a avisar al café para que se lo publiquemos. Y si no lo hacemos insistirá en que pida la ayuda de un wikipedista experto para que redacte el artículo con sus fuentes y a su gusto. La verdad es que estas prácticas, más que no permitirse diría que están prohibidas. Pero claro, la IA esto no lo sabe y luego nosotros tenemos que discutir con estos usuarios que es imposible que su artículo se publique alguna vez. No he querido usar la palabra "prohibido" porque sé que aquí está muy mal vista y suena legalista, pero un «no se permite» hace el mismo trabajo y posiblemente nos quitaría estos intentos a la desesperada de ver crecer egos propios. Yo entiendo que deben haber «escapatorias» para ciertas ediciones con conflicto de interés, porque diría que más o menos incluso todos tenemos uno ya que escribimos sobre lo que nos gusta e interesa, pero escribir sobre uno mismo incumple todas las políticas existentes en esta Wikipedia, por mucho que el nombre de estas personas aparezca en fuentes fiables e independientes, su visión sobre sí mismos, la elección de las referencias o la forma de escribir nunca jamás va a ser neutral. Considero que si algo se debe no permitir clarísimamente en Wikipedia es esto. Castellónenred (discusión) 18:39 19 ago 2026 (UTC)

@Castellónenred te propongo que comiences a redactar una votación sobre este tema. Esos cambios necesitan votaciones. Tambíén podríamos pensar qué queremos hacer con las cuentas remuneradas que últimamente son cada vez más (y la mayoría de las veces no declaradas). --Jalu (discusión) 19:40 19 ago 2026 (UTC)

¿Hay alguna postura oficial de la Fundacióm Wikimedia? Tengo la idea de que alguna vez algo de esto estuvo del todo prohibido (ej.: las ediciones remuneradas con conflicto de interés del mandante) y que hubo que retroceder/ablandar la política por no sé qué de Wikimedia. Igual puedo estar inventando o haberlo entendido mal. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:49 19 ago 2026 (UTC)

acá hay información al respecto. </nowiki> Jake Park Problem? 23:22 19 ago 2026 (UTC)

El problema que veo con pretender modificar esta política en particular, es que es una política que no se cumple (o incumple) por si sola, sino que depende del incumplimiento de otras para que haya conflicto de interés; tendríamos que hacer una votación para varias políticas. Además de las preguntas frecuentes sobre las cuentas remuneradas sin declarar de la WMF enlazada por Jake Park más arriba, también existe la guía a cerca del conflicto de interés potencial de la WMF.

Sí, abundan los usuarios tratando de publicar sus trabajos en espacios desperdigados como el Café y el tablón, y por eso abrí un hilo a cerca de los talleres e usuario y la "incubadora" de Wikipedia en inglés.

Al grano. Para empezar, las políticas locales no buscan prohibir sino regular (para eso están las leyes, y algunas políticas específicas como el Código Universal de Conducta). La política sobre conflicto de interés desaconseja, más no prohibe incurrir en conflcito de intereses. Lo que sí es obligatorio, es declarar que uno edita bajo conflicto de intereses (ej. recibe remuneraciones). También es obligatorio cumplir con la política sobre el punto de vista neutral y evitar los elogios innecesarios, y que el sujeto sea relevante (y para eso hay que cumplir con la política de verificabilidad y la política sobre fuentes fiables).

A continuación, expongo lo que considero lo que se debería abordar antes de modificar las políticas relevantes:

• Hablar o editar sobre si mismo:
  • La política sobre autobiografías desaconseja, más no prohibe escribir o editar sobre si mismo. El conflicto de interés viene cuando se incumple con la política sobre el punto de vista neutral o se incurre en autopromoción.
  • La política sobre biografías de personas vivas obliga a redactar artículos biográficos de forma rigurosa, conservadora, y sin hacer daño. El biografiado puede perfectamente hacer cumplir dicha política si considera que el material biográfico es dañino (tenemos el caso de Dalas Review por ejemplo). Esto está regulado por la resolución de la Fundación a cerca de las biografías de personas vivas. Como consejo, lo mejor es no editar uno mismo, sino exponer su preocupación en la página de discusión o solicite el borrado de contenido difamatorio siguiendo el coducto regular.
• Escribir sobre alguien relacionado o la empresa donde trabajo: La política sobre páginas de autopromoción también desaconseja, más no prohibe escribir sobre alguien relacionado o la empresa donde trabaja. Lo que sí se exije, al igual que con las autobiografías, es cumplir con el punto de vista neutral y evitar elogios innecesarios. Lo que también es obligatorio, es declarar conflicto de interés, y, si se perciben remuneraciones por editar, declarar eso también (recuerden que hay cuentas remuneradas legítimas, como los empleados de la WMF o los empleados de las organizaciones capítulos locales como Wikimedia Chile).
• Uso de chatbots: ya he mencionado mi postura: es una excelente herramienta para ayudar a desarrollar un artículo, pero no por eso es lícito pedirle a un chatbot redactar contenido por ti. Como bien se dice, pisar el trabajo de un humano por el contenido redactado por una máquina es dañino.

Por poner un ejemplo de potencial conflicto de interés: Yo pretendía escribir sobre la empresa donde trabajé en es emomento. No me pidieron nada, fue totalmente voluntario, por lo que creo que no tengo conflicto de interés. Así que lo desarrollé en el Taller, tratando de cumplir a cabalidad con las políticas editoriales. Y ahí quedó tirado. Tal vez lo retome, pero sigo con las dudas de que si publicarlo o no.

Para que no se preste para malas interpretaciones, no, no estoy en contra de esta propuesta (eso lo decidiré en la votación), pero sí que se debe identificar qué políticas modificar para que no termine como papel mojado. --Ami (discusión) 01:01 20 ago 2026 (UTC)

Enteramente de acuerdo: cambiar todos esos "se desaconseja" por "no está permitido". Por lo demás, está claro que hay alguna herramienta popular o página por ahí afuera que les dice a los candidatos a autobiógrafos que declaren CDI, que está todo bien. Si no lo paramos en seco, esto no solo va mal, va a ir mucho peor.

Y que las cuentas remuneradas sean previamente aprobadas por alguien (WM, algún capítulo local, esta Wikipedia -faltaría definir el modo), y que lo sean para contribuir en un área amplia de temas, y nunca para una biografía, empresa o banda de música (como mínimo). Quiero decir, remuneradas por el Museo de Arte Colonial o por la Academia Nacional de Ciencias, sí; remuneradas por Los Pigüinos del Caribe, por Ventanas Corredizas Ventolera S.A. o por la escritora Georgia Luisa Borges, no. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:39 20 ago 2026 (UTC)

Ese es justamente el problema, que se desaconseja pero no se prohibe, y cada vez son más las cuentas remuneradas que crean artículos que son publicidades o gente que sube su propio CV. Por eso creo que sería buena idea hacer una votación para saber si la comunidad está a favor de simplemente desaconsejar o prohibir ese tipo de comportamientos. Y no me refiero a los empleados de los grupos o capítulos locales o al staff de la Fundación, porque esas personas no se dedican a crear artículos promocionales ni reciben pagos por crear artículos.--Jalu (discusión) 01:42 20 ago 2026 (UTC)

Ahora que lo pienso, si "se prohíbe" suena feo, podemos encararlo desde la otra punta: "sólo podrán editar en conflicto de intereses las cuentas remuneradas previamente autorizadas por la WMF o sus capítulos locales, y sólo podrán editar para aportar información biográfica sobre personas fallecidas hace más de diez años, materiales de museos, documentos en archivos, etc" (por supuesto que iría sin "etcétera", jamás hay que dejar una norma con un etc, es la puerta más visible para evadirla; esa palabra está para rellenar con algunas otras contribuciones útiles y no promocionales). De esa forma, si alguien viene a decirnos con toda su cara de inocentes "pero si yo declaré el conflicto de intereses", le podemos pedir la autorización por escrito, con firma y sello, de la WMF. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:48 20 ago 2026 (UTC)

Completamente de acuerdo con Marcelo, y en general, no permitir ese tipo de ediciones, impidiendo vacíos legales que puedan ser aprovechados por cuentas de propósito particular y cualquier otra forma de publicidad.Divinations 03:56 20 ago 2026 (UTC)

No esperaba esta acogida, para mi el problema es grave, pero muchas veces no tenemos la misma visión sobre la actualidad wikipédica. Antes de comenzar a redactar nada, debería quedar claro que se pretende atacar o conseguir con un cambio en la política. Yo no pretendía modificar todo CDI pues hay partes lógicas, ni ir contra las cuentas remuneradas aunque no me gusten pues están permitidas pro la fundación y no sé si se puede hacer algo. Yo solo iba contra el abuso evidente que es escribir sobre sí mismo. Como dije tampoco pretendo usar la palabra prohibir, un «no se permite» hace el mismo trabajo, es más simpático al lector y evita entrar en temas legales. Dicho esto y tras leeros, ¿creéis que una votación debería ocuparse de estos asuntos entorno a CDI?

• Cuentas retribuidas: solo si las autoriza la fundación Wikimedia o sus capítulos reconocidos. Obviamente las cuentas retribuidas de personal de la fundación no entran en la discusión.
• Autobiografías: reescribir completamente la política para indicar que no se permite.
• Autopromoción: endurecer WP:AP de acuerdo con los cambios en las otras políticas.
• Biografías de personas vivas: cambios en la sección «Respecto a ediciones del sujeto del artículo» de WP:BPV para reflejar los cambios en el resto de políticas.
• ¿Algún punto o política más que quedaría incluida?

Como véis, parece afectar a muchas políticas, por lo que creo necesario que antes de empezar a redactar una votación acordemos cuáles son las afectadas y el sentido de la votación, acotando objetivos comunes, porque si no aparecen problemas conforme se redacta y la votación acaba paralizada y olvidada. Yo estoy encantado de redactar una propuesta, pero siempre con vuestra ayuda porque muchos sabéis más que yo sobre Wikipedia, pero no sin antes marcar un objetivo común.--Castellónenred (discusión) 10:08 20 ago 2026 (UTC)

Vaya, por fin se aborda (aunque no fuese la intención original de este hilo) el problema de las ambigüedades en las políticas. Parece que siempre ha habido cierta aversión a términos como se prohíbe o no se permite, por eso se ha recurrido a eufemismos del tipo se desaconseja o no se recomienda. Aunque sean malsonantes o tengan regusto a imposición, será la única forma de poner limites a malas e intencionadas interpretaciones, que permiten bordear nuestras políticas para "acomodarlas" al gusto de quien pretende publicar su artículo (sea autobiográfico o promocional). Llamemos a las cosas por su nombre: al pan, pan y al vino, vino. Estaré  A favor de modificar las políticas que sean necesarias, para que sean más concretas y menos ambiguas. -- Manolo (Desfógate) 11:52 20 ago 2026 (UTC)

Incluiría en los permisos "cuentas retribuidas declaradas no autopromocionales". Me refiero a cuando una universidad, biblioteca o millonario le paga a alguien para que "haga cosas" en los proyectos de Wikimedia que no incluyen el artículo sobre sí mismo. A veces los museos quieren subir su colección a Commons y que se use y le pagan a alguien para eso, lo que en Wikipedia se traduce en la adición de imágenes. Pero hay casos más nebulosos, como el del gobierno provincial que le pagara a alguien para escribir sobre historia y geografía [y lindos pueblos para visitar] de la provincia, en que se puede hacer bien o se puede hacer muy mal. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:08 20 ago 2026 (UTC)

Si bien me considero demasiado inclusionista y no soy el favorito de algunos, he dado mis matices a cerca de esta propuesta. Dicho esto, paso a aportar mi grantio de arena a cerca de las preguntas que haces:

• Cuentas retribuidas: De acuerdo en restringir qué organizaciones pueden editar bajo el concepto de cuentas remuneradas (no es lo mismo ser el CM de una cadena de panaderías que el asistente de un museo), pero no estoy de acuerdo en exigir autorizaciones para filtrar quienes pueden y quienes no pueden editar bajo el concepto de cuentas remuneradas.
• Autobiografías: De acuerdo en restringir en crear contenido desde cero o editar sobre si mismo, a menos que sea por motivos legítimos (véase el punto sobre la política sobre biografías de personas vivas).
• Autopromoción: Hay que responder varias preguntas a cerca de esto:

• ¿Qué tiene de malo escribir sobre esa cadena de panaderías con más de 140 años de historia siendo yo un mero cliente? No le veo nada de malo. Es alguien independiente interesado en dar a conocer la historia de una organización histórica de larga data (de ahí a que sea considerada relevante es un tema aparte).
• ¿Qué tiene de malo escribir sobre la organización en la que hice la práctica profesional de informática, de forma totalmente espontánea y voluntaria? Ahí el asunto se vuelve gris. Creo que es lícito escribir desde cero o mejor aralgún artículo sobre la organización en la que trabajo/trabajé siempre que haya surgido de forma espontánea, y siempre que la organización sea relevante, y siempre que se cumpla con la polítitica sobre el punto de vista neutral.
• ¿Qué tiene de malo escribir sobre esa empresa siendo yo el CM y me pagan por hacer el artículo más bonito y promocional? Eso sí debería restringirse o derechamente prohibirse.

• Biografías de personas vivas: Ese fue mi énfasis, que la política sobrea utobiografías debe estar en línea con la política sobre biografías de personas vivas:

• Sobre agregar o mejorar contenido: No veo que sea necesario restringir el editar sobre uno mismo con motivo de validad porque ese no es el alcance de esta política, sino el de las autobiografías.
• Sobre retirar contenido difamatorio: Totalmente de acuerdo con Jimbo Wales. Cualquiera, incluso el propio biografiado, tiene la facultar de retirar contenido que considere dañino, y no debería ser repuesto sin una discusión previa. A pesar de que hay políticas que se pueden ignorar, esta es una de las pocas políticas (junto con el Código Universal de Conducta) cuyo cumplimiento es obligatorio.

Ami (discusión) 12:23 20 ago 2026 (UTC)

Veo a varios con el pensamiento mágico habitual ese de que cambiando dos palabras y prohibiendo nosequé todo va a funcionar como la seda, porque claro, cuando alguien a quien le pagan por escribir en Wikipedia lea que está prohibido, va a darse la vuelta, recoger los bártulos y decir "chao wikipedia".

¿Qué pasará si pasa a decirse "está prohibido" en lugar de seriamente desincentivado o lo que sea? Básicamente que los administradores se sentirán más cómodos y con la conciencia más limpia clavando bloqueos indefinidos a cuentas que admiten estar remuneradas. Poco más. A medio plazo, gracias a nuestros amigos los chatbots, ninguna cuenta remunerada admitirá tal cosa (cosa que ahora sí hacen, facilitando sobremanera detectarlos). Y la publicidad seguirá llegando. Sólo que con el antifaz de ninja que supondrá que al usuario su IA de cabecera le advierta de que "ni se te ocurra decir que te están pagando, que te expulsan ipso facto, quillo".

Ergo decir "esto está prohibido" va a paliar bien poco el problema (en el sentido de facilitar la expeditividad del cuerpo bibliotecaril y poco más, además de que lo va a hacer más subterráneo: esto es, el problema podría incluso agravarse). Nada va a mejorar de forma significativa a menos que se endurezcan los criterios de borrado por WP:SPAM o se desarrolle alguna limitación a la creación de artículos sobre cosas vivas (personas, empresas, etc). Saludos. strakhov (discusión) 12:18 20 ago 2026 (UTC)

Yo soy inclusionista en ciertas cosas, si fuera por mi llevaría la política de relevancia a lo mínimo, pero a cambio la de conflicto de interés y autopromoción las llevaría al máximo. Por ejemplo, que un cliente escribiera sobre la farmacia de enfrente de mi casa seguiría siendo promocional, pero que lo hiciera sobre la antigua panadería de debajo de casa que prácticamente cumple las condiciones que dice Amitie 10g (disc. · contr. · bloq.) no estaría del todo mal. Ahora ni lo uno ni lo otro, pero porque normalmente esos artículos pecan en tantas otras cosas, no suelen tener fuentes fiables e independientes, que lo sencillo es decir que son irrelevantes. Al fin y al cabo todos venimos aquí con ciertos intereses, mi nombre y mis acciones me delatan, y os garantizo que no me paga absolutamente nadie por contribuir aquí. Todos en algún punto estamos en situaciones grises como la que indica Ami y para mí en ese caso el conflicto solo lo resuelve la forma en que esté realizada la edición, aunque no incluya fuentes yo creo que se puede distinguir las que vienen de buena fe y las maliciosas. El problema, quizás gracias, y esto es verdad, a que los chatbots aconsejan hacer público el COI, hemos visto un despunte muy preocupante en estos casos. Y esos aún los veo normales tal y como está escrita la política, y doy gracias a que lo hagan y no me molesta que por ejemplo el trabajador de un hotel (habría que saber en qué puesto) hable sobre él como vino un usuario hace unos días. El problema es cuando creo que se pretende abusar y el conflicto es ser tu autobiografía. A mí llamar conflicto a lo que toda la vida en mi tierra se ha llamado «tener la cara de hormigón armado» me parece una ironía fantástica que confirma la laxitud de ciertas políticas. Políticas que dicen que se puede hacer si cumples el resto de políticas y declaras que escribes sobre ti. Políticas que no se aplican de esa forma en absoluto, primero porque es imposible que escribiendo sobre ti mismo cumplas las políticas más estrictas de Wikipedia, y aunque colase, porque al decir que eres tú directamente sabemos que no has cumplido el resto de políticas. Luego me ha parecido curioso revisando que las políticas que he puesto en cuestión permitan «breves biografías» en las páginas de usuario que luego otros aprovechan para contarnos su vida como si fuese un artículo. Por suerte WP:PU es muy claro, pero la política de autobiografías no lo es, y lo que nace con una muy buena intención y necesidad indiscutible luego se pervierte si no se ponen en contacto ambos textos. No se trata de hacer cómoda la vida de los administradores, o sí, aunque de todas formas eso es imposible dada la naturaleza del proyecto, que no debe perderse. Es cuestión de hacer coincidir el texto de las políticas con el manejo en la práctica que se hace de ellas. Eso significa endurecer varias. Luego si se aprovecha para modificar más cosas relacionadas, ya se verá. Por cierto el derecho a retirar contenido difamatorio no quiero eliminarlo, es algo básico que debe protegerse, pero tras ello considero que debería dejarse un escrito en la discusión. Igual si por el motivo que sea hubiese que modificar algo, mejor avisar antes que intervenir. En este último caso deberíamos dejar claro que mejor si aportan fuentes, y nosotros aprender que las fuentes que usamos no tienen por qué decir la verdad ni somos mejores que la persona biografiada por editar su artículo ni que el artículo es nuestro.--Castellónenred (discusión) 16:25 20 ago 2026 (UTC)

Pero es que da igual. Cuando se prohíba en lugar de se desrecomiende la gente va a seguir queriendo spamearse. Porque es gratis, porque puede, porque pensará que le vendrá bien a su carrera profesional y porque lo más malo que les puede pasar a efectos prácticos... es perder su tiempo. No se puede hacer policing eficaz de cosas externas al proyecto. Las intenciones, los pagos, los conflictos, las identidades... etc... nunca van a poder probarse con diffs salvo que alguien sea tanto tonto (u honesto) como para reconocerlo, cosa que va a dejar de ocurrir en cuanto se prohíba 100% editar bajo esas circunstancias. No hay que atacar tanto esa causa como el efecto: los artículos que crean, los comentarios pidiendo ayuda que hacen perder tiempo a la comunidad, etc. Si algo es promoción evidente (y no hace falta que nadie declare en su página de discusión que ha cobrado por ello para detectarla, pero si lo hace tanto mejor) se borra sin mayor trámite, salvo que alguien externo vea algún valor redimible. Si alguien escribe con IA un mensaje pidiendo ayuda para escribir su biografía: se encapsula o se ignora. Ahora mismo (sobre todo en este contexto de la IA y la consiguiente facilidad para crear artículos de decenas de Kb con decenas de refs y aspecto resultón muy tediosos de evaluar (verificabilidad, neutralidad, etc)) el que declarando el conflicto de interés la gente piense que va a conseguir clavar su piquita en Flandes es más una ventaja que otra cosa. Pero vamos, que si la Comunidad es tan naif que se piensa que la gente quiere promocionarse acá porque la política de WP:CDI o la que sea no prohíbe explícitamente hacerlo y que cambiando palabras para ponerse duros, taxativos y categóricos va a hacer desaparecer el problema... poco puede hacerse con eso. Saludos. strakhov (discusión) 17:24 20 ago 2026 (UTC)

Esta es una enciclopedia libre que todo el mundo puede editar. Esto está claro y así debe seguir siendo. Esto nos dice que sí, que tengamos las políticas que tengamos cualquiera puede venir a «hablar de su libro». Y así va a seguir siendo. Pero si nuestras políticas no dejan claros los efectos y deja de haber una posibilidad por remota que sea en el texto y se refleja lo que sucede realmente, quizás podamos resolver el problema mejor, o al menos aclararlo a quien esté interesado en hablar de sí mismo. En esta época de inmediatez y lecturas en diagonal, en la que además interpretan las cosas por ti, es mejor tener unas políticas claras, concisas y conectadas entre sí y no un «canto al buenismo» y a «buscarle tres pies al gato» que en algún caso puede interpretarse de forma diferente. Si con ello los chatbots entienden mejor nuestras políticas y desincentivan la creación de artículos con conflicto de interés, pues mejor. Dada la situación, yo directamente propongo dividir la discusión y posible votación en dos, una solo para las autobiografías y otra que trate temas de conflicto de interés. Aunque ambas estén relacionadas, la primera solo implicaría un cambio no muy profundo en CDI, aunque afecta a más políticas. Castellónenred (discusión) 18:19 20 ago 2026 (UTC)

El asunto no es que, endureciendo las políticas en torno al conflicto y de interés, causará que mágicamente las CPP dejen de editar bajo conflicto de interés (no van a parar), sino que, hasta el momento, no está prohibido editar bajo conflicto de interes. Y ya que las políticas no prohíben editar bajo conflicto de interés, al borrar artículos y sancionar cuentas al amparo de la figura del conflicto de interés, se están incumpliendo las políticas, ¿por qué? porque se están siguiendo políticas de facto para legitimar el borrado de contenido y sanciones a usuarios al amparo de la figura del conflicto de interés (porque para incurrir de forma disruptiva con el conflicto de interés, se tiene que incumplir la politica sobre el punto de vista neutral, y esa es la política que se debería invocar a la hora de borrar artículos y sancionar usuarios). Esto no es ninguna opinión en mi afán inclusionista, sino que es lo que dice la política vigente.

La idea de esta propuesta, es que la legitimación de borrar artículos y sancionar usuarios al amparo de la figura del conflicto de interés, sea con políticas de jure, moción que apoyo (las políticas deben ser lo suficientemente claras para que no haya vacíos legales explotables, tanto para las CPP, como para los patrulleros y bibliotecarios). Ami (discusión) 23:39 21 ago 2026 (UTC)

De acuerdo con vos: si la comunidad hace rato que está viendo una inundación creciente de ediciones en conflicto de interés que, en su inmensa mayoría violan al menos alguna de las políticas, y -por consiguiente- está cada vez más de acuerdo en prohibirlas todas, entonces ajustemos las políticas a la práctica. Por supuesto, debemos confirmar la impresión que tenemos de que la gran mayoría quiere prohibirlas por medio de una votación, y entonces sí, habremos ajustado la norma a la realidad. Porque la norma está al servicio del objetivo central de construir una enciclopedia, no la enciclopedia al servicio de la norma fija e intocable. En fin, que esta es la enciclopedia en la que cualquiera puede editar... contenido enciclopédico, no propaganda ni publicidad. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:24 22 ago 2026 (UTC)

Sí, la proliferación de hilos desperdigados por el Café y el Tablón pidiendo una revisión "independiente" de artículos claramente promocionales (por que si fueran neutrales y bien hechos, lo publicarían directo en el espacio prindipal), es un problema, y ha de ser un dolor de cabeza para los bibliotecarios tener que atender esas solicitudes. Sin embargo, hay otro problema con las políticas vigentes: se está infringiendo la política de borrado al legitimar el borrado bajo la premisa de que no está permitido editar bajo conflicto de interés, siendo que, la política vigente no lo prohibe; lo que sí exige la política vigente, es declarar que alguien edita bajo presunto conflicto de interés.

Como ya dije, el conflicto de interés por si solo no es motivo para borrados o sanciones, sino lo las políticas que hay alrededor: la poítica sobre el punto de vista neutral o la política sobre la autopromoción y los elogios. Al momento de incumplir con dichas políticas editoriales, es cuando el conflicto de interés se vuelve dañino, y ahi sí sería legítimo usarlo como premisa para legitimar bloqueos y sanciones.

Que conste que no estoy incitando a editar bajo conflicto de interés (por eso he dado mis matices a esta propuesta), ni despotricando a nadie, ni dando opinión alguna. Estoy explicado la política vigente. Mientras la política no cambie, Wikipedia en español seguirrá siendo un terreno gris para los patrulleros y bibliotecarios, y la alfombra roja para las CPP. --Ami (discusión) 17:47 22 ago 2026 (UTC)

Aproximadamente el 100% de las cuentas con conflicto de interés fuerte (p. ej. con el derivado de escribir sobre uno mismo o de su pagador) crean artículos promocionales, pagados de sí mismos, sesgados, curriculares, extensos por encima de sus posibilidades, etc. Aproximadamente el 0% de las cuentas que escriben sobre sí mismos escriben artículos mesurados, neutros, pacatos, contenidos, críticos, sólidos, etc. Lo de editar sobre ellos lo podrán hacer con causas/intenciones mejores (una mezcla de ingenuidad y narcisismo inconsciente) o peores (promoción pura y dura para ganar guita), pero las políticas las violan y el tiempo a los demás se lo hacen perder, de una manera u otra. Aterricemos en el planeta Tierra. Saludos. strakhov (discusión) 20:04 22 ago 2026 (UTC)

La política dice algo, en la práctica casi todos estamos de acuerdo en que debemos hacer otra cosa, lo que está mal (por desactualizada) es la política; no tiene sentido aferrarnos a que debemos cumplir con las normas a toda costa, cuando ésta está ostensiblemente desactualizada. Es el momento de actualizarla. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:27 22 ago 2026 (UTC)

La política no está mal, ni "desactualizada", como mucho podría requerir un mínimo pulido. Dice más o menos lo que tiene que decir: editar bajo conflicto de interés es una pésima idea, casi siempre acaba mal, decláralo si es tu situación, pero eso no te asegura nada. No impide en ningún momento bloquear a alguien por conflicto de interés ni borrar sus artículos. Además permite que estas cuentas se autodelaten a sí mismas esperando que declarando su conflicto conseguirán algo, haciendo más fácil detectar y borrar sus artículos. Todo ventajas. Pragmatismo, por dios. Porque la promoción seguirá existiendo, se prohíba o no. Lo importante será contar con herramientas para borrarla. Y los disclaimers de "COI" [sic] son muy prácticos para esto. Cuando nadie reconozca nada, la política de "prohibido editar en conflicto de interés" servirá de poco o nada, porque no habrá manera de saber si alguien edita en conflicto de interés porque siempre se lo callará. Y entraremos en la divertida pelea diaria de las sospechas, los penseques, los es-muy-probable-que-vos, etc (que no digo que esto no ocurra ahora también, pero lo exacerbaría aún más). Que la manera de editar Wikipedia es mediante cuentas pseudónimas que cualquiera puede abrir en cuestión de 2 segundos sin dar ninguna explicación, cómo pretenderéis controlar quién edita qué. Saludos. strakhov (discusión) 21:51 22 ago 2026 (UTC)

Eso es cierto: una de las formas más simples de detectar las ediciones en conflicto de intereses es, justamente, que ellos mismos lo declaran. Sin embargo, también es cierto que hay algo o alguien ahí afuera que les está diciendo a esas cuentas "declará el conflicto de intereses y ya está, podés autopublicitarte sin problemas". Lo que no logro imaginar es cómo alcanzar el equilibrio perfecto que no incite a los usuarios a editar publicidad, ni los advierta contra la autodelación. Lo ideal sería, claro, que los autoconfirmados sepamos que está prohibido y los demás no; pero hay un par de dilemas éticos de por medio. --Marcelo (Mensajes aquí) 21:59 22 ago 2026 (UTC)

Es que, de hecho, no está terminantemente prohibido (y, como se ha dicho, posiblemente es bueno que así sea). Lo que sí es: un indicio horrible que ayuda sobremanera a evaluar (negativamente) un artículo y una cuenta de usuario. La política puede quizás modificarse, simplificarse, hacerse más clara, sugerir más alto y claro que la edición en conflicto de interés puede muy frecuentemente desembocar en bloqueo, pero pasar a la "prohibición terminante", en un entorno de edición como este (donde las prohibiciones terminantes relativas a la identidad de los editores son más fáciles de ignorar que el aviso de WinRar de que tu versión de prueba caducó), es un brindis al sol y restará a la Comunidad de la principal herramienta objetiva con la que cuenta para detectar rápidamente textos promocionales, en un contexto donde la basura promocional es cada vez más costosa de evaluar (en términos de tiempo) gracias a la IA y a los artículos creados con un click con 30 lindas referencias formateadas. ¿Nadie ha pensado por qué a la WMF le pareció bien dejar abierto el resquicio de la edición remunerada? Quizás, no sé, tenían varias neuronas funcionando cuando lo decidieron. strakhov (discusión) 12:57 23 ago 2026 (UTC)

Marcelo: la única solución que se me ocurre (quizás, un poco peregrina) para esta propuesta tuya ("que los autoconfirmados sepamos que está prohibido y los demás no") es un acuerdo tácito entre usuarios [digamos] veteranos, por el que se mantenga la política actual de iure y se apliquen las sanciones correspondientes de facto. O sea, lo que ya se viene haciendo ahora, pero sin repercutir en vuestra "mala fama". Vaya, la típica actitud de "mirar para otro lado" o "yo no he visto nada". -- Manolo (Desfógate) 00:43 23 ago 2026 (UTC)

Sin violar la política que resguarda la privacidad de los editores es absolutamente imposible que podamos probar que alguien edita porque le pagan o porque trabaja en la empresa nosecuál. Lo que tenemos que endurecer es la política contra la publicidad, el spam, la violación del punto de vista neutral. Eso se hace borrando sin pena este tipo de contenidos en lugar de abrir investigaciones sobre las relaciones de quien escribe con el tema en cuestión. Ojo, que no se me entienda mal: yo trabajo aquí gratis y voluntariamente, me carga que alguien escriba en Wikipedia porque le pagan (y me da igual si le paga el Museo del Prado, el supermercado Carrefur, la Coca Cola o el chiringuito de la playa) porque esta es una enciclopedia escrita por voluntarios y debería continuar siendo eso. La obligación de declarar el conflicto de interés no es para, de ahí en adelante, dar por buenas las ediciones no neutrales o publicitarias de un editor, sino justamente para ser muchísimo más estrictos a la hora de borrar sin pena los contenidos que no se ajusten a las políticas WP:SPAM, WP:PVN, WP:PROMO, WP:FF, WP:VER. ¿Puede alguien redactar un artículo que cumpla con todo eso a pesar de estar en conflicto de interés?. Es bastante improbable, pero no imposible. Y, en cualquier caso, es más productivo (y lícito) perseguir y desmostrar esas transgresiones que ponerse a investigar a los editores y sus relaciones laborales o comerciales. Mar del Sur (discusión) 08:08 23 ago 2026 (UTC)

Ese es el problema: que el usuario que, voluntariamente, declara su conflicto de interés, ya se está inculpando; pero el que no lo hace, es difícil de detectar, y son muchos los que no lo declaran, porque alguien/algo les está diciendo "no lo declares, porque estarás sentenciado". ¿Cómo detectar a esos, sin violar su privacidad? Algunos lo ponen facil, porque tienen un único propósito o porque son tan ingenuos que, a la hora de crear su cuenta, adoptan el nombre de su empresa o, en el caso de autobiografías, lo hacen bajo su mismo nombre. -- Manolo (Desfógate) 09:04 23 ago 2026 (UTC)

Antes del auge de los chatbots, que es quien creo que les dice que si declaran conflicto todo está solucionado también habría autobiografías, autopromociones y demás. Y aunque en los primeros años de esta enciclopedia todo valía y algo de eso quedará por aquí, mucho más tarde (antes del auge de las IAs) estoy seguro que se borraban igualmente los artículos. La idea detrás de esto para mí es establecer un primer cortafuegos que diga que eso no lo puedes hacer, no una simple recomendación. A continuación debería decir que si lo haces lo más seguro es que incumplas todas las políticas y se te acabe borrando el artículo de todos modos. Yo sí dejaría la posibilidad de declarar el conflicto, para esos casos grises que dice Ami, pero la política debe decir que en ese caso nada te exime de cumplir el resto de políticas. Hay, raras veces yo solo he visto una, que CDIs cumplen las políticas. Ahora la gente viene, declara y cree que ya tiene un salvoconducto, y si osas borrar o simplemente llamar la atención te discuten, y ellos siempre tienen la razón porque la IA sabe más que nosotros, y no es así. Creo que establecer un cortafuegos es necesario, y no es otra cosa que hacer que la política diga lo que la práctica hace. Entonces, ¿cómo debemos encarar esto? ¿Entraría todo CDI en la votación, vamos por partes para asegurar pasos? ¿Modificamos otras políticas? Yo sí creo que debemos modificar más políticas, pero eso paso a paso mucho más adelante, ya que iría por materias, e incluso visto lo visto no sé si mezclaría CDI con autobiografías. Castellónenred (discusión) 11:14 23 ago 2026 (UTC)

Como me siento solidario con @Mar del Sur (yo también edito gratis) y con @Castellónenred, muy simplemente. Me gustaría una línea en alguna parte (regla, tradición, política, reglamento, Real Decreto, Ley, Enmienda Constitucional, las instrucciones de la Guía de Teléfonos) que ponga, en plan Gandalf:

¡NO PUEDES ESCRIBIR DE TI MISMO!

y

¡TAMPOCO PUEDES ESCRIBIR DE TU EMPRESA!

Eso, tal cual, una cosa que lo mismo se entiende en la Plana Alta que en Tierra del Fuego.

Que seguramente no harán ni caso, pues seguramente. Pero entonces si reciben todo tipo de impactos de wikicosas de todos los calibres, que no pongan la IA a escribir explicaciones absurdas. Nota práctica, si me sale en los avisos una empresa y me parece que es promoción, mi primer instinto es buscar noticias de esa empresa con el complemento malas noticias, o con otras expresiones de las que tanto amaba Camilo José Cela. Alguna vez me ha salido sorprendentemente bien. B25es (discusión) 15:09 23 ago 2026 (UTC)

Yo es que sinceramente creo que aquí, en este hilo, se mezclan cosas. No se debe escribir de uno mismo, ni de su empresa. Pero poder, se puede. La cuestión es que no se puede escribir de uno mismo de forma promocional o no neutral, y eso es casi imposible en conflicto de interés. Pero en ese caso el problema no es el conflicto de interés, sino la falta de neutralidad. Hay que endurecer las políticas de spam, promoción o punto de vista neutral. Y lo que tampoco se debería hacer es correr a defender a las cuentas, con conflicto de interés o sin él, que vienen a promocionarse a sí mismas o a otras personas o empresas. Porque no falta siempre el veterano que sale con eso de no morder al novato, incluso si el novato delegó todo su trabajo a la IA y no le importan ni nuestras normas ni nuestro proyecto. -- Leoncastro (discusión) 15:20 23 ago 2026 (UTC)

Cuando dije «se está infringiendo la política de borrado al legitimar el borrado bajo la premisa de que no está permitido editar bajo conflicto de interés, siendo que, la política vigente no lo prohibe», dije lo que en rigor dice la política vigente; no quise decir que borrar contenido promocional (aún bajo la premisa de que no está permitido editar bajo conflicto de interés) sea disruptivo, al contrario, y por eso hice énfasis en «cuando el conflicto de interés se vuelve dañino». Y por cómo vemos el Café y el TAB llenándose de CPPs en potencia pidiendo una revisión "independiente", creo que permitir eso sí sería sabotaje. Tal vez deba retractarme de lo que dije a cercar de que se está infringiendo la política de borrado porque el espíritu de la política sobre el conflicto de interés no es prohibir editar en conflicto de intereses, sino de prevenir el contenido promocional. Razón por la cual, luego de reflñexionarlo bien, un endurecimiento de las políticas en torno al CPP (y por extensión alc onflicto de intereses) no va a disuadir a nadie de seguir creando contenido promocional. No obstante, no estoy en contra de la propuesta porque de todos modos arreglará las políticas, pero prohibir editar bajo conflicto de interés no veo que incumpla política alguna por si solo, salvo que se incumpla la política sobre contenido promocional o los elogios inecesarios. Ami (discusión) 18:10 23 ago 2026 (UTC)

No podían esperar. (Defendido en su PD) -- Manolo (Desfógate) 20:59 23 ago 2026 (UTC)

Por una parte, entiendo que no prohibir terminantemente editar bajo CDI nos da el beneficio secundario de permitir que se delaten quienes así lo hacen y que prohibirlo, además, no disuadirá a nadie que esté empeñado en ello. Dicho esto, me inclino a pensar que conviene prohibir editar bajo CDI endureciendo el "castigo" por hacerlo. Vaya, si por mi fuera, sería bloqueo permanente directo y el tema sobre el que se editó iría a "lista negra" de la que sólo podría salir pasando por un tortuoso proceso burocrático. Pero eso es exagerado, claro.

Lo que sí, es que como en la práctica se aplica borrado por editar bajo CDI, entonces ajustar entonces la política para que también sea normado lo veo bien, así quizás podamos evitar conflictos y fricciones, especialmente entre las personas que editamos con más regularidad que las cuentas con propósito particular y lo hacemos de buena fe. Bosco Mendoza 🐨 (discusión) 22:02 23 ago 2026 (UTC)

Me gustaría contar una experiencia un poco traumática con esto (por si ayuda para pensar bien cómo es que concretamente se espera «endurecer» esta política). Hace muchísimos años descubrí que un «gran editor», estable, veterano y prolífico de esta enciclopedia redactaba artículos en abierto conflicto de interés. Era un tipo muy respetado aquí y hasta repartía medallas y premios por las páginas de usuarios, mientras descaradamente escribía publicidad sobre sí mismo, su grupo y su empresa. Lo denuncié, pero el resultado de eso fue desastroso... para mí, porque quedé encerrada en un rincón del que era casi imposible salir: Demostrarlo me obligaba a revelar datos privados del usuario, no demostrarlo me dejaba como una «difamadora» que faltaba a la presunción de buena fe. Pude resolverlo muy a duras penas, pero tuve que entregar datos por mensaje privado a un biblio y a un checkuser, mientras otros pedían mi cabeza en el TAB. Lo cuento, por si sirviera de algo, aunque también sé que la experiencia ajena rara vez ayuda. Mar del Sur (discusión) 11:25 25 ago 2026 (UTC)

El equilibrio entre WP:CDI y la política de privacidad es muy difícil y debe prevalecer esta última pero, sin vulnerarla, debemos poner todo el empeño en hacer cumplir la primera. ¿Cómo? Pues ahí está el problema. Endureciendo esa y otras políticas afines (BPV, AUB, PVN, CPP, PROMO, FF,...) y aguzando el ojo y el "olfato" para detectar ese tipo de cuentas. -- Manolo (Desfógate) 11:48 25 ago 2026 (UTC)

Hace un tiempo patrullando me encontré con unas ediciones muy disruptivas de un usuario, había blanqueado el artículo que acababa de crear. Entré a verlo, miré el historial y el artículo era bastante bueno, con sus fallos cometidos por un novato y que nosotros también repetimos, pero nada grave. Lo restauré, en esa época las IAs ya eran populares pero no se usaban aquí, se notaba el tono humano y tanto la redacción como las fuentes elegidas eran buenas y cumplían las políticas. Al momento el usuario volvió a blanquear la página. Yo ya le había dejado un mensaje en la discusión, pero era una plantilla, así que ahora me dirigí a él en persona. Me contó que el artículo, sobre un arquitecto asturiano, trataba sobre su abuelo y que él dado que la familia le había ocultado información sobre él había decidido hacer una investigación por su cuenta para conocer su obra, y que como tenía cosas interesantes había decidido publicarlas, pero que su familia al enterarse de la publicación en Wikipedia le obligó a borarlo. Como la historia era bonita pero fantasiosa, revisé las fuentes e hice mi propia búsqueda, y sí el arquitecto había sido bastante relevante en la época en su zona, y el artículo estaba bastante bien, merecía quedarse. Pero tuve que asumir el caso y pensar que era mejor pedir el borrado por voluntad del creador y decirle que era una pena, aunque hubiese editado bajo CDI, pero que la próxima vez, no solo por la familia, que no lo volviese a intentar, que a alguien con esa relevancia alguien vendría a crearle un artículo. Creo que es la primera y única vez que he visto a una CDI cumplir las políticas y redactar un artículo muy decente. Es posible hacerlo, y por casos como este yo nunca pretendí prohibirlas.

Otro caso muy diferente es, por mantenernos en la idea, el arquitecto alicantino que vino la semana pasada a hablar de sí mismo poniéndonos las referencias que debíamos utilizar para hablar de él, cuando, y conozco un poco el mundillo, esta persona no es relevante. Sí su artículo se hubiera borrado por ese motivo, pero el hecho de venir a hablar de sí mismo es lo que me hizo decir que o paramos las autobiografías o se nos comen.

Sobre las cuentas remuneradas, éticamente estoy en contra de ellas. En la práctica la inmensa mayoría son un desastre para todos. Personalmente las prohibiría pero sé que no puedo, así que me conformo con que dejen claro su situación para poder hacerles un seguimiento. Y aún así el futuro que les espera es el bloqueo. Una vez me topé con un artículo sobre una empresa de ascensores centenaria de Barcelona, aparentemente estaba bien, pero se veía lenguaje publicitario y omisión de hechos importantes que sí podían leerse en las fuentes del artículo, que eran mínimamente decentes en su mayor parte. Me puse en contacto con el último editor, y con el creador del artículo, que resultó ser un títere del último editor y que sí avisaba de su situación. Entre ambos llevamos el artículo a un estado mucho mejor del inicial. Hasta que llegó un bibliotecario y tras una breve discusión con el usuario en la que no pude participar por horarios, borró el artículo y bloqueó las cuentas por CDI. Es cierto que el modo en que llegó a crearse el artículo incumple las normas y el bloqueo creo que se aplicó bien, pero el borrado me pareció injiustificado.

Tras estas mis experiencias, mis ideas son: autobiografías no permitidas (que era la propuesta y objetivo del hilo) para ello solo hace falta adaptar las políticas, unas cuantas, a la práctica. Sobre CDI comunes no tengo postura, si te has enfangado bloquear y borrar por ello no me parece mal, si te mueves en terrenos pantanosos lo mejor sería endurecer otras tantas políticas y dejar este tema en CDI tal y como está. Sobre las cuentas remuneradas, yo opino que, por desgracia, hay que dejarlas, si se quiere poner un filtro no me parecería mal, pero creo que su problema se resolvería con la misma receta que para las CDI comunes y con una política de bloqueos si se diese el caso. De cualquier manera, todas las políticas deberían indicar las situaciones a las que te enfrentas si no las cumples, dentro de las limitaciones actuales. Castellónenred (discusión) 12:17 25 ago 2026 (UTC)

┌───────────────────────────────────────────┘
Castellónenred: comparto plenamente tu preocupación ante estas ediciones interesadas que son, como mínimo, cada vez más intrusivas y perjudiciales para el trabajo de los veteranos y la atención de quienes realmente la merecen. Pero las opiniones de este hilo dejan claro que endurecer o modificar las políticas que se han mencionado no es un camino claro hacia la solución: probablemente insistirán e intentarán disimular más los conflictos de interés, habrá más casos en zona gris, y seguiremos perdiendo tiempo discerniendo y respondiendo quejas. ¿Qué solución propongo? Por supuesto, como vengo diciendo hace tiempo, cortar por lo sano y prohibir todas las creaciones a los recién llegados (o, como mucho, que solo puedan elegir entre una lista cerrada o con unos criterios estrictos y objetivos). ¿Dejaremos por eso de ser la enciclopedia que todos pueden editar? Pues no, porque eso nunca ha sido cierto al 100 %: ya impedimos todas aquellas acciones en las que los riesgos o perjuicios potenciales son demasiado altos (traslados, ediciones en páginas polémicas...), y eso es lo que sucede en este caso, según nos dice la experiencia de estos últimos (ya muchos) años. Quienes vengan a aportar con espíritu dialogante y constructivo también entenderán la conveniencia de aprender mejorando artículos y sabrán esperar, y al final seguiremos creciendo a un ritmo similar, o quizás incluso mayor, gracias al tiempo que dejaremos de desperdiciar todos. Ahora es cuestión de que nos decidamos a promover una votación para llevar esto a la práctica; si te animas, u otros que nos lean, yo ayudaré también. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:42 9 sep 2026 (UTC)

Si bien, antes, no era partidario de esa solución tan drástica, cada vez me convenzo más de que, quizás no lo sea tanto, en comparación con el daño que hacen. Ahora bien, mi pregunta es: como parte de un proyecto mayor (Wikimedia), ¿podemos prohibir la creación de artículos a los nuevos usuarios, sin entrar en conflicto con alguna política de la Fundación? Si podemos, yo estoy  Muy a favor. -- Manolo (Desfógate) 00:09 10 sep 2026 (UTC)

Proyectos como la Wikipedia en inglés ya exigen a los nuevos trabajar sus artículos nuevos, y hasta traducciones usando la herramienta wiki Translate, en el espacio Draft (taller). Jake Park Problem? 01:11 10 sep 2026 (UTC)

Después de haber leído algunas opiniones, he cambiado mi parecer respecto a "endurecer" WP:CDI. Creo que es preferible a que las CPP crean que pueden explotar el vacío jurídico actual de "desaconsejado mas no prohibido" a que la política las confine en la clandestinidad y redoblen sus esfuerzos por ocultar sus verdaderas intenciones... También estoy  a favor de la propuesta de -jem- en que eswiki debería restringir la creación de artículos a autoconfirmados para cortar este problema de raíz. Tenemos como precedente el ACTRIAL de enwiki donde la medida no afectó necesariamente la retención y actividad de usuarios nuevos; no es que aquí tenga que ocurrir lo mismo automáticamente, pero se podría considerar ponerlo en marcha durante un periodo de pruebas (como 3 o 6 meses, por ejemplo). Aunque también hay que considerar que la carga no va a esfumarse necesariamente sino que podría trasladarse a los borradores y "solicitudes de revisión" que ya son abundantes actualmente, pero serán más insistentes en un sistema que las haga obligatorias de facto.... Aunque esto se podría mitigar haciendo que los borrados por inactividad del taller sean la norma después de 3 o 6 meses sin mejoras nuevas al borrador. Y sin dejar de considerar que la aplicación de un sistema como este obligaría a eventos como editatones o cursos a replantear su estructura si sus participantes no son autoconfirmados o tienen experiencia previa haciendo ediciones más pequeñas. Divinations 01:34 10 sep 2026 (UTC)

 A favor de restringir la creación de nuevos artículos a usuarios nuevos. Debe crearse un sistema como el de la Wikipedia en inglés de crear artículos nuevos en el espacio Taller y solicitar su revisión, antes de ser trasladados al espacio principal. Jake Park Problem? 01:37 10 sep 2026 (UTC)

¿No es acaso de lo que yo estuve hablando, de la "incubadora" como la que existe en Wikipedia en inglés? Ami (discusión) 01:49 10 sep 2026 (UTC)

 A favor de impedir la creación de artículos a usuarios nuevos. No solo por la promoción sino también porque muchos novatos suelen escribir artículos que son malos así nos quitamos dos problemas de un plumazo. También no se si las CPPs con IA son agénticas o no, ahí sugiero también limitar la API. — El comentario anterior sin firmar es obra de PCendrer (disc. • contribs • bloq). 14:35 15 sep 2026 (UTC)

Pues, estás bastante equivocado. Los artículos (auto)promocionales, los generados con IA, los escritos bajo conflito de interés, los plagios, los bulos, los no neutrales son ciertamente un problema que hay que cortar tempranamente, de raíz y sin ninguna pena. Los artículos «malos» que escriben los novatos, pero que no tienen estas deficiencias, NO son ningún problema para Wikipedia. Te recomiendo pasearte por los historiales de nuestros mejores artículos, los más destacados, los más relevantes e incluso imprescindibles en esta y en cualquier enciclopedia y verás como la gran mayoría de ellos empezaron como artículos malitos, pobres, mal redactados, con problemas de formato u ortotipográficos. El proceso wiki los fue arreglando. Este no es un sitio para publicar «artículos terminados» ni afinados, ni los editores estables somos (ni queremos ser) un «comité editorial». Este es un sitio para compartir conocimiento libre, con algún estándar de relevancia y verificabilidad. El resto lo hacemos entre todos y sin prisas. Mar del Sur (discusión) 15:25 15 sep 2026 (UTC)

Y agrego, máxima prioridad tiene el borrado de artículos creados con IA. Hay que eliminarlos sin ningún miramiento por WP:NOIA ya no solo por proteger la enciclopedia, sino por compromiso elemental con el conocimiento libre y por básica responsabilidad intelectual en general. Los artículos «malos», pero honestos de los novatos humanos casi siempre tienen arreglo, los de la IA (y especialmente reciclados, como se indica en el artículo que te enlazo) son irreversiblemente malos. Mar del Sur (discusión) 17:18 15 sep 2026 (UTC)

Entonces cómo lo cortamos. Voy a hacer otra proposición y es que todos los talleres que se borren que sean autopromocionales se guarden y los usamos para montar un clasificador sobre un modelo de procesado tipo BERT para marcarlos lo más rápido posible. PCendrer (habla conmigo AQUÍ si quieres) 17:33 15 sep 2026 (UTC)

Digo yo, si existen modelos antivandalismo como los que usa SeroBOT (disc. · contr. · bloq.) podrian poner un NoPromoBOT para este tema, claro que para eso los biblios deberían guardarse todos los talleres borrados o que le den a una cuenta permisos de bibliotecario para que se pueda descargar los talleres y entrenar el clasificador, pero me parece que cortar así es lo mejor. PCendrer (habla conmigo AQUÍ si quieres) 17:40 15 sep 2026 (UTC)

Comentario También ya más fuerte plantar algún bot que revise también los talleres de los más nuevos para revisar los talleres de usuario y pueda marcarlos ya sea como chatbot o como promocional o usarlo para cuando pongan el mensaje de «Revisa mi artículo» que el bot responda él solo y pueda marcar y/o borrar el artículo. PCendrer (habla conmigo AQUÍ si quieres) 14:35 15 sep 2026 (UTC)

PCendrer: estás pegando tiros al aire. Primero propones impedir la creación de artículos, para los novatos, y Mar ya te ha explicado porqué eso no puede ser. Luego hablas de guardar los talleres borrados, para llevar una especie de "inventario". ¿Dónde se guardarían y quién tendría acceso a ellos? Por último, hablas de implantar un bot que sea capaz de "marcar" un taller redactado con IA o que sea promocional. Quizás, para detectar IA, no sería muy complicado pero, ¿me puedes decir cómo "entrenar" a un bot, para que detecte talleres promocionales? Por favor, antes de seguir disparando "a ciegas", párate a medir los inconvenientes y dificultades que puedan tener tus propuestas. -- Manolo (Desfógate) 08:38 16 sep 2026 (UTC)

Lo de la restricción lo dije porque vi a unos cuantos apoyando la idea. Sí creo que estoy divagando muy fuerte aquí porque aunque un bot que pudiera detectarlo haría todo mucho más fácil, hacer algo así sería extremadamente complejo además de que no creo que haya talleres suficientes para entrenar una IA minimamente fiable. Lo suyo para cortar esto efectivamente sería lo dicho ya aquí, cambiar las políticas y si fuera necesario, nombrar más bibliotecarios. Voy a dejar esto por aquí. PCendrer (habla conmigo AQUÍ si quieres) 13:40 16 sep 2026 (UTC)

 En contra de restringir la creación de artículos a los usuarios nuevos y  mucho más en contra de transformar esta wiki en un sistema de «borradores» que alguien (¿quién? ¿ya se pasaron por el Café de ayuda y vieron cuántos artículos hay «para revisar» en los «talleres»? ¿cuántos de estos revisaste hoy?). Hay que borrar a tiempo (sin ninguna pena y sin «talleres») los artículos inviables por irrelevantes y promocionales. Mientras que los demás, los que se crean sobre otros asuntos, aunque estén feítos, sin formato o con redacción pobre, pero que no son publicidad, hay que dejarlos que vivan su proceso wiki, a la vista de todo el mundo (no hay mejor «revisión» que esa) en lugar de estar escondidos en un taller, donde lo más probable es que jamás los revise nadie. Solo publicando en el espacio principal un recién llegado se incorpora a la comunidad y, con un poco de suerte, recibe ayuda en lugar de basureo. En cambio, lo que es spam, por favor, quitémonoslo pronto de encima. No es tan difícil. Las empresas realmente importantes, relevantes enciclopédicamente ya existen hace rato en Wikipedia. No tenemos «vacíos» en ese tipo de artículos, ni ningún interés como enciclopedia en crecer por ahí. Lo que se crea a diario en cuanto a empresas es casi únicamente basura o artículillos pagados de baja calidad generados con IA. Con las biografías también es relativamente fácil discriminar, aunque ahí hay que hilar algo más fino. Lo problemático se concentra en las biografías de personas vivas y, de este grupo, en los subconjuntos de políticos, cantantes y deportistas. Es más difícil que alguien venga aquí a escribir sobre un taxón, sobre un museo o sobre una proteína en conflicto de interés. Si hay que «endurecer» políticas, mejor exijamos mucho más criterios de relevancia para la publicación de artículos sobre empresas y BPV. Muchas más referencias, de calidad mucho mayor, y quizás otros criterios adicionales para estos dos casos. Por otra parte ¿cuál es la ventaja o la gran promesa que ven en hacer esperar cuatro días y cincuenta ediciones a alguien para tener derecho a crear un artículo? Las cincuenta ediciones se logran poniendo comas o enlazando tonterías en pocas horas. Veo más probable que justamente un editor pagado y en conflicto de interés esté dispuesto a este trámite, mientras ahuyentamos al colaborador honesto, que tal vez se acababa de motivar a escribir siguiendo un enlace rojo importante. Mar del Sur (discusión) 20:19 14 sep 2026 (UTC)

• Comentario Por favor, no se borran artículos por haber sido creados por conflicto de interés, se borran artículos cuando estos son promocionales o generados por IA y generalmente (no siempre) suelen coincidir con CPPs con conflicto de interés, pero la acusación de que se eliminan artículos solo porque existe una COI es una presunción de mala fe y además una falsedad (y ya van varias). Con respecto a ¿podemos prohibir la creación de artículos a los nuevos usuarios, sin entrar en conflicto con alguna política de la Fundación? Ya hay varias wikipedias en las que ya está prohibido, por ejemplo en la Wikipedia en inglés.Es más, incluso te prohiben participar en determinadas págias de discusión de los artículos si tenés menos de 500 ediciones en la Wikipedia en inglés, aunque tengas un millón de ediciones en otras wikipedias. --Jalu (discusión) 20:42 14 sep 2026 (UTC)

¿Quién sostuvo aquello de que se borran por CDI Jalu? (no sé a quién te refieras, pero yo, por si acaso, no he dicho nada similar)... Mar del Sur (discusión) 20:54 14 sep 2026 (UTC)

¿Es necesario que nombre el editor? Cualquiera puede leer en este hilo, frases como «se está infringiendo la política de borrado al legitimar el borrado bajo la premisa de que no está permitido editar bajo conflicto de interés, siendo que, la política vigente no lo prohibe» o frases como «las políticas no prohíben editar bajo conflicto de interés, al borrar artículos y sancionar cuentas al amparo de la figura del conflicto de interés, se están incumpliendo las políticas, ¿por qué? porque se están siguiendo políticas de facto para legitimar el borrado de contenido y sanciones a usuarios al amparo de la figura del conflicto de interés». Acá no se borra contenido relevante y bien escrito por COI y solo se sanciona a las CPPs cuando infriguen las políticas. Pero ya cansa tener que explicar una y otra vez lo mismo. En cuanto a las experiencias personales relatadas en este hilo, permítanme comentar dos, muy recientes: la primera es que me consta de una cuenta que está creando biografías de políticos de manera remunerada sin declararlo, ¿tengo como denunciarlo en el tablón sin exponer quien es en la vida real? No, no puedo, y es un editor que aporta con todo tipo de artículos. Si borro alguno de esos artículos saltarán los mismos de siempre a acusarme de abuso de botones. El segundo caso, últimamente he visto muchas cuentas que se crean únicamente parta redactar en su taller un artículo promocional de una empresa y esperan a tener las 50 ediciones para estar autoconfirmadas y la publican en el espacio principal. No es una ni dos ni tres, son decenas de cuentas que editan entre ellas los mismos artículos y luego desaparecen. No declaran que son remuneradas, muchas veces en dos talleres encuentro exactamente el mismo texto calcado y van probando a ver quien puede publicarlo. ¿Qué se supone que debemos hacer con este tipo de material? ¿Permitirles publicarlo? Nuevamente, si borro alguno de esos artículos o talleres saltarán los mismos de siempre a acusarme de abuso de botones. Si los borramos nos acusarán de que los patrulleros y bibliotecarios no excedemos y encima nos dicen que se está infringiendo la política de borrado así que no hay mucha salida para quienes queremos preservar la enciclopedia de las cuentas remuneradas. --Jalu (discusión) 20:42 14 sep 2026 (UTC)

Se borra material por conflicto de interés y autopromoción. Es una política. Cuando la gente se mete a mejorar su biografía y la pillan, la echan por CPP, aunque sea Miguel de Cervantes. Apoyo que se haga y veo que se hace. No sé por qué alguien negaría esto. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:39 14 sep 2026 (UTC)

┌─────────────┘
Entrando en los aspectos que se han criticado sobre la propuesta de restringir las creaciones: lo que también he propuesto ya en algún otro hilo es que al mismo tiempo se aumenten los requisitos para la autoconfirmación, por ejemplo a 30 días y 500 ediciones, dado que efectivamente los actuales son muy poco disuasorios y desde luego apenas garantizan que esa persona tenga experiencia como para hacer traslados o editar páginas semiprotegidas. Otra ventaja de esa medida sería que los talleres que se llegarían a crear serían muchos menos y probablemente de mucha mayor calidad que los actuales, lo que paliaría en gran parte el problema que se ha señalado y que también admito: el ostracismo en el que pueden quedar casi todos los talleres. También he hablado alguna vez de la posibilidad intermedia de admitir solo los artículos de una lista cerrada o que cumplan una serie de criterios objetivos. Igualmente, se podrían estudiar automatizaciones para agilizar la burocracia, como formularios o botones para solicitar o realizar revisiones u otras tareas habituales de o para los recién llegados. En todo caso, insisto también en que no vamos a perder la esencia ni a crecer menos a largo plazo por estas restricciones, como ya están demostrando otras versiones idiomáticas (todos los artículos acabarán creándose y wikievolucionando, y aunque tarden más, a cambio empezarán mejor); y si alguien se desanimara simplemente por no poder crear un determinado artículo, pese a que en la página correspondiente le expliquemos detenidamente qué otras tareas puede hacer inicialmente y por qué es necesario e importante seguir ese orden, me parece que su espíritu colaborativo y su interés por el proyecto serían escasos y que duraría poco tiempo como wikipedista de todas formas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:02 18 sep 2026 (UTC)

Lo de "30 días y 500 ediciones" lo llaman en Wikipedia en inglés "extended confirmed".  Muy a favor de implementar el permiso de "confirmado extendido", pero sobre lo que qué pueden hacer, debería ser motivo de debate en otro hilo, sin restringir cuestiones editoriales demasiado. Ami (discusión) 00:21 18 sep 2026 (UTC)

Lo que no veo, –jem–, es la viabilidad de implementar "listas cerradas" o filtros editoriales exhaustivos. Sí puede aliviar algo la situación la "confirmación extendida", aunque ese algo sería mínimo. Disculpad mi pesimismo, pero, tras mi experiencia como tutora --en el que pude constatar las motivaciones reales que mueven al 99,9 % de los «pupilos»--, tengo pocas esperanzas en un «wikirreemplazo generacional» comprometido. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 09:15 18 sep 2026 (UTC)

Soy de la misma opinión que Laura Farina. Mi experiencia también fue ver cómo el único propósito de muchos pupilos, era crear su biografía, la de un familiar/amigo, o la promo de su empresa, aunque tuvieran que remover cielo y tierra. Creo que sería bueno ampliar los requisitos para ser autoconfirmado pero, además, habría que "endurecer" otras políticas. -- Manolo (Desfógate) 10:49 18 sep 2026 (UTC)

Hace tiempo que no participo aquí por motivos personales, además creía que el hilo se había archivado cuando en realidad no cumplía los requisitos, pero ese es otro asunto. La cosa es que sí he leído con la asiduidad que he podido los últimos comentarios y abren un campo muy interesante. De entrada yo no soy partidario de impedir la edición a usuarios anónimos, yo tengo la fe en que la mayoría de esas ediciones son válidas y que las que no lo son son las de menos... Ahora mismo en verdad veo el mayor problema en los usuarios que se crean una cuenta para crear un artículo sobre sí mismos/un familiar o amigo/su empresa (de su propiedad no de un tercero), y esa gente no va a desaparecer si impedimos la edición anónima, yo creo que el problema crecería. Sobre traer el sistema de talleres o borradores de otras wikipedias, pues en verdad es lo que está pasando ya, los nuevos usuarios creen que funcionamos así y nos inundan ya con sus peticiones para revisarlos y publicarlos, obviamente no tenemos normas que validen este comportamiento mas que la cortesía, y ahora son tantos y con tantos problemas que ya no damos abasto con la cortesía y es hora de poner control. Pero si el control es traer el funcionamiento de otras wikis, creo que aquí fracasará. Somos muy pocos usuarios activos, implicados menos, voluntarios y quien ya ha pasado por situaciones que se le asemejarían no quieren repetirlas. Hemos perdido la mayoría de wikiproyectos, hay partes de wikipedia que son un cementerio, señales de que ese no es el camino. Ampliar los límites para autoconfirmado me parece genial, seguiremos teniendo peticiones, pero nos quitaremos ediciones disruptivas que empiezan a aparecer para autoconfirmarse y que nos acabarán trayendo problemas. Sí vería bien impedir a las cuentas nuevas abrir CdB, pues por mi experiencia suele ser por motivos extra-wikipédicos. Y sí, yo he visto bloqueos por CDI, unas veces bien fundamentados, otras discutibles, pero igualmente celebrados por mí. No he empezado a redactar ninguna propuesta de votación porque la tormenta de ideas se ha ido de mis manos y ya no sabría por donde llevarla. Lo único que me parece claro es que es un problema serio identificado por la mayoría de wikipedistas y que, aun con opiniones diferentes incluso contrarias, molesta a todos de una forma u otra. Más que una votación yo veo varias: una sobre autobiografías (que afectaría de refilón a otras políticas ya comentadas en los albores de este hilo), otra más general sobre cuestiones de CDI que no sé identificar porque veo posturas contrarias difíciles de reconciliar, otra votación sería recuperar las discusiones sobre la política de bloqueos y sacarla adelante por fin. Endurecer NO IA (hay hilos ahora al respecto), votación sobre los permisos de autoconfirmado, y me dejo sobre otras tantas políticas o sobre el melón de impedir la edición libre. ¿Nos atrevemos a dar el paso a algo tangible, salga bien o no, en algunos de estos temas?--Castellónenred (discusión) 15:57 18 sep 2026 (UTC)

Para dejarlo claro: no estoy pidiendo crear un nivel intermedio de acceso del tipo «extended confirmed», sino aumentar la exigencia para el nivel bajo, ante la evidencia de que la actual no basta. Y no tengo claro, LauraFarina, si rechazas la idea de las listas cerradas porque quieres una prohibición total de creaciones a los inexpertos, o porque no quieres ningún tipo de restricción (aunque tus cifras y pesimismo me hacen penar en lo primero); aclaro que yo me comprometería personalmente en la elaboración de esas listas cerradas, para las que seguramente aplicaría alguna (semi)automatización (cómo no), siempre por buscar el consenso, aunque acepto sin problema alguno una prohibición total. Y sí, por supuesto que se pueden endurecer otras políticas, pero me parece que eso debería ser secundario ante esta medida, que me parece fundamental. Castellónenred: comparto que la mayoría de ediciones de inexpertos que no son creaciones son válidas, pero la (gran) mayoría de sus creaciones no lo son; esto está demostrado y es el punto clave a tener en cuenta y que debe impulsarnos a actuar. Mencionas varias posibles votaciones que están bien, pero deberíamos centrarnos en una, cuyo enfoque creo que está claro: ¿Apoyas la puesta en marcha de algún tipo de restricción a las creaciones de páginas de contenido de las cuentas no (auto)confirmadas?, con opciones Sí o No, y mayoría requerida de dos tercios; a continuación, la lista de posibles restricciones, quedando elegida la más votada por mayoría simple, si se aprueba la pregunta principal; y opcionalmente otra pregunta para endurecer los requisitos de autoconfirmación (aunque esa podría ir en otra votación). Yo me atrevo a dar el paso que pides, pero necesitamos coordinarnos y repartir el trabajo entre varios. ¿Tú cómo lo ves? - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:53 24 sep 2026 (UTC)

Yo lo que veo es que habría que empezar a plantear las cosas en serio. Las cosas se pueden hacer en paralelo o de una en una, el orden me es igual. Lo que sí sé es que conociendo nuestro pesimismo cuando una cosa no sale bien (que es como queremos cada uno), dejemos aparcados el resto de cambios que también son necesarios. Por eso yo no empezaría votando la medida más fuerte. De todas formas, habrá que ver qué prioridades y pensamientos tiene la comunidad sobre un orden para sacar las cosas adelante. Castellónenred (discusión) 14:48 24 sep 2026 (UTC)

Un dato, mi reino por un dato Aquí cada quien plantea sus ideas, pero nadie tiene datos sólidos. Por ejemplo, yo creo en mi cabecita que casi todos los artículos de la enciclopedia los han creado usuarios con menos de un mes + anónimos y que las creaciones "bien hechitas" de los usuarios con talento para redactar y los miniesbozos de Milepri son una proporción mínima del conjunto. Y de esta creencia sin base saco la conclusión de que restringirle la creación a las cuentas temporales y los usuarios nuevos es una de las peores medidas que se pueden tomar. Seguramente muchos tienen la creencia opuesta o algo parecido y por eso quieren hacer algo diferente. ¿Algún alma caritativa o inquisitiva podria traer datos? Saludos. Lin linao ¿dime? 15:02 24 sep 2026 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo pido un poco de orden. Este hilo va de la posibilidad de endurecer la política sobre conflicto de interés. Pero -jem- ahora pretende hacer una votación sobre otros asuntos y en su derecho está, pero tal vez deberíamos abrir otro hilo (aquí o en el café de propuestas) especial para ello. Jem está planteando tres cosas completamente distintas: a) restringir la creación de artículos por usuarios no autoconfirmados, b) elevar las condiciones y requisitos para ser autoconfirmado, c) elaborar listas cerradas (que haría él mismo) de artículos que sí pueden crearse. Pienso que cualquiera de estas medidas tendría consecuencias muy diferentes y notables para el desarrollo de este proyecto y cambios en varias políticas, por lo que cada una de ellas por separado requeriría de un amplio consenso y una mayoría calificada de 2/3 en una votación para poder implementarse. No me parece correcto plantear una única pregunta inicial del tipo «¿piensas que hay que restringir algo?» y luego, solo con esa mayoría de dos tercios, sentirse autorizado para implementar la más votada de las opciones ofrecidas. Con eso , yo al menos, no estaría de acuerdo. Mar del Sur (discusión) 15:02 24 sep 2026 (UTC)

-jem-: yo podría desarrollar una votación que abarcara el tema de incrementar los requisitos para ser autoconfirmado (bien podría ser 500 ediciones y 30 días, como ya se ha sugerido) y, a la vez, restringir a los no-confirmados la creación de artículos, que podría contemplar la excepción de los contenidos en una lista cerrada, como tú sugieres o, lo que viene siendo parecido, vetar según qué temas para la creación (biografías en general, empresas y clubes deportivos, parecen los más recurrentes y conflictivos). -- Manolo (Desfógate) 16:40 24 sep 2026 (UTC)

Como o dije, estoy  A favor de implementar el flag de confirmado extendido, pero estoy  En contra de usarlo como restricción editorial. ¿No es acaso la creación de un artículo lo que hace la mayoría de los usuarios que entran a editar por primera vez (solo es una especulación QMque incluye las CPP)? Ami (discusión) 11:14 27 sep 2026 (UTC)

No. Yo, por ejemplo, la primera vez fue para corregir un dato. Mi primer artículo fue tres años después. Pero, aunque así sea, pueden crear un artículo, lo que no pueden es crear su autobiografía, la de un amigo o familiar, hacer promoción de su empresa, libro o disco, etc. Tampoco crear 30 artículos en 26 días, a un ritmo de hasta 11 diarios, por supuesto todos mal. Eso sí se puede y debe restringir. -- Manolo (Desfógate) 11:48 27 sep 2026 (UTC)

Yo creé mi primer artículo varios meses después de comenzar a editar. Mi primera edición fue comentar en una PD de un artículo y me tomé varios mneses para aprender a editar y conocer bien las reglas antes de crear una página nueva.--Jalu (discusión) 15:50 27 sep 2026 (UTC)

Castellónenred, yo quiero que planteemos las cosas en serio como el que más, y concuerdo con la necesidad de orden, pero es que me parece que la restricción de creaciones condiciona decisivamente cualquier otro de los cambios que se puedan decidir, y por eso debería ser lo primero o prioritario a estudiar o a votar. En todo caso, si estás decidido a implicarte en la preparación de las votaciones que sean necesarias, podemos también coordinarnos con J. Manolo G. P., cuya iniciativa también agradezco y que me parece que está más en mi línea, y estoy abierto a que dialoguemos y consensuemos entre todos cómo ordenar y hacer las cosas.

Lin linao, conseguir datos no es trivial (aunque los de la WMF ya nos dieron algunos), así que antes de hacer ese esfuerzo quiero pedirte yo a ti un dato igual de concreto: ¿a partir de qué porcentaje de borrados apoyarías la restricción de las creaciones? y ¿cómo medirías ese dato? Me vale, por ejemplo, algo como: 80 % de borrados a usuarios de hasta 50 ediciones en el primer mes y sin intervención de veteranos, o 90 % de borrados en los tres primeros meses a usuarios de hasta 100 ediciones y sin intervención de veteranos. Si no puedes comprometerte con una cifra porque seguramente votarías en contra de todas formas, lo entenderé, pero parece claro que entonces no merecerá la pena recabar datos...

Mar del Sur, soy plenamente consciente de la mezcla de cuestiones que indicas y me disculpo por ello, pero pienso que la restricción de creaciones es una solución directa al problema de los conflictos de interés (también a otros problemas, pero son menores que ese), y por eso se debía al menos mencionar aquí. Estoy dispuesto a abrir otros hilos si de aquí concluimos que son viables, y concuerdo en que tus tres puntos podrían votarse por separado y con mayoría de 2/3, pero lo que habría que evitar en todo caso es que por dispersar el voto entre restricciones más y menos duras, cuando está claro que apoyar las más duras implica apoyar las menos duras, impidamos en la práctica que se pueda aprobar restricción alguna. Confío en que teniendo en cuenta eso y elaborando bien la votación podamos llegar a un consenso.

LauraFarina, por si acaso, te hago otro ping porque el anterior falló por un espacio incorrecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:58 8 oct 2026 (UTC)

Respondiendo a @-jem-. Estos días que tengo libres iba a empezar, al menos en mi taller, a redactar una propuesta de votación para mi planteamiento inicial, limitar las autobiografías y por ende un poco la autopromoción. Pero estoy muy de acuerdo en que si la discusión ha ido por otros derroteros y ahora se prefiere restringir de alguna forma la creación, eso tiene tal impacto que debería empezarse seriamente por ahí. Yo no estoy muy a favor de la propuesta, al menos tal y como ahora mismo la veo reflejada, por eso creo que debería colaborar en su redacción, por mí no hay problema. Pero es hora de pasar a acciones reales. Una, la de no permitir comentarios con IA está ya en marcha, vayamos avanzando. Castellónenred (discusión) 15:48 8 oct 2026 (UTC)

Castellónenred: si ya tienes algo perfilado, y para no "pisarnos", a pesar de mi mensaje de abajo, adelante, sigue con ello y, cuando lo estimes oportuno, lo enlazas aquí, para seguir trabajándolo entre todos. Gracias y un saludo. -- Manolo (Desfógate) 17:19 8 oct 2026 (UTC)

No lo sé, -jem-, es una muy buena pregunta. Puede que siempre estuviera en contra. ¿Y tú a partir de qué diferencia dejarías de proponer esto? Saludos. Lin linao ¿dime? 17:43 10 oct 2026 (UTC)

-jem-: recojo el guante. Creo que deberíamos empezar por definir cuáles deben ser los requisitos para ser autoconfirmado. Por mi parte, creo que 500 ediciones serían suficientes, pero el plazo lo incrementaría a tres meses. Lo siguiente sería establecer una serie de artículos que quedarían vetados a no-autoconfirmados: en mi opinión, biografías, empresas (incluidos clubes deportivos y grupos de música, teatro, etc.) y, en general, publicaciones recientes de libros, discos y vídeos. Sobre estas restricciones, se podría hacer alguna excepción, si el artículo está revisado y avalado por un editor veterano que actúe como tutor, mentor u organizador de algún evento. Espero otras opiniones para empezar a crear un esbozo de encuesta. -- Manolo (Desfógate) 13:49 8 oct 2026 (UTC)

(CdE con Manolo) Pues creo que no -jem-. La restricción de creaciones es para ti una suerte de panacea y solución directa a muchos problemas que enfrentamos, que son de índole muy diferente. Y como bien dice Lin linao no has traído acá ningún dato que respalde eso. Respeto tu opinión, pero, por contra, yo tengo la intuición (y tampoco ningín dato) de que esa restricción incluso agravaría los problemas y de que existen soluciones alternativas pensables sin prohibir la creación de artículos a los recién llegados. Creo que eso supondría un cambio de tales proporciones que no puede plantearse de pasada y en un hilo eterno (hay muchos usuarios que le hacen el quite a los hilos infinitos) que va completamente de otra(s) cosa(s), ni mucho menos, con mencionar el asunto aquí, dar por cumplido el requisito de debate previo que debería existir siempre antes de una votación. Insisto en que deberías abrir un hilo en el café de propuestas sobre ese punto y si allí no se viera una clarísima aceptación, tal vez sería mejor una encuesta previa a la votación. Mar del Sur (discusión) 14:07 8 oct 2026 (UTC)

@-jem- (no, no me llegó tu primer ping): Cuando ponía en duda «la viabilidad de implementar "listas cerradas" o filtros editoriales exhaustivos», me refería a que me parecía una tarea abrumadora a nivel humano, no porque me parezca mal. De hecho, el panorama ha cambiado muuucho desde que los que rondamos por aquí dábamos nuestros primeros pasos (como dirían nuestros abuelos, «antes, todo esto era campo»...). Siempre hemos tenido que defendernos con [[WPs:LOQUESEA]]. El kit de herramientas de reparación, o control (WP:SPAM, WP:PVN, WP:PROMO, WP:FF, WP:VER...), es fundamental, claro; pero insuficiente ante el torrente que se nos ha venido encima con la irrupción de los chats conversacionales. Por eso, opino que —para, al menos, entorpecer esa intromisión ilegítima— hay que atajar el problema de raíz, desde su misma gestación. En resumen, por ceñirme a uno de los aspectos tratados aquí, y por avanzar por algún lado, voto que sí a endurecer las exigencias a la creación de artículos nuevos. El criterio de 500 ediciones y 30 días podría ser suficiente (tres meses parece excesivo). Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️)

Como dije hace unos días, y se me animó a ello, finalmente he creado una subpágina de usuario con la propuesta inicial ya redactada de cambios a varias políticas, de momento WP:AUB, WP:CDI y WP:BPV referidos a la idea inicial de este hilo, ajustar las políticas a la práctica en la creación de artículos de autopromoción por conflicto de interés y aclarar que no se puede hacer, sin lenguaje que pueda crear dudas pero que tampoco es impositivo. Es solo una propuesta inicial que debería cambiar un poco antes de que, si todo fuese bien, llegase a ser aprobada por la comunidad. Si queréis participar, la discusión de la subpágina está abierta a todos. Por operatividad sería mejor que solo se cambiasen directamente faltas de ortografía o gramática. Si queréis que lo convierta en una propuesta de votación antes de participar, hacédmelo saber. La idea de crearlo en un espacio personal es que si se llegase a fijar un orden de prioridades en los cambios discutidos en este hilo, esta votación no quedase abandonada o desapareciese cuando es un tema que acabaría retomándose. Gracias.--Castellónenred (discusión) 16:42 11 oct 2026 (UTC)

Castellónenred, reconozco tu esfuerzo y creo que las medidas que propones son objetivamente adecuadas (y mi voto sería favorable), pero me sigue preocupando que en la práctica se disimule más y sea difícil demostrar cuándo se edita bajo conflicto de interés o una autobiografía, aparte de los casos en que no sucede eso pero igualmente los artículos son inviables por la inexperiencia del usuario. Por otro lado, no sé si el debate y el desarrollo de tu propuesta de votación podrían cansar a la comunidad hasta tal punto que haya que retrasar un tiempo la votacíón sobre la restricción de creaciones, que sigo pensando que es la prioritaria. Pero no voy a insistir en solitario; quedo a la espera de que haya consenso, empezando por conocer la posición de Manolo.

Lin linao, era lo que suponía... no obstante, si alguien da cifras que delimitarían su voto, reconsideraré lo de ofrecer datos. Y respondo a tu pregunta: por dar unos datos representativos concretos, diré que por debajo de un 75 % de borrados en los tres primeros meses de artículos editados únicamente por cuentas con menos de 100 ediciones, desistiría de promover una restricción general (aunque seguiría apoyando o ayudando en medidas como mejora de los filtros o endurecimiento de las normas o de la autoconfirmación). Estoy convencido de que la cifra real es superior.

J. Manolo G. P., gracias por dar la cara. Probablemente la votación sobre los requisitos para la autoconfirmación debería ir aparte porque su alcance es mayor, pero eso es secundario; y lo que propones sobre la exclusión temática me parece una opción viable en pro del consenso (aunque lo de las excepciones siempre es un peligro). Mi opinión, desde luego, sería de apoyo a que empezaras (vale, con una encuesta, si es que resulta lo mejor para todos), pero me remito a lo ya comentado antes a Castellónenred. Estaré para apoyar, pero buscando el consenso y que no haya suspicacias.

Mar del Sur, insisto en que estoy dispuesto a dar datos si va a servir para algo, pero si Lin linao ya reconoce que lo normal es que se oponga sea cual sea el dato ¿tiene sentido dedicar tiempo a eso? Personalmente, no necesito datos para confirmar lo que yo ya vengo observando en IRC desde hace años y en el Café de Ayuda desde hace meses: una abrumadora mayoría, diría que más del 90 %, de cuentas nuevas registradas localmente son improductivas. Tú intuyes que los problemas se agravarían, pero vayamos más allá de la intuición: ¿en enwiki y en ptwiki se han agravado?, porque si no han revertido sus decisiones, hay que pensar que no... En todo caso, tienes mi palabra de que abriré o aportaré en un hilo específico para el debate en cuanto estemos trabajando de verdad en una votación o en una encuesta con intención de llegar hasta el final, para lo cual creo que hay que concretar primero las cosas con Manolo y con Castellónenred.

LauraFarina, gracias, era lo que me imaginaba. De acuerdo con todas tus impresiones; solo decirte que las listas cerradas y similares se elaborarían (semi)automáticamente, como por otra parte es habitual en (casi) todo lo que propongo (aunque también hay que contemplar la idea de la exclusión de temas que ha indicado Manolo, que desde luego es más sencilla técnicamente). - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:50 21 oct 2026 (UTC)

@-jem-, a mí me gustaría disponer de esas cifras, para evidenciar, sea el resultado que se obtenga, la repercusión real de las nuevas cuentas y sus artículos creados. Creo que es algo que no todos conocen, como hemos visto tú o yo, ya sea en páginas nuevas, en cambios recientes, o en IRC, que la mayoría de usuarios nuevos no vienen a colaborar altruistamente, sino que vienen por un objetivo único (ya sea por una promoción o una asignatura), y que tras cumplirlo ya no aportan más, y solo en casos excepcionales se pueden obtener resultados válidos y aceptables. -- Leoncastro (discusión) 15:40 21 oct 2026 (UTC)

Hola. Disculpad mi demora en responder (falta de tiempo, obligaciones de la vida real, bla,bla,bla).

Estudiadas las propuestas de Castellónenred, solo modificaría el punto 2 de "Cómo evitar ediciones bajo un conflicto de intereses", para dejarlo así: «Avisar sobre tu conflicto de interés en tu página de usuario y/o en la discusión del artículo en cuestión, no te legitima para añadir contenido promocional.» Muchos usuarios creen que declarar su CDI, ya les proporciona "patente de corso" para publicar lo que les interese.

-jem-: me comprometo, a partir de mañana, a ponerme a trabajar en una encuesta para 1.º saber si se deben vetar determinados temas a la creación de nuevos artículos, por parte de usuarios no-autoconfirmados, 2.º determinar cuáles serían esos temas, 3.º saber si se aceptan algunas excepciones a ese veto y 4.º saber cuáles serían esas excepciones.

Si crees que así sería mejor, preparo otra encuesta aparte para modificar (o no) los requisitos para ser autoconfirmado, aunque yo creo que deberían ir de la mano. Al fin y al cabo, se pretende vetar la creación de según qué temas, precisamente, a no-autoconfirmados (¿Quiénes? ¿50 ediciones? ¿500? ¿15 días? ¿Un mes?)

-- Manolo (Desfógate) 20:51 21 oct 2026 (UTC)

Hola, contesto unas horas después porque quería dejar que la comunidad hablase un poco más. Yo también consiero que la propuesta de J. Manolo G. P. implica tantas cosas importantes que debería ir la primera, por eso cree mi idea en una subpágina de usuario. Yo en principio no estoy de acuerdo con impedir la edición por temáticas, depende de como se plantee. Quizás por eso deba tener más motivos para colaborar en la redacción de la encuesta o votación que se plantee. Ya veremos, porque tampoco tengo mucho tiempo ahora. Sobre el comentario de -jem- a mi idea, pues lo veo conveniente y trataré de incluirlo. Gracias.--Castellónenred (discusión) 06:15 22 oct 2026 (UTC)

-jem-: «editados únicamente por cuentas con menos de 100 ediciones» ¿qué relevancia tiene ese matiz para esta cuestión? Si lo que se pretende prohibir son artículos creados por cuentas con menos de X ediciones, ¿por qué sacar de los resultados a aquellos que no son borrados después de ser editados por cuentas con mayor número de ediciones "a pesar" de que los creara alguien con menos de X ediciones? La gracia de Wikipedia es esa: que lo que uno aporta pueda ser mejorado por otros. Si alguien después lo mejora y el artículo pasa a dar el pego: bienvenido sea el artículo, tanto a la enciclopedia como a la métrica de éxitos creacioniles. Ni qué decir que además de esos casos quedarían también excluidos aquellos artículos creados por cuentas de menos de X ediciones que fueron editados por otros usuarios con más ediciones, pero que si esto último no hubiera pasado quizás tampoco se habrían mandado a borrar... Saludos. strakhov (discusión) 14:16 23 oct 2026 (UTC)

Ejemplo de lo segundo -> : esta triste edición inhabilitaría al artículo como creación exitosa de usuario no autoconfirmado de acuerdo con la métrica que propone -jem-). (disclaimer: no pongo la mano en el fuego ni por la calidad del artículo ni por su "método" de creación). strakhov (discusión) 14:36 23 oct 2026 (UTC)

El "únicamente" me parece un sesgo muy fuerte porque los artículos con un solo editor suelen ser los borrados. ¿Pero qué quiere decir "cuentas con menos de 100 ediciones"? ¿anónimos y registrados? ¿todos los usuarios antes de las 100 ediciones? Saludos. Lin linao ¿dime? 18:02 23 oct 2026 (UTC)

Hola. Tal y como me comprometí, traigo sendas propuestas de borrador de encuesta para modificar los requisitos para usuarios autoconfirmados y decidir si se veta la creación de artículos, en algunos temas, para usuarios no autoconfirmados. Ambas encuestas son independientes y no se condicionan entre sí. Además, como tales encuestas, su resultado no es vinculante. Solo servirá para "tomar el pulso" a la comunidad, antes de redactar una votación, cuyo resultado sí sería de aplicación.

Como se puede ver, de momento están alojadas en mi espacio personal. Aún así, siéntanse libres de hacer las modificaciones que estimen oportunas, antes de trasladarlas al espacio de Wikipedia:Encuestas, donde aún se dispondrá de un plazo de tiempo para seguir debatiendo y "puliendo" el texto.

Para su implementación (en el caso de llevarse a término, mediante la votación correspondiente), habrá que hacer alguna modificación de algunas políticas, como las que propone Castellónenred en su espacio personal.

Espero sus comentarios y/o aportaciones. -- Manolo (Desfógate) 22:24 23 oct 2026 (UTC)