Discussion Projet:Communisme/Archive2013

Doublon de page sur le Zhongnanhai

En travaillant sur Zhongnanhai, je viens de constater que la même page existe avec Zhongnanhai (quartier de Pékin). Je voudrais les fusionner en conservant Zhongnanhai (quartier de Pékin), que je vais essayer de sourcer. Je n'arrive pas à retrouver oû je peux m'adresser pour cette fusion. Merci d'avance de votre aide. Langladure (d) 10 février 2013 à 08:08 (CET)

Je viens de trouver la page, je vais y faire la proposition. Langladure (d) 10 février 2013 à 08:52 (CET)

Refontes

Ces dernières semaines, j'ai refait les articles matérialisme dialectique, socialisme scientifique et matérialisme historique. Relectures, conseils et corrections éventuelles sont les bienvenus. Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2013 à 14:34 (CET)

Une question pratique

Je voudrais avoir des opinions sur l'opportunité de mettre ou non le portail communisme à certaines personnalités qui ont été communistes mais ne le sont plus, sachant que cela concernerait des personnes ayant exercé des responsabilités à un certain niveau dans un parti communiste, et non des gens qui auraient eu une période de sympathie dans leur prime jeunesse du genre Chirac vendant l'Huma. Cela concerne en particulier les personnalités de l'ancien Parti communiste italien, soit des gens comme Massimo D'Alema, Walter Veltroni, Giorgio Napolitano ou Pier Luigi Bersani. Pour Napolitano, la question ne me semble pas faire de doute, car il a été cadre dirigeant du PCI jusqu'à soixante ans passés, mais je pense que l'ajout est également pertinent pour des gens comme D'Alema (qui a été, fort jeune, un cadre important du parti), mais aussi Veltroni ou Bersani. Même si ce sont des gens qui ne sont plus communistes depuis belle lurette - et qui ont justement contribué, notamment Napolitano et D'Alema, à la dissolution/transformation de l'ex-PCI - je pense que l'utilisation du portail est utile, car il permet de souligner à quel point les hommes politiques des partis ex-communistes ont des carrières variées. En tout cas, cela ne me semble pas trop prêter à confusion, car il ne s'agit pas de sous-entendre que ces gens seraient encore communistes. Des avis de la part des participants au projet ? Jean-Jacques Georges (d) 25 février 2013 à 18:15 (CET)

Cela me paraît une bonne signalétique si ces personnalités ont joué un rôle important dans les partis concernés. Langladure (d) 3 mars 2013 à 16:18 (CET)

Communisme révolutionnaire

Je viens de tomber sur cette page, sur laquelle quelqu'un a apposé un bandeau d'admissibilité. Honnêtement, je suis plus que dubitatif : l'expression "communisme révolutionnaire" a bien sûr été employée, mais même en passant sur le fait que toutes les tendances communistes se sont dites, à un moment ou à un autre, révolutionnaires (quel que soit le sens que l'on donne au mot), la page elle-même indique bien qu'il s'agit d'un simple vocable, qui ne recouvre pas une idéologie précise, et qui a été employée par des gens qui n'ont rien à voir les uns avec les autres. Bref, à part le fait que les gens qui l'emploient se revendiquent communistes et révolutionnaires, il n'y a selon moi rien à en tirer, ce qui réduit la page à une simple tautologie vide de sens. Jean-Jacques Georges (d) 3 mars 2013 à 15:06 (CET)

On ne peut pas s'interdire d'expliquer ce que signifie une expression qui a une certaine notoriété et qui est susceptible d'être renvoyée par d'autres pages. Il suffit juste d'expliquer qu'elle a été employée par "des gens qui n'ont rien à voir les uns avec les autres" et qu'elle ne recouvre pas un sens précis. Keevee (d) 3 mars 2013 à 17:35 (CET)

Bof. Je ne vois pas trop l'intérêt de cette page. Jean-Jacques Georges (d) 3 mars 2013 à 20:03 (CET)

L'intérêt c'est que l'expression est de notoriété publique et que d'autre part, d'autres pages sont susceptibles de l'employer. Donc il s'agit au moins de donner quelques explications, et encore une fois quitte à expliquer qu'elle a été employée par "des gens qui n'ont rien à voir les uns avec les autres" et qu'elle ne recouvre pas un sens précis. Keevee (d) 3 mars 2013 à 20:22 (CET)

Bof. Que les mots "communisme" et "révolutionnaire" soient de notoriété publique, je ne le nie évidemment pas, mais "communisme révolutionnaire" ???? Ca n'a aucune substance. Jean-Jacques Georges (d) 3 mars 2013 à 23:12 (CET)

Ce n'est pas à moi que vous répondez, voir homme de paille. Je n'ai jamais dit que les mots "communisme" et "révolutionnaire" sont de notoriété publique mais que l'expression "communisme révolutionnaire est de notoriété publique. J'en profite au passage pour vous rappeler et signaler que vous avez supprimé la page Action directe de la catégorie Marxisme parce que cette information ne vous fait pas plaisir. Votre commentaire lors de la suppression : "Pauvre Marx". Je vous renvoie également la présentation de votre page utilisateur... (ça fait des semaines -- pour ne pas dire des mois -- que je remonte les historiques) Est-ce que vous pensez que c'est une attitude scientifique de supprimer de wikipedia des informations qui ne nous font pas plaisir ? Voulez-vous que j'y m'y mette moi aussi ? Keevee (d) 3 mars 2013 à 23:33 (CET)

Oui, pauvre Marx : car le portail "communisme" est adapté pour Action directe, mais pas le portail "marxisme", puisqu'il ne s'agit pas de théorie marxiste.

A lire vos propos sur la page de discussion de l'article ETA, je pense que je m'abstiendrai de tout commentaire superflu sur votre conception de ce que doit être une "attitude scientifique"... Jean-Jacques Georges (d) 3 mars 2013 à 23:37 (CET)

Sauf que les références à Marx dans les publications d'Action directe sont légion, sur quoi vous basez-vous pour dire qu'il ne s'agit pas de théorie marxiste ? "Pauvre Marx" ça veut tout dire. Vous avez supprimé cette information de wikipedia parce qu'elle vous dérange. Je ne mets pas en cause votre bonne foi mais la nature de votre bonne foi. Vous êtes très certainement de bonne foi. De toute façon vous ne répondez jamais à MES arguments mais à des arguments que vous me prêtez. Vous n'êtes pas le seul d'ailleurs. Je crois que je suis en train de perdre mon temps avec wikipedia. Keevee (d) 4 mars 2013 à 00:01 (CET)

Qu'ils se soient voulus marxistes, je n'en doute pas, mais le jour où les membres d'Action directe seront reconnus pour leur production en matière de théorie marxiste, vous me ferez signe. Oui, "pauvre Marx", parce qu'avant le portail "marxisme" figurait, en l'absence d'un portail "communisme" sur des articles du type Terreur rouge (Russie), qui n'ont pas vraiment de rapport avec la théorie. (A contrario, Lénine peut avoir les deux portails "communisme" et "marxisme" car il était à la fois dirigeant communiste et théoricien marxiste) C'est la seule chose qui me "dérange" et c'est pourquoi le portail "communisme" a avantageusement remplacé "marxisme" sur de nombreuses pages. Jean-Jacques Georges (d) 4 mars 2013 à 00:25 (CET)

Vous ne voyez pas l'intérêt de la page "communisme révolutionnaire" donc vous demandez sa suppression. Je ne vois plus l'intérêt de cette discussion donc je clos la conversation. Sans rancune et bien à vous. Keevee (d) 4 mars 2013 à 00:37 (CET)

Ce n'est pas seulement parce que je ne vois pas l'intérêt de cette page, c'est parce que je suis fermement convaincu qu'elle n'en a strictement aucun. Désolé. Jean-Jacques Georges (d) 4 mars 2013 à 00:39 (CET)

L'article Communisme révolutionnaire est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Communisme révolutionnaire ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communisme révolutionnaire/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 3 mars 2013 à 23:37 (CET)

L'article Communisme-ouvrier est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Communisme-ouvrier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communisme-ouvrier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 28 mars 2013 à 15:21 (CET)

L'article Catégorie:Communisme-ouvrier est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Communisme-ouvrier ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Communisme-ouvrier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 28 mars 2013 à 15:21 (CET)

Histoire de traîtres

Bonsoir, une question de fond : est-ce qu'un class traitor, c'est la même chose qu'un social-traître ? Sinon, quelle serait la bonne traduction française de cette expression ? J'aimerais utiliser le bon terme pour le klassförrädare utilisé pour décrire Carl Gustaf Ekman. – Swa cwæð Ælfgar (d) 17 avril 2013 à 21:51 (CEST)

(je suppose qu'on parle du vocabulaire employé par les partis staliniens à l'époque) "Traître à sa classe" peut-être ? Social-traitre désigne spécifiquement les sociaux-démocrates, "class traitor" semble plus large (y compris, selon la page anglophone, par exemple les soldats tsaristes qui ne sauraient être qualifiés de "sociaux-traitres"). --Awkiku (d) 18 avril 2013 à 10:01 (CEST)

Des expressions comme "traître de classe" ou "traître à sa classe" existent en français, bien qu'étant quelque peu tombées en désuétude. Le terme, tel qu'il est défini sur le wiki anglais, semble assez proche de "jaune", mais dans un sens plus large, soit celui d'un membre (réel ou supposé) des classes populaires qui agit à l'encontre des intérêts (réels ou supposés) de sa classe sociale. En effet, ce n'est pas la même chose que "social-traître", qui est une expression au sens plus restreint, utilisée (à égalité avec "social-fasciste" dans les années 20/30) par les communistes pour stigmatiser les socialistes/sociaux-démocrates/travaillistes, supposés être des traîtres au "vrai" socialisme, que les communistes estimaient représenter. Jean-Jacques Georges (d) 18 avril 2013 à 10:17 (CEST)

Merci à vous deux pour ces précisions. – Swa cwæð Ælfgar (d) 19 avril 2013 à 22:02 (CEST)

Je précise juste, en cas de besoin, que "social-traître" est assez connoté en tant qu'expression du vocabulaire communiste, ce qui n'est pas le cas de "traître à sa classe", qui est un terme plus ancien et a donc fait partie du vocabulaire des partis socialistes (même si les communistes ont pu eux-mêmes l'utiliser). Jean-Jacques Georges (d) 22 avril 2013 à 10:55 (CEST)

Scission de l'article principal

Je prévoyais de le faire depuis plusieurs mois mais là j'ai enfin réalisé la scission de communisme et de histoire du communisme, histoire d'alléger l'article principal. J'ai rédigé pour celui-ci une partie "histoire" plus synthétique (même si ça reste long). Il y a des forcément redites d'un article à l'autre, et même des phrases en commun, mais l'article "Histoire..." est désormais deux fois plus long, et ils pourront évoluer indépendamment l'un de l'autre. J'aurais besoin le cas échéant d'un peu d'aide pour la relecture, (surtout pour la nouvelle version de communisme) parce que ça fait deux belles masses de texte. Jean-Jacques Georges (d) 27 mai 2013 à 16:01 (CEST)

L'article Jeunes pour la renaissance communiste en France est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Jeunes pour la renaissance communiste en France ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeunes pour la renaissance communiste en France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 30 mai 2013 à 16:00 (CEST)

L'article Catégorie:Organisation marxiste-léniniste est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Organisation marxiste-léniniste ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Organisation marxiste-léniniste/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 30 mai 2013 à 16:23 (CEST)

L'article Coordination communiste est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Coordination communiste ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coordination communiste/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 30 mai 2013 à 16:42 (CEST)

L'article Union des révolutionnaires-communistes de France est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Union des révolutionnaires-communistes de France ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union des révolutionnaires-communistes de France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (d) 31 mai 2013 à 10:43 (CEST)

Doublon de catégorie ?

J'ai posé ici une question relative à deux catégories liées aux Khmers rouges. Il me semble qu'il y a un cas de doublon et qu'on devrait en garder une seule. Si quelqu'un a un avis là-dessus... Jean-Jacques Georges (d) 28 juin 2013 à 09:48 (CEST)

Mathieu Bucholz

L’article Mathieu Bucholz est proposé en PàS technique suite à demande de restauration. Wanderer999 (d) 2 juillet 2013 à 00:01 (CEST)

L'article Gaston Amblard est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Gaston Amblard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gaston Amblard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 octobre 2013 à 02:28 (CEST)

Palette Communisme

Bonjour,

J'ai retiré la {{Palette Communisme}} de 577 articles qui n'étaient pas des items de cette palette. Il semblerait que celle-ci ait été utilisée comme une sorte de portail inclus dans les articles et non comme un moyen de « naviguer via un regroupement de liens internes dans un groupe restreint d'articles ». Je me suis toutefois assuré que le portail Communisme était bien présent dans tous ces articles. J'ai conservé la liste au cas où… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 novembre 2013 à 02:41 (CET)

Bof, ce n'est justement pas génial, que les palettes ne soient inclues que dans les articles qui figurent dessus. J'avoue que je ne vois pas trop la logique. Ca pèse si lourd que ça ?? Jean-Jacques Georges (discuter) 15 novembre 2013 à 11:53 (CET)

La logique provient de la définition même de ce qu'est une palette de navigation que j'ai rappelée plus haut. Il semble que dans ce cas précis, elle ait plutôt été utilisée comme une vaste section « articles connexes » qui est précisément le rôle d'un portail. Mais c'est surtout l'exagération qui m'a interpellé, cette palette était incluse dans 6 à 7 fois plus d'articles qu'elle n'en contenait. Revenir à la définition simple des choses me paraît en outre un moyen de réduire les possibilités de conflit, les palettes politiques en étant souvent un nid ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 novembre 2013 à 14:38 (CET)

J'entends bien, c'est juste que je trouve un peu dommage d'être trop restrictif. Il y a des évènements très importants du type Longue marche (d'ailleurs je vais la proposer) et Guerre du Viêt Nam qui n'y sont pas pour des raisons de place, et pour lesquels la palette serait justifiée. Jean-Jacques Georges (discuter) 15 novembre 2013 à 14:44 (CET)

Finalement ce n'est pas un mal de s'obliger à une certaine hiérarchisation Du coup, j'en ai profité pour déprotéger la palette qui était en protection totale à durée indéfinie depuis juin 2011, ce qui n'empêche pas que toutes les modifications soient issues d'un consensus en page de discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 novembre 2013 à 14:53 (CET)

A mon avis ce n'est pas une bonne idée, on risque de se retrouver avec des guéguerres interminables avec des fâcheux divers... Jean-Jacques Georges (discuter) 15 novembre 2013 à 14:54 (CET)