Discussion Projet:Cinéma

Avis extérieur demandé sur l'article « Frédéric Niedermayer »

Bonjour,

Je sollicite un avis extérieur concernant l'article « Frédéric Niedermayer », actuellement assorti de bandeaux relatifs à l'admissibilité et au risque de conflit d'intérêts/autocentrage.

Je précise par transparence que je connais personnellement Frédéric Niedermayer. À la suite des remarques qui m'ont été faites, j'ai cessé d'intervenir directement sur l'article et ai signalé sur sa page de discussion les sources que j'avais pu identifier, notamment un article du Monde (« Une production à l'économie », 20 juin 2006) et un entretien publié par Séances Spéciales (« Entretien avec Frédéric Niedermayer et Maxime Gavaudan », 11 juin 2021).

Afin d'éviter précisément d'intervenir moi-même en situation de conflit d'intérêts, un ou plusieurs contributeurs du Projet:Cinéma pourraient-ils examiner l'article et ses sources et déterminer si les deux bandeaux restent justifiés, et éventuellement apporter les corrections qui leur sembleraient nécessaires ?

Merci par avance pour votre regard extérieur.

Liemovitch (discuter) 30 août 2026 à 15:53 (CEST)

@Liemovitch Je peux comprendre que l'admissibilité de l'article Frédéric Niedermayer soit mise en doute, car il n'y a guère (voire pas) de sources secondaires centrées sur lui (l'article du Monde n'est pas vraiment centré sur lui, et un entretien est une source considérée comme primaire et non secondaire). Que son nom soit connu des cinéphiles est une chose, mais ce n'est - sans jugement sur le fond de son travail - pas une figure ultra notoire. L'élément qui penche le plus dans la balance en faveur de l'admissibilité, c'est sa nomination aux César en tant que producteur du film Les choses qu'on dit, les choses qu'on fait. Concernant l'autre bandeau, il faudrait explorer l'historique et les différentes modifications pour se faire une opinion, et je n'ai pas le temps pour l'instant. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 août 2026 à 17:35 (CEST)

Finalement, j'ai un peu regardé, et je trouve l'autre bandeau franchement sévère. Si la rédaction peut être améliorée et mieux sourcée, c'est globalement assez factuel. Je serais favorable au retrait de ce bandeau, qui n'a pas à être posé automatiquement dès qu'une personne rédige que quelqu'un qu'elle connaît... Mais il serait bien de demander à @Limfjord* de venir expliquer ce qui l'a motivé à mettre ce bandeau. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 août 2026 à 17:58 (CEST)

Bonjour,

Un retrait est toujours envisageable et je vous laisse l'initiative. Pour le motif de mon ajout, l'historique parle de lui-même. Cdt Limfjord* (discuter) 30 août 2026 à 18:14 (CEST)

@Limfjord* Justement, j'aimerais avoir des précisions sur ce que tu as repéré de problématique dans l'historique. Je ne vois rien de choquant en comparant les versions avant et après les interventions de @Liemovitch (outre le retrait de la date de naissance). TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 août 2026 à 19:17 (CEST)

Bonjour,

Je me permets de revenir sur cette discussion après quelques jours, celle-ci semblant ne plus évoluer.

Concernant le bandeau relatif à l’autocentrage/conflit d’intérêts, au vu des échanges ci-dessus et afin précisément de ne pas intervenir moi-même sur l’article, pourriez-vous me dire si vous estimez qu’il peut désormais être retiré par un contributeur indépendant, ou si certains éléments précis de l’article justifient encore son maintien ?

Concernant l’admissibilité, j’ai bien compris les réserves exprimées sur le caractère insuffisamment centré des sources actuellement disponibles et je ne demande donc pas le retrait de ce bandeau à ce stade.

Merci encore pour votre examen de l’article.

Liemovitch (discuter) 9 septembre 2026 à 17:54 (CEST)

Mm, pour le premier bandeau, y'a quand même un problème de ton dans la partie biographie, on est loin d'un ton neutre du point de vue encyclopédique. Apollinaire93 (discuter) 16 septembre 2026 à 23:42 (CEST)

Bonjour,

Merci pour ce retour. Je comprends la remarque concernant le ton de certains passages de la biographie.

Compte tenu du lien que j'ai déclaré avec le sujet, je préfère ne pas modifier moi-même ces formulations. Si un contributeur indépendant souhaite reprendre les passages concernés afin de les rendre plus factuels et conformes à la neutralité de point de vue, cela me paraît effectivement préférable.

Une fois cette réécriture effectuée, il pourra également réévaluer la pertinence du bandeau relatif à l'autocentrage.

Merci pour votre aide. Liemovitch (discuter) 29 septembre 2026 à 23:02 (CEST)

Bonjour, j'ai commencé à faire quelques modifications pour améliorer le ton de l'article et en cherchant des sources je me suis aperçu que la bio était la même au mot près de celle qui existe sur le site officiel. Donc qui a copié qui? Pourquoi se lancer dans une réécriture si la PaS a lieu bientôt? En général elle a lieu 6 mois après la pose du bandeau d'admissibilité à vérifier. Le bandeau a été posé en juin donc la PaS risque d'être en décembre. Je mets également un message sur la PDD pour avertir les contributeurs du copyvo. Cordialement Isacre (discuter) 30 septembre 2026 à 17:14 (CEST)

si c'est un copyvio il doit être supprimé et l'historique purgé. C'est une obligation légale pour préserver Wikipédia. Il n'est pas possible d'attendre une PàS. Matpib (discuter) 30 septembre 2026 à 17:27 (CEST)

j'ai fait appel aux admins ici. Matpib (discuter) 30 septembre 2026 à 17:38 (CEST)

Qui a copié qui?: voici la comparaison entre l'article wp au moment où il a été créé en 2021 par @Liemovitch et l'archive du site www.mobydickfilms.com/ juste antérieure (2019) --Lewisiscrazy (discuter) 30 septembre 2026 à 18:49 (CEST)

Bonjour,
Pour préciser l'origine du texte : lors de la création de l'article en 2021, le texte biographique m'avait été transmis directement par Frédéric Niedermayer. Je constate aujourd'hui qu'il correspondait au texte déjà publié sur le site de Moby Dick Films. Je n'avais pas connaissance à l'époque des règles de Wikipédia relatives à la reprise de textes déjà publiés et aux licences applicables.

Je vous laisse donc procéder aux suppressions, réécritures ou purges d'historique qui seraient nécessaires.

Cordialement, Liemovitch (discuter) 30 septembre 2026 à 23:09 (CEST)

Nous pouvons peut être retirer maintenant le bandeau autobiographie ou page autocentrée? Isacre (discuter) 1 octobre 2026 à 19:51 (CEST)

cineartistes.com

Je pose ça là : le site cineartistes.com n’existe plus, son créateur est mort en novembre 2025 et le nom de domaine n’a pas été renouvelé : il pointe vers un site de casino (comme c’est original). Ce qui fait que de nombreux liens (actes de décès, autres infos) ne sont plus valables sauf à passer par les archives. Voilà. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 24 septembre 2026 à 16:05 (CEST)

Vive les archives ! —Warp3 (discuter) 27 septembre 2026 à 04:38 (CEST).

Demande d'avis : ajouts proposés sur l'article Amaury Chabauty (conflit d'intérêts)

Bonjour,

Je suis Amaury Chabauty, compositeur de musique de film et sujet de l'article Amaury Chabauty ; je suis donc en conflit d'intérêts et ne souhaite pas modifier l'article moi-même.

Mes modifications d'aujourd'hui ont été annulées par GPZ Anonymous (d · c · b), à juste titre sur deux points (référence placée dans le résumé introductif, remplacement inutile de références IMDb). L'annulation a toutefois aussi retiré des ajouts factuels sourcés (filmographie TV 2026, Super Z, prix 2025, liens internes). Je les ai listés sur Discussion:Amaury Chabauty.

Un contributeur du projet pourrait-il y jeter un œil et réintégrer ce qui lui paraît acceptable ? Merci d'avance. Jiromo (discuter) 1 octobre 2026 à 18:05 (CEST)

The Mask BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « The Mask (film, 1994) » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Hajun is Boundless

Hajun is Boundless ([Discussion]) 2 octobre 2026 à 18:54 (CEST)

Relecture d'un brouillon : Mathéo Boisselier

Bonjour, j'ai rédigé le brouillon Utilisateur:Groguik/Brouillon consacré à l'interprète du rôle-titre des Vacances du petit Nicolas (2014). J'en suis le sujet, comme indiqué sur ma page utilisateur, et je ne souhaite donc pas le publier moi-même. L'article s'appuie sur des sources centrées espacées de 2014 à 2025 (Ouest-France, Le Parisien, RTBF). Un contributeur accepterait-il de le relire et, s'il le juge admissible, de le publier ? Merci d'avance. Groguik (discuter) 8 octobre 2026 à 09:28 (CEST)

Bonjour

Vous vous êtes fait aider d'une IA pour construire ce brouillon. Sachez que l'utilisation d'une IA est maintenant interdite dans Wikipédia.

Par ailleurs, avec un seul film à votre actif il est difficile de démontrer une notoriété pérenne permettant de figurer dans une encyclopédie.

Voyons voir ce que les autres membres du projet en pensent... Matpib (discuter) 8 octobre 2026 à 10:09 (CEST)

Bonjour, il n’y a qu’une source centrée nationale celle du Parisien alors qu’il en faut au moins 2 sur 2 ans pour asseoir une notoriété. On peut toutefois ajouter dans la section production du film quelques éléments biographies mais je ne pense pas que vous soyez admissible. Cordialement Isacre (discuter) 8 octobre 2026 à 12:29 (CEST)

Création d'une page pour un documentaire (IN)ACTION

Bonjour à toutes et à tous,

Je me permets de soumettre une demande de création d'article pour le documentaire français (IN)ACTION (2025, 1 h 03), réalisé par Alizée Chiappini et William Sineux. Je voudrais créer une fiche technique sur le film, à l'image de ce film.

Conflit d'intérêts : je suis Célia Poncelin, coautrice du film. C'est pour cette raison que je préfère ne pas créer l'article moi-même et laisser la communauté juger de son admissibilité et, le cas échéant, le rédiger.

Éléments factuels :

• Sortie sur Ushuaia TV le 22 avril 2025
• Sortie sur RTBF le 1er juillet 2026
• Sortie du TF1+ le 1er novembre 2026
• 200 ciné-débats en salles depuis sa sortie (un exemple sur UGC Docs) : https://www.ugc.fr/film.html?id=17544

Sources de presse indépendantes :

• Le Monde
• France Inter
• TF1 Info (LCI)
• Ouest France
• Sud Ouest

Je vous remercie pour votre retour afin de m'indiquer s'il est pertinent selon vous de créer une telle fiche.

Merci d'avance pour votre temps, Célia

Bonjour Célia, le film est apparemment sorti en salles en 2025 mais á part l'article du Monde je n'ai pas trouvé d'autres sources secondaires nationales. C'est trop juste pour la création d'une page en ce qui me concerne. Cordialement Isacre (discuter) 8 octobre 2026 à 16:44 (CEST)

Bonjour Isacre,

Merci pour votre réponse.

J'ai ajouté les sources nationales : France Culture, matinale du 22 avril 2025, "Dans ce journal, on s'intéresse à l'initiative d'un couple engagé dans la lutte contre le dérèglement climatique. Célia Poncelin et Léo Primart ont 31 ans, ils viennent de réaliser un documentaire sur leur engagement familial. Un premier film intitulé (In)action qui raconte la difficulté de cet engagement."

LCi : interview de Célia Poncelin

Ces sources font-ils changer votre avis ?

En effet je vois que dans le film Démocratie maintenant, qui est mon inspiration pour créer une fiche technique, il n'y a que 2 références : La Depeche et Ulule.

En vous remerciant,

Célia Celia.poncelin (discuter) 12 octobre 2026 à 09:30 (CEST)

Bonjour Célia, pour Démocratie maintenant hélas les sources sont insuffisantes. D'ailleurs un contributeur a ajouté un bandeau de demande d'admissibilité. Les interviews ne sont pas admises. Le problème c'est qu'il n'y a pas beaucoup de sources pour l'instant á part Le Monde. Peut être y en aura t il d'autres pour sa diffusion sur Tf1? Mais l'article du Monde est publié á l'occasion de sa diffusion sur Ushuaia TV et non pour sa sortie en salles. Or á ma connaissance nous ne faisons pas d'article pour un documentaire dont la presse n'évoque qu'une diffusion télé. Cordialement Isacre (discuter) 13 octobre 2026 à 19:13 (CEST)

Saga des Zombies / Night of the Living Dead

Bonjour à tous, après avoir créé l'article Twilight of the Dead, je m'interroge sur l'article Saga des zombies qui semble accompagner cette saga... L'article a un équivalent anglophone mais également un article intitulé Night of the Living Dead (film series) (en). Le premier semble traiter d'une saga non officielle, appelée ainsi par des journalistes, le second semble traiter la saga officielle composée de 7 films...
Je voulais me lancer dans la création d'un "vrai" article en français sur la base de Night of the Living Dead (film series) (en). Qu'en pensez-vous ? Est-il utile d'avoir les 2 articles ? --Paqpaq94 (discuter) 11 octobre 2026 à 16:07 (CEST)

Autant un article sur une saga cinématographique se justifie, autant en créer deux comme sur wiki-en me paraît excessif et pas forcément facilement admissible. S'il y a saga officielle et films dérivés non officiels (comme l'italien L'Enfer des zombies de Lucio Fulci, par exemple), rien n'empêche de les inclure dans le même article sous différentes sections. Le titre de l'article devrait aussi être en français, en vertu de WP:PMS--L'engoulevent ^[clavardage] 12 octobre 2026 à 11:22 (CEST)

Mauvaise catégorie

Bonjour,

La Projet Cinéma peut-il confirmer que la Catégorie:Film allemand sur la Seconde Guerre mondiale n'a pas sa place sur Phoenix (film, 2014) ?

En effet, l'action de ce film se passe durant l'après-guerre et pas pendant la Seconde Guerre mondiale.

Cordialement, Nore11 (discuter) 13 octobre 2026 à 17:35 (CEST)

aborder la sortie des camps et les premières conséquences de la Shoah fait que le film est quand même lié à la 2GM. la deuxième guerre mondiale n'est pas terminée le 8 mai. Matpib (discuter) 13 octobre 2026 à 18:13 (CEST)

Merci pour votre réponse @Matpib.

Juste pour être sûr, le 2 septembre 1945 la guerre est fini or ici l'action se passe durant l'automne 1945 (donc après le 23 septembre) est ce que cela ne pose pas problème ?

Je précise que je respecterais la décision du projet même si cela signifie créer des incohérences (en l'occurrence chronologiques). Nore11 (discuter) 13 octobre 2026 à 18:16 (CEST)

A mon sens @Jacques Ballieu (autant le nommer ici) a eu raison de remettre la catégorie que vous aviez enlevé. Matpib (discuter) 13 octobre 2026 à 18:18 (CEST)

Mais @Matpib il me semble qu'on ouvre la porte à pleins d'autres incohérences alors si l'on considère que l'après-guerre est inclus dans les films sur la Seconde Guerre mondiale, il existe beaucoup de films mettant en scène l'après-guerre.

Pourriez vous je vous prie me répondre : est ce que cela ne pose pas problème ? Nore11 (discuter) 13 octobre 2026 à 18:23 (CEST)

Bonjour Matpib . J'ai préféré ne plus répondre à cet utilisateur qui ne crois jamais ce que je dis et surtout ne pas entamer un nouveau long débat. Si l'on en crois Nore11, les procès comme celui de Nuremberg n'ont rien à voir avec cette guerre... Cordialement. — Jacques (me laisser un message) 13 octobre 2026 à 18:47 (CEST)

nous sommes de plus en plus nombreux il est vrai à limiter nos interactions avec Nore11. J'en fait partie.

mais bon, quand faut y aller ...

je vous rejoints entièrement sur l'exemple. Le procès de Nuremberg (rappelons les dates : 20 novembre 1945 au 1er octobre 1946) font entièrement partie de la problématique 2GM.

et pour le film on est sur une thématique tout aussi proche, temporalité annoncée dans l'article automne 1945, thématique sortie des camps nazis et réinsertion dans la société.

Je ne comprends même pas pourquoi la question se pose. Matpib (discuter) 13 octobre 2026 à 19:00 (CEST)

@Jacques Ballieu et @Matpib,

Si au moins vous apportiez une source démontrant que Phoenix est un film sur la Seconde Guerre mondiale (alors que non) mais ici ce n'est pas le cas, vous écrivez simplement quelque chose sans l'étayer d'une référence ou autre.

Votre exemple est mauvais, c'est de l'ordre de la Défense Pikachu.

Le Projet Cinéma valide cette incohérence (chronologique), c'est donc bon. Nore11 (discuter) 13 octobre 2026 à 19:13 (CEST)

Nore11, si vous ne retirez pas votre accusation, ce sera une xème RA (et ne prenez pas cela comme une menace). J'en ai plus qu'assez de vos tentatives continuelles de désorganiser l'encyclopédie. — Jacques (me laisser un message) 13 octobre 2026 à 19:24 (CEST)

@Jacques Ballieu je retire mon accusation mais sachez que je ne souhaite pas désorganiser l'encyclopédie ; j'accepte les décisions du projet cinéma. Nore11 (discuter) 13 octobre 2026 à 19:27 (CEST)

Merci @Nore11, fin de l'incident. — Jacques (me laisser un message) 13 octobre 2026 à 19:32 (CEST)

Nore11, comme d'habitude vous êtes vindicatif et menaçant. Vous me demandez des sources que vous-même n'apportez pas pour appuyer votre raisonnement.

Moi je m'appuie sur la page de l'article et la manière dont le film est présenté d'une part et ma très longue expérience en matière historique d'autre part.

et puis ne soyez pas si pressé, laissez le temps aux contributeurs, autres que Jacques et moi, le temps de vous répondre. Matpib (discuter) 13 octobre 2026 à 21:24 (CEST)

@Matpib comme vous m'interpeller, je vais par respect vous répondre.

Je n'ai selon moi à aucun moment donner été dans une attitude vindicative ou menaçante.

Voici quelques sources de presse critique affirmant que Phoenix est film se déroulant dans l'après-guerre et pas la Seconde Guerre mondiale ;

- Review: ‘Phoenix’ — masterful post-WWII drama set in Berlin – Chico Enterprise-Record, 'Phoenix' Review: Christian Petzold's Haunting Postwar Melodrama, Review: ‘Phoenix’ Shows Rebirth and a Ruse in Postwar Germany - The New York Times, Phoenix : Un roman français à l'origine du film ! - Télé-Loisirs, CINÉMA. "Phoenix", la douloureuse renaissance d'une survivante d'Auschwitz, « Phoenix » : revenu des camps, un fantôme dérange les vivants et Phoenix, de Christian Petzold (2014)

Comprenez bien que comme le film se passe après la fin officielle de la guerre, c'est la raison pour laquelle, j'ai supprimer la catégorie portant sur les films de la Seconde Guerre mondiale car à mes yeux il s'agissait d'une erreur comme on en voit souvent.

Si j'ai pu donner l'impression d'être presser, ce n'était pas mon intention, d'ailleurs je n'ai pas exiger de réponse immédiate.

Que les autres membres du projet donnent leurs avis, c'est normal mais en ce qui me concerne si j'estime que je me suis trompé, comme lors d'un vote d'admissibilité par exemple, je change mon avis et en l'occurrence, je vous le redis, je respecterais ce que le Projet Cinéma décidera.

Cordialement, Nore11 (discuter) 13 octobre 2026 à 22:46 (CEST)

La question des contours précis de la Seconde Guerre mondiale est effectivement légitime. Je me suis d'ailleurs posé la question l'autre jour pour le film Le Procès de Nuremberg, justement (j'ai fini par ajouter la catégorie). J'imagine qu'un certain flottement est inévitable entre ceux qui considérent de façon rigoureuse qu'au-delà de telle date, on n'est plus dans la SGM mais dans l'après-guerre et ceux qui considèrent qu'un film sur l'immédiate après-guerre (45-46) est toujours un peu des films sur la guerre (est-ce qu'Uranus est un film sur la SGM ou uniquement un film post-Libération, par exemple ?). De plus, pour corser les choses, il y a pas mal de films d'après-guerre avec des flashbacks de la guerre, etc. Ce n'est donc pas toujours très facile de trancher.--L'engoulevent ^[clavardage] 13 octobre 2026 à 23:40 (CEST)

Bonjour @L'engoulevent,

Votre analyse est pertinente mais je pense qu'il faut s'appuyer sur ce que disent les sources.

Cordialement, Nore11 (discuter) 14 octobre 2026 à 07:36 (CEST)

Merci L'engoulevent pour cet éclairage ; je comprends qu’il y aura toujours une zone grise quel que soit le choix. Mais la limite fixée à la date de l’armistice (lequel d'ailleurs ? il faudrait probablement distinguer Europe et Asie) me semble plus gérable qu’une autre ; question naïve (je n’ai pas bcp d’expérience en catégorisation) : pourquoi ne pas créer une catégorie du type « Film sur les suites de la 2GM » ?

Salut à tout le monde — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 14 octobre 2026 à 09:12 (CEST)

Modifications très douteuses sur la durée des films

Bonjour,

Le compte temporaire ~2026-56268-21 fait des modifications très douteuses, sans source, sur la durée des films, différenciant la version originale et la version française. Je vois mal en quoi il y aurait une différence sur la durée. De plus, même la durée de la version originale peut dépendre du pays. Bref, ça me semble n'importe quoi. Je vois d'ailleurs que Céréales Killer a fait quelques révocations.

Cordialement, — Vincent Lefèvre (discuter) 21 octobre 2026 à 18:28 (CEST)

Oui et ce n’est pas la première fois. Aucune information, aucune source, donc révocation sans sommation. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 21 octobre 2026 à 19:29 (CEST)

La durée d'un film peut varier en fonction du support et du nombre d'images par seconde. Au cinéma, c'est du 24 images par seconde, un DVD au format PAL sera en 25 images par seconde, donc le film durera légèrement moins longtemps pour le même nombre d'images. Malvoört (discuter) 21 octobre 2026 à 20:37 (CEST)

Là, il n'était pas question de DVD. — Vincent Lefèvre (discuter) 21 octobre 2026 à 23:21 (CEST)

Avis demandé sur la page Jean-Pascal Zadi

Bonjour,

Je sollicite des avis concernant un désaccord éditorial sur l'article Jean-Pascal Zadi. Des déclarations de juin 2025 sur le « racisme anti-Blancs » sont réintroduites à plusieurs reprises dans l'article, sous différents intitulés.

Les propos sont vérifiables, mais je m'interroge sur leur pertinence encyclopédique dans cette biographie et sur la proportion du développement qui leur est consacré.

J'ai ouvert une discussion ici : Discussion:Jean-Pascal Zadi#Pertinence des déclarations de juin 2025, mais le contenu a depuis été réintroduit sans réponse à celle-ci.

Afin d'éviter une succession d'annulations, d'autres avis seraient bienvenus. Merci. EMile from79 (discuter) 23 octobre 2026 à 13:25 (CEST)

Bonjour, la source est une interview. C'est une source primaire. Pour garder l'information, il faut donc une source secondaire. --Clodion 23 octobre 2026 à 14:28 (CEST)

Autant en emporte le vent

Bonsoir, seriez-vous favorables au déplacement de l'article Autant en emporte le vent vers Autant en emporte le vent (roman) et de Autant en emporte le vent (homonymie) vers Autant en emporte le vent? Autant en emporte le vent (film) semble être aussi connu que le roman, de sorte qu'il ne paraît pas y avoir de sens nettement prédominant. ~2026-56685-66 (discuter) 23 octobre 2026 à 23:00 (CEST)

Bonjour. Très favorable. Pour info, quand je fais une recherche sur Google, le film vient très largement en premier. — Vincent Lefèvre (discuter) 24 octobre 2026 à 02:28 (CEST)

Absolument Contre un renommage que rien ne justifie et qui va à l'encontre de nos règles, de nos pratiques et du principe de moindre surprise que l'on s'efforce d'appliquer lorsqu'il s'agit de choisir un titre en cas d'homonymie. Le film est adapté du roman, et n'existerait pas sans celui-ci. Il est donc normal, et cela correspond à la pratique habituelle sur Wikipédia, de laisser la priorité au roman. Pour prendre un exemple en raisonnant par l'absurde, supposons qu'un film soit tourné sur La Joconde et qu'il rencontre un grand succès, vous voudriez, si l'on suit votre raisonnement, que l'on renomme l'article sur l'œuvre de Léonard de Vinci La Joconde (tableau) pour attribuer le titre sans la parenthèse au film ? Cela serait ridicule évidemment vous en conviendrez, et c'est la même chose pour le roman de Margaret Mitchell et rien ne peut donc justifier d'attribuer le titre au film de Victor Fleming, d'autant que ce titre est également celui d'une comédie musicale elle aussi adaptée du roman. Et ce n'est pas Google qui doit nous dicter nos choix pour déterminer les titres des articles  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 octobre 2026 à 14:07 (CEST).

Bonjour, aussi favorable. Si l'on suit le principe de moindre surprise Autant en emporte le vent a même plutôt tendance à faire référence au film plus qu'au roman (d'autant qu'il n'y a eu qu'une seule adaptation cinématographique). D'ailleurs l'article sur le roman contient un sous-titre qui renvoie au titre original en anglais, c'est dire que l'on n'est pas dans la même situation que Les Misérables par exemple. Kirtap^{mémé sage} 24 octobre 2026 à 15:29 (CEST)

Contre. Comme Polmars, je pense que l'antériorité est beaucoup plus important qu'une popularité Google.--L'engoulevent ^[clavardage] 24 octobre 2026 à 15:42 (CEST)

Pour répondre à ceux qui sont contre (pour cause d'antériorité), à ma connaissance, il n'y a aucune règle basée sur le fait qu'une œuvre est adaptée de telle autre. Et en pratique, il arrive que le titre soit une page d'homonymie. Exemples: À la poursuite d'Octobre rouge, American Psycho, Big Fish, Huit Millions de façons de mourir, Les Sorcières d'Eastwick. Et Les hommes préfèrent les blondes redirige même vers le film, qui n'est qu'une adaptation. — Vincent Lefèvre (discuter) 24 octobre 2026 à 15:55 (CEST)

Dans certains cas (célèbres), c'est le film qui prime sur le roman adapté.

• 2001, l'Odyssée de l'espace vs. 2001 : L'Odyssée de l'espace (roman) (le film et le roman sont sortis la même année)
• La Liste de Schindler vs. La Liste de Schindler (roman)
• Vol au-dessus d'un nid de coucou vs. Vol au-dessus d'un nid de coucou (roman)
• Jurassic Park vs. Jurassic Park (roman)
• Forrest Gump vs. Forrest Gump (roman)

— JK^rs's (discuter) le 24 octobre 2026 à 16:32 (CEST)

Sans parler de « popularité Google », il faudrait p-ê mieux prendre en compte la « popularité sur Wikipédia » en regardant les statistiques de consultation.

L'entrée sur le roman "Autant en emporte le vent" en est à 2 195 consultations le mois dernier, tandis que celle du film "Autant en emporte le vent (film)" en est à 15 422 consultations.

— JK^rs's (discuter) le 24 octobre 2026 à 16:49 (CEST)

Il existe des cas où la popularité du film dépasse ou égale celle du roman, comme La Ligne verte, A Clockwork Orange, Shining, Le Parrain, entre autres. Le film Autant en emporte le vent mérite également une attention particulière, puisqu'il a remporté huit Oscars, dont ceux du meilleur film et de la meilleure réalisation, ainsi que deux Oscars honorifiques. Enfin, les statistiques de consultation des articles montrent qu'il serait préférable de faire de "Autant en emporte le vent" une page d'homonymie. ~2026-56950-79 (discuter) 24 octobre 2026 à 17:54 (CEST)

Dans le cas de Jurassic Park (roman) en France le roman a pris le titre en anglais après le succès du film de Spielberg, lors de sa première parution il s'intitulait Le Parc jurassique. Donc je trouve un peu excessif d'affirmer que cela va à l'encontre de nos règles surtout quand @Polmars ne précise pas de quelles règles (plusieurs apparemment puisque c'est au pluriel) il s'agit. Kirtap^{mémé sage} 24 octobre 2026 à 19:32 (CEST)

Marché du film de Cannes

Bonjour,
L'année à laquelle un film présenté au Marché du film de Cannes peut-elle être considérée comme étant sa date de sortie ?

Ex.: Cherry Falls est présenté au Marché du film de Cannes en 1999 et est sorti en festival et en salles en 2000.

Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 24 octobre 2026 à 02:33 (CEST)

Bonjour. Mon avis : on ne peut pas considérer la présentation d'un film au Marché du film comme une sortie (c'est une manifestation destinée aux professionnels du cinéma, pas au public). C'est en revanche le cas pour une projection dans le cadre des sélections du festival.Hector H (discuter) 24 octobre 2026 à 14:32 (CEST)

Je suis du même avis qu'Hector H (d · c · b) : on considère que la date de sortie d'un film est toujours sa première présentation publique, c'est à dire sa sortie en salles (ou sa sortie en vidéo ou encore maintenant sa sortie sur une plateforme de streaming comme Netflix) et éventuellement sa présentation dans un festival, si celle-ci est antérieure à sa sortie en salles. La présentation au Marché du film de Cannes est une présentation privée à destination des professionnels et des acheteurs potentiels, comme le sont les présentations à la presse et ne peut donc pas être prise en considération. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 octobre 2026 à 15:12 (CEST)

Même avis que Polmars: c'est la date de la première présentation publique qui compte (pour info, l'IMDb a la même règle, avec de rares exceptions lorsqu'un film a été terminé de nombreuses années avant sa première présentation publique). — Vincent Lefèvre (discuter) 24 octobre 2026 à 16:09 (CEST)

Merci, vos avis rejoignent le mien. Cependant l'IMDb donne bien 1999 pour le film en question : voir ici. Je reverte donc. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 24 octobre 2026 à 16:21 (CEST)

C'était une erreur sur l'IMDb, maintenant corrigée. — Vincent Lefèvre (discuter) 24 octobre 2026 à 17:33 (CEST)

Mini-série ou feuilleton télévisé

Bonjour, je vois passer depuis des semaines des renommages en (mini-série) pour des téléfilms en plusieurs parties qu’on nommait autrefois des « feuilletons télévisés ». Une série est un amalgame d’épisodes sans autre lien que les personnages et, parfois un arc narratif qui dure une saison, alors que le feuilleton télévisé est une suite d’épisodes de la même histoire courant sur une saison (parfois unique) ou plus et le fait de prendre en cours ou de sauter un épisode peut laisser perplexe, contrairement à la série. Alors, pourquoi ne pas avoir repris ce terme si éloquent de « feuilleton » et y adjoindre éventuellement « télévisé » ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 24 octobre 2026 à 14:56 (CEST)

Bonjour @Céréales Killer, c'est l'usage des sources qui prévaut. Le terme "série" est devenu un terme générique qui englobe aussi bien les séries que les feuilletons, voir le Dictionnaire des séries de Benjamin Fau qui mentionne aussi bien Beaking Bad (feuilleton) que Les Incorruptibles (série). Et il est de plus en plus d'usage de désigner "Mini série" des feuilletons courts, ne dépassant pas une saison, voire ne contenant que deux ou trois téléfilms. D'ailleurs les deux catégories catégorie:Série télévisée et Catégorie:Feuilleton télévisé mélangent allègrement les genres, puisque dans la catégorie "Feuilleton" on trouve des article comme Les Aventures de Sherlock Holmes et du docteur Watson (manifestement une série, puisque chaque aventure du détective est indépendante), et des feuilletons avec le mot "série" entre parenthèse comme Empire (série télévisée, 2015) dont chaque épisode est la suite du précédent. D'ailleur la catégorie "Feuilleton.." est une sous-catégorie de Catégorie:Série télévisée par genre Kirtap^{mémé sage} 24 octobre 2026 à 16:02 (CEST)

Marie Vincent

Hello, je suis tombé un peu par hasard sur la page Marie Vincent qui est très active depuis longtemps avec de nombreux comptes temporaires ou nouveaux comptes. Biographie développée, filmo ultra développée... Et pourtant, les seules sources pointées en lien externe sont des bases de données.

Il y a des sous-règles de projet que je ne connais pas ? A savoir que la partie biographie sans source existe depuis 2010 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marie_Vincent&oldid=53180180

J'y retrouve aussi régulièrement des comptes bloqués. Cette page serait l'objet d'un pénible aussi ? Nanoyo (discuter) 26 octobre 2026 à 07:49 (CET)