En raison de limitations techniques, la typographie souhaitable du titre n’a pu être restituée correctement.
«La Table Ronde»
Bienvenue au café de «La Table Ronde», le lieu où discuter de la coordination des articles concernant la monarchie et de leur évolution sur la Wikipédia francophone. Ici, vous pourrez rejoindre les participants, où qu’ils soient à travers le temps. Venez discuter autour d’un café!
Bonjour au projet:Monarchie, je me demande s'il existe un consensus quant au nommage de monarques, voire même si des critères définis ont été établis. Par exemple, pourquoi la page s'appelle Christine (reine de Suède) et non pas Christine de Suède. Un renommage est-il possible? la deuxième écriture me semble plus juste. Merci d'avance pour les réponses. PraetorGS (discuter) 30 décembre 2025 à 15:28 (CET)
L'extrême majorité des sources parle de "Christine de Suède", je vais donc procéder à un renommage. Merci beaucoup et bonne année @HaT59. PraetorGS (discuter) 1 janvier 2026 à 22:24 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil: Almoravides
Une anecdote fondée sur l'article Almoravides a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 08 janvier 2026 à 21:48, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil: Oberea (reine)
Une anecdote fondée sur l'article Oberea (reine) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 08 janvier 2026 à 22:18, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Léopold Ier (roi des Belges) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 15 janvier 2026 à 09:48, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil: Charlemagne
Une anecdote fondée sur l'article Charlemagne a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 19 janvier 2026 à 19:16, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil: Loi salique
Une anecdote fondée sur l'article Loi salique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 21 janvier 2026 à 13:48, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Charles II le Chauve a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 18 février 2026 à 12:18, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil: Siméon II
Une anecdote fondée sur l'article Siméon II a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 19 février 2026 à 18:47, sans bot flag)
Présentation de l’article Blanche de Bourbon (1868-1909) au label Bon Article
Bonjour, cela fait déjà plusieurs mois que je travaille activement à améliorer l’article Blanche de Bourbon (1868-1909). Avant de le proposer au label Bon Article, je souhaiterai avoir un retour sur sa pertinence et son avancement par rapport au portail Monarchie. Merci pour votre aide. Cordialement, PrincedeConti (discuter) 22 février 2026 à 16:58 (CET)
PrincedeConti: Je me porte volontaire pour relire l’article. Cordialement, HaT59 (discuter) 22 février 2026 à 21:30 (CET)
PrincedeConti: Je pense avoir terminé ma relecture. Le principal problème réside dans de nombreux passages encore non sourcés, pour lesquels je me suis permis de mettre des demandes de références. Cela sera rédhibitoire pour le label. Sur la forme, il y a encore quelques petites imperfections: j’en ai corrigé certaines, je vous invite à consulter cette liste de vérification afin de ne rien oublier. Cordialement, HaT59 (discuter) 22 février 2026 à 23:50 (CET)
HaT59: Bonjour, merci beaucoup pour votre relecture. J’ai rajouté des sources aux endroits que vous avez indiqué. Je viens de consulter la liste et il me semble que tout est bon. Merci beaucoup ǃ Cordialement, PrincedeConti (discuter) 23 février 2026 à 09:58 (CET)
Une anecdote fondée sur l'article Couronne d'acier a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 01 mars 2026 à 12:15, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Edward d'Édimbourg a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 12 mars 2026 à 00:45, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil: Reza Chah
Une anecdote fondée sur l'article Reza Chah a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 24 mars 2026 à 10:45, sans bot flag)
Cordialement, HaT59 (discuter) 25 mars 2026 à 13:20 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil: Knut le Grand
Une anecdote fondée sur l'article Knut le Grand a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 29 mars 2026 à 18:45, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article sur «Léopold Christian de Schleswig-Holstein-Franzhagen» est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Philippe II Auguste a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 21 avril 2026 à 20:15, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article sur «Maximilian von Götzen-Iturbide» est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cordialement, HaT59 (discuter) 23 avril 2026 à 12:45 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil: Louis XIV
Une anecdote fondée sur l'article Louis XIV a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 25 avril 2026 à 12:45, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article sur «Anne de Veldenz» est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Philippe II Auguste a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 26 avril 2026 à 14:15, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article David (roi d'Israël) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 15 mai 2026 à 20:45, sans bot flag)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil: Reza Chah
Une anecdote fondée sur l'article Reza Chah a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 16 mai 2026 à 19:45, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Guillaume II (empereur allemand) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 17 mai 2026 à 23:15, sans bot flag)
L'admissibilité de l'article sur «Famille Rzeszowski» est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Une anecdote fondée sur l'article Mathilde de Teschen a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 25 mai 2026 à 16:45, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Haïlé Sélassié Ier a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 26 mai 2026 à 22:45, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Liste des monarques de Prusse a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 27 mai 2026 à 20:15, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Catherine d'Aragon a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 30 mai 2026 à 22:45, sans bot flag)
Suppression de plusieurs centaines de modèles
Hello,
Il me semble que les 200+ modèles de Catégorie:Modèle nom dynastique pourraient être supprimés depuis que le modèle {{noble}} et son proche cousin {{noble-}} existent et font le même taf en mieux. D'autant que ces modèles induisent une vulnérabilité dans les articles (contrairement au modèle "noble", ils ne sont pas protégés, donc facilement vandalisés).
Êtes-vous pour ou contre ce remplacement en masse?
Il y a quelques cas particuliers: est-ce que vous sauriez comment utiliser proprement {{noble}} pour gérer {{Jacques VI et Ier}}, ou est-ce qu'on préserve ce modèle là? Pour les cas des modèles "styles" (ex: {{Style Louis XIV}}), ça me semble plus simple, on peut garder le lien et corriger le modèle à l'intérieur du lien (ce qui donnerait en code [[Style Louis XIV|style {{Louis XIV}}]] au lieu de [[Style Louis XIV|style Louis{{XIV}}]]). Ces derniers ne sont pas des modèles "dynastiques" à proprement parler.
Pour le remplacement des modèles de la catégorie par "noble"
Contre ce remplacement
Contre les remplacements massifs, dans ce cas précis et d’une manière générale. C’est inutile sauf à vouloir polluer les listes de suivi… Par ailleurs, pourquoi remplacer des modèles existants et plutôt simples d’utilisation, comme {{Style Louis XIV}}, par une syntaxe plus complexe du type [[Style Louis XIV|style {{Louis XIV}}]]? Beaucoup de contributeurs ont déjà énormément —c’est un euphémisme— de mal avec la mise en forme et nos recommandations sont déjà bien assez compliquées pour rebuter ainsi de futurs rédacteurs. Par contre, plutôt que de remplacer massivement les modèles permettant déjà une mise en forme, la bonne idée serait de systématiser la mise en place du modèle {{Noble}} dans les articles non wikifiés, par exemple pour remplacer [[Felipe VI]] par {{Noble|Felipe VI}}. Ce serait, à mon humble avis, autrement utile et ferait gagner un temps précieux aux relecteurs. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 juin 2026 à 23:40 (CEST)
On ne peut pas systématiser une mise en page qui n'est pas consensuelle. Soit {{noble}} est consensuel, et dans ce cas il est à utiliser, y compris en remplacement de modèles qui font la même chose. Soit il ne l'est pas, et dans ce cas il n'est pas pertinent de procéder au remplacement [[Felipe VI]] par {{Noble|Felipe VI}}. On ne peut avoir "le beurre et l'argent du beurre", une mise en place systématique mais attention pas dans tous les cas. Je suis sensible à l'argument des listes de suivi, mais justement, c'est pour ça que je demande ici s'il y a consensus: si c'est le cas, on peut faire passer un bot (les bots pouvant être masqués dans les listes de suivi). On peut mettre à part les modèles "style" et ne pas toucher à ceux-là (6 modèles sur les 270+ dont il est question, ce n'est pas un souci). Je suis aussi sensible à la simplicité de la mise en forme: c'est justement pour ça qu'il est bien plus facile d'apprendre un seul modèle ({{noble}}), que plus de deux cents. Si encore ces modèles existaient dans tous les cas, mais non, ils forment déjà une minorité des cas de mise en forme "nom + chiffre", donc un débutant ne peut pas "naïvement" mettre des accolades et espérer que ça marche (dans la plupart des cas, le modèle de mise en forme n'existe pas). Esprit Fugace (discuter) 5 juin 2026 à 00:01 (CEST)
Ben si… Remplacer [[Felipe VI]] par {{Noble|Felipe VI}} sert à rendre accessibles les chiffres romains, ce qui est à peu près le seul objectif du modèle. À l’inverse, changer {{Louis XIV}} en {{Noble|Louis XIV}} est inutile, puisque le premier modèle s’occupe déjà de l’accessibilité… Donc, généraliser le modèle {{Noble}} sur les noms dynastiques encore non mis en forme, oui, c’est vivement encouragé; remplacer un modèle existant par un modèle «qui fait la même chose», non, c’est une perte de temps pour aucune plus-value. Cordialement, HaT59 (discuter) 5 juin 2026 à 17:25 (CEST)
Concernant "Felipe VI" et cas similaires: l'un des problèmes est d'abord d'apprendre à un robot à reconnaître la forme "nom + chiffre". Dans une liste de modèles, c'est assez facile. Dans un texte, moins (même si un bot a raison dans 98% des cas, les exceptions seraient vite nombreuses). Ceci dit ça peut se demander dans une requête bot, si c'est consensuel (ce qui est toujours à prouver pour les requêtes bot). Concernant le côté accessible, deux aspects: {{noble}} est un modèle propre, il est bien codé (le rendu est simple et n'utilise aucune modèle inclus). Tous les autres (250+) sont moins bien codés, car ils encapsulent d'autres modèles ({{Sixte V}} inclut le modèle {{V}} qui inclut le modèle {{Rom-maj}}, qui inclut les modèles {{abréviation discrète}} et {{romain}} + 1 fonction parseur, le modèle {{abréviation discrète}} en incluant une également). Trop de modèles (dont certains dont on ne se rend même pas compte qu'ils sont utilisés) dans une page peuvent empêcher les derniers modèles de la page de se charger, ce qui crée des bugs (exemple: appel de références illisible en fin d'article, tableau dont les dernières lignes ne sont pas rendues...). L'un des buts du remplacement serait d'éviter / limiter ce genre de chose. Le deuxième aspect relève de la sécurité: les modèles constituent une vulnérabilité dans un article, parce qu'un vandalisme sur un modèle se répercute sur tous les articles qui appellent ce modèle. Il y a déjà eu des cas de vandalismes très pénibles à trouver (dont un, qui m'avait marquée, en date du 20 février 2012, qui affectait un article sur la page d'accueil et faisant en sorte que tout clic sur celle-ci redirige vers un site antisémite). Pour éviter ça, {{noble}}, très utilisé, est un modèle protégé. Mais les 250+ modèles que je veux remplacer ne le sont pas. Un vandalisme sur l'un peut se répercuter discrètement sur des dizaines, voire dans quelques cas centaines d'articles. De plus, les modèles existants que tu ne veux pas que je remplace servent "d'exemples" à un éventuel nouveau contributeur, et comment alors lui expliquer que taper {{Sixte V}} donne un nom mis en forme, mais {{Sixte III}}, non? Le modèle "noble" fait la même chose à chaque fois, il rend le code prévisible (un même code > un même rendu). Il est plus pédagogique que de multiples modèles, où un même code donnera des rendus différents selon si le modèle en question existe ou pas. Il est de ce fait plus accessible, même si les autres donnent l'impression de faire exactement la même chose. Esprit Fugace (discuter) 5 juin 2026 à 19:46 (CEST)
Désolé mais vos arguments ne me convainquent pas et ne me semblent pas justifier les remplacements massifs que vous proposez… Je maintiens donc mon opposition. Poursuivre cette discussion en répétant les mêmes arguments ne me paraît pas utile, nos positions respectives sont désormais clairement établies. Par ailleurs, au vu de précédents débats où les oppositions exprimées n’ont pas été prises en compte, j’ai le sentiment que l’issue de cette discussion est déjà arrêtée de votre côté et que vous procéderez à ces changements, quelles que soient les réserves formulées… Pour ma part, je n’ai rien de plus à ajouter, et je laisse les autres contributeurs du projet s’exprimer s’ils le souhaitent. Cordialement, HaT59 (discuter) 6 juin 2026 à 18:50 (CEST)
Une anecdote fondée sur l'article Antoine de Bourbon a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 11 juin 2026 à 17:15, sans bot flag)
nom de jeune fille pour les princesses
Bonjour, il semble qu'une de nos conventions soit de titrer les articles sur les princesses par leur nom de jeune fille obligatoirement. Mais j'ai trouvé ces deux exceptions suivantes, sont-elles justifiées? Anita de Bragance et Leonida Gueorguievna de Russie. Faut-il procéder à des renommages? -- Swatsbarfs (discuter) 23 juin 2026 à 10:21 (CEST)
Fait. En effet, c’est une de nos conventions. Cordialement, HaT59 (discuter) 23 juin 2026 à 15:50 (CEST)
Une anecdote fondée sur l'article Ferdinand Ier (roi des Bulgares) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 27 juin 2026 à 16:45, sans bot flag)
Renommage des ducs de Bavière
Bonjour les gens (et tout particulièrement @HaT59),
Plusieurs ducs de Bavière ont récemment été l'objet de renommages inappropriés. Ils ont été annulés, mais la situation n'est pas pour autant idéale, puisque les titres de la plupart des ducs ne respectent pas le sondage Wikipédia:Sondage/Titre des pages sur les souverains, selon lequel la forme à favoriser serait plutôt «Machin Numéro (duc de Bavière)» que «Machin Numéro de Bavière».
Se pose aussi la question du choix de la forme entre Othon et Otton pour les ducs dont le nom allemand est Otto. Il faudrait ici suivre les sources en français, mais je n'en ai aucune à ma disposition. (Et ça dépasse sans doute le cadre des seuls ducs de Bavière, d'ailleurs…)
Un autre point à définir est le traitement des subdivisions de la Bavière. Faut-il simplement indiquer dans la parenthèse d'homonymie «duc de Bavière» ou bien préciser la subdivision (Haute-, Basse-, -Ingolstadt, -Landshut, etc.). Et si on ajoute à ça le fait que certains ont des sobriquets, ça ouvre encore l'éventail des possibles.
Comme ça concerne énormément d'articles et qu'il reste certains détails à définir, je préfère faire un point ici avant de procéder. Voici une liste des renommages à prévoir:
Je crois que la liste est complète, mais il faut se mettre d'accord. À vous! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 août 2026 à 14:15 (CEST)
Bonjour @Ælfgar. Merci pour ce recensement, qui permet effectivement de remettre un peu d’ordre dans la série et de distinguer plusieurs problèmes:
Sur Othon/Otton, je suis favorable à Othon pour les ducs de Bavière concernés. Il ne s’agit certes pas d’une forme exclusive dans les sources francophones mais elle est très bien attestée par des sources institutionnelles: la BnF donne explicitement «OthonIII de Wittelsbach, duc de Bavière», «OthonIer, duc de Bavière» et «OthonII, duc de Bavière» (voir ici). Elle emploie également Othon pour plusieurs souverains germaniques et pour OthonIer, roi de Bavière (voir là). L’Encyclopædia Universalis aussi emploie «OthonIII» (ici). Cette forme me semble donc à privilégier et reste cohérente avec l’habitude de franciser les noms de souverains jusqu’au XXIesiècle.
Sur les parenthèses, je ne suis pas favorable à l’application mécanique du sondage de 2014 comme j’ai déjà eu, par le passé, l’occasion de le dire. Celui-ci est une indication, mais il ne saurait primer sur les conventions générales. Nos recommandations en matière d’homonymie indiquent: «Le titre doit précisément identifier le sujet sans utiliser de parenthèses. Celles-ci ne sont à utiliser qu’en dernier recours.» Je suis donc plutôt partisan du maintien de «de Bavière» dans les titres, qui correspond en outre aux formes de désignation historiographiques. En revanche, s’il y a réellement risque de confusion, il faut évidemment désambiguïser. Mais là encore, je privilégierais autant que possible une désignation naturelle —OthonV le Paresseux, LouisVII le Barbu, LouisIX le Riche— lorsqu’il s’agit d’un surnom bien établi et consacré par les sources.
Sur les subdivisions de la Bavière, là encore, une telle précision pourrait être utilisée lorsqu’elle est nécessaire pour distinguer deux personnages, mais je ne pense qu’il faille l’ajouter systématiquement. Il me semble également préférable de partir de la règle générale: un titre naturel, précis et aussi court que possible. Cela éviterait de transformer toute la série en une succession de titres artificiels du type «MachinIer (duc de telle subdivision de la Bavière)».
En somme, il me semble préférable de s’en tenir, d’une part, aux sources francophones pour déterminer la forme sous laquelle les souverains sont désignés et, d’autre part, aux principes généraux de Wikipédia: les sources pour les noms, les conventions pour l’usage des parenthèses, et la désambiguïsation uniquement lorsqu’elle est nécessaire. Dans cet ordre. Cela me paraît être le moyen le plus simple d’obtenir une série cohérente. Je me permets de notifier @Konstantinos et @Foscolo qui s’étaient, eux aussi, intéressés à ces questions de nommage. Voilà, je pense ne rien avoir oublié! Bien cordialement, HaT59 (discuter) 11 août 2026 à 19:10 (CEST)
Bonjour,
MerciÆlfgar d'avoir renommé correctement les pages qui en avaient besoin, c'était un sacré bazar!
Pour les décisions futures de noms et de numéros, peut-être qu'il y aurait de l'inspiration à prendre dans la thèse de Jean-Marie Moeglin sur les Wittelsbach (Les ancêtres du prince....)
Concrètement, la plupart des ducs entre Henri III et Henri XI ont déjà des titres avec «duc de Bavière» entre parenthèses. Tous les électeurs et rois postérieurs à MaximilienIer suivent également cette convention. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 août 2026 à 20:34 (CEST)
Les titres avec «duc de Bavière» —ou d’autres— entre parenthèses ne font nullement partie de nos conventions. Ils se sont, certes, répandus sous l’impulsion de contributeurs pressés ou rigoristes (c’est selon) à la suite du sondage de 2014. Pourtant, celui-ci me semble moins tranché que ce que l’on veut bien en dire: si l’on s’attarde sur les avis motivés, indépendamment du décompte et du résultat immédiat, on voit apparaître un consensus indiscutable sur la nécessité de respecter les sources et de procéder au cas par cas. En revanche, nos conventions sont très claires, quant à elles, sur le fait de limiter les parenthèses au strict nécessaire et sur celui de privilégier les titres courts. Cordialement, HaT59 (discuter) 11 août 2026 à 21:10 (CEST)
Bonsoir. Pour ce que ça vaut, je suis d’accord avec HaT59. Cordialement Konstantinos (discuter) 12 août 2026 à 02:45 (CEST)
Bonjour. Je suis du même avis que @HaT59. L'analyse est logique. Cordialement --Foscolo (discuter) 12 août 2026 à 10:21 (CEST)
OK, on touche à rien alors. Tant pis! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 août 2026 à 12:07 (CEST)
nom de jeune fille pour les princesses (bis)
Bonjour, étant donné qu'une de nos conventions est de titrer les articles sur les princesses par leur nom de jeune fille obligatoirement, j'ai trouvé ce cas: Irina Walker. Faut-il renommer en Irina de Hohenzollern ou sous son titre de courtoisie Irina de Roumanie (bien qu'elle soit née après que son père a été détrôné)? -- Swatsbarfs (discuter) 21 août 2026 à 14:55 (CEST)
Bonjour, c’est moi qui ai créé cet article et j’ai déjà répondu à cette objection en PdD. Cordialement, HaT59 (discuter) 21 août 2026 à 15:10 (CEST)
Bonjour. En ce qui me concerne, je suis contre l’utilisation du nom d’épouse. Cordialement Konstantinos (discuter) 21 août 2026 à 16:30 (CEST)
Maria de Roumanie
Y a-t-il une raison de l'appeler Marie de Roumanie (1964) alors que toutes ses sœurs sont sous leur prénom roumain? -- Swatsbarfs (discuter) 21 août 2026 à 17:15 (CEST)
Là encore, c’est moi qui ai créé cet article. Le choix de «Marie de Roumanie» a été fait délibérément, par souci de cohérence avec les autres articles concernés. Surtout, nous sommes sur Wikipédia en français et le titre doit être aussi naturel que possible pour les lecteurs. Au passage, en quoi est-il nécessaire de remettre systématiquement en cause des choix éditoriaux qui ne posent aucune difficulté particulière? HaT59 (discuter) 21 août 2026 à 17:40 (CEST)
C'est justement le manque de cohérence qui m'a alerté, puisque toutes ses quatre sœurs ont leur article sous leur prénom roumain, sauf Maria. Vous parlez de cohérence avec les autres articles concernés, mais lesquels? Pas ses sœurs en tout cas. Nous sommes sur Wikipédia en français, mais pourquoi pas alors Marguerite, Hélène, Irène et Sophie, dans ce cas? Je ne remets rien en cause, je me renseigne sur le pourquoi du comment, c'est tout. -- Swatsbarfs (discuter) 21 août 2026 à 18:06 (CEST)
Je parlais des articles contenus dans la page d’homonymie «Marie de Roumanie». Pour le reste, je ne vous accuse pas. Le débat VF/VO est un marronnier. Quand les deux formes se retrouvent de façon à peu près équivalente dans les sources, par respect pour les autres contributeurs, le choix de l’auteur prévaut. Et objectivement, parler de « Marie de Roumanie » me semble plus instinctif en français que « Maria de Roumanie ». C’est vrai aussi pour ses sœurs, mais il faut tenir compte des sources et respecter WP:PMS, ce qui ne donne pas tout à fait la même équivalence. HaT59 (discuter) 21 août 2026 à 18:25 (CEST)
Ceci étant dit, la question mériterait d’être posée concernant Sophie, l’usage de la forme francisée semblant, pour le coup, assez majoritaire: , , , , , , , , , (un renommage pourrait, dans ce cas, être justifié). HaT59 (discuter) 21 août 2026 à 18:45 (CEST)
Pour information, en sens inverse, la benjamine est bien nommée Maria en source francophone: , , , , . -- Swatsbarfs (discuter) 21 août 2026 à 20:11 (CEST)
Ces liens proviennent tous du même site, qui n’est d’ailleurs lui-même pas toujours cohérent. Et cette forme n’est pas majoritaire. Voir aussi , , , . Notons que Noblesse & Royautés donne « Margareta » et « Elena » mais « Marie » et « Sophie ». Je le répète, le choix qui a été fait dans le cas de Marie est celui-ci et il n’a pas à être remis en cause. HaT59 (discuter) 21 août 2026 à 20:40 (CEST)
Dauphins et dauphines de France après 1830
Bonjour, suite à une différence d'opinion avec Cyril-83(d·c·b), je pose ici la question de savoir s'il est licite de mettre les titres de dauphin et dauphine de France revendiqués après 1830 par les légitimistes d'une part, et les orléanistes d'autre part, dans les infobox des princes et princesses concernées. Cyril-83 soutient que l'infobox attend une fonction et non un titre, et qu'il faudrait mettre «Héritier du trône de France» à la place de «Dauphin» (et pour les dauphines?). Les annulations qui en ont découlé de la part de Cyril-83 (et de ma part dans un premier temps, ayant suivi ses dires) ont été revertées par Nap1805(d·c·b), avec lequel je suis en accord sur ce point. Je donne quelques exemples pour illustrer mon propos, voir les articles suivants: Isabelle d'Orléans-Bragance, Marie-Thérèse de Wurtemberg, Philomena de Tornos y Steinhart, François de Bourbon (1972-1984), Jean d'Orléans (1965), Marguerite de Parme (1847-1893), Alphonse de Bourbon (1936-1989),etc. Merci de votre attention. -- Swatsbarfs (discuter) 24 août 2026 à 06:33 (CEST)
Bonjour. Je n’ai pas trop d’avis. Dans le cas qui nous intéresse, «héritier du trône de France», a l’époque républicaine, renvoie davantage au prétendant qu’à son héritier, donc dauphin conviendrait mieux. Cependant, c’est bien «héritier» qui est utilisé à l’époque monarchique, et ce n’est pas illogique car tous les héritiers ne sont pas dauphins… Ceci étant dit, tout cela est-il bien nécessaire? Ne faudrait-il pas améliorer le contenu plutôt que se prendre la tête sur de tels détails? Il est vrai que cela demanderait bien plus de travail… Konstantinos (discuter) 24 août 2026 à 08:05 (CEST)
Bonjour à tous,
Il est évident que je suis d'avis de mettre le titre de Dauphin dans les infobox des fils de Rois réels ou fictifs qui sont héritiers au trône de France, autant chez les prétendants légitimistes et orléanistes par équité, ainsi que pour leurs épouses (la femme du Dauphin porte traditionnellement le titre de Dauphine). C'est le même principe que pour le Tsarévictch en Russie et le Diadoque en Grèce. Dire qu'ils sont Héritiers au trône de France revient au même, mais symboliquement c'est plus logique de les appeler Dauphin. Il suffit par exemple, de regarder quelques articles faisant mention du fils aîné de Louis de Bourbon, Louis, ou de celui de Jean d'Orléans, Gaston, qui par la presse royaliste, leurs partisans et même la presse people sont appelés Dauphin. Certes, ce ne sont pas des sources dignes de ce nom, mais cela illustre assez bien l'imaginaire collectif: l'héritier au trône, fils de Roi, est le Dauphin, et ce terme est même faussement repris par extension à n'importe quel autre héritier européen. Sur les pages des anciens Rois c'est écrit, donc je pense qu'on peut le faire même pour les prétendants. Je n'ai pas plus d'arguments que cela, ce que je retiens donc c'est la titulature symbolique en continuité avec les Rois de France anciennement régnants.
Chers collègues, bonne journée. Nap1805 (discuter) 24 août 2026 à 08:48 (CEST)
Bonjour. Chacun voit l'importance de quelque chose comme il la ressent et l'appelle détail s'il pense qu'elle n'en a pas.
Or:
d'une part, par cohérence, cette case n'est jamais remplie du titre porté par la personne (une autre rubrique «titulature» est faite pour ça);
d'autre part, les légitimistes ne se sont jamais revendiqués eux-mêmes du titre de dauphin de France (se faire appeler ainsi par ses partisan est une chose différente), mis à part le prince Louis (né en 2010), titré duc de Bourgogne et dauphin de France par son père, le duc d'Anjou, prétendant légitimiste;
enfin, sur Wikipédia, les pages concernant les épouses des héritiers dans les monarchies actuelles ne comportent pas cette section dans les infobox.
Restons simples et factuels autant que possible, sans inventer ni surcharger. Et comme dit Konstantinos, le contenu, c'est-à-dire le fond, est le plus important. Cdt, --Cyril-83 (discuter) 24 août 2026 à 08:52 (CEST)
Les fils aînés et brus des prétendants légitimistes ont tout autant été reconnus comme dauphins et dauphines que ceux des prétendants orléanistes. Il est tout à fait contraire à la neutralité de point de vue d'opérer un distingo entre les deux courants. Bien sûr que les revendications des partisans entrent en ligne de compte, sinon il faudrait revoir tous les articles sur les prétendants jacobites, qui sont tous basés sur les revendications de leurs partisans, puisque aucun des prétendants depuis 1807 n'a émis la moindre revendication. Quant aux dauphins orléanistes, ils n'ont pas plus revendiqué ce titre personnellement que les dauphins légitimistes, c'est une vue de l'esprit. -- Swatsbarfs (discuter) 24 août 2026 à 09:01 (CEST)
Les héritiers ou descendants des prétendants jacobites revendiquent l'héritage de leurs ancêtres, ce qui revient à les considérer comme valides. Quant à un titre bien précis, fût-il de courtoisie, il est nécessaire d'avoir des sources, des preuves de revendication personnelle ou de collation par le chef de famille pour que son port soit valide. On ne se base pas sur une «titulature symbolique», comme dit plus haut Nap1805... Enfin, les prétendants orléanistes ont repris la titulature de dauphin pour leurs héritiers, et hormis le duc de Guise, tous ont été titrés ainsi par les chefs de famille. --Cyril-83 (discuter) 24 août 2026 à 09:18 (CEST)
Non, depuis 1807 les héritiers ou descendants des premiers prétendants jacobites n'ont pas revendiqué l'héritage de leurs ancêtres, les jacobites le reconnaissent eux-mêmes et en sont fort désolés. Et d'autre part il n'y a pas lieu de faire un distingo entre les dauphins légitimistes et les dauphins orléanistes, les uns comme les autres sont reconnus comme tels par leurs courants respectifs, et les supposées collations orléanistes par le chef de famille ne sont pas sourcées. Par ailleurs, vous avez supprimé les armoiries de dauphin de France sur l'article du comte de Covadonga, alors qu'il est sourcé dans l'article qu'il fut reconnu comme tel par les partisans français de son père. -- Swatsbarfs (discuter) 24 août 2026 à 13:28 (CEST)
Je me trompe ou Jean d'Orléans (1874-1940) n’a jamais été «dauphin» mais seulement «héritier»? Si c’est le cas, il me semble que cela clôt le débat et montre son caractère inutile. Quant à « diadoque » (que quelqu’un a évoqué) je rappelle que ce n’est pas un titre à proprement parler (à part « duc de Sparte », qui fait polémique, il n’y a pas de titre en Grèce) et que cela veut justement dire « héritier » en grec. Cordialement Konstantinos (discuter) 24 août 2026 à 09:38 (CEST)
Effectivement, tu ne te trompes pas. C'est le duc de Guise dont je parle plus haut. Il n'a pas été titré dauphin, certainement parce que traditionnellement, le dauphin est le fils du roi, lui n'étant pas fils du dernier prétendant mais cousin. --Cyril-83 (discuter) 24 août 2026 à 09:47 (CEST)
Je ne vois pas en quoi le cas particulier de Jean d'Orléans (mort en 1940) clorait le débat. Il n'était pas un fils de prétendant, donc il n'a rien à voir avec ce débat. -- Swatsbarfs (discuter) 24 août 2026 à 13:32 (CEST)
Justement si: il était héritier du prétendant (son beau-frère et cousin) et non dauphin! En l’espèce on peut donc considérer que Cyril a raison: la fonction n’équivaut pas au titre ——- Konstantinos (discuter) 24 août 2026 à 15:50 (CEST)
Le titre équivaut à la fonction d'hériter uniquement si l'héritier est le fils du prétendant, c'est aussi simple que cela. La question n'est pas de savoir si leurs titres sont valides, en soit non puisque aucun roi ne les leurs a donné et sont donc reconnus par leurs partisans, mais en principe et sur la question de la tradition dynastique et royale française si: depuis le XVIe siècle, les fils de roi héritiers portent le titre de dauphin. Le duc de Guise ne l'a donc pas porté car cousin du prétendant Philippe et non fils, de même pour Alphonse XIII du côté légitimiste. J'ai dit ce matin qu'il s'agit d'une question symbolique, je voulais surtout dire une question de cohérence vis-à-vis de 5 siècles d'histoire. Nap1805 (discuter) 24 août 2026 à 19:50 (CEST)
Bonjour, il me semble que ce que vous ne comprenez pas c’est que l’infobox se rapporte aux fonctions et non aux titres, justement Konstantinos (discuter) 25 août 2026 à 12:44 (CEST)
Pourquoi introduire encore un nouveau mode de dénomination ? Vous ajoutez un débat au débat! -- Swatsbarfs (discuter) 26 août 2026 à 10:10 (CEST)
Je suis d'accord avec vous Swatsbarfs, c'est insensé. Ils disent qu'on ne met pas les titres dans les Infobox mais pourtant, si je prend l'exemple de Louis XVI, dans son Infobox il y a bien écrit dauphin de France et non Héritier. Au XVIIIe siècle, Dauphin de France était un titre et non une fonction, et ce depuis déjà bien longtemps que les titres (comtes, ducs, etc) n'étaient que des titres et non des fonctions, à l'inverse du Moyen-Âge ou les titres (Duc d'Aquitaine, Comte de Provence, etc) étaient des fonctions en plus des titres, avec une véritable autorité politique sur leur territoire. Donc, tout ce blabla pour dire qu'il faudrait être cohérent: pour les rois Louis XIII à Louis XIX, même voir François II, il faudrait donc écrire "Héritier au trône de France" et non "Dauphin de France". Je suis fermement contre cette idée, mais soyez cohérents. On a la chance en France que l'héritier porte un titre un peu spécial, à l'inverse par exemple des anglais ou espagnols qui gardent des titres plus simples "prince de Galles", " prince des Asturies"... Alors soit on met Héritier partout, soit Dauphin partout. Nap1805 (discuter) 26 août 2026 à 11:13 (CEST)
Je viens de voir à l'instant que dans l'infobox de Philippe d'Orléans (1838-1894) la rubrique "Prince royal de France (1842-1848)" à été remplacé par "Héritier au trône de France". C'est du grand n'importe quoi, puisque ce même titre a été laissé pour son père et pour Louis XVII, et les titres de Dauphins laissés aux précédents Rois Bourbons. Il n'y a strictement aucune cohérence. Je vous demande de prouver où est-il mentionné que les titres doivent être exclus des infobox. Si prouvez avec un article du règlement de Wikipedia, nous discuterons à nouveau jusqu'au consensus, si vous ne pouvez le prouver, alors je pense que le débat est clos et qu'il faudra revenir au précédant système qui jusqu'à présent n'a mécontenté personne, si vous le voulez bien. Autre preuve d'incohérence, pour Louis de Bourbon (1974), vous avez mis une nouvelle appelation d'hériter dans l'infobox comme vous le reproche Swatsbarfs, mais vous ne l'avez mis que pour lui et ni pour ses prédécesseurs, son fils ou ses cousins Orléans... Nap1805 (discuter) 26 août 2026 à 11:46 (CEST)
Je n'ai pas vérifié chaque page de tous les dauphins et héritiers du trône, mais effectivement, il faut écrire «héritier du trône de France» dans cette rubrique pour tous les princes concernés. les titres sont prévus soit dans l'infobox soit dans le corps de l'article , rubrique «Titulature». Simple question de cohérence, de logique et du respect de la consigne. Je m'escrime à vous le dire! --Cyril-83 (discuter) 26 août 2026 à 12:39 (CEST)
Cher collègue, quand on cherche à faire quelque chose on le fait avec cohérence et précision. Pas à moitié. De quelle consigne à respecter parlez-vous? Je ne doute pas que vous vous appuyez sur une règle écrite noir sur blanc dans le règlement de Wikipédia, mais j'aimerai la voir pour vérifier. Merci. Nap1805 (discuter) 26 août 2026 à 13:10 (CEST)
Bon alors, Nap1805, vous allez vous calmer illico, et ça n'est pas parce que vous me gratifiez d'un «cher collègue» mielleux que vous pouvez me dicter ma conduite. Si vous n'avez que ça à faire que de passer votre vie sur Wikipédia, je n'ai rien à en dire. En revanche, ça n'est pas mon cas. N'importe qui peut modifier ce qui n'est pas conforme, et se référer à la notice: lorsque je vois «fonction», je complète avec une fonction; lorsque je vois «titre», je complète avec un titre. Autre chose? --Cyril-83 (discuter) 26 août 2026 à 14:04 (CEST)
Ce que nos éminents collègues n’ont pas compris c’est que les infobox obéissent à une charte où il est expliqué ce qui doit être écrit après chaque champ. Konstantinos (discuter) 26 août 2026 à 14:12 (CEST)
De toute façon vous n'êtes même pas d'accord entre vous, puisque Konstantinos nous a gratifié d'une toute nouvelle présentation: . -- Swatsbarfs (discuter) 26 août 2026 à 14:18 (CEST)
Je viens de voir ça, et je me dis que cette formulation n'est pas du tout une mauvaise idée. --Cyril-83 (discuter) 26 août 2026 à 14:28 (CEST)
Je vais vous répondre de manière expéditive puisque vous voulez en venir au conflit, ce que je ne souhaite absolument pas. Je me retirerais de la discussion si vous continuez à être agressif envers quiconque et vous ferez bien ce que vous voudrez.
1 - Vous continuez d'effectuer des modifications que certains membres de cette discussion n'acceptent pas: lorsqu'il y a une page de discussion, on débat, puis on trouve un consensus, puis on effectue les modifications. Dans l'ordre.
2 - Je ne comprend absolument pas pourquoi vous vous énervez: je vous demande simplement de justifier vos intentions et faire des modifications cohérentes. Dommage que vous ayez pris cela pour de la provocation.
3 - Je ne suis mielleux avec personne et certainement pas avec vous, nous ne nous connaissons pas et je n'ai aucune intention de m'attirer vos faveurs pour avoir gain de cause. Il s'agit seulement d'une formule de politesse.
4 - Je ne passe pas mon temps sur Wikipédia, aujourd'hui j'ai juste un peu de temps libre et, comme j'ai le temps de répondre, je répond. Mais en réalité, je n'ai pas à me justifier ni envers vous ni envers quiconque de mes occupations.
5 - Cela fait des années que des pages comme celles de Louis XIV ont dans leur infobox le titre de Dauphin, et cela n'a jamais posé de problème car des consensus ont toujours été trouvés. Je pense qu'il s'agit de futilités.
Bonne journée à vous, cher contributeur dévoué (j'espère que cette formule vous conviendra mieux?). Nap1805 (discuter) 26 août 2026 à 14:19 (CEST)
Nap1805, je pense que vous prenez Wikipédia pour ce qu'elle n'est pas, et votre façon de vous exprimer me semble totalement décalée. Je n'ai nul besoin de gens agressifs à la petite semaine qui m'accusent d'être moi-même agressif. Merci donc de garder pour vous vos formules telles que: «Quand on cherche à faire quelque chose on le fait avec cohérence et précision. Pas à moitié.». Maintenant, si vous préférez tourner les situations à votre avantage pour cacher la vacuité de vos arguments, cela vous regarde. Pour le reste, vous faites absolument ce que vous voulez de votre vie, je vous répète que n'ai rien à en dire. En tout cas, je peux très bien me passer de tout échange avec vous. À bon entendeur, salut. --Cyril-83 (discuter) 26 août 2026 à 14:27 (CEST)
Mais la charte Monarque remplace le bandeau Fonctions (voir Hillary Clinton dans l'exemple) par un bandeau Titre... -- Swatsbarfs (discuter) 26 août 2026 à 22:20 (CEST)
À bon entendeur, je ne vous salue pas. Je n'ai pas de temps à perdre avec des gens odieux, vaniteux et faussement érudits afin de cacher le vide de leurs idées et arguments. Je trouve cela dommage, mais je quitte cette conversation car je ne voudrais pas être désagréable, débrouillez vous Cyril-83. Bon courage aux autres contributeurs pour essayer de trouver un consensus face à un cavalier solitaire et sûr de lui, à tort. Nap1805 (discuter) 26 août 2026 à 15:12 (CEST)
Quelle honte! Vous n'avez tellement rien à dire que vous tentez de tourner la situation à votre avantage, vous récupérez mes arguments (et même mes mots!) et vous essayez de vous faire passer pour une victime! Et au lieu de parler du fond et de lire, de comprendre ce que 2 personnes vous expliquent à longueur d'octets, vous passez sur le ton personnel. Peut-être comprendrez-vous votre erreur un jour, c'est tout le mal que je vous souhaite! --Cyril-83 (discuter) 26 août 2026 à 17:54 (CEST)
J'ai dit que je quittais cette conversation à propos de notre désaccord. Cependant, je ne vous permet pas de parler ainsi de moi. Vous êtes d'une petitesse d'esprit hallucinante. Swatsbarfs et moi-même, nous vous avons exposé nos arguments, qui se recoupent, mais je vois que vous vous abstenez de répondre à ses derniers messages, peut-être parce que vous n'avez justement plus rien à défendre. Vous n'êtes pas coopératif puisque vous n'écoutez pas nos arguments, vous maintenez votre histoire de titres et fonctions... bref, j'espère que vous comprendrez. C'est pas facile, mais avec un petit effort tout est possible. Allez, bonne soirée cher détracteur injurieux et hautain. Nap1805 (discuter) 26 août 2026 à 19:02 (CEST)
Vous n'aurez pas le dernier mot, monsieur Blablabla. Trouvez une seule injure de ma part et nous en reparlerons. Quant à savoir qui est hautain et condescendant, qui plagie son contradicteur, je me demande sincèrement si vous réalisez la façon que vous avez d'écrire au fil de vos messages. Mais comme vous allez certainement continuer à répondre, vous allez certainement nous l'apprendre. Vous me rappelez vaguement un contributeur d'il y a quelques années qui a fini par se faire oublier tellement il s'était attiré les foudres de tous ses interlocuteurs... --Cyril-83 (discuter) 26 août 2026 à 19:59 (CEST)
Désolant. Wikipédia tombe hélas bien bas. Nap1805 (discuter) 26 août 2026 à 20:16 (CEST)
Malheureusement ce débat n'attire pas les foules et on tourne en rond avec peu de contributeurs... -- Swatsbarfs (discuter) 26 août 2026 à 20:27 (CEST)
On peut remarquer que sur les articles des rois de France Louis XIII, Louis XIV (et ses fils, petit-fils et arrière-petit-fils), Louis XV (et son fils), Louis XVI (et ses deux fils) et du comte de Marnes, la fameuse rubrique «fonctions» (avec son bandeau Titres!) leur donne à tous le titre de dauphin de France; et idem pour François II, Henri II (et son frère aîné) etc. Ça devrait faire réfléchir... -- Swatsbarfs (discuter) 26 août 2026 à 21:24 (CEST)
Il y a aussi des exemples étrangers, voir notamment Georges Mikhaïlovitch Romanov avec comme fonction «Tsarévitch de Russie»! Et pour Élisabeth de Belgique, dans les fonctions on a un titre: Duchesse de Brabant! D'ailleurs, gros paradoxe, cette fameuse rubrique des fonctions est introduite par un bandeau sur lequel est écrit... «Titres»! -- Swatsbarfs (discuter) 26 août 2026 à 16:06 (CEST)
Une autre anomalie, semble-t-il, Marguerite Stuart (1424-1445), dauphine et première femme de Louis XI, a la charte Princesse consort (violette), habituellement réservée aux épouses de souverains, alors qu'elle est morte avant que son mari devienne roi. -- Swatsbarfs (discuter) 27 août 2026 à 14:17 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, ayant eu la flemme de lire toute cette discussion, j'ai fait quelque chose de très 2026: j'ai copié-collé l'ensemble dans une IA en lui demandant de m'en faire une synthèse, pour pouvoir visualiser les différentes positions sans me farcir tous les échanges. Voici donc, en substance, ce qu'elle m'a répondu pour ceux que cela intéresse:
Synthèse de la synthèse de l'IA
Le débat mélange en réalité deux questions:
«héritier du trône» et «dauphin» sont-ils synonymes?
quel type d'information doit figurer dans la rubrique concernée de l'infobox?
Sur le premier point, l'IA relève que Cyril-83 et Konstantinos ont raison de rappeler que tous les héritiers ne sont pas des dauphins et le cas du duc de Guise montre que les deux notions ne se confondent pas. On ne peut donc pas considérer que «dauphin» serait simplement une autre manière de dire «héritier».
Sur le second point, l'IA relève que les arguments de Swatsbarfs et Nap1805 ont également du poids. Il existe de nombreux exemples d'articles où des titres figurent actuellement dans cette rubrique, ce qui ne permet donc pas de simplement affirmer que «la rubrique de fonctions exclut les titres». Quant aux dauphins postérieurs à 1830, leur titulature peut être une information pertinente lorsqu'elle est revendiquée et correctement sourcée, même s'il ne s'agit pas d'un titre conféré par un monarque régnant.
Enfin, concernant le ton de la discussion, elle constate que les échanges ont clairement dérapé des deux côtés: le premier vrai dérapage vient de Cyril-83, qui a employé des qualificatifs et injonctions déplacés, mais Nap1805 lui a ensuite répondu dans le même registre, ce qui ne fait donc guère avancer le débat.
Maintenant, j'ai regardé la documentation des deux modèles et je pense qu'elle permet de clarifier assez nettement les choses. Pour {{Infobox Personnalité politique}} utilisé pour les monarques ou les régents, la documentation distingue: fonction1 («indique la fonction actuelle ou la dernière fonction occupée») et titres («permet d'indiquer le ou les titres de la personne». Pour {{Infobox Rôle monarchique}}, utilisé pour les autres princes ou princesses: fonction1 à fonction6 («donne la fonction occupée par la personnalité») et titulature («donne le titulature complète de la personnalité»). À partir de là, il me semble que la distinction est assez claire.
Je suis donc d'accord avec l'idée qu'il faut distinguer fonctions et titres. En revanche, je ne suis pas d'accord pour en déduire qu'il faudrait remplacer systématiquement «Dauphin de France» par «Héritier du trône de France». Pour les dauphins de France d'avant 1830, «Dauphin de France» n'était pas uniquement un titre, c'était, précisément, le terme attaché à la position d'héritier. Mettre «Dauphin de France» dans l'infobox ne revient donc pas à confondre arbitrairement un titre et une fonction. À partir de 1830, la situation est différente: il n'existe plus de fonction institutionnelle de dauphin. Dans ce cas, je trouve beaucoup plus pertinent d'indiquer «Héritier du trône de France» pour décrire la position dynastique, en réservant «Dauphin de France» à la titulature lorsque ce titre est effectivement revendiqué ou attribué par un courant monarchiste et que cela est correctement sourcé.
Cela permet aussi d'éviter les formulations artificielles, du type «Héritier du prétendant au trône de France» ou «Héritier de la prétendante au trône de Russie». À mon sens, il vaut mieux rester simple: lorsqu'il n'existe plus de monarchie, on peut parler d'«héritier du trône» pour décrire la position dynastique, sans inventer une fonction qui serait celle d'un «héritier du prétendant». Naturellement, tout cela devrait être appliqué de la même manière aux différents courants dynastiques concernés.
Cordialement, HaT59 (discuter) 27 août 2026 à 03:05 (CEST)
Aucun des contributeurs au débat n'a perdu de vue que dauphin n'est pas synonyme d'héritier présomptif, et que par exemple le frère de Louis XIV était héritier sans être dauphin.
Pour ce qui est de l'infobox, vous préconisez un statu quo pour les dauphins d'avant 1830, en revanche pour la période ultérieure il faudrait inscrire «héritier du trône de France» dans la rubrique des fonctions, et «dauphin de France» dans la rubrique des titulatures. Bref, vous adoptez une position intermédiaire qui pourrait constituer un terrain d'entente si chacun met de l'eau dans son vin.
Reste la question des dauphines (ou des épouses d'héritier, comme la comtesse de Provence), que met-on dans leur rubrique des fonctions? Et celles d'avant 1830 ont-elles réellement droit à la charte Princesse héritière alors qu'elles ne sont que conjointes de l'héritier? -- Swatsbarfs (discuter) 27 août 2026 à 07:09 (CEST)
Si ma position était celle retenue, il faudrait effectivement être cohérents et ne pas mettre «Dauphine de France» pour l'épouse d'un héritier que nous présenterions comme «Héritier du trône de France». Dans ce cas, pourquoi pas simplement «Épouse de l'héritier du trône de France»? S'agissant de la charte, il me semble que notre pratique consiste à ne pas mettre la charte «Princesse héritière» pour les épouses (voir par exemple Catherine Middleton). HaT59 (discuter) 27 août 2026 à 07:40 (CEST)
Donc si je comprends bien, pour vous les héritiers du trône de France ne sont pas Jean d’Orleans et Louis de Bourbon mais leurs fils respectifs? Cela me semble absurde Konstantinos (discuter) 27 août 2026 à 07:51 (CEST)
Un prétendant est assimilable à un « roi » et non à un héritier. HaT59 (discuter) 27 août 2026 à 10:10 (CEST)
On a aussi cet article, celui-ci ou encore celui-là qui indique clairement: «En appliquant une lecture stricte de la loi salique -qui fixe l'ordre de succession par primogéniture mâle- il serait roi de France.»HaT59 (discuter) 27 août 2026 à 16:35 (CEST)
Je suis entièrement d’accord avec cette idée. Cela n’enlève en rien qu’un lecteur francophone comprendra, à l’époque républicaine, «héritier du trône» comme «aîné des successeurs» et «prétendant», et non comme «fils aîné du prétendant». As-tu des sources qui utilisent « héritier du trône » dans le sens que tu soutiens? Konstantinos (discuter) 27 août 2026 à 17:46 (CEST)
Bien sûr, pas besoin de chercher très loin: ici, là, là aussi,etc. HaT59 (discuter) 27 août 2026 à 19:09 (CEST)
Et bien franchement, je suis très surpris! Mais je te remercie d’avoir fait l’effort de justifier cet usage! Konstantinos (discuter) 27 août 2026 à 23:02 (CEST)
Oui, merci à HaT59 qui fait bien avancer le schmilblick! -- Swatsbarfs (discuter) 28 août 2026 à 11:26 (CEST)
Et quelles peuvent être les conclusions à tirer de ces recherches et de ces constats par rapport au débat? --Cyril-83 (discuter) 28 août 2026 à 11:59 (CEST)
Seulement la polysémie de l’expression « héritier du trône » qui peut être entendue dans le sens de roi de jure, ou d’héritier en second Konstantinos (discuter) 28 août 2026 à 14:18 (CEST)
Et on ne conclue rien sur la volatilité du paramètre fonction? On laisse faire avec «dauphin de France»? Cyril-83 (discuter) 28 août 2026 à 17:27 (CEST)
Moi je trouve toujours ça inadapté Konstantinos (discuter) 28 août 2026 à 21:14 (CEST)
Le débat semble sans issue. HaT59 avait proposé une solution de compromis, que je trouve adoptable, mais personne n'a repris la balle au bond, chacun reste sur ses positions, et Nap1805 ne participe même plus à la discussion. -- Swatsbarfs (discuter) 29 août 2026 à 15:20 (CEST)
J'ai quitté la conversation après m'être fait injurié, mais maintenant que les choses sont apaisées je revient vers vous. J'ai attentivement lu, et je pense sincèrement que le compromis de @HaT59 est intéressant, c'est de loin la meilleure solution jusqu'à présent. Maintenant, il ne reste plus qu'à trouver un point d'accord avec tous les utilisateurs qui participent encore à la discussion. Nap1805 (discuter) 29 août 2026 à 16:26 (CEST)
Vous aviez par ailleurs ouvert ce débat sous le titre «Dauphins et dauphines de France après 1830». Va donc pour la proposition de HaT59: «Héritier du trône de France» dans l'item «fonction», ce qui évitera de remonter jusqu'à Hugues Capet. L'idéal serait que les corrections soient apportées sur les pages concernées à partir de 1830 par ceux qui ont effectué des changements non validées, qu'en pensez-vous? Cyril-83 (discuter) 30 août 2026 à 09:49 (CEST)
Effectivement, le débat portait originellement sur la période postérieure à 1830, mais je constate que mon avis n'est pas majoritaire, donc je me range à la proposition de HaT59. Donc si je résume, on resterait sur un statu quo pour les dauphins et dauphines avant 1830, et pour les suivants on mettrait «Héritier du trône de France et «Épouse de l'héritier du trône de France» dans les fonctions, et «Dauphin de France» et «Dauphine de France» dans la titulature. Attendons la confirmation de Konstantinos. Et oui, je pense que Nap1805 pourrait se charger des modifications à apporter. -- Swatsbarfs (discuter) 30 août 2026 à 10:11 (CEST)
Ce serait avec plaisir, j'attend les dernières confirmations pour être sûr d'avoir un consensus pour ne pas qu'il y ait de problèmes. Nap1805 (discuter) 30 août 2026 à 10:43 (CEST)
Au final, vous proposez de zapper les héritiers présomptifs pour ne conserver que les fils ainés des héritiers. Je ne trouve pas ça pertinent. Mais si une majorité penche pour cette solution. qui suis-je pour m’y opposer? Konstantinos (discuter) 30 août 2026 à 17:25 (CEST)
Je n'avais pas vu cette éventualité dans la proposition de HaT59... Rien n'empêche de conserver la mention «héritier présomptif» si ça n'est pas l'enfant aîné. Cyril-83 (discuter) 30 août 2026 à 17:28 (CEST)
Non, en l’état, la navigation (lien dans l’infobox) ne permet pas de passer d’un dauphin à un héritier présomptif. Konstantinos (discuter) 31 août 2026 à 07:22 (CEST)
Effectivement, on navigue de dauphin en dauphin. Il faudrait reprendre toutes les infobox de dauphins pour pallier cet inconvénient, qu'en pensent les autres participants au débat? -- Swatsbarfs (discuter) 31 août 2026 à 13:09 (CEST)
Pouvez-vous donner un exemple de ce que ça donnerait? Cyril-83 (discuter) 31 août 2026 à 20:16 (CEST)
Par exemple pour François II: Dauphin de France prédécesseur: Henri de France, dauphin de France successeur: Charles de France, duc d'Orléans (héritier présomptif) Qu'en pensez-vous? -- Swatsbarfs (discuter) 1 septembre 2026 à 13:51 (CEST)
OK pour moi, il n'y pratiquement pas de changement. Et un exemple post 1830? Cyril-83 (discuter) 2 septembre 2026 à 00:01 (CEST)
Auparavant il faut remarquer que MaxGERM(d·c·b) s'est lancé dans une grande entreprise de remplissage de la rubrique fonctions des infobox avec des titres tels que prince de Condé, duc d'Orléans,etc. Donc ça légitimerait le fait de laisser subsister le titre de dauphin de France, y compris après 1830! -- Swatsbarfs (discuter) 2 septembre 2026 à 13:46 (CEST)
Bonjour, en l'occurrence mon action ne consistait qu'a remplir les titres et apanages officiels de l'État Français (Royaume de France) jusqu'en 1848. La France n'étant plus un régime royal depuis.
Le titre de duc d'Orléans fut donc accordé par la France pour la dernière fois en 1830, tout comme le titre de prince de condé en 1845 (pour les orléanistes cependant, ce titre n'étant pas accepté par tous les monarchistes).
Le titre de "dauphin de France" ne fut plus porté après 1830 et Louis-Antoine d'Artois? Il n'est pas question de modifier cela.
En espérant avoir répondu à vos interrogations.
Bien à vous, MaxGERM (discuter) 2 septembre 2026 à 22:43 (CEST)
Ok mais un titre n’est toujours pas une fonction et duc d’Orleans à l’époque moderne, ça ne donne pas de rôle dans l’Orleanais… Konstantinos (discuter) 3 septembre 2026 à 12:04 (CEST)
Restons sur la solution proposée par HaT59, la seule consensuelle. Cyril-83 (discuter) 3 septembre 2026 à 23:35 (CEST)
De mon côté, je pourrais accepter cette solution. mais utiliser le lien vers Liste des prétendants au trône de France depuis 1792 derrière Héritier du trône de France (comme ici) renforce la confusion possible entre "héritier/prétendant" et "héritier en second". Dans ce cas, il faut trouver une autre solution. Konstantinos (discuter) 5 septembre 2026 à 11:32 (CEST)
On n'est pas non plus obligé de mettre un lien... Ce serait une solution. Cyril-83 (discuter) 5 septembre 2026 à 13:29 (CEST)
Effectivement ce serait la meilleure solution pour ne pas prêter à confusion. Pourrait-on même ajouter sur cette page Liste des héritiers du trône de France les héritiers après 1830? En précisant bien qu'il s'agit d'une prétendance. Des cas similaires existent, comme Liste des monarques de Russie où les prétendants cohabitent en fin de page avec les monarques réels jusqu'en 1917. Nap1805 (discuter) 5 septembre 2026 à 15:23 (CEST)
Suite à l'indisponibilité de Nap1805, je me suis chargé de la mise à jour des dauphins et dauphines post 1830, suivant la solution de compromis suggérée par HaT59 et acceptée par tous les participants. -- Swatsbarfs (discuter) 7 septembre 2026 à 15:09 (CEST)
Qui peut le plus peut le moins: même si le titre de dauphin de France était relié à une fonction sous l'Ancien Régime, cette fonction était bien prince héritier. Pour les monarchies actuelles, je ne prendrai qu'un seul exemple, qui est souvent l'exemple étalon pour beaucoup de choses concernant la monarchie: les monarques britanniques. Sans être remonté jusqu'à Guillaume le Conquérant, j'ai noté que les monarques ayant été princes héritiers et princes de Galles sont notés «Prince héritier du Royaume-Uni» dans la rubrique «fonction», le titre de prince de Galles étant précisé dans le rubrique «titulature» dans le corps du texte. Il me semble que cette application de la charte de l'infobox monarque est bien faite concernant l'Espagne et les 9 autres monarchies modernes. Quant à l'infobox prétendant, il se trouve qu'une rubrique «titulature» est également présente en plus d'une éventuelle rubrique dans le corps du texte.
Il est très simple et relativement basique pour le commun de mortels de comprendre ce fonctionnement, comme on remplit un formulaire dans la vie courante. Ces infobox ne sont pas parfaites, certes, mais elles ont été crées, modifiées et améliorées dans le but d'en faciliter le renseignement et la lecture. Elles sont encore perfectibles, et je pense notamment à calquer l'infobox chef d'État sur l'infobox monarque: il s'agit de fonctions, car le mot «titre» peut amener (et on le voit dans notre débat) à des confusions. Donc, pourquoi aurait-on en doublon, presque d'une ligne à l'autre: «Fonctions: Prétendant au trône de France (depuis 2019) / Dauphin de France (2017-2019)» et «Titres: Duc de Vendôme (1987-2019) Dauphin de France (2017-2019) Comte de Paris (depuis 2019)»? Chaque rubrique est dédiée à un renseignement, pourquoi être plus royaliste que le roi? Cela permet une lecture aisée ainsi qu'un meilleure homogénéité, quelle que soit l'époque et quel que soit le pays. Cyril-83 (discuter) 27 août 2026 à 09:23 (CEST)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page «Deoteria» au label «bon article». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
J'ai parcouru l'article et il me semble bien documenté et sourcé. Je pense que le label Bon Article est possible. -- Swatsbarfs (discuter) 27 août 2026 à 01:50 (CEST)
Roi consort
Bonjour, François d'Assise de Bourbon est apparemment le seul époux d'une reine régnante, en Europe en tout cas, à avoir eu le titre de «roi consort» (tous les autres époux de reine régnante étant «prince consort», par un sexisme implicite sous-entendant que «roi» serait supérieur et non égal à «reine»). A-t-on une source confirmant ça? Ça pourrait faire une anecdote et, dans ce cas, il vaudrait certainement mieux ne pas trop tarder, si jamais les lois sur ce point venaient à être changées dans certains pays (notamment ceux ayant déjà adopté la primogéniture absolue). Merci d'avance pour votre aide. SenseiAC (discuter) 28 août 2026 à 14:40 (CEST)
Non, les rois consorts ont été un certain nombre dans l'histoire de l'Europe. Vous avez Henry Stuart, roi consort d'Écosse, vous avez le roi François II de France qui a aussi été roi consort d'Écosse (et d'Angleterre, de jure), vous avez Philippe II d'Espagne qui a été roi consort d'Angleterre, et vous avez Ferdinand II de Portugal, Antoine Ier de Navarre, Jean III de Navarre, Philippe III de Navarre, Philippe Ier de Navarre, Pierre III de Portugal, et aussi certains rois consorts de Sicile dont j'ai oublié les noms. -- Swatsbarfs (discuter) 28 août 2026 à 15:28 (CEST)
Je ne suis pas spécialiste, mais il me semble que «rex jure uxoris» et «roi consort», ce n’est pas la même chose. Dans le premier cas, le mari règne vraiment, dans le second il n’a qu’un rôle protocolaire. Après, je ne saurais pas dire qui est quoi. Mais François d’Assise n’a pas régné, c’est certain Konstantinos (discuter) 29 août 2026 à 12:05 (CEST)
Sa biographie wikipédienne nous apprend que le roi François d'Assise présidait le conseil des ministres. Il participait donc au pouvoir exécutif. -- Swatsbarfs (discuter) 29 août 2026 à 12:11 (CEST)
Si un article non source de Wikipédia était une référence, ça se saurait! Par ailleurs, il pouvait très bien présider les conseils pendant les grossesses ou maladies de sa femme. Quoi qu’il en soit, j’ai dit que je n’étais pas spécialiste. J’ai juste indiqué que sa situation n’était pas la même que celle des rois d’époques plus anciennes, qui régnaient à la place de leur femme. Konstantinos (discuter) 29 août 2026 à 12:24 (CEST)
Les rois consorts d'époques plus anciennes ne régnaient pas à la place de leur femme, mais conjointement avec elle (mis à part certains qui ont confisqué indûment le pouvoir à leur épouse). -- Swatsbarfs (discuter) 29 août 2026 à 19:04 (CEST)
Mouais. Mis à part certains beaucoup, donc. Konstantinos (discuter) 30 août 2026 à 09:27 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil: Louis XV
Une anecdote fondée sur l'article Louis XV a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 30 août 2026 à 14:15, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Jérôme Bonaparte a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 03 septembre 2026 à 09:45, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Hussein ben Ali (roi du Hedjaz) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 03 septembre 2026 à 18:15, sans bot flag)
Ajout ou non des fonctions/titres dans le champ «Titulature» des Infobox
Bonjour à toutes et à tous,
Je me demandais, si dans une Infobox de personnalité, il était nécessaire ou non de mettre dans le champ «Titulature» les fonctions/titres qui bénéficient déjà d'un champ à part. En effet, pour Marie-Amélie de Saxe, j'avais alors retiré dans le champ «Titulature» les mentions de reine d'Espagne, de Naples et de Sicile, puisque bénéficiant déjà d'un champ à part dans son Infobox; pratique que j'avais déjà observée ailleurs.
Néanmoins, en consultant récemment des articles comme ceux de Marie-Louise d'Orléans ou François-Joseph Ier, j'y constate que même les fonctions/titres bénéficiant d'un champ à part sont toutes aussi énumérés dans la section «Titulature». Face à ces deux pratiques opposées, je me demandais laquelle faisait le plus consensus ici.
J'aurai également une autre question: quand faut-il mettre ou nom la mention de «consort» pour l'épouse d'un monarque ou prince souverain? En effet, pour les reines de France, ce terme n'est jamais de mise alors que pour les reines espagnoles ou italiennes, c'est systématiquement écrit. Même chose observée pour les épouses des empereurs du Saint-Empire: le titre en Infobox de Marie-Thérèse d'Autriche est «impératrice du Saint-Empire» et non «impératrice consort du Saint-Empire», alors qu'elle n'est que l'épouse de François Ier.
Bonjour, concernant l'usage de consort, il a déjà été débattu à plusieurs reprises et il a toujours été décidé de le supprimer lorsqu'il était inutile. Voici divers exemples de ce que j'avance: Discussion catégorie:Reine consort de Prusse/Admissibilité, Discussion Projet:Histoire/Archive 2015#Pelanch3 et les reines consorts ou Discussion:Marie-José de Belgique#Reine consort?. Concernant l'autre question, il me semble que roi (par exemple) est à la fois un titre et une fonction: il est donc légitime de le faire apparaître dans les deux rubriques. À l'inverse, duc d'Orléans (pour ne prendre qu'un exemple) est un titre qui n'amène pas de fonction particulière (en dehors de la période médiévale). Il n'est donc pas logique de le mettre dans les deux catégories. Cordialement, Konstantinos (discuter) 4 septembre 2026 à 15:47 (CEST)
Reine consort et impératrice consort sont des anglicismes, ils n'existent pas dans l'historiographie francophone. Ils devraient être bannis de la Wikipédia francophone. -- Swatsbarfs (discuter) 4 septembre 2026 à 18:18 (CEST)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil: Charlemagne
Une anecdote fondée sur l'article Charlemagne a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 09 septembre 2026 à 20:46, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Frédéric III (empereur allemand) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 10 septembre 2026 à 15:15, sans bot flag)
Une anecdote fondée sur l'article Charles II le Chauve a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 13 septembre 2026 à 15:45, sans bot flag)
Saxe-Cobourg[...]Gotha
Bonjour,
Je suis actuellement en train de travailler sur l'article de Victoire de Saxe-Cobourg-Gotha, et je me pose une question sur le nommage.
L'article est aujourd'hui intitulé Victoire de Saxe-Cobourg-Gotha (sans le «et»), alors que j'aimerais justement le renommer en Victoire de Saxe-Cobourg et Gotha. Ce qui m'embête, c'est qu'il y a actuellement deux versions qui coexistent: certains membres de la maison sont intitulés avec «et Gotha», d'autres sans, et je trouve cette coexistence assez peu cohérente.
Ce qui m'a surtout interpellé, c'est que même la page d'homonymie Saxe-Cobourg-Gotha est titrée sans le «et», bien qu'il existe une redirection depuis Saxe-Cobourg et Gotha. D'ailleurs, dès la première ligne de l'article, on lit bien «Saxe-Cobourg et Gotha», ce qui renforce encore cette impression d'incohérence.
Est-ce qu'il y a déjà eu une discussion ou une convention de nommage à ce sujet? Je préfère demander avant de faire des bêtises avec les renommages. Si aucune décision n'existe, serait-il envisageable de renommer l'article de Victoire (et éventuellement d'harmoniser les autres à terme) vers la forme «Saxe-Cobourg et Gotha»?
BonjourArokyo Les sources en français privilégient pour la plupart "Saxe-Cobourg-Gotha": l'Allemagne dynastique demeure une référence en la matière. "Saxe-Cobourg et Gotha" est correct, mais désigne plutôt le territoire. Les Actes d'état civil de la famille royale belge mentionnent les princes comme duc ou duchesse de Saxe-Cobourg-Gotha. Je pense qu'il vaut mieux privilégier cette dernière forme. Reste le problème de l'uniformisation sur Wikipédia ... Cordialement--Foscolo (discuter) 15 septembre 2026 à 13:47 (CEST)
Bonjour. Je partage l’avis de Foscolo. Cordialement Konstantinos (discuter) 15 septembre 2026 à 14:28 (CEST)
Merci pour vos réponses, je les entends bien. Je précise que je ne suis pas du tout spécialiste de ces questions, donc ce qui suit est une vraie interrogation. Je me demande surtout pourquoi deux formes ont coexisté. J'avais en tête que le nom dynastique reprenait simplement les fiefs, d'où mon réflexe d'utiliser «Saxe-Cobourg et Gotha» qui me parait bien plus "naturel". Comment la forme «Saxe-Cobourg-Gotha» a-t-elle vu le jour jusqu'à "s'imposer"? Je me demande aussi pourquoi on privilégierait l'usage des sources françaises (actes de la famille royale belge, l'Allemagne dynastique, ou bien l'Almanach impérial 1858 p. 7-8, etc.) plutôt que le nom employé par la maison elle-même, qui utilise «Sachsen-Coburg und Gotha» cf la fondation officielle.
Et enfin, sans grand rapport avec le fond: comment peut-on faire pour uniformiser tout ça sur wiki? Car les deux versions sont mélangées partout sur Internet.
Cordialement — Arokyo💬 15 septembre 2026 à 18:42 (CEST)
Une anecdote fondée sur l'article Antoine de Bourbon a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 16 septembre 2026 à 13:45, sans bot flag)
Le projet « Royaume de France » n'est pas notifié pour le moment.
.JPG)
