Wikipedia:Pagine da cancellare/Early & quick function points

Early & quick function points [modifica]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Metodo informatico che non sembrerebbere aver avuto grande diffusione: tra la ricerca originale e la promozione. MM (msg) 03:43, 29 mar 2008 (CET)

Ho letto le argomentazioni per la proposta di cancellazione, credo che possano essere superate dalle seguenti considerazioni:

• il fatto che il metodo sia proposto dal suo autore non mi sembra un problema.. un filosofo dovrebbe far pubblicare ad un terzo i suoi pensieri ?
• il metodo non è oggetto di commercializzazione: è libero ed è nel pubblico dominio chiunque lo può scaricare senza alcun impegno
• il metodo è attualmente il più usato in italia nell'ambito della pubblica amministrazione ed è citato come miglior metodo di stima nelle Linee Guida per la Qualità dei beni e servizi nella PA da parte del CNIPA
• il metodo è stato referenziato da organismi internazionali come ISBSG ed è stato presentato in numerose conferenze internazionali e libri del settore.
• il minisito di riferimento è specifico per la metodica e non è un sito commerciale di azienda.
• la situazione è del tutto analoga a quella descritta nella voce function point dove sono citate le organizzazioni cosmic e ifpug
• in ogni caso il link al sito può essere tolto senza problemi se da fastidio a qualcuno.
• la voce è di interesse generale per chiunque si occupi di ingegneria del software.
• in wikipedia esistono già moltissime voci che riportano metodi addirittura proprietari (RUP)

in conclusione mi sembra che la proposta di cancellazione non abbia fondamento e sia poco motivata. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da RobertoMeli (discussioni · contributi).

• il fatto che di un argomento parli il suo autore non sarebbe di per sè un problema se l'autore fosse in grado di riportare oggettive informazioni senza inserirvi il suo personale POV. E del resto non siamo un contenitore per i "pensieri" dei filosofi, ma un'enciclopedia che ne dà conto se essi sono rilevanti (ossia non siamo una fonte primaria);
• che sia commercializzato o libero non ha alcuna rilevanza ai fini della scrittura o della valutazione della voce: proposito del progetto è di riportare le informazioni secondo un punto di vista neutrale e non di dare un giudizio su un argomento più o meno meritevole;
• se il metodo è come si dice "referenziato" da terzi autorevoli, tale informazione va riportata nella voce, ovviamente con il supporto di adeguate fonti (web o cartacee)
• se la voce è enciclopedica il link al sito ufficiale dell'argomento trattato è legittimo, indipendentemente dal suo essere o meno commerciale;
• ogni voce viene valutata a sè: la presenza o l'assenza di altre voci di argomento analogo non vuol dire nulla: potrebbero semplicemente non essere ancora capitate sotto lo sguardo di nessuno finora, perché il progetto è un perenne work-in-progress;
• che la voce sia di interesse generale non può essere affermato senza il supporto di fonti esterne adeguate e in ogni caso è la comunità a decidere.

MM (msg) 20:20, 1 apr 2008 (CEST)

Chiedo scusa per la mancanza della firma, pensavo venisse in automatico... non è mia abitudine nascondermi. molti dei commenti che ho letto sulle motivazioni per la cancellazione erano già stati considerati per una revisione dello stesso testo che è ora in linea. forse varrebbe la pena di riconsiderare la richiesta di cancellazione e trasformarla in una richiesta di miglioramento del lemma in modo che sia più conforme agli standard senza necessariamente cassare un intero elemento che può essere d'interesse per la comunità tecnica informatica... In un'ottica di questo tipo sarebbe utile sapere

• quali sono i pezzi che contrastano con il concetto di neutralità espresso nelle regole wiki
• i giudizi sono ammessi, da quello che ho letto qui http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Punto_di_vista_neutrale a patto che siano fornite le fonti giustificative (prima della revisione non c'erano effettivamente ora sì)
• ora le referenze mi sembra ci siano ma potrebbero forse essere migliorate ?
• se la voce sparisce in 7 giorni non vedo come la comunità possa esprimersi in merito

se vi sono modi per migliorare la formulazione sono benvenuti, non sono sicuramente un esperto in tutte le sfumature per quanto abbia letto in merito, aiutatemi a rendere il lemma più consono prima di cestinarlo definitivamente. Grazie --RobertoMeli (msg) 00:16, 2 apr 2008 (CEST)

Le risposte precedenti erano alle questioni generali proposte come obiezioni alle possibili motivazioni per la cancellazione di una voce, le quali non mi sembravano correttamente intendere scopi e modalità di questo progetto (per questo ho cercato di spiegare). Peraltro non sembravano riferirsi invece alle motivazioni proposte effettivamente per la cancellazione della voce (non sufficiente diffusione), e per questo la risposta è stata data in generale e non in relazione alle motivazioni proposte per questa pagina.

Nello specifico, data la motivazione della proposta di cancellazione, l'obiezione più sensata era quella che si tratti invece di un metodo riconosciuto come standard, o almeno come valido esempio, dalle autorità del settore: per questo ho chiesto che si riportassero nel testo le affermazioni fatte in sede di discussione di cancellazione, supportando le affermazioni stesse con la citazione delle fonti in cui tale autorevole giudizio veniva affermato. Nel testo si trovano ora una serie di link nei collegamenti esterni, ma mi lasciano ancora personalmente perplessa (non perché dovrebbero essere tolti dalla voce, ma perché non rappresentano la risposta alla richiesta di fonti che attestino che il metodo sia usato come standard o quasi: a parte il manuale di riferimento, il secondo link infatti si riferisce ad un articolo pubblicato nel quale si presenta questo metodo da parte dei suoi autori (va benissimo che ci sia, ma essendo ovviamente di parte non può considerarsi una terza fonte); il terzo è un manuale per come operare in tema ICT nell'amministrazione pubblica: sono oltre 200 pagine e non è citata quella nella quale l'affermazione verrebbe fatta (posso quindi non averla semplicemente trovata con una banale ricerca del nome del metodo) e anzi si dice (a p.171) che il metodo da adottare per la misura funzionale del software è quello standard e più diffuso (non ricordo ora il nome, ma mi sembrava proprio un'altra cosa); infine nel quarto sembrerebbe citarsi un "Early & Quick Software Sizing Technique" che non mi pare sia la stessa cosa e dal nome sembrerebbe avere funzioni leggermente diverse.

Non escludo affatto che qualcosa mi sfugga, visto che non sono un'informatica (e spero nel caso nel parere di qualcuno più esperto), ma non mi parrebbe che la richiesta di fonti per provare che il metodo di cui trattasi sia effettivamente diffuso e riconosciuto sia stata ottemperata.

MM (msg) 00:53, 2 apr 2008 (CEST)

Essendo i dubbi più circostanziati mi è più facile ora orientare le risposte. Grazie.

• il secondo link è stato inserito per permettere una verifica a chiunque delle affermazioni sulla precisione del metodo e sulle sue proprietà. Che sia un lavoro in cui è presente l'autore non è escluso, mi sembra, da alcuna regola sulla neutralità. e' necessario probabilmente far precedere alle considerazioni una frase del tipo "come gli autori testimoniano in " e poi la citazione. Se è così provvederò alla modifica.
• per quanto riguarda il terzo link è corretto dire che il metodo da usare per la misura funzionale è il metodo standard IFPUG infatti quella presentata nel lemma è una tecnica di stima e non di misura (come si cerca di spiegare nel testo) ed è essa stessa standardizzata nel Manuale di Riferimento. A pag 171 delle linee guida CNIPA si dice "In relazione alla determinazione della base d’asta, nel par. 9.2 sono illustrati i metodi più diffusi per la stima delle dimensioni funzionali del software indicando quello ritenuto attualmente più affidabile." ci si riferisce proprio al metodo E&QFP descritto nel lemma. A pag. 189 è descritto sommariamente il metodo e a pag 190 si afferma "Per quanto riguarda l’attendibilità e l’affidabilità di questo metodo di stima, diverse pubblicazioni dal 1998 ad oggi, offrono risultati incoraggianti. Da un lavoro pubblicato nel 1998, relativo alla versione 1.0 di questa tecnica di stima, si evidenziava un errore medio del valore di stima inferiore al 10%. In nessun caso poi l’errore è stato superiore al 25%. Tali risultati sono confermati da un recente lavoro pubblicato nel gennaio 2004, relativo alla versione attuale (2.0), nel quale vengono utilizzati anche nuovi indicatori statistici di affidabilità che forniscono anch’essi risultati positivi" e ancora "Un metodo che soddisfa tali requisiti, compresa la scalabilità successiva dei livelli di dettaglio, fino a ricondursi totalmente con lo standard IFPUG, è il metodo degli “Early & Quick Function Point”. Aggiungo che se si vanno a guardare i più recenti capitolati della PA in tema di stima dei function point si richiede l'uso del metodo Early & Quick la cui diffusione, almeno sul territorio nazionale, è di ampio respiro e riconosciuta dagli esperti di informatica.
• il quarto link si riferisce esattamente alla stessa tecnica presentata nel lemma... basta cliccare sull'iperlink per vedersi collegare al minisito dedicato alla metodica.

Se vi sono altri specifici chiarimenti che possa fornire per dissipare ulteriori dubbi sono a disposizione. --RobertoMeli (msg) 01:47, 2 apr 2008 (CEST)

Mi sono reso conto che non avevo i requisiti per far passare il lemma ad una procedura ordinaria di cancellazione per cui la voce sarà automaticamente cancellata alla fine dei 7 giorni senza che nessun altro si sia pronunciato sulla cancellazione stessa o nel merito. Non mi sembra sia una situazione in linea con l'auspicata richiesta di pareri alla comunità wikipediana. Spero che qualcuno con i requisiti giusti possa farlo al posto mio. L'andamento della discussione sembra stia portando alla risoluzione dei dubbi espressi inizialmente e non saprei porprio giustificarmi un automatismo di questo genere. Grazie per l'eventuale supporto "open mind" alla procedura in corso. --RobertoMeli (msg) 11:43, 2 apr 2008 (CEST)

Grazie a MM per l'apertura della votazione. Forse è necessario chiarire la differenza tra prodotto commerciale e metodo pubblico. Linux è considerato il paradigma di open source eppure molte aziende confezionano corsi di formazione e servizi intorno ad esso. chiunque può fare corsi di formazione, erogare consulenza produrre software per implementare il metodo early & quick. esattamente come i metodi standard IFPUG e COSMIC che aiuta a stimare e su cui nessuno esprime dubbi di neutralità pur essendo presenti in wikipedia. che il promotore del lemma sia l'autore principale del metodo, che importanza ha se il metodo è referenziato da organismi autonomi e qualificati in Italia e all'estero ? non c'è nessuna regola wiki infranta, non c'è nessuna scoperta dietrologica da fare. e' tutto evidente e trasparente. Se il metodo fosse proprietario allora capirei alcune delle osservazioni fatte. RUP e molte metodologie agili sono state introdotte da aziende e persone specifiche. quello che importa è l'interesse generale di una comunità (quella del software engineering dimostrata dalle numerose pubblicazioni accettate in varia conferenze internazionali comprese IEEE e da istituzioni pubbliche) e la neutralità che, dopo gli interventi migliorativi avvenuti grazie ai revisori, ora mi sembra coerente con le indicazioni wiki. Cerchiamo di non essere massimalisti per principio. qualcuno ha proposto la cancellazione delle voci : Microsoft, windows, SAP, oracle, apple, gartner, supranet e via discorrendo ? sono forse poco commerciali ? ci accontentiamo del fatto che non l'abbiano scritte personalmente Bill Gates, Steve Jobs etc. ? --RobertoMeli (msg) 08:31, 5 apr 2008 (CEST)

da Roberto Meli (che non ama nascondersi): ma perchè Chessstoria dice stranamente sparito ? era un link ad una pagina del vecchio sito della DPO società di cui sono responsabile e che ha creato e reso pubblico 12 anni fa il metodo E&QFP, l'avrò scritto 10 volte... non c'è nulla da scoprire. la pagina è stata eliminata insieme a tante altre orfane rispetto al nuovo sito... non avete notato lo stile completamente diverso e i link orfani ? era solo un mio CV, d'altra parte... cosa nascondeva di sbagliato ? sinceramente non capisco. Le critiche costruttive sono sempre benvenute e hanno portato ai miglioramenti ora visibili, le dietrologie mi spaventano. Da un luogo di democrazia virtuale come questo mi aspettavo ben altro atteggiamento dialettico e meno ghigliottine, dove sono gli argomenti ? parliamone se la discussione serve a qualcosa.--RobertoMeli (msg) 17:32, 5 apr 2008 (CEST)

E dopo la segnalazione il link è magicamente ritornato... Questo non è il luogo adatto per polemiche personali, per quello c'è la mia pagina di discussione, che è aperta a tutti. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 10:42, 6 apr 2008 (CEST)

nessuna polemica personale, solo una informazione per tutti.. la pagina non è affatto ricomparsa... è stata eliminata dal server qualche giorno fa. deve essere un problema di cache del browser. questo proprio per evitare che continui la facile ironia. grazie --RobertoMeli (msg) 13:27, 6 apr 2008 (CEST)

LOL e adesso è stata tolta di nuovo! Ma come faceva ad essere in cache se _ieri_ il link mi dava errore 404 e _stamattina_, sullo stesso computer e con lo stesso browser la pagina compariva??? Nella cache avrebbe dovuto esserci al più la pagina di errore... --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 13:37, 6 apr 2008 (CEST)

Il fatto che sia lui l'autore è la prima cosa che ha detto (in cima a questa discussione) senza che la cosa fosse neanche stata accennata da MM. Non mi sembra che lo stia nascondendo, cerchiamo di non litigare. Jalo 14:40, 6 apr 2008 (CEST)