Wikipedia:Sletting/KB Gold

KB Gold

Investeringsselskap der størrelse eller andre indikasjoner på relevans ikke fremgår. WP er ikke en bedriftskatalog, ei heller katalog over bedrifter med tvilsom eller kritikkverdig virksomhet. Nøkkelopplysninger som land og forretningsadresse mangler. Mangler en del referanser. Saken i Aftenbladet gjelder etter alt å dømme ikke KB Gold (lenken er død). Hilsen Erik d.y. 14. jun. 2026 kl. 10:50 (CEST)

•  Behold Trolig det første internasjonale MLM-konseptet som satset på sparing i gull som produkt. Driften har vært spredt ut over flere land og juridiske enheter, en av disse ble likvidert i 2013 av sveitsiske finansmyndigheter. Den nåværende driften ser ut til å være organisert gjennom et selskap i Liechtenstein. Det finnes medieomtale i en rekke land, men det meste er mer enn 10 år gammelt. Omsetningstall er ikke offentliggjort, en (ikke uhildet) kilde oppgir 27,4 millioner dollar, en annen 5 millioner. Mye tyder likevel på at KB Gold aldri ble like store som konkurrenten Karatbars som deres tidligere direktør Harald Seiz startet sammen med bl.a. kroatiske Josip Heit etter at han hadde brutt med KB Gold i 2011. Etter at de to røk uklare med hverandre ble Karatbars videreført av Heit som GSB Gold/GSPartners som har tiltrukket seg massiv oppmerksomhet fra myndigheter i USA og flere andre land. Det mest fornuftige her ville kanskje være å opprette en egen artikkel om GSPartners (som utvilsomt er notabelt), og at omtalen av KB Gold flyttes dit som en relevant historisk kontekst. ---- cavernia -- (diskusjon) 14. jun. 2026 kl. 12:42 (CEST)

  OK, men ikke noe av dette fremgår av artikkelen og kildene er skrøpelige. En kjede av circumstential evidence er ikke nok, her trengs harde og klare fakta fra gode kilder samt bred omtale. Hilsen Erik d.y. 14. jun. 2026 kl. 12:48 (CEST)

  Artikkelen kan eventuelt flyttes til brukerside for utbedring. Hilsen Erik d.y. 14. jun. 2026 kl. 12:49 (CEST)

  Artikkelen ble skrevet i 2010, altså før alle de nevnte hendelser. -- cavernia -- (diskusjon) 16. jun. 2026 kl. 08:57 (CEST)

  Artikkelen ble oppdatert i 2016. Den har heller ikke blitt oppdatert etter relevanstagg ble satt på. Artikkelen er ikke holdbar og bør fjernes fra hovedrommet. En partisk stemme kan vi ikke legge vekt på. Hilsen Erik d.y. 17. jun. 2026 kl. 08:41 (CEST) Presisering: Det er merkelig om et partsinnlegg skal legges vekt på. --Hilsen Erik d.y. 18. jun. 2026 kl. 19:55 (CEST)

•  Behold, eventuelt i neste runde legges under artikkel om GSPartners som foreslått. Bruk rydde-tag dersom noe er utdatert eller må konkretiseres. - Mr. Hill (diskusjon) 18. jun. 2026 kl. 14:47 (CEST)

  Hva mener du er grunnlag for relevans? Artikkelen har mye vage opplysninger og mangler det helt grunnleggende om årstall stiftet og hvilket land. Størrelse fremgår heller ikke. Relevans må være basert på noe, når det nesten ikke er noe i artikkelen lurer jeg på hva din behold-stemme er basert på. Wikipedia er basert på kilder, ikke på hva vi synes. Hilsen Erik d.y. 18. jun. 2026 kl. 15:05 (CEST)

  @Bruker:Cavernia gir en god gjennomgang som signeres. Mr. Hill (diskusjon) 18. jun. 2026 kl. 18:28 (CEST)

  Jeg skjønner ikke hvordan de fragmenterte opplysningene ovenfor viser relevans. Det står omsetning på 27 millioner eller kanskje 5 millioner. Hvordan kan vi konkludere med relevans når helt grunnleggende opplysninger mangler? Hilsen Erik d.y. 18. jun. 2026 kl. 19:13 (CEST)

 Slett fra hovedrom til brukerside. noWP ikke en bedriftskatalog; lav omsetning i den grad den er påvist. Påstand om første internasjonale MLM-konsept for sparing i gull er ikke belagt. Folkeopplysning om kritikkverdig virksomhet framstår i dette tilfellet ikke tilstrekkelig til å allikevel regne det som relevant. Henvisningen til Frode Berg ved navn hører ikke hjemme i artikkelen. Jeg noterer meg at Cavernia siden 2023 har samlet kilder på Wikidata om GS Partners etc, og imøteser artikkel når den tid kommer. Havre2020 (diskusjon) 23. jun. 2026 kl. 18:14 (CEST)

Innspill: Det er ønskelig med maks en stemme per bruker. Det kan virke som at du, Bruker:Erik den yngre, mener å ha ha mange. I ditt argument over skriver du, «Den har heller ikke blitt oppdatert etter relevanstagg ble satt på.» Du tag-er artikkel, venter noen uker og så bruker du din egen relevanstag som argument for slett. Da er det etter min mening redelig å være åpen på det, f.eks: «Den har heller ikke blitt oppdatert etter at jeg satte relevanstagg på». Deretter beskylder du Cavernia for å levere partisk stemme og at hens stemme ikke kan vektlegges. Ikke greit. Jeg ber om at diskusjonene holdes objektive og upersonlige. - Mr. Hill (diskusjon) 18. jun. 2026 kl. 18:28 (CEST)

Nei nå er du urimelig, usakelig og gir en misvisende fremstilling. Jeg må be om at diskusjonen holdes på et objektiv og upersonlig plan, noe jeg har gitt deg tilbakemelding om tidligere. Hva jeg tenker vet du null og nix om, fint om du slutter med tankelesing. Det var jeg som nominerte denne og da er det naturlig og vanlig at jeg deltar i diskusjonen med de som mener noe annet enn meg. Dette er helt vanlig i slettediskusjoner. Hva er usaklig i det jeg skriver? Jeg holder meg streng til sak. Dine påstander om at jeg er usaklig er uakseptable.

Ja jeg satte på relevanstagg, men det er ikke relevanstaggen som sådann som er begrunnelse for slettenominering. Poenget er: Jeg satte en relevanstagg på en artikkel med åpenbare mangler og problemer. Etter et par måneder slettenominerte jeg. Dette er helt normalt.

I slettesaker telles det til en viss grad stemmer, selv om det er argumentene som teller. Når det kun er artikkeloppretter/hovedforfatter som har avgitt stemme for behold er det åpenbart merkelig at den stemmen skal være avgjørende. Artikkeloppretter/hovedforfatter vil åpenbart være partisk, dette er en helt saklig vurdering av åpenbare svakheter i prosessen. Dette er ikke en beskyldning, det er beskrivelse av det åpenbare. I offentlig saksbehandling kalles dette inhabilitet. Hilsen Erik d.y. 18. jun. 2026 kl. 19:08 (CEST)

Jeg forutsetter at Mr Hills innlegg ikke er å oppfatte som en irettesettelse fra en administrator. Hilsen Erik d.y. 18. jun. 2026 kl. 19:29 (CEST)

•  Slett per WP:IKKE#Wikipedia er ingen instruksjonsmanual. --~2026-30410-97 (diskusjon) 18. jun. 2026 kl. 20:15 (CEST)
•  Behold per tunge og erfarne brukere, Cavernia og Mr. Hill. ~2026-35321-85 (diskusjon) 18. jun. 2026 kl. 23:13 (CEST)

Cavernia er artikkelforfatteren her, så han kan ikke vektlegges, men Mr. Hill er riktignok en tung bruker. Men det er også Erik d.y., så her må vi vente på at det kommer en enda en tung bruker som kan bli tunga på vektskålen. --~2026-30410-97 (diskusjon) 20. jun. 2026 kl. 19:51 (CEST)

•  Kommentar Saken har nå stått i 10 dager at dethar skjedd noe i artikkel. Jeg foreslår at den flyttes til brukerside for bearbeiding eller omarbeidet. I nåværende form bør den ikke ligge i hovedrommet. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Erik den yngre (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
•  Slett Relevans er ikke tilstrekkelig dokumentert IMO. Artikkelen bygger i stor grad på omtale av kontroverser og myndighetsadvarsler, og flere påstander mangler referanser. Znuddel (diskusjon) 23. jun. 2026 kl. 19:40 (CEST)

Flyttet til sidenavnet «Bruker:Cavernia/KB Gold» 12u (diskusjon) 23. jun. 2026 kl. 21:13 (CEST)