Neil Armstrong
Forhenværende amerikansk testpilot som ikke har vært aktiv siden slutten av seksti-tallet. Er denne saken noe å spare på idag? Asav (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 01:12 (CEST)
Slett- Slett Enig der. Han er ikke notabel nå lengre. Man bør gjøre en større opprydding i disse gamle heltene. "Luke dem bort" så og si. TorbjørnS 1. apr 2012 kl. 01:53 (CEST)
- Slett. Referanseløs egenpresentasjon. Dugnad (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 06:07 (CEST)
Vent – mulig notabilitet gjennom oppdraget som jagerpilot under Koreakrigen, men kilder må fremskaffes for min behold-stemme. --Migrant (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 06:30 (CEST)
Behold Skulle ikke gamle Armstrong være notabel for sine ~jazzplateutgivelser gjennom mange år? TorSch (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 07:28 (CEST)
Flett til artikkelen månen - man har da heller ikke en egen artikkel om hver mann som har hvert på jorden. Jeg kan ikke skjønne at man blir notabel av å ha vert på et enda mindre himmellegeme, men siden han kom først kan han vel nevnes i hovedarttikkelen. Se forøvrig første mann på mars. --Petter Per (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 10:40 (CEST)- Flett til artikkelen Louis Armstrong - kan like gjerne lage en samleartikkel om de Armstrongene. Lars Åge (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 14:08 (CEST)
- Behold - selv om det er 1. april idag. --J. P. Fagerback (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 15:14 (CEST)
- Klassiker... Grrahnbahr (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 18:53 (CEST)
- Vent - Dersom dette stemmer, er han nok ikke notabel. Foreslår at vi venter et års tid før vi avgjør artikkelens sjebne. - 4ing (diskusjon) 1. apr 2012 kl. 22:44 (CEST)
- Vent - {{best før|20130401}} BjørnN (diskusjon) 2. apr 2012 kl. 00:35 (CEST)
- Kommentar: Bør vi ikke avgjøre denne så fort som mulig? TorSch (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 19:21 (CEST)
- Rart at ikke deltaker Grrahnbahr fra underprosjektet WP:ASTRO ikke har tatt tak i artikkelen som er merket kildeløs og med forbedringspotensiale med lenke til den engelske IW-artikkelen som er merket som en Wikipedia:Good articles ? Mvh --Migrant (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 19:43 (CEST)
- Har dere enda ikke forstått at denne slettenominasjonen var en aprilspøk?
- JO, selvfølgelig har vi det, TorbjørnS! Men det er ikke lenger 1. april, og da burde den fjernes/arkiveres, for HER har den ikke lenger noem mening. TorSch (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 20:50 (CEST)
- Migrant: Vet ikke hvor seriøst du mente det, nominasjonen betraktet, men har stor tro på at å jobbe med artikler man er motivert for å jobbe med, gir best resultat og flest forbedringer for prosjektet under ett. Men vurderer sterkt å ta tak i artikkelen, da historie- og samfunnsrelaterte artikler har hatt mye fokus i senere tid. Grrahnbahr (diskusjon) 4. apr 2012 kl. 13:12 (CEST)
- JO, selvfølgelig har vi det, TorbjørnS! Men det er ikke lenger 1. april, og da burde den fjernes/arkiveres, for HER har den ikke lenger noem mening. TorSch (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 20:50 (CEST)
- Har dere enda ikke forstått at denne slettenominasjonen var en aprilspøk?
- Rart at ikke deltaker Grrahnbahr fra underprosjektet WP:ASTRO ikke har tatt tak i artikkelen som er merket kildeløs og med forbedringspotensiale med lenke til den engelske IW-artikkelen som er merket som en Wikipedia:Good articles ? Mvh --Migrant (diskusjon) 3. apr 2012 kl. 19:43 (CEST)
Beholdt. Kan ev. tas opp til ny diskusjon neste april ... Eivind (d) 4. apr 2012 kl. 13:19 (CEST)
