Small talk
Dette er ordboksstoff og ikke en fagterm. Ordet er engelsk. Kildene som oppgis gjør ikke artikkelen noe godt, de er ikke relevante, se kommentar på Torget []. Det at det mangler en eller flere artikler om begrepet/ene fatisk er ikke en grunn til å ha en artikkel om et engelsk ord. Kildene som oppgis i artikkelen er alt for dårlige til å få til noe om fatisk. Stallo (diskusjon) 29. des 2012 kl. 20:11 (CET)
- Kommentar: «men også vanlig å låne fra engelsk til norsk» har du tidligere sagt om begrepet. Dette kan tale til fordel for at en artikkel er berettiget. Begrepet er så utbredt at t.o.m. Marie Simonsen har brukt begrepet i Dagbladet for å forklare at manglende evne til small talk kan være et handicap som kan motvirke relasjonsbygging når man prøver å etablere et parforhold. Kanskje det er sånn nå på norsk at small talk nå betyr «relasjonsbyggende småprat, som nærmest ikke har noe å gjøre med begrepene tomprat og kaldprat.» Begrepet brukes av fagfolk i faglitteratur. Artikkelen har en lenke til en artikkel fra Psychology Today av en doktor i psykologi som er professor i psykologi ved University of Massachusetts Amherst. Jeg tror det kan bli problematisk å kalle artikkelen for «Småprat», siden det også kan bety «tomprat» og «kaldprat». --Snjovich (diskusjon) 30. des 2012 kl. 12:58 (CET)
Slett Jeg er lite begeistret for at Wikipedia skal gi berettigelse for at engelske uttrykk er gangbare på norsk med egne artikler. Vi sliter nok med å ruske bort unødvendige engelske ord i artikler (jf. cover framfor omslag). Anvendelsen av slike ord kommer og går, har en viss varighet og deretter forsvinner igjen. At Marie Simonsen har brukt det en eller annen gang har liten tyngde. Støtter Stallos utmerkede begrunnelse over. --Finn Bjørklid (diskusjon) 30. des 2012 kl. 13:25 (CET)
- Kommentar: Jeg synes det bør være en språklenke til norsk fra den engelske artikkelen. Du aksepterer ikke den nåværende språklenken. Hva med å omdøpe artikkelen til Småprat (Relasjonsbygging) og omdirigere Small talk til den artikkelen? Ideen fikk jeg delvis fra å lese denne artikkelen fra Tidskriftet for norsk psykologforening. --Snjovich (diskusjon) 30. des 2012 kl. 13:47 (CET)
Grunnproblemet her er at det faktisk finnes en faglig term fatisk som brukes i både språkvitenskap, filosofi, i teorier om språklig kommunikasjon og som det ikke finnes noen artikkel om. Small talk er ett av flere eksempler på fatisk kommunikasjon. Hadde en skikkelig artikkel om fatisk eksistert kunne small talk og de andre småordene lenkes dit. Her har også engelsk Wikipedia problemer. Jeg ble skikkelig uopplyst av konsultere engelsk Wikipedia. Det ser bedre ut i de store filosofiske internett encykopediene. Men en ting står klart for meg at her er noe kommunikasjonsteorier som det kreves gode kilder og grundig lesning for å skrive noe fornuftig og opplysende om. Bare det å definere small talk som relasjonsbygging er en påstand som antagelig er litt riktig og litt feil. Fagtermen her er fatisk, men det kan være flere ting som kalles fatisk litt avhengig av om det dreier seg om filosofi, språkvitenskap eller kommunikasjonsteori og hvor forskjellige er da dette?. Stallo (diskusjon) 30. des 2012 kl. 14:19 (CET)
- Denne slettediskusjonen dreier seg om at noen mener at det er uoverkommelige problemer med artikkelen «Small talk», noe jeg ikke er umiddelbart enig i. Å gi artikkelen et nytt navn, er kanskje veien å gå: «Småprat (Fatisk kommunikasjon)», «Småprat (Fatisk uttrykk)» eller lignende. At viktigere og mere generelle artikler ikke er skrevet enda, er ikke noen grunn i seg selv til å slette «Small talk». --Snjovich (diskusjon) 30. des 2012 kl. 14:44 (CET)
- Kanskje vi bare beholder den inntil videre? Fenomenet er akkurat det lille mere enn hva jeg oppfatter som ordbokstoff. Hvis vi ikke har fått noe godt norsk ord, innebærer at vi enten sletter pga. utenriks benevnelse - eller biter i det sure eplet og beholder i påvente av Godot. Fletting er også en mulighet å vurdere. Fatisk uttrykk lar tydeligvis vente på seg, men alternativer finnes.
- At referanser kan forbedres er soleklart - men behovet synes ikke så presserende at vi behøver å slette - spesielt ikke etter at fenomenet er belyst også i artikkel samtale (mulig flett/omdirigering?). --Bjørn som tegner (diskusjon) 30. des 2012 kl. 15:00 (CET)
Slettet - uakseptabel sokkedukkevirksomhet. - 4ing (diskusjon) 30. des 2012 kl. 15:42 (CET)
Beklager å melde meg inn igjen i diskusjonen sånn etterpå. Artikkelen fatisk er nå opprettet (og kildebelagt) så small talk kan gjenoppstå og lenkes rett til denne (det kan de andre småordene også, og da oppstår vel ikke flere slike artikler?). Stallo (diskusjon) 30. des 2012 kl. 15:51 (CET)
- kan ikke fatisk-artikkelen få et substantiv som artikkeltittel? Blir det helt unaturlig? Det så litt sært ut med et adjektiv som tittel. mvh Kjersti L. (diskusjon) 2. jan 2013 kl. 14:15 (CET)
- Enig i at det gjør det. Det som er vanskelig er at det er flere fatisk. Fatisk communion, fatisk kommunikasjon, fatisk etc. og antagelig bør disse etterhvert få egne oppslag. Kanskje bør fatisk være en pekeside etterhvert. Problemet er at jeg i alle fall ikke vet nok til å lage slike oppslag. Det er en del teorier å tråkle seg gjennom her. Jeg har heller ikke sett fatisk som eget substantiv, men nå er ikke jeg det beste sannhetsvitne her, begrepet var nytt for meg, men det var jo morsomt å forsøke å finne ut hva det var. Det var også tydelig at engelsk Wikipedia har problemer med fatisk'ene sine, de var grundig vedlikeholdsmerka. Stallo (diskusjon) 2. jan 2013 kl. 19:55 (CET)