Global Firepower (GFP) – serwis internetowy publikujący coroczne rankingi potencjału militarnego państw świata. Należy do sieci serwisów Military Factory. Według archiwum serwisu pierwszy ranking opublikowano w 2005 roku i obejmował on 25 państw. Głównym zestawieniem jest Global Firepower Index, porównujący potencjał państw do prowadzenia działań wojennych z użyciem sił konwencjonalnych.
Serwis udostępnia również dane statystyczne dotyczące liczebności sił zbrojnych, uzbrojenia, zasobów gospodarczych i infrastruktury poszczególnych państw, a także narzędzia do ich porównywania.
Ranking opiera się na złożonym wskaźniku PowerIndex (PwrIndx), obliczanym na podstawie danych ilościowych i gospodarczych. Uwzględniane czynniki obejmują liczebność personelu wojskowego, wyposażenie sił lądowych, powietrznych i morskich, zasoby naturalne, finanse, możliwości logistyczne i uwarunkowania geograficzne. Liczba ocenianych państw i uwzględnianych czynników zmieniała się w kolejnych edycjach.
Według metodologii przyjętej przez twórców zestawienia niższa wartość PowerIndex oznacza większy szacowany potencjał militarny. Teoretycznie idealny wynik wynosi 0,0000, jednak jego osiągnięcie jest według autorów rankingu praktycznie niemożliwe. Według autorów stosowana formuła ma pozwalać na porównywanie mniejszych, bardziej zaawansowanych technologicznie państw z większymi, słabiej rozwiniętymi. Na wyniki wpływają również dodatkowe premie i kary. Szczegółowy algorytm oraz wagi przypisane poszczególnym czynnikom nie są publicznie udostępniane.
Ranking koncentruje się na potencjale konwencjonalnym. W analizie z 2025 roku VoxCheck wskazywał, że sposób uwzględniania broni jądrowej zmieniał się między edycjami, a metodologia pomijała doświadczenie bojowe i członkostwo w sojuszach wojskowych. Część wykorzystywanych danych ma charakter szacunkowy. Autorzy zestawienia zaznaczają ponadto, że zmiany pozycji państw pomiędzy kolejnymi edycjami mogą wynikać z modyfikacji samej formuły obliczeniowej, co utrudnia bezpośrednie porównywanie wyników z różnych lat.
Ranking Global Firepower jest przywoływany w mediach oraz wypowiedziach polityków, jednak jego wiarygodność jako narzędzia do oceny rzeczywistych zdolności bojowych budzi zastrzeżenia. W 2018 roku Bellingcat opisał przypadek wykorzystania rankingu przez prezydenta Ukrainy Petra Poroszenkę, który przedstawił Global Firepower jako niezależny i autorytatywny ośrodek analityczny. Serwis nie był jednak instytutem badawczym. Według ustaleń Bellingcat za jego działalnością stał amerykański przedsiębiorca internetowy Daniel Puczek, do którego należał znak towarowy Military Factory. Eksperci wojskowi i badacze zajmujący się bezpieczeństwem międzynarodowym, z którymi rozmawiał Bellingcat, kwestionowali wartość rankingu ze względu na nieprzejrzystą metodologię i brak możliwości niezależnego zweryfikowania jego obliczeń.
W 2023 roku dr Michał Piekarski z Uniwersytetu Wrocławskiego wskazywał, że proste ilościowe porównania potencjału militarnego państw są zawodne. Zwracał uwagę na brak jawnej metodologii, źródeł danych i informacji o sposobie obliczania współczynników. W tej samej publikacji dziennikarz Maciek Kucharczyk podkreślał znaczenie trudnych do zmierzenia czynników, takich jak poziom wyszkolenia, dowodzenia, morale i logistyki.
W analizie opublikowanej w lutym 2025 roku ukraiński projekt weryfikacji informacji VoxCheck zakwestionował dokładność części danych wykorzystywanych przez Global Firepower. Wskazano między innymi na niewyjaśnione rozbieżności w szacunkach liczby rosyjskich czołgów, niejasny sposób określania liczebności ukraińskich sił zbrojnych oraz pomijanie znaczenia bezzałogowych systemów bojowych. Autor analizy uznał, że zestawienie nie odzwierciedla dostatecznie jakości uzbrojenia, wyszkolenia żołnierzy ani sposobu prowadzenia działań wojennych.
Sam Global Firepower określa publikowane materiały jako przeznaczone do celów informacyjnych, historycznych i rozrywkowych. W zastrzeżeniach prawnych serwis wskazuje, że źródła mogą różnić się dokładnością, i nie gwarantuje poprawności, kompletności ani wiarygodności udostępnianych informacji.