Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PUR”. Zobacz też: „WP:PUOS” – przyznawanie uprawnień rewizora.
Ta strona w pigułce:
Nadanie uprawnienia redaktora oznacza, że użytkownikowi można zaufać, ma doświadczenie w edycji artykułów i taką znajomość zasad Wikipedii, że może przeglądać edycje mniej doświadczonych użytkowników. Bycie redaktorem nie daje przyzwolenia do sprawowania kontroli merytorycznej nad artykułami.
Wniosek o przyznanie uprawnień redaktora lub automatycznie przeglądającego może dotyczyć:
wcześniejszego uzyskania uprawnień – może go złożyć użytkownik, który wykonał co najmniej 150 nieusuniętych edycji w artykułach encyklopedycznych (sprawdź swój wkład!), ma konto zarejestrowane od co najmniej 30 dni, czysty rejestr blokad i nie popełnił wandalizmów. Dla lepszej komunikacji z innymi wikipedystami warto jest także utworzyć stronę użytkownika. Weryfikacja odbywa się, między innymi, przez sprawdzenie, czy:
nie ma ostrzeżeń ani poważnych uwag w dyskusji wikipedysty, a w historii edycji nie ma wandalizmów
edycje wskazują na podstawową umiejętność formatowania stron i stosowanie najważniejszych zasad Wikipedii
przyznania uprawnień nienadanych automatycznie lub ponownego ich przyznania – może go złożyć użytkownik:
uprzednio pozbawiony uprawnień, jeśli od dłuższego czasu wykonuje edycje zgodne z zasadami
Nie ma formalnego terminu, po jakim czasie jest to możliwe – każdy przypadek jest rozpatrywany indywidualnie.
Nie przyznaje się uprawnień ubiegającym się o nie wyłącznie w celu oznaczania konkretnych stron (na przykład dotyczących jednej osoby, miejscowości, firmy).
Przeważnie zajmuję się tematyką niszową, przez co moje nowe hasła i edycje niekiedy oczekują na przejrzenie przez dłuższy czas. Staram się przy tym dbać o poprawność stylistyczną i językową edytowanych stron, właściwe formatowanie oraz możliwie pełne i precyzyjne opracowanie przypisów – w skrócie: zależy mi na tym, aby edytowane przeze mnie strony były czytelne i estetyczne. Regularnie poprawiam również zauważone błędy stylistyczne, interpunkcyjne czy techniczne w edytowanych hasłach.
@Kukukakadumba: Podczas przenosin do brudnopisu twojego artykułu readaktor @ElectroTiel zarzucił ci korzystanie z LLM-u do redakcji hasła. Jak to wyjaśnisz? XaxeLoled⸤ AmA ⸣ 14:22, 20 wrz 2026 (CEST)
@XaxeLoled Moje podejrzenie wynikało z pogrubień w dziwnych miejscach, co jest częstym wskaźnikiem wykorzystania AI do tworzenia artykułu. ElectroTiel|łiir! 14:28, 20 wrz 2026 (CEST)
@Kukukakadumba Istnieje obawa, że utworzony przez Ciebie artykuł Kolonia Jaślików jest hoaxem - niestandaryzowana kolonia nie ma numeru SIMC (per wyszukiwarka TERYT), a jedyny użyty w artykule przypis nie jest weryfikowalny (zwraca błąd, prawdopodobnie wyszukiwarka na Geoportalu nie obsługuje linkowania do wynikow wyszukiwania). ElectroTiel|łiir! 19:43, 20 wrz 2026 (CEST)
Tak, korzystałem z LLM jako narzędzia pomocniczego przy opracowywaniu hasła, które następnie sam wielokrotnie przeredagowywałem. Pogrubienia, o których wspomniał @ElectroTiel, również dodałem sam – chciałem w ten sposób wyróżnić podział kluczowych pojęć lub nazwę komisji, jednak rozumiem, że było to stylistycznie zbędne i w tym przypadku mogę je usunąć. Sprawdziłem wykorzystane źródła, wskazane zakresy stron oraz zgodność przypisów z treścią. Nie ograniczyłem się więc do wygenerowania tekstu przez LLM i wklejenia go do Wikipedii.
Po przejrzeniu wykazu urzędowych nazw miejscowości MSWiA widzę, że Kolonia Jaślików nie jest w nim wymieniona – znajduje się tam tylko Jaślików. Jednocześnie nie twierdziłem w artykule, iż Kolonia Jaślików jest odrębną miejscowością, dlatego nie przypisywałem jej również osobnego numeru SIMC. Przyznaję natomiast, że jej status powinien zostać opisany ostrożniej i jeżeli określenie „część wsi Jaślików” było zbyt kategoryczne, należało je skorygować zgodnie z tym, co da się jednoznacznie wyprowadzić ze źródeł. Artykuł nie miał być hoaxem i tworzyłem go w dobrej wierze. Sama nazwa nie jest jednak moim wymysłem i jest poświadczona w źródłach:
Od jakiegoś czasu aktywnie tworzę nowe artykuły na Wikipedii (głównie o tematyce geograficznej świata arabskiego). Edytuję również istniejące hasła – poprawiam literówki, błędy językowe i szablony. Obecnie skupiam się na rozwijaniu i poprawie haseł związanych z geografią Maroka. Dbam o strukturę i estetykę artykułów, a w przypadku braku odpowiednich ilustracji w Wikimedia Commons, staram się dodawać własne zdjęcia, gdy tylko jest to możliwe;). Status redaktora znacznie usprawniłby moją pracę. Zajmuję się tematami dosyć niszowymi, przez co często moje edycje przez dłuższy czas pozostają nieprzejrzane.
Zasady Wikipedii znam i działam zgodnie z nimi. Mam na koncie jednego CzyWiesza (oraz kilka nominacji), a także brałem czynny udział w Tygodniu Islamskim.
@Gabriel3 Aha, że brak źródeł? Po prostu odczułem, że czym prędzej muszę zmienić tego stuba, żeby chociaż był zgodny z prawdą:)
W tym konkretnym przypadku źródła są już uzupełnione. Brakuje mi tylko przypisu do „W wyniku reformy administracyjnej z 2015 roku jego obszar wszedł w skład nowych regionów: Sus-Massa oraz Dara-Tafilalt”. To wspominane jest na obcojęzycznych wiki i wynika z map, ale nie udało mi się jak na razie znaleźć odpowiedniego źródła pisanego (dlatego wstawiłem "potrzebny jest przypis", do czasu, gdy znajdę źródło). IceBerries420 (dyskusja) 23:38, 3 paź 2026 (CEST)
@Sidevar Tak! Właśnie czegoś takiego szukałem. Dziękuję za pomoc. IceBerries420 (dyskusja) 16:50, 4 paź 2026 (CEST)
@IceBerries420, przyznaję, że myślałem ostatnio o Twoim wkładzie. Już miałem sam nadać Ci uprawnienia (na początek automatycznie przeglądającego), ale zauważyłem ten nieszczęsny wątek, który zalinkowałem powyżej;-) Z jednej strony zaliczyłeś szybki i spory progres (np. artykuł Błękitny Meczet w Mazar-i Szarif bardzo mi się podoba, a skrupulatnie sprawdziłem go przypis po przypisie;) ), z drugiej strony nie minął jeszcze miesiąc od moich i Panka uwag co do dwóch Twoich artykułów. No i masz 157 edycji w przestrzeni głównej, więc dopiero co załapałeś się na formalny próg złożenia wniosku. Muszę jeszcze się zastanowić, przejrzeć Twój ostatni wkład. Spodziewaj się decyzji do środy (chyba, że inny admin mnie ubiegnie;) ). Raczej skłaniam się do tego, żeby na początek nadać Ci uprawnienia automatycznie przeglądającego (Twoje edycje będą oznaczone jako przejrzane), a jak będziesz dalej robił postępy jak dotychczas, to przyjdzie czas na redaktora (Ty będziesz mógł oznaczać edycje innych jako przejrzane). Pozdrawiam, Gabriel3• dyskusja. 17:15, 4 paź 2026 (CEST)
@Gabriel3 W takim razie uprawnienia automatycznie przeglądającego w pełni mi wystarczą (bo to głównie o moje edycje mi chodzi). Dziękuję za docenienie! Pozdrawiam IceBerries420 (dyskusja) 17:25, 4 paź 2026 (CEST)
@IceBerries420, skąd w artykule Wadi Kasab wziąłeś informacje nt. długości rzeki (45 km) i jej spadku (4,7‰)?
@Gabriel3 W źródle [5] w tabeli porównującej Wadi Ourika do Wadi Kasab autor – z tego, co rozumiem – odnosi się do całej zlewni (a więc zarówno do Wadi Kasab, jak i do Wadi Zeltene i Wadi Igrounzar). Cytuję podpis: „Tableau 1. Caractéristiques morphologiques du bassin versant du Ksob comparées avec celles du bassin versant de l’Ourika”. W takim wypadku średni spadek odnosi się do całej zlewni – jest zdecydowanie wyższy, gdyż liczy się go od źródeł Wadi Zeltene i Wadi Igrounzar w Atlasie. Użycie takiego spadku byłoby niepoprawne, gdyż dane w infoboxie powinny odnosić się do samej rzeki, a nie jej zlewni. Rzeczona „długość głównego cieku” odnosi się tu do połączenia Wadi Kasab + dłuższy ciek źródłowy, przez co również nie jest realną długością rzeki. To samo ze źródłem [4] – tam wartości również odnoszą się do całej zlewni. Podpis pod tabelą mówi: „Tab. II: caractéristiques géomorphologiques du bassin du Ksob”. I fakt, Wadi Kasab jest tutaj przyrównywana do swoich dopływów, ale po przewyższeniu można stwierdzić, że parametry podane dla zlewni Wadi Kasab odnoszą się do całej zlewni, a nie tylko do podzlewni Wadi Kasab (jak w przypadku Zeltene i Igrounzar). Jeśli chodzi o źródło [3], to odnosi się ono znowu do „cieku głównego” (L’oued principal), co wcale nie znaczy, że mowa tu akurat o samym Wadi Kasab (znów odnosi się do maksymalnej długości cieku, czyli Wadi Kasab + dłuższy z cieków źródliskowych). Tak jak w przypadku Wisły całkowitą jej długość podaje się od źródła Czarnej Wisełki, chociaż „prawdziwa” Wisła zaczyna się dopiero po połączeniu Czarnej Wisełki z Białą Wisełką. W przypadku Wadi Kasab te „Wisełki” są jednak znacznie dłuższe... Co ciekawe, obydwa źródła wspominają, że rzeka rozpoczyna się około 29 km od Oceanu Atlantyckiego. Gdyby faktycznie miała ponad 100 km długości, musiałaby być bardzo zmeandrowana, a tak nie jest („L’oued Ksob résulte de la confluence des oueds Igrounzar et zelten à l’amont de la gorge Zerrar à environ 29 km de l’océan Atlantique La forme ainsi que son cours d’eau principal ont une direction SE-NW”).
Wartość około 45 km i spadek wziąłem z niemieckiej Wikipedii. Obliczając długość rzeki na mapach, również wychodzi około 45 km (dalej jej po prostu nie ma – zaczynają się Wadi Zeltene i Wadi Igrounzar). Skoro mi tyle wychodziło na mapach, a w niemieckiej Wikipedii były jednakowe dane, stwierdziłem, że ich użyję, gdyż w żadnym ze źródeł nie znalazłem informacji dotyczącej długości wyłącznie Wadi Kasab. Długości 45 km, początek rzeki na wysokości 212 m n.p.m., i spadek 4,7‰ się idealnie uzupełniają.
Zbieżność w długości Wadi Kasab i Wadi Ourika jakimś cudem musi być po prostu przypadkowa /chociaż sam w to nie wierzę;) Zauważyłem właśnie ten misz-masz w źródłach już w trakcie tworzenia artykułu, ale byłem już tak daleko, że stwierdziłem, że muszę go dokończyć i szczerze mówiąc byłem niemalże pewien (oraz miałem taką nadzieję), że któryś z redaktorów zauważy te „nieścisłości”.
@IceBerries420, dzięki za rozbudowaną odpowiedź (nie tylko w kontekście niniejszego wniosku; umiejętność trafnej argumentacji dobrze rokuje na przyszłość;) ). Na razie nadaję Ci uprawnienia automatycznie przeglądającego na miesiąc, postaram się zerkać na Twoje postępy i jeśli nie będzie jakichś problemów czy uwag co do Twoich edycji, to włączę Ci je na stałe. A potem przyjdzie czas na Redaktora. Dla bota: Załatwione. Gabriel3• dyskusja. 21:27, 7 paź 2026 (CEST)
Mój artykuł był aktualizowany na bieżąco podczas gali wręczenia nagrody (dot. Nagrody Literackiej Gdynia 2026). Zwyczajnie ktoś mnie ubiegł przy aktualizacji artykułu i dodawaniu linków, można to uznać nawet za pewną złośliwość... Był to pojedynczy przypadek, nigdy nie nie było do mnie innych zarzutów dot. weryfikowalności. Wręcz przeciwnie, moje wszystkie artykuły i aktualizacje są opatrzone bogatymi źródłami. TheBu44 (dyskusja) 23:20, 9 paź 2026 (CEST)
