Wikipedia:Prośby do administratorów
Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu i biurokratów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie zgłaszamy tutaj również próśb do checkuserów, które należy również zgłaszać niepublicznie lub na przeznaczonej do tego stronie WP:PdCU. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na stronach pomocy, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.
Można tu zgłaszać:
- prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o nadanie uprawnienia organizatora wydarzeń i przeglądającego adresy IP kont tymczasowych, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej);
- prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie/odebranie uprawnień operatora filtru nadużyć, o przyznanie/wyłączenie uprawnień administratora interfejsu oraz wyłączenie uprawnień administratora (zgodnie z zasadami opisanymi na stronie: odbieranie uprawnień nieaktywnym użytkownikom);
- prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki;
- zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.
Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.
Nie zgłaszamy tu:
- spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
- błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo rozpocznij dyskusję w kawiarence);
- próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami;
- próśb o przejrzenie edycji;
- próśb o zmianę nazwy strony → zgłoś je na stronie: pytania nowicjuszy.
- próśb do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady → złóż wniosek na WP:PdCU;
- próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).
Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.
Do ukrycia
ujawnianie danych osobowych , zwłaszcza bez źródła, chyba ukrywamy? Piotr967 podyskutujmy 03:38, 8 lis 2026 (CET). A swoją drogą - może da się ustawić jakiś filtr, który by uniemożliwiał wpisanie tych danych? Bo domorosłe sędzioprokuratorokaty zapewne nie ustaną --Piotr967 podyskutujmy 03:40, 8 lis 2026 (CET)
- Faktycznie, dopóki prawo prasowe zabrania publikowania nazwiska, raczej wiarygodnych źródeł (innych niż wpisy na twitterach bliższe samosądowi niż czemukolwiek rzetelnemu) nie będzie. Myślę, że jak artykuł jest zabezpieczony na żółto, to raczej nie będzie się to już pojawiać, dlatego na razie nie tworzę filtru. Msz2001 (dyskusja) 13:24, 8 lis 2026 (CET)
- Chyba pochowałem wszystkie wersje, w których było podane nazwisko sprawcy. Docelowo, pewnie powinni zrobić to rewizorzy, ale przynajmniej jest mniej widoczne niż było. Msz2001 (dyskusja) 13:29, 8 lis 2026 (CET)
Załatwione Mpn (dyskusja) 14:35, 8 lis 2026 (CET)
- @Mpn Czy ukrycie rewizorskie pozostaje zasadne, gdy po śmierci sprawcy szereg różnych mediów, w tym TVN, ujawniły nazwisko sprawcy? . ~Cybularny Napisz coś ✉ 10:50, 9 lis 2026 (CET)
Prometheus1
Proszę o interwencję w sprawie użytkownika @Prometheus1.
W 2024 użytkownik rozpoczął bardzo agresywną wojnę edycyjną, forsując swój OR odnośnie definiowania pojęcia karabinek. Dyskusja merytoryczna spełzła na niczym, pełna była za to ataków osobistych, ignorowania agrumentów merytorycznych, ignorowania źródeł, forsowania OR opartego na deklaracjach użytkownika. Miejsca w których toczył się konflikt to między innymi: oraz . Z tym, że chronologia wpisów całkowicie się rozjechała i czytanie tych wątków może być chaotyczne. "Dyskusje" a raczej zażarte kłótnie toczyły się również w innych miejscach, ale teraz nie jestem w stanie odszukać wszystkich.
Sprawy wtedy nie zgłaszałem, bo liczyłem na merytoryczne rozwiązanie konfliktu, poza tym Prometheus1 w końcu odpuścił... tzn. po popełnieniu 100% plagiatu oraz utworzeniu stuba z wyrwanym zdaniem z pierwotnego artykułu jako "Karabinek (amunicja pośrednia) uspokoił się...
Minęły 2 lata, użytkownik ponownie uaktywnił się w kontrowersyjnej kwesti, tym razem w artykule Karabin AR-15 znowu wprowadzając kontrowersyjne zmiany, linkując do "swojego stuba" i prowadząc ataki osobiste (proszę przeczytac opisy zmian). Poza tym mimo dodania przeze mnie źródła (Encyklopedia Britanica) usunął je w imię "stawania w obronie wikipedystów" bo prowadzę "prywatną wojnę edycyjną z polskim środowiskiem strzeleckim" (sic!).
Mając już doświadczenie, że próba dyskusji merytorycznej nie ma sensu, a nie chcąc znowu znosić ataków osobistych postanowiłem zgłosić w końcu tą sprawę do administracji. Proszę o podjęcie działań wobec tego użytkownika. Jako, że został zapingowany zakładam że rozpocznie tutaj po raz kolejny dyskusje w "dawnym stylu" ale ja nie chcę w niej uczestniczyć, ani wchodzić w interakcje z tym użytkownikiem Sumek101 (✉) 23:23, 8 lis 2026 (CET)
- Liczyłem na dyskusję w szerszym gronie i dziękuję użytkownikowi Sumek101 za rozpoczęcie tego wątku. Sprawa terminologii nie zaczęła się w 2024 tylko ok 20 lat temu. Wcześniej identyczną rolę w dyskusji pełnił użytkownik Nemo5576. Po jego odejściu w 2010 jego rolę przejął Sumek101. Ten sam poziom dyskusji, narzucanie swojego zdania wbrew faktom i źródłom, manipulowanie źródłami, umieszczanie w przestrzeni głównej dotyczącej tematu swoich prywatnych komentarzy. Uważam że jest to ta sama osoba która temat traktuje osobiście stworzył część artykułów dotyczących strzelectwa, uznaje je za swoją prywatną własność a zmiany ich treści traktuje jako atak osobisty. Merytorycznie spór dotyczy klasyfikacji broni strzeleckiej gdzie karabin to określenie ogólne karabinek bardziej szczegółowe. Karabinek to zgodnie z polską terminologią broń strzelająca nabojem pośrednim, ta zasada jest zawarta w polskiej normie z 2004 roku. Ten podział respektują dzisiaj polskie służby mundurowe Policja Wojsko, fabryka Broni w Radomiu gdzie wysłałem w tej kwesti pytanie i otrzymałem taką odpowiedź. Większość publikacji branżowych. Problem polega na tym że w publicystyce używa się często określeń ogólnych, zastępczych, szeroko traktujących problem czyli przykładowy AR-15 określany jest jako karabin, karabin szturmowy, karabin automatyczny itp.Polska oficjalna terminologia porządkująca te kwestie mówi jednoznacznie o karabinku. Do wznowienia tematu zainspirował mnie także ostatni przekaz medialny gdzie używa się powszechnie określenia karabinek.
Podsumowując przez analogię do samochodu "Golf" mamy pojazd, samochód, samochód osobowy w przypadku AR-15 odpowiednio broń, karabin, karabinek. W artykule używamy najbardziej precyzyjnego określenia, szczególnie w nagłówku czyli karabinek. Przez kilkanaście lat obserwowałem ten spór z boku po odejściu Nemo5576 w 2010 sytuacja uległa małej normalizacji, powoli wycofywano jego zmiany ale Sumek101 powoli przywraca bałagan związany z tematem. Sprawę komplikuje specifika strzelectwa na wikipedii, praktycznie nie ma nowych artykułów, większość z nich została napisana naście lat temu, nie ma aktywnych redaktorów w temacie. Sumek101 ogłosił się ekspertem w tej dziedzinie i narzuca swoje zdanie wbrew logice, mainstreamowi, branży, służbom mundurowym i źródłom. Dziesiątki rewertów w temacie karabinka w ostatnich latach, szczególnie autorów IP pokazuje że środowisko akademickie związane z wojskiem i policją jest oburzone poziomem tych artykułówPrometheus1 (dyskusja) 12:15, 9 lis 2026 (CET).
- Panowie @Sumek101, @Prometheus1, jesteście obaj doświadczonymi wikipedystami i wiecie, co robić i gdzie się zwracać w przypadku różnicy zdań co do treści artykułu. Podpowiem - nie jest to ta strona ;-). Jedyne, co może zrobić admin w tym przypadku, to zabezpieczyć artykuł w stanie sprzed wojny edycyjnej i zalecić dyskusję (ponownie - nie tutaj ;-)). Podstaw do blokady konta na razie nie widzę i mam nadzieję, że nie zobaczę, niemniej Prometheusa1 proszę o zaprzestanie wycieczek osobistych, Sumka101 o pamiętanie, kiedy należy używać opcji "cofnij", a obu o konstruktywny i ukierunkowany na współpracę dialog. Tutaj
Odrzucone. Gytha (dyskusja) 12:45, 9 lis 2026 (CET)
- OK uważam patrząc szerzej że mamy tu błąd systemowy, jedna osoba Nemo/Sumek praktycznie tworzy na wikipedii od 20 lat swojego osobistego i prywatnego bloga, w którym nikt nie ma prawa niczego zmieniać. Wiele razy spotkałem się z taką postawą w niszowych tematach, jednak AR-15 i strzelectwo, szczególnie ostatnio to hasła które nie powinny być kontrowersyjne.Prometheus1 (dyskusja) 13:17, 9 lis 2026 (CET)
- @Gytha jak widać, użytkownik nie jest w stanie powstrzymać się od wycieczek osobistych... czy ja naprawdę muszę to kolejny raz znosić? Sumek101 (✉) 13:20, 9 lis 2026 (CET)
Żałoba narodowa
Czemu na okres żałoby narodowej logo wikipedii nie jest czarne, albo chociaż z czarną wstążką? Można by tak zrobić. ~2026-59327-56 (dyskusja) 05:53, 9 lis 2026 (CET)
- Obowiązek zachowania powagi (z którego wywodzona jest zwykle zmian szaty graficznej serwisów) w okresie żałoby wynika z Prawa prasowego i dotyczy szeroko rozumianej prasy. Wikipedia nie podlega pod Prawo prasowe, toteż nie przyjęło się tutaj wprowadzanie zmian wynikających z żałoby narodowej. Istnieje w społeczności również silna tendencja do podkreślania, że Wikipedia jest serwisem polskojęzycznym, a nie polskim w sensie państwowości, dlatego nie wprowadza się akcentów narodowych również z innych okazji, np. świąt państwowych.
- Jako że zmiany w logo projektu powinny przechodzić dyskusję społeczności przed ich wprowadzeniem, oznaczam ten wątek tutaj jako odrzucony. Msz2001 (dyskusja) 10:08, 9 lis 2026 (CET)
Proszę o ukrycie
NIE MA MIEJSCA W PRZESTRZENI NA GLORYFIKACJĘ ZBRODNIARZY!!! ~2026-59436-21 (dyskusja) 22:13, 9 lis 2026 (CET)
Nazwy niezgodne z zasadami
Zss Gliwice (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
ParafiaPacanow (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
KUHN Maszyny Rolnicze (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Związek Hodowców Zwierząt Rasowych w Polsce (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Paweł Legend (dyskusja) 00:07, 10 lis 2026 (CET)
Prośba o ukrycie
Prośba o ukrycie treści, opisu zmian, oraz nazwy użytkownika , , . Ogólnie ze strony Policji pojawiały się apele o zgłaszanie tego typu wpisów, ale tu decyzje pozostawiam administracji. Sumek101 (✉) 06:38, 10 lis 2026 (CET)
Próśba o odzyskanie artykułu i podanie autora
Chciałem zobaczyć, dlaczego artykuł Staszewski Marian został skasowany bez DNU i czy autor dostał jakąś wiadomość z wyjaśnieniem. Dlatego proszę o odzyskanie artykułu oraz o nazwę użytkownika, który go napisał (abym mógł sprawdzić jego stronę dyskusji).
Głównie z powodu pytania zadanego przez mojego podopiecznego Dyskusja wikipedysty:Sta77. @jcubic (dyskusja) 14:15, 10 lis 2026 (CET)
- @Jcubic, @Sta77 Artykuł poszedł do brudnopisu Autora, a w dyskusji dałem wyjaśnienie co było nie tak. Podziałaj dalej z kolejnymi wyjaśnieniami :) Tutaj, dla bota Załatwione --Felis domestica (dyskusja) 16:37, 10 lis 2026 (CET)
Proszę o ukrycie
- Tej edycji – wulgaryzm