Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Propozycje do Artykułów na Medal w Wikipedii
Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana dobrego artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.
Obecnie na stronie głównej
Ferrisaurus.jpg

Ferrisaurusrodzaj wymarłego dinozaura, ceratopsa z rodziny leptoceratopsów. Skamieniałości tych zwierząt znalezione zostały na kontynencie północnoamerykańskim, w Kanadyjskiej Kolumbii Brytyjskiej, wśród skał basenu Sustut. Pierwotnie określono je jedynie jako należące do bliżej nieznanego przedstawiciela Neornitischia. Badania Victorii M. Arbour oraz Davida C. Evansa pozwoliły na dokładniejszą klasyfikację znaleziska. Pozostawiając zwierzę w Neornitischia, zaliczono je także do marginocefali i ceratopsów, a w obrębie tych ostatnich do Neoceratopsia, Coronosauria i w końcu do rodziny leptoceratopsów. Autorzy nadali mu zarazem nową nazwę – Ferrisaurus, źródłosłów czerpiąc z łacińskiego słowa ferrum oznaczającego żelazo oraz od greckiego słowa sauros oznaczającego jaszczura. Z kolei epitet gatunkowy sustutensis odnosi się do miejsca znalezienia skamieniałości, w obrębie basenu Sustut nad rzeką Sustut. Czyni go to pierwszym gatunkiem dinozaura endemicznym dla Kolumbii Brytyjskiej. Z geologicznego punktu widzenia znajdujące się tam skały wchodzą w skład grupy Sustut, w obrębie której wyróżnia się formację Tango Creek. Jego wiek ustalono dzięki analizie palinologicznej. Pozwoliło to określić wiek powstania skał, a więc i skamieniałości na mastrycht, pomiędzy 68,2 a 67,2 miliona lat temu. Czytaj więcej…

Regulamin
  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia (kryteria oceny), chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.
Uwagi dodatkowe
Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespełniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Licznik czasu propozycji wyróżnienia}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Propozycje do Artykułów na Medal.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się szablon {{wyróżnienie|AnM}}.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon {{Medal głosowanie|data=...|strona=...}}.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na Medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Myopic pattern, Lukasz Lukomski, Farary oraz Jacek555
Instrukcja obsługi
Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|AnM}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|AnM|Numer}}.

Propozycje

Douglas SBD Dauntless

Uzasadnienie

Podstawowy – obok Grumman F4F Wildcat – samolot pokładowy US Navy w ciągu dwóch pierwszych lat wojny na Pacyfiku. Maszyna która rozstrzygnęła rezultat bitwy pod Midway, najbardziej wytrzymała i odporna na uszkodzenia bojowe konstrukcja lotnicza pacyficznego teatru wojennego. Zasługuje więc na poświecenie jej uwagi.

Artykuł powstał na podstawie wielu źródeł, w tym słynnej już Shattered Sword Parshalla i Tully'ego oraz 3-tomowej „trylogii” o wojnie na Pacyfiku Iana Tolla. W kwestiach konstrukcyjnych oparty przede wszystkim na dwóch publikacjach Davida Doyle'a oraz wydanej w języku angielskim monografii Janowicza i Zbiegniewskiego. Szereg informacji zaczerpniętych zostało jednakże – lub potwierdzonych – z innych wskazanych w bibliografii i przypisach źródeł.

Główny nacisk – w zakresie działalności operacyjnej – położyłem w artykule na bitwę pod Midway, jako na szczytowym osiągnięciu tego samolotu w kluczowym momencie, który zmienił przebieg wojny. Spełnia moim zdaniem warunki formalne i merytoryczne do oceny na poziomie AnM. -Matrek (dyskusja) 22:14, 27 lut 2021 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. wkład Dauntlessów w zatopienie Hiei był praktycznie żaden --Felis domestica (dyskusja) 13:36, 1 mar 2021 (CET)
    • Z zalinkowanej przez Ciebie strony wynika, że w dniu swojego zatonięcia Hiei doświadczył co najmniej trzech ataków SBD należących do Marines z Henderson Field. Jednostka została trafiona pociskami z okrętów, bombami i torpedami. Jak mierzyć ten wkład? --Matrek (dyskusja) 14:30, 1 mar 2021 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Thor (film)

Uzasadnienie

Kolejny dopracowany przeze mnie artykuł z MCU, wydaje mi się, że może ubiegać się o medal. Będę wdzięczny za ewentualne uwagi, wskazanie ewentualnych braków lub poprawki stylistyczne (liczę, że tym razem nic nie przeoczyłem). Artykuł zgłaszany do AnM w 2016 roku, od tamtego momentu znacznie rozbudowany i poprawiony. Mike210381 (dyskusja) 16:44, 20 lut 2021 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Doktor Strange (film)

Uzasadnienie

Kolejny dopracowany przeze mnie artykuł z MCU, wydaje mi się, że może ubiegać się o medal. Będę wdzięczny za ewentualne uwagi, wskazanie ewentualnych braków lub poprawki stylistyczne (liczę, że tym razem nic nie przeoczyłem). Mike210381 (dyskusja) 16:40, 20 lut 2021 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Ant-Man i Osa

Uzasadnienie

Kolejny dopracowany przeze mnie artykuł z MCU, wydaje mi się, że może ubiegać się o medal. Będę wdzięczny za ewentualne uwagi, wskazanie ewentualnych braków lub poprawki stylistyczne (liczę, że tym razem nic nie przeoczyłem). Mike210381 (dyskusja) 22:48, 6 lut 2021 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 13:01, 18 lut 2021 (CET)
  2. Kobrabones (dyskusja) 20:00, 19 lut 2021 (CET)
  3. Literówki poprawiłam przy okazji. Alvea (dyskusja) 13:40, 20 lut 2021 (CET)

Avengers (film 2012)

Uzasadnienie

Kolejny dopracowany przeze mnie artykuł z MCU, wydaje mi się, że może ubiegać się o medal. Będę wdzięczny za ewentualne uwagi, wskazanie ewentualnych braków lub poprawki stylistyczne (liczę, że tym razem nic nie przeoczyłem). Mike210381 (dyskusja) 22:48, 6 lut 2021 (CET)

Uwagi merytoryczne
  1. Myślę, że w treści artykułu warto podać powód dla którego zdecydowano się na zmianę aktora grającego hulka i to co zainspirowało scenę ze szwarmą. Myślę, że warto także napisać, czym inspirował się Whedon pisząc scenariusz. To tyle, co mi się rzuciło. Styl poprawiłam jak mogłam. Alvea (dyskusja) 13:23, 13 lut 2021 (CET)
@Alvea dzięki za poprawki. Co do do inspiracji, to z tego artykułu nie specjalnie widzę sens, aby cokolwiek wyciskać, wymienione przez niego filmy raczej do końca ciężko nazwać inspiracją, a sam film nie jest adaptacją żadnego konkretnego pomysłu. Myślę, że można wspomnieć, że w scenariuszu znalazła się Wasp, na wypadek gdyby Johansson nie mogła zagrać swojej postaci w filmie i pomysł na wprowadzenie drugiego antagonisty. Z wypowiedzi Feigego odnośnie zmiany aktora grającego Hulka również nie sądzę, aby można było coś sensownego wyciągnąć. Co do sceny z szawramą to uważam tą informację za typową mało istotną trive. Mike210381 (dyskusja) 23:58, 13 lut 2021 (CET)
Z wywiadu z thrillist.com dodałem info o Wasp, propozycji drugiego antagonisty i obawach Feigego. Mike210381 (dyskusja) 00:35, 14 lut 2021 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. "W Tym czasie Loki odwraca uwagę" yyy, to jest dobrze? Pytam, bo tematyka odjechana, więc może chodzi o Tym czas, a nie o to, że coś dzieje się tymczasem. Kenraiz (dyskusja) 23:29, 6 lut 2021 (CET) Generalnie fabuła trudna do ogarnięcia. Co się stało w końcu filmu – w przedostatnim zdaniu zaczęła się inwazja na Ziemię, potem ktoś gdzieś wrócił, ktoś inny wyraził przekonanie i na koniec czytelnik dowiaduje się, że inwazja się nie udała. Nie pokazali w filmie powodu? Kenraiz (dyskusja) 23:41, 6 lut 2021 (CET)
@Kenraiz dzięki za zwrócenie uwagi z „Tym czas” - przeoczenie. Co do fabuły to nie wiem, czemu fragment uciekł. Muszę popatrzeć w historii, czy od początku go niechcący pominąłem, czy przy poprawkach mi gdzieś uciekł. Dzięki za zwrócenie uwagi. Mike210381 (dyskusja) 23:50, 6 lut 2021 (CET)
Dodałem brakujący fragment. Jeszcze raz dzięki za zwrócenie uwagi. Mike210381 (dyskusja) 00:11, 7 lut 2021 (CET)
Trochę tą fabułę poprawiłem, ale tu chyba trzeba lepszego pomocnika. Może potem jeszcze spróbuję, ale wątpię bym dał radę to doprowadzić do "medalowego" stanu. Mithoron (pedo mellon) 18:00, 12 lut 2021 (CET)
@Mithoron wiem, że uwielbiasz po mnie poprawiać, ale z doświadczenia wiem, że sam robisz nie mniej byków, co ja („tymczasem” nie ma jak poprawić źle, na coś co jest dobre i wydaje mi się, że w niektórych miejscach zagalopowałeś się z przecinkami i ze zmianami). @Alvea pewnie zerknie na to, jak będzie miała odrobinę czasu i wierzę, że zauważy ewentualne błędy, choć sądzę, że @Kenraiz raczej już je wyłapał. Wydaje mi się, że jesteś trochę zbyt bardzo krytyczny do tego, co robię, a za mało w stosunku do siebie samego (sorki za prywatę). Mike210381 (dyskusja) 18:15, 12 lut 2021 (CET)
"Tymczasem" pisze się razem, ale "w tym czasie" osobno. Ja uważam, że przecinków jest wciąż za mało, ale nie jestem ekspertem i w poprzedniej wypowiedzi byłem samokrytyczny. Mithoron (pedo mellon) 18:33, 12 lut 2021 (CET)
Sorki, pomyliło mi się z „tymczasem”. Mike210381 (dyskusja) 18:45, 12 lut 2021 (CET)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 10:57, 12 lut 2021 (CET)
  2. Alvea (dyskusja) 21:40, 15 lut 2021 (CET)
  3. Kobrabones (dyskusja) 23:03, 17 lut 2021 (CET)

Dyskusje przedłużone

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się hasła:

  1. wobec których nie pojawiły się zastrzeżenia do uznania artykułu za medalowy, lecz które w trakcie trwania dyskusji nie zostały sprawdzone przez wymaganą liczbę użytkowników,
  2. do których zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
  3. w dyskusji nad którymi uznano, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
  4. do których zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja jest przedłużana o 30 dni.

ORP Czajka (1966)

Uzasadnienie

Uzupełniony Dobry Artykuł o ostatnim będącym jeszcze w służbie polskim trałowcu/niszczycielu min proj. 206FM, gromadzący wszelką dostępną w źródłach wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 21:33, 3 sty 2021 (CET)

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. W sekcji "Dane taktyczno-techniczne" używany jest przemiennie czas przeszły i teraźniejszy w charakterystyce okrętu. Myślałem, że powiązane to jest z elementami później modernizowanymi/zmienionymi, ale to chyba nie to. Moim zdaniem należy ujednolicić czas gramatyczny i uściślić na początku, że opis dotyczy okrętu w momencie wejścia do służby (bo chyba tak jest?), podczas gdy w kolejnych dziesięcioleciach poddawany był licznym modernizacjom (warto byłoby w tej sekcji wskazać ogólnie ich zakres, doprecyzowując je dalej w opisie chronologicznym losów okrętu). Kenraiz (dyskusja) 09:17, 12 sty 2021 (CET)
@Kenraiz No właśnie w czasie teraźniejszym są te elementy, które według mojej wiedzy są aktualne i obecnie... Gdy okręt zostanie wycofany ze służby, czas zmienię na przeszły jak przy "Mewie" i "Flamingu". Zala (dyskusja) 09:23, 12 sty 2021 (CET)
To może warto to dodatkowo wyróżnić. Na przykład dodając daty (Do roku XXXX okręt napędzany był...). Albo w ogóle rozdzielić różne etapy w podsekcjach. PuchaczTrado (dyskusja) 09:49, 25 sty 2021 (CET)
@Kenraiz, @PuchaczTrado Zrobione Zala (dyskusja) 19:16, 29 sty 2021 (CET)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 00:48, 3 lut 2021 (CET)
  2. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 07:52, 3 lut 2021 (CET)
  3. Nowy15 (dyskusja) 18:18, 5 lut 2021 (CET)
  4. --Matrek (dyskusja) 02:53, 15 lut 2021 (CET)
  5. Dobry Artykuł na Medal ;) StasiekSkiJumping podysqtujmy! 12:54, 28 lut 2021 (CET)

Weryfikacja medalu

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PdAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.
Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.

  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji „Weryfikacja medalu” wstaw link w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM}}.
  • Poinformuj autora hasła i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM|2}}.


10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM
Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM
Hasła, którym po dyskusji pozostawiono oznaczenie AnM
Hasła, którym odebrano oznaczenie AnM
Uses material from the Wikipedia article Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal, released under the CC BY-SA 3.0 license.