Witaj na stronie pomocy nowym wikipedystkom i wikipedystom
Na tej stronie doświadczeni wikipedyści i wikipedystki odpowiadają na pytania dotyczące edytowania Wikipedii zadawane przez osoby dopiero zapoznające się z Wikipedią.
Sformułuj pytanie tak precyzyjnie, jak potrafisz – pomoże to w uzyskaniu przydatnej odpowiedzi (np. jeśli masz pytanie do konkretnej strony, to podaj do niej link). Prosimy, nie składaj na tej stronie próśb o przejrzenie edycji, te są przeglądane przez wolontariuszy z uprawnieniami redaktorskimi, którzy mają ograniczone zasoby czasowe, a co za tym idzie, sam proces może trochę potrwać. Nie przejmuj się – każda edycja zostanie w końcu przejrzana.
Jeżeli
potrzebujesz pomocy w pracy domowej albo porady fachowca w danej dziedzinie – nie możemy Ci w tym pomóc
Wiosną tego roku usunięto jako nieency. Nie widzę, aby nowa wersja dodawała encyklopedyczności. Oczywiście, uźródłowienie kuleje. Lista szefostwa dużo dłuższa niż lista dokonań (a udział w obsłudze pielgrzymek nie jest dokonaniem dającym encyklopedyczność). Brak wykazania znaczenia, brak danych liczbowych. Ciacho5 (dyskusja) 22:20, 18 paź 2026 (CEST)
Jeżeli chodzi o brak szerszej zauważalności/brak encyklopedyczności - jesteśmy jedną z 10 organizacji harcerskich i skautowych (a jedną z 7 działających w Polsce), które zostały uznane przez jeden z najwyższych czynników w państwie (Prezydenta RP) poprzez objęcie Honorowym Protektoratem - i jesteśmy nim objęci nieprzerwanie od 2016 r. (https://www.prezydent.pl/aktualnosci/protektorat-nad-organizacjami-harcerskimi). Od 2018 r. jako jedna z 7 (najbardziej rozpoznawalnych) organizacji harcerskich w Polsce realizujemy program ROHiS (https://niw.gov.pl/nasze-programy/program-wsparcia-harcerstwa/), a lokalny wymiar naszej działalności jest czymś zamierzonym i wynika z podstawowych założeń ideowych Leśnej Szkółki od ponad 36 lat. Jesteśmy wymienieni jako jedna z lokalnych organizacji w tym artykule: Organizacje harcerskie (na liście "Historyczne organizacje i ruchy harcerskie" w tym artykule znajduje się sporo linków do artykułów o organizacjach działających znacznie krócej i o podobnym lub mniejszym rozmiarze - np. Federacja Drużyn im. Cichociemnych); swoją drogą, podobnie lokalną organizacją harcerską jest Stowarzyszenie Harcerskie. Zbejm (dyskusja) 13:47, 20 paź 2026 (CEST)
A proszę mi powiedzieć (albo sobie) co jest celem tego artykułu w Wikipedii?
a) lansowanie się nim (czyli: "patrzcie, jesteśmy w Wikipedii!")
b) rzetelny, encyklopedyczny artykuł opisujący organizację i jej działalność
Jeśli tylko to drugie, istnieje już artykuł na lokalwiki. Można tam go rozwijać do woli. Gordon2007 (dyskusja) 10:24, 22 paź 2026 (CEST)
Małgorzata Sarbak
Status:
wykonane
Projektowany przeze mnie artykuł "Małgorzata Sarbak" został przeniesiony do brudnopisu (Wikipedysta:Harpsichord Lover/Małgorzata Sarbak 3). ElectroTiel wskazał m.in. na niedociągnięcia w dziedzinie stylu, formatowania, stosowania linków zewnętrznych. Byłbym ogromnie wdzięczny za wskazanie błędów, a choćby przykładów tych błędów. Byłoby to bardzo pomocne w prawidłowym zredagowaniu tekstu.
ElektroTiel sugeruje również przypisanie artykułu do jakiejś kategorii. Z tym jest kłopot, bo nie znalazłem odpowiedniej kategorii, której artykuł mógłby być przypisany.
Nie męcz się z kategoriami, to zbyt skomplikowane dla początkujących. Daj znać tutaj, ktoś powstawia. Albo zobacz ten poradnik. Ciacho5 (dyskusja) 21:53, 20 paź 2026 (CEST)
Dziękuję bardzo za sugestię w kwestii kategorii. Pracowałem ostatnio nad artykułem "Małgorzata Sarbak" (artykuł znajduje się pod adresem: Wikipedysta:Harpsichord Lover/Małgorzata Sarbak 3). Ostatnie zmiany wprowadziłem 23.10.26. Bardzo proszę o wszelkie uwagi i ocenę, czy mogę próbować przenieść artykuł do przestrzeni głównej Wikipedii i opublikować go.
Zaznaczyłem w kilku miejscach, gdzie powinien znajdował się przypis (zob. Pomoc:Przypisy). Zgodnie z WP:WER wszystkie informacje powinny mieć poparcie w źródłach. W dużym uproszczeniu oznacza to, że jeśli ktoś pierwszy raz teraz usłyszał o tej pani, to powinien móc w oparciu o źródła napisać taki sam artykuł co jego autor (tj. wszystkie informacje da się tam znaleźć i potwierdzić). Prosiłbym o poprawienie tego. Jakieś technikalia i inne drobnostki, gdy będą dodane źródła, to już myślę, że pomoże jakiś doświadczony redaktor, bo rzeczywiście na początku jest to trudne. Ale źródła są konieczne Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 23:59, 25 paź 2026 (CET)
Szanowny Kajtusie z Rzywca,
bardzo dziękuję za wszystkie uwagi i wskazanie miejsc w tekście, gdzie powinny znaleźć się przypisy. Uzupełniłem wszystkie przypisy, przy czym jeden ustęp nieco przeredagowałem, aby przypisy w jasny sposób odnosiły się do poprzedzającej je treści, a jeden ustęp przeredagowałem usuwając z niego treść, której nie udało mi się udokumentować odpowiednimi źródłami, a następnie dodałem do niego stosowny przypis. Przy okazji poprawiłem kilka drobiazgów nie wpływających na meritum.
Będę bardzo wdzięczny za wszelkie uwagi, a – ostatecznie – za opinię, czy artykuł Małgorzata Sarbak mógłby być opublikowany.
Drobne techniczne rzeczy poprawiłem, źródła sprawdziłem wyrywkowo i chyba wszystko się zgadza W każdym razie mam nadzieję, że wszystko jest OK. W każdym razie artykuł opublikowałem i jest dostępny pod adresem: Małgorzata Sarbak.:) Zachęcam do pisania kolejnych biogramów. Mam nadzieję, że nie jest to takie straszne;)
Dzień dobry, stworzyłem swój pierwszy artykuł o portalu Kronika24.pl w moim brudnopisie: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Gigi131313/brudnopis. Artykuł posiada niezależne źródła i numery ISSN. Bardzo proszę doświadczonego wikipedystę o sprawdzenie i informację, czy mogę go już przenieść do encyklopedii. Pozdrawiam! Gigi131313 (dyskusja) 23:15, 20 paź 2026 (CEST)
Wg encyklopedyczności spełnia warunki. Zatem nie rozumiem pytania (jeśli mylę się to proszę o wyjaśnienie, czegoś brakuje w treści?). To medium ogólnopolskie (inne redakcje są w Wikipedii, dlaczego zatem ta nie miałaby tutaj znaleźć się?!). Gigi131313 (dyskusja) 16:22, 22 paź 2026 (CEST)
Dodam jeszcze, że na tę redakcję powołuje się mnóstwo osób/haseł/artykułów w swoich przypisach w Wikipedii. Dziwne, że do tej pory nikt ich nie umieścił tutaj. Gigi131313 (dyskusja) 19:23, 22 paź 2026 (CEST)
Dziękuję za czujność. Zaktualizowałem brudnopis i uzupełniłem szablony cytowań o precyzyjne, pełne dane źródłowe (autorzy, bezpośrednie linki do wiodących mediów). Encyklopedyczność (WP:OKE) wykazują publikacje w mediach ogólnopolskich i branżowych (O2.pl, Gazeta.pl, Interia, Portal Samorządowy, TV Republika), które wprost cytują autorskie śledztwa, zdjęcia i wypowiedzi pozyskane przez redakcję Kronika24.pl. Warto również zauważyć, że portal ten od lat funkcjonuje w przestrzeni Wikipedii jako zaufane źródło (przypis) w wielu innych, istniejących już artykułach biograficznych i tematycznych, co potwierdza jego trwałą obecność w obiegu medialnym. Dodatkowo wdrożyłem i w pełni poprawnie skonfigurowałem standardowy szablon Infoboksu prasowego oraz dodałem sekcję z linkami zewnętrznymi. Czy w obecnym kształcie artykuł spełnia standardy uźródłowienia? Pozdrawiam! Gigi131313 (dyskusja) 20:09, 25 paź 2026 (CET)
Moje powyższe pytanie dotyczyło 4. warunku encyklopedyczności: Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna. W mojej ocenie powyższe argumenty nie wskazują na encyklopedyczność. Oczywiście wciąż możesz próbować napisać i opublikować artykuł. Obiektywnie wydaje mi się, że część Wikipedystów może go bronić, bo są jakieś tzw. przesłanki, ale raczej zostanie usunięty. To oczywiście tylko moje domysły; możesz je zignorować. Nie chcę Cię zniechęcać z jakichś uprzedzeń, ale warto, abyś był świadomy, że być może praca pójdzie na marne, a i dyskusja w Poczekalni, to nic przyjemnego.
Jeżeli zdecydujesz się dalej pracować nad artykułem do publikacji, to musisz popracować nad WP:WER. W artykule część informacji nie ma źródeł. Wydaje mi się, że pisałeś z głowy, co nie jest dozwolone (zob. WP:OR). W uproszczeniu źródła powinny działać tak, że ktoś, kto nigdy wcześniej nie słyszał o Kronice24, na podstawie samych źródeł będzie w stanie napisać taki sam artykuł. Przypisy należy stawiać maksymalnie na końcu każdego akapitu i powinny potwierdzać wszystkie informacje znajdujące się przed nimi, aż do początku akapitu lub poprzedniego przypisu, zob. Pomoc:Przypisy. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 01:14, 28 paź 2026 (CET)
Dziękuję za bardzo cenne, merytoryczne uwagi oraz za życzliwe ostrzeżenie przed Poczekalnią. W pełni rozumiem Twoje argumenty dotyczące użyteczności informacji i ryzyka DNU. Postanowiłem jednak podjąć wyzwanie i zgodnie z Twoją radą gruntownie przebudowałem strukturę uźródłowienia, eliminując problem WP:OR (twórczości własnej). Uzupełniłem artykuł w brudnopisie o bezpośrednie, pełne przypisy URL do podstron redakcyjnych (Kontakt, O nas, Regulamin), profilu zawodowego redaktora naczelnego (Grzegorz Wojtal), a także dodałem bezpośrednie odesłanie do rejestru ISSN International Centre oraz sygnaturę postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie o wpisie tytułu do rejestru dzienników i czasopism. Dzięki temu każda informacja w tekście ma swoje bezpośrednie odzwierciedlenie w źródłach zewnętrznych, spełniając wymogi WP:WER. Zdaję sobie sprawę z ryzyka, ale chciałbym poddać go ocenie społeczności. Czy Twoim zdaniem pod kątem czysto technicznym i weryfikowalności tekst jest już poprawny? Pozdrawiam serdecznie! Gigi131313 (dyskusja) 18:33, 28 paź 2026 (CET)
Prośba o ocenę biogramu Dominiki Janiszewskiej-Bil
Status:
trwa dyskusja
Dzień dobry,
przygotowałam biogram dr hab. Dominiki Janiszewskiej-Bil w swoim brudnopisie:
Pierwsze zdanie: Ukończyła studia na Wydziale Lekarskim Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach oraz studia podyplomowe z zakresu zarządzania w ochronie zdrowia na Akademii Ekonomicznej w Katowicach[1].
Czy mogę prosić o wskazanie, gdzie wskazane w przypisie źródło potwierdza te informacje? Bo nie mogę znaleźć.
Przypis nr 3 (Uchwała nr 06/H/DNM/2026 Rady Naukowej Wydziału Nauk Medycznych Akademii Śląskiej z dnia 29 czerwca 2026 r., § 1 (dokument nieopublikowany).) nie jest źródłem w rozumieniu WP:WER, gdyż jak w samym przypisie zaznaczone nie został opublikowany, a więc nie umożliwia weryfikacji informacji.
Przypis nr 4 (Dominika Janiszewska-Bil – profil naukowy. Akademia WSB. [dostęp 2026-10-21]) w ogóle mi się nie otwiera. Otrzymuję komunikat: 502 Bad Gateway
Prośba o sprawdzenie i publikację artykułu o International American School of Warsaw
Cześć, proszę o sprawdzenie mojego brudnopisu dotyczącego International American School of Warsaw oraz wskazanie ewentualnych uwag, a także o wskazówki co dalej w tym temacie powinienem zrobić.
Dodam, że zostałem poproszony przez IAS o przygotowanie hasła (informacja znajduje się na moim profilu). Starałem się, by artykuł miał neutralny wydźwięk i bazował głównie na źródłach zewnętrznych (choć nie zawsze było to możliwe).
Obawiam się, że szkoła nie jest encyklopedyczna według kryteriów polskojęzycznej Wikipedii. Temat nadaje się jednak do lokalwiki, bo spełnia tamtejsze kryteria (np. 25 lat działania). Gordon2007 (dyskusja) 10:16, 22 paź 2026 (CEST)
Poprawiłem bibliografię są tam odnośniki co źródeł, proszę o pomoc Mis263 (dyskusja) 22:58, 23 paź 2026 (CEST)
Ale czego miałyby dotyczyć te dwa wywiady z Nepomucką? W jednym jest marginalna wzmianka, nawet bez nazwiska, w drugim nic nie zauważyłam. Jeszcze raz: niezbędne są niezależne, spełniające warunek weryfikowalności źródła (np. biogram w jakimś słowniku plastyków, opis twórczości z elementami biogr. w jakiejś innej pozycji czy choćby na stronie znaczącej galerii). To jest podstawa. Jeśli takich źródeł nie ma, osoba jest najprawdopodobniej nieencyklopedyczna. Zresztą treść tego biogramu też nie wskazuje, by jako malarz zyskał rozgłos, a jego prace były w jakiś sposób znaczące. Przykro mi, ale tu naprawdę nie ma nad czym pracować. Gytha (dyskusja) 19:37, 24 paź 2026 (CEST)
Mieczysław Nepomucki
stanowił bezpośredni katalizator, bez którego twórczość literacka Krystyny Nepomuckiej by nie powstała. Relacja z nim oraz wydarzenia z tego okresu stały się fundamentem dla najważniejszych dzieł pisarki, co czyni jego postać kluczową dla zrozumienia genezy jej dorobku. Mis263 (dyskusja) 19:53, 24 paź 2026 (CEST)
@Mis263 - nie, z żadnych przytoczonych źrodeł to nie wynika. A nawet jeśli, to Nepomucka nie jest Szekspirem czy choćby Mickiewiczem (bo gdyby była, to istniałyby liczne opracowania o wpływie takich czy innych osób na jej twórczość). A tu, przypominam, w ogóle nie ma zgodnych z zasadami Wikipedii źródeł na informacje zawarte w tym biogramie. Gytha (dyskusja) 17:31, 26 paź 2026 (CET)
"W 1937 wyszła za mąż za Mieczysława Nepomuckiego, architekta (rozwód 1948)". To jedyne zdanie z tego biogramu, które dotyczy Mieczysława Nepomuckiego (który w dodatku jest tam określony jako architekt, nie plastyk). W żaden sposób nie świadczy o jego encyklopedyczności. Naprawdę, nic się z tym nie da zrobić. Gytha (dyskusja) 18:50, 29 paź 2026 (CET)
Prośba o przeniesienie brudnopisu – Jolanta Matys
Status:
odrzucone
Dzień dobry, przygotowałem w swoim brudnopisie kompletny, uźródłowiony artykuł biograficzny o Jolancie Matys. Proszę doświadczonego redaktora o weryfikację kodu i przeniesienie go do przestrzeni głównej (oficjalnych artykułów). Wikipedysta:PRZYTOCKI/Jolanta Matys – Wikipedia, wolna encyklopedia Pozdrawiam PRZYTOCKI (dyskusja) 09:38, 24 paź 2026 (CEST)
W tej postaci ten artykuł nie zaistnieje w polskojęzycznej Wikipedii.
Największą wątpliwość mam do wykazania encyklopedyczności. Obecnie przypisy prowadzą właściwie wyłącznie do lokalnych materiałów pośmiertnych. Krosno24 oznacza tekst jako nekrolog, natomiast TerazKrosno podaje wprost jako źródło UM Krosna, a KrosnoCity również powtarza informację z urzędu. Owszem, potwierdzają one pojedyncze fakty, ale słabo wykazują samodzielną encyklopedyczność bohaterki. Przydałyby się niezależne, nietrywialne opracowania szerzej omawiające jej działalność. Jeśli znajdziesz coś więcej w temacie zauważalności bohaterki - wtedy jest szansa. Najlepiej, żeby to było jakieś opracowanie naukowe. Złoty Krzyż Zasługi również nie daje encyklopedyczności.
Brakuje też źródeł przy kilku podstawowych i istotnych informacjach, m.in. dacie urodzenia, studiach socjologicznych na KUL oraz Złotym Krzyżu Zasługi. Szczególnie odznaczenie powinno mieć solidne źródło.
Należy używać szablonu {{Cytuj}} do przypisów. Użyłeś ejaj do wygenerowania tego tekstu, a on nie umie dobrze w polskojęzyczną Wikipedię.
Dziękuję za szczegółowe uwagi. Znalazłem dodatkowe źródła, które pozwalają uzupełnić informacje o Jolancie Matys oraz szerzej udokumentować jej działalność.
W sprawie Złotego Krzyża Zasługi dostępne jest źródło urzędowe: postanowienie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 27 września 2002 r. o nadaniu odznaczeń, M.P. 2002 nr 61, poz. 867. Na stronie 2330, pod numerem 39, wymieniono „Matys Jolanta Teresa” wśród osób odznaczonych Złotym Krzyżem Zasługi „za zasługi w działalności na rzecz ludzi potrzebujących pomocy”. Ponadto komunikat Kancelarii Prezydenta RP z 21 listopada 2002 r. wymienia Jolantę Matys wśród odznaczonych pracowników socjalnych. Można zatem wskazać dokumentację urzędową odznaczenia. Rozumiem przy tym, że Złoty Krzyż Zasługi sam w sobie nie zapewnia automatycznej encyklopedyczności.
Znalezione materiały dotyczące działalności wykraczają również poza nekrologi i powielane informacje urzędu miasta. Andrzej Józefczyk w artykule „Porcelanowy jubileusz ŚDS w Krośnie”, opublikowanym 24 listopada 2022 r., wskazuje Jolantę Matys jako pomysłodawczynię Środowiskowego Domu Samopomocy, otwartego w listopadzie 2002 r. Jest to informacja o konkretnym osiągnięciu, przywołana przy omawianiu dwudziestoletniej działalności placówki.
Istnieją także publikacje sprzed jej śmierci. W „Nowinach” z 13 stycznia 2005 r. ukazała się rozmowa z Jolantą Matys zatytułowana „Rozwód dla 170 złotych”. Z kolei artykuł Krosno24 „Promyk Nadziei dla chorych. Istnieje 20 lat” opisuje jej nadzór merytoryczny nad domami pomocy społecznej i przytacza wypowiedź dotyczącą przekształcenia placówki, które miało zapobiec jej likwidacji. Materiały te dokumentują jej działalność zawodową i społeczną w różnych okresach.
Rozumiem sugestię poszukiwania opracowania naukowego. Chciałbym jednak zaznaczyć, że brak osobnej monografii lub obszernej biografii naukowej nie powinien sam w sobie przesądzać o odrzuceniu hasła. Nie każda osoba prowadząca istotną działalność społeczną doczekała się takiego opracowania. Jej dorobek może być udokumentowany w rozproszonych, wiarygodnych publikacjach dotyczących konkretnych inicjatyw i instytucji. Zalecenie dotyczące encyklopedyczności dopuszcza różne formy źródeł, przy zachowaniu wymogów wiarygodności i niezależności.
Podobny sposób dokumentowania biogramów występuje już w polskojęzycznej Wikipedii. Przykładowo artykuł o Joannie Cieślik, wieloletniej dyrektorce MOPS w Przasnyszu, wykorzystuje publikacje prasowe i materiały instytucjonalne, bez wskazanej w przypisach osobnej monografii naukowej. Biogram Jadwigi Zwierz odsyła natomiast do dwóch pozycji: pożegnania opublikowanego przez PTTK oraz materiałów dotyczących kandydatów do godności członka honorowego PTTK. Przywołuję te przykłady jako ilustrację dopuszczalnych rodzajów źródeł; oczywiście znaczenie działalności każdej osoby wymaga osobnej oceny.
W mojej ocenie zgromadzony materiał, po uzupełnieniu przypisów i usunięciu informacji niepotwierdzonych, daje podstawę do opracowania krótkiego, rzeczowego biogramu Jolanty Matys. Proszę zatem o ponowną ocenę łącznej wartości tych źródeł, z uwzględnieniem udokumentowanych inicjatyw oraz obecności jej działalności w publikacjach z różnych lat. PRZYTOCKI (dyskusja) 19:57, 24 paź 2026 (CEST)
Uzupełniając poprzedni komentarz: znalazłem kolejne materiały, które pozwalają znacznie szerzej opisać działalność Jolanty Matys. Przygotowana wersja artykułu do Wikipedii została już uzupełniona o konkretne informacje dotyczące pomocy osobom w kryzysie bezdomności, wsparcia rodzin, działań podczas powodzi, pomocy seniorom oraz współpracy z organizacjami społecznymi. Przypisy zostały ujednolicone z wykorzystaniem szablonu {{Cytuj}}.
Poniżej przedstawiam dodatkowo odnalezione źródła wraz z informacją, co dokumentują:
Pomoc osobom w kryzysie bezdomności:„Krosno zajmie się bezdomnymi z okolicy”, KrosnoCity, 10 stycznia 2018 r.. Artykuł opisuje współpracę Krosna z sąsiednimi gminami w zakresie zapewniania schronienia osobom bezdomnym. Przytacza wypowiedzi Jolanty Matys dotyczące możliwości miejscowego schroniska, dotychczasowej pomocy osobom spoza miasta oraz finansowania ich pobytu.
Pomoc mieszkańcom poszkodowanym przez powódź:„Na jaką pomoc mogą liczyć powodzianie”, Krosno24, 20 maja 2010 r.. Materiał przedstawia pomoc rzeczową i finansową udzielaną przez kierowany przez nią MOPR. Matys wyjaśniała zasady wsparcia i apelowała o przekazywanie sprawnych mebli oraz sprzętu gospodarstwa domowego potrzebującym rodzinom.
Prośba o niekorzystanie z AI przy pisaniu odpowiedzi. Jest to lekceważące dla innych dyskutantów. masti<dyskusja> 20:33, 24 paź 2026 (CEST)
Samo korzystanie z AI nie jest przejawem lekceważenia rozmówców. O szacunku w dyskusji świadczą rzeczowość wypowiedzi i rzetelne odnoszenie się do argumentów. PRZYTOCKI (dyskusja) 20:38, 24 paź 2026 (CEST)
wklejanie ściany tekstu jest lekceważeniem. Ale skoro ne chcesz, żeby ktoś to czytał to Twój wybór, masti<dyskusja> 21:02, 24 paź 2026 (CEST)
Twój komentarz jest obraźliwy i lekceważący. Poświęciłem czas na zebranie faktów i źródeł, a Ty zbywasz tę pracę „ścianą tekstu”. Odnieś się do konkretów i zachowaj elementarny szacunek. PRZYTOCKI (dyskusja) 21:08, 24 paź 2026 (CEST)
Wskazano uwagi, ale autor postanowił korzystać ze sztucznej inteligencji do generowania odpowiedzi, mimo że wskazano mu, iż jest to brak szacunku wobec osób, które chcą pomóc. OdrzuconeKajtus von Rzywiec (dyskusja) 19:32, 25 paź 2026 (CET)
Zarzucanie mi braku szacunku wyłącznie z powodu korzystania z AI jest bezpodstawne i obraźliwe. W międzynarodowych korporacjach dbałość o korespondencję bez błędów jest standardem, a AI pomaga ją redagować. Również światowi wydawcy naukowi, m.in. Nature Portfolio i Elsevier, dopuszczają korektę językową z pomocą AI. Za treść odpowiadam osobiście. Proszę wskazać konkretne błędy i odnieść się do faktów, zamiast przypisywać mi lekceważące intencje. ~2026-57060-42 (dyskusja) 23:20, 25 paź 2026 (CET)
Nie jesteśmy pracownikami międzynarodowej korporacji, tylko wolontariuszami. Generowanie długich wypowiedzi przez LLM-y rozmywa problem. Dostałeś konkretną odpowiedź od osoby, której chciało się poświęcić czas wolny, aby przeanalizować Twój tekst. Zamiast pouczać innych kultury osobistej i jak coś działa, gdzie indziej, naprawdę proponuję dostosować się do zasad projektu, w którym, jak rozumiem, chcesz publikować. W artykule nie wykazano encyklopedyczności; jeżeli zdecydujesz się go opublikować, prawdopodobnie zostanie zgłoszony do usunięcia. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 23:26, 25 paź 2026 (CET)
Samo korzystanie z AI nie uzasadnia przypisywania mi lekceważenia rozmówców.
Jeśli zarzut dotyczy naruszenia zasad przez użycie AI, proszę wskazać konkretny obowiązujący zapis. Polska strona WP jest oznaczona jako propozycja i wyraźnie zastrzega, że nie należy przedstawiać jej jako obowiązującej reguły.
Rozumiem, że wykazanie encyklopedyczności należy do autora. WP odwołuje się do znaczenia tematu udokumentowanego wiarygodnymi, niezależnymi źródłami. Proszę więc doprecyzować, dlaczego przedstawione materiały nie wykazują wymaganej zauważalności — do takich zastrzeżeń mogę rzeczowo się odnieść. ~2026-57060-42 (dyskusja) 23:45, 25 paź 2026 (CET)
Zasady encyklopedyczności (WP:ENCY) zostały Ci wyjaśnione w pierwszym wpisie: źródła lokalne, gazety miejskie itp., a tym bardziej BIP, czy nekrolog nie wykazują ponadlokalnej zauważalności. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 23:53, 25 paź 2026 (CET)
Do tego zarzutu odniosłem się już jasno w komentarzu powyżej. Tekst poprawiłem zgodnie z wcześniejszymi uwagami i przedstawiłem dodatkowe źródła. Proszę o odniesienie się do mojej odpowiedzi, zamiast ponownie powtarzać ten sam zarzut.
Wskazałem konkretny przykład: biogram Joanny Cieślik, wieloletniej dyrektorki MOPS w Przasnyszu, którego przypisy obejmują publikacje prasowe i materiały instytucjonalne. Proszę wyjaśnić, jaka istotna różnica uzasadnia odmienne traktowanie tych przypadków. Bez takiego wyjaśnienia Wasz sposób oceny sprawia wrażenie braku jasnych, jednolitych zasad oraz wybiórczego stosowania kryteriów. Autor powinien móc zrozumieć, jakie wymagania obowiązują i dlaczego podobne źródła są oceniane odmiennie.
WP wymaga wiarygodnych, niezależnych źródeł oraz odpowiedniej zauważalności tematu, nie ustanawia natomiast ogólnego wymogu osobnej monografii naukowej. Proszę więc o konkretne uzasadnienie, dlaczego przedstawione źródła nie wykazują wymaganej zauważalności Jolanty Matys. Samo ponowne odesłanie do WP nie odpowiada na moje argumenty. ~2026-57060-42 (dyskusja) 00:23, 26 paź 2026 (CET)
Z tej dyskusji wyłania się dla mnie obraz jednego wielkiego chaosu redakcyjnego: dwa porównywalne przypadki i całkowicie odmienne oceny. Profesjonalna redakcja powinna przestrzegać jasnych, jednolitych zasad. Tutaj mam wrażenie, że amatorzy bawią się w redaktorów, a dowolność ocen i wybiórcze stosowanie kryteriów usprawiedliwiają wolontariatem. ~2026-57060-42 (dyskusja) 00:41, 26 paź 2026 (CET)
Im dokładniej analizuję istniejące biogramy Wikipedii, tym bardziej zdumiewa mnie skala chaosu, niekonsekwencji i braku profesjonalizmu w ich ocenianiu. Artykuły dotyczące Wisły Pankiewicz czy Barbary Kurowskiej zawierają zaledwie kilka przypisów, opartych między innymi na publikacjach prasowych i materiałach instytucjonalnych, bez wskazania jakiejkolwiek osobnej monografii naukowej. Podobnych przykładów znalazłem znacznie więcej.
Tymczasem wobec biogramu Jolanty Matys formułowane są wciąż te same zarzuty, mimo że już się do nich odniosłem, poprawiłem tekst i przedstawiłem dodatkowe źródła. Zamiast rzeczowej odpowiedzi na konkretne argumenty otrzymuję powtarzanie ogólników i odsyłanie do zasad, których stosowania w porównywalnych przypadkach nikt nie potrafi jasno wyjaśnić.
Trudno nazwać to profesjonalną oceną encyklopedyczności. Wygląda to raczej na redakcyjną samowolę, w której kryteria zmieniają się zależnie od tego, kto akurat ocenia artykuł.
Szczególnie bulwersujące jest to, że osoby podejmujące się oceniania cudzej pracy nie potrafią przedstawić konkretnego, spójnego uzasadnienia swoich decyzji. Samo powoływanie się na zasady nie jest dowodem ich prawidłowego stosowania.
Wolontariat nie zwalnia z odpowiedzialności, rzetelności ani elementarnego profesjonalizmu. Jeżeli ktoś chce występować w roli redaktora encyklopedii, powinien wykazywać się kompetencjami i konsekwencją właściwymi tej funkcji.
Encyklopedia nie może być miejscem, w którym arbitralne opinie amatorów zastępują przejrzyste standardy redakcyjnePRZYTOCKI (dyskusja) 08:54, 26 paź 2026 (CET)
Czy doczekam się wreszcie merytorycznej odpowiedzi, czy nadal będziecie zasłaniać się ogólnikami?
Celowo nazywam Was amatorami. Widać to od razu po poziomie argumentacji, sposobie prowadzenia dyskusji i jakości przedstawianych komentarzy. Odnoszę wrażenie, że większość z Was nigdy nie miała styczności z redakcją poważnego tekstu naukowego ani procesem recenzyjnym w renomowanym czasopiśmie. Dlatego określenie „amatorzy bawiący się w redaktorów” uważam w tym przypadku za całkowicie zasadne.
Jeżeli uważacie, że biogram nie spełnia kryteriów, wykażcie to konkretnie. Na razie wygląda to bardziej na uznaniowość niż na rzetelną ocenę. PRZYTOCKI (dyskusja) 17:13, 26 paź 2026 (CET)
@PRZYTOCKI - otrzymałeś jasną informację. Nie, dyrektorka MOPS w mieście powiatowym, która - jak wynika z biogramu - nie robiła nic poza (być może dobrym) wypełnianiem swoich zadań zawodowych nie jest encyklopedyczna. Przekopiowywanie treści wygenerowanych przez SI i próby obrażania wikipedystów nic tu nie zmienią. Co więcej, każdy w Wikipedii działa na własną odpowiedzialność i niczego tu na nikim nie wymusisz. Chcesz, przenieś ten biogram do przestrzeni głównej (już powinieneś móc to zrobić), zostanie skierowany do dyskusji nad usunięciem i na 99,9% skasowany. Tu dyskusja została zakończona, kolejne Twoje wpisy zostaną potraktowane jako trolling. Gytha (dyskusja) 17:24, 26 paź 2026 (CET)
::Nie, nie dostałem żadnej jasnej odpowiedzi. Nawet teraz nie odnosisz się do mojego zarzutu dotyczącego innych biografii dyrektorek podobnych instytucji w „miastach powiatowych”. Dlaczego tamte mogą istnieć, a ta nie? Kolejny raz unikasz odpowiedzi.
To podkreślanie „powiatowych” jest szczególnie ciekawe, „światowcu”. Co to za protekcjonalny ton? Wielkość miasta ma zastępować ocenę dorobku? Najpierw wyjaśnij tę rozbieżność, zamiast pouczać mnie i straszyć trollingiem.
Szkoda czasu na taką dyskusję. Wyobrażacie sobie, że jesteście profesjonalnymi redaktorami, a w rzeczywistości jesteście zwykłymi amatorami: brak spójnego uzasadnienia, brak odpowiedzi na konkretne zarzuty, za to pewność siebie i grożenie usuwaniem. Po poziomie tej wymiany mam poważne wątpliwości, czy wasza argumentacja przeszłaby rzetelną recenzję choćby w gazetce parafialnej. Etykietka „wolontariusza” nie jest wymówką dla takiego podejścia.
Napisałem dziesiątki artykułów naukowych opublikowanych w najbardziej prestiżowych czasopismach, więc znam wymagania profesjonalnej redakcji i recenzji. Nie zamierzam przyjmować protekcjonalnych pouczeń od grupy amatorów z miast „niepowiatowych”, którzy na konkretne pytania odpowiadają groźbą zakończenia dyskusji. PRZYTOCKI (dyskusja) 17:38, 26 paź 2026 (CET) Powtarzanie po raz kolejny tego samego, zaczepki i trolling. Wykreślone. Gytha (dyskusja) 18:32, 26 paź 2026 (CET)
Po raz ostatni proszę - szanuj nasz czas, mamy go w ograniczonej ilości i wolimy przeznaczyć na coś konstruktywnego niż nic niewnoszące przepychanki z kimś, kto nie rozumie prostego przekazu. Chcesz - przenoś artykuł, Twoja odpowiedzialność. Tu dyskusja jest skończona. Gytha (dyskusja) 18:32, 26 paź 2026 (CET)
Cały czas piszę do was konstruktywne wiadomości oparte na faktach, tylko wy nie potraficie się do nich odnieść.
1. Wykazałem już wyżej, jaki chaos panuje w waszych ocenach. Istnieje masa biogramów dyrektorów i dyrektorek z „powiatowych miasteczek”, a wy nie potraficie oceniać ich spójnie według własnych kryteriów redakcyjnych. To świadczy o wyjątkowym amatorstwie.
2. „Szanuj nasz czas” — a ja niby mam go w nadmiarze? Czy z góry zakładasz, że czas osób z „powiatowych miasteczek” jest mniej wartościowy niż twój, „światowcu”? To ty bawisz się tutaj w redaktora amatora, nie ja.
3. Panuje tutaj całkowity chaos. Sami nie potraficie stosować regulaminów, na które się powołujecie. Po tej dyskusji odnoszę wrażenie, że grupa ludzi zajmujących się przecinkami uważa się za autorytety redakcyjne, choć — powtórzę — prezentuje zwyczajnie amatorski poziom.
4. Odnoszę wrażenie, że te komentarze i cała dyskusja są dla was niewygodne, bo inni zobaczyli poziom panujący w tym miejscu: brak merytorycznych odpowiedzi i protekcjonalny ton wypowiedzi o „powiatowych miasteczkach”. Dlatego próby usuwania tej dyskusji będę odbierał jako chęć ukrycia tego, jak odpowiadacie na konkretne zarzuty.
Taką waszą niszową pracę, polegającą na poprawianiu kropek i przypisów, wkrótce zastąpi AI. Lepiej się z tym pogódźcie. Co wtedy będziecie robić — hobbystycznie sklejać samoloty?
Nie widzę obecnie powodu, by się upierać na istnienie tego artykułu w polskojęzycznej Wikipedii. Od jakiegoś czasu istnieje LokalWiki, które w mojej ocenie jest doskonałym miejscem dla biogramów ludzi zasłużonych, ale jednak o zbyt małej zauważalności dla Wikipedii. Bo w końcu chyba o to chodzi, żeby zachować o kimś pamięć, a nie lansować się istnieniem czegoś w plWiki, prawda? Gordon2007 (dyskusja) 11:29, 28 paź 2026 (CET)
Człowieku, co Ty piszesz? Jakie „lansowanie się” przez to, że ktoś ma biogram w Wikipedii? Powodem do prestiżu może być publikacja w renomowanym czasopiśmie naukowym, a nie samo zamieszczenie hasła na jakiejś Wikipedii. Przypisywanie mi potrzeby „lansowania” kogokolwiek jest bezpodstawną insynuacją. Dyskutuj z argumentami, zamiast dopisywać mi intencje.
Uważam, że akurat ta osoba zasługuje na biogram ze względu na ogromny wkład w budowanie od podstaw struktur pomocy społecznej w regionie. Jak opisano w artykule, zrobiła znacznie więcej, niż wynikało z jej obowiązków. Na tych konkretnych dokonaniach opieram swoje stanowisko. Odesłanie do LokalWiki nie jest odpowiedzią na argumenty dotyczące znaczenia jej działalności.
Powyżej przedstawiłem konkretne przypadki innych działaczy społecznych, których według Twojego rozumowania również należałoby uznać za „lokalnych”, a jednak mają swoje biogramy.
Właśnie takiej logiki i spójności brakuje mi w ocenach na Wikipedii: podobne przypadki traktuje się odmiennie, bez przekonującego wyjaśnienia różnic. Trudno mówić o jednolitych kryteriach, jeśli porównywalne argumenty raz są uznawane, a innym razem pomijane. Zamiast pouczać mnie o „lansowaniu się”, odnieś się wreszcie do przedstawionych przykładów i meritum sprawy. PRZYTOCKI (dyskusja) 11:47, 28 paź 2026 (CET)
Artykuły osób z większym wkładem społecznym niż p. Jolanta były usuwane z plWiki. Projekt ma zasady takie a nie inne, i im wcześniej się to zrozumie, tym mniej frustracji jest potem. I jak pisałem wcześniej - na Wikipedii świat się nie kończy. Możesz na przykład napisać zwykły artykuł prasowy i wysłać do wydawnictwa papierowego (lub kilku nawet). Z pewnością z entuzjazmem go opublikują. Gordon2007 (dyskusja) 11:59, 28 paź 2026 (CET)
Nikt nie twierdzi, że nie jesteśmy amatorami. Wikipedia to z założenia amatorski projekt. Nie rozumiem, dlaczego tak bardzo starasz się nas obrazić. Tak, kryteria bywają nieostre i niesprawiedliwe. Jeśli widzisz biogram, który nie powinien się znajdować w Wikipedii, można go zgłosić do usunięcia; nie uzasadnia to istnienia innych typu biogramów. Widzę, że opublikowałeś biogram z brudnopisu, więc mam nadzieję, że tę dyskusję można w końcu zamknąć. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 11:58, 28 paź 2026 (CET)
Ok. Z mojej strony zamykam temat.
To mój ostatni wpis w tej dyskusji, po dokładnym przestudiowaniu zasad Wikipedii.
Lokalny zasięg działalności nie oznacza automatycznie braku encyklopedyczności. Zalecenie WP:ENCY wskazuje, że tematy o bardzo lokalnym oddziaływaniu są „zazwyczaj” mniej encyklopedyczne — nie ustanawia bezwzględnego wykluczenia. W przypadku Jolanty Matys za pozostawieniem biogramu przemawiają opisane w prasie trwałe osiągnięcia w tworzeniu placówek pomocy społecznej oraz uhonorowanie Złotym Krzyżem Zasługi. Określenie „postać lokalna” nie zastępuje oceny znaczenia jej dorobku i dokumentujących go źródeł.PRZYTOCKI (dyskusja) 12:05, 28 paź 2026 (CET)
Pytanie o encyklopedyczność rodu Tatomirów herbu Sas
Status:
nowe
Dzień dobry,
zgodnie z sugestią wikipedysty Barcivala zwracam się z pytaniem dotyczącym encyklopedyczności rodu Tatomirów herbu Sas.
Przygotowałem brudnopis oparty przede wszystkim na dwóch publikacjach historycznych:
Kasper Niesiecki, Korona Polska, tom IV (1743), s. 338, hasło „Tatomir”.
Ludwik Wyrostek, Ród Dragów-Sasów na Węgrzech i Rusi Halickiej (1932), s. 67–68, osobny rozdział „Tatomirowie”.
Dodatkowo wykorzystałem źródła dotyczące XVI i XVII wieku, w tym Sumariusz Metryki Koronnej.
Czy wymienione źródła stanowią wystarczającą podstawę do uznania rodu za encyklopedyczny? Czy przed publikacją powinienem uzupełnić jeszcze jakieś elementy?
Dodam, że prowadzę badania genealogiczne dotyczące nazwiska Tatomir, dlatego zależy mi na niezależnej ocenie i uniknięciu niepotwierdzonych powiązań rodzinnych.
Tekst zawiera przypisy i źródła, w tym publikacje prasowe. Proszę o ocenę, czy temat spełnia kryteria encyklopedyczności Wikipedii, oraz o wskazanie ewentualnych poprawek koniecznych przed przeniesieniem artykułu do przestrzeni głównej.
Artykuł zawiera źródła i przypisy oraz fotografie umieszczone w Wikimedia Commons. Na swojej stronie użytkownika ujawniłam również związek zawodowy z Muzeum Rzemiosła w Krośnie.
Proszę o sprawdzenie artykułu i, jeśli spełnia zasady Wikipedii, o przeniesienie go do przestrzeni głównej pod nazwę „Fabryka Zegarów Wieżowych w Krośnie”. Fabryka Zegarów Wieżowych (dyskusja) 11:00, 26 paź 2026 (CET)
To jest o muzeum czy fabryce? Jedno i drugie obejdzie się bez opisów zasypanych piwnic. Czy zdjęcie dzieci w muzeum nie narusza prawa do prywatności? Nie wyglądają mi na osoby publiczne. ~2026-57069-94 (dyskusja) 15:38, 26 paź 2026 (CET)
Celna uwaga: o czym ma być artykuł? Należałoby to rozdzielić. Budynek raczej na pewno jest ency, a muzeum nie wiem, trzeba by to wykazać. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:42, 26 paź 2026 (CET)
Dziękuję za uwagi. Przeredagowałam brudnopis zgodnie z nimi, artykuł jednoznacznie dotyczy obecnej Fabryki Zegarów Wieżowych jako oddziału Muzeum Rzemiosła w Krośnie, natomiast historia dawnej fabryki i budynku została pozostawiona wyłącznie jako kontekst historyczny. Skróciłam również opis ekspozycji i usunęłam problematyczne zdjęcie.
Będę wdzięczna za ponowne sprawdzenie aktualnej wersji i informację, czy w obecnej formie może zostać przeniesiona do przestrzeni głównej. Fabryka Zegarów Wieżowych (dyskusja) 11:42, 27 paź 2026 (CET)
Dziękuję za uwagi. Wprowadziłam już zmiany w brudnopisie. Artykuł dotyczy współczesnej Fabryki Zegarów Wieżowych jako oddziału Muzeum Rzemiosła w Krośnie. Historia dawnej fabryki i budynku została pozostawiona jedynie jako kontekst historyczny, a zbędne opisy dotyczące szczegółów remontu, w tym piwnic, zostały usunięte.
Jeśli chodzi o fotografie, jedno zdjęcie przedstawiające dzieci usunęłam. Pozostawiłam inne, na którym twarze dzieci nie są widoczne. Sesja była zorganizowana oficjalnie na potrzeby placówki, a udział dzieci odbywał się za zgodą ich prawnych opiekunów.
Proszę o ponowne sprawdzenie aktualnej wersji artykułu i, jeśli spełnia zasady Wikipedii, o przeniesienie go do przestrzeni głównej pod nazwą „Fabryka Zegarów Wieżowych w Krośnie”. Fabryka Zegarów Wieżowych (dyskusja) 11:45, 27 paź 2026 (CET)
Prośba o sprawdzenie brudnopisu i pomoc w publikacji artykułu „Norbert Delman”
Status:
trwa dyskusja
Dzień dobry,
przygotowałam w brudnopisie artykuł biograficzny dotyczący Norberta Delmana, polskiego artysty współczesnego. Artykuł zawiera biogram, informacje o twórczości, wystawach oraz bibliografię i przypisy.
To mój drugi artykuł w Wikipedii, dlatego będę wdzięczna za sprawdzenie jego zgodności z zasadami encyklopedyczności, weryfikowalności i formatowania oraz wskazówki dotyczące przeniesienia go do przestrzeni głównej.
Z góry dziękuję za pomoc! Kuratorka (dyskusja) 21:56, 26 paź 2026 (CET)
@Kuratorka Styl w artykule oraz wypowiedzi wskazuje na wykorzystanie sztucznej inteligencji do napisania artykułu. Artykuł stanowczo do poprawienia - niemal zupełny brak źródeł. ElectroTiel|łiir! 22:07, 26 paź 2026 (CET)
Prosba o publikację
Status:
odrzucone
Dzień dobry,
przygotowałam artykuł dotyczący Stowarzyszenia Absolwentów Politechniki Częstochowskiej, który znajduje się w moim brudnopisie:
IMO artykuł w brudnopisie nadal nie spełnia kryteriów encyklopedyczności. Spośród pięciu przypisów dwa prowadzą do materiałów własnych Stowarzyszenia, jeden do danych rejestrowych, jeden do strony Urzędu Miasta, a jeden do lokalnego „Życia Częstochowy i Powiatu”. Źródła te w większości dobrze potwierdzają samo istnienie organizacji, skład władz, historię i poszczególne inicjatywy, ale nadal słabo pokazują niezależne, szersze zauważenie samego Stowarzyszenia. To przede wszystkim ten problem należałoby rozwiązać. A jeśli chcesz, żeby artykuł encyklopedyczny na temat zaistniał w sieci sugeruję wrzucić na lokalwiki. Gordon2007 (dyskusja) 11:41, 27 paź 2026 (CET)
Tak jak piszesz, już raz zadałaś pytanie i zignorowałaś odpowiedź (link). Artykuł nie nadaje się do publikacji. Stowarzyszenie nie jest encyklopedyczne (zob. WP:ENCY), a ten artykuł zawiera wyłącznie dane katalogowe i IMO stanowi próbę promocji. OdrzuconeKajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:10, 28 paź 2026 (CET)
1000ideas — prośba o ocenę encyklopedyczności i brudnopisu
Jestem współtwórcą opisywanej firmy i współzałożycielem Fundacji EdTech Dots, dlatego ujawniam swoje powiązanie i proszę o niezależną ocenę. Szkic został przygotowany z pomocą narzędzi AI, a następnie przeczytany i poprawiony przez drugą osobę.
Będę wdzięczny przede wszystkim za ocenę, czy zgromadzone źródła wystarczają do wykazania encyklopedyczności firmy, czy tekst zachowuje neutralny charakter oraz które fragmenty wymagają skrócenia lub lepszego uźródłowienia. W szkicu pozostaje oznaczenie brakującego przypisu przy funkcji redaktora podcastu. Proszę o wskazówki dotyczące dalszego dopracowania tekstu i ewentualnego przeniesienia do przestrzeni głównej. Dziękuję.
@Christopher Kosman Firma nie jest encyklopedyczna. Większość przypisów jest zależna od opisywanej firmy. Brak nagród, wyróżnień, nie wykazano też odnotowania w szerszych mediach. ElectroTiel|łiir! 16:02, 27 paź 2026 (CET)
@ElectroTiel Dziękuję za uwagi. Uzupełniłem brudnopis o źródła dotyczące wyróżnień, których brakowało w poprzedniej wersji:
oficjalną listę wyników Kreatury 2020 – wskazuje 1000ideas jako agencję odpowiedzialną za kampanię „Rośliny będą Ci wdzięczne” dla Wokas Smart, wyróżnioną w kategorii „Kampania”;
karty projektu Wokas w Awwwards (Honorable Mention) i CSS Design Awards (Special Kudos), wskazujące wykonawców;
publikację o wyróżnieniu Golden Arrow 2011 dla kampanii InPost LOVE. Tu zaznaczyłem ograniczenie źródeł: publikacja wymienia InPost, a autorstwo 1000ideas wynika z firmowego portfolio.
Skróciłem opis usług i inicjatyw założycieli, pozostawiając większy udział historii, realizacji i wyróżnień. Usunąłem też nieuźródłowioną informację o funkcji redaktora podcastu. Część źródeł nadal pochodzi od firmy lub organizatorów wydarzeń, a materiał SoDA jest oparty na rozmowie ze mną; nie traktuję ich jako niezależnych opracowań firmy.
Proszę o ponowną ocenę, czy nowe źródła dotyczące wyróżnień, łącznie z publikacjami o realizacjach, wystarczają do wykazania encyklopedyczności 1000ideas. Moje powiązanie z firmą pozostaje takie jak ujawnione wyżej; przy redakcji zmian korzystałem z pomocy AI. Christopher Kosman (dyskusja) 12:28, 28 paź 2026 (CET)
Nieency. Ludzie, co mają korzyść w próbie reklamy, SI używają, a my jako wolontariusze mamy się wgłębiać w te wypociny SI, aby wypisać, co jest źle w artykule i wskazywać, dlaczego nie mogą się reklamować, bo się im zasad nie chce przeczytać, ew. SI o to spytać (choć może spytali i odpowiedziało, a i tak próbują). OdrzuconeKajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:07, 28 paź 2026 (CET)
Dziękuję za dotychczasowe uwagi. Przygotowałem znacznie krótszą propozycję: bez linków do strony firmy, katalogu usług, opisów fundacji, podcastu i działalności założycieli. Pozostawiłem jedynie podstawową charakterystykę, realizacje odnotowane w publikacjach branżowych oraz wyróżnienia potwierdzone przez organizatorów. Proszę o ocenę tej ograniczonej wersji.
1000ideas działa od kilkunastu lat. Z mojej perspektywy jej dorobek w marketingu i oprogramowaniu zasługuje na udokumentowanie. Ktoś musi jednak zainicjować zebranie materiałów. Jako współtwórca firmy znam jej historię i mogę wskazać publikacje oraz realizacje. Rozumiem przy tym, że moja wiedza wewnętrzna nie zastępuje opublikowanych źródeł ani niezależnej oceny. Powiązanie z firmą ujawniłem od początku właśnie po to, by umożliwić taką ocenę.
Historia Brand24 pokazuje, że szkic utworzono 22 sierpnia 2014 r. z konta „Brand24”, a 15 września 2014 r. PMG przeniósł go z brudnopisu do przestrzeni głównej. Nie przesądzam na podstawie nazwy konta, kto je obsługiwał. W przypadku GetResponse istnieje natomiast publiczna deklaracja autora o wynagrodzeniu od spółki za edycje hasła — to przykład udziału firmy w redagowaniu, nie dowód na autorstwo pierwszej wersji. Nie przywołuję tych przypadków jako gwarancji przyjęcia 1000ideas, lecz jako powód, by oddzielić ocenę źródeł i treści od samego powiązania autora z firmą. Także zalecenie dotyczące konfliktu interesów wymaga od osób powiązanych zachowania standardów Wikipedii, a nie ustanawia bezwzględnego zakazu ich udziału.
Nie zgadzam się również z utożsamianiem korzystania z AI przy porządkowaniu tekstu, przypisów i formatowaniu z oszustwem lub brakiem szacunku dla wolontariuszy. Takie narzędzia mogą usprawniać pracę; nie zwalniają jednak osoby zgłaszającej z odpowiedzialności za fakty, źródła i zgodność z zasadami. Proszę, aby rozmowa dotyczyła konkretnych braków tekstu i źródeł, bez określeń deprecjonujących autora lub jego pracę.
Czy po ograniczeniu szkicu wskazane publikacje i oficjalne wyniki konkursów są nadal niewystarczające do wykazania encyklopedyczności? Jeśli tak, proszę o wskazanie, czy problemem jest niezależność i zakres publikacji, ranga wyróżnień czy inna przesłanka. Przyjmę merytorycznie uzasadnioną ocenę; zależy mi na zrozumieniu kryterium. Christopher Kosman (dyskusja) 11:26, 29 paź 2026 (CET)
Krótsza wersja hasła nadal nie wykazuje encyklopedyczności WP:ENCY. Wskazane wyróżnienia nie wypełniają kryterium zauważalności, zaś prowadzenie kampanii dla inpost to zwykła działalność biznesowa. Galileo01Dyskusja 11:29, 29 paź 2026 (CET)
EdTech / EduTech — prośba o ocenę brudnopisu i zakresu hasła
Tekst opisuje definicję, zastosowania, wdrażanie, skuteczność i ograniczenia technologii edukacyjnych. Zawiera dziewięć źródeł, m.in. UNESCO, OECD, Banku Światowego, AECT, JRC i słownika TTA; ostatnie źródło potwierdza synonimiczność nazw EdTech i EduTech. Szkic został opracowany z pomocą narzędzi AI.
Wcześniejsza wersja była w 2025 roku przeniesiona do mojego brudnopisu jako wymagająca dopracowania. Obecny tekst został przeredagowany i uźródłowiony. Ponieważ istnieje już hasło Technologia edukacyjna, proszę również o wskazanie, czy materiał najlepiej wykorzystać do jego rozwinięcia i jak rozwiązać kwestię nazw EdTech/EduTech, aby nie dublować treści.
Temat odpowiada angielskiemu hasłu en:Educational technology. W jego menu językowym polski odnośnik prowadzi obecnie do CMI. Proszę o wskazanie właściwego powiązania językowego po ustaleniu zakresu polskiego hasła.
Jestem współzałożycielem Fundacji EdTech Dots, dlatego ujawniam swoje powiązanie z tą dziedziną i proszę o niezależną ocenę neutralności, źródeł i zakresu tekstu. Będę wdzięczny za uwagi oraz wskazanie dalszych kroków. Dziękuję. Christopher Kosman (dyskusja) 12:18, 27 paź 2026 (CET)
Procedura aktualizacji istniejącego artykułu w przypadku konfliktu interesów
Reprezentuję agencję PR współpracującą z firmą Nestlé. Przygotowujemy propozycję aktualizacji artykułu Nestlé, obejmującą m.in. uzupełnienie i uporządkowanie informacji, aktualizację danych oraz dodanie źródeł. Zdajemy sobie sprawę z konfliktu interesów i zależy nam na zachowaniu zasad neutralności, weryfikowalności i transparentności.
Chciałbym ustalić, jaki sposób postępowania jest w takiej sytuacji najwłaściwszy:
1. Czy przygotowane propozycje zmian powinniśmy przedstawiać wyłącznie na stronie dyskusji artykułu, pozostawiając ich ewentualne wprowadzenie niezależnym redaktorom czy też możemy wprowadzać zmiany bezpośrednio w treści?
2. Czy lepiej przedstawić całościową propozycję aktualizacji, czy zgłaszać osobno poszczególne sekcje - np. osobno opis i historię firmy, osobno listę marek itd.
3. Jak należy postępować, jeśli propozycja przedstawiona na stronie dyskusji nie spotka się z żadną odpowiedzią przez dłuższy czas?
Dotychczas zaproponowałem nową treść infoboksu z aktualnymi danymi finansowymi (wersja opublikowana zawiera dane z 2018 r., propozycja oczekuje na przejrzenie), natomiast na stronie dyskusji opublikowałem propozycję nowej treści wraz z przypisami.
Będę wdzięczny za wskazówki dotyczące procedury zgodnej z zasadami polskiej Wikipedii.
Prośbę publikowałem wcześniej (jest zarchiwizowana na stronie 21) i nie mam pewności, czy powinienem stworzyć nową prośbę, czy skomentować poprzednią - postanowiłem stworzyć nową, ale jeżeli nie jest to właściwe podejście, to proszę o komentarz. Poprzedni wpis wywołał dyskusję z @Kajtus von Rzywiec, @Gytha oraz @Gordon2007 (na wszelkie pytania odpowiedziałem i naniosłem poprawki).
Proszę zatem redaktorów o ocenę encyklopedyczności, neutralności i jakości źródeł. Jeśli tekst spełnia wymagania Wikipedii, proszę również o pomoc w przeniesieniu go do przestrzeni głównej pod tytuł: „Sebastian Piórek”.
Browar Rzemieślniczy Wojkówka — prośba o ocenę brudnopisu (konflikt interesów)
Status:
trwa dyskusja
Dzień dobry,
proszę o ocenę encyklopedyczności i brudnopisu Wikipedysta:PawelKrzys/Browar Rzemieślniczy Wojkówka. Ujawniam konflikt interesów: jestem właścicielem tego browaru, dlatego nie przenoszę hasła sam do przestrzeni głównej.
Browar działa od 2013 roku w Wojkówce (powiat krośnieński) i jest już wymieniony w hasłach Browary w Polsce oraz Browar Trzech Kumpli. Wiem, że niezależnych źródeł jest na razie mało (portal Podkarpackiej Regionalnej Organizacji Turystycznej, wzmianka o produkcji kontraktowej). Jeśli to za mało na osobne hasło, przyjmę tę ocenę i wrócę z hasłem, gdy pojawią się publikacje prasowe. Uwagi do treści również mile widziane.
Przeczytałem i odpowiem krótko - niestety artykuł nie spełnia kryteriów encyklopedyczności polskojęzycznej Wikipedii. Za mała zauważalność, za krótki okres działania. Gordon2007 (dyskusja) 12:17, 28 paź 2026 (CET)
Browar warzył dla Trzech Kumpli, więc jakaś przesłanka ency niby jest, ale raczej to za mało. Z artykułu nie wynika, aby browar był na tyle istotną firmą, aby znaleźć się w encyklopedii powszechnej. Czy zdobył jakieś nagrody? Dlaczego uważasz, że powinien zostać opisany w Wikipedii? Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 15:13, 28 paź 2026 (CET)
Prośba o sprawdzenie szkicu artykułu o profesorze Jerzym Sielskim
Status:
wykonane
Dzień dobry, przygotowałam artykuł o profesorze Jerzym Sielskim. Chciałabym prosić o sprawdzenie i możliwe opublikowanie (jeśli wszystko spełnia kryteria). Będę bardzo wdzięczna. Wikipedysta:Zuzanna1999/brudnopis
Generalnie jest ok, ale znalazłem natomiast kilka rzeczy w przypisach:
„Był członkiem rady programowej czasopisma „Athenaeum. Polskie Studia Politologiczne” oraz rady naukowej czasopisma „Political Preferences”.” – drugi przypis jest opisany jako dotyczący „Political Preferences”, ale prowadzi do tego samego pliku „Athenaeum” 23/2010 co poprzedni. Nie potwierdza więc drugiej części zdania; potrzebny jest właściwy przypis.
„Interesuje się turystyką górską, szczególnie w Beskidach w Polsce i Ukrainie, oraz narciarstwem. Trenował judo i grał w tenisa. Jest miłośnikiem opery i muzyki zespołu The Beatles.” – przypis do Wszechlisty SKPB potwierdza Jerzego Sielskiego jako „Dziadka” z numerem 342, ale nie potwierdza jego zainteresowań i aktywności. Ten fragment trzeba uźródłowić albo skrócić.
W wykazie publikacji „Polskie partie i ugrupowania parlamentarne” ma w tekście rok 2004, a w szablonie przypisu 2005 – warto to ujednolicić. „Samorząd miejski i jego elity” nie ma natomiast przypisu.
Technicznie przypisy są jeszcze do uporządkowania: część jest zapisana jako zwykły opis + goły URL, kilka przypisów opartych na {{Cytuj}} renderuje dane autora nieprawidłowo, a z adresów warto też usunąć zbędne parametry śledzące (widać ślady szukania ejajem).
Popraw proszę te rzeczy i pingnij mnie to sprawdzę i ewentualnie przeniosę. Gordon2007 (dyskusja) 15:13, 28 paź 2026 (CET)
Dzięki wielkie za sprawdzenie. Poprawiłam te nieścisłości w punkcie 1. Zmieniłam zainteresowania 2. (jeśli jest przewodnikiem to możemy zostawić Beskid w Polsce i na Ukrainie? Bo takie ma uprawnienia przewodnika.) Natomiast co do 3. to znalazłam wzmiankę w wikipedii: Jerzy Mizgalski - nie wiem czy to pomoże. 4. poprawiłam to co wpisałam ręcznie tak jak wczytało automatycznie. Zmieniłam linki bez AI. Dzięki Gordon2007 za poświęcony czas. Zuzanna1999 (dyskusja) 17:52, 28 paź 2026 (CET)
Z samego faktu bycia przewodnikiem nie możemy wnioskować szczególnego zainteresowania Beskidami w Polsce i Ukrainie – to byłoby własne dopowiedzenie (WP:OR). Każda informacja musi mieć własne źródło.
Wzmianka w artykule Jerzy Mizgalski nie pomoże jako źródło, bo Wikipedia nie może być przypisem merytorycznym.
Dwie pozycje w sekcji „Nagrody” nie mają przypisów przy sobie. Ale widzę, że leksykon na potwierdza wszystkie trzy wymienione nagrody, więc kwestia postawienia prawidłowo przypisu.
Już poprawiłam - usunęłam zainteresowania i książkę bez źródła (poza wikipedią). Do nagród przypisałam ten sam przypis. Zuzanna1999 (dyskusja) 20:45, 28 paź 2026 (CET)
Przeniesione do przestrzeni głównej. Dodałem też wpis w Wikidata. Dzięki i pozdrawiam! Gordon2007 (dyskusja) 08:42, 29 paź 2026 (CET)
prosze o pomoc w przeniesieniu brudnopisu na glowna strone
Status:
odrzucone
Dzień dobry, mój artykuł jest gotowy w brudnopisie i został przeze mnie poprawiony. Nie widzę opcji „Przenieś” i nie mogę znaleźć działającego formularza. Czy ktoś mógłby pomóc mi przenieść go do przestrzeni głównej Wikipedii?
Odrzucone To chyba piąta prośba w tej sprawie w ciągu ostatnich kilku dni. Poprzednia wciąż wisi nierozpatrzona, bo Wikipedię tworzą wolontariusze. Proszę o cierpliwość, ciągłe zamieszczanie próśb o to samo niczego nie przyspieszy. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 20:35, 28 paź 2026 (CET)
Dzień dobry,
Przygotowałem w brudnopisie swój pierwszy artykuł o duecie muzycznym IKARVS: Wikipedysta:Abadu223/brudnopis. Głównym celem było zapoznanie się z formatowaniem oraz procesem tworzenia i publikacji artykułów w Wikipedii.
Zaznaczam potencjalny konflikt interesów - jestem bratem wokalistki zespołu (Wikipedia:Konflikt interesów). Zapoznałem się z zasadami Wikipedii i starałem się napisać tekst neutralnie, w stylu encyklopedycznym, opierając się wyłącznie na niezależnych, publicznie dostępnych źródłach. Z uwagi na COI nie opublikuję artykułu samodzielnie bez weryfikacji. Proszę uprzejmie o jego przejrzenie. Jeśli popełniłem jakieś błędy, będę wdzięczny za sugestie poprawek.
Z góry dziękuję i pozdrawiam
Adam Badurski Abadu223 (dyskusja) 14:14, 29 paź 2026 (CET)
Nowy artykuł Kazimierz Dąbrowski (dyrygent)
Status:
trwa dyskusja
Dzień dobry! Przygotowałam w swoim brudnopisie projekt biogramu polskiego dyrygenta Kazimierza Dąbrowskiego. Czy ktoś z doświadczonych wikipedystów mógłby ocenić, czy temat spełnia kryteria encyklopedyczności i jakie źródła należałoby jeszcze uzupełnić przed przeniesieniem artykułu do przestrzeni głównej? Z góry dziękuję za pomoc.
Największym problemem jest w tym artykule encyklopedyczność postaci (WP:ENCY). Większość wykorzystanych źródeł to biogramy, CV i strony instytucji związanych z działalnością bohatera (OiFP, SOK, program filharmonii). Potwierdzają one poszczególne fakty, ale słabo wykazują niezależne i nietrywialne zainteresowanie samą osobą. Przydałyby się źródła niezależne opisujące szerzej jego dorobek lub znaczenie. W artykule są jeszcze problemy natury technicznej, ale nad nimi nie będę się rozwodził, bo w tym momencie i w tej postaci artykuł nie utrzyma się w plWiki. Gordon2007 (dyskusja) 21:13, 29 paź 2026 (CET)
Żeby ułatwić, czy:
Zdobył jakieś nagrody?
Poświęcono mu jakieś recenzje lub inne teksty?
Nie musisz na razie edytować artykułu, wystarczy, jak tu krótko odpowiesz lub wypunktujesz najważniejsze osiągnięcia, a będzie nam łatwiej pomóc Ci ocenić, czy jest nad czym pracować. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 23:05, 29 paź 2026 (CET)
Małgorzata Sarbak
Status:
nowe
Dzień dobry,
wczoraj, po dyskusji na tej stronie Kajtus von Rzywiec zaakceptował mój artykuł "Małgorzata Sarbak" i przeniósł go do przestrzeni głównej Wikipedii. Kilka godzin temu ElectroTiel przeniósł artykuł do brudnopisu, znajduje się on pod adresem "Wikipedysta;Harpsichord Lover/Małgorzata Sarbak 2. Powodem była sugestia konieczności poprawienia stylu artykułu. Zwracam się z uprzejmą prośbą do wszystkich, którzy mogliby mi pomóc, o wskazanie sformułowań, których styl budzi wątpliwości i o ocenę oraz pomoc w przeniesieniu ponownym artykułu do przestreni głównej Wikipedii.
Dwa przykłady na szybko, które w mojej ocenie są problematyczne:
„Estetyczną podstawą jej sztuki wykonawczej jest respekt dla udokumentowanej wiedzy w dziedzinie historycznych praktyk wykonawczych. Jednak jej celem nie jest tworzenie historycznych rekonstrukcji muzyki dawnych epok, lecz kreowanie indywidualnych interpretacji, których ekspresja uniwersalizuje i uwspółcześnia wykonywane dzieła dawnych mistrzów”
„Nie ogranicza się w swoich działaniach do muzyki klasycznej. Jest związana ze środowiskiem muzyki alternatywnej skupionym wokół warszawskiego Stowarzyszenia Lado ABC”
To tylko przykłady, które wyłapałem ma pierwszy rzut oka. Gordon2007 (dyskusja) 00:40, 30 paź 2026 (CET)
