Teleonomia

Teleonomia é a qualidade de aparente intencionalidade e de orientação para objetivos das estruturas e funções dos organismos vivos produzida por processos naturais como a seleção natural. O termo deriva de duas palavras do grego antigo, τέλος, de τελε- (“fim”, “meta”, “propósito”) e νόμος nomos (“lei”). A teleonomia às vezes é contrastada com a teleologia, em que esta última é entendida como uma orientação intencional para objetivos produzida por intenção humana ou divina. Considera-se que a teleonomia deriva da história evolutiva, da adaptação para o sucesso reprodutivo e/ou da operação de um programa. A teleonomia está relacionada aos aspectos programáticos ou computacionais da finalidade.

Relação com a teleologia

Colin Pittendrigh, que cunhou o termo em 1958, aplicou-o a fenômenos biológicos que aparentam ser orientados para fins, esperando restringir o termo muito mais antigo teleologia às ações planejadas por um agente capaz de modelar internamente futuros alternativos com intenção, propósito e previsão:

Por um tempo, os biólogos estavam dispostos a dizer que uma tartaruga chegava à costa e depositava seus ovos. Esses escrúpulos verbais pretendiam rejeitar a teleologia, mas baseavam-se na visão equivocada de que a eficiência das causas finais está necessariamente implícita na simples descrição de um mecanismo direcionado a um fim. … A longa confusão dos biólogos seria dissipada se todos os sistemas direcionados a um fim fossem descritos por algum outro termo, por exemplo, 'telenômico', a fim de enfatizar que o reconhecimento e a descrição da diretividade a um fim não implicam um compromisso com a teleologia aristotélica como um princípio causal eficiente.

Em 1965, Ernst Mayr citou Pittendrigh e o criticou por não fazer uma “distinção clara entre as duas teleologias de Aristóteles”; a evolução envolve as causas materiais e causas formais de Aristóteles, e não a causa eficiente. Mayr adotou o termo de Pittendrigh, mas forneceu sua própria definição:

Pareceria útil restringir rigidamente o termo "telenômico" a sistemas que operam com base em um programa de informações codificadas. (p. 42)

Richard Dawkins descreveu as propriedades do “arqueopropósito” (pela seleção natural) e do “neopropósito” (pela adaptação evoluída) em sua palestra sobre o “Purpose of Purpose”(Propósito do Propósito). Dawkins atribui a flexibilidade do cérebro como uma característica evolutiva para adaptar ou subverter metas, fazendo com que objetivos de neopropósito incidam sobre um arqueopropósito evolutivo mais abrangente. A linguagem permite que grupos compartilhem neopropósitos, e a evolução cultural — ocorrendo muito mais rapidamente do que a evolução natural — pode levar a conflitos ou colaborações.

Na análise do comportamento, Hayne Reese fez a distinção adverbial entre propósito (“purposefulness”, possuir uma determinação interna) e intencionalidade funcional (“purposiveness”, servir ou produzir uma função útil). Reese implica que afirmações não teleológicas são chamadas de teleonômicas quando representam o antecedente de um fenômeno “se A então C”; enquanto a teleologia é uma representação consequente. O conceito de propósito, como sendo apenas a causa final teleológica, exigiria uma supostamente impossível reversão temporal, pois o consequente futuro determina o antecedente presente. O propósito, como estando tanto no início quanto no fim, simplesmente rejeita a teleologia e aborda o problema da reversão temporal. Nisso, Reese não vê valor para os conceitos de teleologia e teleonomia na análise do comportamento; contudo, o conceito de propósito preservado no processo pode ser útil, desde que não seja reificado. Uma teórica tunelagem temporal multidimensional e funcionamento teleológico de paradoxo temporal também se encaixariam nessa descrição sem a necessidade de uma inteligência localizada. Já o conceito de um processo teleonômico, como a evolução, pode simplesmente referir-se a um sistema capaz de produzir produtos complexos sem o benefício de uma previsão orientadora.

Em 1966, George C. Williams aprovou o termo no último capítulo de Adaptation and Natural Selection; a critique of some current evolutionary thought. Em 1970, Jacques Monod, em Chance and Necessity, An Essay on the Natural Philosophy of Modern Biology, sugeriu a teleonomia como uma característica fundamental que define a vida:

Em vez de rejeitar essa ideia [de orientação para um objetivo] (como certos biólogos tentaram fazer), é indispensável reconhecer que ela é essencial à própria definição de seres vivos. Sustentaremos que estes se distinguem de todas as outras estruturas ou sistemas presentes no universo por meio dessa propriedade característica, que chamaremos de teleonomia. [...] Veremos facilmente que, nesta ou naquela espécie situada em níveis superiores ou inferiores na escala animal, a realização do projeto teleonômico fundamental (isto é, a reprodução invariável) põe em jogo diversas estruturas e performances, mais ou menos elaboradas e complexas. Deve-se ressaltar que aqui não se trata apenas das atividades diretamente ligadas à reprodução em si, mas de todas aquelas que contribuem — ainda que indiretamente — para a sobrevivência e multiplicação da espécie. Por exemplo, em mamíferos superiores, a brincadeira dos filhotes é um elemento importante do desenvolvimento psíquico e da integração social. Portanto, essa atividade tem valor teleonômico, na medida em que promove a coesão do grupo, condição para sua sobrevivência e para a expansão da espécie.

— Jacques Monod, Chance and Necessity

Em 1974, Ernst Mayr ilustrou a diferença entre as afirmações:

“O sabiá-da-floresta migra no outono para escapar das intempéries climáticas e da escassez de alimento dos climas do norte.”

“O sabiá-da-floresta migra no outono e assim escapa das intempéries climáticas e da escassez de alimento dos climas do norte.”

Se substituirmos as palavras "para escapar" por "e assim escapa", deixamos sem resposta a importante questão de por que o tordo-dos-bosques migra. A forma teleonômica da afirmação implica que a atividade migratória orientada por um objetivo é regida por um programa. Ao omitir essa importante mensagem, a segunda frase fica bastante empobrecida em termos de conteúdo informativo, sem ganhar força causal.

Posteriormente, filósofos como Ernest Nagel analisaram mais profundamente o conceito de orientação para fins na biologia e, em 1982, o filósofo e historiador da ciência David Hull ironizou o uso de teleologia e teleonomia por biólogos:

Haldane [na década de 1930] chegou a comentar: “A teleologia é como uma amante para um biólogo: ele não consegue viver sem ela, mas não quer ser visto com ela em público”. Hoje, a amante se tornou uma esposa legalmente casada. Os biólogos não se sentem mais obrigados a se desculpar pelo uso da linguagem teleológica; eles a ostentam. A única concessão que fazem ao seu passado desonroso é renomeá-la para “teleonomia”.

Relação com a evolução

O conceito de teleonomia foi amplamente desenvolvido por Mayr e Pittendrigh para separar a evolução biológica da teleologia. O propósito de Pittendrigh era permitir que biólogos que haviam se tornado excessivamente cautelosos com a linguagem orientada a objetivos tivessem uma maneira de discutir os objetivos e orientações dos comportamentos de um organismo sem invocar inadvertidamente a teleologia. Mayr foi ainda mais explícito, afirmando que, embora a teleonomia certamente opere no nível dos organismos, o próprio processo evolutivo é necessariamente não teleonômico.

Mayr diz: “A existência de complexos códigos de informação no DNA do plasma germinativo permite a intencionalidade teleonômica. Por outro lado, a pesquisa evolutiva não encontrou absolutamente nenhuma evidência de uma ‘busca por objetivos’ das linhagens evolutivas, como postulado naquele tipo de teleologia que vê ‘plano e desígnio’ na natureza. A harmonia do universo vivo, na medida em que existe, é um produto a posteriori da seleção natural.”

Essa atitude em relação ao papel da teleonomia no processo evolutivo é a visão consensual da síntese moderna.

A evolução em grande parte acumula retrospectiva, pois variações fazem inadvertidamente “previsões” sobre estruturas e funções que poderiam lidar com sucesso com o futuro e que participam de um processo de seleção natural que elimina os menos aptos, deixando os mais aptos para a geração seguinte. Informações acumulam-se sobre funções e estruturas bem-sucedidas, explorando a retroalimentação do ambiente por meio da seleção de coalizões mais aptas de estruturas e funções. Robert Rosen descreveu essas características como um sistema antecipatório que constrói um modelo interno baseado em estados passados e possíveis estados futuros.

Em 1962, “The Role of Teleonomy in Evolution”, de Grace A. de Laguna, tentou mostrar como diferentes estágios da evolução eram caracterizados por diferentes tipos de teleonomia. De Laguna observa que os seres humanos orientaram a teleonomia de modo que o objetivo teleonômico não se restringe à reprodução humana, mas também aos ideais culturais.

Nos últimos anos, alguns biólogos acreditam que a separação entre teleonomia e o processo evolutivo foi levada longe demais. Peter Corning observa que o comportamento, que é um traço teleonômico, é responsável pela construção de nichos biológicos, os quais atuam como agentes de seleção. Portanto, seria incorreto afirmar que não há papel para a teleonomia no processo evolutivo, pois a teleonomia determina a paisagem adaptativa segundo a qual os organismos são selecionados. Corning chama esse fenômeno de “seleção teleonômica”. Além disso, pesquisas recentes demonstraram que mutações não são aleatórias em relação ao seu valor para o organismo. Monroe e colaboradores apresentaram fortes evidências de que os genes mais importantes sofrem menos mutações. Se o fenômeno responsável por fazer os genes mais importantes sofrerem menos mutações permanecesse um enigma, muitos facilmente presumiriam que há alguma forma de sistema de controle (teleonomia) na geração de mutações. Fazer essa suposição seria incorreto, pois o fenômeno responsável por tornar os genes mais “protegidos” contra mutações ocorre de forma completamente automática, sem qualquer aspecto teleonômico.

Filosofia

O filósofo judeu neerlandês Baruch Spinoza definiu conatus como a tendência de coisas individuais persistirem na existência, significando a busca de estabilidade nas relações internas entre suas partes individuais, de modo semelhante à homeostase. Spinoza também rejeitou a ideia de finalismo e afirmou que a natureza não busca objetivos específicos e age de maneira determinista, embora não dirigida.

Na teleologia, as posições de Kant, expressas em Crítica do Julgamento, foram negligenciadas por muitos anos porque, na mente de muitos cientistas, estavam associadas a visões vitalistas da evolução. Sua recente reabilitação é evidente na teleonomia, que possui diversas características, como a descrição dos organismos, remanescentes da concepção aristotélica das causas finais como essencialmente recursivas. A posição de Kant é que, embora não possamos saber se há causas finais na natureza, somos constrangidos pela natureza peculiar do entendimento humano a considerar os organismos teleologicamente. Assim, a visão kantiana considera a teleologia um princípio necessário para o estudo dos organismos, mas apenas como um princípio regulador, sem implicações ontológicas.

Talcott Parsons, na parte posterior de seu trabalho com uma teoria da evolução sociocultural e uma teoria correlata da história mundial, adotou o conceito de teleonomia como princípio organizador fundamental para processos direcionais e para sua teoria do desenvolvimento social em geral. Dessa forma, Parsons tentou encontrar um compromisso teórico entre o voluntarismo como princípio de ação e a ideia de uma certa direcionalidade da história.

Situação atual

A teleonomia está intimamente relacionada a conceitos como emergência, teoria da complexidade, e auto-organização. Seu uso foi estendido além da biologia para ser aplicado também no contexto da química. Alguns filósofos da biologia resistem ao termo e continuam a empregar “teleologia” ao analisar a função biológica e a linguagem usada para descrevê-la, enquanto outros a defendem.

Em 2023, no livro Evolution "On Purpose": Teleonomy in Living Systems, editado por Peter Corning, Stuart Kauffman, Denis Noble, James A. Shapiro, Richard I. Vane-Wright e Addy Pross, afirma-se na introdução que “a teleonomia em sistemas vivos não é, afinal, apenas ‘aparente’. É um fato fundamental da vida”.

Ver também

• Autopoiese
• Efeito Baldwin
• Conatus
• Naturalismo (filosofia)
• Ortogênese
• Simetria T

Referências

Leitura adicional

• Allen, C., M. Bekoff, G. Lauder (eds.), Nature's Purposes: Analyses Of Function and Design in Biology. MIT Press, 1998. (ISBN 0-2625-1097-9)
• Mayr, Ernst, The Growth of Biological Thought. Diversity, Evolution, and Inheritance. Cambridge (Massachusetts): Belknap Press of Harvard University Press, 1982: pp.47–51 (diferenciando quatro tipos de teleologia).
• Mayr, Ernst, What Makes Biology Unique?: Considerations on the Autonomy of a Scientific Discipline, Cambridge University Press, 2004. (ISBN 0-5218-4114-3).
• Ruse, Michael, Darwin and Design, Harvard University Press, 2004. (ISBN 0-6740-1631-9)

• Portal da psicologia
• Portal da ciência