Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia

Kommentarer om administrationen av Wikipedia (KAW) är en diskussionssida ägnad åt svenskspråkiga Wikipedias administration, till exempel ärenden från Wikipedia:Begäran om åtgärder eller Wikipedia:Begäran om IP-kontroll. En diskussion kan inledas direkt här på sidan eller flyttas hit från annan plats. Följande arbetssätt rekommenderas:

Anmälan:

• Länka till relevanta sidor. Diffar kan vara bra, men ibland kan länkar till enskilda rubriker eller sidhistoriker fungera minst lika väl.
• Gäller diskussionen agerandet hos en etablerad användare, meddela att diskussion påbörjats. Använd mallen {{Anv-data}} eller liknande. Länka även till eventuella tidigare diskussioner om användaren som förts på denna sida.

Diskussion:

• Normalt bör en etablerad användare ges tid att besvara kritik. Om felgreppen är uppenbara blockeras dock vanligen användaren först, och sedan öppnas diskussionen här. Kortvariga blockeringar (upp till ett dygn) i avkylande syfte är inte nödvändiga att ta upp här.
• Diskussionen är öppen för alla att delta i. Är den berörda användaren blockerad kan vederbörande initialt kommentera ärendet på sin egen diskussionssida,
• Tänk på att fler troligen kommer att vilja delta, och att konsensus kan bli tydligare om man begränsar sina inlägg till såväl antal som omfång. Väldigt långa inlägg kan döljas med mallarna {{Collapse top}} och {{Collapse bottom}}.

Avslut:

• Diskussioner pågår tills dess att konsensus nås eller det blir uppenbart att ingen åtgärd blir aktuell. Det är dock önskvärt att flera personer ges möjlighet att yttra sig, liksom att diskussioner inte får pågå under alltför lång tid, speciellt när diskussionen berör en enskild användare.
• Om åtgärd genomförs bör de normala rutiner som exempelvis beskrivs på Wikipedia:Blockering följas.
• Arkivering sker automatiskt. Förtida arkivering kan göras manuellt om det finns särskilda skäl för det.

SergeWoodzing

En permanentblockerad användare, @SergeWoodzing, som fortsatt vara aktiv på enwp har lagt in en avblockeringsbegäran med motiveringen "räcker inte 10 år", se här. Jag flyttar det hit nu då han inte kan skriva här själv. Hinner dock ej göra en längre utvikning själv nu. Dock bör man titta på hans aktiviteter på enwp med senaste åren (ej gjort det). Adville (diskussion) 11 oktober 2026 kl. 20.34 (CEST)

Kort och koncist: nej, 10 år räcker inte. Riggwelter (diskussion) 11 oktober 2026 kl. 21.03 (CEST)

Se https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:SergeWoodzing . Om inte blockerad _än_ så finns nyliga (sep 2026) konflikter om kända trätoämnen. / ANHN✎ 11 oktober 2026 kl. 21.50 (CEST)

Nej, en permanent blockering är en permanent blockering. Det handlar inte alls om åberopande av en luxemburgisk urkund utan om ett större mönster av redigeringar och destruktiv debattstil liksom den ständigt hängande frågan om det mellan användarnamnet SergeWoodzing föreligger jäv visavi en viss herr Lars Jacob Truedson Demitz och dennes släktingar, vilket SergeWoodzing hyser en märkligt devot beundran och fascination inför ifall någon skulle tvivla att den verkliga förklaringen är betydligt enklare än så. Ricjac 17 oktober 2026 kl. 02.01 (CEST)

Räcker inte detta "äreminne"? Disembodied Soul (diskussion) 17 oktober 2026 kl. 11.47 (CEST)

Håller med Riggwelter och Ricjac att 10 år inte räcker. Sjunnesson (diskussion) 17 oktober 2026 kl. 12.20 (CEST)

Jag började med att avvakta kommentera då jag, när det hände, var väldigt aktiv i diskussionerna, sedan fick jag för mycket stt göra så jag glömde bort det... men nu är det dags:

Alla kan förändras och särskilt över lång tid. Frågan är då om denna förändring skett. Lättast att undersöka det är att se där han inte är blockerad, enwp, som Anhn gjorde. Där tycks det fortfarande vara samma typ av konflikter som var här på svwp. De som var ytterst jobbiga, samtidigt som det även verkar framgå att han fortfarande inte vill säga han är den han är (dvs personen bakom bilderna). Ser man sedan till svwp så har det ju återkommande varit marionettredigeringar från honom i kungahusartiklar, där @Disembodied Soul ofta är den som tar hand om det. Vi skall heller inte glömma den källa han skapade och "gav ut" på sitt eget förlag för att lägga in sin egen teori då för 10 år sedan (hade det bara varit det så kanske...) utifrån alla dessa pusselbitar så säger jag som de andra: nej. 10 år är inte tillräckligt. Redigeringarna och bråken på enwp visar det. Vi behöver inte få tillbaka en konfliktsökande användare. Adville (diskussion) 17 oktober 2026 kl. 13.56 (CEST)