Dette er en liste over sletningsforslag. Hvis du har fundet en side, som du mener bør slettes, kan du her på siden foreslå, at den slettes.
Du kan hjælpe ved at læse de nominerede artikler og give din mening til kende. Du kan også hjælpe ved at kigge i Kategori:Sletningsforslag og tilføje de manglende sider her. Der behøver ikke blive oprettet en sletteside nedenfor, hvis sletningen er indlysende (du kan evt. rette sletteforslaget til {{hurtigslet}}), men er sletningsdiskussionen oprettet, skal der opnås konsensus, jf. sletteproceduren, medmindre særlige forhold taler for andet. I et sådant tilfælde bør den bruger der konkluderer redegøre herfor i sletningsdiskussionen. For at undgå misforståelser og fejltagelser, er det derfor vigtigt, at opretteren af et sletningsforslag husker at påsætte {{ds}} på berørte artikels diskussionsside.
Man vil ind imellem se forkortelsen SDBS i relation til sletningsforslag; det betyder "Sider Der Bør Slettes".
Overvejelser inden en artikel indstilles til sletning
Inden du foreslår at få en side slettet, bør du blandt andet overveje følgende:
Kan du med fordel gøre den pågældende side til en omdirigeringsside ved at erstatte sidens indhold med #REDIRECT [[navn på artikel med relevant indhold]]? Eller måske sammenskrive artiklen med en anden? Måske er der tale om en hyppig fejlstavning/-skrivning eller en anden grammatisk form af ordet/sætningen, som det kan være relevant at beholde som et opslagsord.
Hvis der er tale om en vandaliseret eller meget kortfattet side, kan du så i stedet omskrive den til at indeholde noget relevant? Hvis både titel og indhold er noget vås, så brug {{nonsens}}. Du kan se andre sletteskabeloner her: Wikipedia:Skabeloner/Generelle#Sletning
Er alle henvisninger til siden fjernet? Hvis andre sider stadig peger på sletningsønsket, kan det medføre forældreløse artikler at udføre sletningen. Er alle henvisninger ikke fjernet, og er siden ikke åbenlyst vandaliseret, så begrund hvorfor siden alligevel bør slettes.
Procedure for indstilling til sletning
Generel procedure
Sådan indstilles en artikel til sletning:
Tilføj {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}}nederst her på siden. Herefter vil dit sletteforslag dukke op med link til selve artiklen og til en ny side, hvor forslaget kan diskuteres.
Følg linket "Rediger" ud for dit sletteforslag og tilføj en indledning, der beskriver, hvorfor du laver slette-indstillingen. Indledningen er ikke nødvendigvis en holdningstilkendegivelse, hvorfor den ikke indgår i den samlede konsensusafklaring. Du skal derfor huske at give din mening tilkende med en af koderne nedenfor, når du indstiller, såfremt du har en holdning til sletteforslaget. Du må også gerne lave et link til både artiklen og artikelopretteren i din indledning. Hvis artiklen omhandler en nulevende person, indsættes skabelonen {{Nulevende person diskussion}} i toppen af sletteforslaget. Vær opmærksom på, at sletningsforslaget ikke må indeholde nedsættende bemærkninger om den pågældende person, men alene skal forholde sig til notabilitetskriterierne.
Tilføj {{ds}} på den pågældende artikels diskussionsside. Det sørger for at slettebegrundelsen også kan ses på diskussionssiden.
Gør brugeren, der har oprettet siden, opmærksom på sletningsforslaget via vedkommendes diskussionsside. Hvis siden er blevet redigeret væsentligt af andre, er det også en god idé at gøre disse brugere opmærksom på forslaget.
Tilføj en af sletteskabelonerne ({{Slet}}, {{Notabilitet|SDBS=ja}}, {{Reklame|SDBS=ja}}, {{Snævert emne|SDBS=ja}}, {{Tætpå|SDBS=ja}} eller {{Uencyklopædisk|SDBS=ja}}) hvis denne ikke allerede er indsat. Dette placerer artiklen i kategorien sletningsforslag eller en af underkategorierne.
Benyt ikke det rediger-link der er nederst på siden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste men uvedkommende diskussion.
Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som Wikipedia:Sletningsforslag/Navn på siden, eller ved at klikke på linket på den i siden påsatte sletningsskabelon, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Sletningsforslag|Forslag=Navn på siden}} her på siden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk.
Debat om forslaget
Andre wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden med henblik på at nå frem til konsensus om, hvad der skal foretages.
Modsat andre diskussionssider bruges der i sletningsforslag ikke indrykninger med kolon (:) til at adskille indlæg. I stedet bruges lister, som laves ved at starte hvert indlæg med en enkelt asterisk (*). Som på andre diskussionssider bør indlæg indsættes i kronologisk rækkefølge (jf. Wikipedia:Politik for diskussionssider). Du skal altså indsætte nye indlæg nederst på siden, også selvom du svarer på en andens indlæg. Hvis du ønsker at gøre en anden bruger særligt opmærksom på dit indlæg, kan du nævne vedkommende ved navn – evt. ved brug af {{Ping}}-skabelonen, som indsætter brugerens navn og sender brugeren en notifikation.
For at give et bedre overblik over diskussionen og deltagernes holdninger bruges symboler som Behold og Slet. De kan benyttes således:
Bemærk at tilkendegivelser uden begrundelse ikke tilføjer noget – ingen bliver klogere af, at du bare skriver Slet eller Behold.
Hærværk og vandalisme samt fejloprettelser (herunder egne "sandkasser")
Er der tale om en side, der tydeligvis er oprettet som følge af hærværk eller vandalisme, skal du indsætte skabelon{{nonsens}} eller {{hurtigslet}} øverst på siden (de har samme funktion). Har du oprettet en side ved en fejl eller er færdig med en "sandkasse" og ikke skal bruge den mere, kan du også sætte {{hurtigslet}} på den. Husk altid at begrunde sletteforslaget i beskrivelsesfeltet eller i skabelonen fx {{hurtigslet|Oprettet ved en fejl.}}.
Indstille mange artikler på en gang
Har du fundet en række artikler, du mener bør slettes, kan du nominere alle artiklerne på én gang (der skal fortsat linkes internt til dem fra alle diskussionssiderne, og der skal også indsættes en sletteskabelon på artiklerne), med fælles begrundelse og underskrift. I ekstreme tilfælde (fx ved forslag om sletning af mere end 20 artikler) kan dette undlades (eller indsættes med bot – bed evt. om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance). I sådanne tilfælde bør det tillige overvejes at indsætte en meddelelse på Wikipedia:Landsbybrønden.
Konsensus og konklusion
Når der er opnået konsensus om enten at beholde eller slette siden, vil en bruger konkludere på diskussionen. Det foregår ved at indsætte skabelonen {{konklusion}}. Alle registrerede brugere kan konkludere på en diskussion - det anbefales dog, at det ikke er opretteren af forslaget, eller personer der har været involveret i voldsom debat om forslaget. Normalt bør der gå mindst en uge fra sletteforslag til en sletning. Opnås der ikke konsensus, gennemføres forslaget ikke.
Er det en kategori, skabelon eller fil, der skal slettes, skal den være fjernet fra alle artikler før selve sletningen. Indgående links bør om muligt rettes. Der kan evt. anmodes om hjælp på Wikipedia:Anmodning om botassistance.
Efter konklusionen
Når der er konkluderet på et forslag, skal beslutningen effektueres.
Hvis det er besluttet, at siden skal slettes, kan personen, der konkluderer selv slette den eller de berørte sider (hvis pågældende er administrator), eller vente på at en administrator gør det.
Hvis det er besluttet, at siden skal beholdes, fjernes skabelonen, der har været brugt i forbindelse med sletningsforslagets oprettelse, fx {{Notabilitet}}, fra artiklen.
Nogle dage efter afgørelsen kan sletteforslaget flyttes til Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv. Der bør gå minimum fem dage inden arkiveringen, så flest mulige har chancen for af se afgørelsen.
Slettede artiklers videre skæbne
Hvis du mener, at det er en fejl, at en side er blevet slettet, så følg proceduren på Wikipedia:Gendannelsesforslag.
Slettede sider, som gentagne gange forsøges genoprettet, kan beskyttes mod genoprettelse ved at beskytte artiklen, efter at den er slettet. Dette bruges dog normalt kun ved gentagne oprettelser af nonsenssider, unotable emner eller andre sider, som der er opnået konsensus om at slette.
Ingen her på Wikipedia ejer nogen som helst sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, om en given side skal bevares, slettes, eller hvordan den skal se ud. Du må derfor finde dig i det, hvis andre mener, at en side, du har oprettet eller bidraget til, bør slettes, fordi den ikke skønnes at overholde vores politikker og normer. Dog behøver du naturligvis ikke bare sidde og se på – argumenter i stedet roligt og sagligt for, hvorfor siden bør bevares, og spørg til, om der er ting, der kan ændres eller forbedres. Vær dog opmærksom på, at der er flere forhold, der ikke kan ændres ved redigering af artiklen herunder emnets (manglende) relevans for andre end dig selv og din nærmeste omgangskreds, samt din eventuelle tilknytning til det.
Noget, du aldrig må gøre, er at angribe dem, der mener noget andet end dig. Personangreb er ikke tilladt nogen steder på Wikipedia og fremavler kun modvilje, ligesom det kan føre til blokering. Lad venligst også være med at organisere venner, kollegaer og andre til at støtte dig. Dukker der pludselig en række nye brugere op alene for at diskutere et sletningsforslag, vidner det kun om en ensidig interesse i at promovere emnet og ikke i Wikipedia som sådan.
Har andre oprettet en artikel om dig, som du ønsker slettet, stiller tingene sig lidt anderledes. Hvis artiklen helt eller delvist er et udtryk for hetz eller indeholder løgn, chikane, personangreb eller lignende, vil der normalt ikke være noget i vejen for en sletning eller barbering af artiklen, for den slags har intet at gøre på Wikipedia. Er indholdet derimod korrekt, er det til gengæld et spørgsmål om, hvor vidt du er relevant som emne for en artikel. Det er en del automatisk, mens en del andre normalt ikke er. Men der er en gråzone indimellem, og det er her diskussionerne om sletningsforslagene bruges til at finde frem til en afgørelse.
Jeg kan ikke se at disse skabelonen har nogen værdi for Wikipedia. De fortæller at en artikel handler om et fremtidigt emne, og at indholdet i artiklen kan ændre sig når mere information bliver tilgængeligt. Men det vil (eller bør) altid fremgå af en artikels indledning hvad artiklen drejer sig om, og det gælder for alle artikler, at indholdet kan ændre når mere information bliver tilgængeligt. Jeg kan derfor ikke se at disse skabeloner giver noget nyttigt for Wikipedias læsere, men bare er en forstyrrende boks.
De hjælper tilsyneladende heller ikke med at holde artiklerne opdaterede, da f.eks. Staffanstorps distrikt stadig fremstår som en fremtidig begivenhed selvom distriktet blev etableret i 2016.
Jeg har ikke de store holdninger, men ved at påsætte skabelonen kan man lettere finde artiklerne igen og med større sikkerhed finde dem, der bør opdateres. --SimmeD(diskussion, bidrag) 29. dec. 2025, 16:45 (CET)
@Dipsacus fullonum: Er der forskel på skabeloner om fremtidige begivenheder og skabeloner om aktuelle begivenheder? - Sarrus (d•b), 29. dec. 2025, 16:53 (CET)
Ja, ved aktuelle begivenheder er det sandsynligt at artiklen redigeres aktivt, så den kan se anderledes ud hvis man besøger den kort tid senere. Ved fremtidige begivenheder som kan ligge år ud i fremtiden, er dette ikke sandsynligt, så på det punkt adskiller fremtidige og fortidige begivenheder sig ikke meget. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. dec. 2025, 17:29 (CET)
Vi har vel ikke skabeloner for fortidige begivenheder? - Sarrus (d•b), 29. dec. 2025, 17:31 (CET)
Slet - Enig. {{Opdater efter}} kan anvendes med det forventede årstal på den fremtidige begivenhed, så kan artikler som bør opdateres findes via denne skabelon eller indlejret skjult kategori. (årstallet i {{Opdater efter}} burde være obligatorisk?). --Glenn (diskussion) 11. jan. 2026, 09:05 (CET)
Kommentar - alternativt burde alle skabelonerne være bygget på {{Opdater efter}} med obligatorisk årstal. --Glenn (diskussion) 11. jan. 2026, 09:05 (CET)
Kommentar Godt forslag. --Santac (diskussion) 11. jan. 2026, 13:17 (CET)
Kommentar Der lader til at være tilslutning til at afskaffe skabelonen, men hvordan kan en afskaffelse nemmest eksekveres? Kan man få en bot til at fjerne skabelonen fra de artikler, den er påsat? Økonom (diskussion) 18. apr. 2026, 11:29 (CEST)
Slet - Enig. Mvh Pelle S.H. 2. aug. 2026, 16:49 (CEST)
Spørgsmål - SimmeD er også inde på det, men skabelonerne indsætter en fremtidig-kategori, så man kan finde artiklerne igen. Hvordan skal man gøre det, hvis skabelonerne slettes? Det øger risikoen for, at artiklerne bliver forældede. - Sarrus (d•b), 22. okt. 2026, 16:57 (CEST)
Ovenfor er diskuteret brugen af {{Opdater efter}}. Jeg mener ikke den skabelon er egnet til afløsning af fremtidsskabelonerne, da den giver en note i den løbende tekst.
Enwiki og andre har en:Template:Outdated as of, som anbringes øverst i artikel. Den vil lave en boks og kategorisere artikel efter en dato som angivet i skabelonen. Hvis der er interesse, vil jeg gerne oversætte/tilpasse den til dawiki. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. okt. 2026, 17:28 (CEST)
Er det ikke en slags {{forældet}}-skabelon? - Sarrus (d•b), 22. okt. 2026, 17:36 (CEST)
Jo. Hvis man har fx {{Forældet fra|år=2030|måned=6|dag=1}} vil der fremkomme en infoboks 1. juni 2030 som siger at artiklen bør opdateres, og artiklen vil blive placeret i en kategori for forældede artikler, hvis skabelonen stadig er der til den tid. Det kan bruges hvis den forventede start- eller indvielsesdato er 1. juni 2030. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. okt. 2026, 17:48 (CEST)
@Sarrus: Jeg tror ikke jeg helt forstår spørgsmålet. Hvis jeg laver en skabelon der ligesom den engelske en:Template:Outdated as of først vises i en artikel efter en bestemt dato, kan den indeholde eller ligne det som vi bliver enige om. Ideelt set vil den aldrig blive vist, idet artiklerne bør opdateres inden datoen og skabelonen fjernes, men det vil være urealistisk at forvente at det altid vil ske. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. okt. 2026, 08:50 (CET)
Ok. Du skrev bare "infoboks", og det plejer at skabeloner, der sidder øverst til højre som {{infoboks person}}. Den her foreslåede skabelon skal nok blive brugbar.(tilføjede “nok” efterfølgende) - Sarrus (d•b), 26. okt. 2026, 09:07 (CET)
Jeg skrev forkert. Ja, jeg mente en meddelelsesboks med tekst i samme stil som for eksempel {{aktuel}} som du nævnte. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. okt. 2026, 10:39 (CET)
Artiklen er slettet. Hvis en ikke-administrator ønsker at skrive det ind i artiklen om TV 2, kan der anmodes om en gendannenlse til en brugerside på WP:AOA. - Sarrus (d•b), 16. okt. 2026, 19:44 (CEST)
Aspiri blev oprettet den oprettet den 10. april 2026 af Williamandersen123. Brandsen markerede den med notabilitet. De skriver selv, at de har leveret eksamensforberedende kurser til universitetsstuderende i hele landet siden 1993 og er Skandinaviens største udbyder af professionel faglig eksamenstræning og hjælp til kvote 2-optagelsen. Jeg er i tvivl om notabiliteten? Pelle S.H. 16. aug. 2026, 17:49 (CEST)
Slet - Jeg synes det lugter af selvpromovering. Kilderne har en stor overvægt på Uniavisen, så jeg er i tvivl om der er nok reel omtale. Betegnelsen som "største" bør også underbygges bedre, for den seneste betegnelse er blot "en af de største". Hvordan måles det? På antallet af udbutte kurser eller på kursusdeltagere? Toxophilus (diskussion) 17. aug. 2026, 11:28 (CEST)
Slet - Meget enig i begge kommentarer E-Turner (diskussion) 23. okt. 2026, 09:48 (CEST)
Slet/Sammenskriv som Pelle foreslår. Medmindre der er noget interessant i udgivelse som kan retfærdiggøre notabilitet. Toxophilus (diskussion) 16. aug. 2026, 20:27 (CEST)
Slet alle substubbe. Når dette er sagt: W. har mange artikler om enkeltværker, så hvis der havde været et reelt indhold, havde den været værd at bevare. --Madglad (diskussion) 18. okt. 2026, 01:29 (CEST)
Konklusion:
Artiklen er slettet. Hvis en ikke-administrator ønsker at skrive det ind i artiklen om Roskilde Festival, kan der anmodes om en gendannelse til en brugerside på WP:AOA. - Sarrus (d•b), 22. okt. 2026, 17:02 (CEST)
Neutral - Her er jeg lidt i tvivl, hans figurer er kendte, men jeg kan ikke finde meget om ham. Pelle S.H. 17. aug. 2026, 15:50 (CEST)
Behold - Der findes en bog om ham. Og hans levetid er primært i den tid hvor mediedækning ikke er særligt tilængeligt digitalt, så det eksisterer sandsynligvis, men er bare svært at finde. --//Replayful (diskussion|bidrag) 18. okt. 2026, 01:42 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke konsensus om at slette artiklen, der derfor beholdes. - Sarrus (d•b), 22. okt. 2026, 17:04 (CEST)
Jeg anmoder om at skabelonen slettes.
C-Liga er indført på dette niveau af kvindernes fodboldpyramide i Danmark.
Samt så indgår de nuværende deltagere i en samlet skabelon. (Skrev Infobesity (diskussion•bidrag) 19. aug. 2026, 12:18. Husk at signere dine indlæg.)
Kommentar - Lige nu er der ikke gjort noget for omstrukturere brugen af navigationsboksen {{Danmarksserien for kvinder}}, så det kan bane vejen til en sletning, når brugen af den er afviklet. Det bør gøres først. --Steen Th (diskussion) 19. aug. 2026, 13:11 (CEST)
Vent en måned og slet hvis der ikke er tilføjet kilder, ellers behold. Der er først påført advarselsskabeloner i dag. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. okt. 2026, 16:16 (CEST)
Artiklen Undersøgelsespåbud, Sjællands Universitetshospital er oprettet af Bruger:SUHHC, der også har oprettet tilsvarende artikler om forholdene på Sjællands Universitetshospital. Brugernavnet synes at indikere en sammenhæng mellem bruger og Sjællands Universitetshospital. Den konkrete artikel handler om, at Arbejdstilsynet i 2025 gav et påbud til hospitalet om at undersøge det psykiske arbejdsmiljø, og at der efter foretagelse af en undersøgelse blev konkluderet, at Arbejdstilsynet ikke ville foretage sig yderligere.
Ifølge Arbejdstilsynets egne tal foretager tilsynet ca. 18.500 “reaktioner” om året. Det er således trivielt, at Arbejdstilsynet udsteder påbud til arbejdsgivere. Særlig i en “sag”, der ender med ingenting, skal der i høj grad noget til at gøre sagen encyklopædisk relevant. Substansen i sagen var tilsyneladende noget internt fnidder i en ledelsesgruppe, og i en sådan situation tæller det endvidere kraftigt ned, når artiklens opretter har en relation til arbejdspladsen. Jeg har følgelig indstillet artiklen til sletning. --Pugilist (diskussion) 12. okt. 2026, 12:31 (CEST)
Slet Som indstillet. --Pugilist (diskussion) 12. okt. 2026, 12:31 (CEST)
Kommentar: Den slags bør medføre straks-sammenskrivning. Problemet er om der er ressourcer til at gøre det. Samme svar til det parallelle forslag. --Madglad (diskussion) 12. okt. 2026, 21:07 (CEST)
Er sagen ikke notabel, har den ingen plads i artiklen om hospitalet. Pugilist (diskussion) 12. okt. 2026, 23:50 (CEST)
Slet - den må vist sige at være unde grænsen for notabilitet. Trist at så meget energi er gået til at underbygge artiklen - tænkt hvis det var brugt på bare at udbygge artiklen om hospitalet. Toxophilus (diskussion) 13. okt. 2026, 09:38 (CEST)
Det er beklageligvis trivielt, at der er kritik af sundshedssystemet, og der er således løbende “sager” om personer, der står (for længe) på ventelister, bliver fejlbehandlet osv. Der er selvsagt sager, hvis skandaleniveau er betydeligt (eksempelvis Blødersagen), men intet tyder på, at denne “sag” på nogen måde har påkaldt sig andet end begrænset kortvarig interesse udenfor Sjællands Universitetshospital. Der er links til lidt presseklip i lokale medier, men intet tyder på, at sagen vil få væsentlig omtale igen. Jeg har følgelig indstillet artiklen til sletning. --Pugilist (diskussion) 12. okt. 2026, 12:33 (CEST)
Slet Som indstillet. --Pugilist (diskussion) 12. okt. 2026, 12:33 (CEST)
Slet - vist også under grænsen, som Pugilist har argumenteret. Toxophilus (diskussion) 13. okt. 2026, 09:38 (CEST)
José Jesús Villa Pelayo er oprettet af en udløbet midlertidig bruger og efterfølgende markeret med{{delete}} af Bruger:NDG med kommentaren "Out of project scope. Spam. x-wiki spam by several sockpuppets of non notaable person, see x-wiki spam see also wikidata:Q5940729". Artiklen er desuden redigeret af Brandsen og Hjart foruden diverse botter. Slettes eller beholdes?. -- - Sarrus (d•b), 16. okt. 2026, 19:32 (CEST)
Slet - Ikke neutral og utilstrækkelige kilder:
Det påstås at optagelse i et måske ukendt neapolitansk tidsskrift er "international anerkendelse". Der argumenteres med hvem der også skriver i tidsskriftet, hvilket er irrelevant.
Listen over værker er uden kilder
"Fremtrædende" frimurerer uden kilde
Påstået prismodtager uden kilde
De få kilder virker fiktive. Der mangler sidetal for trykte kilder. Der henvise til archieve.org, men linket er ikke brugbart.
Jeg foreslår Sophie Hedevig Raben slettet. En fuldstændig ukendt person. Kan man gifte sig til kendthed? Ingen kender hende i 2026. Og næppe mange i 1802. Hvis hun er kendt må det være i kraft af egne gerninger, og ikke et ægteskab for over 200 år siden. --Madglad (diskussion) 18. okt. 2026, 01:14 (CEST)
Behold - Hun har ifølge artiklen været hofdame, modtaget en orden og oprettet et stamhus, så notabilitet skyldes ikke ægteskab. Om Madglad har hørt om hende før, er ikke relevant. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 18. okt. 2026, 09:18 (CEST)
Behold - Har selvstændig notabilitet, ikke kun ved ægteskab. --Santac (diskussion) 18. okt. 2026, 11:43 (CEST)
Indenfor indstilles slettet pga. manglende_notabilitet: Ordbogsagtigt opslag om ordet indenfor. Oprettet i 2006 af "Wiki@internezzo.dk". Én kilde om en retskrivningsændring som påvirkede ordet.. --//Replayful (diskussion|bidrag) 18. okt. 2026, 01:33 (CEST)
Slet. Jeg synes, at der mangler en bredere diskussion af et opgør med Lexopen-tiden. --Madglad (diskussion) 18. okt. 2026, 11:07 (CEST)
Slet - Ordbogsopslag. Jeg kan ikke se, at artiklen har noget at gøre med LexOpen (som i øvrigt er blevet diskuteret mange gange tidligere). --Pugilist (diskussion) 22. okt. 2026, 10:47 (CEST)
Konklusion:
Enighed om sletning, der hermed er effektueret. - Sarrus (d•b), 26. okt. 2026, 08:16 (CET)
Maria Jencel er oprettet selvom opretteren på Brugerdiskussion:Bellis0303 er blevet bedt om at indsætte kildehenvisninger først. Dette er ikke sket, så artiklen mangler i udpræget grad kilder. Der er desuden så mange detaljer at jeg formoder at er oprettet af en person med nær tilknytning til biograferede, og at artiklen således er oprettet i strid med reglerne om selvbiografier.
Slet Enig i ovenstående begrundelse, virker som en udpræget tætpå-oprettelse. Økonom (diskussion) 21. okt. 2026, 22:10 (CEST)
Det har på ingen måde været intentionen at trodse opfordringerne, tværtimod! Jeg vil rigtig gerne indsætte kilder, og har også spurgt til hjælp herinde og prøvet at optimere - jeg troede blot at den var good-to-go nu, men jeg må prøve igen. Kan du hjælpe med hvad der specifikt mangler af kilder, så det bliver fyldestgørende til Wikipedia? På forhånd tak Bellis0303 (diskussion) 22. okt. 2026, 05:49 (CEST)
Det var artiklen med over 60 kilder, som jeg forsøgte at offentliggøre. Er det ikke den, som I stadig ikke vil godkende? Bellis0303 (diskussion) 23. okt. 2026, 04:03 (CEST)
Neutral Som svar til SimmeDs indlæg, så er rigtig mange af de kilder godt nok tynde. De består mest af info fra bookingsider (hvor man kan booke Jencel til foredrag etc.), infobokse fra fx. Podimo (igen med salg for øjemed) samt indlæg som Jencel selv har skrevet til Berlingske. Der er kun enkelte kilder i listen, som er skrevet af objektive og ikke-biased journalister. Dermed sagt så findes der jo faktisk “ordentlige” artikler om man vil om hende, som kunne tyde på en vis notabilitet, men artiklen bærer tydeligt præg af at være skrevet af en med en meget personlig vinkel. Hvis artiklen kan “neutraliseres” lidt, så stemmer jeg for behold. E-Turner (diskussion) 22. okt. 2026, 08:50 (CEST)
Hej igen,
Jeg forsøgte at offentliggøre artiklen med de 63 kilder. Er det ikke den, jeg har offentliggjort? For så beklager jeg. Så må der være sket en fejl. Jeg er ikke så velkendt i sandkassen.
Jeg skrev artiklen ud fra udelukkende offentlig tilgængelig information, hvor alt står i adskillige artikler online. Jeg var ikke grundig nok i kildehenvisningerne første gang, jeg offentliggjorde, og jeg fik derefter at vide, at jeg skulle kildehenvise hver sætning og så offentliggøre igen. Jeg har fjernet nogle detaljer fra artiklen, fordi I skrev, at den var for detaljeret. Så jeg har forsøgt at gøre præcis, som I bad om. Fjerne detaljer og kildehenvise hele vejen igennem.
Er artiklen, som ligger i sandkassen nu - god nok både ift til kildehenvisninger og detaljegrad? Eller skal jeg gøre andet?
Hvorfor oprettede du artiklen med 5 kilder, når SimmeD ovenfor kan gøre opmærksom på du har et udkast liggende med 63 kilder (hvoraf en del er gentagelser)?
Jeg kan se at nogle af de oplysninger som er i artiklen som du oprettede, er blevet fjernet i udkastet. Er det ting som du har fået af vide direkte fra Maria Jencel, men ikke kunnet finde offentlige kilder til?
Hvis du er Maria Jencel eller tæt på hende, hvordan kan vi så vide at oplysningerne i artiklen er neutralt udvalgt og repræsentative? Jeg har bemærket at du ikke har medtaget Maria Jencels fødselsdato i artiklen - selv om den er meget nem at finde på internettet, til trods for at der er rigtig mange detaljer som det sandsynligvis er svært eller umuligt at finde kilde til. Så jeg kan ikke undgå at spekulere på hvad der ellers er udeladt af relevante oplysninger.
Opfølgning til Bellis0303's indlæg fra 23. oktober kl. 04.29 ovenfor:
For det første ville det være rart hvis du forholdt dig til mine 3 punkter herover.
Du skrev: "Jeg forsøgte at offentliggøre artiklen med de 63 kilder. Er det ikke den, jeg har offentliggjort?" Nej, det er det ikke, hvilket nemt ses ved at kigge på den offentliggjorte artikel.
Du skrev: "Jeg har fjernet nogle detaljer fra artiklen, fordi I skrev, at den var for detaljeret." Vil du venligst uddybe hvem som har skrevet at den var for detaljeret, og hvor det er skrevet henne? Jeg kan nemlig ikke finde kommentarer som siger at der er for mange detaljer. Uden dokumentation for at nogle har skrevet det, vil det være oplagt at formode at du taler usandt, og at den virkelige grund til at du har fjernet de pågældende detaljer er min formodning i mit punkt 2 herover.
Behold Giv det nu en chance! Der er tale om en ny bruger, som har forsøgt, men har haft lidt startvanskeligheder. Brugeren har sendt en mail og bedt om hjælp. Som jeg forstår det har meningen været at oprette versionen med de 60+ kilder og ikke den med de 5 kilder. Jeg har derfor flyttet versionen til artiklen, så vi har den rigtige version at diskutere ud fra. Vi kan ikke dømme artikler ud fra samme kriterier, som da jeg startede på Wikipedia for mange år siden. Dengang var der især store, landsdækkende nyhedsmedier som fx DR og Berlingske, samt officielle hjemmesider. I dag er der meget andet. Som E-Turner skriver, så er der jo “ordentlige” artikler om Maria. Om brugeren kender Maria eller ej personligt kan jo være svært at sige. Man kan jo let få "personlige oplysninger" om en person, hvis personen har holdt et foredrag, skrevet om det på social medier osv. Det kan jo så være svært bagefter at finde ud af præcis hvor alle oplysningerne stammer fra. Jeg synes godt vi kan betragte Maria som værende notabel. Så jeg stemmer for behold, men har selvfølgelig ikke noget imod hvis uvæsentlige detaljer bliver fjernet, eller hvis sproget bliver justeret lidt. --MGA73 (diskussion) 23. okt. 2026, 16:29 (CEST)
Tak for svar. Tak for at flytte den rigtige artikel over, som jeg åbenbart ikke har lykkedes med. Og tak for at have en grundlæggende tillid til, at jeg udelukkende forsøger at oprette en artikel efter bedste evne og for første gang. Og du har helt ret. Jeg kommer ikke til at gå ind i diskussioner her. Jeg vil til gengæld meget gerne rette alt I kunne være konkrete omkring til, så artiklen lever op til retningslinjerne. Jeg har sat kildehenvisninger ind for hver eneste sætning. Alle informationer i artiklen er offentligt tilgængelige. Jeg kender ikke jeres interne proces, hvem der i sidste ende beslutter, om I stemmer eller hvordan? Men det har ærligt talt ikke været et særligt trygt rum at forsøge at offentliggøre sin første artikel. Så jeg vil være taknemlig, hvis I vil beslutte, om min artikel er klar til at blive offentliggjort eller ej. Eller selvfølgelig fortælle mig konkret, hvad jeg skal fjerne eller gøre anderledes, for at den bliver klar. Det er det eneste, jeg hele tiden har bedt om hjælp til. På forhånd mange tak. Bellis0303 (diskussion) 23. okt. 2026, 20:32 (CEST)
Kommentar Hvis man ved ikke hvor ens oplysninger stammer fra, kan man ikke stole dem, og bør ikke skrive dem på Wikipedia. Jeg finder det påfaldende at Bellis0303 skriver e-mail til MGA73 efter hjælp, men indtil videre ignorerer kritiske spørgsmål vedrørende sin tilknytning til biograferede og hvem som har sagt der er for mange detaljer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. okt. 2026, 16:51 (CEST)
Pointen er jo at oplysninger uden kilde er blevet fjernet. Hvis jeg blev beskyldt for at være løgner, så havde jeg nok heller ikke så meget lyst til at fortsætte diskussionen. --MGA73 (diskussion) 23. okt. 2026, 19:39 (CEST)
Måske, men når man skriver "Jeg har fjernet nogle detaljer fra artiklen, fordi I skrev, at den var for detaljeret." bør man forklare sig. Der er ingen som har skrevet sådan på hverken artiklens, artikeludkastets eller brugerens diskussionssider så vidt jeg kan se. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. okt. 2026, 19:57 (CEST)
Kommentar Jeg mener, at Wikipedias neutralitet og uafhængighed er meget vigtig at værne om, og derfor er Wikipedia:Selvbiografier en central retningslinje, som man bør lægge vægt på at opretholde. Når der er ret tydelige indicier for, at en artikel er tætpå-oprettet, bør det derfor udløse klare advarselslamper, og efter min mening bør sådanne artikler slettes. Det er ikke tilstrækkeligt, at der er blevet sat flere kilder ind. Økonom (diskussion) 23. okt. 2026, 21:14 (CEST)
Jeg er enig i at retningslinjerne er vigtige. De er til for at sikre kvaliteten af artiklerne og undgå, at vi drukner i ligegyldige eller reklamerende artikler. Personligt ser jeg det som en fordel, at der kommer nye artikler på Wikipedia, så længe de er neutrale og kildebelagte. Så for mig er det vigtigste at eller om Maria er notabel, og at eller om artiklen er tilstrækkeligt neutral. Nu er der tændt advarselslamper, så gætter jeg på, at der er flere, der har særlig fokus på, om der mon er noget "reklamerende" i artiklen, eller om den rent faktisk er neutral. --MGA73 (diskussion) 24. okt. 2026, 10:16 (CEST)
Det er helt op til jer at vurdere og beslutte. Alle oplysninger, der står og har stået i artiklen er offentlig tilgængelig information fra artikler, TV, radio, podcasts og sociale medier. Jeg vil lade vurderingen være helt op til jer. På forhånd tak. Bellis0303 (diskussion) 24. okt. 2026, 12:34 (CEST)
Ps. Vil I hjælpe mig med at rykke artiklen fra offentlig tilbage i sandkassen, så længe I diskuterer det herinde. Det er ingen grund til, at den ligger offentlig tilgængelig med den der besked i toppen. Tak. Bellis0303 (diskussion) 24. okt. 2026, 12:59 (CEST)
Kommentar - Jeg er stadig ret ny ud i redigering og sideoprettelse på Wikipedia på trods af, at jeg oprettede min brugerkonto tilbage i 2012, men jeg har været flittig bruger af Wikipedia i mange år. På den baggrund kan min opfattelse måske give noget i forhold til tvivlen omkring, hvordan det er, at være ny bruger og de spørgsmål, der er stillet og henstillinger, der er givet til opretteren af siden "Maria Jencel". Min vurdering af siden "Maria Jencel", som den ser ud på nuværende tidspunkt, er at der er al for meget ligegyldig tekst. Dét som jeg personligt finder relevant er hendes uddannelse og samarbejde med UNICEF Danmark. Til sammenligning, så har en anden UNICEF Danmark ambassadør, Emilia van Hauen, en mere "strømlinet" side som jeg synes passende kunne bruges som rettesnor for hvad der er relevant information. Det meste af teksten på siden "Maria Jencel" virker mest af alt som et CV eller anden promovering. Mit indspark ville derfor være at beholde siden i en væsentligt redigeret udgave. Når det så er sagt vil jeg samtidig tilføje, at det intet har at gøre med at være ny eller ej, at opretteren af siden konsekvent ikke svarer på spørgsmålet omkring tilknytning til Maria Jencel når der er givet svar på nærmest alle andre spørgsmål. Derfor synesjeg, at det er på sin rette plads at antage at opretteren er Maria Jencel, er en nærtstående til hende eller er én, der er ansat til at promovere hende; Dette taler for, at det ikke er brugeren Bellis0303, der skal lave den tilrettede artikel. Neutralitet er vigtigt og dét at brugeren ikke selv kan se problemet er jo netop problemet. --Brosendahl
Slet - Jeg ser ikke noget der gør personen relevant for et leksikon. Personen er sikkert flink og rar og har arbejdet sammen med en række andre flinke, rare og notable personer, men jeg ser ikke noget der gør denne person notabel. Jeg synes også Emilia van Hauens notabilitet er diskutabel. --Santac (diskussion) 24. okt. 2026, 15:43 (CEST)
Kommentar - Som Santac bringer op, er hun notabel? Søgt med "("Maria Jencel" OR "Maria Arcel") modtaget pris" - hun har modtaget EchoPrisen. EchoPrisen gør i sig selv ikke en person notabel. Hun er på artebooking.dk, hvor der står Citat: "en af Danmarks mest populære podcastværter" - gør det hende notabel, hvis det er tilfældet? --Glenn (diskussion) 25. okt. 2026, 09:23 (CET)
Behold Journalister har generelt stor interesse, Kategorien Journalister fra Danmark har 1100+ poster. Artiklen om Maria Jencel spreder sig over en del forskellige arbejdsområder, som jeg mener samlet må medføre notabilitet. Jeg finder hendes arbejde som udenrigskorrespondent interessant, en anden bruger nævner ovenfor hendes arbejde for UNICEF, og det ser ud til at hendes PODcastarbejde også er relevant. - Nico (diskussion) 25. okt. 2026, 17:22 (CET)
Behold - da hun ifølge Nico er notabel, synes jeg artiklen skal beholdes. Artiklen virker rimelig neutral. --Glenn (diskussion) 25. okt. 2026, 18:06 (CET)
Kommentar Først en enkelt lille kommentar til diskussionen her og nogle af de erfarne brugere, der har givet deres besyv med: Det oprindelige sletteforslag går ikke på notabiliteten som sådan, modsat de fleste sletteforslag, men på tætpå-problemet og dermed et potentielt neutralitetsproblem (plus en problemstilling om kilder, som isoleret set er blevet løst sidenhen, omend en stor del af kilderne ikke er uafhængige). Jeg synes derfor, det er lidt overraskende, at nogle udelukkende begrunder deres holdning med notabilitetsbetragtninger. Dermed forholder man sig jo ikke til den oprindelige problemstilling, som har forårsaget forslaget?
Dernæst med hensyn til notabiliteten: Jeg mener selv, at den er i en gråzone. Jeg er enig i, at flere af de forhold, der allerede er nævnt, trækker i den retning, uden at relevansen omvendt kan sige at være oplagt. Normalt vil jeg være positiv overfor sådanne "måske-notable" artikler, hvis de i øvrigt lever op til alle wp's retningslinjer og er velskrevne. Men i dette tilfælde er problemet så, at der er tale om et ret tydeligt tætpå-forhold. Det er normalt, at dette trækker ned i slettediskussioner, og det er, som før sagt, afgørende for mig. Jeg mener heller ikke, at den nuværende artikeltekst er neutral. Neutralitet handler ikke kun om, hvorvidt der er åbenlyst anprisende udsagn, eller om de enkelte udsagn er ordentligt kildebelagt. Det handler f.eks. også om detaljeringsgraden. Som også flere andre har gjort opmærksom på, er der en mængde ret uvæsentlige detaljer medtaget, som ikke er normale at omtale i wikipedia-biografier, og som indirekte kan give indtryk af, at nogle af de anførte forhold er vigtigere, end de faktisk er. Jeg mener derfor, at artikelteksten p.t. er problematisk. Selv hvis slettediskussionen her ender med et behold, bør artikelteksten derfor fortsat markeres som tætpå-skabt for at kunne gøre læserne ordentligt opmærksomme på dette forhold. Der vil skulle en ret væsentlig beskæring af teksten til, før den kan siges at være neutral, og advarslen kan fjernes. Økonom (diskussion) 27. okt. 2026, 18:15 (CET)
Recepta er en virksomheds brug af Wikipedia til markedsføring af sig selv. Det er ren reklame og der er ingen uafhængige kilder overhovedet som omtaler virksomheden. Det undrer mig at artiklen ikke allerede er hurtigslettet.
