Anthony Giddens

Utopischer Realismus

Über das Schlüsselkonzept „Strukturierung“ hinausgehend hat Anthony Giddens in seinen 1991 erschienenen Büchern „The Consequences of Modernity“ und „Modernity & Self-Identity. Self & Society in the Late Modern Age“ einerseits versucht, Modernität und Globalisierung als Leitvorstellungen jeder soziologischen Zeitdiagnose zu profilieren und in vier institutionellen Globalisierungsfeldern und Modernitätsgrundrisiken zu bündeln: Zunahme unkontrollierter totalitärer Macht und atomarer Gefahr; Zusammenbruch jeder Wachstumswirtschaft und Umweltkatastrophe. Andererseits verknüpfte er seinen Ansatz mit Blick auf das handelnde Individuum.

Heraus kommt eine Haltung, die er als Utopischen Realismus bezeichnet: Es geht um das Streben (das ist mehr als Beschreiben) nach gesellschaftlicher Veränderungen, das Setzen von Zielen und Alternativen, dabei aber realistisch mit den bestehenden Bedingungen umzugehen.

Doppelte Hermeneutik

Giddens differenziert zwischen einem impliziten (habituell, unreflektiert, routinemäßig) Wissen in einer Sphäre des praktischen Bewusstseins und einer Sphäre des wissenschaftlichen, diskursiven Wissens. Dieses diskursive Wissen eignet jedem theoretisch-wissenschaftlichen Ansatz als eine Art praktischer Tätigkeit mit ihrem eigenen impliziten Wissen. Problematisch ist aus dieser Perspektive die Diskursivierung der Handlungen und Äußerungen des praktischen Bewusstseins.

Zu diesem Zweck muss der Forscher zunächst offen sein für dieses nichtdiskursive Wissen, d. h., er muss die Alltagsbegriffe der Erforschten zunächst erfassen. Dann kann er sie analysieren, rekonstruieren und verstehen. Diese Rekonstruktionen können jedoch ihrerseits wieder Teil der impliziten Deutungsmuster, Weltbilder und der alltäglichen Lebenspraxis werden. Das bedeutet, die genuin soziologischen Begriffe können leicht „Abrutschen“ ins praktische Bewusstsein der Erforschten. In den Blicken, dem Lächeln oder dem taktvollen Übergehen der Erforschten reproduziert sich dann das diskursive Wissen des Forschers. Ein ursprünglicher oder authentischer Gebrauch des diskursiven Wissens ist daher unmöglich. Beispiele für diesen Tatbestand sind Begriffe wie „Macht“, „Herrschaft“ oder „System“, die im alltäglichen Sprachgebrauch ebenso wie im wissenschaftlichen Verwendung finden.

Giddens sieht die Sozialwissenschaft aus diesem Grund in einer reflexiven Spannung zu ihrem Gegenstand: „als potentielles Instrument für die Ausweitung der rationalen Autonomie des Handelns, aber in gleicher Weise auch als potentielles Herrschaftsinstrument.“ (Giddens 1984: 196) Ziel der doppelten Hermeneutik ist daher auch die Erklärung der Produktion und Reproduktion der Gesellschaft als Ergebnis menschlichen Handelns (vgl. Giddens: 200) 1984.

Handlungstheorie

1. Handeln ist nur in der nachträglichen Reflexion in einzelne Unterabschnitte zu unterteilen, in actu besteht es in einer durée, einem kontinuierlichen Verhaltensstrom.
2. Dem flüssigen Handeln sind keine klaren Ziele oder Wertorientierungen vorgeordnet, vielmehr bilden sich diese Ziele oft erst im Handeln. Intentionalität ist also nicht mehr als dem Handeln vorgeordnet zu denken, sondern als Fähigkeit zur reflexiven Selbstkontrolle im Prozess des Handelns selbst. Somit trägt es seinerseits zur Bewusstwerdung bei und bleibt revisionsfähig.
3. Handeln geht nicht nur der Herausbildung einer nur reflexiv erfassbaren Intention zuvor, sondern wird ebenso durch Routinen und vorbewusste Impulse geleitet, die Handlungsautonomie ermöglichen. Das Gegenteil davon, völlige Abwesenheit von Routinen oder Antrieben, besteht im Handlungsstillstand.
4. Vorbewusste Körperkontrolle (Empraxis) und Handeln gehen untrennbar ineinander über – der Dualismus von Körper und Geist ist hinfällig.
5. Kopräsenz bedeutet dann, welche die Zentralität des menschlichen Körpers bei der Interaktion anerkennt, das Bewusstsein gesehen zu werden und zu wissen, dass das eigene Sehen vom Gegenüber ebenfalls beobachtet wird.
6. Unintendierte Handlungsfolgen machen die Rede von stabilen Systemzuständen und jeder funktionalistischen Ordnungstheorie hochproblematisch.

Strukturationstheorie

Der Begriff der Strukturierung lässt sich ausgehend von dem Sachverhalt nachvollziehen, „dass man historisch-empirisch nur ganz selten von festen Klassen und Klassengrenzen sprechen kann, sondern meist variable ‚Stufen‘ der Klassenbildung vorliegen. Deren Variabilität hängt von der Produktionsweise der Gesellschaft ebenso ab, wie von der möglicherweise verändernden intergenerationellen Mobilität“. Die Struktur umfasst die bestehenden Regeln und Ressourcen, die Handeln ermöglichen und begrenzen. Die Strukturierung ist der ständige Prozess, in dem die Strukturen durch Handeln reproduziert oder verändert werden. Auf eine längere Sicht ergeben sich daraus in einem bestimmten Raum soziale Beziehungen oder Praktiken, die insgesamt das System bilden.

Giddens versucht durch seine Interpretationen von Karl Marx, Émile Durkheim und Max Weber und vor dem Hintergrund einer Realanalyse der Industriegesellschaft nach einer Strukturierung der Gesellschaft eine Systembildung. Im Gegensatz zu Talcott Parsons, der in seinem Werk Structure of Social Action überzeitliche theoretische Ansätze vertritt, will Giddens auch die Subjektivität der Akteure und der Reflexivität der Soziologie mit in seinen Systementwurf einbeziehen. Weder Voluntarismus noch Determinismus, die jeweils einseitig das Subjekt bzw. die Struktur einschränken, soll dabei der Vorzug gegeben werden.

1. Auf seiner Strukturierungssuche ausgehend von der Mikro- hin zur Makrosoziologie greift er auf die Reflexions- und Handlungsfähigkeit der Subjekte zurück, die er im Anschluss an französische Strukturalisten (Michel Foucault, Jacques Derrida) dezentriert, ohne, „aus der Dezentrierung des Subjekts eine Elimination des Subjekts zu machen“. Dazu berücksichtigt Giddens die Zeitlichkeit und Räumlichkeit der menschlichen Existenz und aller Phänomene als deren zentrales Kennzeichen (vgl. Martin Heidegger). Die Reproduktion und Produktion eines Geflechts von raum-zeitlichen Handlungen nennt Giddens System.
2. Mit Struktur bezeichnet Giddens die Zusammenhänge geteilter Regeln und verteilter Ressourcen. Diese führt jedoch zur Auflösung der Dichotomie Macht – Freiheit, weil sie dynamische gesellschaftliche Strukturen fokussiert, die „entstehen und vergehen und kontinuierlich durch die Akteure verändert werden“. Strukturen wohnt außerdem eine Dualität inne. Alltagssprachlich gesagt besteht sie in der Gleichberechtigung einer Diktatur der Strukturen mit der Diktatur der Angepassten. Diese Strukturen ebenso wie die Angepassten wirken auf der einen Seite einschränkend, ermöglichen aber auf der anderen Seite das Handeln. Sie scheinen auf der einen Seite festgefügt und reproduziert, transformieren die Handelnden, werden aber auch auf der anderen Seite durch die Handelnden transformiert (duality of structure).

Entsprechend ist das Problem der Giddens’schen Strukturierungstheorie nicht der Interessenskonflikt, sondern die Gewährung von Ordnung und Transzendenz enger zeitlicher- und räumlicher Grenzen.

Machttheorie

Macht weist nicht, wie die Definition Max Webers suggeriert, auf ein Verteilungsproblem hin. Denn sie kann sowohl akkumuliert als auch produziert werden, „ohne, dass einer der an einer Machtbeziehung beteiligten hierbei notwendig verlieren müsste“.

Wie Hannah Arendt verbindet auch Giddens Macht mit Handeln weil beides bedeutet: „In der Lage zu sein, ‚anders zu handeln‘, bedeutet, fähig zu sein, in die Welt einzugreifen bzw. einen solchen Eingriff zu unterlassen mit der Folge, einen spezifischen Prozess oder Zustand zu beeinflussen.“ (Giddens 1988:65) Entsprechend sind selbst in totalen Institutionen nur schwer Ohnmachtssituationen vorstellbar, weil auch dort die Mächtigen auf Kooperation der Beherrschten angewiesen sind, d. h. an Machtprozessen immer mindestens zwei Parteien beteiligt sind.

• Machtressourcen

Die aus Handlung und Macht folgende Multidimensionalität des Machtbegriffs differenziert Giddens in verschiedene Ressourcen, zum einen allokative (z. B. ökonomische) Ressourcen und zum anderen autoritative (z. B. politische, militärische oder wissens-) Ressourcen.

• Machtmittel

Macht über raum-zeitliche Distanzen hinweg wird nach Giddens mittels Speicher- und Vernetzungstechnologien gewährleistet. Wie er am Beispiel der historischen mesopotamischen Gesellschaft gezeigt hat, spielt die Schrift und die in ihr fixierte Information eine unhintergehbare Rolle bei der Überwachung.

Dritter Weg

Giddens (1998) hält politisch die traditionelle Sozialdemokratie für überholt, was aber nicht bedeutet, zum Neoliberalismus überzugehen. Ein neuer Weg jenseits der überholten Einteilung von links und rechts soll durch einen veränderten Staat entstehen: Er soll die Menschen befähigen, ihre Risiken selbst zu bewältigen, in breiter Form Bildung fördern, Beschäftigung ermöglichen und soziale Teilhabe sichern. Aktivierung ist dabei der Schlüsselbegriff für die Aufgabe des modernen Staates. Sozialstaatliche Transferleistungen und Unterstützungen werden nicht einem passiv bleibenden Empfänger gewährt, sondern er wird zum Aktivsein (Agency) angeregt. In dieser Hinsicht besteht eine Parallele zu den Gedanken von Ulrich Beck.

Giddens hat 2017 zwar dementiert, jemals eine Beraterfunktion für Tony Blair innegehabt zu haben, aber eine Wirkung auf ihn, Gerhard Schröder und Bill Clinton sieht er als gegeben an. Während für Blair zumindest eine gedankliche Nähe nachweisbar ist, hat die deutsche Sozialdemokratie nach dem Schröder-Blair-Papier 1999 und dessen Zurückweisung durch Lafontaine eine theoretische Annäherung betont vermieden, praktisch aber etwa durch den Slogan „Fördern und Fordern“ eine Umsetzung versucht. Insbesondere aber mit der von der Globalisierung vorangetriebenen Migration habe die Sozialdemokratie europaweit Schwierigkeiten im Umgang gezeigt, womit sie dem Aufgreifen migrationsfeindlicher Emotionen durch Populisten wenig entgegenzusetzen habe. Für Olaf Scholz ist eine positive Zuwendung zu Giddens direkt nachweisbar, während die spätere Sozialpolitikerin Andrea Nahles ihn zusammen mit dem Labourlinken Jon Cruddas ihm zu großes Vertrauen in den globalen Kapitalismus vorwarf.

Siehe auch Der dritte Weg (Buch)

Kritik

• Joas sieht es als problematisch an, dass Giddens auf die Ausführung einer Handlungstypologie verzichtet hat. Denn Demokratisierungsprozesse sieht er nicht allein im Sinne Giddens durch eine Dialektik von Macht und Gegenmacht erklärt, sondern auch durch ihre kulturelle Einbettung (vgl. Joas: 424f.). Wie nicht zuletzt der Demokratisierungsversuch des Iraks zu bestätigen scheint 2004.
• Auch Giddens’ Machttheorie kommt, von Foucault inspiriert, ohne den Zusammenhang zwischen Macht und Rechtfertigung aus. Wohin zielen dann die normativen Vorstellungen, die in demokratischer Tradition vererbt werden? (Joas 1992: 23)
• Weil Giddens radikal mit dem Funktionalismus bricht und aus Gründen seiner Handlungstheorie keinen linearen Evolutionismus zulassen kann, vertritt er ein als ‚episodisch‘ bezeichnetes Geschichts- und Wandlungsverständnis. „Es gibt keinen Schlüssel, der uns damit den Zugang zu den Geheimnissen der menschlichen sozialen Entwicklung eröffnen könnte, dass er diese auf ein einheitliches Schema reduziert, oder der in einer solchen Perspektive die wichtigsten Übergänge zwischen verschiedenen Gesellschaftsformen zu erklären vermöchte.“ (Giddens 1988: 300) Insofern sich jedoch Menschen immer ihrer Geschichte versichern und einen Sinn darin zu sehen versuchen, also die Vergangenheit im Licht einer vorentworfenen Zukunft zum Zweck der Kontrolle der Gegenwart deuten, versuchen Menschen ihre Kontinuitäten zu sichern. Die verschiedenen Vergangenheiten müssen dabei integriert werden (vgl. Joas 2004: 429). Gibt es daher neben Evolutionismus und Giddens’ Episodismus noch ein Drittes?
• Giddens bezieht sich in seiner Strukturationstheorie auf Heideggers Begriff der Zeitlichkeit und trennt sich damit von der Tradition der Sozialforschung. Heideggers Daseins-Analytik ist nur durch eine gegen Heideggers eigene Intentionen gerichtete Anthropologisierung oder die Übernahme von Heideggers Konzeption einer Seins-Geschichte zu leisten. Hat die mangelnde anthropologische Fundierung Folgen für die Architektonik von Giddens’ Ansatz, oder bezeichnet sie nur ein vernachlässigtes Themenfeld?