Masse (Sozialwissenschaften)

Der ganze Artikel ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.

Masse, Massenbewegung oder Massengesellschaft bezeichnet in den Sozialwissenschaften eine große Ansammlung von Menschen, die gemeinsam sozial handeln. Die Masse kann im Sinne des deutschen Soziologen Max Weber als Form der Vergemeinschaftung gelten, die auf subjektiv gefühlter Zusammengehörigkeit der Beteiligten (§ 9 -Wirtschaft und Gesellschaft) beruht, die Menge umgekehrt als „individualisierte Masse“ ohne Zusammengehörigkeitsgefühl (§ 1 II).

Der Begriff entwickelte sich im Spannungsfeld der von Sozialpsychologie und Soziologie diskutierten Massenbegriffe von Gustave Le Bon und Gabriel Tarde zum Ende des 19. Jahrhunderts und wurde von Soziologen wie Max Weber und Émile Durkheim aufgegriffen. Vielfach wird er abwertend gebraucht („dumme Massen, Vermassung“). Massen können als soziale Bewegungen aber auch kulturell angesehene Werte wie Gerechtigkeit und Gleichheit ins Bewusstsein der öffentlichen Meinung bringen oder sie aktiv umsetzen.

Begriffsbestimmungen

Max Weber unterscheidet im Dreischritt zwischen „Massen“, „Gefolgschaften“ und „Führer“ bzw. „Eliten“. Der Soziologe Vilfredo Pareto stellt die „Masse“ den „Eliten“ und „nicht regierenden Eliten“ gegenüber. Ähnlich unterscheidet Charles Wright Mills zwischen „Masse“ und „Machtelite“. Gegenbegriffe sind „Individuum“, „bedeutende Einzelne“, auch „die Gebildeten“ (The Power Elite, Kap. 13 The Mass Society, 1956).

Andererseits ist ein zweiter, soziologischer Gegenbegriff auch die „Menge“ (engl. crowd). Während Massen oft (meist spontane, manchmal aber auch geplante) Hierarchien aufweisen (insbesondere in Form von Anführern und Rädelsführern), sind „Mengen“ kleiner und unstrukturierter, nur situativ verbunden (etwa alle Passanten in einer Einkaufsstraße) und tendieren im Gegensatz zu „Massen“ nicht dazu, geschlossen, also aktiv und intentional zu handeln.

Bereits Gustave Le Bon, der Urheber des Begriffs der sozialen Masse, unterschied 1895 in seinem Buch Psychologie der Massen Menge und Masse: In der Masse existiert eine Gemeinschaftsseele, es gibt eine kollektive „Ansteckung“ der Gefühle (englisch contagion), in der Menge fehlt beides. Die Masse wird als irrational bezeichnet, in der Menge handelt der Mensch relativ vernünftig, im Sinne seiner individuellen Interessen. Der französische Soziologe Gabriel Tarde unterschied 1901 in seinem Werk La opinion et la Foule ebenfalls sogenannte „hitzige“ gemeinschaftliche Massen (la foule) von „erkalteten“ Mengen (le public); es handelt sich quasi um zwei verschiedene Aggregatzustände einer menschlichen Vielheit: Eine „kalte“, individualisierte Arbeitermenge, in der jeder seinen eigenen Zielen zustrebt, kann sich demnach „erhitzen“ und im Rausch der Gefühle, im Dienste gemeinsamer Ziele zur handelnden Masse werden (etwa Streikmasse, revolutionäre Masse).

Elias Canetti stellte 1960 in seinem Werk Masse und Macht heraus, dass das Gefühl der gemeinsamen Macht für die Masse entscheidend sei, ferner die Befreiung vom individualisierten Leben: Die Masse nimmt dem in ihr integrierten Menschen seine Ohnmachtsgefühle und Vereinsamungsängste, deshalb wird sie so gerne aufgesucht. Weil die Masse aber auch machtvoll ist und im Überschwang der Gefühle zu Überreaktionen neigt, wird sie gefürchtet und gemieden von jenen, die ihr nicht angehören.

Soziologische Merkmale

Die Bildung einer Masse kann über die Entindividualisierung mit Enthemmungen und einer zeitweiligen Überschreitung von sozialen Normen einhergehen. Andererseits können laut Social Identity Model of Deindividuation Effects (SIDE) organisierte und strukturierte Massen auch Normen durchsetzen und Verhaltensenthemmungen entgegentreten, wenn die Gruppenidentität das erwartet, etwa eine gemeinsam handelnde Polizistengruppe oder eine Kompanie Soldaten. Eine moderne Anwendung sind Online-Foren mit ausgewählten Mitgliedern. In revolutionären Situationen oder gesellschaftlichen Kampfsituationen ist typisch, dass verschieden organisierte- und strukturierte Massen feindlich aufeinandertreffen können: Masse und Gegenmasse, normverletzende und normerhaltende Massen, widerstreitende Massen im Dienste alter und neuer Normen begegnen sich und nehmen den Kampf auf.

Die emotionale Verbundenheit in der Masse kann sowohl positive Affekte freisetzen (insbesondere Freude, Geborgenheit, Übermut, etwa bei Festen, Feiern und Spielen), als auch negative Emotionen wie Hass, Machtgier und Aggression hervorbringen (etwa im Lynchmob, im Hetzmob oder im Kampf zweier verfeindeter Hooligan-Gruppierungen). Massenstimmungen können gerade in heterogenen, unstrukturierten Massen sehr rasch umschlagen, dieser Effekt nimmt allerdings mit dem Organisations- und Disziplinierungsgrad der Masse ab.

Während der Massenpsychologe Gustave Le Bon noch behauptete, die Masse sei grundsätzlich irrational und unberechenbar, kritiklos und suggestibel, gilt heute, dass in der Masse sehr wohl rational und klug im Sinne gemeinschaftlicher Ziele gehandelt werden kann, die Masse überdies nicht unbegrenzt beeinflussbar und kritikunfähig ist – solange die Massenemotionalität sich noch in bestimmten Grenzen hält. Eine gut organisierte und wohl strukturierte Masse kann zielbewusst und planmäßig agieren, wenn ihrem Handeln Planung vorausgeht und sich eine flache oder steile Rangordnung herausgebildet hat.

Es gibt viele verschiedene Ausformungen der Masse und ebenso viele Anlässe ihres Zusammenkommens: Eine Festmasse, die sich im Takt der Musik wiegt und dem Trunk frönt, hat außer dem Gemeinschaftsgefühl und der emotionalen Ergriffenheit wenig gemein mit einer organisierten Kriegsmasse, die siegestrunken ein fremdes Land überfällt.

Masse ist zur Schaffung sozialer Dynamik in der Lage: Im negativen Fall reicht diese von der Plünderung bis hin zu Pogrom und Lynchjustiz, im positiven Fall aber auch von einer friedlichen Demonstration über den politischen Widerstand gegen Tyrannei – bis hin zur revolutionären Ausrufung einer neuen Gesellschaftsform, wie es in der Französischen Revolution 1789 der Fall war. Hier war es allerdings nicht allein die Masse, sondern das strukturierte, mehr oder minder planvolle Ineinandergreifen von Masse, Gefolgschaft und Führung, die die revolutionäre Dynamik und schließlich den Erfolg brachte.

Oft werden Massen von selbstgewählten – oder zumindest kollektiv anerkannten – Führern angeleitet und dabei zu Taten verführt, die sie außerhalb der Masse, als Individuen wahrscheinlich nicht begehen würden. Ein Sonderfall solcher Massenführerschaft besteht dann, wenn der Führer es versteht, die geballte Gemeinschaftssolidarität der Masse und damit auch ihr kraftvolles Selbstwertgefühl auf sich zu beziehen. Der Führer „verkörpert“ dann die Masse, ihre Ziele und Werte, ihr Denken und ihre Emotionen; er stellt sich als ihr „höchster Diener“ dar und wird erst durch diese scheinbare Unterwerfung ihr Herr. Dies kann so weit führen, dass die außerordentlich ausgeprägte gegenseitige Sympathie, die die Angehörigen der Masse füreinander aufbrachten, nun mehr und mehr auf den Führer konzentriert wird: Die Masse beginnt ihren Führer zu lieben und zu verherrlichen, wie ein Verliebter das Objekt seines Begehrens kritiklos liebt und verherrlicht. So entsteht, was Max Weber unter dem Begriff der „charismatischen Massenführerschaft“ verstand. Die Führerverherrlichung mündet ein in die Zuschreibung besonderer „genialer“, „wunderbarer“, ja fast „göttlicher Eigenschaften“ oder „Gnadengaben“, die den Führer zur Leitung der Masse besonders befähigen und das „blinde Vertrauen“ (Weber), das man in ihn setzt, rechtfertigen. Phantasievolle Legenden, Anekdoten und Gerüchte der Masse, aber auch gezielte Massenpropaganda des Führers und seiner Gefolgschaft bestätigen und festigen solche wertgebenden Zuschreibungen. Die Masse beginnt an ihren Führer zu glauben, wie an eine Heilsgestalt. Blinder Massengehorsam, bis „in den Tod“ wird dem Führer zuweilen freiwillig entgegengebracht und nach seiner Etablierung von ihm wie selbstverständlich eingefordert. Hitler wird trotz seiner persönlichen Defizite in der öffentlichen Wirkung infolge einer gelungenen Propagandainszenierung in der heutigen Geschichtswissenschaft oft in den Weberschen Kategorien gedeutet.

Charismatische Massenführerschaft dieser extremen Form, die im Falle religiöser, militärischer und politischer Führerschaft am häufigsten auftritt, wird begünstigt durch den Messianismus der Massen, einer besonderen Ausformung der „Religiosität der Massen“ (Gustave Le Bon). Die Masse entwickelt beim Vorherrschen starker kollektiver Emotionen (wie Todesangst oder höchster Verwirrung) und geringem horizontalen Organisationsgrad den Wunsch nach Klarheit und Führung. Ihr Überlebenswille konzentriert sich auf die Hoffnung einer begnadeten Leitung, dies umso stärker, je verzweifelter ihre Lage erscheint. Ist ihr Selbstwertgefühl dieserart beschädigt, ist die Masse überzeugt, sich nicht mehr aus eigener Kraft aus hoffnungsloser Situation zu befreien, ist sie auch bereit zur Unterordnung, zur Anerkennung einer höheren Wertigkeit als der eigenen. Der Hoffnungsträger wird wie ein Messias begrüßt, der vom Schicksal geschickt wurde. Rettung aus der Not scheint in greifbare Nähe gerückt, Freude und Erleichterung breiten sich aus, Dankbarkeit wird dem entgegengebracht, der die „letzte Hoffnung“ verkörpert. Der Führer nutzt die Beeinflussbarkeit der höchst emotionalisierten Masse geschickt aus und verstärkt seinen überweltlichen Nimbus, indem er die kollektiven Hoffnungen der Masse aufgreift und sich als Messias präsentiert, der von höheren Mächten geschickt wurde, um eine bestimmte Sendung zu erfüllen.

Das komplexe Zusammenspiel von Massenhoffnungen und Führungschancen des Charismaträgers funktioniert allerdings nur so lange, wie sich die Führungsfigur auch bewährt: Schlägt alles fehl, enttäuscht diese allzu offensichtlich die Hoffnungen der Masse, wird ihm die Legitimität, die er als Massenführer gewonnen hatte, auch rasch wieder entzogen, die Masse folgt ihm nicht mehr und entzieht ihm ihre Zuneigung. Die Instabilität charismatischer Massenmacht liegt begründet in der Möglichkeit der raschen „Entzauberung des Charismas“ bei mangelnder Bewährung. Auch daher sind charismatisierte Massenführer oftmals bemüht, ihre Macht mit rationaler- und traditionaler Herrschaft zu vereinen, die mehr Stabilität garantiert und auch über Niederlagen und Schicksalsschläge hinweghelfen kann, die charismatische Massenmacht für sich genommen kaum überstehen könnte. Paradigmen solcher Verschränkungen charismatischer Massenführerschaft mit der Herrschaft rationalen und traditionalen Charakters lassen sich quer durch die Geschichte finden: Alexander „der Große“ gibt ein Beispiel, ebenso Gaius Julius Cäsar und Napoleon Bonaparte. Das 20. Jahrhundert brachte besonders viele charismatische Führer an die Macht, so Benito Mussolini, Wladimir Iljitsch Lenin, Josef Stalin („der Stählerne“), Adolf Hitler, Mao Tse-Tung und zahlreiche weniger bekannte Führergestalten.

Aspekte der Manipulierbarkeit des Menschen, die Bereitschaft zur Unterordnung, das gemeinschaftliches „Aufgehen“ in der Masse, sind insbesondere in religiösen Auseinandersetzungen, in Kriegen (vgl. Hurra-Patriotismus) sowie im Massenkult des übersteigerten Nationalismus und Nationalsozialismus zum Vorschein getreten. Eine prosaische Beschreibung des rauschhaften Augusterlebnisses beim Ausbruch des Ersten Weltkriegs in Deutschland lieferte Heinrich Mann in seinem Roman Der Untertan:

Ähnliche Szenen, die von naiver nationalistischer Begeisterung, von der Bereitschaft zur Unterordnung und vom Machtrausch der Masse zeugen, gab es auch in Frankreich und England. Im Ersten Weltkrieg ebbte diese anfängliche Begeisterung angesichts der Ungeheuerlichkeiten industrieller Massenvernichtung langsam ab, ohne allerdings ganz zu verschwinden. Das Gemeinschaftsgefühl der Masse hielt länger an als die frenetische anfängliche Kriegsbegeisterung. Noch im dritten Kriegsjahr schrieb ein junger Weltkriegssoldat, kurz bevor er durch eine Granate zerfetzt wurde, in einem letzten Brief an seine Eltern:

Hans von Hentig, der das Massenverhalten in Zeiten von Krieg, Niederlage und Massenzerfall untersuchte, war immer wieder erstaunt über seine eigenen Forschungsergebnisse:

Herrschende oder zur Herrschaft Strebende berufen sich zu ihrer Legitimation fast immer auf die Unterstützung der Massen, ein erwartbares Elitenhandeln in Demokratien, in sozialistischen Staaten, aber auch in plebiszitären Führerdemokratien. Ein besonderes Manöver zur Umleitung der Massenmacht in genehme, ungefährliche politische Bahnen liegt vor, wenn sich ein politischer Führer, eine Partei oder eine sonstige Gruppe der Mächtigen, die der Masse oder Teilen davon feindlich gesinnt ist, in revolutionärer Situation scheinbar auf ihre Seite stellt. Tatsächliches Ziel ist es aber, Zeit zu gewinnen, die Masse aufzulösen- oder zumindest umzulenken. Die SPD erhielt 1919 so ihre Macht: Scheinbar vertrat sie weiter die Forderungen der Revolution von 1918/19, während sie im Geheimen mit den alten Mächten paktierte.

Ursachen für Massenbildungen

Die empirische Sozialpsychologie nahm seit 1952 mit Leon Festinger die Massenbildung und Entindividualisierung in den Blick (Some consequenses of deindividuation in a group). Neue Impulse gab ihr ab 1970 Philip Zimbardo, der durch die Anonymität in der Gruppe oder Masse ein Absenken der Hemmschwelle vor Gewalt oder anderem antisozialem Verhalten feststellte (Stanford-Prison-Experiment). Eine Wiederholung des Experiments bestätigte aber keineswegs die überaus negative Sicht auf die menschliche Gewaltsamkeit, so bei Stephen Reicher.

Massenintegration kann Spaß machen und Wohlbefinden erzeugen. Deshalb liegt eine positive Ursache von Massenbildungen im Wunsch, das eigene Empfinden zu verbessern, mal „etwas Anderes zu erleben“, dazuzugehören, dabei zu sein, sich lebendig zu fühlen, mit anderen Freude zu empfinden und sich auszuleben. In der Masse schwinden die individuellen Grenzen, die im Alltag bestimmend sind und die Menschen voneinander trennen. Prinzipien der Konkurrenzgesellschaft wie „Des einen Freud, des anderen Leid“, „Des einen Gewinn, des anderen Verlust“, gelten in der Masse nicht, denn die Masse ist wirtschaftsfremd und antiindividualistisch. Das Leben in der Masse ist kein Nullsummenspiel, vielmehr kommt es darauf an, gemeinsam Erfolge zu erleben, gemeinsam zu handeln, gemeinsam zum Wohlbefinden aller beizutragen. Der Mensch in der Masse hat Gelegenheit, sich anderen, eigentlich fremden Menschen nahe zu fühlen, ohne Feindschaft, Konkurrenz, Angst, Misstrauen oder Abneigung zu empfinden. Festmassen geben dazu Gelegenheit, ebenso sportliche Massenereignisse, denen die Masse beiwohnt oder an denen sie selbst aktiv beteiligt ist. Nicht der Wunsch, unbedingt zu den Siegern gehören zu müssen, sondern das Prinzip des „Dabeisein ist alles!“ ist entscheidend. Kein wirklicher Fußballfan wechselt etwa den Verein, nur weil der in die Zweite Liga absteigt, man hält treu zusammen, auch wenn die katastrophale Niederlage da ist:

• „You will never walk alone!“ (Du wirst niemals alleine gehen!) – diese Fußball-Hymne betont das Entscheidende.

Zum anderen sind es existentiell bedrohliche, negative Ereignisse, die zu Massenbildungen führen. Soziale Krisen, religiöse Auseinandersetzungen, Inflationen, Hungersnöte, Seuchen oder militärische Konflikte (inkl. Gefangenen- oder auch Flüchtlingslager) erzeugen mittelbar oft Massenhandeln – und fördern im günstigen Fall die eigenständige Organisation der Massen, wenn die gemeinschaftliche Vernunft gegenüber der irrationalen Emotionalität Oberhand gewinnt. Man denke an die Organisation von Massen in Gestalt von Plenen, Rätesystemen, Volks- und Heeresversammlungen (etwa in der Römischen Republik, im antiken Griechenland).

Bei Jean-Jacques Rousseau, der im Gesellschaftsvertrag Massenbildungen in der antiken Römischen Republik untersuchte, ist die Masse (multitudo) gar der Souverän, der „schläft“, solange regiert wird, und zu „neuem Leben erwacht“, wenn das Volk zur Wahlurne schreitet und sich eine neue Regierung sucht. Massenereignisse sind ihm nach immer auch Äußerungen der Volkssouveränität, die Ursache der Massenbildung liegt also im Wunsch der Menschen, selbst über ihr Schicksal zu bestimmen. Der Aufklärer legte Wert auf die Feststellung, dass das Verhältnis von Regierenden und Regierten in gewisser Weise immer Feindseligkeit enthält und ein tiefes Gefühl des Misstrauens und der Feindseligkeit hier wie da auch vorhanden ist: Erwacht die Masse aus ihrem Schlaf, zeigt sich „der Souverän“ den Regierenden in seiner eindrucksvollen, manifestierten Macht, entsteht in Regierungskreisen oftmals Angst und Panik – Polizei- und Militäreinsätze sind eine häufige Abwehrreaktion.

Rousseau urteilte: Die Masse hat tatsächlich eine starke Tendenz, Volkssouveränität in sich zu verkörpern und ist sich dessen zumeist auch bewusst, wenn sie sich konstituiert („Wir sind das Volk!“). Deshalb beobachten die Regierungen aller Länder mit großer Skepsis Massenereignisse und -organisationen, die die Tendenz haben, sich ihrer Kontrolle zu entziehen. Gelingt es regierungsfeindlichen Kräften in einer krisenhaften Situation, geballte Massenmacht zu mobilisieren, zum Beispiel in Form eines gut organisierten Generalstreikes oder landesweiter Großdemonstrationen, steht die Legitimität des Regierungshandelns – das in repräsentativen Demokratien Anspruch erhebt, im Dienste der Mehrheit zu erfolgen – offensichtlich in Frage; denn die Masse der Unzufriedenen macht deutlich, dass sie sich von der Regierung nicht vertreten fühlt.

Generell liegt eine wichtige Ursache für Massenhandeln – auch für die oben erwähnten charismatischen Phänomene – darin, dass Krisen nicht durch die bewährten Notmaßnahmen bewältigt werden können, die üblicherweise geholfen hatten, die Not zu lindern. (etwa im Fall einer verheerenden Weltwirtschaftskrise) Die Gesellschaft kann in solchen außeralltäglichen Krisensituationen bis an den Rand der Panik gelangen. Die „grande peur“ (Michel Vovelle), die große Furcht macht sich in solchen Notzeiten innerhalb der individualisierten Menge breit. Der Einzelne sucht dann typischerweise Sicherheit, Geborgenheit und Solidarität im Kollektiv der Masse.

Das historische Auftreten von Menschen als Massen ist kein Phänomen der Neuzeit, Massenbildungen gibt es, seitdem größere Gruppierungen oberhalb der Sippe bestehen (im Stamm, Clan, Volk). Der Unterschied zwischen einer traditionellen Masse und einer modernen Masse liegt allerdings darin, dass die moderne urbane Masse durch ihre relative Anonymität zu enthemmtem, unverantwortlichem Handeln mehr einlädt als eine traditionelle Masse, in der tendenziell fast jeder jeden kennt.

Elias Canetti schreibt der Masse vor allem die wichtigen Vorgänge der Gemeinschaftseinbindung und Machtentfaltung, der Machtausübung und Entladung zu. Der Mensch in der Masse ist dank seiner Massenintegration plötzlich in der Lage, den „Stachel des Leides“, das ihm selbst einmal widerfahren ist, als er schwach und hilflos war, umzudrehen und andere leiden zu lassen. Die Masse in diesem Sinne ist rachsüchtig und grausam, wenn sie etwa die ehemals Herrschenden bestraft, die nun schutzlos zu ihren Füßen liegen. (Die Vorkämpfer der Französischen Revolution etwa trugen die Köpfe ihrer Feinde auf Piken aufgespießt im Triumphzug durch die Straßen von Paris.)

Theodor W. Adorno kritisierte die industriell produzierte „Massenunterhaltung“ durch Massenmedien mit seinem Schlagwort „Kulturindustrie“, deren wesentliche Motivation er in der ideologischen Gleichschaltung der Individuen zu gehorsamen Konsumenten und Untertanen sieht. Soziologisch ist allerdings weder zu bestätigen, dass der Einsatz von Massenmedien automatisch „Massengehorsam“ und „Gleichschaltung“ schafft, noch dass massenmedialer Einsatz stets zur Vergemeinschaftung in der Masse beiträgt. Wohl können Massenmedien zur Vermassung beitragen, ebenso dazu, Massen in Mengen aufzulösen und die Gesellschaft zu spalten. Die Zerschlagung regierungskritischer, sozialer Massenbewegungen durch eine geballte, gerichtete und feindselige Medienwelt, wie sie im Jahre 2018 in der Türkei (Putschversuch 2016) und in der Russischen Föderation (Fussball-WM) stattfand, kann als Beispiel für beide Vorgänge dienen.

Lange Zeit hat die empirische Betrachtung der Massen unter den Einflüssen der spekulativen Psychologie von Le Bon oder Freud gelitten, weil sie den sozialen und eben nicht rein psychischen Charakter von Massenbildungen verkannte und das Wesentliche an der Masse leugnete: die soziale Formation.

Die moderne Massensoziologie ist bestrebt, vorurteilsbefrachtete Stereotype der Masse, wie sie von der frühen Massenpsychologie verkündet wurden, zu widerlegen. Anfangs wurden sie ebenso wie die Massenpsychologie insgesamt oftmals als willfähriges, politisches Werkzeug missbraucht. Mal schürte man angelehnt an pseudowissenschaftliche Erkenntnisse Angst vor den „zerstörerischen, irrationalen und verantwortungslosen“ Massen und warnte vor den ungeheuer verderblichen Auswirkungen der „Massendemokratien“, mal wurden die Massen als Urheber alles Guten und Wertvollen verherrlicht (proletarische Masse im Sozialismus, militärische Masse im aggressiven Nationalismus und Nationalsozialismus). Massen sind ebenso wie Gruppen, Figurationen, Netzwerke oder auch Gemeinschaften und Gesellschaften werturteilsfrei zu betrachten, wozu es nötig ist, die Massensoziologie theoretisch weiterzuentwickeln und empirisch systematisch abzustützen.

Arten von Massen

In der Literatur werden zahlreiche Spezifikationen der Masse beschrieben.

Literatur

Allgemein:

• Gustave Le Bon: Psychologie der Massen. 1895 (Massen sind kritik- und prinzipienlos, daher leicht lenk- und umstimmbar, werden nicht durch Vernunft, sondern durch Bilder wie Sensationen oder Skandale gelenkt, dann fähig, mit höchster Leidenschaft und Gewaltsamkeit ihre Ziele durchzusetzen; Le Bon war Mitbegründer der so genannten „Massenpsychologie“ und Gegner von Demokratie und Sozialismus).
• Gabriel Tarde: L'opinion et la Foule. Paris 1901 (zeigt den Nachahmungscharakter der Massen, ohne Erfindungsgeist und eigene Ideen, sie folgt in dumpfer Gleichförmigkeit den „Gesetzen der Imitation“).
• Sigmund Freud: Massenpsychologie und Ich-Analyse. 1921 (Massenbildung als eine Form narzisstischer Projektion vom Individuum auf eine väterliche Führerfigur als kollektives Ich-Ideal; mit Zuständen wie Verliebtheit und Hypnose in Verbindung gebracht; die Masse ist verliebt in ihre Führer und in sich selbst, kennt keine Selbstkritik und lässt Kritik an ihren Führern nicht zu).
• Max Weber: Wirtschaft und Gesellschaft. 1921–1922 (übernahm die Begriffe Masse und Massenvergemeinschaftung in die Soziologie, gestand der Masse aber auch ein sinnvoll aufeinander bezogenes Handeln zu).
• Theodor Geiger: Die Masse und ihre Aktion. 1926 (an Max Weber angelehnte soziologische Konzeption, vor allem der „revolutionären Masse“).
• Siegfried Kracauer: Das Ornament der Masse. 1927 (die Masse als Rückschlag der modernen Rationalität in mythisches Bewusstsein).
• José Ortega y Gasset: Der Aufstand der Massen. 1930 (original : La Rebellion de las Masas, 1929. Der Autor stand den spanischen Klerikalfaschisten nahe).
• Hermann Broch: Massenwahntheorie. 1948 (veröffentlicht postum 1979) (Bedürfnis der Massen nach totaler Befriedigung, Entlastung und Eindeutigkeit, kommt u. a. im Messianismus und in der Führerverherrlichung zum Ausdruck).
• David Riesman: Die einsame Masse. 1950 (original: The Lonely Crowd) (gleichzeitige Vermengung und Vereinzelung des Menschen in der modernen Mediengesellschaft).
• Carl Gustav Jung: Gegenwart und Zukunft, 1957.
• Elias Canetti: Masse und Macht. 1960 (transkulturelle Studie zum Wesen der Masse als Machtzusammenhang; die Masse befreit den Einzelnen von seiner individuellen Ohnmacht; Motiv der Massenintegration ist der Drang zur Selbsterhaltung, oft auch ein Rachebedürfnis, resultierend aus erlittenem Unrecht).
• Karl-Heinz Göttert: Massen in Bewegung. Über Menschenzüge (= Die Andere Bibliothek Band 457). Aufbau, Berlin 2023, ISBN 978-3-8477-0457-7.

Untersuchungen zu Massenphänomenen u. a.:

• Klaus von Beyme: Empirische Revolutionsforschung. Opladen 1973.
• Sidonia Blättler: Der Pöbel – Die Massen in der politischen Philosophie des 19. Jahrhunderts. Berlin 1995.
• Bill Buford: Geil auf Gewalt – Unter Hooligans, Hanser Verlag, 1992, ISBN 978-3-446-17160-2
• Hans-Jochen Gamm: Führung und Verführung. München 1965.
• Walter Hagemann: Vom Mythos der Masse. Heidelberg 1951.
• Hans von Hentig: Die Besiegten – Psychologie der Masse auf dem Rückzug. München 1966.
• Andrea Jäger, Gerd Antos, Malcolm H. Dunn (Hrsg.): Masse Mensch. Das Wir – sprachlich behauptet, ästhetisch inszeniert. 2006.
• Wilhelm Kornhauser: The Politics of Mass Society. Glencoe, Ill. 1959.
• Volkwin Marg (Hrsg.): Choreographie der Massen – Im Sport. Im Stadion. Im Rausch. Berlin 2012.
• Peter Michalzik: Horváth, Hoppe, Hitler : 1926 bis 1938 : das Zeitalter der Masse. Berlin : Aufbau, 2022
• Serge Moscovici: Das Zeitalter der Massen. Frankfurt 1986.
• Wilhelm Reich: Massenpsychologie des Faschismus. 1933.
• Werner Reichelt: Das braune Evangelium – Hitler und die NS-Liturgie. Wuppertal 1990.
• Paul Reiwald: Vom Geist der Massen. Zürich 1946.
• Wilhelm Josef Revers: Persönlichkeit und Vermassung. Würzburg 1947.
• Angelika Schade: Vorstudien einer Soziologie der Masse. Frankfurt 1992.
• Albrecht Tyrell: Führer, befiehl! – Selbstzeugnisse aus der Kampfzeit der NSDAP. Düsseldorf 1969.

Weblinks

Commons: Masse – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

• Harald Martenstein: Der Sog der Masse. In: Die Zeit. 10. November 2011, ISSN 0044-2070 (Online). 
• Stefanie Middendorf, Zentrum für Zeithistorische Forschung Potsdam: „Masse“. In: Docupedia-Zeitgeschichte. ZZF - Centre for Contemporary History, 2013, doi:10.14765/ZZF.DOK.2.32.V1 (Online). 

Siehe auch

• Massenpanik

Einzelnachweise

1. ↑ Max Weber: Politik als Beruf: „Die Hingabe an das Charisma des Propheten oder des Führers im Kriege oder des ganz großen Demagogen in der Ekklesia oder im Parlament bedeutet ja, daß er persönlich als der innerlich ‚berufene’ Leiter der Menschen gilt, daß diese sich ihm nicht kraft Sitte oder Satzung fügen, sondern weil sie an ihn glauben.“ (S. 6) Zum britischen Parlamentarismus: „Über dem Parlament steht also damit der faktisch plebiszitäre Diktator, der die Massen vermittelt der ‚Maschine‘ hinter sich bringt, und für den die Parlamentarier nur politische Pfründner sind, die in seiner Gefolgschaft stehen.“ (S. 30)
2. ↑ William McDougall: The Group Mind: A Sketch of the Principles of Collective Psychology. 1920 (englisch, ND 2025). 
3. ↑ Gustave Le Bon: Psychologie der Massen. 1895, S. 7 ff.
4. ↑ Gabriel Tarde: L'opinion et la foule. (pdf) Jean-Marie Tremblay, 1901, S. I, abgerufen am 28. Oktober 2026 (französisch). 
5. ↑ Canetti: Masse und Macht, Fischer TB 1992, zur Zerstörungssucht, S. 14ff., zu Gleichheit und Dichte, S. 26f.
6. ↑ Stephen Reicher, R. Spears, T. Postmes: A Social Identity Model of Deindividuation Phenomena. In: European Review of Social Psychology. Band 6, Nr. 1, Januar 1995, ISSN 1046-3283, S. 161–198, doi:10.1080/14792779443000049 (englisch). 
7. ↑ Mikaila Mariel Lemonik Arthur: Emergent Norm Theory. In: The Wiley-Blackwell Encyclopedia of Social and Political Movements. John Wiley & Sons, Ltd, 2013, ISBN 978-0-470-67487-1, doi:10.1002/9780470674871.wbespm432 (englisch, Online). 
8. ↑ Ralph H. Turner, Lewis M. Killian: Collective behavior. Englewood Cliffs, N.J. : Prentice-Hall, 1987, ISBN 978-0-13-140682-7 (englisch, Online). 
9. ↑ Stephen David Reicher, Russell Spears, Tom Postmes, Anna Kende: Disputing deindividuation: Why negative group behaviours derive from group norms, not group immersion. In: Behavioral and Brain Sciences. Band 39, 2016, ISSN 0140-525X, doi:10.1017/s0140525x15001491 (englisch). 
10. ↑ Canetti: Masse und Macht, Fischer TB 1992, S. 48. Canetti nennt Hetz-, Flucht-, Verbots- und Festmassen.
11. ↑ George Rudé et al.: Die Massen in der Französischen Revolution. 1961, abgerufen am 4. November 2026. 
12. ↑ Sigmund Freund: Massenpsychologie und Ich-Analyse. 1921, abgerufen am 2. November 2026. 
13. ↑ Ludolf Herbst: Hitlers Charisma: die Erfindung eines deutschen Messias. Fischer, Frankfurt am Main 2010, ISBN 978-3-10-033186-1. 
14. ↑ Michael Gunther: Masse und Charisma: Soziale Ursachen des politischen und religiösen Fanatismus. Peter Lang Pub, 2005, ISBN 978-3-631-53536-3, S. 243 (Online [abgerufen am 27. Oktober 2026]). 
15. ↑ Behrends, Jan C: Politische Führung in der Diktatur | Politische Führung. 22. Dezember 2009, abgerufen am 2. November 2026. 
16. ↑ Heinrich Mann: Der Untertan, Leipzig 1918, S. 65.
17. ↑ Otto Braun: Aus nachgelassenen Schriften eines Frühvollendeten (1920), Nachdruck ISBN 978-1160598026, S. 174.
18. ↑ Hans von Hentig: Die Besiegten, dtv 1966, S. 41.
19. ↑ Sebastian Haffner: Der Verrat: Deutschland 1918–1919. Verlag 1900, 2002, ISBN 978-3930278008.
20. ↑ Karl Marx, Friedrich Engels: Manifest der Kommunistischen Partei. In MEW, Band 4, S. 472.
21. ↑ Vilfredo Pareto: Trattato di sociologia generale, 1916, dt. Enke Verlag, 1962: Allgemeine Soziologie, § 2026 ff
22. ↑ José Ortega y Gasset: Der Aufstand der Massen. 2. Auflage, Neuausgabe. Deutsche Verlags-Anstalt, München 2012, ISBN 978-3-421-04577-5. 
23. ↑ Bettina Mittelstrass: Massenphänomene - Das Gefühl in der Menge. 6. Februar 2014, abgerufen am 9. November 2026. 
24. ↑ Friedrich Valjavec: Über die Selbstorganisation von Krisenkulten (Teil II). In: Sociologus. Band 33, Nr. 2. Duncker & Humblot GmbH, 1983, ISSN 0038-0377, S. 131–151, JSTOR:43645177. 
25. ↑ Jean J. Rousseau, Vom Gesellschaftsvertrag (1762), Buch III und IV, (Reclam 1986, S. 107, 113, 135).
26. ↑ Michel Vovelle: Die Französische Revolution. Soziale Bewegung und Umbruch der Mentalitäten (= Ancien Régime, Aufklärung und Revolution. Nr. 7). Oldenbourg, München 1982, ISBN 978-3-486-50981-6. 
27. ↑ Franz-Frieder Lühr: Zur Darstellung und Bewertung von Massenreaktionen in der Lateinischen Literatur. In: Hermes. Band 107, Nr. 1. Franz Steiner Verlag, 1979, ISSN 0018-0777, S. 92–114, JSTOR:4476095. 
28. ↑ Elias Canetti: Masse und Macht, Fischer TB, 1980, S. 156.
29. ↑ In diesem Sinne schon 1922 Ferdinand Tönnies in seiner Kritik der öffentlichen Meinung (Ferdinand Tönnies Gesamtausgabe, Bd. 14, Walter de Gruyter, Berlin/New York 2002).
30. ↑ Die Fußball-Weltmeisterschaft 2018 aus der Sicht russischer und deutscher Medien – transfer. Abgerufen am 10. November 2026. 
31. ↑ K. Kónya: Anonyme Sozialität. doi:10.1007/978-3-658-48730-0.pdf (Online [PDF]). 
32. ↑ Krisztina Kónya: Anonyme Sozialität - Annäherungen an das Phänomen der Menschenmenge. Springer Nature Springer Fachmedien, Wiesbaden 2025, ISBN 978-3-658-48730-0.