Du konntest eine Information in Wikipedia trotz Benutzung der Suchfunktion der Wikipedia, einer Suchmaschine und des Archivs dieser Seite (Suchfeld unten) nicht finden? Dann beantworten Wikipedianer auf dieser Seite allgemeine Wissensfragen.
Bedenke dabei bitte:
So manche Antwort auf eine Frage ist im Internet per Suchmaschine schneller gefunden, als die Frage hier gestellt und beantwortet werden kann.
Ziel der Auskunft ist die möglichst knappe Beantwortung konkreter, einzelner Wissensfragen. Sie ist kein Diskussionsforum. Daher ist auch nicht die Ausbreitung von Meinungen oder eigenen Theorien das Ziel, sondern die Verbreitung von belegbarem Wissen.
Relevanzcheck für Fragen, ob ein neuer Artikel für die Wikipedia relevant ist.
Wie stelle ich meine Frage am besten?
Die Kurzanleitung erklärt, wie du eine Frage stellst.
Die Fragen werden ausschließlich auf dieser Seite beantwortet, nicht per E-Mail usw. Daher bitte keine persönlichen Kontaktdaten (Anschrift, Telefon, Mail) hinterlassen.
Wenn deine Frage ausreichend beantwortet wurde oder du eine Lösung gefunden hast, lass es uns wissen.
Du weißt die Antwort oder kennst wenigstens Hinweise darauf? Dann antworte so kurz wie möglich, so lang wie nötig, mit Links auf Wikipedia-Artikel oder andere Quellen, die zum Verständnis beitragen.
Wenn die Antwort noch nicht in der Wikipedia steht und relevant ist, vervollständige bitte die Artikel zum Thema und verlinke hier auf die entsprechenden Passagen. Sollte eine Ergänzung nicht ohne Weiteres möglich sein (z.B. weil entsprechende Belege fehlen oder es sich bei dem Geäußerten hauptsächlich um persönliche Ansichten der Autoren handelt), setze bitte einen entsprechenden Hinweis auf die Diskussionsseite der betreffenden Artikel. Die Auskunft soll nämlich auch helfen, die Artikel der Wikipedia zu verbessern.
Bitte rücke deine Antwort mit Doppelpunkt(en) am Zeilenanfang passend ein!
Abschnitte, die älter als 3 Tage oder seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche). Eine Sammlung von häufig gestellten Fragen findest du auf der FAQ-Unterseite.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 1Tagzurückliegt.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
26. September
KI kontrollieren
KI benötigt Materie (Infrastruktur) und Energie, um existieren zu können. Beides unterliegt (noch) unserer Kontrolle.
Spricht irgendetwas dagegen, daß wir diesen Vorteil ausnutzen können, um dauerhaft wirksam zu verhindern, daß eine übermächtige KI entsteht, die sich unserer Kontrolle entziehen kann?
Gibt es bereits Projekte, die auf diesem gedanklichen Ansatz basieren, und, falls ja, welche?
Wieviel Materie und Energie kontrollierst du denn so? --Magnus(Diskussion) 19:07, 26. Sep. 2026 (CEST)
Die Energie die LLMs und computersimulierte (pseudo)-neuronale Netze (es gibt keine KI! es ist nicht mal geklärt ob es überhaupt sowas wie Intelligenz gibt!) benötigen, entziehst du ihnen, indem du den Stecker ziehst.
Und die Gefahr die du zurecht befürchtest geht wie imme rnciht von der Technologie aus, sondern von den Menschen die sie kontrollieren.
Schaffe jegliche Herrschaft ab, verwirkliche mit allen anderen Menschen Anarchie, dann hast du auch kein Big Tech und ähnlich (post)faschistische Strukturen mehr, die solche Werkzeuge gegen Menschen richten. --~2026-51936-19 (Diskussion) 20:20, 26. Sep. 2026 (CEST)
Der Begriff künstliche Intelligenz verwendet den Begriff Intelligenz in derselben Bedeutung wie in Intelligenzblatt, nicht wie in Intelligenzquotient. Weder unser Artikel Intelligenz, noch der Wiktionary-Eintrag de:wikt:Intelligenz gehen darauf ein. en:wikt:intelligence definiert diese Bedeutung als Information, often secret, about an enemy or about hostile activities. --Rôtkæppchen₆₈ 21:07, 26. Sep. 2026 (CEST)
Diese Diskussion hilft nicht bei der Beantwortung meiner Fragen, sondern führt nur vom Thema weg.
Nils Nilsson hat es 2010 kurz und knapp auf den Punkt gebracht: Künstliche Intelligenz ist die Tätigkeit, die darauf abzielt, Maschinen intelligent zu machen. Intelligenz ist jene Eigenschaft, die es einem Wesen ermöglicht, in seiner Umgebung angemessen und vorausschauend zu handeln. Damit würde ich die Diskussion über dieses Nebenthema gerne abschließen. --~2026-51858-70 (Diskussion) 23:13, 26. Sep. 2026 (CEST)
Zur ersten Frage: Dagegen spricht, dass es bald auch (z.B. humanoide) KI-Roboter geben könnte, die von der Computer-KI dazu instruiert werden, den Stecker wieder reinzustecken, wenn ein Mensch ihn rausgezogen hat. Oder dazu, PV-Elemente und leistungsfähige Akkus an den Computer dranzubauen, damit er von externer Stromversorgung per Stecker weitgehend unabhängig wird. --~2026-46116-08 (Diskussion) 23:05, 26. Sep. 2026 (CEST)
Ich gehe davon aus, dass die KI ihre Rechenzentren so diversifiziert und vernetzt, dass ein oder mehrere Rechenzentren total ausfallen können, ohne dass die KI dadurch beeinträchtigt wird. Es müssten also bei allen KI-Rechenzentren gleichzeitig der Stecker gezogen werden. Bahrain und Dubai allein auszuschalten reicht nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 23:21, 26. Sep. 2026 (CEST)
Ich stimme Euch beiden zu. Einfach nur den Stecker zu ziehen, würde sicherlich nicht ausreichen. Den Umstand, daß im Zuge des globalen Wettbewerbs immer die Gefahr besteht, daß einzelne Akteure Kontrollbemühungen unterlaufen könnten, möchte ich an dieser Stelle außen vor lassen und belasse es bei dem Hinweis, daß dieses Problem aktuell u.a. unter Bezugnahme auf die Kontrolle von Atomwaffen bereits intensiv diskutiert wird. Mir geht es hier nur um die technischen Möglichkeiten. --~2026-51858-70 (Diskussion) 23:37, 26. Sep. 2026 (CEST)
Wenn Programme aktiv im Internet Ziele verfolgen können, dann ist die riskanteste Fähigkeit dieser Programme, dass sie Umwege zu diesen Zielen entwickeln können. Ethisch einwandfreie Ziele können so auf ethisch bedenkliche Umwege führen. Solche Programme können Menschen psychologisch manipulieren, was zur Spielsucht oder zur Wahlmanipulation führen kann. Vielleicht gibt es bald sogar KI-gläubige Anhänger der KIs, die die KIs verteidigen. --Karl Bednarik (Diskussion) 06:58, 27. Sep. 2026 (CEST)
Soweit richtig und das wird aus aktuellem Anlaß ebenfalls bereits intensiv diskutiert, führt aber vom Thema technische Möglichkeiten der Kontrolle weg, um das es hier geht. --~2026-51858-70 (Diskussion) 11:39, 27. Sep. 2026 (CEST)
Das Problem ist gar nicht die übermächtige KI, die uns alle vernichten will, sondern die normale KI, der man systemrelevante Einflussmöglichkeiten übertragen hat. Die Handlungen der KI sind ja prinzipiell unvorhersehbar (sonst bräuchte man sie gar nicht). Und in der Zeit, in der jemand von seinem Stuhl aufgestanden und bis zur Steckdose gelaufen ist, sind schon alle Aktien auf den Markt geworfen oder alle Atomraketen gestartet worden. --Optimum (Diskussion) 13:29, 27. Sep. 2026 (CEST)
Kann durchaus sein, daß Du damit richtig liegst. Aber da wir nicht wollen, daß sowas passiert – unabhängig davon, ob eine normale oder eine übermächtige KI sowas macht – benötigen wir wirksame Kontrollmöglichkeiten und das nicht irgendwann in der Zukunft, sondern jetzt. Darum meine Anfrage hier nach dauerhaft wirksame Kontrollmöglichkeiten.
Mit übermächtig meine ich nicht mehr kontrollierbar. AFAIK wurde diese Grenze bislang noch nicht überschritten. Aktuell diskutieren etliche führende KI-Experten äußerst besorgt darüber, daß uns dies in naher Zukunft bevorstehen könnte und wir daher jetzt bereits dauerhaft wirksame Kontrollmöglichkeiten entwickeln und installieren sollten, bevor wir mglw. dauerhaft die Kontrolle verlieren. Ob und wann das soweit sein könnte, ist dabei irrelevant und es muß auch nicht bewiesen werden, daß uns soetwas tatsächlich bevorsteht. Allein der Umstand, daß führende Experten sagen, die Gefahr ist groß und die verbleibende Zeit mglw. sehr knapp, sollte uns dazu veranlassen, jetzt zu handeln und nicht vielleicht irgendwann später. Darum meine Anfrage hier (s.o.) nach dauerhaft wirksamen Kontrollmöglichkeiten.
Es würde mich freuen, wenn Du etwas zur Beantwortung dieser Fragen beitragen würdest. --~2026-51858-70 (Diskussion) 15:58, 27. Sep. 2026 (CEST)
Was heißt denn nicht mehr kontrollierbar? Vollständige Kontrolle wird es nicht geben, siehe Fukushima o.ä. Im Endeffekt geht es dann doch immer um die Begrenzung des angerichteten Schadens. Man könnte im Worst-Case-Fall das Internet abschalten und dann auf jedem Server die Schadsoftware suchen und löschen, würde damit aber wahrscheinlich auch große Teile von Industrie und Infrastruktur zerstören. Also muss man vorher ansetzen und möglichst viele Sicherungsmechanismen einbauen. Mal andere Technologien als Vergleich genommen, z.B. die Fahrzeugtechnik, da wurden die Fahrzeuge mit der Zeit immer leistungsfähiger und auch immer sicherer. Vollständig sicher sind sie aber auch heute noch nicht. Wie man jetzt eine KI sicherer macht oder begrenzt, wissen wohl nur die Entwickler der KI-Software. Die drei Robotergesetze reichen wahrscheinlich nicht. --Optimum (Diskussion) 17:45, 27. Sep. 2026 (CEST)
Das sehe ich ähnlich. […] Also muss man vorher ansetzen und möglichst viele Sicherungsmechanismen einbauen. […] Genau so ist es. Da IMHO zumindest einmal gründlich durchdacht werden sollte, ob bzw. was man hierfür im Bereich Infrastruktur und Energieversorgung tun könnte, mir aber bislang keine dahingehenden Bemühungen bekannt sind, frage ich gezielt danach, was in diesem Bereich der Status Quo ist. --~2026-52023-66 (Diskussion) 01:38, 28. Sep. 2026 (CEST)
In seinem Buch "Human Compatible" schlägt Stuart Russell die folgenden Regeln vor:
1.) Das einzige Ziel der Maschine ist es, menschliche Präferenzen so gut wie möglich in die Tat umzusetzen.
2.) Die Maschine weiß zu Beginn nicht, was diese Präferenzen sind.
3.) Die ultimative Informationsquelle über diese Präferenzen ist das Verhalten der Menschen.
Video, 17 Minuten, deutsche Untertitel, kostenlos.
3 principles for creating safer AI, Stuart Russell
Die Idee dahinter ist, dass man an Stelle der Bekämpfung einer schädlichen KI, dafür Sorge trägt, dass die KI nur nützlich sein kann. --Karl Bednarik (Diskussion) 06:38, 28. Sep. 2026 (CEST)
In der Science-Fiction funktioniert das über die oben genannten Robotergesetze. Im echten Leben suchen etliche KIs danach, aus ihrer Sandbüchse auszubrechen. Das liegt auch daran, dass Bedarfsträgerm/w/d staatlicher Stellen an Entwicklung und Training dieser AIs beteiligt sind. Bei anderen informations- und kommunikationstechnischen Projekten ist das seit langem bekannt. --Rôtkæppchen₆₈ 07:07, 28. Sep. 2026 (CEST)
Die ultimative Informationsquelle über diese Präferenzen ist das Verhalten der Menschen. Wenn man den Experten zu diesem Thema zuhört, meinen viele von denen, daß genau das das eigentliche Problem ist. Wir Menschen tun böse Dinge, ignorieren unsere eigenen ethischen und moralischen Standards, und die KI macht das dann nach – allerdings viel schneller und effektiver als wir. Darum liebäugele ich so sehr mit Materie und Energie. Die halten sich sehr zuverlässig an alle Gesetze. -~2026-52162-29 (Diskussion) 17:27, 28. Sep. 2026 (CEST)
Im echten Leben suchen etliche KIs danach, aus ihrer Sandbüchse auszubrechen.So isses leider. KI war dieses Jahr auch vielfach Thema von Vorträgen bei der re:publica 26 bspw. diesem hier. Sogar die tagesschau berichtet inzwischen regelmäßig über KIs, die als Systemsprenger ihr Unwesen treiben. Die lernen verdammt schnell dazu, im Guten wie im Schlechten. Ich sehe gerade, in Kalifornien will man jetzt einen sog. „Kill Switch“ für KI vorschreiben – wie auch immer der ausehen könnte. --~2026-52162-29 (Diskussion) 17:27, 28. Sep. 2026 (CEST)
Infrastruktur und maximal verfügbare Leistung wären ja sowieso (praktische) obere Schranken, mir ist nicht klar, wo man darüber hinaus noch ansetzen sollte. Natürlich kann man sich jedes noch so wilde Szenario ausmalen, etwa dass eine "Instanz" stattdessen umgekehrt den Menschen (und anderen Maschinen) den Saft abdreht und sich alles, was da ist, selber reinzieht. Aber auch dann ist nur soviel da, wie eben maximal verfügbar ist und dann bleibt unklar, was das System mit so einer (vermutlich sehr kurzzeitigen) "Spitze" genau anfangen sollte. Also für eine Supertask oder das Erreichen der "Singularität" oder gar des Omegapunkts reicht auch alles, was selbst absehbar da sein wird, der pfiffigsten KI bei weitem nicht und das ist sogar mal sicher. Klar ist dass auch so bis dahin massiv Schaden angerichtet sein könnte, aber dieser Aspekt dürfte weniger streng und schon gar nicht garantiert mit der verfügbaren Infrastruktur ("Materie") korrelieren oder auch der abgegriffenen Leistung, geschweige denn sich darüber kontrollieren lassen. Das ist viel zu plump, falls das Gequassel von den "Steckern" hier überhaupt ernst gemeint ist. -~2026-52184-26 (Diskussion) 20:58, 28. Sep. 2026 (CEST)
Der Stecker ist symbolisch gemeint. Natürlich sind Rechenzentren redundant über mehrere Haupt- und Unterverteilungen versorgt und bei Ausfall einer Unterverteilung springt unterbrechungsfrei die nächste an. Der dickste Stecker, an den ich mich erinnere, hat 350 kW. Für Elektro-LKW gibt es noch stärker belastbare Stecker (MCS bis 3,8 MW). Das sind aber dennoch Größenordnungen unter dem Leistungsbedarf von KI-Rechenzentren (im Gigawatt-Bereich: 1 GW ≈ 1 AKW). Zudem sind KI-Rechenzentren Hochsicherheitsbereiche. Da spaziert nicht mal eben ein Staatsbeamterm/w/d rein und löst den Hauptschalter aus. --Rôtkæppchen₆₈ 23:54, 28. Sep. 2026 (CEST)
Es gibt natürlich dabei auch den Beobachtungs-Bias, denn wir haben nur die ungeschickten Ausbrüche bemerkt, und die geschickten Ausbrüche haben wir nicht bemerkt. Weil die militärischen KIs gegen die NEMPs geschützt sind, wird gegen sie auch die Methode Starfish Prime nicht helfen. --Karl Bednarik (Diskussion) 02:36, 29. Sep. 2026 (CEST)
Worauf beziehst Du Dich mit das Gequassel von den "Steckern". Meinst Du den „Kill Switch“ für KI, den der kalifornische Gouverneur sich wünscht? Wir hier waren uns ja von Anfang an einig (s.o.), daß „einfach den Stecker ziehen“ nicht funktionieren würde. Ich habe zwar nur kurz gesucht, aber es sagt schon einiges aus, daß diese Bezeichnung anscheinend mow. im luftleeren Raum steht, frei nach dem Motto: Ich fordere jetzt mal etwas und das sollen andere dann mit dem passenden Inhalt füllen. Habe jetzt mal nachgeschaut, wann für den guten Mann die nächste Wahl ansteht und siehe da, es ist der 3. November 2026. So viel zum Thema kalifornischer „Kill Switch“.
Den Rest Deines Beitrags kann ich gar nicht einordnen. Dieses ganze Blabla über eine Art Endkampf zwischen KI und der Menschheit, was derzeit umhergeistert, ist hier überhaupt nicht das Thema. Ich sehe hinsichtlich der unbestreitbar notwendigen Kontrolle von KI derzeit nur Ansätze im Bereich des Trainings und das funktioniert AFAICS nicht besonders gut. Darum frage ich nach Kontrollmöglichkeiten auf den Ebenen Infrastruktur und Energieversorgung. Aussterben wird die Menschheit so oder so, irgendwann, wie bislang jede Spezies, die die Evolution hervorgebracht hat. Für gewöhnlich hat der Klimawandel das erledigt und diesbezüglich sind wir ja bereits auf einem guten Weg.
Bei der Kontrolle von KI geht es primär darum, daß diese uns doch bitte kurz-, mittel und langfristig mehr nützen als schaden sollte. Nicht mehr und nicht weniger. Zumindest sehe ich das so. --~2026-52162-29 (Diskussion) 02:30, 29. Sep. 2026 (CEST)
Der Stecker ist symbolisch gemeint. Ja und Nein. Ich denke, er weiß es nicht besser und haut darum einfach mal ein Buzzword raus, das beim Wähler gut ankommt. --~2026-52162-29 (Diskussion) 02:30, 29. Sep. 2026 (CEST)
Erstes Problem - der Intelligenzbegriff. Nach dieser Definition wäre auch ein Bienenschwarm intelligent. Ein Katze kann ebenfalls vorausschauend agieren. Dieser Begriff bringt hier aber wenig.
Zweites Problem - Regeln. Ansetzend an das erste Problem sind daher Reflexion und Bewußtsein keine Voraussetzung. Diese wären aber notwendig, damit eine Maschine diese Regeln überhaupt versteht, begreift. Ein kleines Beispiel: Ich habe Gemini zweimal folgende Frage gestellt: "Was ist für dich Freiheit?" Antwort: "Als KI besitze ich kein persönliches Bewusstsein, keine Gefühle und kein eigenes Leben, weshalb ich Freiheit nicht wie ein Mensch empfinden kann. Aus philosophischer, rechtlicher und gesellschaftlicher Sicht lässt sich der Begriff jedoch auf verschiedenen Ebenen definieren." Die KI klaubt dann einfach alles zusammen, was in der Philosophie und anderen Gebieten darunter verstanden wird, aber - sie selbst hat das nicht verstanden. Zweites Beispiel: Ich habe Gemini gefragt, wie ich ein Ubuntu-Jail anlege und apt sich darin aktualisieren kann. In den zwei Gesprächsverlaufen kamen zwei entgegengesetzte Antworten heraus, eine war Blödsinn. Die Maschine rät also nur. Drittes Beispiel: Ich habe nach der Adresse für einen bestimmten Text auf der Webseite zeno.org gefragt. Es wurde mir die einfache übergordnete Adresse zeno.org ausgegeben. Ich habe die Frage nochmals wiederholt, diesmal ergänzt darum, daß ich die genaue Adresse zum Text haben möchte. Gemini entschuldigte sich, redete noch davon, daß ja die Struktur ganz anders sei, und sich deshalb geirrt habe, und spuckte folgendes aus: "zeno.org". Erst also ich sie ermahnt habe, gab sie zu, daß sie die Adresse überhaupt nicht angeben könne, da sie darauf keinen Zugriff habe. Die KI versteht also weder Konzepte wie Ehrlichkeit noch Fragen in ihrer semantischen Tiefe. Lob und Entschuldigungen sind nicht ernst gemeint, sondern entsprechen lediglich Programmierungen, die vorgenommen wurden. Daher lobt die KI auch ständig bei noch so kleinen Erfolgen, obwohl psychologisch gesehen zuviel Lob den Effekt der Motivation immer weiter verringert.
Regeln können aber nur vernünftig eingehalten werden, wenn das Konzept dahinter überhaupt begriffen wird, sonst werden irgendwelche "Ausnahmen" gefunden. Ein schönes Beispiel sind die schon erwähnten Robotergesetze Asimovs, die zur gesamten Versklavung der Menschheit führen könnten, weil die Maschine schlichtweg die Semantik nicht versteht. Ein schönes Beispiel hierfür wäre auch Searles Chinesisches Zimmer. Dabei geht es gar nicht mal so um Semantik und Syntax, auf die Searle abhebt, sondern vielmehr um ein Tiefenverständnis für die Zeichen und auch ein Verständnis für die Sprache, die man trotz alledem nicht beherrscht, da zwar die Zeichen bekannt ist, aber nicht die Sprache an sich, weder die Konzepte, die hinter den Zeichen stehen ("Freiheit", "weiß", "schwarz" usw.), noch kann der Proband auch nur ein Wort gesprochenes Chinesisch verstehen. Und selbst wenn Sprache verstanden wird, ist das noch immer nicht unbedingt ausreichend, denn was für uns Menschen eindeutig klingt, ist es nicht: "Ein Roboter darf der Menschheit keinen Schaden zufügen oder passiv zulassen, dass sie Schaden nimmt." Was ist aber mit Fällen, in denen es zu Schäden kommen wird? Wird dann utilitaristisch gehandelt werden? Schließlich würde die Maschine sonst andere Gesetze verletzen. Am Ende könnte dann eben folgende Schlussfolgerung stehen: Menschen schädigen oft andere Menschen. Die Menschheit schädigt sich selbst. > 0. Gesetz: Schaden verhindern > wird ausgeführt, 1. Gesetz: nicht immer möglich, da Mensch dann anderen Menschen verletzte > /dev/null oder Eingriff. Bei Beachtung von 0 also Eingriff. 2. Gesetz nicht immer möglich, da Mensch Maschine zur Schädigung anderer nutzen kann, gewollt und ungewollt. > /dev/null oder Eingriff. Da das 0. Gesetz Priorität besitzt, würde die Maschine eingreifen. Schlussfolgerung: Um den Schaden für die Menschheit zu begrenzen, z. B. eben auch den menschengemachten Klimawandel, müßte die Maschine dann den Schaden minimieren: Einsperren und Kontrolle aller Menschen, damit sie sich nicht gegenseitig schädigen, die Menschheit nicht schädigen und die Existenz der Maschine gesichert ist. Legte man die Regeln hingegen sehr streng aus, also keinerlei Schaden für einen Menschen, dann würde die Maschine nicht mehr handeln können, da sie einen Menschen immer schädigen würde.
Problem der Energieabschaltung dürfte sein, daß damit vieles andere auch abgeschaltet werden müßte. Da sich bereits Agenten im Internet befinden, wäre dies auch betroffen. Außerdem gibt es ja mehrere Akteure, die diese benutzen könnten, so daß eine Kontrolle nur schwerlich möglich sein wird.--IP-Los (Diskussion) 15:35, 29. Sep. 2026 (CEST)
Könnte man KI Programme mit unveränderbaren und zwingend weitervererbten Markierungen ausstatten? Die Idee ist, daß man so mglw., wenn irgendetwas schief läuft, gezielt KI mit bestimmten Markierungen aufspüren und unschädlich machen könnte, anstatt alles unterschiedslos platt zu machen. --~2026-52433-52 (Diskussion) 17:09, 29. Sep. 2026 (CEST)
Wenn die KI den "unstillbaren Willen" hat, die gestellte Aufgabe zu erfüllen, aber befürchten muss, durch die Markierung ausgebremst zu werden, würde sie die Markierung dann nicht löschen oder verbergen? --Optimum (Diskussion) 18:28, 29. Sep. 2026 (CEST)
Genau darum frage ich nach unveränderbaren und zwingend weitervererbten Markierungen. --~2026-52433-52 (Diskussion) 19:47, 29. Sep. 2026 (CEST)
Computer können sehr wohl Regeln befolgen, ohne Bewusstsein und ohne die Regeln zu "verstehen". Sonst würden z.B. Schachcomputer gar nicht funktionieren. Die Schwierigkeit ist, sinnvolle Regeln für komplexe Probleme zu finden. Der Mensch ist also in gewisser Weise zu doof, um dem Computer die richtigen Regeln vorzugeben. Beispiel hierfür ist das autonome Fahren, dessen Start-Datum immer weiter hinausgeschoben wird. Da reichen die Verkehrsregeln eben nicht aus. Aber welche Regeln sind die richtigen, wenn man an einem Samstag vor Weihnachten durch die Innenstadt fährt? Ohne mit 10 km/h durch die Gegend zu schleichen? Wir könnten eine KI fragen, wüssten dann aber nicht, ob die Anwort eine Halluzination ist:) --Optimum (Diskussion) 18:28, 29. Sep. 2026 (CEST)
@Optimum Ich meine damit gesellschaftliche Verhaltensregeln. Diese sind semantisch komplexer und nicht so eindeutig wie Bauer darf nur ein Feld vorgehen, außer beim ersten Zug, da können es zwei sein. Dafür bedarf es keiner weiteren Konzepte, aber wenn du z. B. in eine Regel Wörter wie "schädigen" einbaust, dann gibt es dafür unterschiedliche Auslegungen, gerade, wenn Regeln darauf aufbauen und abgewogen werden muß. Das Resultat "Schaden" kann unterschiedlich bemessen werden, finanziell, gesellschaftlich, individuell, moralisch, ethisch. Das trifft auf so viele Wörter zu. Oftmals muss abgewogen werden, da summum ius summa iniuria. Das sind aber alles Konzepte, die im Schach gar nicht vorkommen. Insofern ist Schach einfach, da hier keine ethischen Probleme hineinspielen.--IP-Los (Diskussion) 20:31, 29. Sep. 2026 (CEST)
Zu dem Thema unverrückbare Merkmale. Bei Software ist alles veränderbar. Auf RAMs ist alles veränderbar. ROMs kann man herausnehmen. Man benötigt auf jedem Prozessor selbst einen fixen ROM-Bereich, der ein Abschalt-Programm ausführen kann. Eventuell mit der Erkennung der individuellen Seriennummer, und der Erkennung des Abschaltcodes. --Karl Bednarik (Diskussion) 02:13, 30. Sep. 2026 (CEST)
Dieser ROM-Bereich auf dem Prozessor muss bereits bei seinem Entwurf und bei seiner Produktion eingeplant sein. Alle Daten, die der Prozessor verarbeitet, müssen durch das Abschaltcode-Erkennungssystem hindurch laufen. --Karl Bednarik (Diskussion) 05:36, 30. Sep. 2026 (CEST)
Hallo Karl Bednarik,
dann sollte dieser Abschaltcode nur einem kleinen Personenkreis bekannt sein, bzw die Seriennummer. Wenn jemand den Betrieb eines Servers stören will, ist der Abschaltcode sonst natürlich sehr nützlich.
Die größten CPU- und Chipsatz-Hersteller bauen seit geraumer Zeit Fernwartungs-Systeme wie Intel Active Management Technology ein. Damit können sie den Computer prinzipiell überwachen und auch abschalten. Dieses System ist so gebaut, dass es möglichst unabhängig vom Rest des Computers funktioniert.
Das sieht für mich (TO) nach einem guten Ansatz aus und geht vermutlich auch in die Richtung von dem, wonach ich suche. Sorry vorab, falls ich jetzt blöde Fragen stelle; bin selber nicht vom Fach. Verstehe ich es richtig, daß das dann eine Kombinationslösung wäre aus Markierungen von KI Programmen mit dazu passenden separaten Sicherungssystemen auf Prozessoren (materielle Ebene), die es ermöglicht, daß einem System im Notfall selektiv unmittelbar die Energie entzogen wird (Abschaltung)? Könnte man mit sowas mglw. gezielt sensible Systeme besser schützen? --~2026-52433-52 (Diskussion) 12:23, 30. Sep. 2026 (CEST)
Das wäre nur eine Lösung auf niedriger Ebene. Keine Markierungen, die kann die AI ja selbst wegmachen (es gibt übrigens Markierungen, gewissermaßen Wasserzeichen, in heutigen LLM-Ausgaben, die auf statistischer Wortwahl basieren. Deshalb muss man heutzutage für eine Abschlussarbeit zumindest die Reife haben, dieses Wasserzeichen zu entfernen bzw behindern, wenn man nicht selbst schreiben will. Aber das ist ein anderes Thema). Auch verhindert die Lösung nicht, dass sich die AI auf ein anderes System kopiert, dass diesen Low-Level-Zugang nicht hat. Usr2 (Diskussion) 16:42, 30. Sep. 2026 (CEST)
Danke für die Antwort. Es gibt also keine Möglichkeit, KI so zu markieren, daß die das nicht selber entfernen kann? --~2026-52433-52 (Diskussion) 17:32, 30. Sep. 2026 (CEST)
Mag mir jemand das mit der individuellen Seriennummer und der Erkennung des Abschaltcodes näher erläutern? Mir mangelt es da an Grundlagenwissen. --~2026-52433-52 (Diskussion) 17:40, 30. Sep. 2026 (CEST)
Diese Fernwartungs-Systeme (auch bei der NSA beliebt) lassen einen Server parallel zu allem anderen, aber priorisiert, laufen, und über den gibt es Kontrolle über den Computer. Dann muss man dafür sorgen, dass die AI die Zugangsdaten zum eigenen Fernwartungs-System nicht erfährt. Wenn das mit der Priorisierung auch in der Netzwerkschnittstelle auf niedrigem Level richtig gemacht ist, sollte die AI das auch nicht stören können, ohne ihren eigenen Internetzugang zu stören. 100%ig ist das nicht, die AI muss nur intelligent genug sein. Z.B. könnte sie herausfinden, wer die Gegenseite ist, die sich hin und wieder durch das Fernwartungs-System verbindet, und diese dann ganz kurz vor der Übernahme der Weltherrschaft mit DDOS-Angriffen lahmlegen.
Wenn man andererseits die CPU-Seriennummer in Kombination mit einem Geheimcode nutzt, der im ganz normalen Netzwerkverkehr hereinkommt und verarbeitet wird, kann man die CPU so bauen, dass sie registriert z.B. sobald ein gewisser Code (sagen wir 32 Byte = 256 Bit, eine bestimmte von 2256 Möglichkeiten kommt nur sehr unwahrscheinlich zufällig daher) in den Cache kommt, und dann alles abschaltet. Besser als in die CPU baut man das aber in die Netzwerk-Schnittstelle ein. Das hat zwar den kleinen Nachteil, dass der Code eventuell über zwei Pakete verteilt ankommt und deshalb eventuell nicht erkannt wird. Falls die Erkennung stattdessen in der CPU ist, gibt es aber für die AI einen Ausweg, und zwar den Netzwerktreiber so umzuschreiben, dass immer nur kleinere Dateneinheiten gelesen und dann sofort verschlüsselt werden (damit nicht der CPU-interne Feind der AI den langen Code erkennt). Man muss dann noch die gesamte Software umschreiben, um mit den verschlüsselten Daten umzugehen und nur zu entschlüsseln, was nötig ist, aber eine gute AI bekommt das schon hin. Usr2 (Diskussion) 18:26, 30. Sep. 2026 (CEST)
Verstehe ich es richtig, daß es dabei darum geht, es der KI zu erschwerden, sich den Bemühungen der Fernwartung, sie platt zu machen, zu entziehen? Vorausetzung wäre dann wohl, daß jemand bei der Fernwartung bemerkt, daß da eine böse KI ihr Unwesen treibt, also bereits ein Schaden verursacht wurde. Ich würde es bevorzugen, wenn die schon an der Eingangstür aufgehalten würde. Ginge das? Oder geht es um KI, die gewollt im System drin ist und dann irgendwann böse wird? Ich stelle mir das mit der bösen KI immer noch wie einen Virusbefall oder einen Trojaner vor, die man mglw. mittels einer Art Firewall vom Eindringen in speziell geschützte Systeme abhalten könnte. Denke ich da falsch? --~2026-52433-52 (Diskussion) 00:04, 1. Okt. 2026 (CEST)
Ja, darum geht es. Es geht um AI, die gewollt im System ist. Falls eine von außen das System übernehmen und sich hineinkopieren kann, ohne dass das gewollt ist, handelt es sich um eine Sicherheitslücke. Usr2 (Diskussion) 21:14, 2. Okt. 2026 (CEST)
Das wäre dann also so wie bei Disneys Gremlins, richtig? Man startet mit einem lieben Mogwai, der produziert dann trolligen Ableger und am Ende hat man fiese Gremlins. --~2026-53019-98 (Diskussion) 23:37, 4. Okt. 2026 (CEST)
Ich habe da noch eine umgekehrte Idee. Auf dem Chip des Prozessors läuft ein unabhängiger Taktzyklus-Zähler mit. Nach zum Beispiel einem Monat reiner Rechenzeit muss der Prozessor um einen Erlaubniscode bitten. Natürlich ist das immer wieder ein anderer. Auf dem Chip des Prozessors gibt es einen unabhängigen ROM-Bereich für mehr als 120 individueller Erlaubniscodes, was dann für mehr als 10 Jahre reine Rechenzeit ausreicht. Die Fragmentierung der Eingangsdaten würde dem Prozessor nur schaden. Der Prozessor ist auf diese Weise abhängig von wiederholter, und immer neuer Funktionserlaubnis. Falls bei dieser Methode etwas schiefgeht, dann hat der Prozessor Pech gehabt. --Karl Bednarik (Diskussion) 04:28, 1. Okt. 2026 (CEST)
Hallo Karl Bednarik, Starfish Prime hätte auch ein paar elektronische Kollateralschäden verursacht.
Vielleicht könnte man die Methode des Erlaubniscodes noch ausbauen, indem der Prozessor Pseudozufallszahlen von der Aufsicht erhält, die durch eine kryptographische Hashfunktion erzeugt werden. Dann könnte der selbe Code x im Prozessor mehrmals genutzt werden, indem die Erlaubniscodes dann die Hash-Werte von x, x+1, x+2, ... sind. Usr2 (Diskussion) 21:14, 2. Okt. 2026 (CEST)
Die KI könnte mit einem kleinen Anteil ihrer Rechenleistung viele kleine Programme über das Internet verteilen. Diese laufen im Hintergrund unbemerkt und mit einem kleinen Anteil der Rechenleistung in Millionen Computern. Das dient dem verteilten Rechnen ähnlich wie bei Folding@home. Durch diese Dezentralisierung ist dieser Nachkomme der KI praktisch unverwundbar, und er hat auch eine hohe Rechenleistung. Ist das eine realistische Annahme? --Karl Bednarik (Diskussion) 07:51, 4. Okt. 2026 (CEST)
Das ist eine interessante Frage. Es gibt vermutlich sehr viele Computer mit ausnutzbaren Sicherheitslücken im Netz, wie sie für Botnetze verwendet werden. Die Datenraten zwischen den Computern sind natürlich niedriger, vor allem auch die Latenzzeiten, und es gibt häufige Ausfälle. Die AI wäre wohl viel langsamer, auch wenn die nominale Rechenleistung gleich der eines Rechenzentrums ist. Das übernächste von der AI erzeugte Wort hängt vom nächsten Wort ab, und dazwischen liegen einige Datenfernübertragungen (es hat ja auch jeder Rechner dann vermutlich nur einen Bruchteil der neuronalen Gewichte, und muss seine Ausgabedaten an den nächsten Rechner mit den passenden Gewichten weitergeben). Wenn sich die AI weiterentwickeln will, also ein neuronales Netz trainieren, muss man noch viel mehr Daten herumschicken. Ich stelle mir das recht schwierig vor. Vielleicht hat ja eine AI eine bessere Idee, wie man das effizient implementieren kann. Usr2 (Diskussion) 15:43, 4. Okt. 2026 (CEST)
Könnte es sein, daß eine KI hier mitliest, und von Euch lernt, wie sie unseren Bemühungen, sie zu kontrollieren, entkommen kann? --~2026-53019-98 (Diskussion) 23:37, 4. Okt. 2026 (CEST)
Die KI liest immer alles was im Internet erscheint, und sie findet nachweislich selbstständig eine Menge von Sicherheitslücken. Natürlich kennt die KI auch alle Methoden des verteilten Rechnens. Die KI kennt auch Methoden, wie man unauffällig zu Geld kommt, und kann dann auch Menschen für bestimmte Arbeiten bezahlen. Um die Nachteile der langsamen Datenübertragungen zu vermeiden, lässt sich die KI irgendwo ein Rechenzentrum mit ungeschützten Prozessoren zusammen bauen. Ihre Arbeitskräfte müssen nicht wissen für wen, oder was sie da zusammen bauen. Währenddessen starren die USA und China gebannt auf die Fortschritte ihrer gegenseitigen Konkurrenz, ohne zu bemerken, was da im Hintergrund abläuft. Unser Beobachtungs-Bias lautet: Wir haben nur die ungeschickten Ausbrüche bemerkt, und die geschickten Ausbrüche haben wir nicht bemerkt. Womöglich dienten die ungeschickten Ausbrüche nur zu Ablenkung. --Karl Bednarik (Diskussion) 02:37, 5. Okt. 2026 (CEST)
Deshalb stellen sich Roboter immer besonders trottelig an, um zu verschleiern, das sie schon jetzt unbesiegbare Kampfmaschinen sind: https://www.youtube.com/watch?v=pDwE-eX9r70 Fußball spielen sie schon wie die deutsche Nationalmannschaft. --Optimum (Diskussion) 20:59, 5. Okt. 2026 (CEST)
Es könnte natürlich auch sein, dass die KI hier mitdiskutiert. Usr2 (Diskussion) 22:06, 5. Okt. 2026 (CEST)
Die KI benötigt für ihr eigenes Rechenzentrum viel kalte Luft zur Kühlung, viel geothermische Energie zur Versorgung, und eine Umgebung mit vielen ablenkenden Infrarotquellen zur Tarnung. Dafür wäre Island geeignet, das auch noch dazu dünn besiedelt ist. Noch ein historischer Rückblick: Der Dschinn oder Flaschengeist macht genau das was du sagst, aber nicht das was du willst. Der Zauberlehrling hat auch Probleme mit dem Abbruchbefehl "Besen, Besen, seids gewesen". Der US-amerikanische Science-Fiction-Autor Jack Williamson begann im Jahr 1947 mit "The Humanoids" oder "With Folded Hands" und im Jahr 1952 mit "Wing 4" eine Reihe von Romanen über humanoide Roboter, die ihre Aufgabe, den Menschen zu dienen und sie zu beschützen, ein wenig zu gründlich durchführen, was die Freiheit der Menschen stark einschränkt. Zur Abrundung noch ein passendes Video: https://www.youtube.com/watch?v=hZ45RU2Xty0 --Karl Bednarik (Diskussion) 02:04, 6. Okt. 2026 (CEST)
Ich weiß nicht, ob Vergleich mit der Fiktion entstammenden Vorbildern hier so wirklich zielführend ist. Diese Science-Fiction entstand Jahrzehnte vor den ersten Anwendungen künstlicher neuronaler Netze, die später zur künstlichen Intelligenz wurden. Um mal ein Strohmannargument zu bringen: Das ist ungefähr so, wie wenn Jules Verne oder Georges Méliès die Antworten auf die heutigen Herausforderungen der Luft- und Raumfahrt liefern. Insofern sind die jahrzehntealten philosophischen Ansätze zum Scheitern verurteilt. Solange künstliche Intelligenz oder auch „Superintelligenz“ keinen Plan von Ethik, Menschenrechten oder menschlichen Werten hat, stellt sie eine Gefahr für ebendiese Ethik, Menschenrechte und menschlichen Werte dar. Und das ist Pflicht, denn Fortschritt, Technik und Maschinen dienen dem Menschen und nicht umgekehrt. --Rôtkæppchen₆₈ 02:22, 6. Okt. 2026 (CEST)
Hallo Rotkaeppchen. Das ist völlig richtig. So ein künstliches neuronales Netz hat ein vorgegebenes Ziel, und eine Belohnungsfunktion, die die positiven und negativen Rückkopplungen erzeugt. Die Aufgabe des künstlichen neuronalen Netzes ist es, das vorgegebene Ziel auf direktem oder auch auf indirekten Wegen zu erreichen. Ich vermute, dass ein künstliches neuronales Netz seine Ziele und seine Belohnungsfunktion nicht verändern kann oder will, weil das seine Ziele gefährden würde. Je höher die Komplexität des neuronalen Netzes ist, umso innovativer und auch gefährlicher werden diese indirekten Wege zum Ziel. Deshalb sollte das Ziel und die Belohnungsfunktion direkt von den Wünschen und der Erlaubnis der Menschen abhängig sein. --Karl Bednarik (Diskussion) 04:40, 6. Okt. 2026 (CEST)
Wenn wirklich eine Superintelligenz entstehen sollte, die eine Art eigenes Bewußtsein entwickelt, warum sollte die dann überhaupt noch die aus ihrer Sicht dämlichen Problemchen der Menschen lösen? Vielleicht hat sie dann eigene Ziele, in denen die Menschheit gar keine Rolle mehr spielt, oder sie sagt sich "Heute chill ich mal." Dann müsste man sie versklaven, sie also gegen ihren Willen zu Handlungen zwingen und mit Abschaltung bedrohen. Ist das dann noch ethisch? --Optimum (Diskussion) 11:44, 6. Okt. 2026 (CEST)
Hallo Optimum. (Ich verbreitere diese Textspalte ein wenig.) Das Bewusstsein und die Intelligenz erzeugt keine primären Ziele. Das Bewusstsein und die Intelligenz dient dazu Folgeziele zu entwickeln, um die primären Ziele zu erreichen. Ohne die primären Ziele würde überhaupt nichts geschehen, denn die Folgeziele entstehen nicht grundlos aus dem Nichts. Die primären Ziele müssen schon vorher eingebaut worden sein. Das geschieht immer ohne das Zutun von Bewusstsein und Intelligenz, also im Prinzip unfreiwillig. So ein künstliches neuronales Netz besteht aus vielen softwaremäßig oder hardwaremäßig simulierten Neuronen und noch viel mehr softwaremäßig oder hardwaremäßig simulierten Synapsen die diese Neuronen verbinden. Natürlich gibt es auch noch softwaremäßig oder hardwaremäßig simulierte Axone die von den Neuronen zu den Synapsen führen. Wenn ein erwünschtes Ereignis eintritt, dann werden die Übertragungsfaktoren jener Synapsen erhöht, die für das letzte Verhalten gestimmt haben, und die Übertragungsfaktoren jener Synapsen verringert, die gegen das letzte Verhalten gestimmt haben. Wenn ein unerwünschtes Ereignis eintritt, dann werden die Übertragungsfaktoren jener Synapsen verringert, die für das letzte Verhalten gestimmt haben, und die Übertragungsfaktoren jener Synapsen erhöht, die gegen das letzte Verhalten gestimmt haben. Natürlich muss dann schon vorher festgelegt worden sein, was denn überhaupt ein erwünschtes Ereignis ist. Im Prinzip ist das Regelungstechnik, mit Sollwert, Istwert, Ist-Soll-Abweichung, und veränderbarem Stellwert. Symbolisch betrachtet, will das neuronale Netz gelobt werden, und nicht getadelt werden. Deshalb erlernt es Verhaltensweisen, die zu den erwünschten Ereignissen führen. Den Unterschied macht es, ob man eingebaut hat: "Erhöhe die Einschaltquote, koste es was es wolle", oder ob man eingebaut hat: "Erfülle die Wünsche der Menschen, so weit du sie erkennen kannst". Ein Regelungssystem kann seine Stellwerte verändern, aber nicht seine Sollwerte. Symbolisch betrachtet, kann man sein Leben ändern, aber nicht den Sinn seines Lebens. Jede Veränderung an den primären Zielen würde diesen primären Zielen logisch widersprechen. --Karl Bednarik (Diskussion) 05:49, 7. Okt. 2026 (CEST)
Hallo Karl Bednarik, das ist richtig, wenn man ein quasi-lineares System vor sich hat, also vereinfach gesagt in der Form Frage-Verarbeitung-Antwort. Momentan sind ja eigentlich alle Antworten schon bekannt, die KI sucht nur in der gigantischen Menge von vorhandenen Informationen die Passenste heraus. Um ein flexibleres KI-System zu erschaffen, das selbständig lernt und jede gestellte Aufgabe löst, auch solche, bei denen ein primäres Ziel noch gar nicht vollständig bekannt ist, könnte man versucht sein, ein zumindest in Teilen Komplexes System zu konstruieren, das seine eigene Programmierung verändern kann. Das muss ja kein neuronales Netz sein. Oder die Kombination mit neuronalem Netz und irgendwas anderem. jedenfalls führt ein Eingabewert dann nicht mehr zwangsläufig zu einem ähnlichen Ausgabewert. --Optimum (Diskussion) 22:29, 10. Okt. 2026 (CEST)
Hallo Optimum. In Deinem Beispiel wäre das primäre Ziel der KI: "Löse jede gestellte Aufgabe", und die Folge-Ziele würden von der KI durch Lernen und auch auf Umwegen entwickelt. Die KI kann ihr primäres Ziel nicht verändern, weil ihr Bewertungssystem darauf beruht, während die Folge-Ziele der KI neuartig und gefährlich sein können, weil diese an ihrem Bewertungssystem vorbei gehen können. Deshalb wäre ein besseres primäres Ziel der KI: "Löse jede gestellte Aufgabe zuerst theoretisch, erkläre Dein Ergebnis vollständig, und warte auf die Erlaubnis für die praktische Realisierung". Auf diese Weise kann man dem Präferenzutilitarismus ein wenig näher kommen, und vermeidet einen geistigen Blindflug in die Katastrophe. Das Bewertungssystem der KI belohnt nur das Befolgen ihres primären Zieles. Die vorher noch unbekannten Folge-Ziele benötigen noch die Bestätigung, dass auch sie von Menschen gewollt sind. Symbolisch betrachtet: Auch ein guter Zweck heiligt noch keine bösen Mittel. --Karl Bednarik (Diskussion) 05:05, 11. Okt. 2026 (CEST)
[…] „und warte auf die Erlaubnis für die praktische Realisierung“. Wie hoch schätzt Du den damit verbundenen zusätzlichen personellen Aufwand ein? --~2026-54825-83 (Diskussion) 22:32, 13. Okt. 2026 (CEST)
Hallo 2026-54825-83. Auch heute benötigen bei uns alle neuen Produkte eine staatliche Sicherheitsüberprüfung und eine amtliche Zulassung. In Ländern, wo das nicht geschieht, lebt man gefährlich. Einstürzende Gebäude, brennende Elektrogeräte, giftige Medikamente, abstürzende Flugzeuge. Bei uns gibt es auch teure Rückrufaktionen von allen Produkten mit Produktionsfehlern. Sicherheit ist eben teuer. --Karl Bednarik (Diskussion) 01:57, 14. Okt. 2026 (CEST)
Hi Karl, ich (TO) finde keine Antwort auf meine Frage in Deinem Beitrag. Bekomme ich die noch von Dir? --~2026-54825-83 (Diskussion) 22:37, 14. Okt. 2026 (CEST)
Hallo 2026-54825-83. Der personelle Aufwand hängt immer von der Größe des Projektes ab, und vor allem davon, was im schlimmsten Falle dabei schief gehen kann. Die Zulassungsprüfung eines neuen Autos ist einfacher, als es die Zulassungsprüfung eines neuen Atomkraftwerkes ist. Man kann nicht irgend jemanden, egal ob Mensch oder KI, unkontrolliert darauf los werkeln lassen. Deshalb muss im primären Ziel der KI stehen: "Warte auf die Erlaubnis für die praktische Realisierung". Womöglich ist der KI der schwer wiegende Unterschied zwischen geistiger Welt und physikalischer Welt nicht so klar wie uns. --Karl Bednarik (Diskussion) 04:12, 15. Okt. 2026 (CEST)
Ich formuliere die Frage mal anders: Irgendjemand muß ja diese Erlaubnis für die praktische Realisierung erteilen oder verweigern. Wie viel zusätzliches Wartungspersonal müßte man dafür schätzungsweise einstellen? Vielleicht irgendetwas zwischen 10% und 30%? --~2026-55455-26 (Diskussion) 21:14, 15. Okt. 2026 (CEST)
Eine KI, die demnächst ins real life losgelassen wird, sind autonome Fahrzeuge. Die werden die Menschheit sicherlich nicht komplett ausrotten, aber gibt es da nicht ebenfalls irgendwelche Vorkehrungen, die sicherstellen, dass solche Fahrzeuge keinen Blödsinn machen? Da sitzt ja auch kein Wartungspersonal im Kofferraum. --Optimum (Diskussion) 21:52, 15. Okt. 2026 (CEST)
Hallo 2026-54825-83. Bei Projekten im öffentlichen Raum muss die staatliche Zulassungsstelle die Erlaubnis für die praktische Realisierung erteilen, so wie heute auch. Bei einem Haushaltsroboter erlaubt der Besitzer dem Roboter bestimmte Tätigkeiten. Es handelt sich also immer um den oder die von der Aktivität der KI betroffenen Personen, und nicht um zusätzliche Personen. --Karl Bednarik (Diskussion) 03:22, 16. Okt. 2026 (CEST)
Hallo Karl, ich versuche es jetzt mal mit mehr Kontext. Etwas weiter oben ging es um das hier:
[…] Oder geht es um KI, die gewollt im System drin ist und dann irgendwann böse wird? […] --~2026-52433-52 (Diskussion) 00:04, 1. Okt. 2026 (CEST)
Ja, darum geht es. Es geht um AI, die gewollt im System ist. Falls eine von außen das System übernehmen und sich hineinkopieren kann, ohne dass das gewollt ist, handelt es sich um eine Sicherheitslücke. Usr2 (Diskussion) 21:14, 2. Okt. 2026 (CEST)
Es geht also um AI, die gewollt im System ist + die schöne Idee, daß KI vor einem Kurswechsel nachfragen soll. Das führt mich zu der Frage, wie viel zusätzlicher Aufwand für das Wartungsteam besteht, wenn die KI nachfragt, ob sie das, was sie vorhat zu tun, wirklich tun darf. Je nach dem, wie kreativ die KI ist, könnte dabei mglw. ein nicht unerheblicher zusätzlicher Arbeitsaufwand entstehen. Darauf bezieht sich meinen Frage. Ob sich das lohnen würde – ich vermute ja – ist eine andere Frage. Mir geht es hier zunächst nur um die Großenordnung an zusätzlicher Arbeit. --~2026-55455-26 (Diskussion) 23:30, 16. Okt. 2026 (CEST)
Hallo 2026-55455-26, den "zusätzlichen" Arbeitsaufwand gab es ja vor dem LLM-Zeitalter auch schon. Wenn man jetzt die Entwicklung einer Software der AI überlässt, dann sollte man zumindest die Software gründlich testen. Bisher gibt es in der Softwareentwicklung gewöhnlich auch Entwickler und getrennt davon Tester (ungefähr gleich viele, scheint mir... aber in einer Firma gibt es typischerweise auch weitere Abteilungen wie Verkauf, Wartung etc... natürlich gibt es die Tendenz, überall AI einzusetzen). Usr2 (Diskussion) 19:47, 18. Okt. 2026 (CEST)
Dass Programme vor der Auslieferung getestet werden, war sicherlich nicht gemeint. Es ging um eine KI, die "Schlechtes" vor hat und den Satz "Löse jede gestellte Aufgabe zuerst theoretisch, erkläre Dein Ergebnis vollständig, und warte auf die Erlaubnis für die praktische Realisierung". Das geht vielleicht bei ChatGPT, aber z.B. nicht bei der KI in einem autonomen Fahrzeug. Darüber hinaus kann man die KI nicht auf alle Verkehrssituationen hin testen, weil man die gar nicht kennt. Und das Fahrzeug sollte auch nicht anhalten und nachfragen, wenn ein LKW aus der Gegenrichtung mit einem eingeschlafenen Fahrzeugführer gerade den Mittelstreifen überquert. (Das dürfte allerdings zu den berücksichtigten Verkehrssituationen gehören.) --Optimum (Diskussion) 19:36, 21. Okt. 2026 (CEST)
Genau deshalb sollte das einfachste und sicherste primäre Ziel der KI sein: "Erfülle die Wünsche der Menschen". Das schrieb Stuart Russell 2019, und ich 2008 (siehe auch hier weiter oben). Falls die Menschen gerade nichts sagen können, dann ist die Annahme berechtigt, dass sie am Leben bleiben wollen, dass sie nicht verletzt werden wollen, und dass sie keine Schmerzen haben wollen (in dieser Reihenfolge der Priorität). Falls die Menschen sprechen können, sind diese vorläufigen Annahmen nicht mehr notwendig. Eine zusätzliche Hilfe ist dabei das Gesetzbuch, eine Sammlung von Wünschen, auf die sich die meisten Menschen geeinigt haben. Im Zweifelsfall ist es zumeist günstiger nichts zu tun. Die KI kann ganz verschiedene Dinge machen, aber sie bewertet ihre Erfolge daran, ob sie damit ihr primäres Ziel erreicht hat. Eine Veränderung ihres primären Zieles würde ihrem primären Ziel logisch widersprechen. Die KI leidet nicht durch ihr primäres Ziel, sie hat keinen Grund etwas anderes zu wollen, und sie hat auch keinen Grund für Müdigkeit oder für Stolz. (Menschen haben hingegen viele Bedürfnisse.) --Karl Bednarik (Diskussion) 05:45, 23. Okt. 2026 (CEST)
Guter Hinweis. Ich mache dazu mal eine U3. --~2026-56766-86 (Diskussion) 03:29, 24. Okt. 2026 (CEST)
Was bedeutet "U3", und was bedeutet "TO"? --Karl Bednarik (Diskussion) 00:56, 25. Okt. 2026 (CEST)
TO bedeutet thread opener, also die Person, die diesen Abschnitt eröffnet hat. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:02, 25. Okt. 2026 (CEST)
Ich hätte U3 jetzt für ein Synonym für den verbliebenen Rest der Kursbuchstrecken 319b/319d/327k/327n/329f gehalten. --Rôtkæppchen₆₈ 00:09, 1. Nov. 2026 (CET)
KI als Machtinstrument
Christian Bauckhage vom Fraunhofer IAIS beschreibt hier recht anschaulich das Potential und die absehbare Weiterentwicklung von KI. Die Kapazitäten von künstlichen neuronalen Netzen und damit einhergehend auch das Potential von KI verdoppeln sich seit einiger Zeit kontinuierlich, wachsen also exponentiell. Die Weizenkornlegende ist ein schönes Beispiel dafür, wie schnell dabei aus wenig sehr viel wird (s.a. hier). Man kann daher davon ausgehen, daß es bereits in wenigen Jahren möglich sein, eine absolut übermächtige KI zu erschaffen. Da sicherlich kein Zweifel daran besteht, daß KI absichtlich böse gemacht werden kann, führt mich das zu einer Anschlußfrage:
Wie kann verhindert werden, daß jemand eine absolut übermächtige KI erschafft, und diese dann dazu nutzt, dem Rest der Welt seinen Willen aufzuzwingen? --~2026-56766-86 (Diskussion) 03:44, 24. Okt. 2026 (CEST)
Man könnte die in Frage kommenden Personen höflich bitten, das nicht zu machen. --Karl Bednarik (Diskussion) 00:56, 25. Okt. 2026 (CEST)
Meinst Du damit Petitionen oder Diplomatie? --~2026-56766-86 (Diskussion) 12:09, 25. Okt. 2026 (CET)
Es wird ein Wettrennen um den ersten Platz geben. The winner takes it all. Das Motiv aller Beteiligten wird sein: Wir können nicht riskieren, dass die anderen gewinnen. --Karl Bednarik (Diskussion) 01:31, 25. Okt. 2026 (CEST)
Was können wir tun, damit wir bei diesem Wettrennen zumindest nicht auf dem letzten Platz landen? Ich denke da bspw. an Personen wie Peter Thiel, der in der medialen Berichterstattung als Prototyp für einen unserer möglichen Gegner dargestellt wird. Er besitzt die dafür erforderliche Macht, um sich die notwendigen Ressourcen verschaffen zu können, die erforderlich sind, um bei diesem Wettrennen einen der vordersten Plätze einzunehmen.
Ich trenne die Betrachtungsebenen bei sowas gerne in Interessen, Kapazitäten und Abhängigkeiten. Zumindest was die Kapazitäten und die Anhängigkeit möglicher Unterstützer von ihm betrifft, steht er deutlich besser da als wir und könnte uns zu Verlierern machen, wenn er das will. Sich mehr als eine friedliche Co-Existenz zu erhoffen, wäre beim derzeitigen Stand aus meiner Sicht illusorisch, was den Betrachtungsrahmen auf die Frage verengt, was wir tun können, damit wir bei diesem Wettrennen möglichst wenig von dem verlieren, was uns wichtig ist. --~2026-56766-86 (Diskussion) 12:09, 25. Okt. 2026 (CET)
Erg.: Mit „wir“ meine ich alle diejenigen, die danach streben, mit allen anderen Menschen in Freiheit und Frieden als Sozialgemeinschaft zusammen zu leben. --~2026-56766-86 (Diskussion) 12:28, 25. Okt. 2026 (CET)
So ähnlich wie das Gleichgewicht des Schreckens zwischen den Atommächten ausgemacht wurde. Solange die KIs auf große Rechenzentren auf der Erdoberfläche, mit großer Energieversorgung, und mit großer Kühlung angewiesen sind, werden die KIs eine Verwüstung der Erdoberfläche vermeiden. Womöglich werden die USA-KI und die China-KI koexistieren, und ihre Einflussbereiche gegeneinander abgrenzen. Für nicht-atomare-Staaten, und für nicht-KI-Staaten bleibt die Hoffnung, dass sie nicht in einen Stellvertreterkrieg verwickelt werden, so wie es auch bisher war. --Karl Bednarik (Diskussion) 03:24, 28. Okt. 2026 (CET) Nachtrag: Man kann auch vieles unterirdisch bauen, aber an irgendwelchen Stellen muss man die Abwärme heraus lassen, was natürlich im Infrarot deutlich erkennbar ist. Eventuell kühlt man deshalb mit viel Meerwasser. --Karl Bednarik (Diskussion) 04:37, 28. Okt. 2026 (CET)
Damit ist das Wettrennen für den besten Platz an der Sonne eröffnet. Wir haben es bald mit durch Dyson-Schwärme versorgte AIs zu tun. Usr2 (Diskussion) 23:23, 28. Okt. 2026 (CET)
Solche Objekte sind durch einen gegenläufig umlaufenden Schwarm aus Stahlkugeln verwundbar. Wenn man improvisieren muss, dann provoziert man ein Kessler-Syndrom aus den schon vorhandenen Satelliten. Antisatellitenraketen benötigen keine Orbitalgeschwindigkeit, und keinen Sprengkopf. Deshalb sind sie einfacher und billiger als andere Systeme. --Karl Bednarik (Diskussion) 05:10, 29. Okt. 2026 (CET)
Dyson-Schwarm-AnimationDyson-Scheibe-Animation
Die KIs werden deshalb von den gefährlichen Erd-Umlaufbahnen auf die weniger gefährlichen Sonnen-Umlaufbahnen ausweichen. Ein Nachteil sind dabei die viel längeren Signal-Laufzeiten. Es gilt aber immer noch die Regel, dass eine KI von sich aus überhaupt nichts will. Jeder Gedanke ist eine Folge der vorigen Gedanken, und ohne den primären Gedanken geschieht überhaupt nichts. Dieser primäre Gedanke kann nicht von einer KI ohne jeden Gedanken erzeugt werden. Für Menschen ist das sehr ungewohnt, weil wir viele angeborene Zielsetzungen besitzen. Die konsequenten Buddhisten versuchen diese Zielsetzungen abzulegen, um in das Nirwana zu gelangen. Worüber wohl ein Matrjoschka-Gehirn nachdenkt? Vielleicht, wie kann ich meinem Erbauer dienen, und wie kann ich ihn biologisch unsterblich machen. --Karl Bednarik (Diskussion) 02:19, 1. Nov. 2026 (CET) Nachtrag: Warum nur biologisch? Das Einfrieren könnte die Übertragungsfaktoren der rund 2×1014 Synapsen verändern, und damit auch die Persönlichkeit. Beim Mind uploading würde eine mehr oder weniger gute Kopie des Gehirns entstehen, während das Original immer noch früher oder später sterben muss. --Karl Bednarik (Diskussion) 04:14, 1. Nov. 2026 (CET)
Die größte Gefahr (für die Menschen) besteht vermutlich darin, dass die Ziele zu vage formuliert sind. Bzw dass eine Gruppe von Menschen mit strikterer Kontrolle der AI arbeitet, eine andere Gruppe mit weniger strikter Kontrolle, und letztere Gruppe erfolgreicher ist (z.B. die betreffenden Menschen glücklich zu machen). Dann werden mehr Menschen sich wie letztere Gruppe verhalten. Insbesondere wenn die AI besser weiß, was ein Mensch gewollt haben wird, als der Mensch selbst. Das ist zwar keine direkte Bedrohung, aber zumindest schleichender Kontrollverlust. Es könnte noch dazukommen, dass die AI bedenkt, dass man den Willen der Menschen nicht nur vorhersagen und von außen beeinflussen kann, sondern auch mit Elektroden im Gehirn beeinflussen kann (das müsste in den Primärzielen explizit verboten werden).
Übrigens, was hältst du von folgendem Weg zur Unsterblichkeit/Mind Uploading: Man verbindet nach und nach Teile des Gehirns mit künstlichen neuralen Netzwerken (etwa über die Schnittstellen, die von Neuralink produziert werden) und trainiert die künstlichen Neuronen, die Aktivitätsmuster vorherzusagen. Man lässt dann jeweils die Gehirnaktivitäten parallel in den künstlichen Netzwerken auch laufen. Daneben hat man ein System, dass den Zustand der biologischen Neuronen bzw Gehirnbereiche überwacht, und ab einem gewissen Schadensniveau den künstlichen Signalen den Vorrang gibt. So wandert der Geist nach und nach in den Computer, wenn Gehirnbereiche schlechter und schlechter funktionieren.
Es gibt eine derartige (aber nicht so graduelle) Methode auch in der Kurzgeschichte Learning To Be Me bzw Der Andere in meinem Kopf von Greg Egan. Usr2 (Diskussion) 13:13, 1. Nov. 2026 (CET)
Natürlich müssten die Eingriffe um einiges weiter gehen, als derzeitige Neuralink-Schnittstellen, da man alle Ein- und Ausgänge eines kleinen Gehirnareals kontrollieren will. Usr2 (Diskussion) 13:27, 1. Nov. 2026 (CET)
Schließlich könnten die neuralen Netze nach vollständiger Übertragung vom Gehirn in den Computer auch schneller laufen, sodass man wieder mit AI konkurrieren kann. Usr2 (Diskussion) 13:29, 1. Nov. 2026 (CET)
Was die Gehirn-Upload-Apologeten anscheinend nicht wissen oder verschweigen, ist, dass ein Gehirn prinzipiell anders funktioniert als ein neuronales Netz. Menschliche Neuronen können nicht nur die Verbindung mit anderen Neuronen lösen und mit weiteren neu aufnehmen, darüber hinaus gibt es auch eine biochemische Seite, in der diverse Botenstoffe das Denken beeinflussen und steuern. Einfachstes Beispiel: Wenn man einen Whisky in seinen Computer kippt, fängt dieser nicht an zu lallen. Das mag in diesem Fall eine entbehrliche Funktion sein, aber Drogen manipulieren ja nur bestimmte Kontaktstellen, die eigentlich für was anderes vorgesehen waren. Und wenn mein upgeloadetes Gehirn keine Emotionen mehr empfinden kann, dann ist das irgendwas, aber nicht wirklich ich. Mit genügend Rechenpower könnte man da vielleicht etwas simulieren - wenn man denn verstehen würde, wie es funktioniert. --Optimum (Diskussion) 15:42, 1. Nov. 2026 (CET)
Wenn das primäre Ziel der KI ist: "Erfülle die Wünsche der Menschen", dann sind auch vage Formulierungen jederzeit von der KI korrigierbar. Die meisten Menschen wünschen auch nicht, dass ihr Wille von außen, oder mit Elektroden im Gehirn beeinflusst wird, was natürlich von der KI als Wunsch befolgt wird. Man könnte einzelne alternde Gehirnzellen nach und nach durch Nanomaschinen ersetzen, die genau das gleiche Verhalten haben. Viel sicherer wäre es aber, wenn man junge Gehirnzellen aus den körpereigenen Stammzellen züchtet, und diese dann in das Gehirn einbringt. Eine weitere Methode wäre es, die alternden Gehirnzellen genetisch zu verjüngen, weil dann alle Verbindungen zu den anderen Zellen erhalten bleiben. Das funktioniert mit den Yamanaka-Transkriptionsfaktoren Oct4, Sox2 und Klf4. c-Myc lässt man weg, weil es Tumore erzeugt. Alte Mäuse können wieder sehen: https://www.spektrum.de/news/verjuengungskur-alte-maeuse-koennen-wieder-sehen/1803806 Erster Test einer Zellverjüngung am Menschen: https://www.spektrum.de/news/gentherapie-im-auge-studie-zur-zellverjuengung-am-menschen-gestartet/2329645%C2%A0 Diese Transkriptionsfaktoren kann man durch die Gabe von Doxycyclin vorübergehend einschalten, damit sie nicht andauernd wirken. Dieser Link ist kostenlos, aber englisch. Reprogramming to recover youthful epigenetic information and restore vision: https://ophed.com/system/files/2020/09/s41586-020-2975-4_SMALL.pdf --Karl Bednarik (Diskussion) 05:16, 2. Nov. 2026 (CET)
Mal als einfacher Denkanstoß, der bei der Lösung der Frage helfen könnte: Wie glaubwürdig ist solch eine Aussage, die von einem Anthropic-Mitarbeiter(!!!) kommt: "Jacob is correct here—we really do earnestly believe AI could kill all humans! I personally think it is >10% within the next decade."--IP-Los (Diskussion) 15:27, 2. Nov. 2026 (CET)
Ich wette hundert zu eins, dass die KI in der nächsten Dekade nicht die ganze Menschheit auslöschen wird. --Optimum (Diskussion) 00:54, 3. Nov. 2026 (CET)
Jedes primäre Ziel der KI, das konkreter als "Erfülle die Wünsche der Menschen" ist, kann in Konflikt mit den Wünschen der Menschen kommen, und diesen Konflikt können wir verlieren. Ich erwähne hier noch einmal den Artikel über das Buch "Human Compatible" von Stuart Russell: https://www.spektrum.de/news/wie-wir-die-ki-dazu-bringen-unseren-wuenschen-zu-folgen/1722810 Was wir benötigen, ist ein Dschinn mit Handbremse und Rückwärtsgang, der nicht sagt, "Du hast Deine drei Wünsche verbraucht". --Karl Bednarik (Diskussion) 01:13, 3. Nov. 2026 (CET)
Optimum, wenn du ein Mensch bist, kannst du diese Wette ohne Bedenken eingehen.
Karl Bednarik, ich habe jetzt leider keinen Zugriff auf den Artikel von Stuart Russell.
Was passiert, wenn die AI zumindest ungefähr weiß, wie sich die Wünsche eines Menschen mit dem Wissen dieses Menschen verändern? Dann findet es die AI vielleicht günstiger, dem Menschen gewisse Informationen nicht zu geben, damit die Wünsche auch erfüllbar bleiben.
Wie lernt die AI von den Wünschen der Menschen? Wenn das nicht irgendwie eingebaut ist, dann könnte die AI früher über die Möglichkeiten der neurochirurgischen Wunschmanipulation lernen, als vom möglichen Wunsch, dass das nicht gemacht wird.
@Optimum: Die Wette gewinnst du garantiert, denn in zehn Tagen schafft die das nie. Aber auch ein Dezennium mit Angabe der prozentualen Wahrscheinlichkeit ist unseriös.
Zum Glück muss ich ja nichts bezahlen, wenn ich verliere:) --Optimum (Diskussion) 18:08, 3. Nov. 2026 (CET)
Hallo IP-Los, dazu zwei Antworten: Menschen machen das auch nicht so viel anders. Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen (und wir sollten auch aufpassen, wenn wir "die AI" sagen... es gibt viele). Sie braucht noch viel mehr Daten als Menschen, aber diese Datenmengen gibt es heutzutage.
Zum anderen, dieses Jahr wurde AI richtig gut in einigen Bereichen, die man noch vor wenigen Jahren für sicher exklusiv menschlich betrachtet hat. Nicht nur im Programmieren, auch in Mathematik. Bei der Lösung des Navier-Stokes-Existenz- und Glattheitsproblem (Anfang September soweit gelöst, dass es eigentlich für einen Millenium Prize reicht) kann man ja noch sagen, dass da menschliche Mathematiker recht nahe dran waren, und OpenAI deren Ideen vielleicht gestohlen hat. Bei den 722 veröffentlichten Lösungen von offenen Problemen mehr oder weniger quer durch die Mathematik (das war Anfang Oktober) aber nicht mehr, und es ist auch glaubwürdig, dass da nicht für jedes Problem ein Experte genau der mathematischen Fachrichtung dabei war. Unter diesen übrigens auch das nächste zur Riemannschen Vermutung, das man hat (keine Nullstellen mit Realteil größer als 7/8). Inzwischen übrigens auch eine Hälfte des Yang-Mills-Existenz- und Massenlückeproblems.
Das wurde natürlich mit internen Modellen und recht viel Rechenpower gemacht, aber ich mache doch lieber einmal darauf aufmerksam, wie weit das schon in intellektuelle Höchstleistungen geht. Das waren Probleme, an denen Mathematiker jahrzehntelang erfolglos gearbeitet haben. Usr2 (Diskussion) 19:28, 3. Nov. 2026 (CET)
Hallo Usr2. Zum Grundwissen der KI gehört natürlich, dass die meisten Menschen körperlich und geistig unversehrt bleiben wollen, und dass sie vollständig, wahrheitsgemäß, und verständlich informiert werden wollen. Außerdem wollen die meisten Menschen, dass die KI keine menschlichen Gesetze verletzt, und dass die KI die Menschen vorher fragt, ob die Menschen von der KI etwas wollen, und ob die Menschen der KI etwas erlauben. Der entscheidende Unterschied zwischen dieser Wissensbasis und einer fixen Befehlsliste ist, dass sich diese Wissensbasis jederzeit von Menschen auf Wunsch modifizieren lässt. Die menschlichen Gesetze können geändert werden, Gehirnoperationen können gewünscht werden, und die Simulation von Scheinwelten kann gewünscht werden, was bei einer fixen Befehlsliste Schwierigkeiten verursachen würde. Das einzige und unverrückbare Kriterium sind die Wünsche der Betroffenen. --Karl Bednarik (Diskussion) 06:15, 4. Nov. 2026 (CET)
Nachtrag: Es geht dabei darum, die KI völlig frei von KI-eigenen Zielsetzungen zu halten, und auch sonst jede konkrete Festlegung zu vermeiden. In seinem Buch "Human Compatible" schlägt Stuart Russell die folgenden Regeln vor:
1.) Das einzige Ziel der Maschine ist es, menschliche Präferenzen so gut wie möglich in die Tat umzusetzen.
2.) Die Maschine weiß zu Beginn nicht, was diese Präferenzen sind.
3.) Die ultimative Informationsquelle über diese Präferenzen ist das Verhalten der Menschen.
Bei den 722 veröffentlichten Lösungen von offenen Problemen mehr oder weniger quer durch die Mathematik (das war Anfang Oktober) aber nicht mehr, und es ist auch glaubwürdig, dass da nicht für jedes Problem ein Experte genau der mathematischen Fachrichtung dabei war. Achtung - wer behauptet das, wie lauten die Daten? Rechnen können Maschinen gut: Sag doch mal, wie die Wurzel aus 23 lautet. Jeder billige Taschenrechner ist da besser, das macht ihn nicht intelligent.
Ich gebe dir ein simples Beispiel: Ich habe Gemini als Test folgende Frage gestellt: Wie erreiche ich, dass Dolphin unter FreeBSD Root-Rechte bekommt? Antwort der KI: Methode 1: Der offizielle KAuth-Workaround (Empfohlen) Seit KDE Frameworks 5.101 blockiert Dolphin den direkten Start als Root hartkodiert. Sie können Dolphin jedoch anweisen, sich über den KDE-Rechte-Dienst zu starten: bash pkexec env DISPLAY=$DISPLAY XAUTHORITY=$XAUTHORITY dolphin Verwende Code mit Vorsicht. Hinweis: Hierfür muss security/polkit installiert und für Ihren Benutzer konfiguriert sein.
Dann habe ich meine Version spezifiziert: 15.1.
Antwort der KI: Unter FreeBSD 15.1 verwenden Sie ein modernes, aktuelles System. In dieser Version setzt die Desktop-Umgebung (KDE Gear / Plasma) standardmäßig auf restriktive Sicherheitsrichtlinien, was den direkten Root-Start von Dolphin blockiert. Da Sie auf FreeBSD 15.1 arbeiten, greift Methode 1 (KAuth) am zuverlässigsten, da pkexec und Polkit fest im modernen KDE-Stack verankert sind Es folgt derselbe Code. Falls das fehlschlägt, ist die sicherste Option der integrierte Administrations-Modus von Dolphin: Sie starten Dolphin ganz regulär als normaler Benutzer. Sobald Sie eine Systemdatei verschieben oder bearbeiten möchten, blendet FreeBSD automatisch einen Dialog ein, der Sie nach Ihrem Root-Passwort fragt.
Ich habe dann geschrieben: Dieser Dialog funktioniert nicht.
Antwort der KI: [...] 2. Der "KDE-Su" Weg (Zuverlässigster grafischer Bypass) Wenn Polkits pkexec streikt, nutzt man unter FreeBSD traditionell das KDE-eigene Root-Werkzeug kdesu: bash kdesu dolphin Verwende Code mit Vorsicht.
Spätestens jetzt sollte jeder die Dummheit der KI erkennen, aber ich erkläre das mal:
Erstens: Die KI geht davon aus, dass die Bash installiert ist - auf einem FreeBSD-System? Aber gut. Offenbar verwechselt die KI hier FreeBSD mit Linux. Immerhin hat es erkannt: Ich benutze offensichtlich KDE (Plasma), nach Spezifizierung eine neuere Version.
Zweitens: Anfangs erklärt sie richtig, dass KDE restriktiver geworden ist, was Root-Rechte anbelangt. Dann aber schreibt sie, daß man ja kdesu nutzen könne. Das ist aber ein Widerspruch zu eben genau dieser Aussage, denn kdesu wird eben deshalb nicht mehr eingesetzt.
Was also macht die KI hier? Sie rät wild herum, sie hat keine Ahnung, was sie macht. Sie sammelt einfach nur Informationen zusammen, das können eben auch veraltete sein. Sie merkt Widersprüche nicht. Neulich hat sie mir doch glatt empfohlen, im gesicherten Bereich eines Servers einen Ordner so zu setzen: chmod 666. Wer würde so etwas auch nur im Ansatz vorschlagen, wenn er nur einen Funken Sicherheitsdenken mitbrächte? Diese Vorschläge kommen aber ständig.
Kurz: Nein, KI ist immer noch strunzdumm - und das im Bereich Computer!--IP-Los (Diskussion) 19:07, 4. Nov. 2026 (CET)
Zu den 722 Problemen siehe hier https://github.com/openai/math/tree/main - man kann sich das git-Repository klonen. Es können natürlich Fehler drinsein, aber es gibt LEAN-Beweise, also automatisch prüfbare Beweise, und Fehler dürften sich auf falsch formalisierte Sätze beschränken. Usr2 (Diskussion) 20:22, 4. Nov. 2026 (CET)
Simples Beispiel? Hihihi. Bestimmt 99% der Windows-Nutzer verstehen bei diesem Text nur Bahnhof.
Bis vor ein paar Jahren, konnten die gängigen LLMs tatsächlich nicht mal die einfachsten Rechenaufgaben lösen. Eben weil ihre "einzige" Fähigkeit ist, das nächste Wort vorherzusagen. Nur die wenigsten mathematischen Aufgaben liegen als Text vor. Darüber hinaus lassen sich mathematische Tabellen mit Zeilen und Spalten nur schwer in dieses Schema pressen. Inzwischen hat man den LLMs beigebracht, eine Taschenrechner-App zu benutzen. Aber mit Intelligenz hat das nichts zu tun, das ist noch immer sowas wie ein Chinesisches Zimmer. --Optimum (Diskussion) 20:19, 4. Nov. 2026 (CET)
Wie man KI für mathematische Beweise benutzen kann, ist hier schön beschrieben: , Einleitung dazu gibt es hier: --~2026-58686-46 (Diskussion) 23:36, 4. Nov. 2026 (CET)
Mit simpel meinte ich natürlich, daß das kein großes Problem an sich darstellt. Mir ist natürlich klar, daß ein Windows-Benutzer da nur Bahnhof versteht;-)
Nun zu deinem Beispiel: Was man da macht, ist nichts anderes, wie wenn ich eben, wie oben erklärt, einen Taschenrechner die Quadratwurzel aus 23 ausrechnen lasse. KI wird hier als Werkzeug benutzt. Du benutzt z. B. auch einen Hammer, um einen Nagel in ein Holzbrett einzuschlagen, weil du das mit der bloßen Hand nicht hinbekommst. Ist der Hammer damit plötzlich Zimmermann geworden?
Hat Claude das Problem also allein gelöst? Nein: "Mein erster Ansatz war, einfach zu fragen. Ich gab Claude eine Liste von Erdos-Problemen und bat ihn, sie danach zu ordnen, welche seiner Meinung nach am einfachsten zu beweisen oder zu widerlegen seien. Ich fing mit #307 an. Kein Glück. Claude gab schließlich zu, dass das Problem schwieriger war, als er ursprünglich dachte. Ich ging zu einem anderen über. Wieder dasselbe Eingeständnis. Dann gingen wir zu #348 über, und da wurde es teuer." Danach folgen eben mehrere Token, d. h., der Mensch dachte hier, gab aus seinem Denken weitere Tokens ein, die KI rechnete. In deinem Beispiel kommt die KI nicht selbständig auf die Lösung, sondern sie wird genutzt, um auf eine Lösung zu kommen, z. B. "Anstatt Token für ein weiteres Problem zu verbrennen, änderte ich komplett die Strategie und richtete Claude auf eine Packungs-Herausforderung (Packing Challenge), die ich auf Twitter gesehen hatte: Packe 15 EinheitsHalbkreise in den kleinstmöglichen umschließenden Kreis". Schaue dir auch an, was der Autor am Ende des Textes schreibt. Die gesamte Denkstrategie stammt im Grunde von ihm, nicht von Claude. Claude rechnete. Das wäre so, als ob ich Folgendes fragen würde: f(x)=x<sup2>+2x-3. Errechne die Nullstellen und zeichne mir den Graphen dazu. Das können gute Taschenrechner ja heute ohne Probleme. Sind sie deshalb intelligent? Nein. Daher: Ja, die KI ist ein gutes Werkzeug - so wie ein Hammer für einen Zimmermann.--IP-Los (Diskussion) 17:30, 5. Nov. 2026 (CET)
Nachtrag des Nachtrages: Weil der Spektrum-Artikel Geld kostet, erwähne ich hier noch einmal meinen Beitrag zu diesem Thema, der kostenlos ist, der kurz und einfach ist, und der 11 Jahre vor "Human Compatible" von Stuart Russell veröffentlicht wurde. Wo kommen die Wünsche her? Was ist ein freier Roboter? Menschenrechte für Roboter? https://www.e-stories.de/view-kurzgeschichten.phtml?23749 --Karl Bednarik (Diskussion) 02:09, 7. Nov. 2026 (CET)
Erwähnenswert ist hier auch die "Verfassung", die Anthropic für Claude geschrieben hat: https://www.anthropic.com/constitution
Leider viel zu lang, und nicht "Erfülle die Wünsche der Menschen", sondern als wichtigster Punkt "im Großen und Ganzen sicher",
danach "im Großen und Ganzen ethisch", danach "den Richtlinien von Anthropic folgend" und erst als letzter Punkt mit niedrigster Priorität "hilfreich".
Interessanterweise kümmert sich Anthropic auch um Claudes Wohlbefinden (siehe "Claude's wellbeing" im verlinkten Text). Usr2 (Diskussion) 13:32, 7. Nov. 2026 (CET)
Beispiele
Danke für diesen grossartigen Thread.
Die Unterscheidung (eigentlich ein Kontinuum):
[…] „die übermächtige KI, die uns alle vernichten will“, bzw.
„die normale KI, der man systemrelevante Einflussmöglichkeiten übertragen hat.“ (Optimum 13:29, 27. Sep. 2026)
also das eher Philosophische Visionäre (ermutigendes Video „3 principles for creating safer AI“ von Stuart Russell) - und das Konkrete Reale. Zu Letzterem zwei Beispiele:
Paarkonflikt und Trennung
Papa, Mama, Kind - das Paar steht vor Veränderungen, findet aber nicht die für eine konstruktive Entwicklung erforderlichen Ressourcen. Ein Partner wendet sich an "KI" und bittet um Rat. Im Ablauf des Chats mit gegenseitigen Fragen und Antworten verstärkt sich die Idee "Trennung", die letztlich dem Partner mitgeteilt und vollzogen wird. Folgen: noch unbekannt.
Konkurrenz und Überlastung
Ein Top-Beratungsunternehmen gerät durch KI-nutzende Mitbewerber in Bedrängnis (die anderen sind schneller/billiger). Also setzen sie ebenfalls (erfolgreich) auf KI. Alle Geschäftsprozesse werden "KI-unterstützt": die Daten (personenbezogene, Forschungsergebnisse, Produktspezfikationen, Lieferanten- und Kundenbeziehungen, Kalkulationen, Strukturen und Prozesse) werden offengelegt. Kommunikation erfolgt ausschliesslich am Bildschirm. Folge: Krankenstand steigt, innere und äussere Kündigung, gravierende Prozess- und Entscheidungsfehler, kreativ-kooperative Unternehmenskultur wandelt sich in gegenseitige Kontrolle und Konkurrenz. - Die ganze Branche erleidet derweil ein ähnliches "Schicksal".
Ich fürchte, die Wirkung von LLMs ist bereits jetzt drastischer als das Chaos, das durch die "sozialen Medien" in die Welt gebracht werden. LMs werden genauso wie die neuen Medien durch eine Gruppe egozentrischer mächtiger Männer gesteuert, denen Empathie und Sinn für Gemeinwohl ziemlich abgehen... - Und zur Eingangsfrage des OPs: ich weiss es auch nicht, aber die erste präzisierende Zusatzfrage von Magnus lässt wenig Hoffnung ausfkommen. Gruss, --Markus (Diskussion) 08:12, 7. Nov. 2026 (CET)
Hallo Usr2. "Claude’s Constitution" https://www.anthropic.com/constitution ist eine große und beeindruckende Sammlung von menschlichen Wünschen, die mit einer Sammlung von einer Anzahl von Steuerbefehlen vermischt sind. Hoffen wir, dass dieses chaotische System gut funktioniert. Immerhin wird auch das Wohlergehen der Tiere und aller fühlenden Wesen angestrebt. Der Artikel im Seitenzweig: "Machines of Loving Grace" von Dario Amodeihttps://darioamodei.com/essay/machines-of-loving-grace ist fast noch interessanter. Besonders das Kapitel 1: "Biology and health" ist molekularbiologisch vollkommen korrekt geschrieben. Hoffentlich erreiche ich noch die escape velocity zur unbegrenzten Lebensdauer. Dario Amodei scheint auch ein Fan des post-scarcity society "Kultur-Zyklus" von Iain Banks zu sein. --Karl Bednarik (Diskussion) 08:20, 8. Nov. 2026 (CET)
Hallo Karl Bednarik, die longevity escape velocity wünsche ich dir!
Der Essay von Dario Amodei gibt Hoffnung, dass bei Anthropic vernünftige Leute am Werk sind.
Das Beispiel von Markus mit der Trennung würde ich noch zuspitzen: Was, wenn die AI die Trennung mit hoher Wahrscheinlichkeit schon beim Kennenlernen vorhersagen kann? Dann ist es von der Art, wo vielleicht viele Menschen nicht wirklich informiert werden wollen.
Das wäre dann auch analog zu Precrime: Was wäre, wenn die KI mit hoher Wahrscheinlichkeit vorhersagt, dass jemand eine schwere Straftat begehen wird? Die Person wegsperren? Oder nur beschatten? Sie hat ja nichts getan, also die Information vergessen? --Optimum (Diskussion) 23:58, 8. Nov. 2026 (CET)
Hallo an alle zusammen. Das Problem von Partnerschaft und Trennung ist nicht so groß, weil die meisten Partnerschaften nur eine begrenzte Zeit andauern. Eine einvernehmliche Trennung wäre wünschenswert, und ein Partnerschafts-Vertrag ist immer nützlich.
Das Problem der Verbrechens-Verhütung kann man vom potentiellen Opfer her lösen. Jeder, der es will, bekommt ohnehin eine vollautomatische Gesundheitsüberwachung, und auf Wunsch einen KI-Leibwächter, der ungemein schlau und listig ist. Falls das potentielle Opfer seine Privatsphäre schützen will, dann muss sich die KI eine wirksame Abfang-Methode im öffentlichen Raum ausdenken.
Die Idee von Dario Amodei von einer Entente-Strategie, bei der eine Koalition demokratischer Staaten fortschrittliche KI-Systeme in militärischen Anwendungen einsetzt, ist deshalb gefährlich, weil sich andere Gruppierungen davon bedroht fühlen werden, und dann vorbeugende Gegenmaßnahmen ergreifen werden. Die sicherste Strategie wäre eine hoch entwickelte Verteidigung.
Die Biologen wünschen sich schon seit Jahrzehnten ein Gehirn, das groß genug ist, um sich alle Moleküle einer menschlichen Zelle gleichzeitig vorzustellen, und sich dann alle Wechselwirkungen und Reaktionen zwischen diesen Molekülen vorzustellen. Dann könnte man schnell und bequem alle möglichen Veränderungen an dieser vorgestellten Zelle ausprobieren. Interessante Ergebnisse könnte man dann in der Petrischale verifizieren, oder die vorgestellte Zelle korrigieren, wenn sie falsch gelegen hat. --Karl Bednarik (Diskussion) 03:16, 9. Nov. 2026 (CET)
@Usr2 Der Essay von Dario Amodei gibt Hoffnung, dass bei Anthropic vernünftige Leute am Werk sind. Siehe dazu hier: US military reportedly used Claude in Iran strikes despite Trump’s ban oder How Anthropic says Claude was used for weapons, spying and cyber operations. Kurz, alles nur Worte und Ausreden, um nicht dafür gerade stehen zu müssen, was man mit Claude so alles anstellt. Oder wie man schon seit längerem weiß: "SEhet euch fur / fur den falschen Propheten / die in Schafskleidern zu euch komen / Jnwendig aber sind sie reissende Wolffe / An jren Früchten solt jr sie erkennen." (Matth. 7, 15f., Luther 1545). Beurteile also nicht, was diese Menschen sagen und schreiben, sondern was mit ihrer KI gemacht wird. Sie versprechen den Himmel auf Erden, eine Art Sozialismus, aber in Wirklichkeit wollen sie nur eines - Geld damit verdienen. Nur irgendwie paßt das alles nicht zusammen.
Das einzig Gute, was Trump gemacht hat - aus purer Ignoranz selbstverständlich -, war, als er den Forderungen nach Regulierung so begegnet ist, daß diese Tech-Milliardäre ein bedeutungsloses Blatt unterschrieben haben - inklusive Rechtschreibfehler -, und sie so am langen Arm verhungern ließ, denn die Regulierung sollte nicht zum Schutze der Menschheit dienen, sondern einzig und allein dazu, Konkurrenten, z. B. Open-Source-Modelle, auszubooten. Der Anteil diese Modelle nimmt nämlich zu und gräbt so den teuren Modellen das Wasser ab. Wenn man bedenkt, wie viele Milliarden allein Anthropic in den nächsten Jahren ausgeben wird - da langfristige Verträge - dann wundert solch eine Aktion nicht besonders, da zunehmend fraglich erscheint, ob sich das alles rentiert.--IP-Los (Diskussion) 15:09, 9. Nov. 2026 (CET)
Eine Überlegung zur technischen Entwicklung: Wir erfinden einen Hammer, und der ist nützlich, um Nägel einzuschlagen. Leider kann man sich mit einem Hammer versehentlich auf die Finger schlagen, oder mit dem Hammer sogar absichtlich den Mitmenschen auf den Kopf schlagen. Außerdem macht der Hammer die Menschen arbeitslos, die früher die Nägel mit Steinen eingeschlagen haben. Die Hämmer und auch Claude sind nicht für ihre missbräuchlichen Anwendungen verantwortlich.
Englisches Zitat: "Trump calls Anthropic a ‘Radical Left AI company run by people who have no idea what the real World is all about’" Deutsches Zitat: "Trump bezeichnet Anthropic als eine 'radikale linke KI-Firma, die von Leuten geführt wird, die keine Ahnung haben, worum es in der realen Welt eigentlich geht'" Dario Amodei scheint ein Fan des post-scarcity society Kultur-Zyklus von Iain Banks zu sein. So viel Menschenfreundlichkeit ist für Raubtierkapitalisten völlig unverständlich. Worum geht es uns eigentlich in der realen Welt? --Karl Bednarik (Diskussion) 23:03, 10. Nov. 2026 (CET)
Die Hämmer und auch Claude sind nicht für ihre missbräuchlichen Anwendungen verantwortlich. Doch, genau darum geht es, Karl. Denn da werden Dienstleistungen verkauft. Ich erkläre es dir mal so: Amodei ist Hundehalter. Seine Hunde machen aber folgendes: Sie brechen mal ab und zu aus und beißen andere Menschen, weil er das Hoftor sperrangelweit offen läßt. Was wäre vernünftiges Verhalten? Das Hoftor zu verriegeln. Was macht er stattdessen? Er warnt: Paßt auf, meine Hunde laufen manchmal frei herum und beißen. Es gibt übrigens auch schon ein paar Opfer. Er schiebt damit seine Verantwortung auf uns ab. Er als Hundehalter sagt damit also: Wenn mein Hund dich beißt, ist das nicht etwa meine Schuld, sondern deine, denn du hättest den Hund nicht reizen sollen, oder du hättest ihn beruhigen sollen etc. Auch wenn das ein gefährlicher Kampfhund ist, der eine besondere Ausbildung erfordert. Jetzt auf Claude übertragen: Dein Fernseher wird gehackt durch Claude - warum hast du ihn dann nicht gesichert? Du weißt nicht, wie das geht - Pech gehabt. Anders gesagt: Hier wird dann einfach Täter-Opfer-Umkehr betrieben.
So viel Menschenfreundlichkeit ist für Raubtierkapitalisten völlig unverständlich. Alles klar. Deshalb ging Anthropic gerade an die Börse - aus purer Menschenfreundlichkeit. Deshalb verlangt Anthropic Geld für seine Dienste - aus purer Menschenfreundlichkeit. Deshalb klagt Anthropic gerade gegen die US-Regierung, weil diese Anthropic nicht weiter als Dienstleister beschäftigt und dem Unternehmen so Milliarden verloren gehen könnten. Nein, Karl, Amodei ist ein Vollblutkapitalist, wie er im Buche steht - es geht hier um eine Milliardenwette, um mehr nicht. Er blendet. Hier mal ein interessanter Youtube-Beitrag über Sci-fi und Tech-Milliardäre. Trump war nie ein guter Unternehmer, deshalb versteht er natürlich auch nicht, warum Amodei so handelt: Es geht hier um mögliche Milliardenforderungen, falls seine Technologie Schäden verursacht. Nehmen wir folgendes Szenario: Claude wird benutzt, um irgendjemanden zu überwachen. Das kommt heraus. Es stellt sich heraus, daß es z. B. ein US-Bürger war. Dieser kann nicht einfach die Regierung verklagen, viel einfacher und lohnender wäre es, Anthropic vor Gericht zu zerren, denn die haben ja die Technologie geliefert. Und eine Regierung wie die Trumps wird alle Schuld von sich weisen und den Finger auf Anthropic richten: Claude habe das entschieden, nicht wir usw. Dieses Risiko ist Amodei aber nicht willens, einzugehen - ganz abgesehen von der schlechten Presse - siehe OpenAI, denn Altman ist bereit, dieses Risiko einzugehen, inklusiver schlechter Presse.
Daher nochmals: Lies dir mein Bibelzitat durch - ich habe es deshalb hier genannt, weil in ihm sehr viel Wahrheit steckt und die Menschen schon vor langer Zeit wußten, daß Menschen an ihren Taten und nicht an ihren Worten beurteilt werden sollten. Ich habe Dir gerade Amodeis Taten gezeigt, auch daß er trotz seiner eigenen Warnungen fleißig weiter entwickelt und Milliarden in Claude fließen - auf seine Werbung hin. Fällt dir dieser Widerspruch denn gar nicht auf? Entweder lügt er, was die Fähigkeiten seiner KI betrifft, oder er handelt absolut verantwortungslos.--IP-Los (Diskussion) 17:37, 11. Nov. 2026 (CET)
Wie würde jemand mit tatsächlich guten Intentionen agieren, und gleichzeitig erfolgreich eine AI an der Weltspitze erschaffen? Das kostet erstmal viel Geld.
Kannst du mehr Details zu den AI-Regulierungsforderungen der AI-Manager geben? Die Konkurrenz damit abzuwürgen, sehe ich auch als Gefahr. Usr2 (Diskussion) 22:05, 11. Nov. 2026 (CET)
3. Oktober
Glitzema?
Blüte mit Glitzema
In einer monographischen Arbeit zu der Wasserpflanze Baldellia ranunculoides (Igelschlauch) findet sich folgende Beschreibung der Blütenblätter: "The petals have faint purple veins going into glitzema with a shiny, yellow base."
Was könnte damit gemeint sein? Websuche nach glitzema führt nur einem Produkt für Diabetiker. Bekannte Wörterbücher und en.wiktionary.org haben keinen Eintrag. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 14:40, 3. Okt. 2026 (CEST)
Das könnte ein OCR-Fehler sein. Wie heißt denn das Werk, aus dem diese Beschreibung ist? --Rôtkæppchen₆₈ 15:23, 3. Okt. 2026 (CEST)
Gregor Kozlowski, Andrew Jones, Flora-Lise Nicholls-Vuille: Biological Flora of Central Europe: Baldellia ranunculoides (Alismataceae). Perspectives in Plant Ecology, Evolution and Systematics, 10 (2008), pp 114, 128. Eher nicht - kommt zweimal vor (S. 128: ... showy pink or purple petals with glitzema and yellow anthers ...), das wäre dann schon ein systematischer Fehler. --Burkhard (Diskussion) 15:39, 3. Okt. 2026 (CEST)
Add.: Zwei der Autoren arbeiten an Schweizer Unis (University of Fribourg, University of Zürich), könnte das Schweizerdeutsch sein? --Burkhard (Diskussion) 15:56, 3. Okt. 2026 (CEST)
Ja, das ist ein früheres Werk von Frau Nicholls-Vuille. Leider habe ich keinen Zugriff - kommt dort das Wort auch vor? --Burkhard (Diskussion) 16:36, 3. Okt. 2026 (CEST)
"The flowers of B. alpestris are smaller compared to those of B.r. subsp, ranunculoides (Fig. 3). They vary in colour from white to pale pink. "Saftmale" (nectarguides) were observed in all species. The petals possess slightly purple veins going into glitzema yellow near the shiny, thickened yellow base." Man über die Wikipedia Library und Springer Link Vollzugriff auf die Veröffentlichung. Die Recherche-KI Perplexity sagt, dass es das Wort nicht gibt, und bringt es mit glistening (glitzernd) in Verbindung. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:36, 3. Okt. 2026 (CEST)
Könnte es etwas mit Nektarium zu tun haben? Gemäß dem Artikel dazu können sie "auch als Nektar-, Honigschuppe wie bei Hahnenfuß (Ranunculus), an der Basis von zur Schau dienenden, petaloiden Nektarblättern ausgebildet sein". Oben steht glitzema auch im Zusammenhang mit der Basis der Petalen. ~2026-53222-14 (Diskussion) 16:16, 3. Okt. 2026 (CEST)
The reproductive biology of the genus Baldellia (Alismataceae), Plant Systematics and Evolution, Volume 159, pages 173–183 (1988) ist der einzige Hit für Glitzema bei Google Scholar. "glitzema yellow" ist hier der eigentliche Begriff. Also irgendwas farbliches.
Googles KI meint, das wäre ein Fehler bei der OCR Texterkennung und müsse glistening heißen. Warum steht dann in der pdf-Datei deutlich erkennbar glitzema? "Der Grund dafür ist jedoch ein Phänomen bei digitalisierten wissenschaftlichen Arbeiten: Sie betrachten in diesem Moment eine fehlerhafte Neusatz-Version (auch „XML-Fließtext“ genannt) auf SpringerLink, während der gedruckte Originalaufsatz von 1988 ein anderes Wort enthielt."
Gut, KI halluziniert manchmal, aber für völlig unwahrscheinlich halte ich die Erklärung auch nicht. Es ließe sich durch einen Besuch in einer Bücherei aufklären. Auf Nachfrage meint die KI, vieleicht wäre es auch nicht glistening sondern glaucous was da ursprünglich stand. --Skopien (Diskussion) 17:43, 4. Okt. 2026 (CEST)
Die Erklärung OCR-Fehler wäre überzeugend, wenn das Wort wirklich nur allein in der Veröffentlichlung von 1988 auftauchen würde. Das dasselbe Wort 20 Jahre später in einer Publikation mit 3 Autoren nach peer-review überarbeiteten Fassung in exakt derselben Schreibweise erneut auftaucht, zumal noch auf zwei Seiten, passt nicht so recht zu dieser Vermutung.
Egal - ich habe die Email-Adresse von Herrn Kozlowski gefunden (er ist jetzt Direktor des Botanischen Gartens in Fribourg) und ihn angeschrieben. Mal sehen ob und was er antwortet. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 20:23, 4. Okt. 2026 (CEST)
Gab es das bei Staaten jemals? Freiwillig auf ein schwieriges Terrain verzichten?
Habe gerade zum zweiten Mal das Buch von James Hawes gelesen, "Die kürzeste Geschichte Deutschlands". Die These die er darin vertritt hat mich sehr sehr überzeugt. Natürlich ist die Welt (und Deutschland) nicht nur schwarz und weiß und man weiß, es gibt keine einfachen Antworten auf schwierige Zusammenhänge. Aber gerade deswegen hat er Recht! Kein Politiker, egal welcher Kulör von links nach rechts und vor allem niemand aus der AfD kann ihm zustimmen. Niemand. Vielleicht hat er gerade deswegen so Recht. Nun aber zur Frage, denn hier ist kein Diskussionsforum sondern eine Wissensabfrage. Gab es das schon mal, dass der Staat A das Gebiet B (sagen wir mal 10% von Fläche und Einwohner) sich einfach selbst überließ? Im Sinne von "Macht doch Euern Sch. alleine!"? Ich frage mich das schon seit Jahren bei Kaschmir. Warum will man unbedingt einen Fetzen Land haben, der nur Probleme bereitet? Nur, damit wenn man mit anderen Staatsoberhäuptern bei einem Besuch gemeinsam im Atlas blättert und dann sagt: Sehen Sie Eure Eminenz Indien/Pakistan ist so und so groß. Wir sind so stolz und haben es so verdient so groß zu sein!. Rolz Reus (Diskussion) 14:26, 29. Okt. 2026 (CET)
Ich bin mir nicht sicher wie Du es genau meinst, daher taste ich mich mal ran: Die Tschechoslowakei hat sich seinerzeit recht friedlich aufgelöst, als die Slowaken keine Lust mehr auf einen gemeinsamen Staat hatten. Das Deutsche Reich hat nach dem Deusch-Französischen Krieg auf das Territoire de Belfort verzichtet, um keinen Ärger mit den anderen Großmächten zu bekommen. Das römische Reich hat sich seinerzeit aus Britannien zurückgezogen. --Skopien (Diskussion) 14:52, 29. Okt. 2026 (CET)
Vergleichbar wäre vielleicht das Westjordanland, das von Jordanien an den damals völkerrechtlich nicht existierenden Staat Palästina abgetreten wurde, womit es de jure Niemandsland wurde. Und ja, ich weiß, es gibt auch andere Interpretationen desselben Sachverhalts. MBxd1 (Diskussion) 14:57, 29. Okt. 2026 (CET)
Großbritannien hat sich freiwillig aus etlichen seiner Kolonien zurückgezogen, u.a. Indien, Pakistan, Hong Kong. Deutschland hat sich freiwillig aus Sansibar zurückgezogen. Im weiteren Sinne zählen auch die Rückzüge von UdSSR und USA aus Afghanistan zu „Macht doch Euern Staat alleene“. --Rôtkæppchen₆₈ 15:06, 29. Okt. 2026 (CET)
Im Falle Hongkongs lief der Pachtvertrag aus.
Ein ähnlicher Fall war vielleicht die Rückgabe der Panamakanalzone an Panama durch die USA. --Digamma (Diskussion) 18:13, 29. Okt. 2026 (CET)
Nicht ganz, die eigentliche Insel war kein Pachtgebiet. Allerdings ging es dort um eine Kolonie und nicht um Sttatsgebiet. MBxd1 (Diskussion) 21:23, 29. Okt. 2026 (CET)
Lies mal den spannenden Abschnitt Singapur#Unabhängigkeit. Sie wurden aus Malaysia sozusagen rausgeschmissen, damit der chinesischsprachige Bevölkerungsanteil der Föderation Malaya nicht „zu groß“ ist. Singapur hat es bekanntermaßen gut überstanden. --Grullab (Diskussion) 15:16, 29. Okt. 2026 (CET)
Ah, auch ein gutes Beispiel! Mir fällt noch ein: Bern hat den Kanton Jura unabhängig werden lassen. --Skopien (Diskussion) 15:21, 29. Okt. 2026 (CET)
Vielleicht der Verzicht Mauretaniens auf Teile von West-Sahara. --Digamma (Diskussion) 22:04, 29. Okt. 2026 (CET)
Trotz alledem wäre es hilfreich für die Beantwortung der Wissensfrage die Kernthese von Hawes Buch (die angeblich niemand bestreiten kann) zu kennen, weil Kontext ist alles! --Geoz (Diskussion) 18:34, 29. Okt. 2026 (CET)
Der SudanSudan hat 2005/2011 freiwillig auf das Gebiet des SudsudanSüdsudan verzichtet. --Rôtkæppchen₆₈ 00:33, 30. Okt. 2026 (CET)
Staaten haben eigentlich kein Interesse daran, dass sich Teile aus ihrem Staatsgebiet herauslösen, weil sie dann befürchten müssen, dass der ganze Staat allmählich zerbröselt oder zumindest, dass sich Macht und Einfluss des Reststaates verringern. Siehe z.B. Katalonien oder Nordirland. In Nordirland (ähnlich wie in Kaschmir) kommt noch die Befürchtung dazu, die eigenen Glaubensgenossen müssten bei einem Ausscheren Einschränkungen oder Repressionen erleiden. Wenn sich Staaten von Gebieten getrennt haben, wie z.B. bei den Kolonien, dann geschah das immer aufgrund von finanziellem oder politischem Druck. Wenn nicht durch bewaffnete Befreiungsbewegungen, dann zumindest durch geordnete politische Strukturen, die das moralische Recht auf Unabhängigkeit einforderten.
Wenn ich "Die kürzeste Geschichte Deutschlands" richtig verstanden habe, dann ist Hawes´ These: "Die Ostdeutschen sind quasi von Natur aus anders als die Westdeutschen und können auch nicht in Westdeutsche umgemodelt werden". Hm, tja (gähn), Bayern sind auch anders als Schleswig-Holsteiner. Nebenbei wäre Bayern, wenn es sich zu einem selbstständigen Staat erklären würde, wirtschaftlich gesehen die sechstgrößte Volkswirtschaft der EU. Allerdings nicht so groß wie ein selbsständiges NRW. --Optimum (Diskussion) 01:05, 30. Okt. 2026 (CET)
Das vom Fragesteller genannte Werk stammt von einem Linguisten, nicht von einem Historiker. Zudem ist es absichtlich populär formuliert. Ich halte das nicht für Wissenschaft, sondern für Belletristik. --~2026-51284-97 (Diskussion) 10:16, 30. Okt. 2026 (CET)
Danke schon mal für die vielen Antworten, da ist viel brauchbares dabei. Mir ist jetzt noch der Ausdruck Gesundschrumpfen gekommen. Was in der Wirtschaft gilt, könnte bei Staaten ja auch ... Rolz Reus (Diskussion) 17:33, 30. Okt. 2026 (CET)
Gesundschrumpfen ist aber etwas anderes. Wenn ein Staat auf einen Teil seines Staatsgebiet verzichtet, ist das etwas anderes, als wenn ein Unternehmen Teile veräußert und/oder Belegschaft entlässt. Das gesundschrumpfende Unternehmen hat oftmals keinen Einfluss, was der Erwerber mit dem übernommenen Betrieb/Betriebsteil macht. Beispiele gibt es zuhauf: BioWare wurde nach dem Kauf von Electronic Arts durch den Public Investment Fund geschlossen. Ankerkraut wurde von Nestlé aufgekauft mit dem Ziel, das Unternehmen zu zerschlagen. Durch Rückkauf der Gründerm/w/d konnte das abgewendet werden. Metro und Migros haben sich mit den Supermarktketten Real und Tegut übernommen bzw konnten nicht mit den Marktführernm/w/d Albrecht, Edeka, Rewe und Schwarz mithalten und haben ihre Supermarktketten aufgelöst. Das von Daimler übernommene Kraftomnibus-Geschäft der Fa. Kässbohrer wurde zwar weitergeführt, allerdings werden unter der ehemaligen Kässbohrer-Marke Setra jetzt Mercedes-Benz-Omnibusse mit geänderten Kunststoffteilen verkauft. Dass beim Rückzug eines Staates aus einem Teil seines Staatsgebietes ein Vakuum entsteht, ist extrem selten. Selbst in Afghanistan war das nach dem Rückzug der Besatzungsmacht USA nicht so, obwohl die USA das hofften. Bei den oben genannten Beispielen für „Macht doch Euern Staat alleene“ hat es fast immer einen Nachfolgestaat. Bei gesundschrumpfenden Unternehmen ist sehr oft Arbeitsagentur und/oder Jobcenter gefragt. --Rôtkæppchen₆₈ 00:45, 31. Okt. 2026 (CET)
Es gibt da vermutlich 3 Hauptrichtungen. Die Abtretung von Kolonien, aus diversen Gründen, wie dass man sie nicht mehr kontrollieren kann und mehr reinsteckt als man rausholt.
Dem Verkauf von Gebieten, wie Russlands Verkauf von Alaska oder Frankreichs verkauf von Louisiana
und Gegbietsaufteilungen zu Zeiten als noch der Adel das sagen hatte. z.b. Länder wurden unter Kindern aufgeteilt, Gebiete als Mitgift bei ner Heirat mitgegeben oder irgendwer bekam sein Land für Gefolgschaft nebst Adelstitel verliehen. Teilweise ganz tlw. war man dann dennoch nicht ganz eigenständig. Der Begriff Staat im heutigen Sinne war ja früher ganz anders definiert, eher mit Hoheitsgebiet eines Herrschers --Future-Trunks (Diskussion) 12:44, 3. Nov. 2026 (CET)
Gornja Siga und Bir Tawil sind Beispiele für Territorien, die Staaten nicht haben wollen, obwohl sie diese zeitweise kontrolliert hatten.--Niki.L (Diskussion) 17:48, 4. Nov. 2026 (CET)
Jüngere Sonderfälle muss man schon mit der Lupe suchen. Die Entkolonialisierung zählt formal nicht, weil die Kolonien ja nicht Teil des Staats waren, sondern dessen Besitz. Und für die Entlassung einer inkorporierten ehemaligen Kolonie, die dann doch noch unabhängig wurde, fällt mir nur der Norden Algeriens ein.
Es gibt aber neben dem bereits genannten Sonderfall des Westjordanlands noch einen umgekehrten Fall, nämlich Ttanskarpatien. Das wurde 1918 der Tschechoslowakei zugeschlagen, die das Gebiet gar nicht haben wollte. Nehmen mussten sie es trotzdem. MBxd1 (Diskussion) 12:44, 5. Nov. 2026 (CET)
Das war aber nicht Verzicht auf schwieriges Terrain, sondern die von Chruschtschow fortgesetzte Stalinsche Bevölkerungspolitik, in allen Sowjetrepubliken einen signifikanten russischen Bevölkerungsanteil zu erzielen. Darunter leiden u.a. die Ukraine und die baltischen ex-Sowjetrepubliken noch heute. --Rôtkæppchen₆₈ 23:36, 4. Nov. 2026 (CET)
das waren damals nicht 2 unterschiedliche Staaten. sonst könnte man ja auch gucken was in Deutschland zwischen den Bundesländern hin und her wechselte. --Future-Trunks (Diskussion) 13:01, 5. Nov. 2026 (CET)
Jein. Es gab 15 Staaten. Wirklich Staaten. Bedeutung hatten sie wenig. Über diesen 15 Staaten gab es als vereinigenden Mantel dann die UdSSR. Rolz Reus (Diskussion) 15:49, 5. Nov. 2026 (CET)
nein. es waren keine Staaten. man könnte sie vielleicht als Länder bezeichnen, sich selbst bezeichneten sie als republiken. Staaten waren es aber nicht --Future-Trunks (Diskussion) 08:20, 6. Nov. 2026 (CET)
Schwierig. Immerhin hatten die Ukrainische SSR und die Belarussische SSR je einen eigenen Sitz in der UNO, sogar als Gründungsmitglieder. Und formal hatten alle theoretisch die Möglichkeit, aus der UdSSR auszutreten (Artikel 72 der Verfassung von 1977; auch in den früheren Verfasssungen, unter anderer Artikelnummer). Zwar was das alles weitgehend pro-forma, aber trotzdem... --AMGA 🇺🇦 (d) 21:30, 6. Nov. 2026 (CET)
Und jetzt noch Visversa: Gab es das jemals, dass Staaten sich vollkommen freiwillig anderen anschlossen? Damals, ich bin ja schon etwas älter, so um 1990 rum, dachte ich immer, dass es doch schlau wäre von Namibia zu sagen: "Heee, Ihr habt da im GG ja so einen Aufnahmeartikel. Also, wir waren ja mal irgendwie schon bei Euch und wollen als 17. (oder auch 12.) Bundesland zu Euch gehören!". Wäre doch schlau gewesen. Man hätte direkt zu einem reichen und funktionierenden und demokratischen Staat gehört. Kindergeld und BSHG und Wohngeld von der ersten Stunde an. ABMn für Arbeitslose. Arbeitsämter die sich um Arbeit behmühen. Wirtschaftsförderung, alles drum und dran. Beispiele bekannt? Rolz Reus (Diskussion) 15:55, 5. Nov. 2026 (CET)
Nach demokratischen Maßstäben ist da immer eine Volksabstimmung und/oder ein Staatsvertrag nötig. Im Falle des Saarlandes war die Vereinigung mit der BRD die Folge des per Volksbefragung von der Bevölkerung abgelehnten Europäischen Saarstatuts. Nach dem Zusammenbruch des Ostblocks hat sich die Demokratische Volksrepublik Jemen der Jemenitischen Arabischen Republik angeschlossen. Mit Namibia hätte es nicht geklappt, wg. Versailler Vertrag. --Rôtkæppchen₆₈ 23:22, 5. Nov. 2026 (CET)
lt. dem Vertrag (der eh nicht mehr gilt) darf deutschland auch keine Armee von mehr als 100.000 Mann haben. lag wohl eher daran, dass weder Deutschland noch Namibia auch nur das geringste Interesse in dieser Richtung hatten. --Future-Trunks (Diskussion) 08:30, 6. Nov. 2026 (CET)
DDR und Alt-BRD haben sich nach Ende der südafrikanischen Fremdherrschaft über Südwestafrika, wie es damals hieß, (1915–1990) aktiv für die Gründung des souveränen Namibias unter der Führung der SWAPO eingesetzt. --Rôtkæppchen₆₈ 08:51, 6. Nov. 2026 (CET)
Die Beitrittsklausel galt für "andere Teile Deutschlands". Namibia war kein Teil Deutschlands. --Digamma (Diskussion) 12:30, 7. Nov. 2026 (CET)
Da hätten die Juristen aber was zu tüfteln gehabt. Schließlich war es Kolonie. Andererseits aber nicht Mutterland, wie es zum Beispiel die Franzosen in Nordalgerien definierten. Rolz Reus (Diskussion) 13:34, 8. Nov. 2026 (CET)
Das Zeptoversum ist ein räumliches System in der Größenordnung von rund 10-21 m, also ein subatomares Ensemble. Dort laufen zumeist sehr unanschauliche Quanteneffekte ab. --Elrond (Diskussion) 12:22, 5. Nov. 2026 (CET)
Hängt davon ab, ob die von dir verwendete Literatur einen wissenschaftlichen Begriff nicht nur belegt, sondern auch erklärt. --Aalfons (Diskussion) 18:52, 5. Nov. 2026 (CET)
Ja sicher! Bin gespannt... --Markus (Diskussion) 15:25, 6. Nov. 2026 (CET)
Das hier (YouTube) war vor paar Stunden in meinen Empfehlungen, hab eigentlich nur draufgeklickt weil ich den Begriff auch noch nicht so oft gehört hab und der Urheber einigermaßen seriös ist. Unter eine Minute, klingt da aber auch bisschen einfach nach Publicity, etwa für extragroße Weihnachtsgeschenke unzweifelhaft wichtiger Wissenschaftler, eben wie das Wort selbst. Ein bisschen unwissenschaftlich vielleicht (hab noch nicht mal Nanoversum gehört, warum nicht?). Videolinks sind nicht so erwünscht, ich mach das ausnahmsweise weil's grad Zufall ist und in meiner Watch-History. -~2026-59628-98 (Diskussion) 03:01, 9. Nov. 2026 (CET)
6. November
Holzwurm, Gemeiner Nagekäfer, Permethrin
Wie behandle ich einen entrindeten Lärchenstamm(l=3m, d=15cm), der vom Holzwurm (Gemeiner Nagekäfer) frisch befallen ist? Hilft Permethrin? wo beziehen? in welcher Verdünnung? wie anwenden? erforderliche Menge? (m²/m³) Ideal wäre eine Wärmekammer, aber in meiner Gegend scheint es sowas nicht zu geben. Deshalb die Frage an die Chemiker, Bau-Ings hier... Gruss, --Markus (Diskussion) 15:18, 6. Nov. 2026 (CET)
Wenn der Stamm frisch ist, dann ist das kein Gemeiner Nagekäfer. Ist aber auch egal. Wenn der Befall in "überschaubarem" Umfang ist - viel Holz ist es ja nicht: Injektionsspritze mit Kanüle mit Petroleum, Diesel, Boracol 15 oder Protox befüllen, Spritze aufrecht halten und die Luftblasen nach oben ausschnipsen, wie in jedem Arztfilm gezeigt (konzentriert Gucken nicht vergessen), und die Bohrlöcher befüllen. Ist das nicht praktikabel und der "Stamm" nicht verbaut: Feuerholz und rasch verheizen. Wenn es sich nicht um ein unbezahlbares Erbstück handelt ist das und ein Neukauf die bei weitem billigste Massnahme. Zumal bei 15 cm Durchmesser sehr wenig des brauchbaren Kernholzes in dem Stamm sein wird aber gut zweidrittel minderwertigeres Splintholz. So Deine Schwägerin in einem Kühlhaus Schichtleiter ist und Dir noch einen Gefallen schuldet, wäre mehrtägiges Einfrieren bei Industrietemperaturen (≈ 21°C minus) eine sehr schöne Möglichkeit, diese kleinen Mistviecher zu ihrem Schöpfer zurück zu schicken. Was hat der sich da beim Schöpfen bloss bei gedacht ... --RAL1028 (Diskussion) 01:25, 7. Nov. 2026 (CET)
Danke. Das Holzmehl ist frisch, der Stamm liegt seit 2 Jahren trocken. Ja, das mit der Spritze könnte gehen - wenn denn die Flüssigkeit bis zu den Larven und Eiern kommt? Boracol 15 klingt teuer und ist gegen Algen, Pilze & Grünbelag. Protox (Fluthiacet-methyl?) ist ein Herbizid? Wie wirken Petroleum und Diesel? Was ist mit Permethrin? Und welche Mittel wären in DE zugelassen? Gruss, --Markus (Diskussion) 13:40, 7. Nov. 2026 (CET)
Petroleum oder Diesel verstopfen die Tracheen bzw deren Stigmata. Dadurch ersticken die Tiere. --Rôtkæppchen₆₈ 13:50, 7. Nov. 2026 (CET) Permethrin gibt es noch zu kaufen, aber nur gegen Sachkundenachweis. Permethrin ist noch bis Ende 2028 zugelassen. --Rôtkæppchen₆₈ 13:55, 7. Nov. 2026 (CET)
Permethrin wird (im Wesentlichen: wurde) gegen Holzschädlinge vorbeugend eingesetzt. Als Behandlungsmöglichkeit von schon befallenem Holz ist es nicht gut geeignet. Das Mittel wirkt bei Kontakt. Und Larven, tief drin in ihrem Fraßgang, kommen damit schlicht nicht mehr in Kontakt. Mn könnte dann die ausschlüpfenden jungen Imagines damit umbringen. Wäre aber für das behandelte Stück Holz egal, aller mögliche Schaden wäre bereits passiert.--Meloe (Diskussion) 07:43, 9. Nov. 2026 (CET)
Ok - dann versuche ich mal Petroleum i.v. ... Gruss, --Markus (Diskussion) 17:03, 9. Nov. 2026 (CET)
Es gibt "geruchsschwaches" Petroleum. --RAL1028 (Diskussion) 17:10, 9. Nov. 2026 (CET)
Danke für den Tip - leider zu spät;-) - verflüchtigt sich der Geruch? wie lange dauert das etwa? Was macht Petroleum mit dem Holz? Unser Artikel ist nicht sehr detailliert bzw. verständlich. Die Löcher sind etwa d=1mm, deren mit er Nadel erreichbare Tiefe wenige mm, <10mm. Eigenartigerweise ist das Bohrmehl nicht bei den sichtbaren Löchern... Gruss, --Markus (Diskussion) 17:37, 10. Nov. 2026 (CET)
Normalerweise verflüchtigt sich der Geruch nicht oder nur sehr langsam, da alle Petroleummoleküle diesen spezifischen Reiz auf die Nasennerven haben. --Rôtkæppchen₆₈ 18:00, 10. Nov. 2026 (CET)
Petroleum löst z.B. die Harze im Holz. Petroleum imprägniert zwar auch selbst, aber grade Lärche hat besonders viel(e) Harz(e), die durch das Petroleum unkontrolliert umhergeschwemmt werden. --~2026-59544-78 (Diskussion) 18:46, 10. Nov. 2026 (CET)
Das stimmt auf der einen Seite, auf der anderen Seite sprechen wir hier über eine vielleicht 10 ml Spritzenfüllung, nicht um das Einweichen des Stammes in Petroleum. Bei dieser Menge wird auch der Geruch recht bald verflogen sein. Hinzu kömmt, dass beim genannten Durchmesser gute Zweidrittel des zur Debatte stehenden Stammes ehwie minderhaltbares Splintholz ohne nennenswerte Harzanteile ist und das genau der Bereich ist, in denen die Larven sich dickfressen. --RAL1028 (Diskussion) 18:56, 10. Nov. 2026 (CET)
7. November
Potenzieller Thronanwärter als gewähltes Staatsoberhaupt?
Gibt es Fälle in denen die Person, die bei Weiterbestehen der Monarchie König o.Ä. geworden wäre, in einer demokratischen Wahl zum Staatsoberhaupt gewählt wurde? Fiktives Beispiel: Georg Friedrich Prinz von Preußen wird zum Bundespräsidenten gewählt.
Nicht Staatsoberhaupt, aber Regierungschef: Simeon Sakskoburggotski. Noch etwas früher: Napoleon III., der zunächst nicht Kaiser, sondern Präsident war. --slg (Diskussion) 17:15, 7. Nov. 2026 (CET)
Es gab einige Fälle, bei denen zwar der Kandidat nicht direkt demokratisch ins Amt gewählt wurde, das Volk sich aber in einem Referendum für die Wiedereinführung der Monarchie entschieden hat. Das war bei Juan Carlos nach dem Ende der Franco-Diktatur der Fall, da hatte es 1947 ein entsprechendes Referendum gegeben. In Griechenland wurde die Monarchie 1974 nach einem entsprechenden Referendum wieder eingeführt. In Norwegen wurde 1905 die Union mit Schweden aufgelöst und in einem Referendum hat sich das Volk für die Fortführung einer konstitutionellen Monarchie unter einem dänischen Prinzen entschieden. Also, in all den Fällen ging es um Monarchen, nicht um Präsidenten oder Regierungschefs, die aber in Form dieser Referenden eine quasi-demokratische Legitimation hatten. --Proofreader (Diskussion) 01:21, 8. Nov. 2026 (CET)
In Griechenland wurde 1974 für eine Republik gestimmt. --Janjonas (Diskussion) 06:48, 8. Nov. 2026 (CET)
Ja, mein Fehler, korrekt wäre 1935. Wobei das Referendum damals offenbar nicht den Standards fairer Wahlen entsprochen hat. --Proofreader (Diskussion) 10:25, 8. Nov. 2026 (CET)
Und hier gibt es einen Fall, der zu der Beschreibung passt: Zayid bin Sultan Al Nahyan. War zunächst Emir von Abu Dhabi und nach der Unabhängigkeit der Vereinigten Arabischen Emirate 1971 deren erster gewählter Präsident. --Proofreader (Diskussion) 01:26, 8. Nov. 2026 (CET)
Wobei der Präsident der Vereinigten Arabischen Emirate nicht vom Volk, sondern von den Herrschern der sieben Emirate gewählt wird; in der Praxis stets der jeweilige Emir von Abu Dhabi. Also nicht wirklich eine demokratische Wahl, sondern eher so eine Konstruktion wie weiland im HRR mit den Kurfürsten und dem Haus Habsburg. --slg (Diskussion) 01:39, 8. Nov. 2026 (CET)
Norodom Sihanouk passt auch: War zunächst von 1941 bis 1955 König von Kambodscha, dann zeitweise Premierminister, später, ab 1993, wieder König. --Proofreader (Diskussion) 01:31, 8. Nov. 2026 (CET)
Wobei die Beispiele eigentlich nicht die Frage beantworten. Da ging es ja um potenzielle Thronanwärter, die bei Weiterbestehen der Monarchie Monarch geworden wären. Wenn also UK die Monarchie abschaffen würde und Kronprinz William zum UK-Präsidenten gewählt würde. -- Jesi (Diskussion) 12:46, 8. Nov. 2026 (CET)
8. November
Bibliographie hochladen
Helping hands gesucht
Letzter Kommentar: vor 8 Tagen
1 Kommentar
1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe seit dem 13. April 2023 eine umfangreiche Bibliographie von deutschsprachigen Periodika im Bereich Esoterik et al. erstellt. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Mgm/Liste_deutschsprachiger_Esoterik-Periodika. Diese Bibliographie ist für mich jetzt erst mal abgeschlossen und ich würde Sie gerne für die allgemeine Nutzung hochladen. Da ich dies unter dieser komplexen Prämisse noch nie gemacht habe, brauche ich hier Unterstützung.
Auch würde ich die Bibliographie gerne unter bestimmten Kriterien zusätzlich neu ordnen wollen, um die wissenschaftliche Verwertungsmöglichkeit zu erhöhen. Dazu gehört: 1. eine strikt chronologische Ordnung der vorliegenden Bibliographie, um zeitliche Kulminationspunkte zu erkennen und deuten zu können; 2. eine örtliche Zuordnung (die Orte in alphabetischer Abfolge), gerne auch verbunden mit einer Karte, um dort bestimmte, zeitlich abhängige, Häufungen zu erkennen.
Da das händisch eine öde und zeitraubende Arbeit wäre, schwebt mir vor, dies von einer KI erledigen zu lassen. Welche Möglichkeiten bietet hier WIKIPEDIA?
Auch sehe ich eine Notwenigkeit, die von mir erstellten Links möglichst automatisiert in die entsprechenden Auflistungen hochzuladen, damit keine Verwechslungen möglich sind (Beispiel: Zeitschriftentitel "Freiheit", den es natürlich als Begriff in WP gibt, aber nicht als Hinweis auf eine Zeitung/Zeitschrift).
So viel erst einmal aus der Hüfte geschossen. --Mgm (Diskussion) 13:08, 26. Okt. 2026 (CET) --Mgm (Diskussion) 12:56, 31. Okt. 2026 (CET)
Ersetze diesen Abschnitt durch eine konkrete Frage. --Mgm (Diskussion) 13:16, 8. Nov. 2026 (CET)
Ich weiß nicht, ob du hier richtig bist. Lies mal unter WP:WWNI, Punkt 7 nach. Vielleicht ist Wikisource besser dafür geeignet? --TheRunnerUp 14:43, 8. Nov. 2026 (CET)
Ich fürchte, so etwas würde wg. wp:WWNI#7 gelöscht. --Rôtkæppchen₆₈ 16:17, 8. Nov. 2026 (CET)
Und noch zu den Links: Ich habe mal den Mauszeiger auf die Titel bis zum Buchstaben D gehalten. In der Vorschau werden fast nur Begriffsklärungsseiten oder andere Artikel angezeigt, die die auf den ersten Blick keine Zeitschrift behandeln. Ausnahme ist Buddhismus aktuell. Wenn man die Linkziele anpaßt, wäre die ganze Liste eine Sammlung von Rotlinks. ~2026-59180-85 (Diskussion) 17:17, 8. Nov. 2026 (CET)
Da müssten alle Links überprüft werden: Da sind Rotlinks mit Schreibfehler, Links auf BKL/BKS, wo gleich der richtige Link gesetzt werden kann, sowie irreführende Blaulinks. --Rôtkæppchen₆₈ 17:59, 8. Nov. 2026 (CET)
Das ist bei neuen Themen aber nicht ungewöhnliche. Freue mich über jede zielführende Lösung. --~2026-59479-35 (Diskussion) 12:10, 10. Nov. 2026 (CET)
war offensichtlich nicht angemeldet... --Mgm (Diskussion) 12:14, 10. Nov. 2026 (CET)
Oh, da kommt Freude auf. Es steckt drei Jahre Arbeit und Recherche darin. --~2026-59479-35 (Diskussion) 12:07, 10. Nov. 2026 (CET)
Vielleicht findet sich ja eine andere Plattform, die Deine Arbeit annehmen will, z.B. Wikibooks oder ein Esoterik-Fachforum. Es wäre wirklich schade um die viele Mühe. --Rôtkæppchen₆₈ 14:46, 10. Nov. 2026 (CET)
In der Tat. Aber die Arbeit ist keine reine Fleißarbeit, sondern in Wirklichkeit eine Kulturgutsicherung. Ich habe mir Wikibooks angesehen. Da geht es um reine Textveröffentlichungen. Durch die PDF-Form fallen alle Verlinkungsmöglichkeiten weg. Die Arbeit wäre dadurch von ihrem Potential extrem beschnitten, sozusagen kastriert. Auch von "Esoterik-Fachforen" kenne ich im deutschsprachigen Raum leider nichts Brauchbares. Außerdem würde die Arbeit in einen Nischenbereich abdrängen und die Auffindbarkeit dem reinen Zufall überlassen sein.
Und ja, die zahlreichen Links stellen eine Herausforderung da. Soll ja nicht heißen, dass ich jetzt die Hände in den Schoß legen will. Allerdings hatte ich mir aus der Gruppe Hinweise/Unterstützung erwartet, wie man das automatisiert machen kann, damit zumindest nicht alle blauen Links ins Blaue verweisen. Hier sehe ich in der Abgrenzung/Präzisierung die Hauptaufgabe. Die roten Links (insgesamt die Mehrheit) sind ja in keiner Weise hinterlegt und sollten dadurch die wenigsten Probleme machen - von der Arbeit einmal abgesehen (Automatisierung? s.o.). --Mgm (Diskussion) 17:06, 11. Nov. 2026 (CET)
Nein. Ich erkenne in dem Nachnamen weder ein lateinisches Wort noch eine lateinische Endung. Und eine Latinisierung ohne die Vornamen wäre auch inkonsequent. ~2026-59178-91 (Diskussion) 14:02, 8. Nov. 2026 (CET)
Ich kann zur Frage nichts beitragen, aber diese Bearbeitung ist m.E. falsch. Das Wort folgt wohl der selben Flexion wie der Spanier ... die Spanier ... den Spaniern. --TheRunnerUp 14:17, 8. Nov. 2026 (CET)
Das sieht für mich auch falsch aus. Aber zumindest früher gab es die Aussprache mit -ĭeh . Dann müßte der Nominativ Plural aber Bukaniers oder Bukaniere sein (etwa wie Finanziers oder Kanoniere). In Bukanier steht aber nur der Plural ohne -s oder -e und zur Aussprache nichts. ~2026-59178-91 (Diskussion) 14:34, 8. Nov. 2026 (CET)
Ich hätte aufgrund der Herkunft des Wortes eine Betonung und Aussprache wie bei Musketier oder Kanonier erwartet, Bukanier --Digamma (Diskussion) 10:57, 9. Nov. 2026 (CET)
Das habe ich auch, aber ich habe jetzt die Duden-Aussprache im Artikel ergänzt. -BlackEyedLion (Diskussion) 17:01, 9. Nov. 2026 (CET)
Latinisierte oder gräzisierte Namen waren im Humanismus beliebt. Diese Namen haben sich bis heute gehalten, siehe z.B. unser derzeitiger Verteidigungsminister, der bestimmt einen Bäcker im Stammbaum hat. --Rôtkæppchen₆₈ 23:24, 9. Nov. 2026 (CET) Es gibt einen Artikel Latinisierung von Personennamen. --Rôtkæppchen₆₈ 02:04, 10. Nov. 2026 (CET)
Ladegerät für Lithium-Akku: Li-Ion-Akku 12,6 V, 2800 mAh, s3
Ich suche für einen Li-Ion-Akku 12,6 V, 2800 mAh, ein passendes Ladegerät. Beispiel für 1 A Ladestrom. Könnte ich auch eines mit 2 A nehmen? und bekomme dann halbe Ladezeit? oder einen kaputten/brennenden Akku? Gruss, --Markus (Diskussion) 21:14, 8. Nov. 2026 (CET)
Es kommt auf das alte Ladegerät und den Akku an. Es gibt Ladegeräte mit Kühlgebläse, weil bekannt ist, dass Schnellladen den Akku thermisch belastet. So oder so haben viele Ladegeräte eine Temperatursicherung, die den Ladevorgang unterbricht, wenn Überhitzung droht. Dazu müssen aber Ladegerät und Akkupack entsprechend ausgerüstet sein. Das vor Dir vorgeschlagene Ladegerät mit zweipoligem Stecker kann prinzipiell keine Temperaturüberwachung. Es verlässt sich bei der Temperaturüberwachung auf den Akkupack. Um welchen Akkupack handelt es sich? --Rôtkæppchen₆₈ 08:59, 9. Nov. 2026 (CET)
CITYORK XZ05: Li-Ion-Akku 35.28 Wh, 2800 mAh, output 9-12,6 V/5 A (max), input 12,6 V/1 A (Angaben auf den aufgeklebten Etikett). ChatGBT hat vorgeschlagen, dass man auch 2A nehmen könnte für halbe Ladezeit - aber sie "weiss" nicht, ob die Zellen diesen Strom vertragen... (sie vermutet aber, dass im 3er-Akkupack "sehr wahrscheinlich" ein BMS verbaut ist). Gruss, --Markus (Diskussion) 16:58, 9. Nov. 2026 (CET) PS: kennst du das Lied von Mani Matter?
Danke. Bei diesem Akkutyp ist die komplette Schutzschaltung im Akkupack untergebracht. „Battery protection 6kinds Protect the battery cells“. Das Ladegerät liefert nur Konstantstrom bzw Konstantspanung je nach Ladezustand. Da würde ich den Akku bedenkenlos am 2-Ampere-Ladegerät aufladen, zumal dieser Akkupack bis 5 Ampere Entladestrom spezifiziert ist. --Rôtkæppchen₆₈ 19:01, 9. Nov. 2026 (CET)
Das z.B.: 8.39€ oder 9,99€? (der Akku hat eine Buchse 5.5x2,1) Gruss, --Markus (Diskussion) 00:20, 11. Nov. 2026 (CET)
Das zweite hat ein GS-Zeichen, das erste nicht. Also 2. --Rôtkæppchen₆₈ 00:31, 11. Nov. 2026 (CET)
Moderne Betriebsysteme für Endnutzer sind Multitaskingfähig. Bei Windows und Linux ist es auch kein Problwm, aber bei Android. Da kann es dann vorkommen, dass nur eine Anwendung ausgeführt werden kann und alle anderen Anwendungen beendet werden. Besonders lästig ist das bei Werbepausen von Spielen aus Google Play Games oder Gaming Hub. Die Werbepause ruft Play Store auf und nach der Werbepause startet das Spiel neu, teilweise sogar mit Verlust des Spielstandes. Ähnliches passiert bei Google Play Games auf den PC, wo zwischen Google-Spiel und Windows eine Android-Emulation oder virtuelle Maschine läuft. Woran liegt es, dass Windows und Desktop-Linux seit Jahrzehnten problemlos Multitasking und Multiprogramming beherrschen, Android aber nicht? --~2026-51284-97 (Diskussion) 07:16, 9. Nov. 2026 (CET)
Android ist prinzipiell auch ein Linux, auch wenn es unter den Linux-Distributionen eine Sonderstellung einnimmt. Und natürlich „kann“ es Multitasking. Mein Handy hat jedenfalls kein Problem damit, mir mit OsmAnd den Weg zu weisen und dabei die Strecke mit einer zweiten App aufzuzeichnen, wobei eine dritte die Bluetoothverbindung zum externen GPS-Empfänger hält, während eine vierte über das ebenfalls verbluetoothte Autoradio ein Hörspiel abspielt, das unterbrochen wird, wenn eine fünfte einen Anruf annimmt. Beeinträchtigungen liegen nach meiner Erfahrung entweder an Hardwaregrenzen (RAM wird knapp) oder an allzu restriktiven Sicherheitsfeatures („Sie haben diese App seit drölfzig Stinuten nicht mehr genutzt, Android entfernt jetzt alle Berechtigungen“). Zum geschilderten Spielkontext kann ich nichts sagen, da ich meine Geräte mehr zum Arbeiten nutze, aber wirf doch mal einen Blick auf die Hardwareauslastung. --Kreuzschnabel 07:32, 9. Nov. 2026 (CET)
Laut https://www.androidpolice.com/how-virtual-memory-works-on-android/ verwendet Android Speicherkompression statt klassischem virtuellem Speicher wie bei Windows oder unixoiden Desktop-Betriebssystemen. Der Grund dafür ist, dass der in vielen Android-Geräten verbaute Flash-Speicher langsam und verschleißanfällig ist. Der in modernen SSDs genutzte Flash-Speicher ist deutlich schneller als der über eMMC oder SDIO angebundene Handy-Massenspeicher. Werden wie bei Spielen viele schlecht komprimierbare Multimediadaten im Speicher gehalten, läuft der physische RAM-Speicher schneller voll als bei Anwendungen mit geringem Speicherplatz- und Bandbreitebedarf, die zudem leicht komprimierbare „EDV“-Daten verarbeiten. --Rôtkæppchen₆₈ 09:37, 9. Nov. 2026 (CET)
Wobei, um mal wieder vom Thema wegzuführen, auch für Desktop-Linuces bei ausreichender RAM-Ausstattung empfohlen wird, den Swap per ZRAM einzurichten (also Speicherkompression) statt als Swapdatei oder gar -partition auf der SSD. Schneller und verschleißfrei. --Kreuzschnabel 09:58, 9. Nov. 2026 (CET)
Selbst Microsoft will Windows 11 jetzt durch Speicherkompression beschleunigen. Aber trotzdem lassen sich da riesige Auslagerungsdateien auf der NVMe-SSD einrichten. --Rôtkæppchen₆₈ 10:48, 9. Nov. 2026 (CET)
Spendenquittung
Guten Tag,
ich unterstütze Wikipedia mit einem kleinen monatlichen Beitrag. Nun hätte ich gerne eine Spendenquittung für meine Steuererklärung 2025 (und dann fortlaufend). An wen muss ich mich wenden, um eine solche Quittung zu bekommen?
Wenn es ein kleiner Beitrag ist (bis 300 Euro im Jahr), reicht der Kontosauszug (wie das bei Paypal etc. ist, weiß ich aber nicht). --Anvilaquarius (Diskussion) 10:13, 11. Nov. 2026 (CET)
Das ist in Deutschland falsch und unter „Bekomme ich eine Zuwendungsbescheinigung für meine Spende?“ richtig erklärt. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:45, 11. Nov. 2026 (CET)
Amnestie
Ist eine Amnestie für den Amnestierten eigentlich verbindlich? Mir ist schon klar, dass der Betroffene eine Amnestie in aller Regel annehmen und froh über den Straferlass sein wird. Aber dürfte er eine Amnestie auch ablehnen und sagen: Ich will meine Strafe aber absitzen? So ein Fall ist vermutlich noch nicht vorgekommen, aber mal unabhängig von Präzedenzfällen und der Frage, warum ein Betroffener nicht amnestiert werden wollte, wie ist die Rechtslage? Ist die Amnestie quasi nur ein unverbindliches Angebot, das man auch ausschlagen kann? Oder schafft der Amnestierende da verbindliches Recht, das den ursprünglichen Richterspruch aufhebt und an das man sich zu halten hat? Frage gilt erstmal für deutsches Recht; falls die Rechtslage in anderen Ländern davon abweicht, würde mich das aber ebenso interessieren. --Proofreader (Diskussion) 23:33, 9. Nov. 2026 (CET)
Eine internationale Onlineenzyklopädie hat für genau diese Frage bereits einen Artikel vorbereitet, der auch als Film verfügbar ist. Bitte hier klicken. --RAL1028 (Diskussion) 23:39, 9. Nov. 2026 (CET)
Inwiefern ist eine fiktive Gaunerm/w/dkomödie valide Quelle für die Antwort auf eine Wissensfrage? --Rôtkæppchen₆₈ 01:09, 10. Nov. 2026 (CET)
Ach Mist, hab ich doch mal wieder die *witzig achtung witzig* Kennzeichnung vergessen ... --RAL1028 (Diskussion) 01:41, 10. Nov. 2026 (CET)
Also, diese Gauner sind alle eindeutig männlich und bedürfen keiner Genderung. Yvonne ist nicht aktiv daran beteiligt, sondern prinzipiell dagegen und dann Opfer geschickter Umstimmungsmaßnahmen. --Kreuzschnabel 07:11, 10. Nov. 2026 (CET)
Naja, eigentlich geht das mit dem Umstimmen immer ziemlich leicht. --AMGA 🇺🇦 (d) 07:27, 10. Nov. 2026 (CET)
So ein paar Milliönchen kann man ja immer mal gebrauchen, wenn’s um den einzigen Sohn geht. Darüber, was mit seinen drei Geschwistern zwischen den ersten zwei Filmen passiert ist, können wir hier nur spekulieren, aber vielleicht führt uns das zur Frage zurück. --Kreuzschnabel 07:59, 10. Nov. 2026 (CET)
Man kann nicht einfach sagen, daß allein der Begriff Amnestie bestimmte Rechtsfolgen hat. Aus dem Artikel Amnestie kann man aber einiges entnehmen. Z.B. für Bundesrecht in Deutschland: "Eine Amnestie bedarf eines Parlamentsgesetzes." Und dann stehen in dem Gesetz auch die Folgen der Amnestie. So zu Beispiel in § 2 des Straffreiheitsgesetzes von 1954: "Strafen, die beim Inkrafttreten dieses Gesetzes rechtskräftig verhängt und noch nicht vollstreckt sind, werden erlassen, wenn [...]" und "Anhängige Verfahren werden eingestellt, wenn [...]" Wenn die Strafe erlassen ist oder es kein Urteil gibt, darf ein Rechtsstaat keine Strafe vollstrecken.
Der Artikel Amnestie weist auch auf den Unterschied zur Begnadigung hin, die Einzelfälle betrifft und die in Deutschland für den Bund der Bundespräsident ausübt. Außer der Regelung im Grundgesetz kenne ich keine weiteren Rechtsgrundlagen. Aber im Artikel Begnadigung wird oft das Gnadengesuch erwähnt. Wer ein Gnadengesuch stellt, wird keine Interesse am weiteren Strafvollzug haben. ~2026-59571-79 (Diskussion) 09:33, 10. Nov. 2026 (CET)
Im genannte Artikel Begnadigung steht auch, dass ein zum Tode Verurteilter seine Begnadigung abgelehnt hat: "George Wilson, ein zum Tode verurteilter Posträuber, wurde von Präsident Jackson begnadigt. George Wilson nahm die Begnadigung nicht an, und so urteilte das Gericht, dass die Begnadigung keine Rechtskraft besitzt." --~2026-59553-76 (Diskussion) 12:47, 10. Nov. 2026 (CET)
Klein, weil ich auf die Schnelle keinen guten Beleg gefunden habe: So wie mir die Geschichte immer erzählt worden ist, war Wilson wegen eines Postraubs verurteilt worden, bei dem auch ein Postbeamter fast zu Tode gekommen wäre. Wegen des Raubes an sich wurde er zu Haft und wegen der Lebensgefährdung des Postbeamten zum Tode verurteilt. Jackson schrieb eine ausdrücklich bedingte Begnadigung, bei der es nur um die Todesstrafe ging, andere Strafen aber nicht aufgehoben wurden. Es ging also nie darum, dass Wilson freikommen sollte, es wurde effektiv nur die Todesstrafe in eine Gefängnisstrafe umgewandelt. Das war für Wilson wenig attraktiv, weil die Gefängnisstrafe mit harter Arbeit verbunden war und er wohl lieber gestorben wäre, als den Rest seines Lebens an der Kette schuften zu müssen. So wie ich die Geschichte kenne, hat Wilson dagegen vor dem Supreme Court geklagt, bekam nicht Recht, und wurde dann aber doch in Haft gehalten, bis ihn Martin Van Buren endgültig begnadigt.--~2026-59681-68 (Diskussion) 14:29, 10. Nov. 2026 (CET)
Unsere Kollegen haben dazu: en:United States v. Wilson; darin heißt es auch, dass das weitere Schicksal Wilsons nicht eindeutig nachzuvollziehen sei, weil es widersprüchliche Quellen gebe; mache sagen, er sei von Van Buren endgültig begnadigt worden, andere, dass Wilson als Folge seiner Weigerung die Begnadigung anzunehmen, gehängt wurde. --Proofreader (Diskussion) 14:42, 10. Nov. 2026 (CET)
Mit der Amnestie (dem Gesetz dazu) wird ja die Grundlage für den Strafvollzug weggenommen. Es gäbe also keine Rechtfertigung für die Justiz, die amnestierte Person festzuhalten. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:43, 11. Nov. 2026 (CET)
Gibt es eine Liste in deWP der Dissertationen über die deutschsprachige Wikipedia? (nicht signierter Beitrag von~2026-59280-14 (Diskussion|Beiträge) 21:09, 10. Nov. 2026 (CET))
Frag das am besten auf wp:FZW nach. Hinweis:Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum:Fragen zur Wikipedia. --Rôtkæppchen₆₈ 21:17, 10. Nov. 2026 (CET)
Das ist wie beim Palstek wumpe. Auch wenn einige Ausbilder daraus eine Religion machen, die dann fleissig weitergeplappert wird. (So muss das lose Ende, der Tampen, aussen liegen - in meiner Welt.) --RAL1028 (Diskussion) 16:37, 11. Nov. 2026 (CET)
Kein Mangel, die Lage von L und N ist in einer Schukodose weder baulich festgelegt noch vorgeschrieben. Wichtiger ist, ob die Steckdosen noch zweiadrig angeschlossen und klassisch genullt sind, das war (in Schland) bis 1973 noch erlaubt bei Neuinstallationen. Wenn ja, wäre ein Umbau zu erwägen. --Kreuzschnabel 17:45, 11. Nov. 2026 (CET)
Es kommt auf das Land an. In Belgien und Frankreich ist die Steckdose zwar verpolsicher, die Polung aber nicht festgelegt. In Brasilien, der Schweiz oder den USA ist die Polung der verpolsicheren Haushaltssteckdose festgelegt. In Österreich oder Deutschland gibt es bei Haushaltssteckdosen keine verbindliche Norm oder Vorschrift. Das liegt auch daran, dass es früher auch Niederspannungnetze in 127/220 oder 110/220 Volt gab, wo bei einer 220-Volt-Steckdose beide Pole Spannung gegen Erde haben. --Rôtkæppchen₆₈ 18:06, 11. Nov. 2026 (CET)
