Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf festgefahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten.
Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten.
Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere).
Ein Verweis zum bereits bestehendenDiskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben.
Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest.
Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.
Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}
Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2=}}
Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z.B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte den konkreten Grund eintragen).
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird.
Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben.
Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).
Es besteht Uneinigkeit darüber, ob die Eintragung in die Kategorie:Philosophiehistoriker nach deren Definition erfolgen sollte oder nur, wenn Schölzel als Philosophiehistoriker die WP:RK#Wissenschaftler erfüllt. Außerdem steht der Vorwurf der „TF-Auswertung von Primärquellen“ im Raum, wohingegen ich der Ansicht bin, dass das Entfernte reputabel belegt war. --Kompetenter (Diskussion) 21:03, 26. Sep. 2026 (CEST)
Diese Diskussion hat dritte Meinungen erhalten und ist seit mindestens 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Coyote III (Diskussion) 01:22, 13. Okt. 2026 (CEST)
Die Diskussion ist schon älter und es geht darum, wie umfangreich die Leitung eines Unternehmens namentlich erwähnt werden soll oder muss. Da gibt es einerseits die rechtliche Argumentation, dass im deutschen Recht der Vorstand nur gemeinschaftlich zur Geschäftsführung befugt ist und andererseits der Mehrwert für WP:OMA bzw. der Wartungsaufwand die Infoboxen einigermassen aktuell zu halten. --MBurch (Diskussion) 17:26, 28. Sep. 2026 (CEST)
Konflikt: Ein Abschnitt zur Rolle der Streamerin "Reved" in der Kontroverse um die Streamerin "Anni the Duck" wurde entfernt. Strittig ist, ob und in welchem Umfang das Thema im Artikel vorkommen soll, da es überwiegend in sozialen Medien und von Nischenportalen begleitet wird, Reved aber selbst in erster Linie aus den sozialen Medien bekannt ist und eine maßgebliche Rolle in der Kontroverse einnimmt. Der Detailgrad ist verhandelbar (von zwei Sätzen bis zwei Abschnitten); gewünscht ist eine Einschätzung zum "Ob", zum Umfang und zur Eignung der Quellen. Beide Seiten haben die Anfrage hier angeregt. Vielen Dank! ElektrolurchKontakt 14:44, 3. Okt. 2026 (CEST)
2026 wurde das von einem Benutzer mehrfach (Edit War gegen mehrere) mit wechselnden Begründungen gelöscht, die urprüngliche Begründung hüpfte danach wie Känguru-Sprünge. Alle Begründungen halte ich für vorgeschoben, denn die Einfügung von 2010 hatte nichts mit "Marketing" und garantiert nichts mit KI zu tun (in der Gesamt-Diskussion fiel das Wort "paranoid").
Bei einer derart unsachlichen und unneutralen Wiedergabe des Konfliktes bin ich raus.Siehe auch die Disk des Artikels, bei der meine VM wegen Edit-War als inhaltliches Durchdrücken dargestellt wird Es ging um diese Einfügung (im Edit-War), der widersprochen wurde, da das Interview mMn kein Mehrwert ergab und "Die Geschichte des Electro Swing ist eng mit Füreder verbunden." nicht belegt war. Alle jetzt in der 3M angeführten Belege stehen dort zum ersten Mal. --AsepTisch (Diskussion) StammTisch 16:50, 5. Okt. 2026 (CEST)
Frage: Soll ein Zeitschriftungsartikel aufgenommen werden? Der Artikel erschien in einer rechtswissenschaftlichen Zeitschrift mit Peer-review Verfahren und analysiert kritisch die rechtlichen Grundlagen der Dokumentationsstelle Politischer Islam. --VAR-Assistent (Diskussion) 18:30, 10. Okt. 2026 (CEST)