Christian Auer (Komponist)

Relevanz als Komponist zwar behauptet, aber nicht unabhängig belegt. --Erastophanes (Diskussion) 06:31, 14. Nov. 2026 (CET)

Naja er hat musikalische Bühnenwerke komponiert, die auch aufgeführt wurden. Dem entsprechend müssen die Weke auch in gedruckter Notenform erschienen sein. Irgendwie müssen die Musiker und Sänger ja nach Vorlagen (Noten) gespielt und gesungen haben. Von daher würde ich dargestellte enz. Relevanz (in Noten vorhanden) als vorhanden ansehen. --WAG57 (Diskussion) 09:37, 14. Nov. 2026 (CET)

Nicht zwingend. Die Noten können auch direkt für die Aufführung am PC ausgedruckt worden sein. Aber Relevanz kann auch nach WP:RK#Bühne gegeben sein. Das Theater an der Rott ist zwar streng genommen weder städtisch noch staatlich, aber "landkreiseigen" zählt hier sicher auch dazu (wird nur wegen der Seltenheit in den RK nicht explizit erwähnt). Fehlt nur noch eine Inszenierung bis zur zweifelsfreien Relevanz. --HH58 (Diskussion) 10:14, 14. Nov. 2026 (CET)

Behalten. Relevant als Komponist von Bühnenwerken, die aufgeführt wurden. mMn eher ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 10:43, 14. Nov. 2026 (CET)

So, jetzt sollte die Relevanzfrage erledigt sein und der Belege-Baustein gleich mit dazu. LAZ ? --HH58 (Diskussion) 11:14, 14. Nov. 2026 (CET)

Für's Protokoll: Lanndkreis und Stadt sind gleichermaßen das, was man in Deutschland Kommune nennt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 16:12, 14. Nov. 2026 (CET)

Gesamtschule Am Rosterberg

War SLA mit Einspruch. KI-Verdacht, als Schule sicherlich relevant, daher zur Diskussion gestellt. Gripweed (Diskussion) 08:52, 14. Nov. 2026 (CET)

Dokumentation: Verdacht der Nutzung von LLM (WP:KI) --Rmcharb (Disk.) 19:39, 13. Nov. 2026 (CET)

Einspruch: eine neue Schule - ist das genau so zu behandeln wie z.B. ein Start-up im Handelsregister? Hier: bildungsbezogen sachliche Darstellung (SLA-Grund "LLM" zweifelhaft, denn da ähneln sich nun mal menschliche Tastatur & Maschine...), kein Werbecharakter erkennbar. Bitte ggf. um Umwandlung in regulären Löschantrag zur Prüfung der Relevanz gem. WP:RK betr. junger und jüngster Gründungen weiterführender staatlicher Schulen. --Felistoria (Diskussion) 23:37, 13. Nov. 2026 (CET)

Noch nicht einmal ein Löschgrund erkennbar, da solide geschrieben. --AxelHH-- (Diskussion) 01:05, 14. Nov. 2026 (CET)

Die merkwürdigen Kommentare könnte doch auf KI deuten wie "Diese Angaben beruhen auf einem Konzeptpapier der Schule und sind nicht unabhängig evaluiert." und "Die Universität ist an der Kooperation beteiligt; ihre Darstellung ist daher keine unabhängige Bewertung des Schulkonzepts." --AxelHH-- (Diskussion) 01:07, 14. Nov. 2026 (CET)

Der Artikel ist laut Pangram zu 54 % KI.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:50, 14. Nov. 2026 (CET)

Ende Dokumentation. --Gripweed (Diskussion) 08:53, 14. Nov. 2026 (CET)

Ich sehe hier einen Artikel über eine Schule von so oder so höchstens lokaler Bedeutung, das pädagogische Konzept ist das heute übliche. Schön, dass es sie gibt, allen Beteiligten ein gutes schaffen/lernen. Hier: Löschen. --Sarita98 (Diskussion) 09:53, 14. Nov. 2026 (CET)

"Als Schule sicherlich relevant" halte bezweifle auch ich. Für automatische Relevanz müssten gemäß RK bereits staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben worden sein. Bei einer Schule, die im August 2023 mit einem Jahrgang fünfter Klassen den Betrieb aufgenommen hat, kann das eigentlich noch nicht der Fall sein. Den Ersten Schulabschluss bekommt man doch in NRW frühestens nach Abschluss der 9. Klasse, oder? Das wäre im Sommer 2028. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:51, 14. Nov. 2026 (CET)

(Nach BK) Mit meinem SLA-Einspruch wünschte ich mir nur einen Aufschub, da ich über den kleinen "Geschichte"-Absatz gestolpert war (siehe auch dortige Disk). Tatsächlich fehlt da Entscheidendes: das ist keine Neugründung (die wäre als Einrichtung einer weiteren, zuzsätzlichen Schule ein Alleinstellungsmerkmal seit Jahren, egal in welchem Bundesland) - sondern basiert auf einer - offenbar kommunal heftig umstrittenen - Maßnahme (hier: der Schließung von Haupt- und Realschulen), ist also eine Umwandlung. Damit erscheint das universitär gestützte Konzept aber recht dürftig (jedenfalls in der Darstellung). Ich befürworte grundsätzlich WP-Schulartikel, bat gleichwohl um Prüfung gem. RK: ob die angesichts der Gegenwart eigentlich noch tragfähig sind oder ob die landauf-landab sich abzeichnenden Verschiebungen - ist ja nicht nur NRW - nicht auch dazu gehören, wenn eine Schule als "Gründung" dargestellt wird, die aber nicht "neu" ist. --Felistoria (Diskussion) 10:55, 14. Nov. 2026 (CET)

Falls andere Schulen zur Schaffung dieser Gesamtschule geschlossen wurden (was aus dem Artikel übrigens nicht hervorgeht und auch auf der Disk bisher nicht angesprochen ist), ändert das wohl nichts daran, dass diese Gesamtschule erst seit dem Schuljahr 2023/24 besteht. Denkbar wären zum jetzigen Zeitpunkt Artikel zu den Vorgängerschulen, in denen auch die neue GS behandelt werden könnte, falls ihre unmittelbare Nachfolgerschaft belegbar ist. Zur Zeit steht überhaupt nichts von Vorgängerinstitutionen im Artikel. – Zum KI-Vorwurf: die vorgetragenen Argumente für KI-Verdacht überzeugen mich nach eingehender Prüfung nicht. Zwar kann ich das Pangram-Ergebnis reproduzieren, aber die von Pangram inkriminierten Textteile sind in meinen Augen unproblematisch. Vor allem aber sind sämtliche Angaben im Text durch die verwendeten Einzelnachweise lückenlos und korrekt belegt. Ich würde die KI-Anschuldigung deshalb ad acta legen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:06, 14. Nov. 2026 (CET)

Wenn andere Schulen geschlossen werden (für das “auslaufende Gymnasium” wird das ja angedeutet), ist die Schule mit Sicherheit umstritten. Wäre also entsprechend darzustellen. Mit der Recht umfangreivhen Uni-Kooperstion haben wir sogar eine Besonderheit. —Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 15:38, 14. Nov. 2026 (CET)

Für's Protokoll: Mein Testtext unter v:Benutzer:Matthiasb/KI/Nikolaus von Kiew/Textvorschlag ChatGPT ist zu 100 Prozent KI-generiert und wird von Pangram nur mit 34 Prozent als KI-Text erkannt. Um halbwegs sicher sein zu können, müßten mMn mindest 95 Prozent, eher sogar 98 Prozent als KI-Text erkannt werden. 54 Prozent sind mir bei Pangram zu wenig, um gesicherte Aussagen zu treffen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 16:21, 14. Nov. 2026 (CET)

Entschuldigung, ich ging davon aus, dass es ausreichend ist, wenn die Abschlüsse vergeben werden, nicht dass sie bereits vergeben werden mussten. Dementsprechend ziehe ich das Obige zurück. Sie wäre damit erst im Sommer 2028 relevant, wenn die ersten Klassen ihren Hauptschulabschluss erreicht haben. --Gripweed (Diskussion) 17:16, 14. Nov. 2026 (CET)

Thaddäus Schloffer

Relevanz wird nicht plausibel gemacht. Bezirksvorsteher sind nicht automatisch relevant. Er wird in der Literatur gelegentlich erwähnt. Von Leistungen ist dabei nicht die Rede. Nicht einmal der Geburtsort ist sicher (welches Pöllau?) Zudem bleibt unklar, was die "Grazer Stadtfahne" zur "Aufrechterhaltung der öffentlichen Sicherheit" beitragen konnte. Oder ist das nur Geschwurbel?. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:10, 14. Nov. 2026 (CET)

das dürfte so eine Art kommunale Bürgerwehr gewesen sein. Relevanz ohne Darstellung besonderer Leistungen ist nicht gegeben --Machahn (Diskussion) 09:20, 14. Nov. 2026 (CET)

Die Grazer Stadtfahne war eine vereinigte, bewaffnete Bürgerschaft: https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.historischerverein-stmk.at/wp-content/uploads/Z_Jg12_Julius-WALLNER-Die-Grazer-Stadtfahne.pdf&ved=2ahUKEwjO4pfjkYeYAxXpbaQEHYT8E7cQFnoECCgQAQ&usg=AOvVaw2a82QTidfr4DgHSmEIkBby --Hipfl (Diskussion) 10:30, 14. Nov. 2026 (CET)

richtig, sowas wie anderswo Schützenbruderschaften oder was es für lokale Bezeichnungen für ein kommunales Aufgebot, dass auch für innere Sicherheit sorgte, sonst noch gibt. --Machahn (Diskussion) 11:26, 14. Nov. 2026 (CET)

Scheint als eine Art Bürgerwehr Polizeifunktionen ausgeübt zu haben. Allerdings ist ein Viertelpolizist auch nicht so relevant.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 15:42, 14. Nov. 2026 (CET)

Jonas Herzog

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Keine automatische Relevanz durch die Anstellung als Organist. Für Allgemeine Relevanz fehlen die unabhängigen Belege für nachhaltige überregionale Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Die Chance, Relevanz aus den Konzertauftritten abzuleiten, wurde grandios vertan durch einen vagen Hinweis. Alle Aussagen des Artikels sind nur durch die eigene Homepage belegt. So wird das nix mit einem Wikipediaartikel. -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:33, 14. Nov. 2026 (CET)

Relevanz wird im Artikel schon dargestellt bzw. behauptet (überegionale Konzertauftritte als Organist). Leider gibt es dafür wie im LA festgestellt keine unabhängigen Belege. Wenn sich das Problem in den nächsten 7 Tagen zufriedenstellend lösen lässt kann der Artikel behalten werden. Wenn nicht dann muss man ihn halt Löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:44, 14. Nov. 2026 (CET)

mMn ist das eher ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muss Glück sein.“ 10:45, 14. Nov. 2026 (CET)

Das kommt doch gerade aus der QS. Die QS ist bekanntlich keine Beleg- oder Relevanzsuchstelle, und dennoch hatte Bumblebee Tights sich dankenswerterweise auf die Suche nach Belegen gemacht, mit eher mäßigem Erfolg: eigentlich nur eine unabhängige Quelle, die sich wirklich mit der Lemmaperson befasst, und die ist doch arg regional. --~2026-60273-13 (Diskussion) 18:14, 14. Nov. 2026 (CET)

Salon (Band)

Bei der derzeitigen Beleglage sehe ich keine Relevanz. Wolly0209 (Diskussion) 10:23, 14. Nov. 2026 (CET)

leider auch ungooglebar. vielleicht noch den 17.12. abwarten, ob die nächste Single wen interessiert, auch wenn ich's bezweifle? --LingoLink (Diskussion) 16:28, 14. Nov. 2026 (CET)

Die Aufgabe von Wikipedia ist weder Glaskugelei noch Verkaufshilfe für kommende Singles. Wenn die später relevant werden, können sie ja immer noch wiederkommen. --~2026-60273-13 (Diskussion) 18:08, 14. Nov. 2026 (CET)

Ist Wikipedia nicht eine freie Enzyklopädie? Wenn euch der Absatz mit der Single nicht passt, dann seht woanders hin. Sonst müsste man jede Diskographie der Bands auf Wikipedia löschen.

Get a life... --~2026-60194-71 (Diskussion) 18:43, 14. Nov. 2026 (CET)

Newton Isaac

Mich springt hier keine Relevanz an. Der Mann hat ein bissle hiervon und ein wenig davon gemacht, dabei ein Buch geschrieben. Aber was ihn lexikalisch hervorheben soll, ist nicht ersichtlich. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Meine Beiträge werden noch oldschool mit natürlicher Dummheit erstellt. 11:24, 14. Nov. 2026 (CET)

Nun müsste man wissen wie erfolgreich BizMart ist (was hatte es für eine Printauglage, wieviele Leute klicken darauf, Umsatz). Dann könnte er als Verleger (und wahrscheinlich zeitweise Chefredakteur) durchaus relevant sein.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 15:53, 14. Nov. 2026 (CET)

Hier fand ich wenn auch nicht Unabhängige Zahlen. 10.000-Auflage wäre allerdings Recht niedrig.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 16:12, 14. Nov. 2026 (CET)

der NewVision-Artikel (EN 1) ordnet die "Erfolgsstory" ein, wie richtige Recherche sollte, und zeigt ganz gut, dass das kaum gesichertes Wissen ist, sondern zu wörtlich übersetzte PR --LingoLink (Diskussion) 16:52, 14. Nov. 2026 (CET)

Hochspeyerer Stich

Relevanzzweifel. Ist auf keiner amtlichen Karte eingetragen. In den Quellen auch nur beiläufig erwähnt. --PaulMuaddib (Diskussion) 15:17, 14. Nov. 2026 (CET)

Philipp Brugger (Bergsteiger)

Relevanz wird nicht ausreichend nachgewiesen. Da hilft auch nicht, dass ein unbelegter Speed-Record drei mal geschildert wird. Unbelegt ist überhaupt alles, sodaß nicht einmal ein kompletter Fake-Artikel auszuschließen ist. Ohne Einzelnachweise geht gar nichts. 7 Tage Zeit. -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:39, 14. Nov. 2026 (CET)

Eine ernsthaft in Betracht zu ziehende Alternative zu "7 Tage" wäre in diesem Fall sogar eher die Schnelllöschung. --~2026-60226-74 (Diskussion) 18:02, 14. Nov. 2026 (CET)

Die unsichtbare Grenze

Völlig unbelegter Artikel inklusive Belegfiktion. Ist dies etwa eine Qualitätskontrolle der Qualität unserer Eingangskontrolle? Weblink Filmakademie zeigt nicht auf den Film, sondern aufs Portal. Weblink IMDb zeigt auf einen völlig anderen Film. - Meiner Vermutung nach handelt es sich um einen im Rahmen der Ausbildung entstandenen Film, der deshalb nicht relevant ist. Die Liste von 47 Festivals, denen der Film aufgedrängt wurde, ist einfach lächerlich eitel. Ich glaube gar nichts von den Behauptungen, schon gar nicht die Shortlist für den Oscar. -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:46, 14. Nov. 2026 (CET)

Mittlerweile teilweise belegt. Der Gewinn des östereichischen Filmpreises ist nachvollziehbar, auch wenn er besser belegt sein könnte. Das gilt auch für die Oscarshortlist, siehe hier. Daher ist die Relevanz nicht das Problem. --Senechthon (Diskussion) 17:56, 14. Nov. 2026 (CET)

Maria Ilieva

Durch das Album „Moon Dream“ von 2001 würde sie relevant sein, falls es wirklich existiert. Unabhängiger Beweis steht aus. Platz 1 "in allen wichtigen bulgarischen Charts" würde auch für Relevanz reichen. Leider mangels Namen der Charts nicht überprüfbar. Der Weblink IMDb belegt Filmrollen (netterweise im Fließtext gar nicht erwähnt), aber sehr kleine. 7 Tage Zeit für den Ausbau. -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:05, 14. Nov. 2026 (CET)

Wenn ich mir die englische Version anschaue, haben wir hier wirklich nur ein Qualitätsproblem. Wäre schön, wenn das der Autor selbst übernehmen würde. --カラス OTIS°ZERO 18:24, 14. Nov. 2026 (CET)

Du sagst es!! --WMS.Nemo (Diskussion) 18:28, 14. Nov. 2026 (CET)

Stretta Music

Relevanz nach den Kriterien für Unternehmen wird nicht belegt. Dass die Musikalienhandlung überregional wahrgenommen wird, ebenfalls nicht. Artikel ist in der jetzigen Form nur ein Werbeflyer. Hinweise auf aktuelle Produkte fehlen auch nicht.-- WMS.Nemo (Diskussion) 17:33, 14. Nov. 2026 (CET)

"Werbeflyer" kann ich nicht nachvollziehen. Natürlich gehört in einem Artikel über ein noch bestehendes Unternehmen die aktuelle Produktpalette (zumindest grob) genannt. Das ist auch nicht nur eine Musikalienhandlung, sondern auch ein Musikverlag. Da ist die Nennung urheberrechtlich geschützter Werke sogar ausdrücklich sinnvoll, um die Relevanz darzulegen. Gleiches gilt für die Teilnahme an Fachmessen. Und die Erstausgabe einer bisher noch nie aufgeführten Salieri-Oper ist schon was Besonderes. --HH58 (Diskussion) 18:20, 14. Nov. 2026 (CET)

(nach BK) Dein Ernst? Die sind omnipräsent im Netz, wenn's um Noten geht.
Werbeflyer und unbelegte Pioniertaten gehen natürlich nicht, aber das kriegt die QS schon hin. --~2026-60273-13 (Diskussion) 18:24, 14. Nov. 2026 (CET)