Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Llevar votaciones importantes a cambios recientes o lista de seguimiento

Este hilo no se archivará. (info)

Hola. He visto que hay wikis, como Wikidata, donde en su página de lista de seguimiento o cambios recientes ponen una lista de discusiones o votaciones comunitarias abiertas, que sirve de aviso a los editores por si quieren participar en ello. Me parece que sería útil enlazar allí consultas de borrado, candidaturas a biblio o checkusers, ACADs, encuestas, votaciones de otro tipo, etc. ¿Qué les parece? Jake Park Problem? 21:29 10 sep 2026 (UTC)

 Muy a favor Althair Discusión 22:20 10 sep 2026 (UTC)

 Muy a favor--Luigi Nakano (会話) 22:44 10 sep 2026 (UTC)

 Muy a favor --ZebaX [PRESS START] 01:16 11 sep 2026 (UTC)

 A favor Me parece buena idea, esta o cualquier otra que visibilice los asuntos comunitarios y anime a participar. Estamos prorrogando muchísimas CdB por falta de participación, votando apenas unos pocos en las votaciones, aprobando los artículos destacados entre diez usuarios, opinando apenas en los cafés... Mar del Sur (discusión) 02:17 11 sep 2026 (UTC)

 Muy a favor Ami (discusión) 04:07 11 sep 2026 (UTC)

 Muy a favor B25es (discusión) 10:04 11 sep 2026 (UTC)

 A favor, yo usé este espacio en el pasado para avisar de votaciones vinculantes (como la del código de conducta); la página en cuestión es MediaWiki:Watchlist-details. De acuerdo en que exista un consenso claro y quizá se pueda confeccionar una página para que las personas sin permisos puedan solicitar mensajes; en inglés se tiene Wikipedia:Geonotice, --Oscar_. (discusión) 02:41 12 sep 2026 (UTC)

 A favor --Stïnger ^（議論） 03:22 12 sep 2026 (UTC).

 Muy a favor de tomar esa medida. CarlosEduardoPA ✉️ 04:36 12 sep 2026 (UTC)

 Muy a favor, daría mejor visibilidad a eventos importantes y atraería más atención y participación. Divinations 04:50 12 sep 2026 (UTC)

 A favor, pero, Jake Park, ¿en qué tipo concreto de lista estás pensando? Porque todo lo que has enumerado salvo las consultas de borrado ya aparece en {{Votaciones en curso}}, actualizada por mi bot, y estaría bien que eso se pudiera aprovechar, tal vez con un parámetro para hacerla más compacta verticalmente... también se podría pensar en otro tipo de solución automatizada... ya nos dirás. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:38 13 sep 2026 (UTC)

Lo que yo pensé de inmediato es precisamete usar la plantilla de votaciones en curso. Claro, además de esa plantilla habría que añadir otras para la otra información que se propone.--Luigi Nakano (会話) 18:32 13 sep 2026 (UTC)

• Comentario Si se quiere implantar esto y además no es posible optar por un diseño sobrio/neutro al estilo del de Wikidata, sugeriría incluir la opción de opt out para que todos los usuarios que no quieran tener una tabla/semáforo/resultados-de-la-jornada-de-liga cada vez que abren su lista de seguimiento puedan desactivar esto. Saludos. strakhov (discusión) 22:13 13 sep 2026 (UTC)

Yo estoy a favor de una lista simplísima de enlaces como el ejemplo que se mostró de Wikidata. Pero una tabla con colores como la de la plantilla de {{Votaciones en curso}} (que tengo en seguimiento) me parecería muy invasiva si me la mostraran cada vez que abro mi lista de seguimiento. Mar del Sur (discusión) 22:24 13 sep 2026 (UTC)

@-jem-: Supongo que sería copiar "en plano" lo que ya sale en votaciones en curso, para que como han dicho los demás, no se vea invasivo a nivel visual. Jake Park Problem? 01:08 14 sep 2026 (UTC)

 A favor Una lista "discreta", como resultará con texto plano, me parece que ayuda, y no resultará invasiva. JLVwiki (discusión) 16:40 14 sep 2026 (UTC)

"Discreta", con "texto plano" y, a ser posible, sin spoilers de resultados provisionales ni de tiempo pendiente. Quizás sea cosa mía, pero creo que es preferible que la participación en estos procesos la motive simplemente el interés por el tema de la votación/consulta/etc en lugar del tiempo que quede para participar o lo reñido del resultado. O sea, como lo de Wikidata y no como {{Votaciones en curso}}. Saludos. strakhov (discusión) 16:07 18 sep 2026 (UTC)

Comentario de hecho creo que el publicitar tanto esos datos "provisionales", en el Portal de la Comunidad, no favorece la representatividad del resultado, sino más bien una convergencia artificial de más votaciones de lo que sería natural hacia los valores críticos (75% para bibliotecarios, 66% para votaciones normales, etc) en tanto en cuanto mucha gente sospecho que se molesta en votar cuando siente que su voto va a "servir" para algo (por no entrar en la gente que vota no tanto por convicción sino por ver que el tiempo se acaba, no queriendo perder la oportunidad de ejercer "su derecho"). Pero vamos, los especialistas en "ciencia electoral" podrán desarrollar mejor esto, o rebatirlo. Saludos. strakhov (discusión) 16:20 18 sep 2026 (UTC)

Debería implementarse como gadget opcional para cada usuario, con una serie de enlaces a diversas consultas a la comunidad relevantes. Tal vezs las consultas de borrado, CABs y RECABs, etc. Ami (discusión) 16:30 18 sep 2026 (UTC)

Entendido. En brevé trataré de preparar una versión plana/compacta de {{Votaciones en curso}} que se pueda mostrar usando un parámetro y que se actualice a la vez, partiendo de lo que hay en Wikidata y de las ideas dadas, y espero que pueda servir para lo que se ha propuesto aquí, o en todo caso para otros usos en páginas de usuario o de la comunidad. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:27 24 sep 2026 (UTC)

Propuesta de plantillas: {{a.bot}} y {{a.zoo}}

Más que proponer su creación, que ya las creé, propongo que si les gustan, las utilicen, y que me ofrezcan críticas sobre su formato y otros. Para hacerla corta, les muestro la idea: {{a.bot|L.}} =  L.. Lo mismo que {{a.zoo|Molina}} =  Molina. Es decir, usando la abreviatura se puede enlazar directamente al autor. Todo mediante el Módulo:Abreviatura de autor y unas bases de datos que generé en unos minutos de trabajo trasnochado. También tengo pensado (y bosquejada la implementación), de que usando un segundo parámetro, para el año, se pueda eventualmente hasta enlazar directamente a la publicación, con una referencia opcional. Creo que se utilizan en este proyecto las Versalitas pero no sé si dejar ese estilo hard-coded o dejarlo opcional. Probablemente sea mejor unificar, pero al estilo wiki lo dejo abierto por ahora. Ignacio (話合) 18:38 14 sep 2026 (UTC)

En su momento se optó por borrar redirecciones de plantillas con nombres poco claros como {{F-p}} o {{L}}. Se aconseja usar nombres de plantillas más descriptivos que ¿{{a.bot}}?. -- Leoncastro (discusión) 18:46 14 sep 2026 (UTC)

Comprendido. Pensé que sería apropiado para una plantilla para abreviaturas, usar un nombre abreviado. Calza con su uso. Por si no se entiende: a = abreviatura. bot = botánico. zoo = zoólogo. Además para una plantilla que se utilizaría eventualmente varias veces, como en una lista: {{abreviatura de nombre de autor botánico|Fulanito}}, {{abreviatura de nombre de autor botánico|Zutanito}}, se vuelve un poco... Pero vengo de otra costumbre en el exilio en Wikisource, donde los nombres abreviados son una absoluta necesidad. Independiente del nombre: Qué te parece la idea? Ignacio (話合) 18:52 14 sep 2026 (UTC)

Ignacio Rodríguez, dejando aparte la cuestión de la longitud del nombre, que me parece secundaria (hemos mantenido algún nombre abreviado como {{NF}}), no acabo de entender bien en qué casos y contextos usarías concretamente esas plantillas, ni más en general el uso de {{Botánico}} y {{Zoólogo}}, en las que entiendo que te has basado (y con las que hay una redundancia clara de datos). Si existe algún organismo internacional que establezca y estandarice ese tipo de abreviaturas, me parece que deberían mostrarse en las respectivas fichas, y los datos concretos deberían estar almacenados más bien en Wikidata y/o en un fichero tabulado de Commons, a ser posible sin distinción entre botánicos, zoólogos ni otros científicos en general (¿o hay abreviaturas incompatibles?). Y si no existe, pues todo eso sería una fuente primaria insostenible... Ya nos dirás. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:27 24 sep 2026 (UTC)

@-jem-: Déjame responderte punto por punto. Primero que todo, quiero dejar en claro que un nombre científico siempre se compone de las palabras en latín que corresponden a su género, especie, etc., y del nombre del autor. Eso permite identificar el taxón adecuado aunque luego sufra cambios de nombres o haya colisiones. Sobre la plantilla: 1) Existen, de hecho, al menos dos organismos internacionales que se tratan de poner de acuerdo con los nombres científicos y abreviaturas de autor, uno botánico y otro zoológico. Desconozco qué tan estandarizados están los nombres de procariotas y virus. Las abreviaturas de autor tienen dos propiedades en Wikidata también, que se muestran en las fichas. 2) Las listas las generé usando esa plantilla porque era el dato que tenía más a mano para hacerlo en un par de minutos y poder mostrar esta maqueta, pero estoy de acuerdo conque otro buen lugar podría ser una tabla en Commons. Si queremos, como quise, enlazar los nombres a los artículos en Wikipedia que ya tenemos, no es posible tomar el dato de Wikidata en forma dinámica, porque hasta ahora las plantillas no pueden hacer querys a Wikidata, por lo que una tabla es necesaria. Es, como podrás darte cuenta, absolutamente necesario separar entre botánicos y zoólogos. 3) El uso que le quiero dar a estas plantillas es múltiple: por un lado facilitar al editor encontrar y enlazar al autor del taxón, y por otro tratar de estandarizar la presentación de los mismos. Además, al marcar un autor desconocido o sin artículo hoy, si este llega a tener artículo en el futuro, la plantilla podría enlazarlo automáticamente. Gracias por el interés y quedo atento Ignacio (話合) 12:01 24 sep 2026 (UTC)

No sé si pasa muy seguido, -jem-, pero las abreviaturas pueden diferir. Linneo es L. para los botánicos y Linnaeus para los zoólogos. Lamarck es Lam. y Lamarck respectivamente. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:52 24 sep 2026 (UTC)

Gracias, Ignacio y Lin linao. Entiendo y acepto que hay que separar entre botánicos y zoólogos, y ya me hago un poco a la idea del funcionamiento a partir de los usos actuales. Veo la utilidad del sistema para bastantes casos, aunque para las fichas me parece que ese tipo de información debería venir de Wikidata, y sigo viendo un problema importante en tener código y listas locales (el uso de Commons me parece casi imprescindible) y sin instrucciones para su futuro mantenimiento (al menos debería estar accesible el script de generación... creo que siempre debemos pensar a medio y largo plazo). Y como detalle menor, me parece que si no existe el artículo del botánico o zoólogo, debería haber un enlace rojo y no texto plano (parece probable que alguien que ha descrito una especie merezca un artículo). Pero en fin, mi opinión es técnica (y solo hasta cierto punto) y no científica, así que lo mejor será que quienes trabajan en ese tipo de artículos conozcan (y opinen) sobre las plantillas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:39 8 oct 2026 (UTC)

-jem-, ya pude subir c:Data:Zoological abbreviations lookup table.tab. Para las fichas la información debería venir de Wikidata, pero la ficha de taxón es una ficha reliquia de tiempos anteriores, y ha costado mucho adaptarla al formato "nuevo". Como primer inconveniente ya me di cuenta de que hay 10 veces más botánicos que zoólogos con abreviatura, así que la tabla de botánicos supera el límite de Commons de 2048KB. Tendré que separarlos por letra (A, B, C...). Como segundo inconveniente que preveo es que los zoólogos fueron menos ordenados para este asunto y tienen colisiones de nombres. Supongo que un entomólogo James no tiene problemas con firmar sus especies con el mismo James que el ornitólogo o el ictiólogo, y así hay varios con la misma abreviatura. Creo que terminaré implementando algo para estos casos, alguna advertencia sutil. Saludos, y gracias nuevamente por el interés. Ignacio (話合) 21:14 21 oct 2026 (UTC)

Solicitud de revisión de una biografía

Hola. Soy la persona biografiada en el artículo Adriana Bañares y he declarado expresamente mi conflicto de interés.

He preparado en la página de discusión del artículo una propuesta de actualización basada en fuentes y documentación, pero no quiero realizar directamente los cambios en el artículo por mi conflicto de interés.

¿Algún editor con experiencia en biografías de escritores o literatura contemporánea podría revisar la propuesta y, si considera que parte de ella es pertinente y está suficientemente respaldada por fuentes fiables, incorporarla o indicarme qué debería corregirse?

La propuesta está aquí: Discusión:Adriana Bañares#Propuesta de actualización de la biografía

Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Awixumayita (disc. • contribs • bloq).

Discusión por formato de plantilla, solicitación al Café

Saludos. He estado en discusión con @Vanbasten 23, y al final recomendó mostrárselo al Café, ya que esto es una gran inconformidad que requiere solución. Según WP:NAV, no se permiten más de 3 líneas en las plantillas, pero sin embargo la plantilla con la que estoy en discusión, Template:Interstates (link hacía wiki en inglés), se encuentra en, cito, indonesio, alemán, euskara, francés, gallego, italiano, neerlandés, noruego, polaco, portugués, vietnamita, turco, ruso, hebreo, coreano, chino,y demás, con el mismo formato. En mi honesta opinión, se debería de validar esta plantilla, como en todas las versiones, sin entrar en conflicto con la norma de más de 3 líneas, y no, esto no puede ser colocado en una categoría, ya que "Categoría:Interestatales" no existe, sino que se divide por estado, y ponerlos todos en una sola categoría es poco ético para el territorio estadounidense. Saludos. Markocortesa2 (discusión) 21:03 13 oct 2026 (UTC)

 En contra. Plantilla totalmente innecesaria.--Marinero en tierra (discusión) 16:01 15 oct 2026 (UTC)

No le veo ninguna utilidad especial a esa plantilla, ya que una categoría puede hacer exactamente lo mismo que la plantilla. En cuanto a que esté en otras wikipedias, por mí puede estar en todas las demás menos esta, que no hace ninguna diferencia. Y, finalmente, el argumento de que utilizar una forma u otra de categorizar sería poco ético para el territorio estadounidense... ¿qué te puedo decir? La ética es otra cosa, mi amigo. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:24 15 oct 2026 (UTC)

Gracias por responder. Aclaro que mi argumento principal no es la ética de categorizar, sino que una categoría no ofrece lo mismo que una plantilla: no permite navegar de una autopista a la contigua desde el propio artículo, ni muestra los enlaces ordenados por número y agrupados por tipo. Por eso las plantillas de navegación existen en tantas ediciones.

Mi pregunta concreta es sobre la norma: la limitación de tres líneas de WP:NAV se basa en argumentos de 2004-2006 (pantallas de 800x600, navegadores sin JavaScript). ¿Habría objeción a permitir más de tres líneas si la plantilla se muestra colapsada por defecto?

Markocortesa2 (discusión) 21:28 15 oct 2026 (UTC)

Gracias por las respuestas, de nuevo. Dejo de lado el argumento de la ética, que fue mío y no era el principal, y me centro en lo práctico.

Una categoría no hace lo mismo que esta plantilla:

Desde un artículo de carretera, la plantilla permite saltar a la siguiente (por ejemplo, de la I-80 a la I-90) sin salir del artículo ni pasar por una página de categoría.

Ordena por número y agrupa las principales y las auxiliares. La categoría solo lista alfabéticamente, así que la I-10 queda lejos de la I-5.

Muestra enlaces rojos a artículos que aún no existen, lo que ayuda a ver qué falta por escribir. Una categoría solo muestra lo ya creado. Markocortesa2 (discusión) 21:38 15 oct 2026 (UTC)

Además, una plantilla colapsable bien hecha se muestra desplegada si el navegador no tiene JavaScript, de modo que el problema de accesibilidad que menciona la norma no se presenta. La gran parte de navegadores y dispositivos usan JS por defecto. No estamos en 2006. Saludos.Markocortesa2 (discusión) 23:33 15 oct 2026 (UTC)

La política tuvo inicialmente por razón tanto ciertas limitaciones de mantenimiento de la época como los múltiples excesos que se cometían -y que aún se comenten en la en.wp- con plantillas que llenaban una pantalla entera. En cualquier caso, la política es la que está, y se cambiará solamente cuando haya una votación formal para cambiarla. Mientras no cambie, se aplica la que está en vigencia. Si nos pusiéramos a hacer excepciones a la norma, ésta dejaría de existir de hecho.

En cuanto a los enlaces rojos, tienen la utilidad que vos decís; esa es una buena razón para mantener los enlaces en el texto, no para crear plantillas ni listas ad hoc para esos enlaces. Para tener listas exclusivamente de artículos por crear existen los wikiproyectos y los talleres: yo tengo varias de esas listas en mis talleres, resultan muy útiles, no inundan los artículos y hasta los tengo más a mano. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:35 16 oct 2026 (UTC)

"Si nos pusiéramos a hacer excepciones a la norma, ésta dejaría de existir de hecho."

Marcelo, precisamente por lo que dices sobre las excepciones, aclaro que mi propuesta no es una excepción para una plantilla: es modificar WP:NAV de forma general, para que cualquier plantilla de navegación pueda superar las tres líneas siempre que se muestre colapsada por defecto. La de las Interestatales solo fue el caso que me hizo plantearlo. ¿Cómo habría que proceder para llevar esa modificación a votación? Saludos. Markocortesa2 (discusión) 02:33 16 oct 2026 (UTC)

Hola, Markocortesa2:

Si quieres saber como iniciar la votación, allí va: Ayuda:Cómo crear una votación. Pero antes de hacer eso, hace falta tener suficiente consenso para que pueda iniciar la votación. Y tener la propuesta con más detalles que pueda comprender lo que necesita esta modificación y actualización de las plantillas.

Saludos. Autopistero20502020 (discusión) 18:13 16 oct 2026 (UTC)

 A favor: Plantilla totalmente necesaria, pero lo voy a justificar, primero, las razones técnicas (o mejor, cuestiones técnicas, si hay algo que pueda añadir más).

Le propongo una revisión y actualización de los criterios de diseño y maquetación de nuestras plantillas y elementos visuales, adaptándolos a la realidad tecnológica actual.

1. Cuestiones técnicas y evolución del hardware

Actualmente, muchas de nuestras directrices estéticas o limitaciones en plantillas siguen arrastrando la premisa de diseño de ser compatibles con resoluciones prehistóricas, como 800x600 píxeles, un estándar de hace más de dos décadas.

Sin embargo, el parque tecnológico global ha cambiado radicalmente:

• Predominancia panorámica: Los monitores de escritorio y portátiles actuales utilizan pantallas panorámicas (relación de aspecto 16:9 o similar). Los monitores «cuadrados» (4:3) son residuales (o mejor dicho, prehistóricos) para el lector común.
• Nueva resolución mínima base: Propongo que establezcamos como estándar base de diseño de escritorio una resolución mínima de 1280x1024 píxeles (o 1366x768 en portátiles). Esto otorga un espacio horizontal suficiente para albergar plantillas complejas sin forzar colapsos visuales.

2. El impacto crítico de la piel Vector 2022

La implementación por defecto de la interfaz Vector 2022 ha agravado este problema técnico. Al introducir el ancho de texto limitado, el espacio disponible para la coexistencia de texto, imágenes y fichas (infoboxes) se ha reducido de forma artificial. Esto genera:

• Efecto «Curva en S»: El texto se ve forzado a esquivar elementos visuales de forma caótica, rompiendo el flujo natural de lectura de izquierda a derecha.
• Superposición y desorden: Las plantillas se desplazan vertical u horizontalmente de forma impredecible, mezclándose con elementos que no corresponden.
• Incompatibilidad entre interfaces: Diseñar un artículo para que se visualice correctamente en la versión clásica (Vector antigua) y que a la vez no «explote» visualmente en Vector 2022 se ha convertido en una tarea titánica y frustrante para los editores. Pasa a ser una ruleta rusa de ediciones de prueba y error.

3. Propuesta de consenso y soluciones

Entiendo que Wikipedia busca mejorar la accesibilidad global, pero ignorar la evolución de las pantallas daña la visualización del contenido. Propongo que abramos un debate técnico enfocado en:

1. Actualizar oficialmente la resolución de pantalla de referencia en la documentación de edición de plantillas.

2. Adaptar las hojas de estilo (CSS) locales para que las plantillas aprovechen de forma más eficiente el espacio lateral en pantallas panorámicas bajo la nueva interfaz.

3. Evaluar si la Fundación Wikimedia ha realizado análisis de impacto o encuestas globales sobre cómo afecta el diseño panorámico actual a la maquetación de los artículos, y cómo podemos aplicar soluciones a nivel local en nuestra comunidad.

Nadie trabaja ya a 800x600 en ordenadores de sobremesa y portátiles. Es hora de que el diseño de nuestras plantillas refleje el hardware del siglo XXI para garantizar una lectura cómoda, moderna y verdaderamente enciclopédica.

Quedo atento a sus opiniones técnicas y comentarios para dar forma a una posible votación.

Sé que eso son para las razones técnicas, pero me gustaría saber lo que si se puede actualizar que le afecta a las plantillas, especialmente a las plantillas de navegación. Espero que me he explicado bien. Autopistero20502020 (discusión) 08:34 16 oct 2026 (UTC)

"Tampoco deben utilizarse mensajes o comentarios generados por un chatbot o cualquier otra forma de IA generativa para la interacción con otros usuarios en los espacios comunitarios como el café, las páginas de discusión, votaciones, consultas de borrado, tablones, etc.". strakhov (discusión) 12:41 16 oct 2026 (UTC)

Hola, Strakhov:

Como me ha costado hacer una propuesta para dar mejor explicación y redactar la frase por mi discapacidad auditiva que tengo problemas de la comunicación por escrita, tuve que pedir ayuda y aunque quería tener una explicación lógica para que los demás lo entienda mejor. Si lo escribiera algo distinto sin la ayuda, algunos no lo entienda y aunque nadie lo respecta a las personas sordas con problemas de la comunicación. Por eso, lo estaba haciendo el esfuerzo desde hace mucho tiempo.

Saludos. Autopistero20502020 (discusión) 18:08 16 oct 2026 (UTC)

No es necesario usar IA para aclarar las situaciones, simplemente tengo suficiente con las explicaciones que di más arriba en la discusión. Todo el que lee esto, puede leer los tres mensajes que di después y antes de Marcelo. Saludos. Markocortesa2 (discusión) 17:30 16 oct 2026 (UTC)

Strakhov no se refería a vos, sino a Autopistero20502020. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:38 16 oct 2026 (UTC)

Hola, Marcelo:

Le pido las disculpas que ya lo conocía las normas sobre el uso de la IA en el Wikipedia. Me había costado hacer una propuesta que pueda redactar mejor con ayuda, ya que lo he explicado antes a Strakhov para comprender sobre mi situación.

Saludos. Autopistero20502020 (discusión) 18:16 16 oct 2026 (UTC)

Bueno, al menos que ya lo he dejado la propuesta sobre las razones técnicas y ahora hablado sobre el tema de las plantillas. He demostrado que estoy a favor de la plantilla de navegación, pero no solo eso, sino, cualquiera plantilla. Algo que sea diferente a la de navegación sobre la limitación de las 3 líneas, cosa que no me parece bien porque se queda corta la plantilla con poca información para revelar. Como ya lo he explicado la razón técnica sobre la visualización de la pantalla, la plantilla se puede modificar y mejorar para concentrarse la visualización del Vector 2022 de Wikipedia. Sin lo que pueda ajustar a los textos o imágenes, siempre lo considera justo que pueda tener el espacio con la plantilla. Para eso, hay que diseñar la plantilla ajustado a la visualización del Vector 2022 sin errores y más de 3 líneas. Yo lo he testeado varias veces y no hay errores de la visualización, pero a veces, hay que hacer ajustes para que no salten las líneas o espaciados.

¿Alguien ha probado y ha habido errores?, necesitamos pruebas aquí. Para mostrar lo que podemos saber que errores causaron las plantillas. Autopistero20502020 (discusión) 18:25 16 oct 2026 (UTC)

Vamos a lo concreto: para crear ese tipo de plantillas se necesitaría modificar la política llamada Wikipedia:Plantillas de navegación por medio de una votación, en la cual deberán alcanzarse los 2/3 de los votos totales. Pero no vamos a abrir una votación para modificar una plantilla sin un cierto consenso a favor. Por ahora ese consenso no existe, pero se puede buscar redactando una propuesta concreta, que quedará a la vista de los demás usuarios para que propongan las modificaciones y objeciones que se les vayan ocurriendo, antes de abrir una votación formal. Yo creo que no va a alcanzar los 2/3 de ninguna manera, pero siempre puedo estar equivocado. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 18:29 16 oct 2026 (UTC)

Gracias por la explicación, Marcelo. Coincido en que hoy no hay consenso, pero creo que se debe sobre todo a que el hilo ha tenido poca participación, así que todavía no sabemos qué piensa la comunidad en general.

Por eso, con Autopistero hemos pensado trasladar la discusión a la página de discusión de la propia política (Wikipedia discusión:Plantillas de navegación), que es donde corresponde tratar el cambio, y dejar aquí un aviso con el enlace. Allí redactaría la propuesta concreta que mencionas para recibir objeciones y modificaciones antes de pensar en una votación. ¿Te parece buen sitio, o recomiendas otro para que la vea más gente? Markocortesa2 (discusión) 19:26 16 oct 2026 (UTC)

Lo que se hace usualmente es crear una propuesta de votación como aquí o aquí, y anunciar que se está trabajando en una propuesta tanto en la página de discusión de la política como en el café de políticas. También hay que incluir esa propuesta en la tabla ubicada aquí. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:40 16 oct 2026 (UTC)

Aviso que, acabo de realizar todo lo que dijiste por acá. La página es Wikipedia:Votaciones/2026/Modificación de la política de plantillas de navegación. Cualquier mejora es bienvenida. Saludos. Markocortesa2 (discusión) 01:42 17 oct 2026 (UTC)

Antes de que esta discusión se cierre, hago notar que he ayudado al usuario a comenzar la preparación de la votación, y aclaro que -en caso de que se realice- votaré en contra, es decir por mantener la política en el estado actual, principalmente porque el argumento de que esta plantilla haga algo que no pueden hacer las categorías es falso (inexacto, si se prefiere): los enlaces están organizados allí exactamente de la misma manera que en las categorías: en orden alfanumérico.

Además no se alcanza a comprender exactamente por qué haríamos una votación para cambiar una única norma de la política, dejando de lado otras observaciones, algunas obsoletas, y por qué no cambiaríamos, por ejemplo, lo referente a las plantillas de navegación verticales. En éstas están prohibidas las plantillas de más de veinte líneas... mientras que la que está en la propia página tiene 24 líneas y varios subtítulos en el medio. Por lo demás, me parece muy bien que las plantillas de navegación verticales no ocupen más de un 30% de la pantalla. Por eso mismo, aún en el caso de que la votación saliera favorable a la hipótesis de quien la propone, habría que limitar las plantillas horizontales al 30% de la altura (sería pasar de tres a cinco o seis líneas, dependiendo de la resolución, más el encabezado). --Marcelo (Mensajes aquí) 16:15 18 oct 2026 (UTC)

Hola, Marcelo:

También lo he propuesto, aparte de la propuesta de aumentarse hasta 6 líneas, le propondré aumentarse hasta 10 líneas si la resolución mínima fuera aumentada a 1280x1024, en lugar del estándar actual de 800x600. No sé si eso le afecta al 30% de límite de la altura, por lo que veo que tiene que aumentarse la altura dependiendo del porcentaje que pueda aumentarse hasta 10 líneas. Sería 2 propuestas por separado y bien justificado.

Saludos. Autopistero20502020 (discusión) 16:26 18 oct 2026 (UTC)

Hermano, una categoría no puede reunir interestatales de esa manera, por ejemplo. Una categoría, solo coloca los artículos creados, pero una plantilla o tabla reúne todo lo necesario del tema, y además las categorías son invisibles para el lector. Por otro lado, la razón número 1 de porque se rechazaron las plantillas en su momento, fue por su longitud e inutilidad. Alguien en el año 2011 digo que, no quería ver plantillas como esta←. Y el principal problema de esa plantilla es que considera todo lo que se llame "Banana", sin coherencia. Por ejemplo, que tiene que ver una receta, con un lugar??? Eso no tiene nada que ver. Por eso, está la pregunta 3. Pero respeto tu opinión y visión de las cosas. Saludos. Markocortesa2 (discusión) 16:51 18 oct 2026 (UTC)

Muy bueno lo de "hermano", muy gauchesco, muy apropiado para mí, que me saco las bombachas sólo para dormir.

Al grano: vos pusiste un ejemplo, y en ese ejemplo la información está ordenada exactamente de la misma manera que en una categoría. Hay, dentro de esa plantilla de navegación, otras dos o tres subplantillas, que también podrían ser reemplazadas cada una por una categoría, incluida en la categoría madre. La única diferencia son los enlaces en highlighted y las itálicas, que no juegan un papel central y hasta podrían tener sus propias categorías. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:42 18 oct 2026 (UTC)

A diferencia de esa plantilla de banana (que parece un diccionario), la plantilla de interestatales incluye y reúne diversas categorías. No existe Categoría:Interestatales con esa información, y en caso de que se apruebe, reuniría a Categoría:Carreteras interestatales de Hawái, Categoría:Carreteras interestatales de Alaska, Categoría:Carreteras interestatales de California, de Washington, de Nueva Jersey, etc etc... Además, es más visible para el lector, a diferencia de las categorías, que quedan invisibles para el lector. Y si molesta que esté ocupando espacio de la majestuosa pantalla, simplemente están las plantillas colapsadas, que se activan con JavaScript, y los navegadores y dispositivos en 2026 tienen JavaScript por defecto. Saludos. Markocortesa2 (discusión) 18:04 18 oct 2026 (UTC)

Ya que encuentro esta discusión, debo hacer recordar algo que comúnmente se pasa por alto cuando se discuten plantillas de navegación versus categorías versus anexos: las categorías únicamente son visibles para todos en la versión de escritorio. En la versión móvil solo son visibles para usuarios registrados. Lo mismo ocurre con las plantillas de navegación, a menos que pueda cambiarse algo en ellas. Desconozco si será también el caso en la aplicación. Saludos.--Persona1998 (discusión) 18:17 26 oct 2026 (UTC)

Hola, Persona1998. Las plantillas de navegación, no son visibles en móvil, puesto que los desarrolladores las consideran "abusivas", por lo tanto solo quedan en escritorio. Además, en móvil no es visible las categorías, cayendo en lo mismo que las plantillas, solo son visibles a través del código. El asunto es con el escritorio, y esto pasa en todas las versiones. Saludos. Markocortesa2 (discusión) 00:56 27 oct 2026 (UTC)

Traer "Missing wikipedians" a es:wiki

Creo que deberíamos traer a Wikipedia en español la sección de Wikipedistas ausentes de la wikipedia en inglés o francés. En esta Wikipedia hay muchas cuentas abandonadas y creo que deberiamos tener un directorio para conocerlas. Tambien traer la plantilla Template: Not around de la wiki anglosajona.PCendrer (habla conmigo AQUÍ si quieres) 15:13 15 oct 2026 (UTC)

 En contra. Cementerio virtual de nombres arbitrario e interminable. Hay millones de usuarios registrados, posiblemente miles de ellos con más de mil ediciones, pero apenas un puñado de usuarios activos. De los quinientos usuarios con más ediciones más de doscientos están inactivos. -- Leoncastro (discusión) 15:44 15 oct 2026 (UTC)

 En contra. No le veo ninguna utilidad.--Marinero en tierra (discusión) 15:59 15 oct 2026 (UTC)

Comentario Sería una ventanita de visibilidad para las wikidivas que al fin se atrevieron a dar el paso, no cabe duda. En Wikimedia Commons tienen una versión de esto un poco más, no sé, sentida: c:Commons:We miss you. A mí me es indiferente si alguien quiere crear listas de personas que dejaron de contribuir (siempre que si a alguien le molesta figurar allí le permiten borrarse), y no sería la primera lista metaenciclopédica 'tipo cementerio' del proyecto ([cof cof] Wikipedia:Artículos solicitados [cof cof]), que en el fondo el poco daño que hacen es el que uno quiera hacerse a sí mismo manteniéndolas. Un saludo. strakhov (discusión) 17:06 15 oct 2026 (UTC)

Lo mejor en este caso sería traerse solo la plantilla porque igualmente sigue siendo útil que si voy a una página de discusión pueda saber si ese usuario lleva sin hacer nada. PCendrer (habla conmigo AQUÍ si quieres) 17:40 15 oct 2026 (UTC)

Eso se comprueba revisando la fecha de la última edición. Puede considerarse irrespetuoso marcar páginas ajenas con plantillas de este tipo, en contra. Saludos. strakhov (discusión) 17:43 15 oct 2026 (UTC)

Igualmente ya es un poco molesto el hecho de encontrar un usuario y tener que andar metiéndome en la página de contribuciones. PCendrer (habla conmigo AQUÍ si quieres) 17:46 15 oct 2026 (UTC)

Quien quiera peces que se moje ese poquito el culo. strakhov (discusión) 12:44 16 oct 2026 (UTC)

 Muy en contra. Hay muchos usuarios que se van por acoso, salud mental, o simplemente porque quieren. Muchos prefieren pasar desapercibidos, sin causar mayor revuelo. Las personas que quieren retirarse y deciden manifestarlo, simplemente pueden incluir la plantilla {{usuario retirado}} en su página de usuario o en su discusión. Si queremos conocer los usuarios que oficialmente abandonaron su cuenta, basta con entrar a la categoría que genera la plantilla y ver las páginas allí categorizadas. Por lo anterior, creo que la única persona que sabe si su cuenta está abandonada, es el propio dueño, y lo puede hacer oficial mediante la forma que mencioné anteriormente.

A su vez, si un usuario simplemente no edita por falta de tiempo, tenemos el derecho de asumir que abandonó su cuenta? Qué ocurre si ese usuario vuelve a editar y resulta que está en el directorio? Deberá necesariamente retirarse de ahí para poder seguir editando? Y si tan solo deseaba corregir 1 cosa?

Bajo qué criterio se incluirían a los usuarios? Cuántas ediciones, cuántos años de ausencia, quién decide? Cada caso abriría una discusión y crearía una jerarquía entre “wikipedistas valiosos que pueden entrar a esa categoría” y los demás.

La plantilla Not around de enwiki cae en algo similar a lo que digo en el segundo párrafo. Qué pasa si simplemente el usuario ahora prefiere ser más un lector, o que por falta de tiempo no edita? Debemos asumir que ha abandonado la wiki?

Además, quién se encargaría de actualizar o detectar? Quienes tendrían permiso para colocar la plantilla? Creo todo esto generaría más burocracia y procedimientos de los que ya tenemos. ~2026-55544-56 (discusión) 00:16 17 oct 2026 (UTC)

 En contra Ese tipo de páginas es de la época inicial, cuando a la gran mayoría de los usuarios que ya no estaban los extrañábamos por su calidez y su apoyo en los primeros años. Ahora me temo que cada uno de nosotros recuerda a más usuarios que se han retirado con alegría por su ausencia, que a quienes recuerda con nostalgia. Por lo demás, secundo el comentario de quien me antecede, que parece hablar en gran medida por sí mismo: marcar como retirado a alguien que prefiere no ser recordado no parece apropiado. Y también en que no podemos crear una página como esa sin determinar normas que establezcan a quiénes incluir y a quiénes no. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:15 17 oct 2026 (UTC)

 En contra. No veo que aportaría.--Jalu (discusión) 04:07 26 oct 2026 (UTC)

Suficiente la plantilla {{wikivacaciones}} y la categoría que alberca las PU que la contienen. Así que, dicha sección no parece tener verdadera utilidad. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:47 30 oct 2026 (UTC)

Crear un Anexo de Formaciones políticas de España

Desde al menos 2009 han existido en es-wiki distintos intentos históricos de crear un Anexo:Partidos políticos de España (con y sin acento) o de un Anexo:Partidos políticos españoles

• Hubo una primera consulta de borrado en 2015, con resultado de borrado con 3 votos de Bórrese y 0 votos de manténgase
• Hubo una segunda consulta de borrado en feb 2022, con resultado de borrado con 4 votos de Bórrese y 1 Manténgase

Tenemos artículos análogos en es-wiki de los partidos políticos de otros países Entre otros estos: Partidos políticos de México , Partidos políticos de Chile, Partidos políticos de Venezuela, Anexo:Partidos políticos de Colombia , Anexo:Partidos políticos de Argentina

Yo me he percatado de esta carencia hace escasos días en octubre de 2026 y tras consultar en mi página de discusión, hice una 'Solicitud de restauración' errónea (dado que yo no pedía restaurar un contenido antiguo, sino uno nuevo creado por mí). que fue rechazada por @Marcelo Hice a continuación una 'Solicitud de Nueva Consulta' en el Tablón de Bibliotecarios que fue rechazada por @Jaluj

Hemos mantenido un interesante intercambio de pareceres en la página de discusión de @Jaluj y en la mía y por consejo de ella y tras la incorporación de @Banderas a la conversación, hemos pensado que lo mejor es llevar este asunto al café

Por mi parte, aunque he leído los argumentos que se dieron a las consultas de borrado de 2015 y 2022 desconozco totalmente cual fue el contenido borrado. Mi reflexión en octubre de 2026 es que es muy conveniente que tengamos un artículo o anexo que, seguramente, para mantener el rigor de lo que de acuerdo con la legislación de España es un 'partido político' deberíamos titularlo 'Anexo de Formaciones políticas de España' o simplemente 'Formaciones políticas de España'

Abro por tanto esta Propuesta en el Café y animo a responder una pregunta previa ¿conveniente que tengamos en ES-wiki un Anexo de Formaciones Políticas en España?

Creo que lo mejor es alcanzar un consenso con esa pregunta, para continuar acordando, si hay amplio consenso positivo, cual sería el formato de dicho anexo que, en mi opinión, debería responder a dos tipos de información; 1) una visión completa de las 'fuerzas políticas' con representación parlamentaria y 2) un listado de todos los partidos políticos y agrupaciones políticas históricas

agradezco a @Geom y @Marcelo su amable disposición para explicarme los procesos de ES-wiki, y por sugerencia de @Jaluj no pretendo restarle tiempo de sus trabajos de bibliotecarios en esta reflexión previa a crear algo adomon (discusión) 17:42 28 oct 2026 (UTC)

Deberías agregar que el rechazo se debió a que lo que pretendes restaurar es muy parecido a lo que la comunidad decidió borrar y por eso te dije que primero lo corrigas o mejores. Era muy parecido al artículo que fue borrado, no un sino dos veces por consulta de borrado y encima habías agregado un montón de enlaces a páginas de desambiguación. Por eso te sugerí que para abrir una nueva consulta deberías presentar algo notablemente mejorado. Me parece importante que compartas tu taller para que otros editores puedan opinar en cómo mejorarlo o que puedan opinar como hizo @Usuario:Banderas.--Jalu (discusión) 19:19 28 oct 2026 (UTC)

Lo de la página de desambiguación, Jalu, le enseñé cómo detectarlo, y el cuestionamiento que le hizo otro usuario (de diferenciar partidos de alianzas y otras combinaciones) se soluciona modificando ligeramente el título y explayándose en el encabezado. Respecto a la consulta, lo que yo le expliqué fue que debía asegurarse de que su anexo no cometiera los mismos errores que se habían cuestionado en las dos consultas de borrado pasadas (y por los cuales había sido borrado las dos veces), para no tener diez "bórrese" con el argumento «por lo mismo que la última vez». Entiendo que vos viste que -aún con un texto distinto- seguía cometiendo los mismos errores y, en ese caso, estoy de acuerdo en que no debería abrirse una nueva consulta hasta que los haya corregido. Además debería fijarse de antemano el período al que haga referencia (desde el final del franquismo, desde la abdicación de Alfonso XIII o desde la Primera República) y atenerse con toda precisión a ese período.

En cuanto a si debe o no existir, no veo ninguna razón por la cual no debería hacerse; todo la cuestión es acerca de cómo hacerlo. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:05 28 oct 2026 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo @Marcelo . Lo que pasa es que el tema está mal planteado. Nadie dijo nunca que no es conveniente que tengamos un anexo sobre Anexo:Partidos políticos de España. Ni se lo dije yo ni lo dijeron en las consultas de borrado. Lo que se planteó allí fue que el anexo estaba mal hecho y no era enciclopédico, que la selección de partidos era arbitraria, que se mezclaban partidos con representación en el Congreso con partidos en los Parlamentos Autonómicos, que la selección de temas era subjetiva, que la ideología que se adjudicaba a cada partido dependía de la subjetividad del editor, que hablaba de partidos pero mezclaba partidos y coaliciones, es decir, exactamente los mismos problemas que tiene el taller propuesto por adomon. A eso agregale que cuando entrabas al enlace del partido te encontrabas con una página de desambiguación, que aparecen partidos regionalistas, partidos sin representación parlamentaria (no se sabe si nunca la tuvieron o no la tienen ahora), partidos desaparecidos de ámbito autonómico, partidos importantes desaparecidos (no se sabe cómo midió la importancia de un partido) y partidos minoritarios desaparecidos (no se sabe a partir de qué métricas los considera minoritarios). Además hay partidos históricos (que no se sabe cuál es la diferencia con partidos desaparecidos o sin son importantes o minoritarios o si tuvieron representación o a partir de qué momento se considera que un partido es histórico). A eso agregale que en las consultas se planteó que ya existe el artículo Partidos políticos de España con una tabla con la lista de partidos, además de la Categoría:Partidos políticos de España. Le dije que si lo que hizo fue traducir un anexo de enwiki quizás este había sido traducido eswiki y por eso repetía esos errores, pero él me contestó que considera que para su criterio y entendimiento la versión actual en su taller (demasiado parecida a las versiones borradas) era suficiente. Como yo creo que no, que no es suficiente, le sugerí a adomon venir al Café y solicitar ayuda para ver cómo crear un anexo que sea realmente enciclopédico y no pecara de todas estas arbitrariedades. --Jalu (discusión) 23:30 28 oct 2026 (UTC)

Eso último me parece lo mejor; claro que tiene que encontrar quién se ponga a trabajar con él, porque con gente que diga "no, por tal cosa y tal otra" -que tienen todo el derecho a decirlo- no va a avanzar en ninguna dirección. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:45 29 oct 2026 (UTC)

Muchas gracias por los comentarios y las recomendaciones. Obviamente no me he explicado bien porque os ha parecido que aún estoy proponiendo trabajar con mi anterior borrador que, por lo que me decís, se parece a lo que se borró en 2015 y 2022 (y que yo no he visto), cuando no era esa mi propuesta.

Adopté la recomendación de @Banderas y reformulé el objetivo: Lista de Formaciones políticas, no de partidos.

Para que no haya dudas he marcado como OBSOLETAS las versiones de mi taller y he creado un borrador preliminar, partiendo de cero, únicamente con la estructura en Usuario:Adomonwiki/Taller/Anexo:Formaciones políticas de España

Y para evitar distracciones voy crear una nueva propuesta en el Café para "Solicitar ayuda para ver cómo crear un anexo de formaciones políticas de España" y doy esta propuesta por cerrada. Os agradezco vuestro comportamiento porque percibo que vuestras recomendaciones y comentarios cumplen con Wikipedia:Presume buena fe y que igualmente yo lo hago. saludos adomon (discusión) 06:22 29 oct 2026 (UTC)

Solicitar ayuda para crear un Anexo de Formaciones políticas de España

Creo que es conveniente que dispongamos en ES-wiki un Anexo de Formaciones políticas de España organizado como una lista con tres apartados principales

1. Formaciones con representación parlamentaria
2. Formaciones que han acudido a unas elecciones parlamentarias
3. Formaciones históricas

Como borrador partiendo de cero, he creado en mi taller un esquema con estos apartados propuestos y una breve explicación de lo que llevaría cada apartado.

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Adomonwiki/Taller/Anexo:Formaciones_pol%C3%ADticas_de_Espa%C3%B1a

Ruego comentarios y recomendaciones, y en caso de estar interesados en colaborar, agradecería que lo expresaran. Saludos adomon (discusión) 06:49 29 oct 2026 (UTC)

Me parece interesante; he añadido algunos comentarios en la página de discusión del pre-borrador. - JLVwiki (discusión) 16:23 31 oct 2026 (UTC)

Acabo de poner una primera versión con plantilla "en desarrollo" con los TRES capítulos propuestos de los cuales estarían completos el 2 y el 3, con 19 fuentes de referencias para las formaciones que no tienen artículo en es-wiki

Usuario:Adomonwiki/Taller/Anexo:Formaciones políticas de España

He puesto los 2 iniciales: Capítulo 2 (Formaciones sin representación parlamentaria que se han presentado a elecciones) y capitulo 3 (formaciones políticas históricas). Faltaría el Capítulo 1 (formaciones parlamentarias en la actualidad) para el cual estoy buscando "mejores prácticas" para cuadros de síntesis, que mantengan el rigor.

Sugiero a editores con experiencia en esta temática como @JLVwiki @Wikivid21 @Español34 @Banderas @Danielmoreno4774 @TaronjaSatsuma que por favor le den una lectura a esos dos capítulos que ya estarían completos, aporten sus comentarios e indiquen modelos de tablas de síntesis para el capítulo 1. Gracias y saludos adomonwiki (discusión) 11:17 1 nov 2026 (UTC)

Creación de categoría "Artículos huérfanos"

He visto que en enwiki (y otras 56 wikis) tienen la categoría en:Category:Orphaned articles, que ayuda bastante al hacer búsquedas con herramientas como Petscan para intentar corregir el estado de orfandad de un artículo. Aquí sin embargo lo que tenemos es esta lista en la que no se puede filtrar de ninguna forma, y es difícil navegar entre páginas. Me gusta de la categoría de enwiki que además, si estás en un artículo y tienes activo la configuración de que se muestren las categorías ocultas, puedes dentro del mismo artículo ver que un artículo es huérfano. Pienso que eso ayudaría mucho más a que la gente contribuyera con esta tarea, en lugar de tener que ir a la lista tan poco intuitiva que tenemos ahora. Por supuesto, en caso de que a la comunidad le parezca bien, me ofrecería a ayudar a hacer de esto una realidad. 👁 Ceaseless Watcher 👁 17:57 29 oct 2026 (UTC)

Me parece muy interesante para mejorar ESwiki. El listado actual además de tener tan solo 5000 artículos huérfanos, llega hasta Bishops' House sin que registre artículos más allá de la letra B adomon (discusión) 18:18 29 oct 2026 (UTC)

Agregar los derechos de usuario protect, templateeditor, editsemiprotected y editprotected al grupo de usuario Botadmin

Tras la autorización del bot llamado BlockBot-es (disc. · contr. · bloq.) para autorizar la protección de páginas de usuarios expulsados, véase: Wikipedia:Bot/Autorizaciones el grupo Botamdin no tiene esos derechos de usuario protect, templateeditor, editsemiprotected y editprotected, por lo que podría hacer una discusión para este grupo y realizar esta nueva tarea con la justificación gracias. ~2026-57980-72 (discusión) 11:38 31 oct 2026 (UTC)

El bot BlockBot-es no edita, bloquea; ahora además de bloquear al usuario también va a proteger su página de usuario cuando corresponda; pero no necesita permisos de edición, solamente necesita permisos de bloqueo y de protección. Considero que es mejor que los botadmins tengan los mínimos permisos necesarios para ejecutar su función, y no los mismos permisos que cualquier bibliotecario. Los botadmins no son bibliotecarios elegidos por la comunidad, sino herramientas auxiliares de algunos bibliotecarios, destinados a acciones específicas autorizadas por la comunidad. -- Leoncastro (discusión) 13:43 31 oct 2026 (UTC)

El bot no puede proteger las páginas de usuarios expulsados si no tienen estos permisos con la frase del motivo: No puedes cambiar los niveles de protección de esta página porque no tienes permiso para editarla. hay 35 con semiproteccion y 2 con protección de editores de plantillas, por lo que sería agregar los permisos de edición templateeditor, editsemiprotected y editprotected para protegerlos con mayor eficacia y que desaparezca el motivo: No puedes cambiar los niveles de protección de esta página porque no tienes permiso para editarla., podrás enviar esta solicitud a Wikimedia Phabricator gracias. ~2026-57894-45 (discusión) 14:25 31 oct 2026 (UTC)

No hay necesidad de discutir eso. La política de bots es clara. "Si el grupo de usuarios botadmin no contara con el o los permisos correspondientes para realizar la tarea aprobada, se solicitará la incorporación de dichos permisos en Phabricator, adjuntando la votación correspondiente como evidencia de aprobación comunitaria." La comunidad aprobó esta política y autorizó la nueva tarea de BlockBot-es, por lo que lo conducente en este momento es crear el task en Phabricator para otorgar el permiso que le falta al bot, lo cual ya se hizo. Solo falta que hagan el cambio. Dado el consenso ya existente cuando se aprobó la política y cuando se autorizó la nueva tarea, no hay necesidad de discutir nada más.--Luigi Nakano (会話) 04:08 3 nov 2026 (UTC)