En esta sección del Café de Wikipediaintroducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia.
Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado.
Desde hace algún tiempo tengo la idea de que las fichas {{Ficha de región}} y {{Ficha de territorio}} deberían fusionarse. Por lo que he visto y por su forma de uso, sirven para casi lo mismo, e incluso diría que ficha de región es mas completa que la de territorio, solo bastaría añadir un par de campos que posee ésta última. Desearía discutir sobre ello antes de avanzar en esta actividad porque son fichas sensibles y de gran alcance.
Milenioscuro, puestos a fusionar, cosa que siempre apoyo, ¿no sería mejor incluir a la {{Ficha de entidad subnacional}} en el proceso? Tal vez el título más amplio para la ficha final sería «Ficha de territorio» ¿o entidad territorial o geográfica?, pero eso sería lo de menos. Si necesitas apoyo o más ideas al respecto puedes preguntar en el Wikiproyecto:Plantillas; yo también estaré atento. - José Emilio –jem–Tú dirás... 13:38 13 sep 2026 (UTC)
Hola
Creo que acá debemos separar varias actividades según lo que comentaste:
Las plantillas {{Ficha de región}} y {{Ficha de territorio}} deben fusionarse en la de región, pues su uso es similar y la primera tiene más difusión.
{{Ficha de entidad subnacional}} primero debe fusionarse si o si con {{Ficha de antigua entidad territorial}}, pues la segunda es derivada de la primera, y de hecho el código de ficha de antigua entidad está más completo que el de entidad subnacional y se podría decir "lista" para fusionarse; la cuestión es que {{Ficha de entidad subnacional}} está protegida y no me ha sido posible modificar nada para realizar esa actividad.
Según lo descrito en la documentación de {{Ficha de región}}, ésta no debe usarse para entidades administrativas; si se planea fusionar, sería ya a mediano o largo plazo.
El nombre de la fusión total de estas cuatro plantillas mencionadas, si llegara a darse, debería ser {{Ficha de entidad territorial}} pues es el más genérico.
@Aitorembe: Hace 10 años se intentó, pero los wikipedistas españoles en aquel entonces se opusieron. --Milenioscuro 01:41 23 sep 2026 (UTC)
En la wikipedia en catalán -y asumo que en otras- se ha realizado un proceso de fusión de plantillas que simplifica mucho usarlas. Por ejemplo, si tengo un edificio, de la clase que sea, lo mismo una catedral que un frontón, coges la plantilla "Infotaula edifici" y ya se apaña el sistema para coger los datos necesarios de wikidata. Obviamente, de un frontón no te va a poner el número de minaretes. Es un sistema que funciona, aunque su creación ha costado un trabajo. La persona que creo que más sabe de esto es Usuari:Amadalvarez. B25es (discusión) 06:35 24 sep 2026 (UTC)
Sí, todas las fusiones y usos de Wikidata que se han mencionado aquí son necesarias y deben abordarse (descartando además cualquier indicación en contra que pueda haber en las documentaciones). Y como wikipedista y español, no entiendo ni creo que se vayan a repetir esas objeciones, porque tener un interfaz único y fácil de usar y mantener es perfectamente compatible con que internamente tengamos mecanismos para automatizar con plantillas o datos externos la gestión de las particularidades de cada uno de los países. Milenioscuro, insisto en animarte a que empieces ese trabajo, que como bien dices podría centrarse en una {{Ficha de entidad territorial}}, y nos hagas llegar en el wikiproyecto o a mí personalmente cualquier problema de permisos, técnico o de objeciones que pudieras tener. - José Emilio –jem–Tú dirás... 10:27 24 sep 2026 (UTC)
La última vez que se mencionó la fusión de la ficha de entidad subnacional y la ficha de localidad de España se mencionó un posible "fallo de diseño/arquitectura" en la primera, por esos parámetros genéricos que hay que formatear repetidamente in situ en cada artículo (para dar nombre a los tipos de entidades subnacionales en las que se encuentra la entidad subnacional en cuestión p. ej.). Y, más allá de menores o mayores dificultades de la fusión (o creación de una nueva ficha más eficaz pensada de otra manera), sí tengo entendido que hay, de hecho, algún wikipedista opuesto más por "principio", sin más, a una fusión de aquellas fichas. Saludos. strakhov (discusión) 01:07 1 oct 2026 (UTC)
Hola,
Lo mismo podría decirse de la ficha de localidad de Japón, que tenía parámetros muy locales como "flor", "árbol" y "ave" regionales y alguien con ayuda de un bot realizó esa actividad de transformación sin problema. La cuestión con ficha de España yo creo que peca mas de tradicionalista que otra cosa (además de ser la única que se sale de toda norma con los mapas de localización, pues no siguen el estándar adoptado en 2008, hace mas de 18 años).
El tema no está en si es posible convertir qué vía bot, sino en si la segunda caja de cita se considera un cambio a mejor a la hora de estructurar la información, respecto a la primera. En mi opinión no, lo segundo es una caca y sólo la idea de tener que actualizar o cambiar un enlace a un tipo de entidad subnacional a posteriori teniendo que modificar el código de varios miles de artículos (p. ej. el día que alguien cree el artículo sobre el concepto de "parroquia en España" da sudores fríos. Es una ficha mal pensada y que la lleven usando muchos artículos en muchos países desde hace muchos años no la convierten en una buena ficha.
| ccaa = [[Asturias]]
| provincia = [[Provincia de Asturias|Asturias]]
| partido = [[Partido judicial de Oviedo|Oviedo]]
| municipio = [[Tineo]]
| parroquia = [[Navelgas]]
Hola. He visto que hay wikis, como Wikidata, donde en su página de lista de seguimiento o cambios recientes ponen una lista de discusiones o votaciones comunitarias abiertas, que sirve de aviso a los editores por si quieren participar en ello. Me parece que sería útil enlazar allí consultas de borrado, candidaturas a biblio o checkusers, ACADs, encuestas, votaciones de otro tipo, etc. ¿Qué les parece? Jake ParkProblem? 21:29 10 sep 2026 (UTC)
A favor Me parece buena idea, esta o cualquier otra que visibilice los asuntos comunitarios y anime a participar. Estamos prorrogando muchísimas CdB por falta de participación, votando apenas unos pocos en las votaciones, aprobando los artículos destacados entre diez usuarios, opinando apenas en los cafés... Mar del Sur (discusión) 02:17 11 sep 2026 (UTC)
Muy a favorAmi (discusión) 04:07 11 sep 2026 (UTC)
A favor, yo usé este espacio en el pasado para avisar de votaciones vinculantes (como la del código de conducta); la página en cuestión es MediaWiki:Watchlist-details. De acuerdo en que exista un consenso claro y quizá se pueda confeccionar una página para que las personas sin permisos puedan solicitar mensajes; en inglés se tiene Wikipedia:Geonotice, --Oscar_. (discusión) 02:41 12 sep 2026 (UTC)
Muy a favor de tomar esa medida. CarlosEduardoPA✉️ 04:36 12 sep 2026 (UTC)
Muy a favor, daría mejor visibilidad a eventos importantes y atraería más atención y participación. Divinations 04:50 12 sep 2026 (UTC)
A favor, pero, Jake Park, ¿en qué tipo concreto de lista estás pensando? Porque todo lo que has enumerado salvo las consultas de borrado ya aparece en {{Votaciones en curso}}, actualizada por mi bot, y estaría bien que eso se pudiera aprovechar, tal vez con un parámetro para hacerla más compacta verticalmente... también se podría pensar en otro tipo de solución automatizada... ya nos dirás. - José Emilio –jem–Tú dirás... 13:38 13 sep 2026 (UTC)
Lo que yo pensé de inmediato es precisamete usar la plantilla de votaciones en curso. Claro, además de esa plantilla habría que añadir otras para la otra información que se propone.--LuigiNakano (会話) 18:32 13 sep 2026 (UTC)
Comentario Si se quiere implantar esto y además no es posible optar por un diseño sobrio/neutro al estilo del de Wikidata, sugeriría incluir la opción de opt out para que todos los usuarios que no quieran tener una tabla/semáforo/resultados-de-la-jornada-de-liga cada vez que abren su lista de seguimiento puedan desactivar esto. Saludos. strakhov (discusión) 22:13 13 sep 2026 (UTC)
Yo estoy a favor de una lista simplísima de enlaces como el ejemplo que se mostró de Wikidata. Pero una tabla con colores como la de la plantilla de {{Votaciones en curso}} (que tengo en seguimiento) me parecería muy invasiva si me la mostraran cada vez que abro mi lista de seguimiento. Mar del Sur (discusión) 22:24 13 sep 2026 (UTC)
@-jem-: Supongo que sería copiar "en plano" lo que ya sale en votaciones en curso, para que como han dicho los demás, no se vea invasivo a nivel visual. Jake ParkProblem? 01:08 14 sep 2026 (UTC)
A favor Una lista "discreta", como resultará con texto plano, me parece que ayuda, y no resultará invadiva. JLVwiki (discusión) 16:40 14 sep 2026 (UTC)
"Discreta", con "texto plano" y, a ser posible, sin spoilers de resultados provisionales ni de tiempo pendiente. Quizás sea cosa mía, pero creo que es preferible que la participación en estos procesos la motive simplemente el interés por el tema de la votación/consulta/etc en lugar del tiempo que quede para participar o lo reñido del resultado. O sea, como lo de Wikidata y no como {{Votaciones en curso}}. Saludos. strakhov (discusión) 16:07 18 sep 2026 (UTC)
Comentario de hecho creo que el publicitar tanto esos datos "provisionales", en el Portal de la Comunidad, no favorece la representatividad del resultado, sino más bien una convergencia artificial de más votaciones de lo que sería natural hacia los valores críticos (75% para bibliotecarios, 66% para votaciones normales, etc) en tanto en cuanto mucha gente sospecho que se molesta en votar cuando siente que su voto va a "servir" para algo (por no entrar en la gente que vota no tanto por convicción sino por ver que el tiempo se acaba, no queriendo perder la oportunidad de ejercer "su derecho"). Pero vamos, los especialistas en "ciencia electoral" podrán desarrollar mejor esto, o rebatirlo. Saludos. strakhov (discusión) 16:20 18 sep 2026 (UTC)
Debería implementarse como gadget opcional para cada usuario, con una serie de enlaces a diversas consultas a la comunidad relevantes. Tal vezs las consultas de borrado, CABs y RECABs, etc. Ami (discusión) 16:30 18 sep 2026 (UTC)
Entendido. En brevé trataré de preparar una versión plana/compacta de {{Votaciones en curso}} que se pueda mostrar usando un parámetro y que se actualice a la vez, partiendo de lo que hay en Wikidata y de las ideas dadas, y espero que pueda servir para lo que se ha propuesto aquí, o en todo caso para otros usos en páginas de usuario o de la comunidad. - José Emilio –jem–Tú dirás... 10:27 24 sep 2026 (UTC)
Más que proponer su creación, que ya las creé, propongo que si les gustan, las utilicen, y que me ofrezcan críticas sobre su formato y otros. Para hacerla corta, les muestro la idea: {{a.bot|L.}} = L.. Lo mismo que {{a.zoo|Molina}} = Molina. Es decir, usando la abreviatura se puede enlazar directamente al autor. Todo mediante el Módulo:Abreviatura de autor y unas bases de datos que generé en unos minutos de trabajo trasnochado. También tengo pensado (y bosquejada la implementación), de que usando un segundo parámetro, para el año, se pueda eventualmente hasta enlazar directamente a la publicación, con una referencia opcional. Creo que se utilizan en este proyecto las Versalitas pero no sé si dejar ese estilo hard-coded o dejarlo opcional. Probablemente sea mejor unificar, pero al estilo wiki lo dejo abierto por ahora. Ignacio (話合) 18:38 14 sep 2026 (UTC)
Comprendido. Pensé que sería apropiado para una plantilla para abreviaturas, usar un nombre abreviado. Calza con su uso. Por si no se entiende: a = abreviatura. bot = botánico. zoo = zoólogo. Además para una plantilla que se utilizaría eventualmente varias veces, como en una lista: {{abreviatura de nombre de autor botánico|Fulanito}}, {{abreviatura de nombre de autor botánico|Zutanito}}, se vuelve un poco... Pero vengo de otra costumbre en el exilio en Wikisource, donde los nombres abreviados son una absoluta necesidad. Independiente del nombre: Qué te parece la idea? Ignacio (話合) 18:52 14 sep 2026 (UTC)
Ignacio Rodríguez, dejando aparte la cuestión de la longitud del nombre, que me parece secundaria (hemos mantenido algún nombre abreviado como {{NF}}), no acabo de entender bien en qué casos y contextos usarías concretamente esas plantillas, ni más en general el uso de {{Botánico}} y {{Zoólogo}}, en las que entiendo que te has basado (y con las que hay una redundancia clara de datos). Si existe algún organismo internacional que establezca y estandarice ese tipo de abreviaturas, me parece que deberían mostrarse en las respectivas fichas, y los datos concretos deberían estar almacenados más bien en Wikidata y/o en un fichero tabulado de Commons, a ser posible sin distinción entre botánicos, zoólogos ni otros científicos en general (¿o hay abreviaturas incompatibles?). Y si no existe, pues todo eso sería una fuente primaria insostenible... Ya nos dirás. - José Emilio –jem–Tú dirás... 10:27 24 sep 2026 (UTC)
@-jem-: Déjame responderte punto por punto. Primero que todo, quiero dejar en claro que un nombre científico siempre se compone de las palabras en latín que corresponden a su género, especie, etc., y del nombre del autor. Eso permite identificar el taxón adecuado aunque luego sufra cambios de nombres o haya colisiones. Sobre la plantilla: 1) Existen, de hecho, al menos dos organismos internacionales que se tratan de poner de acuerdo con los nombres científicos y abreviaturas de autor, uno botánico y otro zoológico. Desconozco qué tan estandarizados están los nombres de procariotas y virus. Las abreviaturas de autor tienen dos propiedades en Wikidata también, que se muestran en las fichas. 2) Las listas las generé usando esa plantilla porque era el dato que tenía más a mano para hacerlo en un par de minutos y poder mostrar esta maqueta, pero estoy de acuerdo conque otro buen lugar podría ser una tabla en Commons. Si queremos, como quise, enlazar los nombres a los artículos en Wikipedia que ya tenemos, no es posible tomar el dato de Wikidata en forma dinámica, porque hasta ahora las plantillas no pueden hacer querys a Wikidata, por lo que una tabla es necesaria. Es, como podrás darte cuenta, absolutamente necesario separar entre botánicos y zoólogos. 3) El uso que le quiero dar a estas plantillas es múltiple: por un lado facilitar al editor encontrar y enlazar al autor del taxón, y por otro tratar de estandarizar la presentación de los mismos. Además, al marcar un autor desconocido o sin artículo hoy, si este llega a tener artículo en el futuro, la plantilla podría enlazarlo automáticamente. Gracias por el interés y quedo atento Ignacio (話合) 12:01 24 sep 2026 (UTC)
No sé si pasa muy seguido, -jem-, pero las abreviaturas pueden diferir. Linneo es L. para los botánicos y Linnaeus para los zoólogos. Lamarck es Lam. y Lamarck respectivamente. Saludos. Lin linao¿dime? 12:52 24 sep 2026 (UTC)
Gracias, Ignacio y Lin linao. Entiendo y acepto que hay que separar entre botánicos y zoólogos, y ya me hago un poco a la idea del funcionamiento a partir de los usos actuales. Veo la utilidad del sistema para bastantes casos, aunque para las fichas me parece que ese tipo de información debería venir de Wikidata, y sigo viendo un problema importante en tener código y listas locales (el uso de Commons me parece casi imprescindible) y sin instrucciones para su futuro mantenimiento (al menos debería estar accesible el script de generación... creo que siempre debemos pensar a medio y largo plazo). Y como detalle menor, me parece que si no existe el artículo del botánico o zoólogo, debería haber un enlace rojo y no texto plano (parece probable que alguien que ha descrito una especie merezca un artículo). Pero en fin, mi opinión es técnica (y solo hasta cierto punto) y no científica, así que lo mejor será que quienes trabajan en ese tipo de artículos conozcan (y opinen) sobre las plantillas. - José Emilio –jem–Tú dirás... 11:39 8 oct 2026 (UTC)
Solicitud de revisión de una biografía
Hola. Soy la persona biografiada en el artículo Adriana Bañares y he declarado expresamente mi conflicto de interés.
He preparado en la página de discusión del artículo una propuesta de actualización basada en fuentes y documentación, pero no quiero realizar directamente los cambios en el artículo por mi conflicto de interés.
¿Algún editor con experiencia en biografías de escritores o literatura contemporánea podría revisar la propuesta y, si considera que parte de ella es pertinente y está suficientemente respaldada por fuentes fiables, incorporarla o indicarme qué debería corregirse?
Aunado a la discusión reciente sobre la fusión de fichas geográficas, tengo dos cuestiones respecto a la {{Ficha de persona}}. La primera, ¿actualmente están contempladas todavía su fusión con la {{Ficha de líder cristiano}} y la {{Ficha de deportista}} y sus derivados? (Iba a editar el artículo de un obispo y virrey y no sabía sobre cuál editar). Considerando a que no he estado muy activo en Wikipedia no sé si es un tema que todavía genere controversia, o si por la complejidad de parámetros para su fusión todavía no se ha realizado. Mi segunda duda es sobre los parámetros de la |embajadorde= y |pais= que se ocupan para embajadores de la {{Ficha de persona}}. Según la Encuesta del 2022 sobre fichas biográficas —que la verdad no recuerdo si sus resultados se aplicaron para guiar las fichas—, la opción más votada a la pregunta sobre esos parámetros (4.4) fue la de quitar cualquier símbolo para embajadores (opción 4.4.3). ¿Alguien sabe por qué nunca se aplicó? Muchas gracias. Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 01:08 19 sep 2026 (UTC)
Yo de mi parte para que no desaparezcan esos parámetros, yo consideraría poner todos esos parámetros hacía el código del módulo de la ficha de persona y poner una función por ejemplo {{#invoke:Ficha de persona|deportista}} o {{#invoke:Ficha de persona|liderCristiano}} o también unificar todos los parámetros de esas dos fichas hacía todo el módulo centralizado de ficha de persona y unificarlas de forma oficial. GatoLiteral📨Aquí📨 21:22 22 sep 2026 (UTC)
@GatoLiteral, Sería necesario revisar uno por uno todos los parámetros que contienen dichas fichas. Hay muchos que sí son importantes por mantenerse, pero, por ejemplo, estuve revisando otras fichas de deportistas, por ejemplo, la {{Ficha de patinador sobre hielo}}, y si bien hay muchos parámetros importantes, hay otros que no estoy muy seguro cómo podrían intregarse: |anterior coreógrafo= o |anterior entrenador=. Igual, podría revisar cuáles son las equivalencias de {{ficha de líder cristiano}} y {{ficha de deportista}} con la {{ficha de persona}} y cuáles tendrían que agregarse. Hace muchos años, antes de que solo tuvieran permiso los bibliotecarios, hice muy pequeñas ediciones en módulo Lua (y ya no me acuerdo cómo se hacen). Saludos Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 19:41 28 sep 2026 (UTC)
Gabo Miranda, la fusión de todas las fichas biográficas en {{Ficha de persona}} sigue y seguirá siendo una tarea necesaria y pendiente, aunque efectivamente es compleja y escasean las manos. Te animo a seguir dando pasos en esa línea, incluyendo incorporar, eliminar o agrupar parámetros según resulte más conveniente: no hay que perder datos relevantes, pero también tenemos bastantes datos irrelevantes. Y desde luego nunca deberíamos introducir ningún tipo de parámetro en la invocación a la ficha de persona: precisamente una de las principales razones para una ficha única es que una persona no tiene por qué ser/tener datos solo como deportista o líder religioso. Si tienes dudas más concretas o necesitas apoyo puntual, te invito a contactar con el Wikiproyecto:Plantillas, que yo también vigilo. - José Emilio –jem–Tú dirás... 11:39 8 oct 2026 (UTC)
@-jem-, agradezco la invitación de pasarme por el wikiproyecto de Plantillas. Creo que en su momento llegué a editar la {{Ficha de persona}}, pese a que ahora tiene protección de ediciones. De cualquier forma, cuando tenga tiempo en el año exploraré cómo puedo contribuir a la fusión de las plantillas. Gracias Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 05:24 10 oct 2026 (UTC)
Artefactos de texto generado por IA y posible Wikiproyecto
Utilizando una herramienta de IA para otro fin (no generar texto, sino como OCR), me di cuenta de que ocasionalmente al solicitarle que reformatee el texto a formato wiki, quedan expuestos ciertos artefactos que son signos inequívocos de su origen. En este caso, unas etiquetas del estilo [cite: 3]. Por curiosidad, hice una búsqueda en Wikipedia para saber si había algunos ejemplos en vivo, y encontré 4. Antes de iniciar la caza de brujas, y arrobar culpables, que de poder podemos hacerlo, creo que sería bueno discutir si debemos tener acá también un Wikiproyecto al estilo WikiProject AI Cleanup de la Wikipedia inglesa. El material que han generado es bien notable, y guías cómo Signs of AI writing hacen referencia de hecho a estos mismos artefactos, y muchos otros más sutiles. Los leo Ignacio (話合) 01:28 27 sep 2026 (UTC)
Pregunto, porque no lo sé: publicar exactamente cómo detectamos a las IA ¿no les enseñaría a las IA a evitar ser detectadas? Esto es, seguiríamos siendo invadidos por texto generado con IA, con todas sus debilidades, alucinaciones y demás, pero no tendríamos las herramientas para detectarlo. De nuevo, no lo sé, pero me da esa impresión. --Marcelo(Mensajes aquí) 02:02 27 sep 2026 (UTC)
Marcelo: efectivamente. De hecho esa página de en.wikipedia enlazada por Ignacio es por lo visto una referencia/herramienta básica en diversos "cursillos de internet" para conseguir evitar que los textos que redactan los chatbots sean percibidos como escritos por tales herramientas (y esto no está necesariamente enfocado en Wikipedia, su utilidad ha trascendido y va más allá). No creo que sea buena idea importarla acá. Saludos. strakhov (discusión) 14:46 27 sep 2026 (UTC)
A las IA no (todavia), a los usuarios avanzados tal vez sí. Habría que ver si la mayoría del material viene de aficionados o de profesionales. Saludos. Lin linao¿dime? 02:55 27 sep 2026 (UTC)
La identificación de textos redactados por IA va a producir numerosos análisis y estudios que los laboratorios de entrenamiento de inteligencias artificiales (y las propias inteligencias artificiales) van a usar para el entrenamiento de futuros modelos. Es algo imparable y cada vez será más difícil detectar un texto IA de un texto humano. El propio documento que Ignacio ha enlazado dice que No confíes demasiado en tu propio criterio. Los humanos son notoriamente malos distinguiendo el texto humano del generado por LLM. Aunque la investigación sobre la capacidad humana para detectar texto generado por IA es aún limitada, un estudio de 2025 ha demostrado que la capacidad humana para distinguir el texto de un LLM del de un humano no es mejor que el azar. y Ten en cuenta, también, que el habla y la escritura humanas están siendo influidas por los LLM y, por lo tanto, se están volviendo más similares. (Traducidos del original con IA). Los esfuerzos que hagamos para eliminar estos textos IA deberían estar orientados, no tanto en su detección como tales (labor que a la larga se volverá casi imposible), sino en la fiabilidad (fuentes falsas, alucinaciones) y el formato del texto (aparición de markdown, artefactos IA como el mencionado [cite: 3] —que es una marca de Google Notebook—). Es decir, revisar el contenido de Wikipedia como siempre se ha hecho, prestando atención a la redacción. No está de más que, cuando sospeches de un texto, se lo pases a una IA para que te diga que porcentaje de fabricación artificial tiene. Tarde o temprano Wikipedia va a necesitar herramientas de IA integradas para tareas de mantenimiento para que los usuarios solo tengamos que revisarlo y dar nuestra aprobación (por ejemplo una que detecte texto generado por IA). Mientras tanto, iniciativas para aunar esfuerzos deberían ser bienvenidas. No sé si está bien que yo lo diga, puesto que no soy un colaborador activo, pero como lector habitual me apenaría ver Wikipedia como una Grokopedia o algo peor. Un punto: el documento enlazado es extensísimo, casi da para un curso, y está orientado a los textos en inglés. Quizá fuese mejor que una IA se lo leyese, creara un mapa mental, organizara las ideas y redactara un informe orientado al español. Ese informe es el que usaríamos para crear las directrices de trabajo. Pd. He pasado mi propio texto por dos IA para que comprueben el iaísmo implícito: una dice que la probabilidad de que sea humano es del 85%, apelando a frases directas, impresiones personales, citas, referencias contextuales, variaciones en la longitud de las oraciones y saltos de ideas; la otra dice que es un texto humano con intervención de IA bastante probable y significativa, mencionando que parece seguir este patrón persona → redacta/estructura ideas → consulta documentos → utiliza IA para traducir fragmentos y/o reformular → persona vuelve a editar y añade opiniones y referencias propias y plantea el problema → explica las limitaciones de la detección → propone cambiar el enfoque → plantea herramientas futuras → termina con una propuesta operativa. No me extraña teniendo en cuanta que leo textos IA todo el día. Por eso me gusta leer Wikipedia tal y como es. --Fantastoria (discusión) 10:00 27 sep 2026 (UTC)
Buenas. Estoy leyendo los textos del hilo y me surgen comentarios.
En primer lugar, sería conveniente tener una definición (en sentido estricto: una condición necesaria y suficiente) de inteligencia artificial. El motivo es que para mí hay cosas como por ejemplo Reconocimiento óptico de caracteres que no son más que herramientas. No las he usado, pero las he visto usar para digitalizar libros del siglo XIX. Nada tipo Terminator. Solo una herramienta, y por cierto una que no es 100% de fiar, que quizá haga el 95% del trabajo y luego hay que revisar a mano porque si no, no vale y salen paridas. Y en tercer curso de Filología como lo dejes tal cual sale no vas a aprobar ni de cuando las ranas críen pelo (expresión puesta intencionadamente para que se note que no soy una IA).
Segunda cosa es la fe ciega en la tecnología. En cuyo caso las calculadoras -y me refiero a las que teníamos hace cincuenta años, que solo hacían las cuatro reglas- ya debían ser IA. Si una persona no está familiarizada con la suma, pongamos por caso, es perfectamente posible que acepte que 19 + 13 = 87, porque no tiene ni puñetera idea (nuevamente expresión puesta intencionadamente para que se note que no soy una IA).
Tercera cosa es lo que he usado. Si buscas en Google lo que sea, da una opción de Vista creada con IA. Entonces puedes repreguntar. Y lo he hecho, por ejemplo diciéndola a la IA que es una melona, o que es una vaga que me responde con los mismos datos que yo he metido en wikidata. Y el bicho hace como que agacha las orejas y te cuenta más cosas... Y al final resulta que lo que parece que es nueva información es un reciclaje de la que le he dado. A decir verdad, me preocupó un poco porque buscaba un edificio, estaba dándome uno erróneo -error que puedes contrastar si eres un ser humano con ojos-, y lo decía con convicción. Lo que de alguna forma podría llevar a cosas como "Binladen está en el Bar Pepet, lánzale tres tomahawks" porque hay mucha gente que no revisa lo que dice la máquina, se lo cree como las parrafadas de las zarzas ardiendo en la Biblia. En serio, he tenido gente que me ha dado un manojo de billetes de 20 euros jurando que había exactamente 3815 euros porque lo había calculado con el móvil.
Cuarta cosa es que la IA es más capaz, en términos de fuerza bruta de proceso, que nosotros. Una cosa que me sorprendió ya hace muchos años, es cómo se resuelven las integrales actualmente. Se pueden sumar mogollón de rectangulitos y se saca una aproximación extremadamente buena. Hace unos 45 años me explicaron, medio de cachondeo, que esa sería una forma de hacerlo pero que habría que hacer tantísimos rectangulitos que nos moriríamos antes de acabar. Las máquinas lo hacen a lo Vin Diesel (nuevamente expresión puesta intencionadamente para que se note que no soy una IA) y les sobra tiempo para procesar fotos de gatitos.
Quinta cosa es que esa misma fuerza bruta le permite a la IA comerse un pedazo de tocho brutal de instrucciones como si fuera un texto de dos líneas. Lo de «el documento enlazado es extensísimo, casi da para un curso» y eso que el compañero no ha comentado que enlaza a otros textos, bueno, pues todo eso más la Guía de Teléfonos de Magdeburgo para la IA es como interpretar "Cuando llegues a la esquina, gira a la derecha". Y además, después de digerir todo eso, se lo guarda y puede hacer más cosas con ello. Lo que implica que inmediatamente de parir una instrucción, la IA la puede añadir a su acerbo milenario y ya es algo más "sabia".
Sexta cosa, que a estas alturas ya creo que estará clara: el punto uno es súper importante. No creo que usar un traductor o un programa de resolución de integrales sea un problema. Tampoco creo que vayamos a lanzar tomahawks. Hay que acotar y definir.
Yo no sé mucho de estas cosas, pero me pregunto hasta qué punto es fiable la IA. Hace poco estuve en Noruega y vi en la Galería Nacional de Oslo un cuadro que me gustó de Jens Ferdinand Willumsen. De vuelta miré si lo podía subir a Wikipedia pero vi que murió en 1958, en principio debía tener derechos de autor. Pero por si acaso pregunté en Google si Willumsen tenía derechos de autor y me contestó: «no, las obras de Jens Ferdinand Willumsen ya no tienen derechos de autor y forman parte del dominio público; el artista falleció en 1958, sus derechos de autor expiraron oficialmente el 1 de enero de 2029». En fin...--Canaan (discusión) 17:18 27 sep 2026 (UTC)
Hola, Canaan. Si me permites una pequeña crítica constructiva a tu ejemplo, sin animus molestandi, decirte que no solo a la IA, sino que tienes que cotejar cualquier fuente de información, da igual de quien venga. A veces los humanos también nos equivocamos, otras veces existen intereses que defender. Saludos. Hoppedup (discusión) 23:37 27 sep 2026 (UTC)
Como he mencionado, el primero fui yo en consultar la fecha de fallecimiento del personaje y, al no hacer 70 años, sabía en un 99,9% que era así, pero a veces hay excepciones y quería asegurarme. No es esa la cuestión, ¿no te parece alucinante que una IA diga que los derechos expiraron en 2029? Si no sabe ni en qué año estamos, ¿cómo podemos fiarnos de la información que proporcione?--Canaan (discusión) 16:24 28 sep 2026 (UTC)
El cálculo fue correcto, el error fue solo un detalle gramatical; no hay que olvidar que las IA son solo predictores de palabras sin consciencia sobre el "presente". La disonancia se da por evaluar al chatbot bajo el principio de que puedan "entender" el mundo. Divinations 16:56 28 sep 2026 (UTC)
Sin cotejar la información no podemos fiarnos de la de nadie, no solo de la IA. Para mí todos parten del mismo punto, que no son fiables hasta que no los cotejo. Hoppedup (discusión) 18:10 28 sep 2026 (UTC)
Es muy fácil discriminar entre un texto escrito por una IA generativa y uno escrito por un ser humano brillante. También es fácil hacerlo entre una IA generativa y un humano idiota. Lo que es un poco más difícil es lo que está al medio... en ese tremendo espacio de la mediocridad. Y la invitación a la desidia, a no complicarse, a la pereza y la mediocridad es muy tentadora. Incluso para humanos bastante cultos... digamos, con una cultura muy por encima del promedio. Allí lo que sirve para discriminar es que mientras más flojo y aburrido es el humano, pues... más errores involuntarios comete en el uso de la IA y entonces esos errores acaban delatándolo. Anteayer hubo un escándalo en Chile porque un juez hizo que una IA dictara sentencia por él en un juicio ... y publicó la sentencia, probablemente sin leerla, porque se le coló hasta el prompt: «Eres un juez de la Corte de Apelaciones que debe redactar la parte considerativa de la sentencia (rechazando/acogiendo) el recurso. Dicha sentencia debe ser redactada siguiendo estas instrucciones». Era una causa civil, por suerte, pero si seguimos así, podría usarse en lo penal y estamos a un pelo de que algún inocente vaya a cadena perpetua por decisión de una IA generativa. En Wikipedia, la mayor parte de las veces en que se detecta el uso de chatbots para redactar artículos es por este tipo de errores. @Divinations ¿y qué opinas de las nuevas IA no generativas? Una IA del tipo JEPA, por ejemplo, o tipo JEV (que no genera discurso sino decisiones), porque estas sí que aspiran a «entender el mundo». Mar del Sur (discusión) 16:39 8 oct 2026 (UTC)
Títulos de carreteras estadounidenses en inglés?
Hola, saludos al Café. Desde hace unas semanas he estado en conflicto con @Autopistero20502020, debido a la falta de disconformidad de él con el tema de los títulos de algunas vías en Estados Unidos. Así que presentó al Café su opinión de lo que quiero implementar, ya que él dijo que debe ser sometido al Café:
"President George Bush Turnpike" Debería decir al inicio "Presidente", aunque la palabra Turnpike debería de entrar en discusión por su complicada traducción
"Missouri State Route 2" Debería de ser "Ruta" en vez de "Route", y esto ha sido una disconformidad considerable con Autopistero20502020.
"Ruta Estatal de California 241" En este caso, debería de ser así, ya que los títulos y nombres como "Ruta" o "Presidente" suelen ser nombres genéricos, por lo cual deben de ser traducidos, según mi opinión.
Creo que el punto principal es si se traducen ya o si estás creando traducciones originales. P. ej. hablamoa del Ferrocarril Transiberiano, pero parece que para una ruta de Bangladesh a Afganistán se usa el nombre inglés Grand Trunk Road. Saludos. Lin linao¿dime? 22:01 3 oct 2026 (UTC)
La palabra Turnpike normalmente se traducirá como autopista de peaje, pero a la falta de la confirmación de la lengua oficial en castellano, no se puede traducir. Hay varios artículos que se queda el título en inglés con la palabra Turnpike. Recordad, no confundir el título de la carretera por la abreviatura. El caso de la Ruta de Misuri 2, es correcto poniendo el título en español según Wikiproyecto:Estados_Unidos/Carreteras/Títulos. No se puede traducir en español si la palabra Turnpike sale en inglés y debe de seguir con el nombre de la autopista de peaje. Autopistero20502020 (discusión) 22:13 3 oct 2026 (UTC)
Hola. Esto lo hice para dar un ejemplo de los artículos originales en inglés. Saludos Markocortesa2 (discusión) 22:17 3 oct 2026 (UTC)
Hola @Autopistero20502020. Entiendo, y eso también se aplica a los nombres oficiales de las interestatales. Muchas veces, no se dice su traducción literal, sino el nombre original.
Ej: West Side Freeway — Interestatal 5 (California)
Sin embargo, no entiendo por qué se les llama "Ruta Federal XX", si practicamente todos los artículos se denominan como "U.S. Route XX". Es mejor que lo mantengamos así, antes que cambiar todo, más sabiendo que estos artículos nacieron del mismo que impuso como nombrar, y el que creó el Wikiproyecto de carreteras, si el puso esos nombres, ya sería válido. La abreviatura en Misuri no es de letras como "SR", sino que es simplemente Route. Una abreviatura es un acortamiento, generalmente mediante siglas. Simplemente se traduce como "Ruta XX". Saludos Markocortesa2 (discusión) 22:23 3 oct 2026 (UTC)
Las abreviaturas no se puede traducir, esta basado originalmente según los códigos del tráfico de cada estado de los Estados Unidos. Sale en el Manual de Dispositivos Uniformes para el Control del Tránsito de cada estado y lo que define las abreviaturas en inglés. Ya te comenté antes en la discusión con el enlace del Departamento de Transporte de Misuri y allí aparece que nombrarse "RouteXX" para no confundirse con la "MOXX", algunos estado tiene su propia abreviatura como el caso de Oregón, la abreviatura pone "ORXX". Si la abreviatura de California oficialmente es la "SRXX" no debe de traducirse en "REXX", porque no tiene sentido traducirse así (la diferencia del SR es "State Route" y lo que si fuera traducido en "Ruta Estatal").
También le afecta a la traducción de los callejeros de los Estados Unidos que va dependiendo de algunas ciudades que algunos si lo pone en español en las antiguas colonias españolas y antiguos territorios norte de México (antes de la guerra de 1846).
Hola a todos. Me gustaría proponer la creación de la plantilla {{Título en cursiva}} (de hecho, ya la tengo creada localmente, pero debido al historial de borrado de la misma, prefiero primero explicar mi punto y llegar a un consenso aquí). La idea es facilitar que los artículos que lo necesiten muestren su título correctamente en cursiva sin que los editores tengan que pelear con la sintaxis manual de {{DISPLAYTITLE:<i>...</i>}}. Más allá de la comodidad técnica, esta propuesta nace de una necesidad real de coherencia con las normas ortográficas de nuestro idioma.
Asimismo, conviene recordar que el uso de la cursiva no se limita a las obras de creación. La propia RAE la exige también en los taxones y nombres científicos como Panthera tigris u Homo sapiens, en los extranjerismos y latinismos no adaptados como software o a priori, en los nombres de publicaciones periódicas como Revista de Derecho Procesal, entre otros.
El problema actual es que, a falta de una plantilla simple e intuitiva, aplicar este formato obliga a usar la función DISPLAYTITLE con etiquetas HTML. Si bien funciona, es una solución poco amigable que suele confundir a los editores novatos y aumenta las probabilidades de errores de código. Con {{Título en cursiva}} no se estaría imponiendo una regla nueva, sino ofreciendo una herramienta lógica (y mucho más simple, como lo mencioné anteriormente) para que cumplir con las reglas del idioma español y nuestro propio manual sea un proceso limpio y accesible. Quedo atento a sus comentarios para ver si podemos alcanzar un consenso y finalmente ponerla a disposición de toda la comunidad. ¡Un abrazo a todos! CarlosEduardoPA✉️ 18:36 4 oct 2026 (UTC)
Me parece genial, pero tengo una duda: ¿qué pasará con la cantidad de títulos de libros, programas de TV, discos,... que ya hay? ¿Habrá que habilitar un bot para que los corrija? -- Manolo (Desfógate) 18:47 4 oct 2026 (UTC)
Hola, @J. Manolo G. P., de hecho se podría hacer que cualquier bot de mantenimiento pueda encargarse de eso, analizando las categorías de los artículos y, si detecta que un artículo necesita la plantilla y no está colocada, pues la pondría, y si tiene DISPLAYTITLE lo cambiaría por la plantilla en cuestión. CarlosEduardoPA✉️ 19:12 4 oct 2026 (UTC)
@J. Manolo G. P. y para todos, me faltó mencionar que el código de la plantilla que tengo en local permite no necesariamente tener todo el título el cursiva sino solo la parte necesaria, por ejemplo en el caso de «Anexo:Episodios de Friends» lo titularía como Anexo:Episodios de Friends, en donde solo «Friends» debe llevar cursiva. CarlosEduardoPA✉️ 20:25 4 oct 2026 (UTC)
Hola a tod@s:
Yo le apoyo a recuperar la plantilla del título en cursiva, porque no solo afecta a los títulos en español, también le afecta a los títulos extranjeros, ya que hay muchos artículos que pone en cursiva y lo deseo en recuperar lo antes posible. Esta muy argumentado y explicado el motivo de la restauración del título en cursiva, al no ser que si no conocemos el motivo del borrado de la plantilla, porque no sé si es un problema de la sobrecarga de las plantillas, por impedir la creación de las nuevas plantillas. Eso es lo que queremos justificar aquí los motivos.
De acuerdo, pero, ¿se puede volver a votar de nuevo?, eso fue hace 13 años y ahora parece que pueda cambiar muchas cosas y sería posible que tenemos que volver a votar para decidir si recuperaremos o no. Autopistero20502020 (discusión) 20:13 4 oct 2026 (UTC)
No te apresures, espera que haya consenso aca y despues se arma la votación --Esteban (discusión) 20:21 4 oct 2026 (UTC)
A favor de poner en cursiva los títulos de libros, películas, etc., por coherencia con el modo en que los mismos se presentan en el texto del artículo. A lo mejor se puede proponer una nueva votación sobre el asunto. Blanco de Paz (discusión) 21:12 4 oct 2026 (UTC)
Muy en contra de crear una plantilla como esa antes de tener una política que lo habilite. De hecho, más allá de lo que diga la RAE, ese uso de las cursivas es bastante poco usual. De hecho, el uso en obras de creación es bastante menos usual que su uso para publicaciones. Aún más claro, los nombres científicos de las especies (de los muchos de cientos de miles de taxones cuyos artículos tenemos en Wikipedia), deben figurar en cursiva, itálica o como ustedes prefieran. No debería ser Prunus persica sino Prunus persica, y eso no lo impone solo la RAE sino la totalidad del mundo científico en todos los idiomas. Dicho de otro modo, no pongamos el carro delante del caballo: primero decidamos en qué casos usarlo y en cuáles no, y sólo entonces veamos de crear la plantilla.
Por cierto, el uso de las comillas tampoco está tan claro como queremos creer. --Marcelo(Mensajes aquí) 21:50 4 oct 2026 (UTC)
Dejo constancia que también hubo una votación en 2020, pero que fue cancelada debido a que el proponente se apresuró a abrirla. En la página de discusión se pueden leer más argumentos relacionados al hilo. ZebaX[PRESS START] 21:58 4 oct 2026 (UTC)
Entonces, en este caso, cuando tengamos mayor consenso, podríamos reabrirse la votación, pero ya leí en la página de discusión que sería mejor que hay que reabrir que ha pasado varios años, porque puede tener más a favor que en contra. Tal vez, podríamos seguir aquí discutiendo hasta que tengamos el mayor consenso para la reapertura de la votación. Autopistero20502020 (discusión) 22:06 4 oct 2026 (UTC)
Marcelo, eso tiene matices. La regla de los científicos es resaltar. Cuando hacíamos los trabajos de la escuela a mano o con máquina de escribir se subrayaba el nombre científico. Ahora es fácil poner cursivas. Pero si estás escribiendo en cursivas por alguna razón, el nombre científico se resaltará en redonda, subrayado o tal vez negritas. Saludos. Lin linao¿dime? 18:24 10 oct 2026 (UTC)
Entiendo que la cuestión planteada en este mensaje (habilitar una plantilla) ha derivado a una cuestión previa: ¿En los títulos de los artículos de Wikipedia deben utilizarse cursivas en algunos casos? Como ya han anotado algunos en este mensaje, esta es una cuestión que ya se votó hace tiempo, pero que —si hay consenso— se puede voler a someter a votación. Compensaría iniciar un nuevo mensaje con ese título (p.ej. Uso de comillas en los títulos de los artículos), pues con el título actual algunos pueden pensar que se trata de usar la plantilla en el interior de los artículos, y pasar del tema. - JLVwiki (discusión) 11:51 5 oct 2026 (UTC)
Hola @JLVwiki, dada tu sugerencia, actualicé el título del hilo a «Uso de cursivas en los títulos de los artículos y propuesta para habilitar la plantilla {{Título en cursiva}}». CarlosEduardoPA✉️ 15:42 5 oct 2026 (UTC)
Como diría Úrsula Iguarán: «Es como si el tiempo diese vueltas en redondo y hubiéramos vuelto al principio». Precisaría que da vueltas en redonda, no en cursiva. Creo que fue el primer rollo gigante que viví cuando de a poco empecé a involucrarme en esta comunidad. Y recuerdo que me pareció tremendamente curioso que una cosa aparentemente tan sencilla hiciera a la gente responder de manera tan emocional y con tanta vehemencia (recuerdo que terminó con editores cabreadísimos, renuncias de biblios... y yo no salía de mi asombro). Ojalá no ocurra nada de eso ahora y pienso que la única manera de que sea un debate constructivo es que sea ordenado. Discutamos cada cosa por separado, por favor. Por ejemplo, para mí lo de los taxones es totalmente necesario, obligatorio en realidad y pienso que deberíamos hacerlo. Con lo demás no tengo una opinión muy clara, pero escucho argumentos. Tal vez evitando echar todo en el mismo saco podemos ponernos de acuerdo. Mar del Sur (discusión) 21:46 9 oct 2026 (UTC)
Pues sí, Mar, tienes razón en que parece que "el tiempo diese vueltas en redondo". Igual que tú, cuando yo empecé, me sorprendió (y aún hoy me sorprende) que, tratando de ser una enciclopedia de referencia, desdeñemos de ese modo a la RAE, la Fundéu, el DPD y todo lo que huela a académico. Debe ser que, a veces, queremos "jugar a ser Dios", solo porque aquí tenemos nuestras propias normas. En fin, es solo mi opinión. No voy a entrar en el debate. -- Manolo (Desfógate) 23:46 9 oct 2026 (UTC)
Esto es como el día de la marmota. Sólo puntualizar que uno de los motivos por los que se ha preferido no usar cursiva en los títulos es el de que "En consultas realizadas en 2010 tanto a la RAE [...] como al eminente ortotipógrafo José Martínez de Sousa [...], estos estiman que el uso de cursivas en los títulos es facultativo y queda a decisión de cada publicación." Vds sabrán qué les huele "a académico" y qué no, y qué les parece que es "la RAE" y deja de ser. No sé, pareciera que varias fuentes "académicas" [sic] dijeran que las cursivas no son obligatorias en títulos y, francamente, no usarlas ahí es un criterio que ahorra mucho trabajo y proporciona una notable consistencia editorial (y si me permiten: ahorra también discusiones sobre qué debe llevar cursiva y qué no, porque entre los tipos de títulos que Vds. tienen clarísimo que tienen que tener cursiva sí o sí y aquellos que nunca deberían llevar cursiva hay una gama de grises, con posibles batallitas entre "academias"). Ni qué decir de que la votación de 2020 se canceló irregularmente sobre la marcha cuando se vio, votos mediante, que la propuesta tenía serios visos de fracasar. strakhov (discusión) 12:29 10 oct 2026 (UTC)
Muy a menudo estoy de acuerdo con lo que escribes, Strakhov, pero esta vez no es así. Ignoraba todo lo que había pasado en anteriores votaciones, pues no llevo aquí tanto tiempo como para haber sido testigo de aquello. Pero sin duda me habría asombrado tanto como a Mar del Sur que un bibliotecario pudiera renunciar por un quítame allá esas cursivas. Eso sí que son principios, parece algo de otra época.
Acerca de las objeciones que planteas, quedó claro que las autoridades dejan en esta cuestión manos libres, por lo que podemos elegir. Entonces tenemos que ver qué es lo que nos conviene aquí. Yo creo que daría no menos, sino más consistencia, utilizar el mismo criterio en el título y el cuerpo del artículo que entre un título y otro. Al fin y al cabo, la enciclopedia se lee más en vertical (se entra en un artículo y se lee título y texto) que en horizontal (comparando títulos de artículos). Ver los títulos de novelas o películas en cursiva tiene también un pequeño valor informativo, para distinguir rápidamente, por ejemplo, una Carmen de otra Carmen, o una Roma de otra Roma. Sobre el trabajo añadido que puede dar este cambio, supongo que podría dejarse en manos de un bot de esos que ni descansan ni plantean reivindicaciones sindicales. Convenientemente enseñado, serviría también para aplicar un criterio uniforme, sin dejar espacio a la creatividad individual. Claro que para eso habría que ponerse antes de acuerdo, y dados los precedentes ya veo que será imposible. De modo que no seré yo quien sienta la tentación de volver a abrir el vaso de Pandora. Pero si saliera adelante una votación, yo votaría por el cambio. Blanco de Paz (discusión) 18:16 10 oct 2026 (UTC)
No sé en qué no estás de acuerdo exactamente. ¿En la existencia de "fuentes académicas" que no tienen tan claro como algunos la imperiosa necesidad de poner cursivas en títulos? ¿En que en un proyecto en que el criterio es "no usar nunca cursiva en títulos" se ahorra una considerable cantidad de trabajo frente a uno en que hay que ir colocando una plantilla artículo por artículo y discutirla cuando aparecen discrepancias? ¿En que proporciona consistencia editorial del 100%? (literalmente: "nunca habrá una cursiva mal puesta", "nunca habrá un vándalo que coloque una cursiva vandálicamente en un título", "nunca habrá un inútil que quite una cursiva de un título", etc). ¿En que una vez aceptado ese criterio aceptable al menos para la RAE o el señor Martínez de Sousa (no para muchos wikipedistas) el número de discusiones sobre si un título debe llevar cursiva o no será 0? ¿En que no puede haber discrepancia de criterios entre "la Academia de España" (aquí echo de menos a SFBB) y "la Academia de México" (p. ej.) en lo relativo a una cursiva? ¿En que la cancelación de la votación no tuvo un tufo irregular? Porque eso es básicamente lo que he dicho. Saludos. strakhov (discusión) 18:49 10 oct 2026 (UTC)
Tengo la respuesta a la penúltima pregunta: la RAE dijo que se tendría que armonizar escritura y pronunciación de los extranjerismos (o adaptar las letras o adaptar la boca) y así escribir "yudo" con ye o decir "judo" con jota. De ese posicionamiento razonable pero irreal hasta ahora, uno o dos wikipedistas entendieron que judo, el extranjerismo sin adaptar, no tiene importancia, porque en castellano se dice "judo", idéntico a las últimas dos sílabas de "corajudo". La comunidad, no sé si por flojera de discutir con esos wikipedistas o con SFBB y conmigo, no se metió y hasta hoy tenemos "judo". Así que vendría potencial wikidrama en un caso que para mí resulta una obviedad del porte de un buque, a diferencia de otros mínimamente debatibles o muy debatibles. Saludos. Lin linao¿dime? 19:11 10 oct 2026 (UTC)
Sobre la primera pregunta ya habíamos dado todos por sentada la flexibilidad de academias y autoridades. No es necesario invocarlas ni en un sentido ni en otro. Respecto a casi todas las demás preguntas, no creo que haya una gran dificultad en crear una lista cerrada de casos en que se usan itálicas, así como existe una lista cerrada de casos en que se usan mayúsculas, versalitas, etc., y programar un bot para que la ponga en práctica, a prueba de vándalos y despistados. La dificultad no está ahí sino en ponerse de acuerdo sobre esa lista; a mí me hace daño a la vista ver taxones o títulos de novelas en redonda, a otros (la mayoría) les resultará indiferente, y a otros incluso les gustará. Sobre la última pregunta, no sé nada de lo que pasó en 2020 porque no estaba, ni creo que sea relevante para la presente discusión. Cordiales saludos. Blanco de Paz (discusión) 21:23 10 oct 2026 (UTC)
Vds. verán si eso les parece irregular o no. Relevante, no relevante,... yo esto lo veo un poco como lo de los referéndums de independencia: habrá algunos que nunca acepten un "no" por respuesta y que periódicamente pretenderán (ellos, o las 'nuevas generaciones') que se vaya preguntando al respecto vía votación, hasta que en una les salga al fin que "sí". Y, naturalmente, se quede la cosa así pa' siempre (one way democracy style). Por lo demás, no me considero un gran defensor del redonda style (me resulta gráficamente bastante indiferente y, de tener que elegir apuntado con una pistola, quizás me parecería más 'lindo' que Canis lupus saliera con cursiva en el título a que no lo hiciera), pero habiendo quedado constatado que es una mera decisión editorial de estilo en que ninguna de las dos posturas contraviene a "las Academias" (o al menos no a todas, a lo mejor se encuentra a alguna que le parezca fatal esto) tengo la impresión de que los defensores de la cursivización (que tendrá sus ventajas aparte de agradar a algunos ojos, ¿una mayor coherencia visual entre primera línea y título quizás?) nunca valoran lo suficiente la comodidad de la situación actual, por la gran uniformidad que implica, con ausencia de incoherencias, errores, olvidos, vandalismos o posturas debatibles: actualmente la tipografía de los títulos (en lo relativo a la cursiva) está de acuerdo con el estilo de es.wikipedia en el 100% de los títulos. Y no, lo de las listas cerradas no creo que sea tan sencillo, porque además de los casos claros están los casos limítrofes. Y francamente, prefiero con mucho ninguna cursiva en los títulos a ...cursiva en unos cuantos en los que "claramente toca" (¿taxones?, ¿óperas?,...) pero haya otros a los que no se los ponga porque con esos "no está tan clara la cosa y no se les pudo meter en aquella lista cerrada". Saludos. strakhov (discusión) 09:05 11 oct 2026 (UTC)
Después de pasar un largo leyendo tanto como he podido de las discusiones y votaciones previas sobre este tema, en lo personal yo me inclinaría por lo que fue mi primer impulso: los títulos en cursivas sumarían una tarea de mantenimiento que parece menor, pero es un aplicable a todos los artículos porque todos tienen título, por lo que me opondría al cambio. Y nada más, me parecen muy razonables los argumentos a favor, pero yo, personalmente, privilegiaría el tema del mantenimiento. Bosco Mendoza 🐨 (discusión) 07:34 11 oct 2026 (UTC)
Habría que ver si podemos llegar a un consenso para cumplir con las normas que establece el Código Internacional de Nomenclatura Zoológica: los nombres de especies y géneros deben escribirse en cursiva. Por muy pequeña que pueda ser la diferencia, Latrodectus no es lo mismo que Latrodectus. Esto se puede observar en otros idiomas, por ejemplo, en inglés, gallego, francés, portugués, turco y creo que aquí hace falta. Habría un tema de mantenimiento en todo esto, pero eso no debe mirarse como un obstáculo. Coincido con Mar del Sur, CarlosEduardoPA, Blanco de Paz, strakhov (en los que claramente toca) y en los demás que están a favor del cambio. Por lo tanto, Marcelo, la implementación se hace casi necesaria para los casos de taxones. Elías (discusión) 13:49 11 oct 2026 (UTC)
Me has metido en una extraña lista de usuarios. Sólo puntualizar: 1) no estoy a favor del cambio. 2) me parece un error garrafal tomar subconjuntos de palabras cursivilizables e irlos cursivizando unos "sí, ya, de inmediato, esos no pueden esperar" y otros "ya-iremos-viendo-con-el-tiempo-si-nos-ponemos-de-acuerdo-para". Saludos. strakhov (discusión) 14:04 11 oct 2026 (UTC)
Elías: estoy de acuerdo con strakhov. Eso se llama "barrer para casa" o "arrimar el ascua a tu sardina". Parece que te urgen perentoriamente ("casi necesaria", según tus propias palabras) los taxones, pero los demás casos... bueno... ya veremos... Yo no tengo una postura definida pero, sea cual sea la decisión, tendrá que aplicarse por igual, y con la misma inmediatez, a todos artículos afectados (taxones, títulos de obras, extranjerismos, latinismos,...) -- Manolo (Desfógate) 14:16 11 oct 2026 (UTC)
J. Manolo G. P., si no se aprueba no pasa nada, no será la primera ni la última propuesta que no se materialice. Te recuerdo que yo no he abierto este hilo y, en parte, he respondido a un comentario de Marcelo en el que dice en qué casos usarlo. Tu comentario sobre "barrer para casa" es desafortunada ya que no busco algo para mi propio beneficio y tampoco me urge que se apruebe. Elías (discusión) 14:28 11 oct 2026 (UTC)
Y me pregunto ¿Cuál sería la utilidad de mostrar un título en cursiva como para justificar la creación de esta plantilla? --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас 14:27 11 oct 2026 (UTC)
Ajustar la escritura a [algunas] normas de [algunas] instituciones
Hacer más coherente el título con el resto del texto, en el artículo. Por ejemplo, en el artículo de Latrodectus, vemos que el título está en "redondilla", mientras que en el texto figura en cursiva (Latrodectus). -- Manolo (Desfógate) 14:35 11 oct 2026 (UTC)
Dejando de lado los títulos de obras, que por mí da lo mismo, la cuestión de los taxones me viene preocupando. Como la idea no es que haya que agregar esa plantilla manualmente a cada uno de los cientos de miles de géneros que tienen artículo, inicialmente pensé en adosar esa plantilla a la Plantilla:Ficha de taxón, pero luego me di cuenta de que las familias, órdenes, clases, filos y reinos no usan cursiva (o itálica), sino sólo los géneros, especies y subespecies. Técnicamente, ¿sería posible incluir esa ficha de título en cursiva a la plantilla:Ficha de taxón, condicionada a que haya algo en el parámetro |género=? --Marcelo(Mensajes aquí) 16:38 11 oct 2026 (UTC)
Para hacerlo más divertido, los términos taxonómicos van en redonda: Beta vulgaris subsp. vulgaris var. Gp Conditiva era (porque ahora cambió un poco la regla) "Beta vulgaris subsp. vulgaris var. Gp Conditiva". Así que la primera línea está mal, la arreglo ahora. Saludos. Lin linao¿dime? 16:49 11 oct 2026 (UTC)
Pues qué bien. Va a resultar que strakhov tiene razón, cuando habla del ahorro en discusiones sobre qué debe llevar cursiva y qué no. Quizás sea mejor dejarlo "asín" y no marear la perdiz. Todo en redondilla (como hasta ahora) y se acabó la discusión. En fin, permaneceremos atentos a nuestras pantallas, como decía Marisa Medina. -- Manolo (Desfógate) 17:10 11 oct 2026 (UTC)
«strakhov al final siempre tiene razón, no importa cuándo leas esto». Es coña, jeje. Pero sí, permanezcamos atentos a nuestras pantallas. Saludos. strakhov (discusión) 17:21 11 oct 2026 (UTC)
Propuesta modificación enlaces formulario "Crear una cuenta".
Una de las formas que utilizo como novato para aprender sobre las políticas de Wikipedia es rondar TAB y me he dado cuenta de que diariamente allí se hacen muchas denuncias sobre nombre inapropiado y no he podido evitar pensar si muchas de esas denuncias no serían necesarias si al registrarse hubiese un texto de aviso que enlazase a la política deNombres de usuario al igual que se enlaza a WP:CDI.
Se podría hacer una redacción incluso más fuerte para invitar a leer WP:NU con mayor vehemencia. Espero sus comentarios. Xabier Loudrich (discusión) 07:14 5 oct 2026 (UTC)
En realidad, ya existe ese texto, pero no es fácil llegar a él. Cuando se va a crear el nombre, hay un "aviso" que dice "Evita usar tu nombre real" y, a continuación, un signo de interrogación (?). Si se pincha sobre ese signo, se despliega un texto que dice
Política de nombres de usuario
Considere los riesgos de privacidad antes de usar su nombre real.
No usa nombres ofensivos, engañosos o promocionales.
Su nombre de usuario debe representarlo como individuo, no como organización.
Interesante, creo que no me percaté de ello cuando creé mi cuenta (y no me hizo falta porque además de tener dos dedos de frente ya había participado en otras webs usando nom de plume así que no se me hizo complicado pensar uno) me pregunto cuánta gente pincha esa opción y si quizás tenga beneficios ponerlo en otro sitio más visible...
O ya puestos, si alguien que sea más dado a la informática que yo sabe si es factible que igual que el sistema detecta la disponibilidad de un nombre de usuario pueda detectar posibles violaciones de la política al menos para casos exagerados (palabras malsonantes o de naturaleza pornográfica registradas en diccionarios o palabras con más de tres consonantes o la misma vocal seguidas, etc.). Xabier Loudrich (discusión) 07:50 5 oct 2026 (UTC)
Sí, tienes razón, sobre todo, en lo de hacer más visible ese texto. Yo tampoco creo que haya mucha gente a quien se le ocurra pinchar sobre ? este simbolito que, seguramente, como te pasó a ti, les pase desapercibido. -- Manolo (Desfógate) 07:58 5 oct 2026 (UTC)
Pues si, lo segundo entiendo que es más flipada y tiene ciertas ramificaciones, además que desde el principio quería abstenerme de proponer cosas etéreas o que usen métodos tecnológicos que desconozca porque esa es la forma más sencilla de hacer un brindis al sol que no llegue a nada, pero mi propuesta original la veo razonable (¿Cómo no? Para eso es mía). Xabier Loudrich (discusión) 08:08 5 oct 2026 (UTC)
Xabier Loudrich, por supuesto que te agradecemos que te intereses en hacer propuestas con intención práctica sobre estos temas, importantes y no siempre bien cuidados. Precisamente yo redacté el texto que has citado aquí, y dado que me parece que la separación de «Evita usar tu nombre real» (texto que sí me parece suficientemente visible) y el botón con la interrogación son algo estandarizado entre proyectos y promovido por los desarrolladores, yo no haría cambios salvo añadir un enlace directo en ese texto y mejorar la traducción del texto del botón, que es bastante deficiente; habría que pasarse por translatewiki.net, cosa que haré si podemos dar el tema por consensuado. - José Emilio –jem–Tú dirás... 11:39 8 oct 2026 (UTC)
¡Hola -jem-! Respecto a este tema (y en general) prefiero conversaciones constructivas antes que enrocarme en mi postura solo porque sea mía, lo que propones me parece bien y creo que si es algo estandarizado entre proyectos y recomendado por los desarrolladores entonces mejor no hacer grandes cambios y trabajar mejorando la base que ya tenemos, poner enlaces visibles fácilmente y mejorar el texto son buenas ideas.
¡A la hora de hacer consenso apoyo tu postura! Xabier Loudrich (discusión) 12:33 8 oct 2026 (UTC)
Como tercer participante en este hilo, comparto la idea de los dos. Estoy A favor de todo lo que sea facilitar la incorporación de nuevos usuarios. -- Manolo (Desfógate) 16:54 8 oct 2026 (UTC)
Añadir sección de vivienda a todos los municipios de España
Buenas! En la Wikipedia en euskara he desarrollado un sistema que usa datos del INE para generar secciones demográficas y económicas de manera semi-automatizada. Cada vez que se actualizan los datos del INE, se pueden subir a Commons, y el artículo muestra los últimos datos. En este momento hay varias plantillas y módulos ya en funcionamiento, y creo que puede ser interesante añadirlos también en la Wikipedia en castellano.
He hecho una primera propuesta con el módulo de vivienda. Podéis ver el resultado en Zarauz#Vivienda y Barcelona#Vivienda, para que veáis que dependiendo del tamaño de la localidad, existen más o menos datos. En realidad se pueden extraer todavía más datos (por ejemplo, del Instituto Vasco de Estadística), pero he preferido mantenerlo conservador, ya que es la primera propuesta. El tema de la vivienda está actualmente generando mucho interés, y puede ser muy interesante añadir esos datos a los artículos de Wikipedia, para que la gente pueda tener información fiable. Theklan (discusión) 07:18 8 oct 2026 (UTC)
Hola @Theklan. Valoro positivamente la idea de tratar este tema en Wikipedia. Históricamente hemos tenido muchas discusiones sobre cómo tratar los temas demográficos en los artículos sobre localidades españolas, porque se nos estaban yendo de las manos y además se estaba empezando a mezclar mucha información, alguna sin interés real. Te comento el consenso tácito que se tomó entonces. Se pensó que lo mejor era abrir anexos sobre demografía y dejar en los artículos principales la información más esencial, que a fin de cuentas es la tabla del censo y la tabla de habitantes por núcleo de población. Todo lo demás, como padrón, pirámides de población o tablas de extranjeros iría a los anexos. Como en el caso de Anexo:Demografía de Barcelona. Para mí la información sobre vivienda debería ir en estos anexos, si es que se trata de un tema realmente demográfico pues también podría considerarse economía (y ahí ya no sabría responder), para no sobrecargar aún más artículos que tienden a ser muy largos y pesados. Castellónenred (discusión) 07:28 8 oct 2026 (UTC)
Hola! Como lo veáis. Si ya existen políticas sobre el tema, es posible que añadirlo al artículo no sea lo mejor. Puedes mirar en la Wikipedia en euskara como he hecho para ofrecer mucha información de manera más compacta que en esos anexos. Theklan (discusión) 07:37 8 oct 2026 (UTC)
A favor. Me parece muy buena iniciativa @Theklan! Lojwe (discusión) 10:45 8 oct 2026 (UTC)
Políticas tampoco es que tengamos, acuerdos implícitos más o menos tácitos sí tras muchas discusiones. Pero creo que en este caso la argumentación, al menos la mía no cambia, de forma general creo que esto debe ir mejor en un anexo. Veamos más opiniones. Castellónenred (discusión) 10:50 8 oct 2026 (UTC)
El problema que le veo es que no hay anexos para los 8.130 municipios de España, solo para unos pocos. Theklan (discusión) 11:09 8 oct 2026 (UTC)
Gracias por la iniciativa, Theklan. Precisamente estoy trabajando junto a Ribacasa y Kizar en subir también ficheros a Commons con los datos de población del INE para automatizar de forma similar las gráficas de su evolución y los datos de las fichas, por lo que se podría aprovechar para que el bot correspondiente haga todos esos cambios (y quizás incluso otros) a la vez, aunque sí que es probable que tu propuesta encaje mejor en un anexo (salvo quizá dos o tres porcentajes), y dado que como bien dices hay pocos, podría ser el momento de crearlos todos de forma sistemática y automatizada, con los datos del INE que procedan... obviamente, todo esto habría que discutirlo, consensuarlo y concretarlo bien. Me gusta mucho el uso de datos tabulados en Commons, pero bastante menos el uso del euskera en esos ficheros y en el código del módulo (de cara a llevar esto a otros idiomas y a implicar a más personas en su mantenimiento, el estándar internacional, nos guste más o menos, es el inglés), y en general el hecho de tener código local en los proyectos en vez de centralizado (para las gráficas de población nuestra idea es mantener el uso de la extensión EasyTimeline, sin necesidad de módulos Lua, con toda la simplificación que supone). En todo caso, esperemos más opiniones y lo seguimos comentando. - José Emilio –jem–Tú dirás... 11:39 8 oct 2026 (UTC)
Si vais a subir datos de población INE a Commons... bueno, ya está hecho. Se pueden subir más, pero el grueso de datos municipales está ahí. En cuanto al uso del idioma: lo he hecho yo, así que van en euskara. Por cierto, la WMF pretendía desincentivar el uso de EasyTimeline, como tecnología obsoleta. Hay otras maneras de hacer lo mismo con charts y módulos lua. Theklan (discusión) 11:56 8 oct 2026 (UTC)
Contestando al "problema". Sí @Theklan, faltan muchos. La decisión a la que se llegó en la última discusión fue crearlos poco a poco, sin mucha prisa para la mayoría de casos pues eran pocos los datos que se pensaban poner en el momento, pero sin pausa. Pero de esto han pasado ya unos cuantos años. No me acuerdo quién fue la persona cuyas ediciones hicieron empezar la discusión, por lo que como no he seguido su trabajo pues no sé si sigue activo con el tema. En cualquier caso, a favor de llevar todas las demografías extendidas a anexos, y de poner en ellas los datos de vivienda. El ejemplo que he colgado de Barcelona es el anexo básico, luego los hay mejores ya a gusto de si se implicaba otra persona, pero todos están abiertos a nuevas aportaciones. Y si todo ello se puede hacer de forma automatizada mejor, porque luego a ver quién mantiene tanto anexo. Bienvenido sea todo lo que de verdad aporte. Castellónenred (discusión) 15:30 8 oct 2026 (UTC)
La función de EasyTimeline es la que es: un gráfico sencillo de línea temporal. Recalcando lo de sencillo en el sentido de estética simple, porque no es para nada visualmente moderno o elaborado. Para otro tipo de gráficos que no sean líneas temporales, lo mejor sería ir avanzando con Charts u otras alternativas similares. -- Leoncastro (discusión) 15:59 8 oct 2026 (UTC)
Me parece un trabajo bien hecho, que tal y como esta, considero más conveniente incluirlo en los anexos (se puede aplicar este consenso). Se podría poner una opción de resumen para publicar en el articulo principal unicamente los resúmenes de texto (me parece que si se podría consensuar su inclusión). Otra asunto es donde se debe publicar, pues hay datos que corresponden más a economía. R2d21024 (discusión) 10:01 9 oct 2026 (UTC)
Gracias Theklan. A mí me parece que un apartado sobre vivienda en los artículos sobre los municipios de España es útil, pertinente, valioso y enciclopédico. Será cuestión de intereses, tal vez, pero a mí me importa mucho más esa información (y toda la información demográfica) que las atracciones turísticas o los ciudadanos ilustres y un gran etcétera de detalles menos relevantes (para mí). Yo no relegaría lo que propones a un anexo, así en bloque, como «regla general» Por cierto, siempre hay casos en que un artículo está muy extenso y hay que entonces decidir si se hacen otros artículos (o anexos) con temas más específicos (sobre vivienda o sobre lo que sea). En el otro extremo, tampoco quedaría muy equilibrado un artículo que es muy breve, incompleto o pobre en información y que de pronto crezca al cuádruple con unas tablas sobre vivienda... Como en todo aquí, hace falta criterio y sentido común. Pregunta (desde mi ignorancia en asuntos más técnicos): ¿cuál es el alcance de la «semiautomatización» que indicas? ¿permitirá decidir caso por caso? Saludos y nuevamente, ¡muchas gracias por tu trabajo! Mar del Sur (discusión) 12:23 9 oct 2026 (UTC)
Permite decidir caso por caso, por supuesto. Ahora se puede poner o todo el bloque, o por secciones. Y, claro está, se puede decidir no incluir nada. No es obligatorio hacerlo en todos los municipios. El sistema muestra diferente información en municipios pequeños y en capitales de provincia y municipios muy grandes, porque la información del INE está organizada de esa manera. Theklan (discusión) 12:35 9 oct 2026 (UTC)
Pues siendo así, yo estoy de acuerdo. Mar del Sur (discusión) 15:54 9 oct 2026 (UTC)
Yo también. No veo la necesidad de obligar a llevar a un anexo, se ven lindos ambos artículos, debería poder decidirse caso por caso. Formato con buen acabado, quizás más resultón a día de hoy que las vetustas gráficas de demografía con {{Gráfica de evolución}}. Un saludo. strakhov (discusión) 08:46 10 oct 2026 (UTC)
El hilo que cita R2d21024(disc.·contr.·bloq.), que además inicié yo, es al que vengo haciendo referencia todo el rato pero que no podía buscar en mis otras participaciones aquí. Mis posiciones no han cambiado respecto a aquel consenso. Saludo con entusiasmo que se trate este tema en Wikipedia, pero tanta tabla en un artículo seguirá trayendo problemas, ya sea vivienda, demografía pura o cualquier otro, y más cuando ya a penas quedan las tablas justas y necesarias desde aquella época en la que todo lo hacíamos con tablas. Para llegar a términos medios, dejar la tabla más importante sobre vivienda en el artículo principal no sería un problema, ya daría información que ahora no existe y podría abrir la curiosidad del lector de buscar más información sobre el tema si se le conduce al lugar donde está. Pero tener tanto dato y tabla sobre vivienda como en Barcelona mientras el consenso dice que mejor no hacer eso mismo con demografía no tiene sentido. De ahí mi idea de llevarlo a anexo. Por mí, viendo el caso de Barcelona, dejar la tabla principal con los datos generales y el de parque de viviendas en el artículo principal, el resto al anexo. Si la tabla se adapta a la información disponible debido a su población mejor. Si hay que crear más anexos de demografía aprovechando la coyuntura, se hace, y si el municipio es muy pequeño que no vale la pena el anexo, pues da igual. La cuestión es no sobrecargar los artículos, pero tampoco quitar información. Y que tampoco se nos olvide, hoy este tema es de máxima actualidad, pero mañana posiblemente lo hayamos olvidado, las prisas en Wikipedia por llevarlo ahora a todos los artículos principales en unos años quizás sean prisas por quitarlos de ahí. Yo propongo ahorrar ya esa discusión futura y arreglar la cuestión para siempre de una vez.--Castellónenred (discusión) 17:01 11 oct 2026 (UTC)
Discusión por formato de plantilla, solicitación al Café
Saludos. He estado en discusión con @Vanbasten 23, y al final recomendó mostrárselo al Café, ya que esto es una gran inconformidad que requiere solución. Según WP:NAV, no se permiten más de 3 líneas en las plantillas, pero sin embargo la plantilla con la que estoy en discusión, Template:Interstates(link hacía wiki en inglés), se encuentra en, cito, indonesio, alemán, euskara, francés, gallego, italiano, neerlandés, noruego, polaco, portugués, vietnamita, turco, ruso, hebreo, coreano, chino,y demás, con el mismo formato. En mi honesta opinión, se debería de validar esta plantilla, como en todas las versiones, sin entrar en conflicto con la norma de más de 3 líneas, y no, esto no puede ser colocado en una categoría, ya que "Categoría:Interestatales" no existe, sino que se divide por estado, y ponerlos todos en una sola categoría es poco ético para el territorio estadounidense. Saludos. Markocortesa2 (discusión) 21:03 13 oct 2026 (UTC)
Solicitud de revisión de artículo biográfico
Hola.
He preparado en mi taller un artículo biográfico sobre César Infante Romance, jurista, procurador de los tribunales y profesor vinculado a la Universidad de Zaragoza.
Solicito que algún editor experimentado pueda revisar el borrador y valorar si cumple los requisitos de Wikipedia para su publicación.
Tengo vinculación familiar con el biografiado y, por ese motivo, aunque solo he hecho referencia a las cuestiones documentadas. prefiero solicitar una revisión independiente.
Este hilo no se archivará. (info)
Problem? 21:29 10 sep 2026 (UTC)
(会話) 22:44 10 sep 2026 (UTC)
[PRESS START] 01:16 11 sep 2026 (UTC)
Comentario Si se quiere implantar esto y además no es posible optar por un diseño sobrio/neutro al estilo del de Wikidata, sugeriría incluir la opción de opt out para que todos los usuarios que no quieran tener una tabla/semáforo/resultados-de-la-jornada-de-liga cada vez que abren su lista de seguimiento puedan desactivar esto. Saludos. strakhov (discusión) 22:13 13 sep 2026 (UTC)
(Mensajes aquí) 02:02 27 sep 2026 (UTC)
