Nota (soy el mismo que pidió la revisión): Entre mi mentor y yo hemos completado este wikificado hace un tiempo. Gepetto123 (discusión) 14:33 25 abr 2024 (UTC)
Segunda revisión
Saludos. Ya leí el artículo completo, pero todavía no he redactado todas mis observaciones.
Lo que puedo adelantar, como comentario preliminar, es esto:
1) En relación con la «Introducción» del artículo —antes de la sección de «Etimología»—:
1.1) Solo hay tres referencias —y son seis párrafos de información—.
1.2) Podría mejorarse la redacción con el correcto uso de comas, las rayas largas («—») y el punto y seguido. Por ejemplo, este fragmento...
«Es importante destacar que las ciencias de la religión no deben confundirse con el adoctrinamiento, la formación religiosa, la educación religiosa o la enseñanza de la religión, que suelen dirigirse a la población en general, especialmente durante la infancia, a través de prácticas como la catequesis, las escuelas dominicales o las madrasas».
...podría leerse de manera más fluida y entendible de la siguiente forma:
«Es importante destacar que las ciencias de la religión no deben confundirse con el adoctrinamiento —la formación, la educación o la enseñanza de la religión—, que suelen dirigirse a la población en general. Lo cual se realiza con mayor énfasis durante la infancia: a través de prácticas como la catequesis, las escuelas dominicales o las madrasas».
1.3) Por otro lado, cuando se menciona la crítica textual o los «análisis filológico-históricos», podría traerse a colación el «Tratado teológico-político» (TTP) de Spinoza —el cual se considera uno de los primeros textos de esta metodología—. En relación con este mismo punto, la crítica textual no se desarrolla con detenimiento en el resto del artículo —porque solo se aborda con detalle la perspectiva de Max Müller—.
1.4) Cuando se habla de la «religión comparada, mitología comparada o teología comparada», sugiero que se tome en cuenta la obra de Karen Armstrong —quien ha escrito títulos como los siguientes—: «Una historia de Dios» (1993), «Los orígenes del fundamentalismo en el judaísmo, el cristianismo y el islam» (2000), «La historia de la Biblia» (2007) y «En defensa de Dios» (2009). Sebastián Arena... 
17:48 17 jun 2026 (UTC)
2) En relación con la «Etimología»:
2.1) Las últimas dos líneas sobre la Edad Media creo que no son relevantes.
2.2) Para complementar las diferentes acepciones —específicamente la de «religare»—, te recomiendo el artículo de opinión de José Rafael Herrera titulado «De la religión natural». Sebastián Arena... 17:59 17 jun 2026 (UTC)
3) En relación con la «Definición de religión»:
3.1) Nuevamente se puede mejorar la redacción. Por ejemplo, este fragmento...
«Dentro de este enfoque, existen dos formas de definición: las «sustantivas», que buscan identificar un núcleo específico como el corazón de la religión, como la creencia en un Dios o dioses, o un énfasis en el poder; y las «funcionales», que definen la religión en términos de sus funciones para los seres humanos, argumentando, por ejemplo, que existe para mitigar el miedo a la muerte, unir a una comunidad o reforzar el control de un grupo sobre otro».
...se puede expresar de la siguiente forma:
«Dentro de este enfoque, existen dos formas de definición:
(a) las “sustantivas”, que buscan identificar un núcleo específico como la esencia de la religión: la creencia en un Dios o dioses —monoteísmo o politeísmo— o un énfasis en el poder.
(b) las “funcionales”, que definen la religión en términos de su utilidad para los seres humanos. En este sentido, argumentan que existe para mitigar el miedo a la muerte, unir a una comunidad o reforzar el control de un grupo sobre otro».
3.2) La referencia de «Herling, 2016» está incompleta. Lo mismo sucede con otras referencias del artículo, como la de «Wright, 2007», la de «Ryba, 2006», la de «Hinnells, 2005», la de «McCutcheon, 2001» y la de «Segal, 2006».
3.3) Solo hay seis referencias en esta sección. Lo cual es una falla reiterativa del artículo, de manera general.
3.4) La expresión de «estudiosos de los estudios religiosos» es redundante, y se utiliza dos veces en el artículo. Por otro lado, en vez de «estudiosos» se podría utilizar: «académicos», «eruditos», «intérpretes», «comentaristas» —u otros términos más pertinentes a este ámbito de investigación—. Sebastián Arena... 18:52 17 jun 2026 (UTC)
4) En relación con la «Base intelectual y antecedentes»:
4.1) Hace falta agregar referencias.
4.2) También habría que mencionar más autores de otras áreas del conocimiento —aparte de las ya tratadas de manera escueta (psicología, economía y sociología)—.
5) En relación con la «Ciencias de la religión y teología»:
5.1) No queda claro a qué se refiere el texto cuando habla de las «perspectivas emic y etic».
5.2) Es necesario explicar, así sea brevemente, la «falsación» de Karl Popper —de manera sencilla, de modo que sea comprensible para cualquier neófito de la filosofía—.
5.3) Podrían implementarse las rayas largas y los paréntesis, de manera adecuada, para abordar las distintas teologías que se mencionan: «teología católica, teología ortodoxa, teología protestante [...] teología budista, teología hinduista». Este comentario realmente es aplicable a todo el artículo.
5.4) De nuevo, hay que mejorar la redacción de varios fragmentos. Por ejemplo, este...
«Pero, para un teólogo de esa religión, el análisis de una cuestión religiosa problemática debe hacerse desde la perspectiva propia frente a la ajena -identidad y alteridad-, partiendo de un presupuesto irrenunciable: que los fundamentos y conclusiones de su propia religión son los verdaderos, y que incluso, en algunos casos, cuando se fijan como dogmas, están fuera de toda discusión, controversia o reexamen, siendo únicamente objeto de una posible defensa o apologética».
...se podría expresar de la siguiente forma:
«Pero, para un teólogo de esa religión, el análisis de una cuestión problemática debe hacerse desde la perspectiva propia frente a la ajena —identidad y alteridad—. En este orden de ideas, se debe partir de un presupuesto irrenunciable: que los fundamentos de su propia religión son los verdaderos. Es decir que, cuando se fijan como dogmas, están fuera de toda discusión, controversia o reexamen. En este sentido, solamente pueden ser objeto de una posible defensa o apologética». Sebastián Arena... 21:19 17 jun 2026 (UTC)
6) En relación con la «Historia»:
6.1) Agregar más referencias. Solo hay dos en esta sección del artículo.
6.2) La primera referencia (de Chris Partridge) no utiliza la plantilla correcta. Está intercalada directamente en el texto.
6.3) Evitar la redundancia. En un mismo párrafo se menciona a «eruditos clave» y luego se añade «eruditos de estudios religiosos». En este sentido, pueden tomar en cuenta los sinónimos que traje a colación en el punto (3.4).
6.4) Deberían mencionarse otras «revistas influyentes de estudios religiosos», dando la mayor información bibliográfica posible.
6.5) El fragmento sobre el prólogo de Ninian Smart debería redactarse de otra forma. Los detalles que mencionan son de interés, pero se podrían expresar de una forma más adecuada.
6.6) Cuando se empieza a abordar la «filosofía de la religión» —desde la perspectiva de la filosofía occidental—, vuelvo a considerar que deberían usarse las rayas largas y los paréntesis de manera conveniente.
6.7) Respecto a reescribir la información de otra manera, otro ejemplo...
«Sin embargo, más adelante en la década, los estudios religiosos comenzaron a recuperarse como resultado de la integración de esta disciplina con otras y la creación de programas de estudio que combinaban la disciplina con un enfoque más utilitario».
...En esta ocasión, podría expresarse de esta manera:
«Sin embargo, los estudios religiosos comenzaron a desarrollarse por la implementación de esta disciplina con otras —y la elaboración de programas de estudio que estructuraban la disciplina con un enfoque más pragmático—». Sebastián Arena... 20:57 18 jun 2026 (UTC)
7) En relación con la «Ciencias de la religión y filosofía de la religión»:
7.1) En la sección de «Ciencias de la religión y teología» y la de «Antecedentes históricos», sugiero mostrar toda la multimedia en formato de «galería» o con la plantilla de imagen múltiple. Sebastián Arena... 21:04 18 jun 2026 (UTC)
8) En relación con la «La religión en las ciencias sociales entre los siglos XIX y XX»:
8.1) Hago énfasis en el punto (1.2).
8.2) Respecto a la información sobre Mircea Eliade, sería recomendable brindar la misma cantidad de contexto relevante —que se da en relación con Max Mülle—r. Es decir, dar la misma cantidad de detalles esenciales sobre la obra de Eliade.
8.3) Agregar todas las referencias específicas que sustenten todo lo expresado en relación con Marx, Freud, Frazer, William James, Max Weber y Émile Durkheim: tanto en la propia obra de cada autor —título del libro, edición, editorial, año, número de página, etc...— como en la obra de cada comentarista e intérprete de estos escritores. Cabe destacar que comentarista e intérprete son funciones o especialidades académicas distintas.
9) En relación con la «Ciencias de la religión»:
9.1) Agregar más referencias. Hay varios párrafos en los que no hay ninguna.
9.2) Habría que desarrollar brevemente «la relación dialéctica entre la religión y la sociedad». Es decir, dar mayor contexto sobre cómo debe entenderse —de la manera más sencilla y accesible posible— para cualquier neófito. La dialéctica usualmente se relaciona con Hegel y con Marx. Habría que evaluar cuál perspectiva específica —detrás de la diálectica— es aquella a la que apunta la «sociología de la religión».
9.3) Ampliar la sección de «Antropología de la religión».
9.4) Lo mismo que se expresó en el punto (8.3). Y, por otro lado, brindar mayor información sobre la teoría psicológica específica en relación con la religión en cada uno de los autores mencionados (Freud, Adler, Jung y Fromm) —de manera brevee y concisa—. También, considerar mencionar otros investigadores del campo. El psicoanálisis se considera una pseudociencia actualmente... Así que Freud, Jung y Fromm no brindan una perspectiva adecuada, seria y rigurosamente académica de la psicología.
9.5) Dar más detalles sobre el gráfico del «The New York Times» sobre la correlación entre religión y pobreza.
9.6) Desarrollar la idea o el concepto detrás de «la política y poética de la religión». Los ejemplos que se dan no ilustran de manera exhaustiva a qué se refiere exactamente Lily Kong con esos términos.
9.7) Aclarar si Vogel es una persona específica o un instituto académico. El enlace interno dirige a «una localidad y comuna francesa».
9.8) Sobre este fragmento...
«Durante las últimas décadas se han establecido numerosos departamentos y centros en todo el mundo».
...dar los nombres o ejemplos particulares de los departamentos y centros —en Europa y América, como mínimo—.
9.9) Ampliar la sección de «Aproximaciones literarias».
9.10) Dar la referencia bibliográfica completa en relación con «Ramachandran, cap. 9».
9.11) Brindar mayor información específica sobre los estudios realizados utilizando el escáner SPECT.
9.12) Otra bibliografía que se puede considerar para la sección de «Religión y cine» es el libro «El montaje cinematográfico: del guión a la pantalla» de Joan Marimón Padrosa. Marimón coloca fragmentos de su libro en sus diferentes páginas de Facebook, y ha abordado diferentes conceptos desde la perspectiva del cine. Incluyendo, por ejemplo, un análisis de las películas hechas en relación con la figura de Jesucristo.
9.13) Ampliar la sección de «Origen de la religión». Sebastián Arena... 20:46 22 jun 2026 (UTC)
10) En relación con las «Metodologías»:
10.1) Dar la referencia bibliográfica completa de Perdiz y la de Partridge.
10.2) Expresar toda la perspectiva fenomenológica de Husserl de una manera más sencilla y accesible para cualquier lector.
10.3) Hago énfasis en el punto (3.4).
10.4) ¿En vez de «comprensión holística» no sería mejorar decir «comprensión integral» o «perspectiva omnicomprensiva de cómo se relacionan los diversos aspectos de una religión»?
10.5) Redactar nuevamente el quinto punto sobre la «Religión en esencia y manifestación» (1933) de van der Leeuw.
10.6) Vuelvo a traer a colación el punto (1.2).
10.7) Brindar mayor detalle respecto a la identificación entre naturalismo, objetivismo y positivismo. Es decir, dar contexto filosófico sobre las tres corrientes de pensamiento —en un lenguaje claro, distinto, conciso y sencillo—.
10.8) Desarrollar más o ampliar la información respecto a los objetos naturales, culturales e ideales —considerados desde la fenomenología—.
10.9) Redactar nuevamente el sexto punto sobre las actitudes teóricas y metodológicas de los fenomenólogos.
10.10) En relación con el «Funcionalismo»:
10.11) Para dar mayor contexto sobre las restricciones alimentarias de la Biblia, tomar en cuenta también la revelación específica que se le dio a Pedro (Hechos 10:1-16). Y, también, la explicación que dio Pablo en una de sus epístolas (1 Corintios 8:9-13).
10.12) Robert A. Orsi «David Hall» ¿es una sola persona o son dos individuos distintos? Sebastián Arena... 21:35 22 jun 2026 (UTC)
11) En relación con las «Estudios religiosos y teología»:
11.1) Énfasis en el punto (6.3). En esta ocasión: «un enfoque que se enfoca». Sebastián Arena... 14:44 24 jun 2026 (UTC)
12) En relación con las «Crítica»:
12.1) Hago énfasis en el punto (8.3). Pero aplicado a los autores mencionados en esta sección.
12.2) Brindar mayor información sobre la postura de Timothy Fitzgerald en relación con la religión comparada del siglo XX —de manera breve y concisa—. Sebastián Arena... 17:35 24 jun 2026 (UTC)
Estos son todas mis sugerencias sobre este artículo. Un abrazo virtual. Sebastián Arena... 17:40 24 jun 2026 (UTC)
.jpg)
