| Projet | Suivi des articles jours | Structure | Discussions |
Voir aussi les discussions du projet:Temps et les discussions du projet:Éphéméride.
Voir également les propositions d'anecdotes.
| Projet | Suivi des articles jours | Structure | Discussions |
Voir aussi les discussions du projet:Temps et les discussions du projet:Éphéméride.
Voir également les propositions d'anecdotes.
Bonjour,
L’article « Liste des joueurs les mieux payés en 2022 (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des joueurs les mieux payés en 2022/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 3 février 2023 à 21:35 (CET)
Bonjour,
L’article « 1964 à Paris » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1964 à Paris/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Champeillant (discuter) 21 avril 2023 à 14:45 (CEST)
Bonjour,
Lucio fr / Sergio1006 indique en révertant mes modifications sur le Modèle:Categ par ville : "Pas de catégorie dans les modèles", puis "Pas de catégorisation en dur dans les modèles, ce qu'il y avait avant fonctionnait bien et vos modifications n'ont pas été discutées", enfin "accord pour l'existence d'un modèle mais sans catégorisation "en dur"". Or il me semble que tous les modèles de la Catégorie:Modèle chronologique de l'espace Catégorie et de la Catégorie:Modèle chronologique et géographique de l'espace Catégorie intègrent une catégorisation automatique. C'est justement l'avantage de tels modèles que de faire ce genre d'opérations qui sont laborieuses quand elles sont faites à la main. J'avoue ne pas bien comprendre ces réticences, c'est la raison pour laquelle, je sollicite l'avis du projet. Berdea (discuter) 2 mai 2023 à 15:09 (CEST)
Bonjour,
L’article « Coup d'État sud-vietnamien de janvier 1964 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Coup d'État sud-vietnamien de janvier 1964/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Sebicux [SAV, dépannage, maintenance] 4 mai 2023 à 01:14 (CEST)
Bonsoir (ou bonjour ;-) ), je vous invite à compléter cette liste afin de l'étoffer et qu'elle soit potentiellement présentable en BA ou AdQ. Je vous demande cela car il est compliqué et très long de compléter cet article, c'est pourquoi je vous sollicite, car à plusieurs, la besogne sera plus rapide et efficace. Afin de rédiger plus vite l'article, voici le lien de l'article anglophone afin de traduire : [Cliquez ici]. Bonne soirée/journée et merci d'avance Cordialement manȷıro💬 23 juin 2023 à 22:30 (CEST)
Bonjour,
L’article « Saison 1968-1969 de l'ES Sétif (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 1968-1969 de l'ES Sétif/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 8 octobre 2023 à 23:18 (CEST)
Bonjour,
Les articles « Les grèves du secteur public québécois de 2023 » et « Front commun intersyndical de 2023 » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Les grèves du secteur public québécois de 2023 et Front commun intersyndical de 2023.
Shawn à Montréal (discuter) 10 décembre 2023 à 01:42 (CET)
Bonjour,
L’article « Déclaration de Sharon (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Déclaration de Sharon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 9 décembre 2023 à 23:44 (CET)
Bonjour,
L’article « Course aux postes de porte-paroles de Québec solidaire de 2023 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Course aux postes de porte-paroles de Québec solidaire de 2023/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Shawn à Montréal (discuter) 10 décembre 2023 à 01:42 (CET)
Bonsoir. Quelqu'un peut-il me donner la différence entre ces "chronologies des faits économiques" ou "chronologies des faits économiques et sociaux" et les chronologies normales ? Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 15 décembre 2023 à 19:13 (CET)
Bonjour,
Les articles « Projet:Chronologie , Projet:Temps » et « Projet:Éphéméride » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Projet:Chronologie et Projet:Temps et Projet:Éphéméride.
Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 15 décembre 2023 à 19:18 (CET)
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Pour info, j'ai déjà fusionné Projet:Chronologie du monde (en sommeil depuis 2008) dans Projet:Chronologie. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 15 décembre 2023 à 19:18 (CET)
Contre fort, projet traitant de sujet différent. De plus fusionner des projets sans avancer aucun argument...--Anarko (discuter) 15 décembre 2023 à 20:30 (CET)
Contre également a priori. Cette tentation à vouloir effectuer plein de fusion est déroutante, pourquoi effacer les nuances et les approches différentes de sujets voisins. Il faut du discernement en la matière. Je n'ai pas le temps de défendre ces trois projets mais on voit bien qu'ils sont différents. Voici ce que je pense et ce qui devrait être : les articles chronologiques établissent des historiques synthétiques, le projet éphéméride est marqué par des articles qui portent sur un jour, un mois, etc. Les articles temps sont relatifs aux études en fonction du temps qui ne rentrent pas dans les deux premières catégories. Je n'ai pas le temps d'affiner cette question, mais il ne faut pas fusionner ces trois projets. Les participants de ces trois projets devraient venir ici les défendre, les solliciter individuellement serait être bon joueur. Il faut en fait mieux ranger ce qui est constitué à ce jour, il y a des chronologies dans le projet temps et des articles temps dans le projet chronologie ....... Et avant tout mieux définir les champs d'application de ces trois projets. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 décembre 2023 à 22:50 (CET) Contre : Je suis pour le maintien des projets Chronologie et celui des Éphémérides. Je ne connais pas le projet temps. De plus, le proposant ne nous indique pas la raison de sa proposition groupée.=> 
Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 décembre 2023 à 06:38 (CET)
Pour. Il faudrait créer les portails Éphéméride et Chronologie à partir des projets respectifs existants, puisque cette différenciation à du sens. Puis ces deux nouveaux portails devraient devenir des sous-portails du portail Temps, qui englobe thématiquement les deux autres. S'ils deviennent sous-portails, il est ensuite logique de fusionner les projets. ça permettrait de regrouper l'évaluation et le suivi des articles. Par ailleurs on voit que le projet Temps est déjà bien avancé niveau évaluation des articles, ce qui n'est pas du tout le cas des deux autres. ça permettrait donc de faire avancer ces deux projets qui ont l'air en sommeil.
Plutôt pour. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 19 décembre 2023 à 14:40 (CET).
Plutôt contre. Chaque projet porte une nuance importante. Mais vrai, il est important de les lier, et de les rapprocher du portail:Temps. Aussi, je verrais bien, puisque la notion de sous-projet n'est pas matérialisée sous un type propre, que les Projet:Chronologie et Projet:Éphéméride soient raccrochés avec le Projet:Temps (par ex. via le système d'une barre d'onglets commune). Un aspect important est de pouvoir notifier chaque (sous-)projet indépendamment, par ex. quand une question se pose qui s'adresse spécifiquement à l'une de ces "(sous-)communautés" (pas de jugement de valeur, juste le rapprochement avec l'idée de sous-projet). -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 20 décembre 2023 à 11:35 (CET). Contre la fusion Portail:Horlogerie au sein du portail:Temps. L'un a trait aux questions de philosophie et de sciences ; l'autre est assez clairement centré sur des aspects technologiques. Certes, à la marge, il y a des rapprochements (comme à peu près entre toute paire de portails, si on le veut bien). Il n'est pas difficile alors de faire mention de la double affiliation, via des wikiliens, etc. Ou bien si ? -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 20 décembre 2023 à 11:35 (CET).
Heu, il n'est pas question du Portail:Horlogerie, ni même d'aucun portail... Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 21 décembre 2023 à 10:11 (CET)
! Je cite ce qui est écrit trois réponses avant la mienne, dans l'ordre de leurs présentations : Dans la même veine, je pense aussi que le Portail:Horlogerie devrait devenir un sous-portail du portail Temps. : ceci t"explique-t-il cela ? À moins que, peut-être, nous ne voyons pas les mêmes participations à cet échange. Mais bon, ce n'est pas grave : cette incise (celle ici citée, et ma réponse sur ce point) n'est pas dans le flot principal de la discussion annoncée par le titre (pour le quel j'ai écrit une autre réponse ; j'ai bien pris la peine de les séparer l'une de l'autre). -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 22 décembre 2023 à 22:32 (CET)
Eric.LEWIN : ha oui, j'avais oublié qu'il y avait cette nouvelle proposition... Au temps pour moi ! Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 22 décembre 2023 à 22:41 (CET)Dans les différents articles de chronologie en science, il y a des informations qui relèvent clairement de l'ingénierie (fabrication d'équipements), et non de la science (construction et organisation des connaissances).
Exemples : 1836 en science : "25 février : l'inventeur américain Samuel Colt obtient un brevet américain pour le Colt Paterson, son premier révolver."
1832 en science : "24 octobre : l’ingénieur français Benoît Fourneyron obtient un brevet pour une turbine hydraulique, qui permet le développement de l’énergie hydroélectrique."
1820 en science : "Thomas Hancock met au point le masticateur qui permet de transformer le caoutchouc brut en une matière pétrissable et améliore la qualité des produits finis."
Certes les deux domaines sont souvent liés, sans connaissance difficile de fabriquer des équipements, et de nouveaux équipements permettent de créer de nouvelles connaissances, mais cela reste deux domaines distincts qui méritent leur chronologie à part entière.
Je propose donc de créer une chronologie dédiée à l'ingénierie et d'y transférer les informations concernant notamment des inventions, depuis les articles de chronologie en science. Eskivor (discuter) 6 janvier 2024 à 21:44 (CET)
Il faudrait harmoniser le titres des articles annuels consacrés à la radio. Actuellement pour 2013 à 2019, les articles ont pour titre "XXXX à la radio" (ex : 2013 à la radio) alors que pour 2020 et 2022, les articles ont pour titre "XXXX en radio" (ex : 2020 en radio). Il faudrait donc choisir entre "à la" ou "en". Eskivor (discuter) 13 janvier 2024 à 21:41 (CET)
Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 janvier 2024 à 20:07 (CET)
Je propose de renommer les articles annuels de type Terrorisme en 2024 en 2024 en terrorisme pour harmoniser avec les autres articles annuels thématiques qui commencent tous par l'année puis la thématique (et non l'inverse), comme 2024 au cinéma ou 2024 en jeu vidéo. Eskivor (discuter) 19 janvier 2024 à 01:18 (CET)
Vu les thématiques existantes dans Modèle:Palette Années/Thématique, je propose de créer es chronologies et articles annuels pour les thématiques suivantes qui n'en font pas partie aujourd'hui, et qui mériteraient d'être traitées en tant que telles :
Et pour les thématiques sportives, je propose de rajouter :
Eskivor (discuter) 19 janvier 2024 à 03:35 (CET)
Bonjour,
Pour votre information : Wikipédia:Sondage/Articles sur des dates spécifiques.
Fin de ce sondage dans 10 jours.
Cordialement,
--Messel (Déposer un message) 19 janvier 2024 à 22:19 (CET)
Suite à ma proposition sur Wikipédia:Pages à fusionner de fusionner 2008 par pays en Asie et 2008 en Asie, je me suis rendu compte qu'il n'y a aucune harmonisation entre les articles nommés [Année] par pays en [Continent] et [Année] en [Continent]. Parfois, il s'agit même juste d'une redirection vers [Année], ce qui fait qu'actuellement, c'est le gros bordel, aucune logique commune ne semble se dégager, on est vite perdu en tant qu'utilisateur et en tant que contributeur. Il n'y a pas d'harmonisation entre les articles des différents continents ou zones géographiques, ni même souvent entre les articles du même continent.
Autant j'ai déjà ouvert par le passé plusieurs sujets de discussion pour harmoniser certains aspects entre des articles similaires dans l'espoir d'un gain certes significatif mais toutefois assez restreint, autant là, tellement c'est le bazar, l'harmonisation devient un véritable besoin avec un gros gain à la clé, et pas juste un truc vaguement facultatif.
J'ai pu voir 4 cas de figure (et 1 variante) parmi les pages existantes, ainsi [Année] en [Continent] donne soit :
À titre informatif, voici l'état de l'art (j'ai mis le lien que pour le 1er exemple de chaque cas) :
Continents :
Afrique : [Année] en Afrique donne soit :
Amérique : [Année] en Amérique donne soit :
Asie : [Année] en Asie donne soit :
Europe : [Année] en Europe donne soit :
Océanie : [Année] en Océanie donne :
Autres zones pluri-nationales :
Proche-Orient : [Année] au Proche-Orient donne :
Union Européenne : [Année] dans l'Union Européenne donne :
Pour moi, le cas n°4 n'a pas de raison d'être. Quitte à fusionner certains articles trop légers par manque de contenu, autant fusionner uniquement par période (décennies, siècle, millénaire) plutôt que par zone géographique, par cohérence avec les autres chronologiques thématiques où ce sont les palettes temporelles qui prédominent que les palettes géographiques ou thématiques. Par exemple fusionner de potentiels 1910 en Afrique à 1919 en Afrique en un article pour la décennie Années 1910 en Afrique, plutôt qu'une redirection des différents articles de continents 1910 en Afrique, 1910 en Europe et ainsi de suite vers 1910. Car avec de telles redirections, on perd l'intérêt des palettes de navigation telles que Modèle:Palette Années en Afrique. En effet, soit on n'intègre pas les palettes spécifiques à cet article 1910 car trop générique, et la navigation devient pénible, soit on intègre les palettes de chaque continent, et ça alourdit (inutilement selon moi) la page 1910 qui se retrouverait ici avec 5 palettes. Autant avec les continents, il n'y aurait que 5 palettes, ça pourrait encore aller à la limite (si les palettes n'augmentent pas trop en taille), autant si on applique la même logique au sein du même continent, comme cela a été fait pour 2009 par pays en Europe qui est la destination de nombreuses redirections comme 2009 en Lettonie ou 2009 en Lituanie, on pourrait se retrouver avec facilement plusieurs dizaines de palettes, ce qui pourrait ite devenir un enfer niveau chargement, modification et navigation de la page. Alors que la fusion par période temporelle peut être déjà incluse au sein des palettes, come c'est déjà le cas pour certaines palettes thématiques comme Modèle:Palette Chronologie de l'architecture.
Pour le cas n°3 (et sa variante), ça peut se défendre de séparer catégorisation par pays et catégorisation par thématiques (évènements, naissances, décès), mais est-ce bien nécessaire de maintenir deux articles séparés pour un tel objectif ? Je pense qu'avec deux articles séparés on perd beaucoup en intuitivité au niveau de la navigation au sein des différents articles de Wikipédia. Cela complique la maintenance car faut s'assurer à chaque fois que le résumé permet de bien articuler le lien entre les deux articles (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui, par exemple 2008 par pays en Asie et 2008 en Asie n'ont même pas de résumé introductif à l'heure où j'écris ces lignes), et ce cas de figure est le plus à même de souffrir du manque d'harmonisation, pouvant facilement passer pour des doublons. Il y a même des cas absurdes comme 2007 par pays en Europe où si l'on clique sur le lien interne "2007 en Europe" en début d'article, sous le résumé, puisqu'il s'agit d'une redirection vers 2007 par pays en Europe, on tourne en rond en retombant sur l'article où on est déjà.
Quant au choix entre les cas n°1 et cas n°2, j'ai une préférence pour le cas n°1 qui me semble plus intuitif niveau titre, et ça permet de traiter de sujets trans-nationaux qui seraient pas forcément abordés dans chaque article national, quitte à avoir une seconde phase de l'article qui se contente d'être une sorte menu de navigation entre les différents articles détaillés par pays. Eskivor (discuter) 30 janvier 2024 à 04:21 (CET)
Pitié pour les contributeurs svp ! La page 2008 en Asie est en train d'être scindée (donc fortement vidée de son contenu) sans proposition de scission préalable. Elle affiche un bandeau "fusion" qui ne redirige sur rien sur la page des PàF, et il faut farfouiller l'historique pour trouver la présente discussion. En l'état, ce n'est pas satisfaisant, avec deux pages squelettiques. --Pa2chant.bis (discuter) 10 février 2024 à 11:18 (CET)
Bonjour, je voulais savoir : quel objectif (en plus de faciliter la navigation) ont les articles annuels de décès, quand des articles mensuels existent pour les années en question ?
La question est valable en théorie aussi pour les articles de naissance, mais dans la pratique la question ne se pose quasiment pas, puisqu'il existe une seule page mensuelle liée aux naissances (Naissance en janvier 2004). Eskivor (discuter) 1 février 2024 à 11:51 (CET)
Bonjour,
L’article « 12 juin 2011 (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:12 juin 2011/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
Je viens car je viens de me rendre compte récemment d'un souci que j'explique ici. À mon sens, le modèle n'est pas bon, les bornes chronologiques commençant pour les décennies en 01 et se terminant en 10, et pour les siècles de 001 à 100. J'aimerais bien, tout de même, avoir l'avis du projet sur ce point, car cela risque d'impacter beaucoup de choses. LeCharybde (discuter) 14 avril 2024 à 13:00 (CEST)
Bonjour,
L’article « 1939 à la télévision (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1939 à la télévision/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
C'est une procédure groupée avec 9 autres articles. - Eric-92 (discuter) 9 août 2024 à 03:40 (CEST)
J'ai ouvert une discussion sur le sujet d'une nouvelle icône pour le portail dans l'onglet discussion du portail et invite tout le monde du projet Chronologie lié à ce portail a y participer et offrir ses pensées et idées! Le logo actuel est à mes yeux trop laid, daté (créé avant même le début de la décennie) et ne reflète pas la décennie contrairement aux autres portails de décennies et maintenant que la décennie est à moitié passée, il est plus que temps et avons assez de matière pour faire un meilleur logo. 70.52.61.87 (discuter) 2 janvier 2025 à 02:22 (CET)
Voir discussion : WP:Le Bistro/19 janvier 2025#Résumé introductif. - Eric-92 (discuter) 20 janvier 2025 à 04:20 (CET)
Bonjour,
L’article « Hallucinations collectives 2025 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hallucinations collectives 2025/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, j'ai le malheur de constater que bon nombre d'articles chronologiques concernant notamment la France comme Décembre 2008 en France ou Février 2009 en France sont quasi-exclusivement sourcés par Le Figaro à hauteur en moyenne d'environ 80% des références de l'article (le reste provenant principalement du Monde).
Par exemple sur les 39 références de Janvier 2009 en France, 31 proviennent du Figaro (soit environ 79%) ou sur les 157 références issues de Juin 2009 en France, 138 proviennent du Figaro (soit environ 88%). Ce déséquilibrage flagrant des sources semble être l'œuvre unique de @Semnoz, utilisateur qui semble être inactif depuis 2016.
Ces articles mériteraient d'avoir des sources bien plus diversifiées. Eskivor (discuter) 30 octobre 2025 à 03:59 (CET)
Bonjour, est-ce qu'il ne serait pas temps de moderniser tous les bandeaux de chronologie, comme : Modèle:Chronologie de la France2, Modèle:Chronologie de Paris ou Modèle:Chronologie catholicisme (il y en a pléthore d'autres comme ça, les répertorier tous est déjà un travail en soi). Car avec de tels arrondis et un usage intense des couleurs, je ne pense pas que ça respecte la charte graphique actuelle de l'encyclopédie, ni que les couleurs soient adaptées pour le mode sombre ou aient un contraste suffisant pour des questions d'accessibilité. On dirait plutôt l'esthétique du web de l'année 2006 que de 2026.
On pourrait privilégier l'esthétique de bandeaux comme Modèle:Chronologie de la science ou Modèle:Chronologie littérature, ou à la rigueur Modèle:Chronologie santé et médecine ou Modèle:Chronologie théâtre si on souhaite conserver un peu de couleur. Eskivor (discuter) 21 janvier 2026 à 12:13 (CET)
Bonsoir,
La discussion a lieu dans Discussion utilisateur:Padarquetty#Chronologies et palettes.
Wikipédiennement, Padarquetty (discuter) 1 mars 2026 à 00:36 (CET)
Bonjour,
L’article « Catégorie:Laruns au XIXe siècle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Laruns au XIXe siècle/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Catégorie:Laruns au XXe siècle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Laruns au XXe siècle/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Catégorie:Laruns au XXIe siècle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Laruns au XXIe siècle/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
--Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 31 mai 2026 à 10:12 (CEST)
Faut-il deux pages annuelles pour l'Océanie, contrairement aux autres continents ?
La discussion est lancée : Discussion Projet:Océanie#2026 (par pays) en Océanie. - Eric-92 (discuter) 14 juin 2026 à 04:40 (CEST)
