Discussion Projet:Correction syntaxique

Taxobox

Ne pas archiver.

Bonjour FDo64. En parlant de maintenance de l’espace modèle, est-ce que tu saurais comment corriger les missing-end-tag (les premiers dans la liste) liés aux modèles du groupe {{Taxobox}} ? --NicoV (discuter) 8 juin 2020 à 10:04 (CEST)

 NicoV : C'est un sujet que je connais bien, on parle quand même de 116 000 erreurs !

J'ai même développé la solution : l'{{Infobox Taxon}} qui en plus de corriger les problèmes de LINT est compatible avec l'éditeur visuel. Je l'ai proposée à diverses reprises au Projet:Biologie :

1. Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Septembre-octobre 2018#Erreurs de Lint dans les taxobox (du 13 septembre 2018 au 21 décembre 2018)
2. Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mars-avril 2019#Refonte des Taxobox (du 26 mars 2019 au 6 mai 2019)
3. Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mars-avril 2019#Nouvelle Infobox Taxon (du 25 avril 2019 au 3 mai 2019)
4. Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Juillet-août 2019#Mise en place de l’Infobox Taxon (du 10 juillet au 12 juillet 2019)

Il m'avait été demandé d'attendre, du coup je suis parti sur d'autres projets. De plus, je comptais sur  Hexasoft pour développer le bot, puisqu'il connait particulièrement bien le sujet, mais ses soucis perso (auxquels je compatis pleinement) m'ont freiné au moment où je voulais relancer cette migration. À moins qu'un autre dresseur ne se sente apte et suffisamment disponible pour s'y attaquer, je vais devoir patienter.

--FDo64 (discuter) 8 juin 2020 à 13:11 (CEST)

Liens interlangue déguisés en liens internes

Ne pas archiver.

Page connexe : Wikipédia:Le Bistro/28 novembre 2023#Articles avec des liens vers d'autres Wikipédias déguisés en liens internes.

Bonjour

Il faudrait ajouter un modèle similaire à {{lien à corriger}} qui catégorise pour les liens de type [[:en:Thing|Chose]].

Après une discussion sur le Bistro, on est arrivé à la conclusion qu'un remplacement automatique par bot n'est pas possible dans la plupart des cas, les différents types de liens et ce qui les entoure dans le texte étant trop variés.

J'ai déjà fait une liste des pages de l'espace principal et modèle à partir du dump du 20 novembre 2023 et l'on trouve 36 727 articles et 363 modèles.

 NicoV qui s'occupe déjà de {{lien à corriger}} et de la Catégorie:Article avec un lien à corriger.

 Orlodrim dont OrlodrimBot (d · c · b) remplace les {{lien}} en lien internes et qui pourrait aider dans certains cas si les articles existent déjà sur wp.fr.

 Fait. Je vais essayer de vérifier les modèles, peut être avec l'aide de FDo64 qui s'est proposé sur le Bistro. Je vais déjà retirer de ma liste les modèles qui ne sont pas utilisés dans l'espace principal, ou dont le lien est dans leur documentation (la liste est ici : Utilisateur:SyntaxTerror/Brouillon/6).

J'ai vérifié la liste des modèles, il y en a 167 qui posent problème, surtout des palettes. La liste est sur Utilisateur:SyntaxTerror/Brouillon/6, vous êtes les bienvenus pour les corriger.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 29 novembre 2023 à 04:02 (CET)

Bonjour SyntaxTerror .

J'ai l'impression que c'est assez difficile de déterminer automatiquement si un lien pose problème ou non. Par exemple sur la liste de modèles :

• Modèle:Venezuelatuya a un lien vers es:Wikipedia:Autorizaciones/Venezuelatuya : ce lien me semble ok (personne ne va s'amuser à traduire un mail envoyé en espagnol pour autoriser la republication du site venezuelatuya.com sur Wikipédia). Ce cas pourrait peut-être être ignoré car il ne pointe pas vers l’espace encyclopédique de eswiki ?
• Modèle:Carte décès sorcières crée des liens par des requêtes, je ne vois pas trop comment "corriger" le modèle

J’ai peur qu'il y ait de nombreux faux positifs (et pleins de cas différents), donc il va falloir faire attention aux actions automatiques, même pour simplement poser un modèle comme {{lien à corriger}}. --NicoV (discuter) 29 novembre 2023 à 07:41 (CET)

Bonjour NicoV : j'ai fait ça relativement vite, après, je ne dis pas que tout est corrigeable, mais pas mal le sont, notamment les palettes.

Par contre, il faut corriger au mieux ces modèles, car ils touchent potentiellement plus d'un article, et on ne peut décemment pas ajouter de modèle ni les catégoriser.

Je pense qu'il faut déjà modifier ce qui est facile, et on verra ensuite pour les cas les plus compliqués, et pour les modèles, on ne peut rien faire automatiquement, mais il n'y en a pas tant que ça.

Concernant les articles, je pense qu'on peut tout catégoriser, je ne vois vraiment pas quel lien vers un Wikipédia en langue étrangère pourrait être pertinent dans un article. Il faut soit le remplacer par un modèle {{lien}}, soit par l'article en français qui a été créé depuis, soit l'effacer (je pense notamment à des liens vers des catégories d'autres Wikipédias, qui n'ont rien à faire sur wp.fr).

Aussi, si un lien mène à un article qui n'est visiblement pas admissible sur wp.fr, il n'a rien à faire dans les articles. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 29 novembre 2023 à 08:36 (CET)

@NicoV : au fait, {{lien à corriger}} ne sert que pour les années ? Si c'est le cas, il serait bien de le renommer en {{lien année à corriger}} par exemple, qu'on puisse le distinguer de {{lien interlangue à corriger}}.

Je peux me charger d'écrire la page d'aide liée comme je l'avais fait pour Aide:Lien à corriger (qu'il faudra renommer également, ainsi que la Catégorie:Article avec un lien à corriger). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 29 novembre 2023 à 08:45 (CET)

Bonjour. Il me semble très difficile d'agir de façon automatisée sur ce point : il y a des cas où, en notes, on a « Voir l'article en anglais … [lien souvent ancré] », que ce soit celui correspondant à l'article concerné ou un autre ; il y a des « Cet article est partiellement ou en totalité issu [ou traduit] de l'article … » écrit en dur au lieu d'utiliser le modèle {{Traduction/Référence}} ; il y a des cas où l'article serait de toute évidence non admissible en français donc l'usage du modèle Lien ne serait pas approprié ; des fois on a, accolés, un lien vers l'article en français et un lien vers l'article dans une autre langue, auquel cas on peut supprimer le second ; etc. Un exemple pour lequel la version anglaise de mots est présentée ; pas sûr que ce soit pertinent ici, mais dans certaines situations, ça doit l'être. Dans l'espace des articles, il y a aussi des cas similaires à ceux relevés par NicoV. Exemple dans l'article Ukraine : « Ces pourcentages sont issus de l'article en anglais : United Nations General Assembly Resolution 68/262 » ; la solution dans ce cas serait d'introduire dans l'article en français les sources contenant les chiffres présentés. Autres exemples : insource:/\[\[:en:Wikipedia/.

Parfois, le remplacement n'est pas évident. Ainsi, il peut arriver que la cible du lien ait été modifiée avec le temps sur l'autre Wiki ou supprimée. Par exemple la page it:Mihai Albu est devenue une page d'homonymie (pour information le bot qui remplace les modèles Lien n'effectue pas la conversion en lien interne dans ce cas, laissant le soin à un humain de vérifier). Il est même possible que la cible n'ait jamais existé. Pendant un temps, un bot qui traduisait des palettes insérait le modèle Lien pour des liens rouges sur la Wikipédia d'origine. En outre, deux articles de même titre sur deux versions linguistiques peuvent traiter de deux sujets homonymes différents.

Notons aussi qu'on a des liens légitimes vers le Wiktionnaire ou vers Wikisource ([[:en:wikisource:…|sur Wikisource]]).

L'intérêt d'un modèle introduit dans les articles ne me semble pas évident. En revanche, une liste de détection associée à une grosse liste blanche, peut éventuellement servir pour une maintenance ciblée, directe. — Ideawipik (discuter) 1 décembre 2023 à 01:13 (CET)

Bonjour @SyntaxTerror. Je vois que j'avais zappé ta question...

Oui, WPCleaner ne pose le modèle {{lien à corriger}} que pour les années car c'est le seul cas qu'il peut détecter de façon à peu près fiable.

Pas de soucis pour renommer le modèle, il faudra par contre modifier la configuration de WPCleaner dans Projet:Correction syntaxique/Traduction#Erreur 526. NicoV (discuter) 9 janvier 2024 à 18:45 (CET)

Fausses listes à puces

Ne pas archiver.

Bonjour, je ressors ce sujet lancé par  FDo64 car je viens de tomber sur des infoboxes avec des fausses listes, et un recherche de insource:/\<br *\/?\> *"•"/ trouve 2 974 résultats (2 833 en 2023), et comme montré dans la discussion passée, il y a plein d'autres syntaxes qui créent aussi des fausses listes.

C'est lié à Discussion modèle:Infobox Conflit militaire#Listes à puces qui n'a pas non plus avancé apparemment, donc je notifie aussi  Od1n.

C'est un travail conséquent, qui ne va pas changer beaucoup l'apparence des articles, mais qui pose des problèmes d'accessibilité, donc peut-on réalistement améliorer les choses ?

Je mettrai à jour les listes d'Utilisateur:SyntaxTerror/Fausses listes si d'autres personnes sont intéressées par ce problème.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 février 2025 à 19:33 (CET)

Bonsoir SyntaxTerror et tous ceux qui suivent cette page !

Après quelques milliers de corrections, je vais faire une pause. Pour le jour où j'aurais à nouveau du courage pour m'y attaquer, ou pour ceux qui voudront bien s'y mettre également, voici des recherches utiles :

• fausses listes à puces :
  • insource:/"<br" *\/?> *(·|∙|•|●|◦|⁍|⁌|▪|▪️|◾|◼|▸|▹|⁃)/ 2 203 articles
  • insource:/"<br" *\/?> *\* / 825 articles
  • insource:/"<br" *\/?> *\- / 2 622 articles (attention aux chiffres négatifs)
• fausses listes numérotées :
  • insource:/"<br" *\/?> *2\. / 842 articles
• fausses listes horizontales :
  • insource:/"]] •"/ 3 218 articles, 907 portails et 378 projets
  • insource:/"] - ["/ 772 modèles, 1 625 portails, 888 projets
  • insource:/"] ~ ["/ 236 articles
  • insource:/&"nbsp;" *(·|∙|•|●|◦|⁍|⁌|▪|▪️|◾|◼|▸|▹|⁃)/ 341 articles, 586 portails et 185 projets

--FDo64 (discuter) 15 février 2026 à 00:16 (CET)

Données Wikidata dans les articles

Bonjour.

Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles indique : « 8 - On ne peut afficher dans un article une donnée Wikidata qu'à l'aide d'un modèle qui évite de renseigner dans le code de l'article un identifiant de propriété Wikidata « Pxx » (des syntaxes telles que {{Wikidata|Pxx}} ou {{#property:Pxx}} ne sont pas autorisées dans le code des articles). »

Hors il y a actuellement :

• Résultats de recherche pour « insource:/"{{" *[Ww]ikidata/ » — Wikipédia : 1 020 pages
• Résultats de recherche pour « insource:/"#property"/ » — Wikipédia : 2 503 pages

Ne faudrait-il pas :

• soit lancer une nouvelle prise de décision pour l'autoriser ?
• soit détecter l'erreur et corriger les articles ?

FDo64 (discuter) 8 septembre 2025 à 18:22 (CEST)

Une nouvelle PDD va prendre au moins six mois, et le résultat a peu de chances de changer (75 % pour/contre, 60 % pour/contre+neutre).

Il vaudrait mieux tout corriger, mais il faut un bot qui puisse lire les données WikiData pour ça.

Noter qu'en principe, on ne peut pas s'appuyer sur la décision du 28 octobre 2016 pour modifier de telles syntaxes si elles y sont antérieures, l'étape 3 (conditions d'application pour les usages de Wikidata antérieurs aux décisions) a été abandonnée.

Personnellement, je suis pour tout remplacer (sauf si le paramètre est déjà géré par WikiData) et surtout pour ne pas imposer l'usage de WikiData à des infoboxes sans discussion préalable dans chaque cas. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, lundi 8 septembre 2025 à 22:03 (CEST)

Je suis également pour leur remplacement.

Par contre, d'autres modèles sont concernés. Voir, par exemple l'article Abitibi-Ouest qui utilise {{Population}} (141 pages), {{Superficie}} (135 pages) et {{Densité}} (138 pages) avec un paramètre qid.

Sans doute d'autres dans Catégorie:Modèle Wikidata.

--FDo64 (discuter) 8 septembre 2025 à 22:34 (CEST)

Trois modèles qui ne devraient pas exister, car ils contreviennent à la PDD, tous créés par YanikB en 2020. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mardi 9 septembre 2025 à 10:02 (CEST)

Euh SyntaxTerror, ces modèles ont été crées pour être utiliser dans des tableaux afin d'en automatiser la maintenance. Par ailleurs, je ne serait plutôt pour le retrait des données de recensements dans le corps du texte pour les municipalités canadiennes car il faut les mettre à jour manuellement, ce qui est une tâche fastidieuse, alors que l'infobox fournie les informations de Statistique Canada mis à jour par des robots dans Wikidata tous les cinq ans. --Yanik ^B 9 septembre 2025 à 13:14 (CEST)

Modèles inexistants utilisés dans les articles

Bonsoir !

Comme la page spéciale Modèles demandés est difficilement exploitable, j'ai demandé à Orlodrim de générer une liste avec uniquement l'espace principal. Merci encore à lui !

Elle se trouve ici : Projet:Modèle/Maintenance/Listes#Modèles inexistants utilisés dans les articles.

Cela fait plusieurs mois que je travaille sur ce sujet et la liste s'est donc bien réduite. Dans la majorité des cas, ce sont des fautes de frappe, et rarement des modèles à créer. J'ai principalement travaillé sur les modèles que je connais le mieux. Par exemple, je n'ai pas regardé les modèles de drapeaux sportifs, et très peu les portails (pour lesquels j'ai demandé de l'aide).

La liste limitée à 2000 lignes atteint actuellement la lettre R. Il y en a donc encore plus et toute aide serait bien utile.

Merci à tous ceux qui voudront s'y mettre ! FDo64 (discuter) 4 décembre 2025 à 18:41 (CET)

Bonjour FDo64.

J'ai ajouté des liens vers les éventuels modèles de wp.en.

Ça permet un contrôle rapide, même si évidemment, ça ne marche pas partout.

La plupart ne semble pas avoir d'équivalent ici, mais ça m'a permis de créer Modèle:NZ census place summary 2018 qui est une redirection vers Modèle:Recensement Nouvelle-Zélande 2018 lieu.

Remplacer ce genre de redirection est bien sur possible avec un bot, ou même à la main, mais ça va prendre énormément de temps.

On peut ajouter les redirections à Wikipédia:AutoWikiBrowser/Template redirects, mais les remplacements ne se feront pas automatiquement.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 5 décembre 2025 à 08:12 (CET)

Après réflexion, il est sans doute possible de faire la même chose que je viens de faire par un bot, qui pourrait d'ailleurs même remplacer les modèles dans les articles.

Créer de telles redirections a quand même l'avantage d'éviter que le problème ne se reproduise dans le futur, même si le nom n'est pas en français.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 5 décembre 2025 à 08:25 (CET)

Bonjour SyntaxTerror et merci de t'intéresser au sujet !

L'ajout du lien vers wp:en, que je n'avais pas demandé à Orlodrim, sera peut-être utile lorsque cette liste sera suffisamment épurée.

Comme je le disais, c'est majoritairement des fautes de frappe. Par exemple, {{Portail Alleamgne}} que j'ai corrigé.

La liste que tu vois actuellement, c'est après des corrections de milliers de fautes de frappe ! Pas que pour des modèles, aussi des mots magiques (principalement formatnum écrit n'importe comment).

C'est aussi parfois des paramètres de modèles mal renseignés (par exemple, |format=PDF; 1,5 MB au lieu de |format=PDF).

Comme dans toute maintenance syntaxique, j'ai également rencontré quelques vandalismes.

J'ai aussi supprimé de nombreuses géolocalisations improbables, la plupart du temps sur la ville elle-même.

Pour ce qui est de la création de redirections, ça se discute. J'y suis plutôt défavorable, à l'exception peut-être des modèles très utilisés. À partir du moment où on aura réduit cette liste à une taille raisonnables, cela devrait pouvoir être gérable.

--FDo64 (discuter) 5 décembre 2025 à 09:59 (CET)

Pour les redirections de modèles qui existent déjà ici, il faut faire faire ça par un bot. Je ferai une requête plus tard si j'ai le courage.

Là, la liste met 21 occurrences pour {{NZ census place summary 2018}} alors qu'il y en a en fait 215 , ce qui n'est pas faisable à la main.

Aussi, comme je dis plus haut, ça évite que les inclusions futures posent problème, et c'est de toute façon mieux qu'un lien rouge vers un modèle qui marche pas.

C'est sûr qu'il faut éviter les noms de modèles pas en français, mais il y a en des dizaines dans ce cas ailleurs, depuis des années (genre {{Unbulleted list}}, depuis 2014), il faut parer au plus pressé et éviter les liens rouges.

Je pense que c'est plutôt par ces modèles très utilsés qu'il faut commnencer, pas par des typos qui ne concernent qu'un seul article.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 5 décembre 2025 à 10:22 (CET)

Hello,

réponse rapide, j'"interjecte" dans cette discussion : je suis plutôt de l'avis de FDo64 : ne pas créer (trop de) redirection depuis les modèles anglais. Pour la raison simple que les paramètres sont souvent différents, et donc qu'il faut une maintenance rapprochée par la suite (je suis quelques modèles de ce type, c'est plusieurs dizaines de corrections à chaque dump).

Pour ce qui est du nombre (215), je suis en désaccord sur le fait que ce n'est pas faisable à la main. Je corrige régulièrement des centaines de problèmes de modèles (et je suis sûre que FDo64 en fait au moins autant). Et même si bien sûr parfois la possibilité d'utiliser un bot simplifie les choses, c'est assez souvent plus rapide de corriger quelques centaines de modèles à la main que de rédiger une requête de bot bien formulée et de faire des aller-retour avec les dresseurs pour être sûr de n'avoir rien oublié. Sans parler du fait que, souvent avec les modèles (pas dans ce cas bien sûr), ce ne sont que des modifications "cosmétiques" (type suppression d'un paramètre sans effet sur le rendu), ce qui est prohibé pour les actions de bot.

Bref, tout ça pour dire (oui, c'était long, désolé) que je suis ce sujet attentivement également. J'ai corrigé par le passé beaucoup d'appels erronés depuis la page spéciale, et quelques uns depuis la mise en place de cette liste. Malgré mon investissement moindre en ce moment sur WP, FDo64, si tu as besoin de mains sur un remplacement spécifique , n'hésite pas à me demander.

Epok (✉), le 5 décembre 2025 à 13:46 (CET)

Bonjour Epok. C'est vrai, tu as raison pour les paramètres différents.

Même ceux non nommés peuvent poser problème, par exemple si ce sont des noms d'articles, ça risque fort de ne vont pas correspondre.

Pour {{NZ census place summary 2018}}, ce sont deux paramètres non nommés, le premier une partie de l'URL, le second pour le nom de la zone qui sera affiché (un nom propre, sans lien), donc ça ne pose pas de problème a priori.

Pour la demande de bot, il serait quand même intéressant de savoir quels modèles de wp.en existent sous un autre nom ici, ou même de toutes les langues, il y a des modèles en arabe, hébreu (=wp.he forcément), japonais (=wp.ja forcément), etc.

 Orlodrim peut d'ailleurs sans doute s'en occuper au moment de faire la liste.

À noter que le nom de certains modèles est sans doute issu d'une traduction automatique avec un traducteur qui ne connait rien à Wikipédia (par ex. {{Citer le journal}}, alors que {{Cite journal}} existe ici, ou {{Dictionnaire Australien de Biographie}}/Modèle:Dictionnaire biographique australien qui correspondent à en:Template:Cite Australian Dictionary of Biography).

Franchement, ce n'est pas ma tasse de thé de devoir repasser derrière des « contributeurs » même pas capables de se relire, qui en obligent d'autres à passer dix fois plus de temps à les corriger. Je vais donc passer mon tour.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 5 décembre 2025 à 15:49 (CET)

Conflit d’édition —

Merci Epok pour ton soutien que j'anticipais !

Pour l'instant, je procrastine sur les modèles sportifs, surtout les drapeaux, même si je viens de traiter les country data (qui ne sont pas ma spécialité).

Ainsi que les modèles « Cite ... », quel bazar !

Et je vais peut-être regarder les modèles « Données/... », à moins que  Roland45 ne puisse nous aider.

Et pour dire à SyntaxTerror (dont j'anticipais également la réponse ) une évidence (pour moi), bien entendu j'ai commencé à traiter le haut de la liste avant d'arriver en bas. Et la première liste fournie par Orlodrim était bien plus conséquente.

Je pense que nous sommes plusieurs sur ce projet à traiter manuellement ou en semi-automatique des centaines ou des milliers d'erreurs non automatisables par un bot.

--FDo64 (discuter) 5 décembre 2025 à 16:20 (CET)

Complément pour  SyntaxTerror : même si tu privilégies les maintenances de masse via bot, ton travail est vital. Merci pour cela ! --FDo64 (discuter) 5 décembre 2025 à 16:23 (CET)

Bonjour à tous. Pour l'instant, je suis dans le changement climatique et ai pas mal de pain sur la planche. Pour les modèles « Données/... », ils n'ont pas à être créés, de ce que j'ai vu, par contre je ne vois pas les articles ou modèles dans lesquels ils seraient appelés. Cdlmt.Roland45 (discuter) 5 décembre 2025 à 16:34 (CET)

Bonjour Roland45 .

Après avoir cliqué sur le lien rouge, il faut aller chercher "Pages liées" dans le menu "Outils" (en haut à droite).

Par exemple, les modèles pour la Polynésie française proviennent de l'article Liste des communes de la Polynésie française.

--FDo64 (discuter) 5 décembre 2025 à 16:56 (CET)

@FDo64 OK Merci. C'est en fait le modèle:Composition en communes division de France qui appelle ces modèles. Si les modèles n'ont pas été créés, c'est parce que les communes en question n'appartiennent à aucune intercommunalité. Ce n'avancerait à rien de les créer, car l'autre indicateur affiché dans le tableau et figurant dans ce modèle, à savoir la superficie, figure également dans le modèle d'évolution de population. L'ennui, c'est que, sauf à recréer le tableau en wikitable, on aura toujours ces liens rouges, puisque l'appel se fait par le nom de la commune. Cdlmt.Roland45 (discuter) 5 décembre 2025 à 17:09 (CET)

@FDo64 et @Roland45 : pour ces modèles qui n'existent pas, je pense qu'il suffit d'ajouter un #ifexist pour tester si la sous-page du modèle Données existe et sinon ne pas afficher le modèle qui crée un lien rouge.

J'ai testé ça dans le Modèle:Début tableau des communes d'un canton français et ça semble marcher dans les articles :

! scope=col | Population{{#ifexist:Modèle:Données/{{SUBPAGENAME}}/évolution population|<br/> <small>({{Dernière population de canton de France|date}})</small>}}

(je préfère que d'autres y jettent un œil avant de faire la modif, je suis un peu fatigué en plus)

[EDIT] ça ne marche que pour la population avec le nom du lieu en titre de page, je n'ai testé que Canton de Hucqueliers, mais cette technique doit marcher avec d'autres modèles.

Bonne soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 5 décembre 2025 à 23:54 (CET)

Merci SyntaxTerror . J'ai appliqué ta proposition, ce qui a permis de régler le problème pour 9 articles.

 Roland45 : Pour la Polynésie, il faudrait effectuer le même type de modification dans le Module:Composition Division de France. Hors, tous ceux qui ont maintenu ce module n'interviennent plus sur Wikipédia. Et j'en suis totalement incapable. L'impact n'est actuellement que sur un article, mais 24 modèles.

--FDo64 (discuter) 8 décembre 2025 à 23:45 (CET)

Bonjour, petite remarque : il faut aussi masquer les éventuelles réfs qui appellent la réf que vous masquez, sinon ça provoque des erreurs. En gros, si la <ref> que vous masquez possède un paramètre name, il est probable qu'un masquage ailleurs dans l'article soit nécessaire. Exemple parmi d'autres. Cordialement — V_VL_LA_AC_C 6 décembre 2025 à 10:40 (CET)

@FDo64 et Epok : j'ai fait un tableau sur Projet:Modèle/Maintenance/Listes#Modèles inexistants utilisés dans les articles. Ça aidera à voir ce qu'il y a à faire ou pas.

En même temps, ça ne sera pas très utile pour les modèles avec peu d'occurrences, qui seront plus rapides à traiter directement. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi 11 décembre 2025 à 15:51 (CET)

Merci SyntaxTerror

Quelques remarques :

• Comme la page est regénérée après chaque dump, toutes tes modifications seront perdues. Peut-être faudrait-il extraire ton tableau en ne conservant que les modèles les plus utilisés et qui n'ont pas été créés depuis ? Tableau à mettre ici ou sur le projet modèles pour tenter d'avoir des volontaires ?
• {{Str match}} est utilisé par le modèle {{DNP}}
• {{Недоступная ссылка}}, que j'ai traité mais qui reviendra, semble être une partie seulement de {{lien brisé}} donc impossible d'en faire une redirection. En gros, il précise quel est le bot qui a détecté ce lien brisé.

--FDo64 (discuter) 11 décembre 2025 à 16:56 (CET)

@FDo64 :

• Si c'est  Orlodrim qui s'en occupe, il peut sans doute mettre en forme le même tableau avec son bot.
  Sinon, comme je disais plus haut, il n'y a certainement que les premiers modèles où il est intéressant d'avoir des notes, car ce sont les plus utilisés. On pourra toujours récupérer cette partie du tableau dans l'historique au prochain dump (vers le 20 décembre je pense).
• Pour {{Str match}}, il vient en fait de de:Vorlage:Str match. Je viens de le créer, mais il a des problèmes avec le module:Str qui doit être différent du de:module:Str. Je ne sais pas d'où ça peut venir, ni si ça affecte {{DNP}}, je suis trop une bille à la fois en allemand et en lua. J'ai prévenu le projet:Scribunto .
• Pour {{Недоступная ссылка}}, on pourrait éventuellement ajouter des paramètres en russe au modèle:lien brisé.
  De toute façon, il ne semble pas (plus) présent dans les articles . On verra s'il revient.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi 11 décembre 2025 à 17:47 (CET)

Je viens de contrôler, et {{str match}} est aussi utilisé par {{ZentralblBauverw}} et {{ZeitschrBauwesen}}. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi 11 décembre 2025 à 19:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Suite dans Discussion Projet:Correction syntaxique#Modèles inexistants utilisés dans les articles (bis)

undescore

Bonjour,

Les dernières informations Techniques nous ont indiqué qu'ils avaient corrigé le bug de l'éditeur visuel qui ajoutait des undescore dans les liens internes. Ils ne manquent pas d'humour ceux qui rédigent ces infos, ils suggéraient que ce soit ceux qui ont introduit les problèmes les corrigent. D'abord il faudrait qu'ils le sachent... Ah le monde des bisounours .

J'ai donc fait mes propres recherches et corrigé tous les articles. J'espère ne pas en avoir oublié, sinon, vous pouvez me les indiquer. Cette maintenance a été facilitée puisque c'est une fonctionnalité par défaut d'AWB.

Attention, il y avait des pièges :

• ignorer les articles présents dans Catégorie:Wikipédia:Page avec un tiret bas dans le titre que j'ai complété.
• ignorer les <timeline>

FDo64 (discuter) 11 décembre 2025 à 12:35 (CET)

Pour ceux que ça intéresse, je n'ai recherché que les liens simples. C'est à dire, ceux pour lesquels l'underscore se voyait dans l'article.

Il existe plus de 5 700 articles avec des liens avec des underscore et contenant un texte (par exemple, [[Secteur_circulaire|secteurs]]).

Pour ceux-là la correction est cosmétique et s'effectue dans le cadre d'autres corrections utiles (en tout cas, en ce qui me concerne).

--FDo64 (discuter) 14 décembre 2025 à 15:44 (CET)

Passage sur tous les articles de Wikipédia

Hello,

Avis bienvenus sur Wikipédia:Bot/Requêtes/2026/02#Passage sur tous les articles de Wikipédia. — Jules* ^💬 28 février 2026 à 23:03 (CET)

Modèles inexistants utilisés dans les articles (bis)

Suite de la section de décembre 2025 Discussion Projet:Correction syntaxique#Modèles inexistants utilisés dans les articles

Bonjour FDo64.

Je viens de repasser sur Projet:Modèle/Maintenance/Listes#Modèles inexistants utilisés dans les articles et il y a {{Self-published source}} avec 28 inclusions.

C'est vraisemblablement un import du en:Template:Self-published source, mais il n'y a pas de modèle équivalent en français, et en créer un poserait au moins deux problèmes :

1. La section vers laquelle ce modèle renvoie sur wp.en est en:Wikipedia:Verifiability#Self-published sources, qui n'a pas d'équivalent sur Wikipédia:Vérifiabilité, et en créer une demanderait une discussion préalable, car on a affaire à une page de règle.
2. Ajouter ce modèle ne semble pas valoir le coup, pour 28 utilsations, d'autant plus qu'il faudrait revoir le tableau {{Réaction à une information non sourcée}} qui est présent sur tous les modèles liés au problèmes de sources (et donc encore plus de discussions à prévoir).

Je propose donc de redirigier ce modèle vers {{Référence à confirmer}} (= « l’information est étayée par une référence à une source insuffisamment fiable »).

Qu'en penses-tu et te semble-t-il nécessaire d'en discuter avec plus de gens ? Si oui, où ?

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 28 mars 2026 à 00:15 (CET)

Bonsoir SyntaxTerror . La redirection peut être une première étape avant la création (potentielle) du modèle. Donc ok pour moi.

Seul soucis à signaler c'est qu'il peut y avoir des doublons. C'est le cas dans le seul exemple que j'ai regardé : Charlotte-Marie de Saxe-Iéna.

--FDo64 (discuter) 28 mars 2026 à 00:40 (CET)

@FDo64 : ha oui, je n'avais pas pensé aux doublons...

Ça pose un problème, car même si on corrige tous les doublons actuels, il va sûrement s'en créer d'autres, et les bots qui retirent les modèles en double ne verront pas de doublon.

On peut toujours ajouter {{Self-published source}} à Wikipédia:AutoWikiBrowser/Template redirects mais ça pose le même problème, et en plus certains articles ne sont jamais touchés par cette page.

Il faudrait faire une requête de bot pour demander à un bot qui passe régulièrement sur tous les articles de faire le remplacement, en éliminant les doublons s'ils y en a de créés. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 28 mars 2026 à 00:56 (CET)

En passant, j'ai découvert un problème avec l'import de modèles biblio avec un paramètre id depuis wp.en, ça concerne

le modèle {{ProQuest}} (172 inclusions), voir Discussion Projet:Modèle#Problème avec le paramètre id lorsqu'il est importé de wp.en. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 28 mars 2026 à 02:14 (CET)

Duplicate-ids

Enregistré sur Phabricator
Tâche 200517

Bonjour, je ne comprends ni d'où viennent les problèmes signalés ici, ni comment les résoudre (à supposer qu'il le faille, comme cela semble être indiqué ici). Cordialement, ― Racconish ^💬 11 avril 2026 à 19:02 (CEST)

Bonjour Racconish. J'ai regardé un peu et je ne comprends pas non plus.

Ça ressemble à des id Harvard, mais il n'y en a pas dans le modèle {{Vers}} (cf. ligne 10, « 1915 - Modèle:Vers »).

Par contre, un conseil : au lieu d'écrire nom=Truc|prénom=Machin|lien auteur=Machin Truc, préfère auteur=[[Machin Truc]] (à moins qu'il n'y ait des problèmes avec les id Harvard), ça rend le code plus facile à lire, moins long, et les modèles actuels gèrent très bien cela.

Ça t'évitera notamment de faire des fautes du genre prénom1=Christian|nom1=Delporte|lien auteur=Christian Delporte (il fallait mettre lien auteur1, après, je ne sais pas si le module considère comme équivalent auteur et auteur1). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 11 avril 2026 à 20:57 (CEST)

Bonsoir Racconish et SyntaxTerror . Il y a actuellement 8 162 318 « Erreurs d’analyse Lint : Identifiants en double » provenant principalement des modules Biblio. Il faudrait que quelqu'un suffisamment doué en Lua (donc pas moi) regarde comment les corriger. --FDo64 (discuter) 11 avril 2026 à 23:58 (CEST)

Merci à tous les deux. Cordialement, ― Racconish ^💬 12 avril 2026 à 09:00 (CEST)

Salut. Il faut que je retrouve, mais j'avais initié une discussion sur la gestion de cet id dans les modèles de biblio: un des problèmes est que l'on peut se retrouver avec un id constitué uniquement de l'année, ce qui est susceptible de générer des ids en double, et ne semble pas cohérent avec les ids Harvard. NicoV (discuter) 12 avril 2026 à 12:03 (CEST)

Discussion module:Biblio#Génération des identifiants seulement si auteur et année NicoV (discuter) 12 avril 2026 à 12:09 (CEST)

@NicoV : oui, j'avais remarqué ces id bizarres avec juste une année, et aussi Vouilloux2006, qui en fait devrait être Vouilloux2006a et Vouilloux2006b, comme il y a deux bouquins du même gars parus la même année (mais les a et b ne sont pas nécessaires, vu que cet article n'utilise pas les références Harvard).

Je trouve quand même bizarre l'erreur 1915 | Modèle:Vers, car {{Vers}} n'a pas de paramètre id. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, dimanche 12 avril 2026 à 12:32 (CEST)

Salut @SyntaxTerror.

Pour Vers, c'est juste qu'il y a une référence dedans avec le modèle article, une date en 1915, et pas d'auteur : on revient au problème que j'indique sur les modèles de biblio. NicoV (discuter) 12 avril 2026 à 14:38 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour NicoV. Tu as sans doute raison, je n'ai pas regardé de manière approfondie.

J'ai regardé sur Phabricator, et à part la création de l'erreur T200517 en 2018, il ne semble rien y avoir de nouveau.

J'ai rouvert la tâche, car s'il y a 23 millions d'erreurs sur wp.en et 8 ici, ce n'est pas une erreur, mais un faux positif.

Je ne vois même pas quel pourrait être un vrai positif pour ça.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, dimanche 12 avril 2026 à 17:31 (CEST)

Je ne sais pas si c'est un faux positif ou pas (je pencherais pour non).

Pour les modèles biblio, le problème à mon avis est qu'un identifiant est généré à chaque fois, que l'on ait besoin de référencer cet identifiant ou pas. Donc on se retrouve avec une majorité d'identifiants qui ne servent à rien, et qui génèrent des "conflits" sans conséquences à part le linter. Les vraies erreurs sont noyées au milieu de ces cas, la détection en devient inutile.

Dans l'idéal, il ne faudrait générer ces identifiants que si ils sont utilisés, mais je ne vois pas comment faire ça de façon transparente sur MW... NicoV (discuter) 12 avril 2026 à 18:48 (CEST)

Dans la discussion que j'ai indiqué, j'avais proposé de ne générer les identifiants que si on avait un minimum d'informations (date et auteur).

Ça permettrait d'enlever un gros pourcentage des problèmes détectés par le linter. Mais ça casserait quelques rares pages qui utilisent réellement l'identifiant automatique avec seulement l'année. NicoV (discuter) 12 avril 2026 à 18:54 (CEST)

@NicoV : je n'ai jamais vu d'id de ref Harvard qui soit uniquement une année (mais je ne dis pas que ça ne peut pas exister).

J'ai cherché \bid\s*=\s*\d{4}\b dans les articles du dernier dump, mais n'ai rien trouvé. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, lundi 13 avril 2026 à 07:43 (CEST)

@SyntaxTerror : si ils ne sont pas utilisés, je sens que je vais faire la modification que je proposais et voir le résultat .

Dans les cas potentiellement problématiques, on parlait de {{sfn|année}}, sans argument id. NicoV (discuter) 13 avril 2026 à 13:57 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour NicoV : juste une année dans un modèle sfn cause une erreur :

• Truc{{sfn|1234}} donne : Truc

-- Références --

1. ↑ 1234^{[Référence Harvard à corriger]}.

Mais pas pour {{harv}} ni {{harvsp}} (pourtant ça devrait, non ?)

• {{harv|1234}} donne : (1234^{[Référence Harvard à corriger]})
• {{harvsp|1234}} donne : 1234^{[Référence Harvard à corriger]}

Donc j'ai cherché dans le dump tous les modèles Harvard (sfn, harv et harvsp) qui n'ont qu'un paramètre non nommé constitué de 4 chiffres et pas de paramètre id (regex super complexe, merci l'IA : test regex101), et j'ai trouvé quand même 55 occurrences (liste).

Genre dans René Magritte, ref. 35 : {{Harvsp|2014|p=206-207}}

Qui d'ailleurs ne marche pas, quand on cherche les erreurs de renvois (avec ce gadget), on a :

« Entrée #2014 appelée par la référence [35] ; 4 correspondances trouvées (voir). »

Il y a quand même des articles où ça ne crée par d'erreur (mais ça pourra dans le futur si de nouveaux modèles biblio avec la même année sont ajoutés).

Par exemple dans Bresle, ref. 31 : {{Harvsp|1988|texte=Guide bleu Normandie|p=588}}

.

On devrait corriger ces 55 pages (si on arrive à trouver le modèle biblio qui est le bon), ajouter un message d'erreur à {{harv}} et {{harvsp}} (qui catégorise, comme ça si jamais ma regex n'est pas bonne, on pourra repérer les articles touchés), et faire la modif que tu proposes.

Et aussi réécrire le message d'erreur de {{sfn}} qui n'est pas clair (il faudrait ajouter un lien vers les modèles dans chaque message).

Par contre, ce « On », j'ai pas trop envie que ce soit moi en ce moment...

Peut-être dans les jours qui viennent, je dois encore programmer mon bot pour retirer les liens archive.today.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, lundi 13 avril 2026 à 15:29 (CEST) C'est cool la maintenance si on s'ennuie, on essaie de corriger un petit problème et on en découvre cinq autres bien plus gros...

Salut @SyntaxTerror.

Oui, ça me semble la bonne façon de faire. J'essaierais de regarder, mais pas beaucoup de temps non plus. NicoV (discuter) 13 avril 2026 à 17:00 (CEST)

Tout ça me passe largement au-dessus de la tête et je n'ai pas l'impression que je puisse faire grand-chose, mais si je me trompe, dites-le-moi. Cordialement, ― Racconish ^💬 13 avril 2026 à 17:34 (CEST)

@Racconish : si as le courage, tu peux corriger les 55 articles où les modèles {{Référence Harvard}}={{Harv}}={{Harvard}}, {{Référence Harvard sans parenthèses}}={{Harvsp}}={{Harvnb}} (il ne devrait pas y avoir de {{Sfn}}, mais regarde quand même) qui ont juste une année et pas d'auteur (il faut trouver le modèles biblio qui correspond à la ref, ce gadget qui est déjà dans ton common.js peut t'aider.

Ce sont des erreurs à corriger de toute façon, car des refs Harvard avec seulement une année, ça ne veut rien dire, et ça posera un problème dès qu'une source avec la même année sera ajoutée à l'article.

Mais bon, ça ne résoudra que 10 des 16 problèmes que tu as mentionnés en haut de ce message, il restera ceux avec nom+date.

Ceux-là peuvent sans doute être réglés en ajout un paramètre id personnalisé aux références concernées, ou en ajoutant une lettre aux années des références concernées (par exemple, 2002a et 2002b aux refs 55 et 62).

Mais ça ne sert à rien de faire ça, car de nouvelles erreurs vont apparaître dès que des sources ayant les mêmes auteur+date seront ajoutées.

Le problème doit être réglé sur Mediawiki. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, lundi 13 avril 2026 à 17:58 (CEST)

Bonjour @SyntaxTerror.

J'ai mis en place Catégorie:Page utilisant un modèle de référence Harvard invalide et j'ai modifié Modèle:Référence Harvard sans parenthèses pour remplir la catégorie automatiquement. On va voir ce que ça donne. NicoV (discuter) 13 avril 2026 à 21:12 (CEST)

Bonsoir @SyntaxTerror.

Je te rejoins sur ta remarque sur le fait que la maintenance c'est cool si on s'ennuie... La catégorie que j'ai créée est en train de se remplir à vue d’œil avec plus de cas que ce que tu avais détecté dans ta liste. Exemple, École de Kyoto, {{harvsp|texte=B. Stevens|loc=Introduction|page=25-27}} qui n'a aucun paramètre permettant de donner une cible, et donc ça affiche [[#|B. Stevens]], Introduction, p. 25-27 dans les références. NicoV (discuter) 13 avril 2026 à 21:38 (CEST)

@Racconish : si tu as le courage, il semblerait que Catégorie:Page utilisant un modèle de référence Harvard invalide se remplisse avec des vraies erreurs. J'ai regardé quelques pages, il suffit de chercher [[# dans la page mise en forme pour trouver les erreurs... NicoV (discuter) 13 avril 2026 à 21:40 (CEST)

@NicoV : effectivement, ma liste ne donne que les modèles Harvard avec une année, pas de nom(s) et pas d'id.

Quand on peut faire un truc bizarre qui marche pas, mais qui va quand même être sauvegardé, il y a toujours quelqu'un pour le faire...

À ce point-là, on pourrait même faire afficher un modèle {{Référence non conforme}} en plus de la catégorie, ça permettrait de repérer facilement les erreurs dans le texte et n'importe qui pourrait les corriger (il faudrait alors sans doute ajouter un bout d'aide sur Aide:Référence non conforme à propos de ces refs Harvard).

Il faut bien se dire que dès qu'on aura corrigé toutes les erreurs, des nouvelles vont apparaître, même si ça va être rare. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, lundi 13 avril 2026 à 23:46 (CEST)

Bonjour, j'approuve complètement vos efforts, et j'ai certainement surestimé les cas où la référence avec uniquement une année fonctionne correctement, donc on peut laisser de côté ces cas marginaux dans la solution.
Si vous cherchez une liste de références harvard avec des "vraies" erreurs, le Projet:Restauration des ancres brisées/Références Harvard est un bon endroit pour commencer. La liste d'articles a été générée début 2025 par Orlodrim et contient plus de 15 000 articles avec des erreurs. Mais les id avec uniquement une date n'y sont pas listés, sauf s'ils génèrent une référence brisée.
Tout ça pour dire que je ne suis pas très chaud pour commencer à rajouter un ^{[réf. non conforme]} à seulement une partie des références en erreur (les ref avec seulement une date), et encore moins à marquer toutes les références en erreur, parce que ça va polluer un très grand nombre d'articles ! Jethro8 (discuter) 14 avril 2026 à 08:49 (CEST)

Au fait, sur wp.en, notre paramètre id s'appelle ref (ça pose d'ailleurs d'autres problèmes quand on importe leurs modèles, cf. Discussion Projet:Modèle#Problème avec le paramètre id lorsqu'il est importé de wp.en).

Et leurs modèles Sfn, Harv et Harvsp n'ont pas de paramètre ref (=id ici). Pour lier ces modèles, ils mettent juste une valeur de ref qui est similaire aux ancres « normales », et ils lient leurs modèles Sfn/Harv/Harvsp comme ça, ou utilisent des modèles spécialisés (j'ai pas tout compris).

Homogénéiser notre système sur le leur serait bien utile pour les tradcutions et réglerait quelques problèmes, mais ça semble très compliqué à mettre en place.

@Jethro8 : on avait dit la même chose pour les liens incorrects sur une date (erreur syntaxique n^o 526), il y en avait des centaines, et ajouter un avertissement fait que maintenant, il n'y en a plus. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mardi 14 avril 2026 à 13:40 (CEST)

J'étais juste dubitatif de faire un tel marquage pour un problème technique qui n'empêche pas la lecture. Mais s'il y a un cas précédent avec le même nombre d'erreurs / articles impactés (et on parle de 15-20 000 articles repérés par Orlodrim), et qui a été résolu, je suis à 100% d'accord ! Parce qu'avec mes 2 petits bras, ça n'avance pas bien vite...
A minima un message d'erreur lors de la rédaction d'une référence erronée serait le bienvenu. Jethro8 (discuter) 14 avril 2026 à 15:30 (CEST)

Oué bref, j'ai corrigé 5 articles, aucun n'utilisait les refs Harvard comme il faut, dont un AdQ. Le travail va pas être facile.

Le seul truc qui pourrait être semi-automatisable c'est quand texte est pris pour id (le gens croient que mettre juste le texte suffit), mais il faudrait faire plus de tests.

En même temps, la catégorie contient seulement 165 articles, le reste est surtout constitué de brouillons.Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mardi 14 avril 2026 à 16:43 (CEST)

Avec cette recherche google, j'ai trouvé d'autres cas ne générant pas de lien interne, par exemple {{harvsp|Duerr|1998|texte=Hans Peter Duerr, {{opcit}}|p=202}} qui donne [[#Duerr1998|Hans Peter Duerr, op. cit.]], p. 202sur la page Chaise percée. Escargot (discuter) 14 avril 2026 à 17:50 (CEST)

Bonjour et merci @Escargot bleu, mais c'est un autre problème : les modèles Harvard ne fonctionnent pas bien s'ils contiennent un autre modèle (j'avais découvert ça en 2012, ça n'a pas évolué depuis apparemment).

J'ai corrigé Chaise percée et ai remplacé les {{harvsp}} par des {{sfn}} plus simples .

Il faudrait chercher tous les modèles Harvard contenant d'autres modèles et les retirer.

Je vais regarder dans le dump.

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mardi 14 avril 2026 à 18:10 (CEST) Quand je disais que quand on trouve un problème et qu'on creuse un peu, on en trouve cinq autres...

En fait, ça ne marche pas seulement avec certains modèles:

{{harvsp|Duerr|1998|texte=Hans Peter Duerr, {{opcit}}|p=202}} donne : [[#Duerr1998|Hans Peter Duerr, op. cit.]], p. 202

mais

{{harvsp|Duerr|1998|texte=Hans Peter Duerr, {{chap.|1}}|p=202}} donne : Hans Peter Duerr, chap. 1, p. 202

J'y comprends plus rien. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mardi 14 avril 2026 à 18:26 (CEST)

@SyntaxTerror, opcit doit contenir plus que du simple texte (abréviation avec un popup?), ce qui casse le lien interne. NicoV (discuter) 14 avril 2026 à 18:49 (CEST)

@NicoV : en fait c'est parce qu'{{op. cit.}} contient [[Catégorie:Page utilisant le modèle op. cit.]].

Si je l'enlève, ça marche.

Le truc, c'est qu'il est marqué dans la Catégorie:Page utilisant le modèle op. cit. que ce modèle « est obsolète et devrait être remplacé par {{Harvsp}} ou {{Sfn}} »...

Je vais regarder combien ces modèles sont dans des modèles Harvard dans le dump. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mardi 14 avril 2026 à 19:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il y a le même problème avec {{p.}} qui n'est pas obsolète. Exemple issu de Dioxyde de titane : {{sfn|id=PRV1|PRV, {{p.|364-365}}}} qui donne .

Escargot (discuter) 14 avril 2026 à 19:31 (CEST)

C'est encore pire celui-là @Escargot bleu, il ne respecte absolument pas les consignes d'utilisation du modèle. Ça devrait être dans un paramètre texte et pas un paramètre non nommé.

On en tire des problèmes quand on essaye de trouver des solutions au problème remonté par le linter... NicoV (discuter) 14 avril 2026 à 19:37 (CEST)

@Escargot et NicoV : il y a 94 articles avec des {{op. cit.}} [EDIT: 94 avec op. cit., dont 41 avec des modèles {{op. cit.}}] dans des modèles sfn/harv/harv sp, et en plus, l'affichage ne veut rien dire, parce que ce op. cit. est dans un lien qui pointe sur le bouquin...

Je pense que quelqu'un qui n'a pas compris le sens du mot « remplacer » à juste mis le modèle dans un autre.

Pour {{p.}} je ne comprends pas pourquoi ça bug par contre. Ça invoque le module:p. mais il n'y a pas de catégorie et ce module est relativement simple (à première vue, j'y comprends rien au lua). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mardi 14 avril 2026 à 19:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@SyntaxTerror : avec Spécial:ExpansionDesModèles, on voit que {{p.|364-365}} est converti en <abbr class="abbr" title="pages">p.</abbr> <span class="nowrap">364-365</span>. Mais dans l'exemple de Escargot bleu, il est utilisé comme argument sans nom.
Si on met le nom de l'argument, ça a l'air bon : NicoV (discuter) 14 avril 2026 à 21:19 (CEST)

@NicoV : ça doit être un problème différent de celui avec {{op. cit.}}, car lui bug dans un paramètre nommé.

{{Sfn}} utilise {{harvsp}} de toute façon, le problème doit être là. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mardi 14 avril 2026 à 21:28 (CEST)

Ce sont tous les modèles dans un paramètre non-nommé qui font buguer, on dirait :

{{harvsp|{{lang|en|Foo}}|1234}} donne : Foo 1234

{{harvsp|Foo|1234|texte={{lang|en|Foo}} 5678}} donne : Foo 5678

Pour {{op. cit.}} c'est un autre truc (sans doute la catégorie).

Il faudrait voir quels modèles bug dans quels paramètres (nommés ou non). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mardi 14 avril 2026 à 21:35 (CEST)

Balises small, sub ou sup incorporant une référence

Bonjour NicoV .

Il m'arrive de supprimer des balises <small>, <sub> et <sup> qui incorporent des références.

Par exemple, <small><ref>xxxxxxx</ref></small>

Pour ce qui est de la balise <small>, elle est détectée par l'erreur 063. Par contre, pas les balises <sub> et <sup>. Pourtant il y a actuellement 21 cas de <sub> et 31 de <sup>.

Je constate que tu ne génères pas de liste pour l'erreur 063. Est-elle tout de même traitée par WPCleaner ?

Penses-tu possible/utile de la générer, en y incorporant les balises <sub> et <sup> ?

Remarque : je n'ai cherché que les anomalies avec des références. L'erreur 063 semble s'intéresser aussi au cumul small/sup et small/sub (et il serait utile de chercher toutes les combinaisons). FDo64 (discuter) 19 avril 2026 à 18:39 (CEST)

Bonjour @FDo64.

WPCleaner se contente de détecter l'erreur 063 (balise small dans une balise ref, sub ou sup), comme ce qui est décrit sur en:Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia/List of errors.

Il y a aussi l'erreur 055 (balise small en double).

Je peux faire quelques modifications si tu veux :

• Générer la liste pour l'erreur 063
• Compléter la détection en faisant attention aux cas particuliers.

NicoV (discuter) 19 avril 2026 à 18:49 (CEST)

Par contre, je ne pense pas que ça détecte une balise ref dans une balise small (d'ailleurs, est-ce gênant ?) NicoV (discuter) 19 avril 2026 à 18:51 (CEST)

Quand j'arriverai à générer à nouveau les listes (des problèmes avec mes jobs sur toolforge...), ce sera ici : Projet:Correction syntaxique/Analyse 063. NicoV (discuter) 19 avril 2026 à 19:06 (CEST)

Merci NicoV pour tes réponses.

Si j'ai bien compris, WPCleaner détecte le problème mais il n'y a pas de correction automatique par ton bot. Ce serait mon souhait.

Pour répondre à ta question, une ref avec small, puis une ref sans small^,. Le problème est bien visible il me semble. En tout cas, il l'est pour moi.

--FDo64 (discuter) 19 avril 2026 à 22:57 (CEST)

Merci @FDo64.

OK, je verrais ce que je peux faire comme correction automatique, et je rajouterais la détection de la balise ref au milieu des autres. NicoV (discuter) 19 avril 2026 à 23:15 (CEST)

Bonjour @FDo64.

Je suis en train de revenir en arrière sur ces détections, pas complètement, mais je restreins aux cas suivants :

• Balise small imbriquée dans une balise ref, sub ou sup (comme avant)
• Balise ref imbriquée strictement (rien d'autre) dans une balise small, sub ou sup

Les autres imbrications sont tellement nombreuses que la génération de la liste prend trop de mémoire... NicoV (discuter) 21 avril 2026 à 01:02 (CEST)

Bonjour @FDo64. Liste générée, je regarderai pour faire quelque corrections automatiques. NicoV (discuter) 24 avril 2026 à 19:48 (CEST)

Bonjour @FDo64. Mon bot est en train de passer pour nettoyer les balises ref imbriquées strictement. NicoV (discuter) 25 avril 2026 à 19:44 (CEST)

Liens interlangue déguisés en liens internes (bis)

Bonjour

C'est la suite du sujet Discussion Projet:Correction syntaxique#Liens interlangue déguisés en liens internes lancé en 2023 qui n'a jamais abouti.

Je travaille en ce moment sur Wikipédia en Luganda où il y a également le problème de liens du genre [[:en:thing|chose]].

Par contre, je me dis que les liens du genre [[:en:John Doe|John Doe]] pourraient être remplacés sans problème, du moins dans les articles.

Sur wp.fr, il y a 10 769 articles et 8 356 autres pages qui en ont au moins un (liste).

J'ai cherché avec les codes de langue de Wikidédia pour ne pas tomber sur des trucs genre [[:mw:thing|thing]], le test de la regex est ici.

Je préfère quand même demander si quelqu'un voit un problème auquel je n'aurais pas pensé (je pourrais éventuellement aussi lancer un sujet sur le Bistro comme je l'avais fait en 2023 ).

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mardi 12 mai 2026 à 23:07 (CEST)

Bonjour @SyntaxTerror.

WPCleaner les détecte (peut-être #91, il faudra que je regarde) et peut proposer des corrections (lien interne ou {{Lien}}). Le problème pour automatiser est de trouver la bonne cible sur frwiki, car ce n'est pas forcément le texte affiché. De mémoire, les suggestions de mon outil se basent sur l'existence de la page et les liens interlangues de l'autre wiki. NicoV (discuter) 13 mai 2026 à 08:01 (CEST)

Bonjour @SyntaxTerror.

Ce n'est pas #91 (lien interwiki écrit comme un lien externe). C'est en fait l'erreur #68, qui est désactivée sur check-wiki, mais activée dans WPCleaner.

Comment comptes-tu gérer le choix de la page cible ? NicoV (discuter) 13 mai 2026 à 11:46 (CEST)

Si besoin, je peux ajouter la génération de la liste sur l'analyse du dump (en espérant que ça ne détecte pas trop de trucs). NicoV (discuter) 13 mai 2026 à 11:47 (CEST)

Bonjour NicoV. J'ai fait un passage en semi-auto, et sur quelques cas il y a effectivement des différences de pages cibles qui ont le même nom entre les différents wikis (ça pose un problème pour les sigles notamment).

J'aurais dû faire des tests avant de lancer ce sujet. Tant pis.

Il serait quand même bien de signaler ces liens comme on l'a fait pour les dates [[1925|2025]], ce qui a permis à terme de n'avoir quasiment plus de liens erronés.

Il serait bien aussi d'avoir un filtre qui détecte ce genre de lien si ça n'existe pas déjà, et surtout qu'il empêche la modif si c'est dans un article, car il y a énormément de cas bien plus problématiques qu'un simple lien vers un autre wiki (du genre sourcer avec un autre wikipédia ). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 13 mai 2026 à 14:18 (CEST)

Salut @SyntaxTerror.

Ca m'irait aussi de signaler ces liens, je peux le rajouter à l'occasion si il y a un consensus.

Et ok aussi pour un filtre, mais il doit y avoir des cas où le lien est justifié, donc le filtre ne devrait pas bloquer. NicoV (discuter) 13 mai 2026 à 14:23 (CEST)

@NicoV : dans des pages méta peut-être, mais dans un article, je ne vois aucune bonne raison d'avoir des liens en dur vers d'autres wikipédias.

As-tu un contre-exemple en tête ?

Je lancerai une nouvelle discussion sur le Bistro pour voir ce que les autres en pensent (je ne vois pas trop de projet concerné à part Correction syntaxique). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 13 mai 2026 à 15:43 (CEST)

@SyntaxTerror, je pensais à des trucs comme Wikipédia en anglais . NicoV (discuter) 13 mai 2026 à 15:49 (CEST)

Tu penses plutôt à ça : [[:en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2007-04-02/News and notes|Notes du 2 avril 2007]]

Ou à ça : <ref group="note">{{en}} [[:en:Wikipedia:Manual of Style#National_varieties_of_English|« {{lang|en|''Wikipedia:Manual of Style: National varieties of English''}} »]], Wikipédia en anglais. Consulté le {{date|22 mai 2008}}.</ref>.

Ça prouve plutôt qu'il ne faut pas autoriser ce genre de liens dans les articles.

C'est quand même le comble, Wikipédia qui source avec Wikipédia pour un article sur un autre Wikipédia... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 13 mai 2026 à 16:16 (CEST)

Oui, c'est limite.

Après, il peut toujours y avoir des cas particuliers, mais pour les trouver... (genre un truc qui fait explicitement référence à l'article dans une autre langue, pas forcément comme source) NicoV (discuter) 13 mai 2026 à 16:19 (CEST)

On pourrait alors avoir un modèle dédié qui permettrait de contrôler en un coup d'œil ces utilisations, et s'assurer que la source du lien est bien un autre wikipédia (ou un autre projet).

Sans ça, c'est noyé dans des milliers d'occurrences fautives.

De toute façon, pour qu'il existe un tel lien, il faut qu'une source secondaire fiable en parle, bonne chance pour ça. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 13 mai 2026 à 16:42 (CEST)

Section « Notes et références » manquante

Bonjour. Il y a près de 2500 erreurs qui viennent d'apparaître brutalement, et qui n'ont pas l'air ramassées par le robot quotidien. Beaucoup datent de 2020 ou 2024 : (?)
Croquemort Nestor (discuter) 14 juillet 2026 à 16:08 (CEST)

Bonjour Croquemort Nestor.

De quel bot parles-tu ?

Il serait bien de notifier son dresseur.

Sinon, j'aimerais bien savoir comme il sait où placer la section « Références » ?

Avant « Voir aussi/Annexes » (voire « Biblilographie/Liens externes/Articles connexes » si elles sont en intertitre de niveau 2) semble la chose à faire, mais quand il n'y a pas de sections nommées comme ça ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mardi 14 juillet 2026 à 16:37 (CEST)

Je crois que c'est Wikicleanerbot qui fait ça tous les matins, et son dresseur, @NicoV suit cette page de discussion. C'est lui qui pourra te répondre sur la manière de placer la section. (nota : il n'y a pas de consensus sur le sujet). Croquemort Nestor (discuter) 14 juillet 2026 à 16:45 (CEST)

Je sais bien qu'il n'y a pas de consensus sur l'organisation des bas de pages (je n'ai pas vraiment d'avis, mais c'est un cas pour lequel ça serait utile). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mardi 14 juillet 2026 à 16:51 (CEST)

mon avis perso est qu'il faut mettre ça le plus bas possible, c'est-à-dire juste avant palette/portail (ce que je fais quand je suis amené à en faire à la main).<

Sinon tu risques de générer une autre erreur syntaxique, la #111 : "référence après la dernière liste de références". Cas le plus courant : section notes et références / section bibliographie en dessous / note dans un élément bibliographique, et hop, tu as une référence qui se ballade toute seule tout en bas. Croquemort Nestor (discuter) 14 juillet 2026 à 16:58 (CEST)

Bonjour @Croquemort Nestor et @SyntaxTerror.

Je dirais que l'apparition de ces nouvelles pages vient de ce changement côté CW. Je viens d'essayer WPCleaner sur la première de la liste (814) Tauris, et il ne voit pas de problème, donc il ne corrige rien. Il faut que je vois ce que je dois modifier pour qu'il le détecte et le corrige automatiquement comme les autres cas habituels.

La configuration côté WPCleaner est sur Projet:Correction syntaxique/Traduction#Erreur 003. Grosso modo la logique implémentée pour ajouter :

• Dans une section dont le titre correspond à un des titres de error_003_titles_frwiki
• Avant une section dont le titre correspond à un des titres de error_003_before_titles_frwiki
• Avant un modèle dont le nom correspond à un des noms de error_003_before_templates_frwiki

NicoV (discuter) 14 juillet 2026 à 17:09 (CEST)

J'ai rajouté une option dans WPCleaner pour détecter les modèles qui créent une référence. Je n'ai pris en compte que {{sfn}} pour l'instant, on verra ce que ça donne dans les prochains jours. NicoV (discuter) 14 juillet 2026 à 18:18 (CEST)

Bonjour NicoV.

Ça risque d'être compliqué, vu que pas mal de modèles créent des références (je pense par exemple à des créations personnelles, comme {{ethno}}, {{siteoff}}, etc., mais leur utilisation reste limitée).

Ne pourrais-tu pas prendre la liste donnée par Check Wikipedia (ou la même méthode de détection) et laisser ton bot essayer d'ajouter une section Références ?

Sinon, je m'aperçois qu'il y a des articles de cette liste qui contiennent déjà une section Références, mais vide (16e étape du Tour d'Italie 2018#Notes et références), d'autres avec des trucs dedans (6over4#Notes et références), et certains qui n'ont apparemment pas de références (Abraham Robinson, Académie slovène des sciences et des arts).

Dur dur de traiter ça en automatique, quoiqu'une section Références vide ou mal placée, c'est toujours mieux que pas de section du tout. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mardi 14 juillet 2026 à 19:43 (CEST)

Bonjour @SyntaxTerror.

Oui, ça va être compliqué, je vais voir ce que ça donne en traitant les cas de {{sfn}} mais peu d'espoir effectivement.

Le premier exemple, c'est effectivement un modèle qui génère la référence, mais c'est conditionnel à des données sur Wikidata => je ne peux pas le traiter comme ça.

Le deuxième exemple, c'est le modèle {{RFC}}, donc ce serait peut-être envisageable de le rajouter.

Pour les suivants, je pense que c'est une erreur côté CW => je transmets sur enwiki.

Il y a plusieurs problèmes pour utiliser ce qui est fait par CW :

• La détection se base sur une API Entreprise de la fondation : elle est accessible sans token particulier depuis Toolforge, mais il faut un compte pour l'utiliser ailleurs. Donc dans la version graphique de WPCleaner, ça ne marchera pas, et dans la version bot, seulement si il est lancé sur Toolforge.
• La détection se base sur une snapshot globale. Il y a éventuellement une détection sur du on demand, mais ça reste sur une page enregistrée. C'est difficilement utilisable dans le fonctionnement de WPCleaner qui vérifie en local ce qu'il y a à faire et si c'est corrigé.

Eventuellement, oui, je pourrais prendre la liste de CW et ajouter un modèle {{Références}} si il n'y en a pas. Mais risque avec les faux positifs que tu as indiqué en exemple. (discuter) 14 juillet 2026 à 20:13 (CEST)

En même temps, tous les articles de Wikipédia sont censés être sourcés, et il y a peu de chances d'avoir des doublons, vu que {{Références}} n'a que {{References}} et {{Reflist}} comme redirections, ou une balise <references />.

Je me demande par contre si les modèles comme {{Références nombreuses}} sont pris en compte.

Si leur filtre recherche les {{#tag:references|…}} ça doit être bon.

.

Si jamais tu veux une liste de modèles incluant des références, tu peux commencer avec les 176 (?) qui incluent un {{#tag:ref|…}} . Tu en as aussi plus de 12 000 qui ont une balise <ref> .

Je n'ai pas trouvé de modules, mais je ne sais pas comment cette balise est utilisée en lua.

.

Comme d'hab, ça m'a fait découvrir une autre correction syntaxique à faire : les {{#tag:ref|…}} dans le code les articles : 2 550 articles. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mardi 14 juillet 2026 à 20:49 (CEST)

Quel est le magicien qui les a fait disparaître ? et comment ? Croquemort Nestor (discuter) 16 juillet 2026 à 06:27 (CEST)

@Croquemort Nestor : la nouvelle détection a été supprimée côté CW suite aux nombreux faux positifs identifiés par @SyntaxTerror. NicoV (discuter) 16 juillet 2026 à 09:43 (CEST)

@Croquemort Nestor : j'ai regardé les 50 premiers articles et trouvé 14 faux-positifs . Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi 16 juillet 2026 à 10:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour Croquemort Nestor et NicoV.

Une nouvelle méthode de détection a été testée et la liste compte maintenant 578 articles.

J'ai regardé les 100 premiers et n'ai trouvé aucun faux-positif.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 18 juillet 2026 à 10:23 (CEST)

Merci pour l'info @SyntaxTerror.

Bon, maintenant, comment je peux intégrer ça à WPCleaner sans que ce soit une usine à gaz ? NicoV (discuter) 18 juillet 2026 à 11:05 (CEST)

J'ai ajouté {{Bioref}} à la liste des modèles qui génèrent une référence. Ca va en prendre en compte quelques uns.

Je n'ai pas encore d'idée pour ceux qui proviennent par exemple d'une infobox remplie par wikidata. NicoV (discuter) 18 juillet 2026 à 11:17 (CEST)

Salut @SyntaxTerror et @Croquemort Nestor.

Descendu à 463 avec un passage du bot et la nouvelle configuration.

Vous auriez des idées pour pouvoir intégrer ça dans WPCleaner ?

• Le problème avec la détection côté CW, c'est qu'elle se base sur le rendu de la page : le faire côté WPCleaner pose problème à 2 endroits :
  • En mode interactif, c'est un appel supplémentaire à faire à l'API pour chaque page : c'est un peu lourd mais ça passerait
  • En mode analyse de dump, il doit pouvoir fonctionner sans appels à l'API en cours de traitement, donc pas possible de demander à chaque page (et surtout ça casse tout l'intérêt du dump...) et même en limitant (d'abord regarder si je vois un modèle {{Références}} ou similaire), ça va être vraiment lourd
• On peut passer sur une détection plus large : si il n'y a pas de modèle {{Références}} ou similaire (+ pas une redirection, pas une page d'homonymie...), il y a un problème. Si il y a une section Références, on pourrait ajouter automatiquement le modèle sans problème. Est-ce qu'on l'ajouterait tout le temps ? Mais j'ai peur des faux positifs (après, ça devrait être pour des articles sans aucune source...)
• Autre idée ?

NicoV (discuter) 18 juillet 2026 à 11:50 (CEST)

@NicoV : il y a aussi les infoboxes qui ajoutent des refs en utilisant des métamodèles, comme ICI, où l'{{Infobox Ville du Brésil}} ajoute une ref avec le paramètre population notes, lui-même transclus depuis {{Infobox Subdivision administrative}} qui utilise {{Mise en ref}} qui lui utilise {{#tag:ref}}...

Vos deux détections n'utilisent pas les mêmes méthodes, et tu sembles dire que WPCleaner ne peut pas accéder aux mêmes infos que Check Wikipedia.

N'y a-t-il pas moyen d'utiliser directement la liste de Check Wikipedia sur WPCleaner ? Si la correction a déjà été faite, WPCleaner voit bien qu'il y a déjà un modèle ou une balise de références et ne fait rien.

Sinon, pour moi, ajouter des sections Références vides ne pose aucun problème, vu que tout article de Wikipédia doit être sourcé (je pense que la communauté est du même avis, mais il faudrait quand même faire un petit sondage sans doute).

En fait, je trouve même étrange que cette section doive être ajoutée manuellement. Ce devrait être une partie par défaut de l'article créée par le logiciel de rendu MediaWiki, comme l'est le sommaire. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 18 juillet 2026 à 11:58 (CEST)

Jusqu'à cette nouvelle version de détection, CW et WPCleaner se basaient sur la même chose : le code wiki brut de la page, avant tout rendu. C'est facile des 2 côtés.

Là, ça change complètement avec la détection sur le rendu : d'un côté, c'est mieux, ça détecte plus de choses, mais plus complexe quand on veut présenter où est l'erreur et permettre de la corriger.

Je peux réfléchir à me baser sur la liste, mais ça voudra probablement dire que WPCleaner ne verra le problème que si la page est ouverte depuis la liste de CW.

Je vais aussi réfléchir à l'ajout de la section qu'il y ait une référence détectée ou pas. Bien évidemment, il faudra passer par une consultation quelque part. NicoV (discuter) 18 juillet 2026 à 12:11 (CEST)

@SyntaxTerror: tu as vu des cas avec un {{#tag:ref}} concerné ? Ca, je pourrais l'ajouter. NicoV (discuter) 18 juillet 2026 à 12:13 (CEST)

@NicoV : non, le {{#tag:ref}} dont je parle est dans un méta-méta-méta-modèle...

Je viens de vérifier et il n'y a aucune intersection entre les {{#tag:ref|…}} dans le code les articles et la liste des 463 articles restants.

On dirait que {{#tag:ref}} est utilisé pour inclure des balises <ref> à l'intérieur d'une autre référence (il vaudrait mieux utiliser {{ref}} à la place, mais c'est une autre histoire).

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 18 juillet 2026 à 12:52 (CEST)

Je lis plus haut : « En mode interactif, c'est un appel supplémentaire à faire à l'API pour chaque page : c'est un peu lourd mais ça passerait. » Pourquoi s'embêter à être plus royaliste que le roi ? Croquemort Nestor (discuter) 18 juillet 2026 à 12:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

@NicoV : je viens aussi de vérifier les intersection entre les transclusions du modèle:ref (531 articles trouvés par AWB, 525 par wstat.fr ) et la liste des 463 articles restants, et n'ai trouvé que Hervé Nzelo-Lembi (où c'est bien {{ref}} qui crée des références sans modèle/tag références).

Tu peux éventuellement ajouter ce modèle à ta liste de détection, mais vu qu'il est très rarement utilisé, ça ne réglera pas beaucoup de cas. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 18 juillet 2026 à 13:25 (CEST)

Je viens de voir cette discussion, si ça peut aider à traiter certains lots, mon script Utilisateur:Prométhée/AjouterSectionRefs.js permet d'ajouter facilement la section manquante, de la même manière que les scripts pour les catégories (MediaWiki:Gadget-HotCats.js) ou (MediaWiki:Gadget-BandeauxPortails.js). Pour l'inclure, il faut ajouter à votre page common.js la ligne suivante :mw.loader.load("/w/index.php?title=Utilisateur:Prométhée/AjouterSectionRefs.js&action=raw&ctype=text/javascript");

Prométhée (discuter) 31 juillet 2026 à 22:26 (CEST)

Pour info, le compte de Check Wikipedia est remonté à 1406 , et je n'ai trouvé aucun faux-positif dans les 50 premiers articles.

J'en ai corrigé une quarantaine en semi-auto avec AWB (pas notés comme « done » sur checkwiki, en gros jusqu'à E, sauf les articles de sport, c'est contre ma religion).

Certains remplacement sont un peu problématiques et demandent une intervention humaine ou un bot très bien programmé (comme des modèles {{Traduction/Référence}} dans des sections nommées différement, des sections « Références » déjà existantes avec des liens externes ou des modèles biblio, etc.).

Bonne soirée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, vendredi 31 juillet 2026 à 22:57 (CEST)

Bonjour @SyntaxTerror.

J'imagine que la majorité des problèmes vient de références amenées par WikiData ?

Si il y en a qui sont amenées par des modèles, je peux les ajouter à ce que fait WPCleaner. NicoV (discuter) 1 août 2026 à 17:38 (CEST)

Bonjour NicoV.

Je n'ai pas regardé ça de près, mais il me semble effectivement que la plupart des références sont créées par des infoboxes liées à WikiData.

Par contre, il ne semble plus y avoir d'{{Infobox Biographie2}} impliquées (sans doute la raison du passage de 2 500 à 1 400 articles).

Sinon, je ne suis pas sûr que la Catégorie:Modèle utilisant les données de Wikidata contienne tous les modèles liés à WikiData.

Cette catégorie est compliquée à utiliser, car elle a des sous-catégories

Elle contient en tout 1 module et 298 modèles (dont 97 infoboxes et 4 sous-pages d'infobox), dont un modèle sur une PU, des bacs à sable, des métamodèles ou des sous-pages sans mention du modèle principal lié, etc.

Sans compter que certains modèles ne créent jamais de références, comme le modèle:Bases et ses 24 assimilés ({{Bases art}}, etc.), tandis que d'autres ne sont pas utilisés dans les articles (boîtes utilisateur, etc.).

Du boulot en perspective... Bon courage ! Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, samedi 1 août 2026 à 20:29 (CEST)

Une structure de tableau non fermée a été trouvée (id 28)

Bonjour à tous, cela fait de nombreuses fois (plusieurs tentatives que j'ai espacées sur quelques mois) que j'essaye de résoudre l'erreur Tableau mal fermé qui apparait dans 1 863 articles. Pour certains articles, il s'agit de footballeurs et je pense que c'est l'utilisation "hybride" du Modèle Fstats avec en entête un tableau classique qui lève l'erreur. Voici un exemple pour illustrer mon propos :

{| class="wikitable alternance2" style="font-size:95%; text-align:center;"
|-
! rowspan="2" | Saison
! rowspan="2" | Sélection
! colspan="4" | Phases finales
! colspan="3" | Éliminatoires CDM
! colspan="3" | Matchs amicaux
! colspan="3" | Total
|-
|+ Statistiques de Renzo Garcés au {{date-|02/10/2025}}
{{Fstats|2020-2021|[[Équipe du Pérou de football|Pérou]]|PER|[[Copa América 2021]] {{4e}}|mch=0|bch=0|pch=0|mcu=-|bcu=-|pcu=-|mcl=-|bcl=-|pcl=-}}
{{Fstats fin|mch=0|bch=0|pch=0|mcu=8|bcu=0|pcu=0|mcl=2|bcl=0|pcl=0}}


En lisant le code strict, il manque |} pour fermer le tableau. Pour les autres, je ne vois pas où se trouve l'erreur. Qu'en pensez-vous ? Je viens de tester sur l'article Renzo Garcés, en utilisant plus du tout le modèle Fstats, est-ce qu'il est possible de déclencher manuellement le robot pour voir si l'erreur revient ? EʟᴀNYSᴛɪ🐾⚙️^{[blabla⌨️]} 30 juillet 2026 à 15:24 (CEST)

Bonjour ElaNYSti

J'ai regardé vite fait et je crois que Tableau mal fermé est complètement faux. Tous les articles que j'ai regardé n'ont pas ce problème quand on regarde "Informations sur la page".

Projet:Correction syntaxique/Analyse 028 est beaucoup plus fiable.

De plus, avoir remplacé les modèles {{Fstats}} par du code en dur est pour moi la pire des solutions. Un retour arrière sur Renzo Garcés s'impose.

--FDo64 (discuter) 30 juillet 2026 à 15:56 (CEST)

Bonjour @FDo64, merci pour votre réponse. J'ai appliqué le principe WP:OSEZ, dans le but d'avancer et de voir quand le robot passera si l'erreur est enfin levée, pas dans le but d'alourdir le code de la page, dont le rendu reste le même, je pense donc qu'un retour arrière sur l'article Renzo Garcés serait prématuré. EʟᴀNYSᴛɪ🐾⚙️^{[blabla⌨️]} 30 juillet 2026 à 16:55 (CEST)

Bonjour, @ElaNYSti et @FDo64. C'est un vieux truc qui traîne depuis l'an dernier, sans solution. Voyez : Discussion_Projet:Correction_syntaxique/2025#Erreur_"Tableau_mal_fermé". Croquemort Nestor (discuter) 30 juillet 2026 à 17:04 (CEST)

Merci ! Et je réitère donc mon conseil d'ignorer cette liste et d'utiliser Projet:Correction syntaxique/Analyse 028 à la place. --FDo64 (discuter) 30 juillet 2026 à 17:10 (CEST)

Bonjour @Croquemort Nestor, merci pour votre réponse. J'ai sans le savoir rejoint ce que @NicoV a écrit dans son message, et j'ai fait l'essai sur la page Renzo Garcés justement en enlevant Fstat. A voir le résultat demain après le passage du robot, en espérant ne pas avoir de revert d'ici là. EʟᴀNYSᴛɪ🐾⚙️^{[blabla⌨️]} 30 juillet 2026 à 17:12 (CEST)

Bonjour.

Une solution serait sans doute de sortir le {{!}}} de {{Fstats fin}}, |} de {{Certification Table Bottom}}, etc. comme on le fait pour les points finaux des modèles biblio ou la puce de certains modèles de références/bases (mais il faudrait aussi sortir le début de tableau de {{Fstats début}}, etc.).

En même temps, pourquoi essayer de réparer quelque chose qui n'est cassé, juste pour ne pas avoir de détection de ce qui n'est pas vraiment une erreur ?

Il vaudrait mieux avoir une meilleure détection, ou abandonner le truc carrément vu que ce sont en majorité des faux-positifs. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi 30 juillet 2026 à 17:19 (CEST)

Pour 2025 aux échecs, c'était un {| placé par erreur au milieu d'un tableau , qui bizarrement n'était pas affiché (voir la première ligne du tableau de cette ancienne version).

 NicoV : il faudrait peut-être que la détection ne prenne en compte que les {| en début de ligne, vu que sinon le moteur de rendu MediaWiki ne considère pas cela comme un début de tableau.

[EDIT] J'ai cherché ^.+?\{\| dans le dump (insource: ne semble pas marcher) et n'ai trouvé que 8 occurrences, soit des tableaux dans des commentaires (Arter), soit un type de notation dans des balises <math> (Croisement évité), mais aucun des deux n'est détecté par l'Analyse 028 (comme attendu).

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, jeudi 30 juillet 2026 à 17:44 (CEST)

Bonsoir @SyntaxTerror, Merci pour ton message. Je suis d'accord avec toi, il vaut mieux ne pas avoir de détection de ce qui n'est pas vraiment une erreur. Abandonner complètement ce serait je pense dommage car avec la liste on pourrait de fait corriger les "vraies" erreurs, sans devoir jongler avec Projet:Correction syntaxique/Analyse 028 ? EʟᴀNYSᴛɪ🐾⚙️^{[blabla⌨️]} 30 juillet 2026 à 21:03 (CEST)

Est-ce possible de mettre à jour cette page ?

Bonjour,

Il semblerait que cela ait changé pour récupérer le bon fichier ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Correction_syntaxique/Analyse_564 ) Une idée ?

Merci Amicalement, macOS Weed 🌿 (discuter) 7 octobre 2026 à 05:37 (CEST)

C'est  NicoV qui s'occupe de WPCleaner. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 7 octobre 2026 à 05:56 (CEST)

Bonjour @MacOS Weed.

Cette page a été mise à jour il y a 3 jours par mon bot, normalement, il passe toutes les semaines, sauf problème.

L'interface officielle du projet n'a pas changé, mais sur les erreurs > 500, il n'y a que WPCleaner qui les détecte, donc il n'y a que ces pages d'analyse. NicoV (discuter) 7 octobre 2026 à 09:25 (CEST)

Hey @NicoV

Pardon, ma question manquait de précision !

Je parlais de la procédure pour récupérer le bon fichier xml.bz2.

Quand je me connecte au FTP, je vois que des fichiers qui ne portent pas ce nom et qui ne sont pas particulièrement explicite, difficile de trouver celui qui correspond à l'erreur de syntaxe 564.

Merci de ton aide.

- Amicalement, macOS Weed 🌿 (discuter) 7 octobre 2026 à 12:43 (CEST)

Oh wait, j'ai regardé cela ce matin et je crois que j'avais la tête dans le c. Je vais relire et voir si je trouve bien ce qu'il faut lol Amicalement, macOS Weed 🌿 (discuter) 7 octobre 2026 à 12:45 (CEST)

Pourquoi le | sort une erreur ?

Hey, J'utilise donc WPCleaner mais je suis sûr que c'est une erreur qui peut être relevé dans un endroit de WP, mais pourquoi le mot magique {{!}} dans un lien interne est une "erreur" ? Parce qu'il arrive que dans des titres de magiques, on ait bien une barre verticale pour séparer par exemple, le site et la page, par ex. "SuperSite | Articles"

Merci de m'éclairer ! Amicalement, macOS Weed 🌿 (discuter) 14 octobre 2026 à 13:11 (CEST)

Bonjour @MacOS Weed.

WPCleaner peut se tromper dans certains cas, car il analyse le texte wiki avant que les modèles soient remplacés. C'est typiquement un cas de faux positif. NicoV (discuter) 16 octobre 2026 à 21:24 (CEST)

Amqui

Bonsoir,

La page Amqui se trouve listée dans la Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum.

J'ai identifié la cause, cela provient du modèle {{Graphique démographie WD}} qui appelle le Module:Démographie Québec, en utilisant exclusivement les données de Wikidata (propriété P1082 – population).

Il suffit de prévisualiser {{Graphique démographie WD|id=Q139714}} pour le constater.

J'ai regardé dans wikidata et les données semblent correctes.

Celui qui a développé ce module ne semble plus intervenir sur Wikipédia. Il s'agit de @YanikB.

Quelqu'un saurait trouver d'où vient le problème ?

Merci. FDo64 (discuter) 14 octobre 2026 à 21:50 (CEST)

Bonsoir FDo64. C'est plutôt une question à poser sur le projet:Scribunto, vu qu'il ne semble pas y avoir beaucoup de pros du lua qui fréquentent la page où nous sommes. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 14 octobre 2026 à 22:27 (CEST)

Bonsoir SyntaxTerror . J'y ai bien pensé sauf que c'est la seule page utilisant ce modèle/module qui a ce problème. Je crains que ça vienne de wikidata mais je ne maitrise pas suffisamment le sujet. C'est pourquoi je me suis adressé ici en premier.

Si quelqu'un me confirme que c'est bien un problème dans le module, pas de soucis pour m'adresser à eux. Par exemple, @Escargot bleu m'a bien aidé avant hier.

--FDo64 (discuter) 14 octobre 2026 à 22:41 (CEST)

@FDo64 : le problème vient visiblement de Wikidata, mais il peut être pris en charge par le module, comme faire traiter ça par le module:Unité qui est plus flexible, retirer ce qui n'est pas des chiffres dans la valeur, etc.

Même si Wikidata a besoin d'être corrigé, des valeurs incorrectes ne devraient pas causer de problèmes ici.

J'ai aussi regardé les valeurs, et à part deux valeurs en « rang préféré » au lieu d'une seule, rien n'a l'air de ne pas être des nombres.

Un truc bizarre : j'ai essayé de remplacer les 2 599 la première année qui manque (1951) par 20 599 , et elle n'a pas été affichée dans le graphique, mais le maximum des ordonnées (la population) est passé de 7 000 à 20 000. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 14 octobre 2026 à 23:13 (CEST)

@FDo64 : j'ai trouvé pourquoi le tableau n'affiche pas les années après 1941 : c'est parce qu'il y a trop de dates sur Wikidata (ou pas assez de dates prises en charge par le module).

Si l'on enlève de Wikidata une date avant 1951, 1951 apparaît (et sans doute les années qui suivent si on en retire plus que ça).

Par contre, je ne vois pas de relation avec formatnum. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 14 octobre 2026 à 23:24 (CEST)

Double italique pour du romain conseillé dans la doc du modèle Citation étrangère

Bonjour

Juste un point de détail : il est indiqué dans le templatedata du modèle:Citation étrangère que le texte « Se met automatiquement en italique, réutiliser la syntaxe wiki italique pour mettre en romain un contenu qui était en italique initialement » (le soulignement est de moi).

En gros, ça conseille d'ajouter des balises wikicode ''...'' pour rétablir le romain, mais apparemment, c'est une pratique à proscrire et qui ne fonctionne pas pour tous les navigateurs. Il faut utiliser de préférence le modèle:Pas en italique.

Ces cas sont rares mais existent : (d'ailleurs, certaines de ces occurrences utilisent des balises d'italique en trop, ce qui annule l'italique mis par le modèle, on devrait pouvoir les repérer en cherchant un truc du genre \{\{Citation étrangère\|''[^'}]+''}} ).

Des avis ?

Bonjour SyntaxTerror

Une recherche de \| *'' dans les statistiques trouve 783 pages.

--FDo64 (discuter) 18 octobre 2026 à 18:11 (CEST)

Bonjour FDo64.

Ta recherche donne en fait 1 535 occurrences (je ne sais pas si https://wstat.fr/template/search.php prend en compte les redirections de modèle).

Il faudrait plutôt utiliser \|\s*(1=)*\s*''[^'][^}|]+[^']''\s*(\||}), pour être sûrs que les balises d'italique englobent toute la valeur, et que ce ne sont pas des balises de gras.

Ça donne 1 054 occurrences, mais il y a pas mal de faux positifs (autres modèles inclus, etc.). Une regex qui donnerait un résultat plus correct me semble difficile à créer.

On ne peut de toute façon pas traiter en automatique avec un bot, surtout que beaucoup de cas sont des mauvaises utilisations d'un modèle de citation pour du texte qui n'est pas une citation (mais beaucoup s'en servent par facilité pour mettre des guillemets français, ou par simple ignorance). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, dimanche 18 octobre 2026 à 18:59 (CEST)

 SyntaxTerror : Comme je ne dis pas que des bêtises , j'ai vérifié ce que je t'ai dit. Il y a bien 783 pages. 1535 c'est le nombre d'inclusions. Une page pouvant avoir plusieurs appels du modèle. --FDo64 (discuter) 18 octobre 2026 à 19:43 (CEST)

@FDo64 c'est juste.

Alors ma recherche donne 469 pages. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, dimanche 18 octobre 2026 à 19:51 (CEST)

La question importante était surtout « doit-on conseiller d'utiliser le double italique pour faire du romain ? » Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mardi 20 octobre 2026 à 16:43 (CEST)