Discussion Projet:Informatique

L'admissibilité de l'article sur « CA Unicenter Autosys Job Management » est débattue

Bonjour,

L’article « CA Unicenter Autosys Job Management ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CA Unicenter Autosys Job Management/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 27 avril 2026 à 12:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Connect:Direct » est à prouver

Bonjour,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Connect:Direct ^{(page supprimée)} ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 30 avril 2026 à 08:48 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « EFF Pioneer Award » est débattue

Bonjour,

L’article « EFF Pioneer Award ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:EFF Pioneer Award/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 30 avril 2026 à 10:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Global Voices » est débattue

Bonjour,

L’article « Global Voices ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Global Voices/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 3 mai 2026 à 15:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Madame Gin » est débattue

Bonjour,

L’article « Madame Gin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Madame Gin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shawn à Montréal (discuter) 3 mai 2026 à 17:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Alexandre Jubelin » est débattue

Bonjour,

L’article « Alexandre Jubelin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Jubelin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 5 mai 2026 à 17:07 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Guy Le Besnerais » est débattue

Bonjour,

L’article « Guy Le Besnerais » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guy Le Besnerais/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 6 mai 2026 à 11:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Mikecrack » est débattue

Bonjour,

L’article « Mikecrack » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mikecrack/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 8 mai 2026 à 11:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Système de traitement transactionnel » est débattue

Bonjour,

L’article « Système de traitement transactionnel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Système de traitement transactionnel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 8 mai 2026 à 11:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Fédération marocaine des technologies de l’information, des télécommunications et de l’offshoring » est débattue

Bonjour,

L’article « Fédération marocaine des technologies de l’information, des télécommunications et de l’offshoring ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération marocaine des technologies de l’information, des télécommunications et de l’offshoring/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 21 mai 2026 à 10:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Groupe Lundi Matin » est débattue

Bonjour,

L’article « Groupe Lundi Matin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe Lundi Matin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 21 mai 2026 à 10:59 (CEST)

Od1200

Je sais que la version bêta a été lancée en 2016 et que la véritable version est sortie en 2017. Cependant, certains bugs liés à la circulation de l’information ont été remarqués en 2017, alors que leur origine remontait déjà à 2016. Malgré cela, aucune correspondance claire entre les deux périodes ne semble possible. L’image peut toutefois devenir plus compréhensible lorsque l’on observe la fin des données de WikiData, où l’on remarque que les dates coïncident énormément. Cela montre que plusieurs éléments avaient déjà été évoqués et mis en place dès 2016.

Désolé pour le contenu inapproprié.

L'admissibilité de l'article sur « AccessiWay » est débattue

Bonjour,

L’article « AccessiWay ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:AccessiWay/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 24 mai 2026 à 11:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Alobees » est débattue

Bonjour,

L’article « Alobees ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alobees/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 24 mai 2026 à 11:29 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Randonautica

Une anecdote fondée sur l'article Randonautica a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 mai 2026 à 16:45, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Armed Conflict Location & Event Data » est débattue

Bonjour,

L’article « Armed Conflict Location & Event Data ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Armed Conflict Location & Event Data/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 25 mai 2026 à 11:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Angela Beesley » est débattue

Bonjour,

L’article « Angela Beesley ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Angela Beesley/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 25 mai 2026 à 11:05 (CEST)

Pallettes de marques

Bonjour à tous

J'ai remarqué que trés peu de marques d'informatique (Lenovo, Acer...) ont des Palettes de bas de pages et pour les rares marquew qui en ont, elles ne sont pas trés étoffés

Donc pourquoi diversifier les palettes et améliorer les existantes

Dites moi ce que vous en pensez et pourquoi pas faire ce projet ensemble car je ne sais pas faires de pallettes...

Cordialement

Voituremusique (discuter) 25 mai 2026 à 12:37 (CEST)

Bonsoir @Voituremusique, je vois dans ton message une question mais pas de réponse, qu'entends-tu par là ? - Lupin (discuter) 27 mai 2026 à 00:12 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr

J'entends par là que nous devrions creer de nouvelles pallettes ou amèliorer des existantes, mais je ne suis pas doué (sourire)... Donc je cherche des volontaires

Concernant la compréhension du message, j'avais oublié le pas dans "pourquoi pas"

Cordialement

Voituremusique (discuter) 6 juin 2026 à 17:43 (CEST)

Ah, alors je dirais que tout dépend du type de palette auquel tu penses, on ne voudrait pas tomber dans la promotion de marques non plus ;) - Lupin (discuter) 11 juin 2026 à 12:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Brunograffer » est débattue

Bonjour,

L’article « Brunograffer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Brunograffer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 27 mai 2026 à 12:10 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Roskomnadzor

Une anecdote fondée sur l'article Roskomnadzor a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 mai 2026 à 09:15, sans bot flag)

Medion=Tekneo?

Bonjour à tous

j'ai une question auxquel Wikipedia ne réponds pas et j'aimerais y remédier

J'ai un pc de marque tekneo de 2002 et je suis récemment tombé sur le même pc avec le même nom sur leboncoin

Donc je voulais me renseigner pour la similitude entre ces marques et impossible de trouver d'informations pour tekneo dans wikipedia ou tout autre site

Donc je pense que quelqu'un devrait faire un travaille de recherche sur Teckneo et si similitude avec médion, le mentionner dans l'article éponyme et si rien à voir créer une page wiki

Je ne peux pas le faire moi même car je ne suis pas bon en recherches, je préfère laisser une personne compétente faire

Quelqu'un pourrait il s'en charger?

Merci d'avance

Cordialement

Voituremusique (discuter) 6 juin 2026 à 18:03 (CEST)

Bonjour @Voituremusique

Pas trouvé de sources probantes sur cette marque.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 8 juin 2026 à 14:55 (CEST)

Bonjour, @Voituremusique ; coucou @GPZ !
Pareil, si ce n'était cet exemplaire du Monde du 21 février 2001 qui annonce (« Affaires » ; p.18) que :

« HUMANEO/ICS : le groupe français Humaneo, spécialiste de la fabrication et de la distribution d’ordinateurs grand public (marques MSNet et Tekneo), a annoncé, lundi 19 février, qu’il allait fusionner avec le groupe talien ICS, qui produit des ordinateurs sous la marque Olivetti. Le futur groupe, qui emploiera plus de 400 personnes, prévoit une production de 600 000 ordinateurs en 2001. »

À part ça, rien non plus sur cet hypothétique lien avec Médion (marque allemande, donc, à priori pas de lien non plus avec Olivetti, voire ICS).
Donc, selon moi, pas de raison de faire quoi que ce soit sur l'article Medion.
Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 8 juin 2026 à 22:27 (CEST)

Les articles Pingouin Nihiliste et Rencontres au bout du monde sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Pingouin Nihiliste  » et « Rencontres au bout du monde » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pingouin Nihiliste et Rencontres au bout du monde.

Accéder au débat

Erlanger16e (discuter) 9 juin 2026 à 14:52 (CEST)

Question de Alyssa at 3DS

Bonjour, je m'appelle Alyssa et je suis représentante de Dassault Systèmes. Je souhaiterais signaler aux rédacteurs une suggestion que j'ai formulée sur la page de discussion de Dassault Systèmes. Si ce n'est pas le meilleur endroit pour publier ceci, veuillez me dire où je devrais aller. Merci pour votre avis. Alyssa at 3DS (discuter) 11 juin 2026 à 19:48 (CEST)

Bonjour @Alyssa at 3DS, non, ce n'est pas le meilleur endroit, le meilleur vous l'avez déjà utilisé, c'est bien la PdD de l'article.
Je vous y réponds derechef.
Cordialement, — jeep (j33p) ॐ 11 juin 2026 à 21:50 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Colline verdoyante

Une anecdote fondée sur l'article Colline verdoyante a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 juin 2026 à 10:15, sans bot flag)

File à double extrémité (bis)

Bonjour,

En écho à cette discussion qui avait mené au renommage en File d'attente à double extrémité, dans Cormen et al. 2010, ils appellent la structure (p. 218) « File à double entrée », qui a l'air bien attesté. Pensez-vous comme moi que cela justifie un renommage ? CaféBuzz (d) 16 juin 2026 à 20:02 (CEST)

Google personnalisant les résultats selon le client, je n'ai pas trouvé grand chose ;)

Néanmoins, entre double extrémité et double entrée, le 2d me semble clairement plus usité, mais ça peut dépendre des coins. - Lupin (discuter) 20 juin 2026 à 23:16 (CEST)

Si tu ne veux pas de « personnalisation » :

1. profil neuf (j'imagine que tu utilises FF) ;
2. + extension NoScript :
3. + refus des cookies.

— jeep (j33p) ॐ 21 juin 2026 à 15:21 (CEST)

je signalais juste que je ne peux avoir la même présentation que toi.

Même lorsque tu as la même config, note que l'ordre d'apparition peut très bien dépendre de l'IP (il me semble qu'un exemple que j'avais vu est la place Tian'anmen).

Bref, sur le fond, ma proposition répondait-elle à ta question où l'ais-je mal comprise ? :) - Lupin (discuter) 24 juin 2026 à 10:08 (CEST)

"File d’attente" fait référence à un autre domaine. La confusion existe en anglais : "double ended queue" est parfois utilisé pour "matched queues", ce qui est très différent (file d’attente double à une seule sortie). De plus, le nom en anglais vient de la structure "queue", appelée "file" tout court en français, et surtout sur Wikipédia.

Une "entrée" est à sens unique, ce qui ne correspond pas parfaitement au concept : pourquoi pas "sortie" ? "extrémité" est plus lourd, mais plus proche du sens de l’anglais "end" ; on rencontre aussi "file à deux bouts" (Québec ?), et parfois "fin", probablement trop littéral.

Ce n’est pas la question, mais j’aime bien l’abréviation "filade" pour "file à double extrémité", probablement inventée par JM Moreau, traducteur de Sedgewick. Mais je n’ai jamais retrouvé ce terme ailleurs…

Dans "Pour mieux développer avec C++" (InterEditions, 1999), la deque est appelée "liste à double extrémités". Xavier-gl71 (discuter) 24 juin 2026 à 11:43 (CEST)

Vu les propriété de la structure, parler de « double sortie » ou de « double entrée » est équivalent. Quoi qu'il en soit, c'est l'usage qui devrait prévaloir dans le choix du titre de l'article, et toutes les variantes dûment attestées devront être mentionnées en introduction et les redirections opportunes créées. Il me semble que « File à double entrée » écrase de loin les autres versions dans les contenus académiques, il y en a vraiment des tonnes (, , , , , , en me limitant aux 10 premiers résultats Gooogle). Sept bouquins de référence l'utilisent sur Google books aussi(), 3 résultats pour « file à double entrée » (dont deux du même éditeur, et pas une source spécialisée) ; quant à « filade », le terme semble inusité dans ce sens hors de l'auteur cité. CaféBuzz (d) 24 juin 2026 à 12:19 (CEST)

Il existe deux variantes différentes de la deque (en plus de la file et la pile) dites respectivement «output restricted» et «input restricted»… Elles sont très rarement évoquées (dans la littérature française), bien que très utilisées et décrites dans AoCP. La deque est à la fois l’une et l’autre. Il serait bizarre de traduire «input restricted double-ended queue» par «file à double entrée restreinte en entrée». «File à double sortie», ou «à deux sorties», serait parfait mais bon…

Dans «Programmation et Structures de Données Avancées en Langage C», l’auteur utilise l’expression «file double entrée et sortie», sans parler de «deque». Il présente aussi les «file restreinte à l’entrée» et «file restreinte à la sortie» comme des variantes de file, ce qui est étrange vu que ce sont en fait des extensions de file et non des restrictions, et qu’une file est déjà une deque restreinte des 2 côtés !

La seule appellation vraiment usitée est «deque». Le reste n’est que traductions descriptives plus ou moins arbitraires. Xavier-gl71 (discuter) 24 juin 2026 à 14:31 (CEST)

On peut aussi voir les choses comme ça. Simplement (je ne suis pas du tout un programmeur professionnel, et lorsque j'ai échangé sur le sujet, je l'ai toujours fait en anglais), j'aurais tendance à dire « un deque » en français (on peut trouver ça illogique si l'on veut, mais la logique importe peu en la matière), et je vois que d'autres font de même (), y compris dans la doc de Microsoft . Alors, un deque ou une deque ? CaféBuzz (d) 24 juin 2026 à 18:18 (CEST)

J’avais en tête qu’il faut utiliser le genre de l’équivalent français, donc file. Mais surtout queue est féminin en français. Dirait-t-on un ou une «double-ended queue» ? En plus structure, séquence, liste, pile,… tous ces mots sont féminins. Ce genre me parait donc naturel, pas seulement logique. Par contre on dira un «deck», comme la plupart des anglicismes. Je ne sais pas trop, et mon avis n’est probablement pas pertinent.

L’article Wikipedia en allemand conserve l’abréviation anglaise, neutre, sans utiliser une autre désignation en allemand. Pareil en italien, mais deque devient féminin. En espagnol on a «Cola doblemente terminada», féminin, — deque est cité mais n’est pas utilisé. Il y a aussi un 2nd article intitulé Bicola («o doble cola»).

Il sera difficile de trancher. La/le deque n’a qu’un rôle mineur en informatique. Il y a peu d’usage, et du mot, et de la chose. Xavier-gl71 (discuter) 24 juin 2026 à 23:19 (CEST)

Je continue de penser que la moins mauvaise solution serait de renommer en « file à double entrée », qui semble la mieux documentée en français, en qualité et en quantité. CaféBuzz (d) 25 juin 2026 à 00:26 (CEST)

C’est celui qui fait qui décide

Par curiosité, quels sont tes projets concernant cet article? (à part changer le titre) Xavier-gl71 (discuter) 25 juin 2026 à 09:16 (CEST)

L'idée est de se mettre d'accord avant de procéder à un changement, normalement.

Je n'ai pas de projet particulier, simplement, comme j'avais été à l'origine du premier renommage, qui s'était fait un peu par dépit face au constat que le titre initialement choisi posait problème, lorsque j'ai trouvé mieux je l'ai proposé. CaféBuzz (d) 25 juin 2026 à 12:29 (CEST)

Titres d'articles : IA ou intelligence artificielle ?

Bonjour,

Dans les parenthèses des titres d'articles (en cas d'homonymie), on trouve à la fois « (IA) » et « (intelligence artificielle) ». J'aimerais harmoniser ça, mais reste à savoir dans quel sens.

J'aurais tendance à harmoniser vers « (IA) », car le sigle est désormais très répandu et compris de tous. Qu'en pensez-vous ? — Jules* ^💬 23 juin 2026 à 15:24 (CEST)

Coucou ,
+1

1. c'est effectivement le plus répandu ;
2. mais... de loin le plus important : c'est plus court !

OK... /me _ -- _ -- _ -- _ --> [ ] (oui, je claudique un peu)

Plus sérieusement... p'tê't' poser la question aussi sur le Bistro, parce qu'ici personne ne te dira qu'« IA » est moins parlant ; en tout cas, d'accord avec toi, il est urgent d'harmoniser tout ça. — jeep (j33p) ॐ 23 juin 2026 à 15:32 (CEST)

Tout comme Jeep ! Betelplouf (discuter) 23 juin 2026 à 16:15 (CEST)

Bonjour,

J'ai l'impression que (IA) et (intelligence artificielle) ne sont pas pleinement synonymes. D'un côté, on parle d'une IA (chatgpt, claude, grok, ...) ou d'un modèle (ex. Claude (modèle de langage)) et de l'autre du domaine dans lesquels ils s'inscrivent. On le voit nettement dans intelligence artificielle en cherchant les articles (l', une) que ce sont deux sujets pas pleinement recoupés.

J'aurais tendance à ne pas aller vers l'un ou l'autre de manière systématique mais d'appliquer d'autres principes pour harmoniser l'ensemble :

• Avoir le concepteur dans le titre ; ex. Gemini (IA) -> Gemini (Google) - par cohérence avec les autres activités
• Appliquer WP:ECLIPSE, ex. Grok -> Grok (science-fiction) + Grok (IA) -> Grok.
• Avoir une définition plus précise, ex. Veo (IA) -> Veo (modèle texte-vidéo) ou Sora (IA) -> Sora (modèle texte-vidéo).
• Utiliser "(agent conversationnel)", équivalent au "chatbot" de enwiki ? ex. liste

La difficulté aussi, c'est que certains sujets (ex. Claude) recoupent plusieurs concepts (chatbot + modèle). En ce sens, l'idée du concepteur est probablement plus fiable - sauf à vouloir scinder les sujets. LD (d) 23 juin 2026 à 16:16 (CEST)

Hello LD ,
nuance extrêmement intéressante (plutôt que de faire le c*n, j'aurais pu y penser et juste, je n'y avais pas pensé.
Du coup, ça se complique (mais « dans le bon sens ») tu vas avoir du mal à ne pas nous pondre une conv' ou une reco pour expliciter les différences, voir ajouter un passage dans Wikipédia:Conventions sur les titres.
En tout cas, je me déporte sur ta ligne, « du coup ».
Autrement écrit : « +1 ». — jeep (j33p) ॐ 23 juin 2026 à 16:35 (CEST)

En effet, "IA" désigne de plus en plus des LLM voire des Agents, alors que "intelligence artificielle" est plus généraliste. Il faut en effet être le plus précis possible. En revanche "Gemini (Google)" ne dit rien sur ce que c'est, je ne suis pas fan. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 juin 2026 à 16:37 (CEST)

Accessoirement, même désaccord, limite opposition, pour Gemini (Google). Google ne dit rien de Gemini, et la cohérence des parenthèses entre elles ne prime pas sur leur clarté individuelle. De mon point de vue, la question de l'homonymie ne doit pas être perdue de vue et la parenthèse doit se soucier avant tout de situer le domaine du sujet sans ambiguité avec les articles de même nom et ayant donc d'autres parenthèses. Donc, oui autrement pour faire des remplacements au coup par coup et plus précis, à condition de ne pas risquer de rencontrer l'incompréhension du lecteur à force de jargon en quelque sorte. TigH (discuter) 23 juin 2026 à 16:54 (CEST)

Merci pour toutes ces remarques. Bon, pour commencer, j'ai renommé Grok (IA) en Grok comme suggéré par LD (et Grok en Grok (néologisme)), car il y a effectivement éclipse.

Je dois avouer n'être pas très convaincu par « Avoir une définition plus précise, ex. Veo (IA) -> Veo (modèle texte-vidéo) ou Sora (IA) -> Sora (modèle texte-vidéo). » Plus précis certes, mais vraiment long pour une parenthèse d'homonymie, alors qu'IA permet tout de suite de comprendre au lecteur qui cherche son chemin que c'est l'article qu'il cherche. — Jules* ^💬 23 juin 2026 à 17:35 (CEST)

Bonjour à tous !

Je me permet de participer à la conversation après avoir vu l'invitation de Jules* et après avoir remarqué une erreur. En effet, vous donnez des exemples seulement d'Intelligence Artificielle générative (IAg). « IA » étant une sigle pour Intelligence Artificielle, des IA non génératives existent (comme, par exemple, les systèmes de reconnaissance faciale).

Je suggère donc de, si vous souhaitez filtrer, différencier en appelant d'Intellgence Artificielle générative et Intelligence Artificielle non générative.

Cordialement, Utilisateur ouikipedia (discuter) 23 juin 2026 à 17:52 (CEST)

À titre personnel, je suis favorable à l'emploi de la précision « (modèle texte-vidéo) » suggérée par @LD. Ce serait une attitude plus proactive et prudente, au vu du caractère fourre-tout de la dénomination « (IA) », qui risque de devenir toujours plus diverse et floue en fonction des innovations. Solwève (discuter) 23 juin 2026 à 18:03 (CEST)

Oui aussi, il faut être clair et que ça le reste à terme, peu importe la longueur. TigH (discuter) 23 juin 2026 à 18:29 (CEST)

PS : rappel les parenthèses sont destinées à distinguer les sujets. Il n'importe pas essentiellement qu'on identifie les sujets avec leur contenu, mais qu'on sache quel lien suivre préférentiellement sans être certain d'être vraiment sur la piste cherchée, mais en l'étant bien qu'aucune des autres n'y correspondra davantage. Le survol du lien est aussi là, ce me semble, pour éclairer en complément. TigH (discuter) 23 juin 2026 à 20:22 (CEST)

"Modèle texte-video" n'est vraiment pas un bon terme pour distinguer un sujet. La grande majorité des lecteurs ne pensant pas à de l'IA générative ou non en voyant cette expression, c'est juste pas parlant pour les non initiés. Nouill 23 juin 2026 à 18:41 (CEST)

Une option serait de rendre Intelligence Artificielle comme titre, puis de créer une redirection dans l'article IA (quoiqu'il y a un article d'homonymie nommé ainsi, il faudrait trouver une solution), car, à mon avis, ça respecte plus le Principe de moindre surprise. Au fait, je suis d'accord avec Nouill avec le même principe en cause (au maximum, on pourrait créer une redirection nommée ainsi). Utilisateur ouikipedia (discuter) 23 juin 2026 à 18:43 (CEST)

Je suis d'accord avec @Nouill, « intelligence artificielle générative » est préférable à « modèle texte-vidéo » - Lupin (discuter) 24 juin 2026 à 22:39 (CEST)

« IA générative » ? — Jules* ^💬 24 juin 2026 à 23:10 (CEST)

Oui, pardon @Jules*, j'avais perdu de vu la question initiale et la concision, « IA générative » m'irait tout autant ;) - Lupin (discuter) 26 juin 2026 à 19:34 (CEST)

Bonjour à tous @Betelplouf @J33p @Jean-Christophe BENOIST @Jules* @LD @Lupin~fr @Nouill @Solwève (il y a du monde par ici ☺)

Je pense que Ia et Intelligence artificielle sont les mêmes choses car IA veut dire Intelligence artificielle après je suis d'accord que IA désigne plus les chaTbot et intelligence artificielle est plus général comme terme

Je pense aussi que "modèle texte vidéo" n'est pas assez explicite et que majorité d'utilisateurs pourraient ne pas savoir que désigne ce terme

La redirection VERS INTELLIGENCE ARTIFICIELLE pourrait être une bonne chose par contre

ia générative pourrait fonctionner aussi

Cordialement

Voituremusique (discuter) 8 juillet 2026 à 14:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Carrefour Livré chez vous » est débattue

Bonjour,

L’article « Carrefour Livré chez vous » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carrefour Livré chez vous/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Mathsi6542 (discuter) 27 juin 2026 à 15:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Alexandre Cormier-Denis » est débattue

Bonjour,

L’article « Alexandre Cormier-Denis » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Cormier-Denis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 juillet 2026 à 14:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Freenews » est débattue

Bonjour,

L’article « Freenews ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Freenews/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Mathsi6542 (discuter) 6 juillet 2026 à 19:34 (CEST)

Problèmes avec la page Google Chrome

Bonjour à tous et toutes j'étais entrain de lire la page Google Chrome j'ai vu beaucoup d'erreur sur cette pages l'erreur dit : "Le temps alloué pour l’exécution des scripts a expiré" je me demandais est ce que un contributeur peut corriger l'erreur.

J'attends votre retour ! Squeezo (discuter) 8 juillet 2026 à 11:42 (CEST)

Bonjour @Squeezo

Je n'ai pas vu d'erreurs sur la page en question

Pouvez vous me dire quelques informations supplémenteaires s'il vous plait :

-quelle section

-quel contexte

Merci d'avance

Cordialement

Voituremusique (discuter) 8 juillet 2026 à 14:08 (CEST)

Bonsoir @Voituremusique le problème s'est réglé

Cordialement Squeezo (discuter) 9 juillet 2026 à 18:27 (CEST)

Bonjour @Squeezo,

Dans les archives, j'ai trouvé : en mai et juin 2026 sur Le Bistro, c'est un sujet qui a été relevé par un contributeur (@Jihaim), ça à l'air d'arriver souvent ces derniers mois. PaulNicolas (discuter) 9 juillet 2026 à 18:58 (CEST)

OK j'ai compris @PaulNicolas parce que les informations qui étaient dans l'infobox afficher cette erreur et aussi les références sur la section référence avait aussi le même soucis. Squeezo (discuter) 9 juillet 2026 à 19:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « HomeExchange » est débattue

Bonjour,

L’article « HomeExchange » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:HomeExchange/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 10 juillet 2026 à 01:08 (CEST)

Redirections

Bonsoir,

Sujet en attente d'avis sur Discussion Projet:Technologies#Redirections. Merci pour votre temps !

Padarquetty (discuter) 11 juillet 2026 à 00:04 (CEST)

Les articles Messagerie texte et Short Message Service sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Messagerie texte  » et « Short Message Service » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Messagerie texte et Short Message Service.

Accéder au débat

Padarquetty (discuter) 17 juillet 2026 à 23:24 (CEST)

ce serait intéressant de savoir si c'est pareil dans toute la francophonie, appel au non français pour éviter de francocentrer le débat :) - Lupin (discuter) 17 juillet 2026 à 23:57 (CEST)

La PATASS a besoin de vous !

Bonjour !

Comme précédemment il y a trois mois, voici la liste des articles en lien avec le portail Politique et repris dans le Projet:Articles sans sources car porteurs du bandeau de maintenance.

Si vous avez le temps ou l'envie, votre aide sera évidemment la bienvenue ! :)

• Expandeur
• Casio FX 92 Collège
• Prototype (patron de conception)
• Rootkit Unhooker
• Hook (informatique)
• Integrated Access Device
• National Center for Digital Intrusion Response
• Index spatial
• Rate limiting
• Modélisation de protéines par homologie
• Metal (API)
• Requête sémantique

Nanoyo (discuter) 18 juillet 2026 à 19:13 (CEST)

Sources fiables du projet

Bonjour, concernant Projet:Informatique/Ressources, j'attire votre attention sur Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources#Le_Nouvel_économiste,_Le_Revenu,_Le_Monde_informatique… qui pourrait remettre en cause la fiabilité du Le Monde Informatique. - Lupin (discuter) 5 août 2026 à 13:49 (CEST)

Vote BA en cours pour Apprentissage profond

Bonjour à toutes et à tous ! L'article Apprentissage profond vient d'être proposé au label « Bon Article » (BA). Le sujet ayant considérablement évolué ces dernières années, la page a été actualisée et sourcée pour refléter l'état de l'art actuel (architectures, histoire, limites, impacts, etc.). Vous êtes toutes et tous invités à venir relire l'article et donner votre avis sur la page de vote dédiée : Discussion:Apprentissage profond/Bon article. Merci d'avance pour vos relectures ! CapeItalist (discuter) 7 août 2026 à 14:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Baptiste Marchais » est débattue

Bonjour,

L’article « Baptiste Marchais » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Baptiste Marchais/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Nanoyo (discuter) 7 août 2026 à 20:15 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Vol 501 d'Ariane 5

Une anecdote fondée sur l'article Vol 501 d'Ariane 5 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 août 2026 à 15:45, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « France Charruyer » est débattue

Bonjour,

L’article « France Charruyer ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:France Charruyer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Les articles Pseudonyme et Pseudonymat sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Pseudonyme  » et « Pseudonymat » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pseudonyme et Pseudonymat.

Accéder au débat

Padarquetty (discuter) 25 août 2026 à 22:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « TI-Graph Link » est débattue

Bonjour,

L’article « TI-Graph Link ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:TI-Graph Link/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Erlanger16e (discuter) 29 août 2026 à 18:20 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « TiLP » est débattue

Bonjour,

L’article « TiLP ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:TiLP/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Borvan53 (discuter) 2 septembre 2026 à 16:58 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Drapeau du kiwi au laser

Une anecdote fondée sur l'article Drapeau du kiwi au laser a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 septembre 2026 à 09:15, sans bot flag)

Comment se fait-il que cela atterrisse sur le projet informatique ? --GPZ Anonymous (discuter) 25 septembre 2026 à 15:22 (CEST)

Phénomène viral sur internet. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 25 septembre 2026 à 16:10 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Système hérité

Une anecdote fondée sur l'article Système hérité a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 septembre 2026 à 19:45, sans bot flag)

Les articles Modérateur (Internet) et Modération d'informations sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Modérateur (Internet)  » et « Modération d'informations » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Modérateur (Internet) et Modération d'informations.

Accéder au débat

Padarquetty (discuter) 30 septembre 2026 à 12:32 (CEST)

Les articles Temps jusqu'au premier octet et Time to first byte sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Temps jusqu'au premier octet  » et « Time to first byte » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Temps jusqu'au premier octet et Time to first byte.

Accéder au débat

• Chaoborus 15 octobre 2026 à 22:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Théodore Bonnet » est débattue

Bonjour,

L’article « Théodore Bonnet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théodore Bonnet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 18 octobre 2026 à 18:12 (CEST)