Discussion Projet:Jeu de go

À faire ?

Bonjour,

Je ne sais pas si je suis au bon endroit… Je souhaitais discuter des projets du portail du jeu de go : comment fixer les priorités, comment mettre en place une évaluation des articles, etc… Par exemple,

• Remplacer les photos de goban par l'outil mis à disposition ici pour modéliser un goban
• Régler ou demander le réglage du problème "ligne blanche" qui apparaît sur certains des schémas de goban [fait : il faut les modéliser avec un nombre suffisamment grand de pixels, par exemple 20)
• Prendre une décision concernant de nombreux termes de go : y a-t-il besoin de créer un article ou s'agit-il d'éléments allant dans le wikitionnaire ?
• Afficher "portail du go" sous les articles concernés et se mettre d'accord sur les autres portails à accoler : portail de la Chine, du Japon, des jeux…
• Passer en mode évaluation des articles pour définir les priorités et attribuer des articles pour les contributeurs ?
• …

Shigeru253 (d) 25 novembre 2012 à 00:01 (CET)

Evaluation

Bonjour, Je me pose la question quant à l'évaluation... en effet, je pense que si aucun critère n'est défini entre les différents acteurs du projet, l'évaluation de la pertinence et de l'état de l'article ne serait que subjective... PetitBouda (d) 5 décembre 2012 à 11:24 (CET)

Tout à fait, il existe Projet:Jeu de go/Évaluation/Comité qui doit régler par consensus l'importance de chaque article du projet, toutefois, personne n'a encore proposé une autre vision des choses ou une contestation de l'évaluation déjà effectuée. N'hésitez-pas à vous y exprimer. En revanche, l'état d'avancement d'un article réponde à une grille communément acceptée par la communauté selon les critères. Chaque projet d'évaluation propose donc des critères objectifs d'avancement et d'importance. Voyez plutôt :

Évaluation de l’avancement des articles

Note	Attribution	Contenu	Sources	Mise en page	Style	Wiki	À faire	Exemple
AdQ Article de Qualité	Attribution par vote communautaire.	Sujet traité dans sa totalité.	Sources irréprochables. Bibliographie complète, pertinente et de qualité.	Mise en page exemplaire. Légendes des illustrations pertinentes.	Niveau de langue recherché exempt de fautes d’orthographe, de grammaire ou de typographie.	Liens internes utiles et pertinents ; pas ou très peu de liens rouges.	À maintenir à jour ; à compléter en cas de nouvelles publications.	Exemple à trouver
BA Bon Article	Attribution par vote communautaire.	Article utile au lecteur. Connaissances nécessaires et suffisantes pour s’approprier le sujet.	Sources solides, comportant une majorité de publications évaluées. Bibliographie de valeur.	Structure claire et division en sous-titres bien pensée.	Niveau de langue bon et style neutre dans la tradition du style encyclopédique.	Article convenablement « wikifié » comptant tous les liens internes voulus.	Corriger les points perfectibles puis proposer en AdQ.	Exemple à trouver
A Article Avancé	Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs.	Exhaustif. Description complète du sujet.	Sources solides, comportant une bonne part de publications évaluées.	Article bien illustré. Division en sous-titres réfléchie.	Introduction bien écrite. Niveau de langue très correct.	Peu de liens rouges. Liens internes judicieusement choisis.	À vérifier et faire relire pour proposition BA ou AdQ.	Exemple à trouver
B Article bien construit	Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs.	Points importants abordés et détaillés.	Sources de qualité clairement indiquées.	Parties cohérentes mais organisation perfectible. Introduction complète.	Pas de faute de langue évidente.	En lien depuis les articles connexes. Liens wiki en bon nombre et corrects.	À clarifier et enrichir, références à compléter et langue à vérifier (voir l’Atelier d’écriture).	Exemple à trouver
BD Bon début d’article	Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs.	Informations principales présentes. Plusieurs aspects parcellaires ou absents.	Au moins une référence extérieure de qualité.	Plusieurs parties et une introduction.	Syntaxe, typographie et orthographe correctes mais perfectibles.	Bonne catégorisation. Liens internes utiles.	À développer et améliorer, éventuelles fautes à corriger.	Exemple à trouver
E Ébauche	Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs.	Contenu nouveau pour l’encyclopédie, mais insuffisant.	Article non-sourcé ou sourçage primaire.	Article non structuré.	Expression en français.	Catégorisation et lien vers un ou plusieurs portails.	À étoffer, organiser et munir des liens utiles.	Exemple à trouver

Nonopoly (d) 5 décembre 2012 à 11:36 (CET)

Proposition au label BA

Voilà, après le plus de contrôles que j'ai pu, l'article Ko (go) est proposé au label BA (les instructions de vote sont sur sa page, mais je ne sais trop comment les transmettre ici...)--Dfeldmann (d) 7 janvier 2013 à 06:34 (CET)

Jeu de go → remise en question de son label

Bonjour à tous, notamment aux utilisateurs participant au projet,

en consultant l'article principal du portail qui est « Jeu de go », j'ai pu voir qu'il avait été labellisé en 2008. Or, les critères ont changé depuis aujourd'hui, dont principalement le sourçage, qui est devenu important pour la labellisation d'un article, BA ou AdQ (la majorité des paragraphes de l'article ne sont pas sourcés ; à faire). D'autre part, à certains endroits, la typographie n'est pas respectée ; il y a également le modèle {{Ouvrage}} qui doit être inséré dans la bibliographie, et dans les références. Si tout ceci n'est pas corrigé, il pourrait s'avérer que l'article n'est encore pas au niveau BA, et donc pourra voir son statut être déchu. Je compte sur vous.

Cordialement. Σtiennekd (d)  13 mars 2013 à 10:12 (CET)

L'article Takeshi Aragaki est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Takeshi Aragaki » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Takeshi Aragaki/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Etiennekd (d) 5 juillet 2013 à 14:33 (CEST)

Nom - prénom

Bonjour. Je ne fréquente plus qu'épisodiquement l'encyclopédie. J'ai vu que pour Kobayashi Chizu et Satoru, on a mis les prénoms avant les noms. Pourtant ils font partie du projet go et donc des exceptions répertoriées à la note 5 de Wikipédia:Transcription du japonais qui préconise le nom avant le prénom. Je pense que la règle au go doit être nom prénom, personne dans le monde du go ne connaît Seigen Go, Chikun Cho, Kaiho Rin ou Minoru Kitani... Mwkm (discuter) 17 avril 2014 à 19:47 (CEST)

Igo Hatsuyōron

Je suis assez content de cet article, aussi je compte le proposer bientôt à un label (BA ; ne rêvons pas). Qu'en pensez-vous ?--Dfeldmann (discuter) 28 juin 2015 à 19:01 (CEST)

Proposition au label AdQ (c'est un peu pour rire) faite le 22 juillet ; allez voir l'article et la discussion... (et pensez à voter d'ici la fin août)--Dfeldmann (discuter) 25 juillet 2015 à 13:21 (CEST)

Désolé de donner une impression de rameutage, mais on en est à 7 votes pour (et aucun bémol) ; ce serait dommage de ne pas passer au moins en second tour pour une voix --Dfeldmann (discuter) 17 août 2015 à 20:04 (CEST)

Partie des oreilles rouges

Un autre article dont je ne suis pas trop mécontent, sur la plus célèbre partie de l'histoire du go ; n'hésitez pas à aller y jeter un coup d'oeil--Dfeldmann (discuter) 22 janvier 2016 à 11:58 (CET)

doublon sur les bots de go ?

Bonjour, Quelqu'un voit la différence entre Jeu de go en informatique et Logiciel de jeu de go ? Ne faudrait-il pas fusionner ? Quasar (discuter) 30 janvier 2016 à 21:43 (CET)

c'est surtout quelques informations supplémentaires sur les programmes commerciaux et les clients des serveurs. À fusionner en effet (mais je sais pas faire)--Dfeldmann (discuter) 30 janvier 2016 à 23:51 (CET)

Ok, du coup pour éviter la fusion j'ai renommé « Logiciel de jeu de go » en « Jeu vidéo de go ». Quasar (discuter) 31 janvier 2016 à 16:26 (CET)

L'article Ando Kazushige est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ando Kazushige (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ando Kazushige/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 février 2016 à 00:18 (CET)

L'article Club de go d'Aligre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Club de go d'Aligre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Club de go d'Aligre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 mars 2016 à 01:55 (CET)

Le match AlphaGo-Lee Sedol

Je suis en train de rédiger un article aussi complet que possible (et pourquoi pas un Article de Qualité ? ) sur ce match (en partant d'une traduction de l'article anglais), mais c'est beaucoup plus long que prévu. Si vous voulez voir à quoi ça ressemble pour l'instant (et éventuellement rajouter des informations, voire descendre en flamme certains de mes choix), c'est ici : Utilisateur:Dfeldmann/brouillon5 ; vous y trouverez déjà quelque chose que vous avez probablement raté : les commentaires (traduits en anglais) de Lee Sedol lui-même après les cinq parties.--Dfeldmann (discuter) 3 mai 2016 à 11:29 (CEST)

Voilà, l'article est en ligne (comme certains d'entre vous l'avaient déjà remarqué) sous le titre surprenant de match AlphaGo - Lee Sedol. Tous les commentaires sont les bienvenus ; je lancerai sans doute une procédure AdQ dans un mois ou deux (d'autant que j'attends quelques compléments importants d'ici là).

12 ans !

Bonjour, Si vous avez des idées pour fêter les 12 ans du projet Jeux (le 19 novembre prochain), vous pouvez faire des suggestions ici : Discussion Projet:Jeux#12 ans ! :-) GabrieL (discuter) 8 novembre 2017 à 11:28 (CET)

{{Bases jeu}}

Salut. Il y a désormais un modèle {{Bases jeu}} pour formater les pieds de page des articles relatifs aux jeux, donc au go. Il suffit de placer {{Bases jeu}} dans la section des liens externes de ces articles pour que le modèle génère une liste de liens centrés sur le sujet considéré. Il n'y a pour le moment qu'une base relative au go sur Wikidata et donc dans cette liste. On peut voir le résultat dans les pages listées par Catégorie:Page utilisant P2805. Thierry Caro (discuter) 18 novembre 2018 à 04:12 (CET)

Nouvelle proposition, à un label Article de Qualité, cette fois

Bonjour ; je viens de fortement enrichir (et nettoyer) l'article Ko (go) que j'avais déjà fait labelliser Bon Article en 2013, et donc

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Ko (go) » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Dfeldmann (discuter) 16 août 2020 à 15:12 (CEST)

Remerciements

Ko (go) est désormais (depuis le 23 septembre 2020) un article de qualité de Wikipédia. Merci à tous ceux qui ont apporté leur pierre à son amélioration.--Dfeldmann (discuter) 24 septembre 2020 à 11:28 (CEST)

Qui suit ce projet ?

Bonjour,

Sans que vous soyez obligé(s)(s) de répondre, qui suit cette PDD ?

Cordialement,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 mai 2021 à 15:00 (CEST)

1. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 mai 2021 à 15:00 (CEST)
2. D'assez loin pour ma part. J'imagine que la question suivante concernerait une potentielle fusion avec un plus gros projet ? Pas d'opposition pour ma part. Apollinaire93 (discuter) 8 mai 2021 à 15:18 (CEST)
3. Pas très actif sur ce projet, mais j'ai cette page en suivi. --l'Escogriffe (✉) 9 mai 2021 à 00:36 (CEST)
4. Moi. Comme page de discussion d'un sous-projet du projet Jeux. GabrieL (discuter) 11 mai 2021 à 15:03 (CEST)
5. J'ai cette PDD en liste de suivi. Mais je ne contribue quasiment pas sur ce sujet. --ClairPrécisConcis (discuter) 11 mai 2021 à 15:38 (CEST)
6. Moi. Je me suis rappelé très récemment que je participais au projet :) --Shigeru253 (discuter) 11 mai 2021 à 17:40 (CEST)
7. Je le suis, de plus ou moins loin en fonction des périodes. --Bwuiqolv (discuter) 14 mai 2021 à 11:42 (CEST)
8. J'ai failli oublier de répondre --Dfeldmann (discuter) 14 mai 2021 à 11:55 (CEST)

Renommages

Bonjour,  Éric Messel : renomme les catégories de Catégorie:Joueur de go : Catégorie:Joueur de go français en Catégorie:Joueur français de go. Cette expression est-elle plus correcte. Je demande l'avis des participants projet. Son argument est que :
« Oui, vous et moi savons que le go français, le go coréen, le go chinois, etc., n'existent pas. Mais le lecteur/la lectrice lambda de Wikipédia, lui/elle, ne le sait pas forcément. Il/elle peut tout à fait ignorer l'origine de ce jeu. Et accoler la nationalité à côté de "joueur" est plus rationnel que la mettre à côté de "go". » Cbigorgne (discuter) 24 février 2022 à 12:45 (CET) Cbigorgne (discuter) 24 février 2022 à 12:49 (CET)

Pendant que vous rédigiez votre message, je rédigeais le mien. Nous avons fait cela en parallèle ; nous nous sommes croisés. — Messel ^{(Déposer un message)} 24 février 2022 à 12:54 (CET)

Demande d'avis

 Apollinaire93, GrandEscogriffe, GabrieL, ClairPrécisConcis, Shigeru253, Bwuiqolv et Dfeldmann :

Bonjour,

Sans vous demander votre avis, j'ai procédé aujourd'hui à des renommages concernant les catégories par nationalité des joueurs de go. Pour prendre l'exemple de la catégorie la plus « peuplée », j'ai recatégorisé « Catégorie:Joueur japonais de go » en « Catégorie:Joueur de go japonais ».

J'ai reçu récemment un message sur ma PDD de Cbigorgne (d · c · b) qui a donné son avis que je reproduis ci-après :

Bonjour, vous avez renommé Catégorie:Joueur de go français en Catégorie:Joueur français de go. Vos arguments ne sont pas convaincants puisque :

• le « go français » n'existe pas (un article Go en France pourrait exister pas un article Go français), pas plus que le « go allemand », etc. Donc il n'y a pas de confusion possible. On ne peut pas interpréter l'expression « Joueur de go français » en disant que une personne est un joueur de « go français ».
• l'épithète « français » se rapporte au groupe nominal « joueur de go » et pas au nom go.
• Il existe une catégorie Catégorie:Joueur de go et une Catégorie:Joueur mais pas de Catégorie:Joueur français ni de Catégorie:Joueur par nationalité, etc.
• En anglais, on a en:Category:French Go player et pas en:Category:Go French player.

Cordialement. Cbigorgne (discuter) 24 février 2022 à 12:15 (CET)

J'ai répondu ainsi ;

 Cbigorgne : Oui, vous et moi savons que le go français, le go coréen, le go chinois, etc., n'existent pas. Mais le lecteur/la lectrice lambda de Wikipédia, lui/elle, ne le sait pas forcément. Il/elle peut tout à fait ignorer l'origine de ce jeu. Et accoler la nationalité à côté de "joueur" est plus rationnel que la mettre à côté de "go". Je ne suis pas d'accord avec votre affirmation : « l'épithète « français » se rapporte au groupe nominal « joueur de go » et pas au nom go ». Qu'est-ce qui vous permet de dire ça ? Moi, je soutiens que « l'épithète « français » se rapporte au nom commun « joueur » ». Par ailleurs, la modification des liens avec les interwikis sera faite automatiquement par un bot. Enfin, nous ne sommes pas liés par les intitulés des autres interwikis. Cordialement. — Messel ^{(Déposer un message)} 24 février 2022 à 12:25 (CET)

Si vous estimez que mes renommages ne sont pas pertinents, je peux tout à fait revenir à la version antérieure.

J'ai pu me tromper. Je ne suis pas omniscient. Je suis prêt à présenter mes excuses.

Quels sont vos avis ?

— Messel ^{(Déposer un message)} 24 février 2022 à 12:51 (CET)

Bonjour Éric Messel,

(Sans que je sache pourquoi la notification n'a pas fonctionné pour moi, je renotifie donc @Apollinaire93, @GabrieL, @ClairPrécisConcis, @Shigeru253, @Bwuiqolv et @Dfeldmann au cas où il en serait de même pour eux.)

Je suis d'accord avec Cbigorgne. Je suis globalement favorable à des catégories nommées en langage naturel dans la mesure du possible (et donc attristé par l'« harmonisation des catégories liées à une entité géographique » et ses aberrations comme Catégorie:Département en France, mais c'est une autre histoire), or ici le langage naturel c'est « joueur de go français » : 4370 résultats google contre 4 pour « joueur français de go » sans compter la présente catégorie.

Sur l'argument qu'on pourrait croire à l'existence d'un « go français » : les gens qui arrivent sur cette catégorie, à supposer qu'ils ne connaissent pas déjà le sujet, sont certainement passés par l'article d'un joueur dont la mise en forme dissipe l'ambiguïté (« Pierre Colmez est un mathématicien et un joueur de go français »).

--l'Escogriffe (✉) 24 février 2022 à 15:05 (CET)

Plutôt d'accord avec l'Escogriffe. Par ailleurs, j'en profite pour dire que je trouve effectivement bizarre un certain nombre de renommages de catégories récents, par exemple les partis politiques ("Catégorie:Parti politique en France" au lieu "Catégorie:Parti politique français"). Apollinaire93 (discuter) 24 février 2022 à 15:16 (CET)

Du coup  Éric Messel : es-tu d'accord pour faire machine arrière ? --l'Escogriffe (✉) 2 mars 2022 à 11:13 (CET)

OK, je m'incline, le consensus est là. De deux choses l'une : ou bien vous attendez que je fasse les renommages vendredi 4 mars en fin d'après-midi, ou bien vous les faites ce jeudi dans la journée ou vendredi matin. — Messel ^{(Déposer un message)} 2 mars 2022 à 22:42 (CET)

Désolé d’arriver après le match, mais je suis d’accord avec les autres participants : outre que les sources parlent toutes de « joueur de go japonais », l’idée d’une confusion possible chez un lecteur ignorant tout du go est quelque peu absurde : comment se retrouverait-il à consulter cette catégorie sans être au moins parti d’un article tel que Sakata Eio, lequel commence bien par : « … est un joueur de go professionnel japonais » et ajoute « resté le plus longtemps au sommet du go japonais », sans aucun risque de confusion possible (même si les règles sont un peu différentes au Japon et et en Chine, par exemple). Dfeldmann (discuter) 13 mars 2022 à 09:28 (CET)

L'admissibilité de l'article « Benjamin Papazoglou » est débattue

Bonjour,

L’article « Benjamin Papazoglou ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benjamin Papazoglou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mai 2022 à 23:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sensei's Library » est débattue

Bonjour,

L’article « Sensei's Library » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sensei's Library/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 4 novembre 2023 à 21:01 (CET)

L'admissibilité de l'article « Frédéric Donzet » est débattue

Bonjour,

L’article « Frédéric Donzet ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Donzet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juillet 2024 à 23:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Farid Ben Malek » est débattue

Bonjour,

L’article « Farid Ben Malek ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Farid Ben Malek/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 janvier 2025 à 23:39 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jean Michel (joueur de go) » est débattue

Bonjour,

L’article « Jean Michel (joueur de go) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Michel (joueur de go)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 février 2025 à 23:36 (CET)

L'admissibilité de l'article « André Moussa » est débattue

Bonjour,

L’article « André Moussa » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Moussa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 février 2025 à 22:49 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jean-François Séailles » est débattue

Bonjour,

L’article « Jean-François Séailles ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-François Séailles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 février 2025 à 21:40 (CET)

L'admissibilité de l'article « Dragoş Băjenaru » est débattue

Bonjour,

L’article « Dragoş Băjenaru ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dragoş Băjenaru/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 février 2025 à 00:27 (CET)

L'admissibilité de l'article « Mig mang » est débattue

Bonjour,

L’article « Mig mang » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mig mang/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juin 2025 à 21:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Championnat de France de go » est débattue

Bonjour,

L’article « Championnat de France de go » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Championnat de France de go/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 août 2025 à 23:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Thomas Debarre » est débattue

Bonjour,

L’article « Thomas Debarre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thomas Debarre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 août 2025 à 23:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Tanguy Le Calvé » est débattue

Bonjour,

L’article « Tanguy Le Calvé ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tanguy Le Calvé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 août 2025 à 23:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Motoki Noguchi » est débattue

Bonjour,

L’article « Motoki Noguchi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Motoki Noguchi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 septembre 2025 à 18:42 (CEST)

Projet au point mort ?

Bonjour. Je viens de faire une petite mise à jour de l'article Championnat du monde de go amateur, article pauvre et franco-centré (cf page de discussion dédiée). Je constate en passant ici que l'actualité principale du projet ces dernières années a été la suppression de pages dédiées à des joueurs français (dont certes on peut admettre la faible notoriété hors du petit monde des joueurs de go). Les pages sur les titres et tournois internationaux actuels sont rarement mis à jour, pareil sur les joueurs pros actuels ou même passés (l'article sur Shusaku est très faible par exemple ; je ne met pas le lien parce qu'en soi c'est déjà un défi de le trouver). Sur la page d'accueil du projet, les quelques noms de participants semblent être pour la plupart des contributeurs inactifs depuis plusieurs années (je n'ose même pas m'y ajouter du coup). D'où question en forme de secouage de cocotier : qui est là ? Qui se sent de faire quoi à son échelle ? (Je ne réponds pas tout de suite pour ma part, pas le courage de me lancer tout seul.) AstroJR (discuter) 21 janvier 2026 à 12:03 (CET)

Bonjour, je joue au jeu de go et j'ai cette PDD en liste de suivi. Je ne crée pas de pages sur le jeu de go et je n'ai que quelques pages liées en liste de suivi. Mais rassurez-vous : c'est la même chose pour d'autres projets, tels les projets relatifs au droit français, à l'architecture, à la science-fiction, à l'horreur, à la fantasy, au polar, etc. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 24 janvier 2026 à 14:11 (CET)

Shusaku

Moins d'une semaine après la remarque précédente, l'article Shusaku a fait l'objet d'une grosse refonte depuis la traduction de l'article japonais, et celui sur Dosaku aussi depuis aujourd'hui-même, cette fois traduit du mandarin par le même traducteur manifestement polyglotte et capable d'avaler de grosses quantités de pages de biblio en quelques jours. Ou alors les articles sont problématiques. Bref, alerte, message déposé sur sa page. Peut-être me trompé-je et tout y est parfait, mais j'ai des doutes (et pas le temps de tout relire ni l'envie de revert tout ça par précaution). AstroJR (discuter) 29 janvier 2026 à 19:16 (CET)

@AstroJR Vous évoquez la page Hon'inbō Shūsaku et les 25000 octets rajoutés par un contributeur qui est sur Wikipédia depuis juillet 2025. En ce qui me concerne, je n'ai ni l'envie ni le temps de vérifier la pertinence des ajouts. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 30 janvier 2026 à 18:06 (CET)

Pour information : le contributeur qui a massivement modifié les articles Hon'inbō Shūsaku et Hon'inbō Dōsaku a été bloqué pour utilisation systématique d'IA malgré des avertissements répétés (c'est dans le bulletin des administrateurs). J'ai commencé à relire un peu ces articles mais c'est un bazar... J'ai mis un bandeau sur l'article Shusaku et dans les deux cas j'ai signalé le problème dans les pages de discussion des deux articles. Dans les deux cas le revert me semble une mauvaise option car les articles n'étaient que des ébauches bien faibles avant, mais là on a un vrai problème avec deux gros articles fort mal sourcés et parfois mal écrits. Matrok (discuter) 8 février 2026 à 12:42 (CET)

Les Grands Maîtres du passé : une mine d'information inexploitée ?

Bonjour.

En rangeant chez moi mes exemplaires de la Revue française de go, je suis retombé dans une série d'articles signés Motoki Noguchi, dont je me souvenais mais que je n'avais pas relue depuis longtemps. Cette série est intitulée "les grands Maîtres du passé". Elle regorge d'informations historiques précises et bien vulgarisées, elle est richement illustrée, elle est systématiquement accompagnée d'analyses de parties historiques, et surtout elle est en français ! Les ouvrages sur le go ancien japonais de l'ère Edo sont bien rares en français, et même en anglais, ou sont difficilement trouvables même chez les libraires spécialisés, et nous n'avons souvent pas accès aux ouvrages japonais ou chinois, ne serait-ce qu'à cause de la barrière de la langue.

Son défaut en revanche (pour nous wikipediens) est de ne pas être dans un style universitaire ou encyclopédique : Motoki ne cite le plus souvent pas précisément ses propres sources, ou le fait dans son style littéraire. Ces articles sont donc des sources de seconde ou de troisième main, mais ils peuvent servir à corroborer une information, ou à donner une référence "faute de mieux" en attendant d'avoir un ouvrage de référence accessible (dans mes rêves fous, Motoki va un jour trouver un éditeur pour faire un livre de cette série, un bon éditeur qui le poussera à faire une bibliographie solide). Comme je n'ai pas tous les numéros de la revue, je ne sais pas exactement quand elle commence et quand elle finit : le numéro 120 de la revue (le plus ancien que j'aie conservé) contient déjà l'épisode 6 donc elle doit commencer au numéro 115, et la série s'arrête au numéro 134 avec un épisode émouvant sur les tombes des grands Maîtres.

J'ai déjà commencé à exploiter ces articles pour sourcer ou compléter les sources de quelques articles sur le go ancien, et même sur l'histoire du Japon. Cependant il me manque quelques numéros de la revue, et je ne peut pas faire ça tout seul : mais je ne doute pas que certains d'entre vous ont une collection assez complète chez eux et puiseront aussi ce qu'il faut de pépites dans cette mine d'or inexploitée... Matrok (discuter) 15 février 2026 à 17:41 (CET)