Discussion Projet:Modbox/Archives1

Bonjour, je ne sais pas si c'est le bon endroit pour parler du contenu des infobox mais les polémiques à leur sujet ne sont pas seulement liées au code. En règle générale les conflits viennent aussi du contenu. Il faudrait encourager pour ce nouveau modèle un contenu officiel, parfaitement neutre et vérifiable (contenu présent dans des bases de données officelles, classements, statuts, coordonnées provenant d'organismes institutionnels, de préférence mondialament reconnus pour éviter le francocentrisme, etc.) afin d'éviter les éternels conflits d'édits. Si le contenu est laissé un tant soit peu à l'appréciation des contributeurs, dont le point de vue n'est jamais vraiment neutre, ni universel, la pagaille va continuer, même si le code est au point. Il vaudrait mieux ne pas encourager, par prudence, ou simplement reporter dans le texte ou dans des mini tableaux séparés contenant un avertissement au lecteur (cf. cet exemple) les autres données, telles que les appréciations subjectives (ex: élevage facile, notoriété...), les critères soumis à la variabilité des individus (toxicité, couleur, longévité, taille, sociabilité...), les données souvent invérifiables relevant de la vie privée ( statut conjugale, nationalité, nombre d'enfants, sexualité, casier judiciaire...), les données souvent invérifiables relevant de l'idéologie (nazi, juif, franc-maçon...), etc. Bref toutes les données qui fâchent ou qui peuvent conduire à des interprétations ambiguës, éronnées ou excessives par un lecteur mal informé si elles sont extraites d'un contexte bien précis. --amicalement, Salix ( converser) 28 février 2009 à 15:09 (CET)

+1 En fait, je cherche un superlatif à « plussoyer » Ou alors, j'élève une statue à Salix, tiens. --Lgd (d) 28 février 2009 à 15:13 (CET)

Bonjour Salix et Lgd. En ce qui concerne le projet modbox, nous en sommes qu'au début. Avant toute chose, il s'agit de définir le code du module d'entête d'une modbox au format v2 et qui est commun à plusieurs modèles d'infobox (sachant que ce module en cas de succès de la modbox devra faire l'objet d'une protection en écriture). Voir ci-dessus le format standard v2 et une déclinaison de ce format pour permettre au moins deux choix. Cordialement, GLec (d) 28 février 2009 à 15:16 (CET)

Je dirais bien au contraire: contenu d'abord, code après, adapté au contenu. Car il n'est pas du tout certain, par exemple, qu'une fois leur contenu établi afin qu'il réponde à cette exigence de fiabilité et de vérifiabilité, les infobox biographiques aient encore besoin d'être modulaires... --Lgd (d) 28 février 2009 à 15:28 (CET)

Le module d'entête est relatif au format pas au contenu et au commencement du programme. Il est donc à définir en premier. Pour le contenu d'une modbox biographique, il faut d'abord identifier (comme vous l'avez suggéré par ailleurs) soigneusement ce qui est commun aux infobox biographiques. C'est après que le code viendra et cela concerne principalement le module principal qui est la raison d'être d'une modbox. GLec (d) 28 février 2009 à 15:37 (CET) (Remarque) Le module principal ne doit contenir que des champs qui font l'unanimité comme le nom, la date de naissance, la date de décès, la nationalité... .

Même le module d'en-tête est indéterminé sans contenu défini. Il peut en effet nécessiter, en fonction du contenu final, l'ouverture d'un tableau de données... ou pas. Si le contenu suivant le titre est une image, il n'y a pas de tableau à ouvrir, par exemple (et je laisse de côté la question du titre de l'infobox, beaucoup plus épineuse). Une structure HTML n'est pas un « programme », c'est un balisage sémantique dont les éléments dépendent entièrement du contenu. Ici, il ne s'agit pas de mettre en place une structure vide, puis d'y mettre des informations. Sinon, autant garder les infobox actuelles, cela ne fera aucune différence. --Lgd (d) 28 février 2009 à 17:48 (CET)

A ce titre Salix (mais pour plus tard), l'intérêt d'une modbox (outre celui soulevé par Lgd -voir plus haut un avis tiré de la PdD du projet infobox) c'est qu'il est possible de mettre dans un module spécifique les champs sujets à caution pour les discuter tranquillement sans que cela nuise à la modbox incluse dans un article. Il est même possible dans ce cas de créer plusieurs modules interchangeable. Cela devrait grandement faciliter les discussions. GLec (d) 28 février 2009 à 15:31 (CET)

J'ai bien compris GLec, et ta démarche est déjà un progrès. Mais ce n'est sans doute pas la solution définitive aux chamailleries d'infobox. Je me demande donc s'il ne serait pas plus judicieux de réserver les infobox aux contenus invariables et institutionnels et encourager les projets ciblés (aquariophilie, foot, militaires, musiciens...) à avoir recours plutôt à des mini tableaux moins voyants, ou à la rigueur à des petits modules visuellement séparés de l'infobox principale (comme ici) qui permettent de situer les infos dans un contexte plus spécialisé (l'élevage en aquarium, un joueur de foot, un militaire d'un pays précis...). Ce qui est incontestable dans une infobox de bibliographie par exemple est très réduit si on y regarde de près. La nationalité par exemple est un champ qui a été retiré des infobox par de nombreux projets, faute de pouvoir déterminer si la nationalité de naissance (qui peut-être double sans que le grand public le sache) prime sur la nationalité d'adoption. En revanche si une fédération de foot officielle d'un pays donne accès à une banque de donnée qui stipule la nationalité des joueurs, il est possible de mettre cette info ponctuellement vérifiable dans un tableau dédié au foot de ce pays. De même pour une infobox sur une race de chien : il faut savoir que les standards de races canines changeant d'un pays à l'autre et parfois d'une association à l'autre. Insérer le champ indiquant le caractère des chiens de cette race n'est pas alors objectif (le caractère d'un individu est soumis à variabilité comme chacun sait) et sera source de disputes. En revanche ce champ peut être inséré dans un tableau séparé (ou mini box) qui faierait explicitement référence aux standards d'une fédération nationale précise qui inclus le caractère du chien dans ses critères de sélection. Vous saisissez la nuance? --amicalement, Salix ( converser) 28 février 2009 à 18:28 (CET)

Il faut bien remarquer que la modbox à une portée d'utilisation générale, c'est-dire qu'elle ne se limite pas seulement aux articles de type biographique. Trois modules de bases sont fondamentaux qui sont:

• Le corps ou le module d'entête qui ne contient que les styles ou les classes de style (voir plus haut les deux exemples au format V2).
• Le corps ou le module principal qui ne doit contenir que des champs faisant l'unanimité ou évident pour tout le monde. Voir aussi plus haut l'importance de ce module essentiel qui pourra faire l'objet d'une protection en écriture comme le module d'entête.
• Le corps ou le module de pied qui sert à fermer la modbox.

Avec ces trois modules de base, on a déjà l'équivalent d'une infobox minimale. Le corps de modules intermédiaires quant à lui peut contenir un ou plusieurs modules qui contiennent du contenu mais aussi des éléments de présentation, etc... . Si un de ces modules fait l'objet d'un débat ou de désaccord, il est possible de le retirer temporairement (on a toujours l'équivalent d'une infobox minimale voir plus en fonction des modules intermédiaires ou modbox ajoutés) de l'article en attendant un consensus ou mettre une autre modbox intermédiaire plus appropriée. Ainsi ce n'est pas l'infobox qui est discutée mais seulement un module intermédiaire particulier. C'est un des grands avantages de la modbox par rapport à l'infobox. GLec (d) 28 février 2009 à 19:19 (CET) (Remarque). A noter que pour l'instant et au niveau de ce projet, nous sommes encore loin de rentrer dans les considérations que vous soulignez.

Bonjour. en partie d'accord avec Salix. Les appreciations subjectives sont des sujets potentiels de guerre d'édition. Les données relevant de la sphère privée peuvent poser un problèmes légal. Par contre rien n'empêche d'ajouter une fourchette de valeurs pour des informations soumises à variabilité. Sur la base de sources fiables telles que des statistiques. Et puis la fiabilité des informations ne doit en aucun cas être le seul critère de choix de ce qui est inclu dans une infobox...

PS: j'ai constaté en suivant l'article Suisse, ou les chiffres concernant la population sortent d'un organisme officiel de statistique que même des statistiques réputées fiables ne sont pas une protection contre les changements et les revers...--Silex6 (d) 28 février 2009 à 19:39 (CET)

(conflit) Sauf GLec dans le cas où on choisit l'option de ne pas inclure dans l'infobox ces "modules intermédaires" mais au contraire de les en séparer visuellement afin d'éviter à la fois 1/les infobox trop longues pour certains écrans et impressions, 2/les contestations dues au fait que les infos brutes sont sorties de leur contexte 3/les articles courts ayant une infobox disproportionnée 4/les problèmes de drapeaux et autres logos utiles à certains projets bien ciblés (sportifs, militaires, personnages politiques, faits historiques...). A mon avis bien des problèmes seraient résolus par cette proposition simple à réaliser... --amicalement, Salix ( converser) 28 février 2009 à 19:44 (CET)

Ce n'est pas possible techniquement d'utiliser un module intermédiaire modbox indépendament du corps d'entête et du pied (sinon, nous disposons dèjà de l'infobox). D'où, nous avons déjà au départ l'équivalent d'une infobox minimale (par exemple de type biographie) style un chapeau, une image et quelques champs de bases (nom, naissance, décès, lieu de naissance... .) avec les trois modules de base (corps d'entête, corps principal et pied). Il faut bien comprendre que le principe de conception de la modbox repose tout simplement sur un découpage prècis d'une infobox mais le résultat en termes de rendu est le même. On voit immédiatement les avantages que ce mode de conception présente (mixte entre infobox et taxabox) en termes de souplesse, de définition de contenu (intérêt des modules intermédiaires) mais aussi de maintenance. GLec (d) 28 février 2009 à 20:10 (CET)

C'est donc comme je le soulignais un progrès technique, indéniablement, mais qui continura àmha à encourager cette mauvaise habitude prise par les wikipédiens d'employer les infobox comme grille fourre-tout, hélas bien trop souvent au détriment des articles. --amicalement, Salix ( converser) 28 février 2009 à 21:33 (CET)

En ce qui me concerne, je m'efforce de trouver un juste milieu (si l'on peut dire) entre l'utilisateur qui rêve d'un espace encyclopédique où il n'y a que du texte (seules les catégories étant acceptées comme moyen pratique de classement des articles) et celui qui utilise les images et les modèles à tout va. Sans même parler de l'intérêt d'une infobox en termes de pertinence, j'ai été surpris, suite à de la maintenance sur un modèle d'infobox et son inclusion dans plusieurs milliers d'articles, de voir parfois les abus qui son faits (rendu que du chapeau, d'un ou deux champs renseignés seulement, du chapeau avec une image et rien d'autre, etc.. .) dans l'utilisation d'une infobox. A ce titre, j'ai même créé, il y a quelque temps une section au Bistro sur ce sujet pour alerter. En ce qui me concerne, j'encourage une utilisation raisonnée et raisonnable des infobox. Le fait que la modbox est légèrement plus difficile à inclure dans un article par son aspect modulaire devrait permettre une utilisation plus sage ou plus réfléchi de ce type d'objet dans les articles. Amicalement, GLec (d) 28 février 2009 à 22:08 (CET)

Dans ce sens nos avis se rejoignent tout à fait, je cherche aussi à trouver un juste milieu (nos milieux n'étant pas vraiment situés au même endroit c'est tout ). Je pense que l'usage des infobox et autres tableaux synthétiques, bien dosé, n'est pas une mauvaise chose en en elle-même et répond évidemment à un besoin du lecteur pressé qui n'a pas toujours le temps, ni l'envie, d'ingurgiter un texte serré et exhaustif digne des temps anciens de l'Encyclopaedia Universalis en 20 volumes. Toutefois je me méfie (l'expérience venant avec l'âge wikipédien) des dérives et des contenus approximatifs qui, propagés à grande échelle via Wikipédia et ses répliques sur le net, colporteraient dans le monde francophone des affirmations qui se révèleraient inexactes hors de leur contexte. Ce projet Modbox, même s'il ne fait qu'améliorer le code et son accessibilité, sera déjà un plus. Si, hélas, des problèmes de contenu ou de longueur persistent, il ne devrait pas être bien compliqué de transformer après coup les modules intermédiaires en tableaux séparés, non? Mais cela risque de faire grincer bien des dents d'ici là! Croisons donc les doigts pour que je me trompe... --amicalement, Salix ( converser) 28 février 2009 à 22:58 (CET)

Le problème de la vérifiabilité des modbox n'est pas supérieure ou inférieure à celui des infobox. Ce problème est un problème général qui touche en premier lieu le texte des articles, car ce qui se trouve dans le texte se retrouve dans les infobox/modbox. La structure de WP est à l'origine de ce problème et prétendre résoudre le problème en cherchant à restreindre l'application des infobox/modbox correspond à éteindre un incendie avec un verre d'eau. Si vous désirez vraiment améliorez la pertinence des informations, alors obligez toutes informations dans le texte et dans l'infobox à être référencées. Personnellement, c'est ce que je fais avec les chimiebox: j'efface toutes les informations de l'infobox qui ne sont pas référencées et les remplace par des données avec références (cf. Benzophénone). Bref, il serait plus juste de s'attaquer une fois de front au problème de référencement au lieu de chipoter sur l'application d'un outil. La mise en place d'un nouvel outil serait l'occasion de revoir enfin toutes les informations et de ne rien sacrifier au principe de référencement.

Pour en revenir à l'outil developpé par GLec, l'avantage principal est de chercher à réunir l'information selon un seul format, notamment dans un but de recherche via une banque de données (je sais, c'est mon idée fixe), mais également en vue d'automatiser certaines tâches. Si j'en reviens à la chimiebox, l'ajout de certaines informations entraîne automatiquement l'ajout de la catégorie correspondante. Imaginez que l'on puisse étendre ce concept à toutes les biographies ? Il faut à mon avis chercher à automatiser un maximum de tâche, car le nombre de wikipédien actifs n'augmente pas sensiblement contrairement au nombre d'articles. Bref, la modbox n'est pas encore parfaite, mais elle va permettre de nouvelles applications qui sont impossibles à l'heure actuelle. Je pense que c'est en réfléchissant à ce genre d'avantages que l'on peut comprendre l'intérêt de la modbox. Snipre (d) 1 mars 2009 à 23:34 (CET)

Tout ça c'est très bien mais ne doit en aucun cas faire primer la technique sur le contenu. Ne perdez pas de vue que l'infobox c'est avant tout des données brutes mises en avant et qui vont se retrouver telles que dans les exposés et les mémoires ou bien mises en apllication par des milliers de lecteurs francophones, pour peu qu'ils soient un peu pressés et ne lisent pas le texte. Plus les infobox seront touffues et moins le texte sera lu : les nuances apportées par celui-ci, les éventuelles inévitables contradictions qui se produiront entre infobox et texte (que n'évitent hélas pas la présence de sources), les mises en gardes contre une certaine généralisation, tout cela risque fort d'être zappé allègrement. A l'inverse les données les plus utiles seront noyées dans les paramètre multiples de l'infobox, rendant au final celle-ci aussi incompréhensible à lire qu'un texte trop serré. Il convient de respecter un équilibre : trop d'information tue l'information et un résumé trop long ne fera que donner une vision simpliste d'un sujet. --amicalement, Salix ( converser) 2 mars 2009 à 20:51 (CET)

Histoire de bien comprendre, en gros c'est ce qui a déjà été fait avec cette série d'infobox mais en plus poussé, est que je me trompe? 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 1 mars 2009 à 20:06 (CET)

J'allais moi aussi laisser un message, mais la réflexion de Ju est mieux formulée. Quelle est la différence entre un(e) « modbox » et une infobox ? En d'autres termes, c'est quoi un(e) modbox ? Zouavman 1 mars 2009 à 23:29 (CET)

GLec pourra sous doute me corrige ou me compléter au cas où. L'idée de la modbox (tiré de la contraction de "modular infobox" ou infoxbox infobox modulaire) est de disposer d'une infobox capable d'offrir un socle de champs communs à toute une gamme d'infobox tout en laissant la possibilité d'ajouter des champs variables et spécifiques. Il vaut mieux traiter un exemple: il existe actuellement une infobox pour les acteurs et une pour les politiciens (en fait plusieurs, mais bon...). Ces 2 infobox ont des champs communs (noms, date de naissance,...) plus quelques champs spécifiques. Le premier problème des infobox actuelles est lié à leur spécificité: quelle infobox utilisée pour un acteur devenu politicien (genre Arnold Schwarzenegger ou Ronald Reagan?). Le deuxième problème est lié à l'extraction des données en vue de pouvoir faire des recherches croisées ou autres. A l'heure actuelle, il est difficile de réunir les informations concernant les personnalités, car ces informations sont désignées sont des noms différents (la date de naissance est indiquée comme datenaissance, naissance_date, date de naissance,...). Bref, l'idée finale est de disposer d'une structure capable de gérer des informations communes à tous les articles de la même classe tout en offrant une possibilité de traiter des informations spécifiques à certains d'entre eux. Snipre (d) 1 mars 2009 à 23:52 (CET)

conflit d'édit : Je pense, mais je peux me tromper, que modbox veut dire infobox modulaire et donc, à moins que je me trompe, c'est en fait un ensemble de modèles basiques du style biographie qui contiendraient des informations que l'on trouve chez tout le monde (naissance, mort, etc) et de modèles modulaires du style président de... qui contiendraient des informations plus précises. Dans le cadre du projet ABDA, nous avons développé deux infobox marchant sur ce principe (animanga et la version la plus récente qui doit la remplacer animanga2) et j'essaye de convaincre depuis un certain temps de l'utilité d'une telle structure par rapport à celle que l'on a actuellement pour les infobox.

En effet, prenons l'exemple d'un personnage politique, actuellement nous sommes souvent bloqué à ne mettre que la fonction la plus haute qu'il a pu occuper ou la plus récente car le but est de ne pas mettre plusieurs infobox à la suite. Mais dans le cas de Vladimir Poutine qui a été président de la Russie et qui est maintenant le premier ministre, quelle option choisir?

Une infobox modulaire à l'avantage de permettre de remettre autant de fois que l'on veut, et dans l'ordre que l'on veut une série de modules permettant ainsi de résoudre le problème.

Par contre, je suggère de rendre possible le masquage des modules par le biais d'une commande pour, par exemple, ne laisser que la fonction actuelle ou la plus haute occupé visible en permanence. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 2 mars 2009 à 00:00 (CET)

Tout d'abord, il faut préciser qu'une modbox n'est pas tout à fait une infobox et qu'elle ne se limite pas qu'à un usage "biographique". En revanche le résultat final en termes de rendu est identique à une infobox. D'autre part, le principe de conception est différent du modèle {{Infobox animanga2}} qui est en quelque sorte une association de mini infobox. La modbox se base sur un découpage très fin ou très précis d'une infobox dont la structure est celle d'un monobloc. Le terme modbox (plus juste que Minfobox à l'origine) a été trouvé par Snipre est signifie par exemple (c'est là la subtilité) que:

• {{Modbox V2-250}} qui est un module de base élémentaire (entête) est une modbox.
• que le rendu final qui associe les trois modules de base (entête, principal et pied) plus des modules intermédiaires est également une modbox mais se confond en termes de rendu (pas de différence pour le lecteur) avec une infobox qui je le répète est faite d'un seul bloc.

En espérant avoir répondu avec Snipre à la question. GLec (d) 2 mars 2009 à 08:18 (CET)

Quel est l'intention de ce projet? De remplacer les infobox actuelles par ces nouvelles infobox améliorées? Parce que pour ça, il faudrait un minimum de consensus communautaire, et je ne vois pas de consultation de la communauté à ce sujet. Franchement, je suis pas contre l'idée de rendre les choses plus faciles, plus efficaces, mais si on doit passer par des pages de discussions sans fin pour arriver à un consensus à ce sujet, je trouve que ça ne vaut pas la peine. Zouavman 2 mars 2009 à 17:52 (CET)

Tout à fait. Le remplacement des infobox multiples dans une seule structure. On va lancer la concertation, laissez-nous simplement le temps de préparer un projet, de tester certaines fonctions et de déjà réfléchir à certaines applications. Je pense que si on arrive à présenter les avantages du nouveau modèle, on pourra rallier quelques contributeurs. Cela paraît fou, mais bon on va essayer de voir si on peut casser un peu le système individualiste des projets pour quelque chose d'un peu plus global. Snipre (d) 2 mars 2009 à 18:28 (CET)

Tant que les modbox laissent la possibilité aux projets de faire des infobox spécialisées (que le système ne soit pas trop centralisé), et que le processus de consultation ne prenne pas des mois, cette initiative a mon approbation. Zouavman 3 mars 2009 à 03:12 (CET)

Hello,
vous le savez certainement, les taxobox sont déjà modulaires, et j'ai pas mal travaillé par le passé (avec d'autres) sur leur amélioration (simplification, factorisation de code…). J'ai entre autre testé pas mal de chose, et j'aurai des suggestions, des pistes et des questions.

Ce projet compte-t-il utiliser des styles CSS spécifiques pour fonctionner ?
J'avais fait des essais de mon coté, voir par exemple Utilisateur:Hexasoft/css pour des taxobox (les styles associés sont bien sûr dans mon Utilisateur:Hexasoft/monobook.css.
J'y ai vu un avantage important par rapport à l'existant : la possibilité de fixer un "style" (en particulier de couleurs) à l'ouverture de la box, sans avoir à répéter des paramètres à chaque fois. Par exemple les couleurs associées aux taxobox selon les "règnes" (animal, végétal, champignon…) sont sélectionnés par un paramètre de "règne", à l'ouverture, celui-ci permettant d'inclure le bon style qui sera ensuite appliqué à tous le tableau, sans besoin de répéter ce paramètre.
L'inconvénient est bien sûr qu'il faut tester puis insérer de nouveaux styles au niveau de WP lors de chaque création / modification…

De même le respect de certaines conventions typographiques liées aux domaines : en zoologie (dans la partie classification) les noms des taxons sont écris "droits", sauf à partir et en dessous du genre où l'italique est de rigueur. Pour la botanique tous sont en italique. On peut voir dans Utilisateur:Hexasoft/T classification un test qui fait utiliser le style italique ou droit selon le niveau (inf. au genre ou pas), et ces deux styles sont soit tous les deux italiques soit droit et italiques selon qu'on provient de animal ou de végétal.
Ce genre de technique peut être intéressant pour avoir moins de modèles (plus de factorisation) tout en conservant une variabilité de style selon les contraintes des domaines cibles.

Note : en fait ceci revient à créer des "paramètres" qui s'appliquent à toute la box (évitant de donner N fois la même info), mais à ma connaissance ça n'existe pas dans la syntaxe WP classique, non ? (je sais que la fonctionnalité a été développée, mais aux dernières nouvelles il y a un refus des devs de l'appliquer dans le code de wikimedia)

Autre question : existe-t-il un moyen (simple ) pour faire une alternance de couleurs dans des lignes successives ? Explication : les rangs de classifications sont actuellement séparés par des lignes (ce qui prend un pixel à chaque fois, et nos taxobox ont tendance à être un peu "grosses"). Si on supprime cette ligne la lisibilité horizontale est moins bonne (après essais). Une alternance de couleurs plus foncées / plus claires fonctionne normalement bien, mais on ne peut savoir à l'avance le nombre et le type de taxons qu'on aura, il faudrait donc une sorte de "ligne paire" / "ligne impaire" qu'on ne peut mettre explicitement dans les paramètres (trop lourd). Ça existe ?

Voilà .
Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 mars 2009 à 13:48 (CET)

Tout cela est possible, quelque-soit le détail de structure des modèles (taxobox, infobox, modbox, foobox, etc.). Il s'agit de la couche de présentation CSS, qui est à traiter en dernier, une fois le contenu et la structure posée, notamment via des classes CSS et des règles dans Common.css. Cela ne pose pas de difficultés particulière, et n'est pour l'instant pas la question à traiter. --Lgd (d) 2 mars 2009 à 14:00 (CET)

Ok, merci. Oui ce n'est pas urgent . C'était surtout pour reporter des réflexions et des essais que j'avais pu faire de mon coté, histoire de regrouper les idées / informations. Hexasoft (discuter) 2 mars 2009 à 14:31 (CET)

A noter que les différents format CSS (styles externalisés en fait -commons.css) existent déjà (V2, entête, infobox, etc..). La modbox reprend le format V2 en l'état. Du point de vue réalisation, c'est la partie la plus simple à traiter dans la mesure où il y a un existant et que cela en termes de présentation ne pose pas problème. La Modbox V2 et V2-250 (module d'entête) en test témoignent de cette réalité. GLec (d) 2 mars 2009 à 15:40 (CET)

Ok. Donc la question sera (lorsque les discussions arriveront à ce niveau de détail) de savoir comment référencer d'éventuels styles additionnels nécessaire (ou pas) et leur insertion éventuelle. Hexasoft (discuter) 2 mars 2009 à 15:51 (CET)

Cela Hexasoft est la bonne question puisque le module d'entête inclus déjà un style (cadre, titre + éventuellement un chapeau ou un bandeau à la base quand le modèle fait appel à une feuille de style). Il y a donc nécessité d'éviter de multiplier les modules d'entêtes et de vérifier que ceux-ci ne posent pas de problème en termes d'accessibilité (navigateurs + support matériel). Cependant, pour les modules intermédiaires qui présenteraient des styles (donc codés en internes en vue d'un chapeau, un espace pour présenter une image, des liens, une carte, etc... .) , il doit y avoir une certaine liberté de choix pour permettre au moins de reproduire ce qui existe dans les articles. A noter aussi qu'un module principal (voir les discussions ci-dessus) peut suffire pour inclure une modbox dans les articles en termes d'infobox. En revanche un module intermédiaire ne peut pas se concevoir sans le module principal, d'oû l'intérêt de commencer par ce qui existe en termes d'infobox biographique et que souligne Snipre. GLec (d) 2 mars 2009 à 16:35 (CET)

Juste quelques remarques et suggestions par rapport à ce qui a été fait (mes suggestion sont suivi de proposition des formats de modèles incluts) :

1/ Tous d'abord vis-à-vis de l'entête : ne serait-il pas possible d'utiliser la charte graphique générale des infobox 2 (avec les joulis dessins en sur-impression) et de les modifier par un paramètre.
Ensuite toujours dans l'entête, vous utilisez nom comme paramètre pour le titre le la modbox. Mais une fois le projet bien lancé, il ne se limitera probablement pas au remplacement des infobox biographiques : ne serait-il pas plus judicieux de remplacé par titre (de la modbox) ou quelque chose comme ça? 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 2 mars 2009 à 19:32 (CET)

{{modbox
 | titre          = 
 | charte         = <!--facultatif-->
}}

2/ Pour le partie générale biographique, une évocation de la nationalité peut être bien (voir des 2 en cas de double nationalités) car on peut naitre à l'étranger ou être naturalisé de son vivant. Une indication du nom dans l'alphabet ou le syllabaire d'origine et de la transcription la plus exacte (en utilisant l'alphabet latin étendu) serait à voir aussi. Une automatisation des liens (par exemple des pays) serait utile peut-être. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 2 mars 2009 à 19:32 (CET)

{{modbox/biographie
 | image          = <!--facultatif-->
 | légende        = <!--facultatif-->
 | nom_langue     = <!--facultatif-->
 | nom_transcrit  = <!--facultatif-->
 | nom_naissance  = <!--facultatif-->
 | autre_nom      = <!--facultatif-->
 | nationalité1   = <!--facultatif-->
 | nationalité2   = <!--facultatif-->
 | date_naissance = 
 | lieu_naissance = 
 | pays_naissance = 
 |  date_décès     = <!--facultatif-->
 | lieu_décès     = <!--facultatif-->
 | pays_décès     = <!--facultatif-->
}}

3/ Pouvoir replier les modules secondaire et les faire TRÈS large. Exemple : personne religieuse 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 2 mars 2009 à 19:32 (CET)

{{modbox/biographie/religion
 | déroulé        = <!--oui / non-->
 | titre          = <!--pape, évêque, dalai lama, etc.-->
 | fonction       = <!--facultatif : évêque, cardinal : quel fonction particulière occupe la personne parmi ses pairs-->
 | courant        = <!--facultatif : tous, chaque religion ayant plusieurs traditions ou courants-->
 | fait           = <!--facultatif : bouddiste, fait notoire qui a pu faire connaitre la personne en dehors de l'accession à un rang connu-->
 | ordination     = <!--facultatif : évêque, cardinal, pape-->
 | consécration   = <!--facultatif : évêque, cardinal, pape-->
 | création       = <!--facultatif : cardinal, pape-->
 | élection       = <!--facultatif : pape-->
 | sacrement      = <!--facultatif : pape-->
 | destitution    = <!--facultatif : pape-->
 | prédécesseur   = <!--facultatif-->
 | successeur     = <!--facultatif-->
 | maître                        = <!--facultatif : bouddiste-->
 | disciple       = <!--facultatif : bouddiste-->
 | antipape       = <!--facultatif : pape-->
 | armoiries      = <!--facultatif : pape-->
 | devise         = <!--facultatif : pape-->
}}

4/ inclure dans la partie finale des truc plus tiviaux comme la signature, le site internet (et un titre pour le lien) ou des truc du genre. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 2 mars 2009 à 19:32 (CET)

Excuser moi pour cette question, mais : c’est quoi un modbox ? Je n’ai jamais entendu ce mot avant aujourd’hui et si je sens bien que c’est un modèle proche des infobox, taxobox, chimiebox, et autres box, je fais mal le dinstinguo. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 2 mars 2009 à 20:06 (CET)

C'est déjà plus ou moins expliqué à plusieurs reprise sur la page, mais j'ai fait un petit résumé rapide et grossier dans l'intro de la page de projet. 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 2 mars 2009 à 20:24 (CET)

R3R en ce qui concerne un projet? GLec (d) 2 mars 2009 à 20:47 (CET)

Le projet Modbox est destiné à coordonner les travaux de ses contributeurs, sur la création ou la maintenance de modules liée à une modbox. Il collecte les demandes des Wikipédiens à ce sujet et ainsi définit les modules à réaliser. Il se charge aussi des autres tâches concernant les modules qui sont en cours de définition dans la page de discussion du projet.

Ce résumé ? Il ne définit à aucun moment ce qu'est une modbox... • Chaoborus 3 mars 2009 à 10:58 (CET)

La définition se cherche encore, justement, à travers les essais et les discussions sur cette page. Grosso modo, cela peut-être:

• une architecture interne d'infobox, qui serait généralisable à toutes celles-ci, pour combiner systématiquement des parties communes (gérant leur strucure, leur rendu et l'éventuel contenu commun à plusieurs infobox, en permettant de donner à chacune des sections de contenu spécifiques). Dans le détail, c'est un des choix possibles à cet effet.
• ou bien quelque-chose de plus limité, qui permet simplement de gérer dans certains cas les contenus minimaux et communs dans certaines séries d'infobox comme les diverses infobox biographie. Dans ce cas, c'est une technique à affiner mais tout à fait pertinente.

(Ce n'est que mon avis, je ne suis pas initiateur de ce projet que je trouve pertinent, mais sur lequel j'ai un avis, disons, assez critique pour l'instant en attendant qu'il s'affine. Je profite en fait de ta question pour résumer celui-ci )--Lgd (d) 3 mars 2009 à 11:51 (CET)

J'ai fourni une description sommaire dans l'en-tête du projet. Lgd a en partie raison: le concept est en gestation même si plusieurs exemples existent. Snipre (d) 3 mars 2009 à 12:01 (CET)

Bonjour. en dehors du projet biographies, il y a le portail de la biologie, qui recherche à moderniser ces infobox modulaires relatives à la taxinomie (taxobox). dans l'essai suivant vous pouvez voir ce que donne une taxobox réalisée à l'aide de modules Modbox. Il y a le module d'en-tête et de fin standard, et un module relatif à la taxinomie...--Silex6 (d) 4 mars 2009 à 12:32 (CET)

Pour moi, ne pas toucher ici aux taxobox (ne pas réparer ce qui ne marche pas trop mal). Une fois que le processus en cours qui leur est appliqué sera terminé, elles pourront être retravaillées légèrement pour les rajeunir visuellement et les améliorer dans le détail du code. --Lgd (d) 4 mars 2009 à 12:43 (CET)

(conflit) À ma connaissance ceci n'est envisagé que par un seul contributeur. Il n'a jamais été question pour le projet biologie d'abandonner le système des Taxobox qui concerne des milliers d'articles et dont le code des modèles vient tout juste d'être actualisé à grand renfort de robots. N'ont été évoquées que quelques retouches formelles pour ce type d'infobox donc la structure est très différente. Voir ici ou encore par là. --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2009 à 12:49 (CET)

C'est bien ce que j'avais compris, d'où ma surprise à lire ton premier message dans cette section, et ma réponse. J'ai loupé un distingo subtil  ? --Lgd (d) 4 mars 2009 à 12:53 (CET)

Attention Lgd, il ne faut pas confondre Silex6 et Salix ! C'est ça, ton distingo subtil ?

Sinon, je suis pour garder les taxobox actuelles avec tout le processus d'évolution en cours, et surtout pas passer à d'autres modèles. TED 4 mars 2009 à 12:57 (CET)

Toutes mes excuses : j'attribuais à tort le premier message de cette section à Salix et non à Silex6. Je vais changer de lecteur d'écran, s'il n'arrive pas à prononcer les deux de manière à me permettre de les différencier, désolé. --Lgd (d) 4 mars 2009 à 12:53 (CET)

Bonjour. en effet, un travail de transformation des taxobox est en cours depuis un certain temps, et le fait de passer à une nouvelle mouture avant la fin des travaux compliquerait encore le travail. Ce qui n'empêche pas pour autant de préparer le terrain avec des essais et des bacs à sable.

En ce qui concerne la structure: les taxobox ont un découpage très fin (ligne par ligne), plus fin que les exemples concernant la biographie. ce découpage est tout à fait réalisable avec les modules Modbox.

A noter que ce découpage fin apporte beaucoup de souplesse, mais rends aussi plus complexe l'utilisation des modèles taxobox par les rédacteurs et leur manipulation par les bots. Je pense qu'un découpage par sujet simplifierait les choses... à discuter.--Silex6 (d) 4 mars 2009 à 13:02 (CET)

Comment le dire clairement Silex6 : tu es le seul contributeur à vouloir supprimer la Taxobox actuelle. Si j'ai bien compris Lgd la Taxobox est plutôt en avance sur la Modbox. Merci de ne pas venir semer le trouble ici. GLec et Snipre n'ont pas besoin d'être mêlés aux chamailleries des biologistes, ils ont déjà suffisamment à faire je crois avec les exigences du projet accessibilité . --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2009 à 13:22 (CET)

Je m'immiscie dans la discussion pour rappeler que nous sommes ici dans la PdD du projet Modbox et non Biologie (taxobox). le travail en cours et de compléter et de discuter le tableau ci-dessus. Merci de votre compréhension. GLec (d) 4 mars 2009 à 13:31 (CET)

Bonjour GLec, peut-tu nous dire si le projet Modbox concerne uniquement le portail de la biographie, ou si il a des débouchés pour d'autres portails ? je constate en lisant cette discussion que la moitié des messages sont écrits par des contributeurs du portail de la biologie...--Silex6 (d) 4 mars 2009 à 13:34 (CET)

On peut contribuer à plusieurs projets à la fois. Personnellement je suis plutôt ici avec la casquette participant à l'Atelier accessibilité, mais aussi comme contributeur occasionnel au projet Musique classique, co-initiateur du sondage sur les drapeaux dans les infobox de biographies et utilisateur intéressé par l'amélioration possible du Modèle:Infobox Race. --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2009 à 13:48 (CET)

Bonjour Silex6. Les réponses ont déjà été données plus haut (consulter aussi ce lien). En l'état, cela ne concerne pas la biologie mais seulement les articles de type biographique (c'est déjà un gros morceau et il faut tenir compte de la base de données associée à la modbox). Un axe de travail a été donné dans la section à faire du projet. Pour l'instant, un tableau relatif à la couleur du chapeau d'entête est à compléter et discuter pour chaque ligne. Amicalement, GLec (d) 4 mars 2009 à 13:57 (CET)

@GLec. Comme je ne suis pas certaine de bien retrouver la bonne couleur dans le code des infobox j'ai mis les modèles en boîte déroulante. Cela t'est-il utile? Il serait aussi intéressant de noter si le texte est en blanc ou en noir, tu ne crois pas? Si par exemple la Modbox ne prévoit que le noir certains titres deviendraient illisibles sur du foncé et la couleur devrait être changée. --amicalement, Salix ( converser) 4 mars 2009 à 14:15 (CET)

C'est une bonne idée pour retrouver les couleurs à partir du code (cependant, je vais regarder coté échantillon de rendu de la couleur dans le tableau). En effet, la couleur du titre est aussi à voir en fonction de celle du chapeau. Dès que nous aurons un tableau assez complet et consensuel (je l'espère ), il sera possible de faire des essais de couleur pour les titres.GLec (d) 4 mars 2009 à 14:25 (CET)

Bonjour, je trouve l'initiative du projet: Modbox intéressante. Cependant c'est dommage que l'unité du projet:infobox soit boulversés. Entre les chimiebox, taxobox et maintenant Modbox, ça part dans tous les sens. Alors que tous cela ce sont des infobox, il me semble vraiment logique de travailler sur ces modules au sein du projet:infobox. ça évitera les pette guéguerres entre ceux qui aime bien leur taxobox et qui ne voudront pas entendre parler des modbox, il n'y aura plus les différences de scripts avec les uns qui diront ça c'est accessible et ça non, car au fond, il suffirait que l'on décide une fois pour toute quel script a utiliser et ensuite on le décline soit au sein de module pour certaines applications (comme pour les personnalités ou les taxobox...) soit directement sur une seule page modèle d'infobox comme cela est le cas pour la quasitotalité des infobox. Pitié ne répétez pas les erreurs du passé. Créer des projet doublon c'est le meilleurs moyen de ne pas avancer et de créer des inconpréhensions au sein de la communauté wikipédienne. J'espère que mon message trouvera écho ici. Je mets également ce message sur le projet infobox et au sein du bistro, pour reccueillir les avis de tous. amicalement--Wikialine (d) 4 mars 2009 à 15:43 (CET)

Il n'y a pas de doublons. On écrit modbox si on veut dans les sous-modèles, et le modèle qui utilise les modbox s'appelle infobox. Pas de panique (mais par contre, il faut que les promoteurs de ce projet comprennent qu'on n'écrira pas dans un article les appels successifs aux modbox, et que ceux-ci seront dans un modèle infobox). Sinon, il y a en effet un souci potentiel de compréhension, et ce n'est pas le pire. --Lgd (d) 4 mars 2009 à 15:56 (CET)

@Wikialine. :Pour une fusion éventuelle Projet:Infobox/modbox, ne croyez vous pas qu'il est un peu tôt. Merci de bien vouloir respecter le travail de ceux qui participent au développement de ce projet ou de ne pas chercher à étouffer cette initiative qui vous déplaît peut-être. Cela ne doit pas vous empêcher de continuer à créer des infobox comme je l'ai fait moi-même auparavant. Merci de votre compréhension. Amicalement, GLec (d) 4 mars 2009 à 15:59 (CET)

Je n'ai aucune hostilité en vers ce projet bien au contraire j'y suis favorable. C'est juste que je trouvais logique et plus simple de centraliser les discusions qui portent sur des infobox sur le projet Infobox, comme cela a été fait pour d'autres initiatives portant sur les inofbox (V2, Fiche...). Mais ne t'inquiète pas, j'ai donné mon avis sur l'opportuinité de fusionner tout de suite cette initiative au sein du projet infobox, à présent je ne vous dérangerais plus, promis. Je sais que sur WP, nous sommes minoritaire en matière d'harmonisation. Par expérience, j'ai appris qu'il fallait tenter d'harmoniser les choses avant que ça prennent de l'ampleur. Je vous souhaites les meilleurs voeux de réussite. amicalement--Wikialine (d) 4 mars 2009 à 17:20 (CET)

« ça évitera les pette guéguerres entre ceux qui aime bien leur taxobox et qui ne voudront pas entendre parler des modbox » Tu as envie de te faire des amis, toi ! Plus sérieusement si les infobox ont été globalement mal accueillies par ceux qui « aiment bien leur taxobox » c'est avant tout de par l'impression de vouloir imposer ces infobox (v2) qu'on donné certaines personnes (impression peut-être fausse mais ressentie comme telle) et du fait que c'est une approche totalement différente qui est utilisée, sans percevoir d'intérêt spécifique à "sauter le pas". Hexasoft (discuter) 4 mars 2009 à 21:22 (CET)

Hexasoft, de mon point de vue, les infobox V2 ne sont rien d'autre qu'un style, une présentation pour des boîtes d'info. Le découpage, le choix des champs, l'approche (monolithique ou modulaire) est propre à chaque modèle. Ce n'est pas parce que 99 modèles monolithiques ont été créés sur la base du projet infobox v2 que le 100ème sera forcément monolithique. chaque modèle a été découpé selon un schéma unique en fonction des besoin des articles concernés (monolithique = uniformisation, modulaire = flexibilisation).

Maintenant j'entends dire que les Modbox sont des modèles modulaires pour construire des modèles monolithiques, j'en vois pas tellement l'intérêt--Silex6 (d) 5 mars 2009 à 08:19 (CET)

Bonjour. Je rappelle que nous ne sommes pas ici sur le débat Infobox/Taxobox. En ce qui concerne ceux qui disent que, je les invite à approfondir ce projet et surtout à suivre son développement. Nous en sommes à la phase de la définition de deux modules intermédiaires (voir ci-dessous). Merci de votre compréhension. Amicalement, GLec (d) 5 mars 2009 à 08:27 (CET)