J’ai l’intention de proposer prochainement la page «Rempart gaulois des Châteliers» au label «bon article». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Le bureau de vote est ouvert ici. Bien à vous, — Arcyon[Causons z'en] 12 mai 2026 à 10:00 (CEST)
Vieux-la-Romaine, bon thème?
Bonjour, Depuis plusieurs années je travaille (avec d'autres collègues du projet archéologie, Augusta_89, Arcyon37, Ursus et CptKeyes: sur des articles liés à l'ancienne cité d'Aregenua, actuelle Vieux dans le Calvados. Je pense que nous sommes dans les critères pour un bon thème vu l'avancement des articles liés à la palette. Sauf avis contraire je propose de lancer le vote dans une semaine soit le 24 mai. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 17 mai 2026 à 11:05 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur «Château de la Lande de Niafles» est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page «Arènes de Vérone» au label «bon article». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Relecture et publication d'un brouillon: ancien château des Évêques de Dax (Saint-Pandelon, Landes)
Bonjour,
Je sollicite la relecture, et si vous le jugez opportun la publication dans l'espace principal, d'un brouillon consacré à l'ancien château des Évêques de Dax, situé à Saint-Pandelon (Landes), monument historique inscrit en 1973 et site classé: Utilisateur:Mickael Devena/Brouillon.
Je déclare un conflit d'intérêts: je suis copropriétaire du domaine. Je l'ai indiqué sur ma page utilisateur et sur la page de discussion du brouillon, et je me suis efforcé de respecter la neutralité de point de vue. Le texte s'appuie sur des sources secondaires (base Mérimée; J.-F. Massie et J. Subes dans le Bulletin de la Société de Borda, 1972-1974; J. Gardelles; presse régionale).
Compte tenu de mon conflit d'intérêts, je préférerais qu'un contributeur neutre vérifie le brouillon et procède lui-même au déplacement vers l'espace principal s'il l'estime admissible. Une demande est par ailleurs en attente au Forum de relecture depuis le 8 juin.
Bonjour, l'article est de bonne facture, sur le fond comme sur la forme. Je l'ai publié sous Château des Évêques (Saint-Pandelon). Le conflit d’intérêt est déclaré, ok de ce côté là. Seul bémol à mon sens: les deux phrases vous concernant (parag "Restauration et réouverture") est, à mon sens, insuffisamment sourcé (source locale + source promotionnelle de type "office de tourisme") et dans l'idéal il faudrait des sources d'envergure nationale pour y palier. Cldt, Sacamol (discuter) 13 juin 2026 à 12:40 (CEST)
Proposition AdQ Royal Crescent
J’ai l’intention de proposer prochainement la page «Royal Crescent (Bath)» au label «article de qualité». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Présentation des labels du portail:Monuments historiques
Salut à toutes et tous, j'ai créé cette boîte: Portail:Monuments historiques/Labels pour présenter les labels sur le portail. Vous ne trouvez pas que ça manquait un peu? Il y a pas mal d'articles labelisés! En revanche, dés que je l'intègre, ça n'est pas super harmonieux avec les autres boîtes, il y un peu tout qui se décale. Je regarderai plus tard, mais si quelqu'un y arrive, je ne suis pas contre;) --Sebring12Hrs (discuter) 7 juillet 2026 à 19:41 (CEST)
Hello, ok pour rajouter la boite. J'ai rajouté les modèles de fin de colonnes et paragraphes, je pense que c'est ca qui manquait. Par contre, il n'y a pas d'interet à le mettre sur 2 colonnes (j'ai enlevé), et deuxièmement, je pense qu'une sélection suffirait, la boite est disproportionnée et déforme un peu la page. Cldt Sacamol (discuter) 7 juillet 2026 à 20:32 (CEST)
Merci à toi Sacamol:. Une sélection? Oui il y a pas mal d'articles. On pourrait mettre les AdQ à gauche et les BA à droite et voir si ça fait plus propre. Mis pour moi, il faut montrer ces articles. Quand je suis arrivé sur Wikipédia en 2015, c'est comme ça que j'avais découvert les labels, à savoir, bien mis en évidence sur les portails. Ils sont la vitrine de Wiki, faire une sélection créerait selon moi un manque, une perte. Et puis qu'enlèverait on, que garderait on? Ces justement l'endroit idéal pour montrer qu'il n'y a pas que les églises et les châteaux. Sebring12Hrs (discuter) 7 juillet 2026 à 21:24 (CEST)
Bon j'ai fait une légère mep pour rééquilibrer les colonnes. D'autres solutions sont peut etre possibles. A voir à l'usage s'il n'y a que moi qui me plaint . Cldt, --Sacamol (discuter) 8 juillet 2026 à 09:57 (CEST)
Je ne sais pas si c'est grâce à ton intervention, mais ça s'affiche parfaitement bien sur ordinateur, même sur téléphone c'est tout à fait correct. Les sections Sélection d'articles et Labels sont parfaitement alignés par le haut. Et les sections Aidez-nous! et Les catégories sont également alignées en bas. Donc c'est tout bon non? Sebring12Hrs (discuter) 8 juillet 2026 à 20:28 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur «Auberge Balcon Blanc Chicoutimi» est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour je vais essayer de me motiver pour créer le Portail:Monuments historiques en Allemagne. En effet, il y a je pense suffisamment d'articles existants sur la Wikipédia en français pour les lier à ce portail. Mais j'ai une question, est-ce que pour vous «Portail:Monuments historiques en Allemagne» est le bon titre? D'ailleurs, en Allemagne, et je l'avais déjà remarqué dans les descriptions de photos de monuments allemands sur Commons, les bâtiments protégés sont gérés par lander, avec des appellations et des logos propres à chaque lander. Néanmoins, il semble qu'il y ait une centralité national existante, comme on peut le lire dans l'article monument historique (Allemagne). Il y aurait même ce logo, qui est d'ailleurs dans le domaine public et qui pourrait être utilisé, comme c'est le cas avec celui des monuments historiques en France. Qu'en pensez-vous? --Sebring12Hrs (discuter) 13 juillet 2026 à 18:57 (CEST)
Je te souhaite la même réussite qu'avec le projet pour la France! On a démarré avec moins de 700 monuments en 2010; 30 282 article aujourd'hui.
Si le terme de «monuments historique» est la meilleure traduction depuis l'allemand pour un terme généraliste, alors c'est celui qu'il faut utiliser. D'autres pays ont «monument protégé» ou «monument d'intérêt national».
Les copains allemands ont-ils un projet équivalent? Trizekbla 13 juillet 2026 à 19:57 (CEST)
Ah oui c'est dingue de voir l'évolution en seize ans! Dans l'article monument historique (Allemagne), il est dit que «Les critères de sélection, la définition des différents monuments et même leur intitulé diffèrent selon le Land allemand.». Mais il y a tout de même une centralisation. Je pense que je vais faire comme ça pour le titre, et ce sera raccord avec les catégories et l'article principal. Pour la charte graphique, tu penses que je peux utiliser le bleu et le blanc du logo? (et non les couleurs de l'Allemagne?) qui reprend le logo de protection des biens culturels de La Haye, reprit par d'autre pays, comme la Pologne par exemple. Sebring12Hrs (discuter) 14 juillet 2026 à 12:00 (CEST)
La France est un des rares pays à avoir un logo différent.:)
Honnêtement, fais au mieux: Rome ne s'est pas faite en un jour! Trizekbla 14 juillet 2026 à 16:05 (CEST)
Le portail est en ligne. J'ai déjà lié près de 500 articles. Je continuerai plus tard dans la soirée ou demain. D'ailleurs il y a cette section Portail:Monuments historiques en Allemagne/Un article au hasard qui me châgrine un peu. Comme pour le portail:Monuments classés au Royaume-Uni, je ne sais pas comment faire en sorte qu'il aille chercher un article au hasard, j'ai l'impression qu'il faut créer des entrées manuellement, ça fait un peu codage moyenâgeux. J'espère qu'un jour on pourra automatisé ça un peu plus. Merci pour tes retours. N'hésite pas à faire des modifs ou me dire ce que tu en penses;) Sebring12Hrs (discuter) 14 juillet 2026 à 17:20 (CEST)
Hello Sebring12Hrs(d·c), à ma connaissance on ne peut pas faire comme Spécial:Page_au_hasard en restreignant sur une catégorie ou un portail. Dans la majorité des projets, les "images aléatoires" et autres "articles au hasard" sont tirés aléatoirement à partir d'une liste prédéfinie. Pour le portail Portail:Monuments historiques en Allemagne, j'ai créé l'architecture de l'article au hasard. Tu trouveras la liste permettant de faire le tirage à cette page Modèle:Random Monuments historiques en Allemagne ou tu pourras rajouter une sélection plus étoffée d'articles à mettre en random (il faut "modifier la page" pour voir la liste). PS: oui c'est un peu archaique, mais le wiki a 25 ans et bienqu'il soit mis à jour régulièrement, certaines fonctionnalités ne sont pas prévues, et il faut utiliser un peu le système D . Cldt, Sacamol (discuter) 16 juillet 2026 à 12:54 (CEST)
Bonjour et merci beaucoup Sacamol! Je vais regarder. Bonne journée. Sebring12Hrs (discuter) 16 juillet 2026 à 13:00 (CEST)
Les monuments contenant des objets inscrits sont-ils éligibles au portail?
Bonjour, tout est dans le titre: les monuments non protégés au titre des MH mais contenant des objets inscrits peuvent-ils être indexés au portail —et au projet— si lesdits objets ne sont pas admissibles en tant que tels? Cordialement, HaT59 (discuter) 16 juillet 2026 à 10:45 (CEST)
Bonjour
Pour moi non: le portail s'applique aux MH. Je ne voudrai spas qu'une personne lisant rapidement l'article (ce qui arrive fréquemment) se dise que c'est un MH à cause d'un logo en bas de page.
Les objets étant MH, ils sont admissibles. Au moins sur mes types d'objets préférés, beaucoup ont été documentés. Trizekbla 16 juillet 2026 à 11:24 (CEST)
Bonjour, je suis d'accord avec Trizek et Père Igor. Sebring12Hrs (discuter) 16 juillet 2026 à 12:59 (CEST)
Bonjour, je suis du même avis. Et de plus, je suis aussi contre le fait de mettre les catégories de ces objets en catégorie du monument (eg: une cathédrale apparaissant dans une catégorie Buffet d'orgue du XVIe). Mais l'auteur qui a pris l'habitude de faire ceci est particulièrement délicat à convaincre et je ne m'y essayerai plus. --FHd (discuter) 17 juillet 2026 à 21:34 (CEST)
Merci @Père Igor! Votre modification sera probablement annulée par l'auteur. Mais de tels exemples ont été créés en quantité. Un bon exemple en est l'église Saint-Pierre de Gourdon.
Une anecdote fondée sur l'article Synagogue de Foussemagne a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article. Les anecdotes sont destinées à la section «Le Saviez-vous?» de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée. Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du botGhosterBot le 25 juillet 2026 à 14:45, sans bot flag)
Portail:Patrimoine culturel en Belgique ou portail:Patrimoine classé en Belgique
Bonjour, après l'Allemagne et le Royaume-Uni, je souhaite créer le portail sur la protection du patrimoine en Belgique. Mais je ne sais pas quel titre choisir pour le portail. En ce qui concernen l'article principal, le patrimoine culturel en Belgique semble englober des bâtiments référencés à l'inventaire général, comme en France, et donc pas forcément protégés stricto-sensus. Plusieurs solutions:
Pour ne rien arranger, la Belgique a deux grosses régions (wallonne et flamande) qui se partagent deux appellations différentes et deux logos différents. Donc pour le logo, on va devoir utiliser celui qui correspond le plus aux deux régions. --Sebring12Hrs (discuter) 26 juillet 2026 à 12:40 (CEST)
En tout cas, impossible de lier le portail aux pages sans avoir une catégorie cachée qui se met en rouge. Sebring12Hrs (discuter) 26 juillet 2026 à 20:16 (CEST)
ça y est, mais quelle galère. Sebring12Hrs (discuter) 26 juillet 2026 à 20:22 (CEST)
Merci pour cette initiative intéressante. Au vu de son intitulé, j'imagine que le portail a vocation à traiter du patrimoine à la fois immobilier, mobilier et immatériel? Je remarque que, dans sa version actuelle, l'article Patrimoine culturel en Belgique / Patrimoine classé en Belgique traite principalement du patrimoine immobilier qui relève des compétences régionales, tandis que les patrimoines mobiliers et immatériels qui relèvent (sauf exception) des compétences communautaires n'y sont guère traités. Il faudrait créer une ou deux sections supplémentaires pour clarifier le panorama (en expliquant pourquoi la Région Bruxelloise a son propre inventaire pour le patrimoine immatériel mais pas pour le patrimoine mobilier, tout le système ultra compliqué des commissions d'avis en FWB…) mais cela représente un chantier assez énorme.
Et, idéalement, il faudrait procéder encore à beaucoup de renommages:
Liste des biens classés de la Communauté française (déjà relié au portail): le titre devrait préciser qu'il s'agit de biens mobiliers (on peut aussi opter pour l'appellation officielle "Trésors classés", qui présente moins de risque de confusion par rapport aux biens immobiliers);
Il me semble qu'il faudrait harmoniser les titres puisque la procédure de classement est similaire pour le mobilier et pour l'immatériel: opter ou nom pour le mot "liste" en amorce, et trancher entre "Communauté française (de Belgique)" et "Fédération Wallonie-Bruxelles";
Si on décide de supprimer le mot "liste", il faudrait le faire aussi pour Liste du patrimoine culturel immatériel de l'humanité en Belgique, également non relié au portail à ce stade (les pages sont présentées exactement de la même manière, sous forme de tableaux, donc il n'y a pas de raison de faire un distinguo);
Et il restera encore la question d'Inventaire du patrimoine culturel immatériel de la Région de Bruxelles-Capitale (pas encore relié au portail), qu'on peut difficilement renommer vu qu'il s'agit de l'appellation officielle; tout au plus pourrait-on opter pour "Éléments inscrits à l'inventaire…", par souci de symétrie avec les autres pages (ici aussi, l'objet de l'article est moins l'inventaire lui-même que les pratiques qui y sont inscrites, à nouveau présentées sous la forme d'un tableau, exactement comme pour les autres pages)…
Franchement, j'ai l'impression qu'il faudrait réunir une équipe de contributeurs si l'on veut en venir à bout. Personnellement, je ne suis pas certain d'avoir le courage de me lancer dans un chantier pareil… Solwève (discuter) 26 juillet 2026 à 23:53 (CEST)
Bonjour, merci pour ton message Solwève:. Normalement la protection du patrimoine est matériel sur le portail:Protection du patrimoine, sinon il y a le portail:Patrimoine culturel immatériel pour l'immatériel. Dans le cas de la Belgique, si effectivement le classement concerne également l'immatériel, alors on pourrait ajouter le portail:Patrimoine classé en Belgique. En ce qui concerne le mobilier et l'immobilier, j'ai cru comprendre que, comme pour la France, il y a des biens mobiliers classés et des biens immobiliers classés (et inscrits pour la France). Effectivement il manque des infos sur le mobilier dans l'article principal Patrimoine classé en Belgique. Si il s'agit d'un problème de renommage, la tâche semble assez longue oui, car il y a beaucoup de listes. Mais je crois comprendre que tu connais bien la Belgique, n'hésite pas! Sebring12Hrs (discuter) 27 juillet 2026 à 00:08 (CEST)
PS: En relisant le début de ton message, je ne sais donc pas trop ce qu'il faut faire pour le mobilier et l'immatériel. Ce n'est vraiment pas comme pour la France, où l'on peut avoir des objet inscrits/classés, au même titre que des immeubles? Et pour l'immatériel je ne sais pas du tout. Dans un premier temps, je pense me limiter aux bâtiments et lieux architecturaux. Sebring12Hrs (discuter) 27 juillet 2026 à 00:11 (CEST)
En fait, le problème vient du système fédéral belge et de la séparation des compétences. Les classements du patrimoine immobilier relèvent des régions (Région wallonne, Région flamande, Région de Bruxelles-Capitale) mais le classement des patrimoines mobilier et immatériel relève des Communautés (fondées sur la langue: Communauté française/Fédération Wallonie-Bruxelles, Communauté flamande et Communauté germanophone). Je connais bien la situation en Wallonie: ce n'est déjà pas simple mais, au moins, la séparation des compétences est bien respectée. À Bruxelles, ça se complique déjà, car la Région, compétente en matière de tourisme, a créé son propre inventaire du patrimoine immatériel pour le valoriser, alors que c'est normalement la Communauté française qui est compétente. En Flandre, je vois que la Communauté a également son inventaire pour le patrimoine immatériel (nl:Inventaris Immaterieel Cultureel Erfgoed Vlaanderen) mais je ne sais pas ce qu'il en est pour le patrimoine mobilier, qui ne relève a priori pas des compétences de l'Onroerend Erfgoed. Et quant à la Communauté germanophone, la situation risque d'être encore particulière…
Franchement, je pense que le plus simple serait de renommer et l'article et le portail en Patrimoine immobilier classé en Belgique / Portail:Patrimoine immobilier classé en Belgique. Cela évitera d'ouvrir la boite de Pandore. Personnellement, je suis réticent à la perspective de conserver l'intitulé actuel, car il existe un "Service général du Patrimoine" à l'Administration de la Culture (à la Communauté française/Fédération Wallonie-Bruxelles, donc) qui utilise le terme dans toutes ses communications relatives aux patrimoines mobilier et immatériel. La notion de patrimoine s'applique donc vraiment aux trois matières, en Belgique francophone.
Par ailleurs, à mon avis, la simple existence du portail:Patrimoine culturel immatériel devrait nous incliner à ajouter un adjectif à ce nouveau portail, pour éviter leur télescopage… Solwève (discuter) 27 juillet 2026 à 00:31 (CEST)
Je vais commencer le renommage dans ce cas, désolé.... Sebring12Hrs (discuter) 27 juillet 2026 à 00:46 (CEST)
Je ne suis pas certain qu'il y ait urgence. Il est peut-être possible de demander des avis sur Projet:Belgique et Projet:Wallonie, voire sur le Bistro…
Peut-être qu'il serait aussi opportun de s'orienter vers Patrimoine immobilier et mobilier classé en Belgique, même si ces deux types sont gérés par des niveaux de pouvoir différents… Je ne sais pas trop ce qui ferait sens pour le lecteur…
En tout cas, j'apprécie vraiment la création du portail, qui constitue une belle vitrine pour le patrimoine immobilier de notre pays. Solwève (discuter) 27 juillet 2026 à 00:55 (CEST)
Si on finissais par garder Patrimoine immobilier et mobilier classé en Belgique, autant garder Patrimoine classé en Belgique dans ce cas. Car il est explicite que le «Patrimoine classé en Belgique» concerne à la fois le mobilier et l'immobilier (comme pour la France et ses Monuments historiques). De plus, le titre serait plus court. J'ai commencé des renommage, mais je m'arrête là, car je sens que c'est déjà le bazar. Mais merci pour tes retours. Le mieux serait de renvoyer vers notre discussion, si on demande au projet:Belgique ou Wallonie ou ailleurs. Bonne nuit! Sebring12Hrs (discuter) 27 juillet 2026 à 01:15 (CEST)
Car il est explicite que le «Patrimoine classé en Belgique» concerne à la fois le mobilier et l'immobilier (comme pour la France et ses Monuments historiques). Pour moi, ce n'est pas explicite, justement. C'est toute la cause de mon incompréhension initiale d'hier : à partir du moment où l'on classe en Belgique des éléments du patrimoine immatériel, il ne me semble pas compréhensible qu'ils ne soient pas repris dans un intitulé tel que «Patrimoine classé en Belgique». Pour moi, cet intitulé ne peut donc être conservé qu'au prix d'un lourd travail de refonte pour inclure tous les patrimoines classés en Belgique, ce qui —je ne l'avais pas réalisé initialement— irait à l'encontre de l'organisation même des Projet:Monuments historiques et Projet:Patrimoine culturel immatériel. L'autre solution est de clarifier l'intitulé. Mais en visitant le site de l'Agence wallonne du Patrimoine, je me rends compte que préciser "immobilier", comme je le suggérais hier soir, n'est pas nécessairement la solution ; l'Agence parle simplement de "biens à valeur patrimoniale", et pour cause: elle classe également des sites naturels, qu'on ne peut pas qualifier d'immobiliers.
Je remarque d'ailleurs que la confusion existe à une autre échelle sur Wikipédia: il existe de nombreuses pages intitulées "Liste du patrimoine immobilier classé de…" qui incluent du patrimoine non immobilier. Voir par exemple Liste du patrimoine immobilier classé de Namur sur laquelle on retrouve des bosquets et des rochers. Une solution pour l'article pourrait être d'opter pour un intitulé comme Biens à valeur patrimoniale classés par les régions flamande, wallonne et de Bruxelles-Capitale (étant entendu que celles-ci ne classent que du patrimoine immobilier et du patrimoine naturel), mais cela me semble peu opportun comme intitulé de portail…
Je me permets d'appeler quelques contributeurs belges à la rescousse (@Jmh2o, @Madelgarius et @Égoïté) parce que je ne voudrais pas comprendre quelque chose de travers dans notre système semi-incompréhensible, et nous orienter vers une fausse-solution…--Solwève (discuter) 27 juillet 2026 à 09:55 (CEST)
Bonjour à toutes et tous,
Les deux solutions qui me semblent les plus idéal:
- soit on veut que le portail n'englobe que l'immobilier et on le nomme: Portail:Patrimoine immobilier classé en Belgique.
- soit on veut qu'elle englobe le tout (immobilier, mobilier, et immatériel) et on le nomme Portail:Patrimoine classé en Belgique.
À titre personnel, la seconde solution me parraît la meilleure. Je ne vois pas pourquoi on exclurait le patrimoine immatériel d'un tel portail? Ce n'est pas parce qu'il y a deux portail généraux que le portail national ne peut pas englober les deux.
D'ailleurs sur le portail le logo présenté comme le flamand, est le logo des germanophones! Puisqu'il n'y a pas 3 autorités compétentes mais 4 et donc 4 logos! (sans compter que la flandre a changé de logo et donc il y en a plusieurs ...)! Je viens de modifie la page du portail!
Tout me va. Mais il faut juste se mettre d'accord. À noter que le portail:Monuments historiques, français, englobent également le mobilier. Pas l'immatériel. --Sebring12Hrs (discuter) 27 juillet 2026 à 12:11 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Bonjour, cette réalisation dépasse largement mon projet initial concernant le Patrimoine immobilier de Wallonie. Et c'est bien ainsi. Ne pas oublier les biens classés de la Communauté française. Ma question de l'époque demeure: uniquement les biens classés où également ceux repris dans l'inventaire. Les biens classés en Wallonie, en 2022 c'est 4.005, l'inventaire régionale, recense plus de 30.000 biens. Cette catégorie de Commons reprends les deux. Mettons-nous d'accord. Puis améliorons la présentation du portail (pas très joli et franchement désagréable sur un smartphone). Finalement faisons intervenir un bot sur les articles concernés. Bien à vous. --JmH2O(discuter) 27 juillet 2026 à 10:56 (CEST)
Ben j'ai fait ce que j'ai pu. Effectivement j'ai oublié deux logos. Qu'en à l'affichage sur ordi il était bien. Sur smartphone, c'est souvent compliqué.... Sebring12Hrs (discuter) 27 juillet 2026 à 12:13 (CEST)
Sebring12Hrs, l'important, c'est d'abord de discuter du contenu. Pour la forme, c'est après et je peux donner un coup de main. Bonne continuation.
Jmh2o: L'inventaire régional n'est pas une protection (au même titre que l'Inventaire général du patrimoine culturel français) , c'est pour ça que j'ai choisi le terme "classé". On ne compterait donc pas les biens recensés à l'inventaire (sauf ceux classés bien évidemment). --Sebring12Hrs (discuter) 27 juillet 2026 à 20:44 (CEST)
Solwève: Les châteaux et les orgues sont classés au même titre. J'ai utilisé pas mal de mon temps et maintenant je vais devoir Re-Renommer le portail... Et j'ai un peu la flemme. Pour le modèle en bas de page des articles, il suffit de mettre à jour le modèle tout simplement, pour le reste, il va falloir faire la modif... Et d'ailleurs, je ne plus la faire, seul un admin peut le faire. --Sebring12Hrs (discuter) 31 juillet 2026 à 21:17 (CEST)
Oui, en effet, je pense que les orgues sont assimilés à du patrimoine immobilier par la Région wallonne. Leur classement dépend en tout cas d'une procédure distincte de celle qui s'applique au patrimoine mobilier (les "trésors" classés par la Fédération Wallonie-Bruxelles/Communauté française). Et il y a aussi le problème du patrimoine naturel, que je soulevais le 27 au matin.
J'entends que tu as perdu du temps et suis désolé que mes remarques aient causé de tels allers-retours, mais je ne crois pas avoir poussé à de telles adaptations rapides. La situation belge est très complexe, on hérite de divers articles existants (certains dont le périmètre est la Belgique entière, d'autres dont le périmètre est une communauté ou une région) et il faut s'accommoder d'une division par projets conçue suivant la situation française. Dans ces conditions, il est nécessaire de se donner le temps de la réflexion, sans précipitation.
Tu as lancé une idée à midi, puis a commencé à l'implémenter à 18h. Je réagis en évoquant la nécessité d'un travail d'équipe; tu annonces un renommage dans la foulée. Je réponds dans les quinze minutes que, pour moi, il n'y a pas urgence et, le lendemain matin, j'indique que je ne veux pas imposer mes vues et qu'il serait nécessaire d'avoir l'avis d'autres contributeurs belges… Pour le coup, je n'ai vraiment pas l'impression de m'être comporté comme une sorte de "pousse-à-la-faute".
Comme je l'ai dit dès mon premier message, je n'ai pas trop la disponibilité pour démêler cet écheveau compliqué. J'espère qu'une solution viendra du collectif, mais il est évident que la période estivale ne s'y prête pas, chacun étant occupé par ailleurs.
Pour moi, la première chose à faire est de résoudre la question suivante: l'article/portail porte-t-il sur un type de classement opéré en Belgique ou sur un type de patrimoine en Belgique?
Si c'est sur un type de classement, il faut s'orienter vers un article comme Biens à valeur patrimoniale classés par les régions flamande, wallonne et de Bruxelles-Capitale (à condition que les classements soient effectivement analogues dans les trois régions, ce dont je ne suis pas sûr) et vraisemblablement traiter conjointement le patrimoine immobilier, le patrimoine naturel et le patrimoine mobilier incorporé;
Si c'est sur un type de patrimoine, soit il faut s'orienter vers un article sur le seul patrimoine immobilier classé en Belgique (en excluant donc le patrimoine naturel et le patrimoine mobilier incorporé qui, en Région wallonne, appartiennent à la même catégorie des "biens à valeur patrimoniale"); soit il faut s'orienter vers un périmètre plus large, incorporant aussi le patrimoine mobilier et/ou le patrimoine immatériel (en traitant donc conjointement les classements opérés par deux niveaux de pouvoir distincts).
Solwève: Non au fond tu as raisons, c'est le bazar en Belgique, comme en Allemagne d'ailleurs. Je remarque aussi que les monuments historiques flamands ne sont pas forcément classés, mais forcément protégés (vraiment pas malin, pour le coup c'est mieux fichu en France) il va encore falloir renommer le portail. Car le but de ce portail est de regrouper les biens protégés, quelque soit la dénomination: classé, inscrit, monument historique... J'aurais dû m'en tenir à «Patrimoine protéger en Belgique». Si c'est protégé, alors ça doit être relié au portail. Sebring12Hrs (discuter) 2 août 2026 à 15:33 (CEST)
Basilique Notre-Dame de Bonne-Espérance: BA?
J’ai l’intention de proposer prochainement la page «Basilique Notre-Dame de Bonne-Espérance» au label «bon article». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Non pas prématuré… Et avec les nombreuses photos de Chatsam (merci à elle), c'est vraiment très bien. Bien à toi. --JmH2O(discuter) 3 août 2026 à 19:48 (CEST)
Merci!! Bien à toi -- JNélis (d) 3 août 2026 à 21:06 (CEST)
Concerne Commons: Inventaire régional du patrimoine
Ah bien. Le nom de la catégorie doit rester en français (enfin en belge!)? Sebring12Hrs (discuter) 4 août 2026 à 14:54 (CEST)
Inventaire régional du patrimoine est le nom officiel. Je pense qu'il faut le garder.
Question: quand une fiche de l'inventaire couvre plusieurs immeubles, et que ceux-ci sont donc repris sous un même code, comme ici, j'ai choisi de regrouper les immeubles dans une même catégorie. Par respect de l'inventaire. Trouvez-vous ceci correcte?
Bien à vous. JmH2O(discuter) 4 août 2026 à 15:08 (CEST)
Je pense que c'est exactement ce qu'il faut faire. Sebring12Hrs (discuter) 4 août 2026 à 16:54 (CEST)
Modification des listes Jardins Remarquables
Bonjour,
Il ne s'agit pas de MH mais c'est un sujet connexe: les Jardins Remarquables sont répertoriés dans la base Mérimée et parfois en liens avec des MH.
Je voudrais modifier les listes des Jardins Remarquables pour y ajouter le lien POP, comment le faire sans casser tout le tableau? Huntsmatch (discuter) 6 août 2026 à 18:07 (CEST)
PS: ajouter 2 colonnes est possible aussi (protection + lien notice). Cldt, Sacamol (discuter) 6 août 2026 à 19:52 (CEST)
Merci, ma question était surtout comment insérer une nouvelle colonne au milieu. J'ai trouvé avec l'éditeur visuel. Huntsmatch (discuter) 6 août 2026 à 20:05 (CEST)
Réappropriation de photo du ministère de la culture?
Je ne sais pas trop où poster ce message. Pour info sur cette fiche, on peut clairement reconnaitre cette photo File:Cabrerets Château du Diable6.JPG qui provient de Commons et a été prise par une certaine Torsade de Pointes (prise le 8 juillet 2010 à 15:34). Sur la fiche Mérimée, on peut y voir l'auteur Moureau, Emmanuel, avec comme licence: Ministère de la Culture (France), Direction Régionale des Affaires Culturelles d’Occitanie – Tous droits réservés. La notice ayant été crée le 15 mars 2024, la photo provient bien de Commons. Je trouve ça vraiment scandaleux et je suis effaré de leur amateurisme, venant d'un ministère de la culture. Comme peuvent-ils s'approprier de la sorte des photos de Commons? Ce n'est pas qu'il ne cite pas la source, ils s'approprient carrément photo, au calme... Incroyable. --Sebring12Hrs (discuter) 14 août 2026 à 12:38 (CEST)
@Sebring12Hrs, je me permets de restaurer le sujet, car il y a un vrai sujet. Le fait que la photo soit dans le domaine public ne retire aucunement les droits du photographe. @Torsade de Pointes a mis la photo sur Commons en 2010; elle est versée sur Mémoire en 2024 seulement, créditée sous le nom de «Moureau, Emmanuel». Donc oui, gros problème d'attribution, sauf si c'est la même personne. Trizekbla 14 août 2026 à 18:32 (CEST)
Ah! Bonjour Trizek:. Merci d'avoir «Ré»-ouvert le sujet. J'avais fait mon mea culpa, mais je ne savais pas que l'on devait aussi attribuer le nom du/de la photographe si la photo est dans le domaine public. Donc finalement, il y a bien un problème. Et Torsade de Pointes est d'ailleurs bien actif sur les projet de Wikimédia. On aimerait bien connaître son avis sur la question. Je doute très fortement que Emmanuel Moureau soit la même personne. Mais peut-être. Sebring12Hrs (discuter) 16 août 2026 à 16:16 (CEST)
Bonjour @Sebring12Hrs, il n'y a pas besoin d'attribuer la photo quand elle est placée dans le domaine public, ou dans une licence comme CC0 qui lui est équivalent. C'est, en revanche, un problème déontologique si la photographie est attribuée à quelqu'un d'autre, et majeur si ce n'est pas la seule concernée. Pour nous, c'est clairement un frein dans la mise en avant des projets, du travail de contributeurs et de la promotion des licences libres. As-tu envoyé un courriel aux questionnaires de la POP? Cordialement, Baidax💬 3 septembre 2026 à 13:27 (CEST)
Bonjour Baidax:, merci pour tes réponses. Non pas du tout. J'aurais dû, peut-être effectivement. Mais nous n'avons pas eu de réponse de Torsade de Pointes:. Sebring12Hrs (discuter) 3 septembre 2026 à 14:51 (CEST)
@Sebring12Hrs, quoi qu'il en soit, il vaudrait mieux les avertir et les sensibiliser sur la promotion de la connaissance libre. Le cas n'est peut-être pas isolé, en espérant que ce soit bien une erreur technique. — Baidax💬 3 septembre 2026 à 14:57 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur «Éditions Flohic» est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page «Liste des prieurés et celles grandmontaines» au label «bon article». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page «Abbaye de Grandmont» au label «bon article». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page «Abbaye Saint-Pierre-Saint-Paul de Solignac» au label «bon article». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page «Usine Tréfimétaux de Dives-sur-Mer» au label «article de qualité». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Les articles Liste des orgues d'Auvergne classés dans la base Palissy des monuments historiques et Liste des orgues de Rhône-Alpes classés dans la base Palissy des monuments historiques sont proposés à la fusion
Les articles Liste des orgues de Bourgogne classés dans la base Palissy des monuments historiques et Liste des orgues de Franche-Comté classés dans la base Palissy des monuments historiques sont proposés à la fusion
Les articles Liste des orgues d'Alsace classés au titre des monuments historiques , Liste des orgues de Champagne-Ardenne classés dans la base Palissy des monuments historiques et Liste des orgues de Lorraine classés dans la base Palissy des monuments historiques sont proposés à la fusion
Les articles Liste des orgues du Nord-Pas-de-Calais classés dans la base Palissy des monuments historiques et Liste des orgues de Picardie classés dans la base Palissy des monuments historiques sont proposés à la fusion
Les articles Liste des orgues d'Aquitaine classés au titre des monuments historiques , Liste des orgues du Limousin classés dans la base Palissy des monuments historiques et Liste des orgues de Poitou-Charentes classés dans la base Palissy des monuments historiques sont proposés à la fusion
Les articles Liste des orgues de Midi-Pyrénées classés dans la base Palissy des monuments historiques et Liste des orgues du Languedoc-Roussillon classés dans la base Palissy des monuments historiques sont proposés à la fusion
