Discussion Projet:Poaceae

Projet:Poaceae/Articles chauds

J’ai créé Projet:Poaceae/Articles chauds à partir du lien rouge qui était sur la page du projet. Elle devrait bientôt être mise à jour par un bot. TED 2 novembre 2017 à 17:53 (CET)

@Spedona : ça fonctionne ! TED 5 novembre 2017 à 05:14 (CET)

@TED, C'est super, merci ! Spedona (discuter) 5 novembre 2017 à 20:13 (CET)

Catégorie:Genre de Poaceae

@Spedona : tu as ajouté la catégorie:Genre d'Angiospermes (nom scientifique) à la Catégorie:Genre de Poaceae. Or cette catégorie ne contient pas que des noms scientifiques (même s’il me semble qu’il y en avait plus, et que tu as probablement fait du tri). Est-ce que le but est de transformer Catégorie:Genre de Poaceae en Catégorie:Genre de Poaceae (nom scientifique) ? (NB : j’ai aussi retiré quelques espèces qui étaient dans la catégorie) TED 10 juin 2018 à 20:35 (CEST)

Exemples de genres (nom vernaculaire) qui sont dans la catégorie : Aristide (plante), Lagure, Égilope, Fétuque. TED 10 juin 2018 à 20:51 (CEST)

tu as raison autant pour moi, je n'avais pas fait attention à ce détail. S'il ne tenait qu'à moi, je passerais tous les genres en noms scientifiques, mais je n'ai pas l'intention de ma lancer dans ce genre de marathon, donc le mieux est d'annuler cette catégorisation intempestive. Spedona (discuter) 10 juin 2018 à 21:06 (CEST)

@Spedona : Je suis d’accord avec toi pour tout passer en noms scientifiques, et je suis d’accord aussi pour ne pas me lancer dans ce genre de marathon…

Je propose de créer Catégorie:Genre de Poaceae (nom vernaculaire) pour y caser les quelques uns, et de renommer Catégorie:Genre de Poaceae en Catégorie:Genre de Poaceae (nom scientifique) et de mettre les deux catégories dans Catégorie:Genre de Poaceae. TED 10 juin 2018 à 21:11 (CEST)

@TED : OK. Spedona (discuter) 11 juin 2018 à 15:17 (CEST)

@Spedona : mais tu as créé une nouvelle catégorie, au lieu de renommer l’ancienne (ce qui demande à un bot de déplacer tous les articles contenus). Tu comptes faire les changements à la main ? TED 11 juin 2018 à 15:54 (CEST)

J’ai traité tous les articles qui étaient à la fois dans Catégorie:Genre de Poaceae et dans Catégorie:Genre d'Angiospermes (nom scientifique). TED 11 juin 2018 à 16:26 (CEST)

Merci pour ce travail. Pour le reste je préfèrerais qu'un bot s'en charge (il y a 248 articles à recatégoriser). J'envisage de créer une Catégorie:Genre de Poaceae monotypique comme sur en, qui concerne la plupart des liens verts. Sinon mon objectif est de créer au moins une ébauche pour tous les genres de cette famille, ce qui est fait à 50 % environ. Dans la liste des genres de Poaceae il y a des cas d'homonymie qui sont distingués par une mention entre parenthèses variable, qu'il faudrait peut-être harmoniser. On trouve ainsi : (plante) (genre) (genre végétal) (Poaceae) (graminée) (végétal). Poaceae me semble le plus indiqué car il n'existe pas deux genres ayant le même nom dans une même famille (sauf synonymes). Spedona (discuter) 11 juin 2018 à 20:32 (CEST)

@Spedona : je t’en prie !

J’ai bien vu l’impressionnant et magnifique travail que tu fais sur les Poaceae.

Pour les harmonisations des homonymies, je préfère (plante) qui est plus parlant pour le commun des mortels qu’un mystérieux (Poaceae), surtout qu’il ne peut y avoir d’homonymie entre plantes (et même algues et champignons) qui dépendent du Code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes (précédemment Code international de nomenclature botanique) : on ne risque pas de trouver un Poa (Poaceae) et un Poa (Rosaceae) par exemple. TED 11 juin 2018 à 22:23‎

Blé

@Spedona

J’ai vu passer la création de Blé (biohomonymie). Ce qui me gène, c’est que « biohomonymie » est un mot qui n’existe pas et qui appartient uniquement au jargon wikipédien : il ne devrait donc pas se retrouver dans un article, encore moins dans le titre.

Je propose : de demander le renommage de Blé en Triticum et ensuite de Blé (biohomonymie) en Blé. Qu’en penses-tu ? TED 19 juin 2018 à 05:59 (CEST)

@TED Je suis d'accord sur ta remarque à propos de biohomonymie, et pour la proposition, mais je ne sais pas ce qu'il faudra mettre ou laisser dans les deux articles, mais on verra, on avance en marchant ǃ Peut-être réserver à l'article Triticum les notions relatives à la taxinomie, traiter dans l'article Blé l'essentiel de ce qui s'y trouve actuellement et transférer dans Blé (homonymie) le contenu de Blé (biohomonymie) en classant les taxons selon le genre et la famille. Spedona (discuter) 21 juin 2018 à 13:51 (CEST)

@Spedona : Je complète donc ma proposition et j’en fait une autre :

• proposition 1 : demander le renommage de Blé en Triticum et ensuite de Blé (biohomonymie) en Blé, puis de transférer du contenu de Triticum vers Blé selon ce que tu le proposes. Je pense qu’on peut laisser dans le futur article Blé le contenu de Blé (biohomonymie) ;
• proposition 2 : créer Triticum à la place de la redirection, et fusionner le contenu de Blé (biohomonymie) dans Blé en supprimant la taxobox.

TED 25 juin 2018 à 13:46 (CEST)

OK pour la proposition 2, c'est ce que j'ai fait de la même façon en dissociant Bambou et Bambuseae. Bravo pour ton travail de catégorisation, je suis impressionné !.Spedona (discuter) 26 juin 2018 à 17:57 (CEST)

OK donc ! Je te laisse faire ?

Pour la catégorisation : rien de bien sorcier ! Et avec l’aide des bots (sur la base d’une bonne requête sur Petscan), cela peut avancer vite. Le plus dur et le plus long, ce sera tous les articles mal catégorisés au départ… qui passent à travers les requêtes sur Petscan… TED 26 juin 2018 à 18:15 (CEST)

@Spedona : je te rappelle que nous avions déjà discuté de ceci ici. Suite à la digression sur Wikipédia:Demande de renommage#Spiruline (h • j • ↵ • Ren.) vers Spiruline (homonyme) (h • j • ↵). TED 8 octobre 2019 à 20:14 (CEST)

Créer Catégorie:Espèce de Poaceae (nom scientifique) ?

Bonjour !

Le tri des genres étant terminé, je m’attaque aux espèces (en fait, j’ai déjà commencé pour déblayer le terrain et traiter certains cas particuliers). Je propose de créer Catégorie:Espèce de Poaceae (nom scientifique)  : des avis sur la question avant que je ne lance ? Cela devrait concerner au moins ces articles (une simple demande sur WP:RBOT permettra d’avoir la catégorisation). TED 28 juin 2018 à 18:07 (CEST)

@Spedona qu’en penses-tu ? TED 1 juillet 2018 à 20:51 (CEST)

Pourquoi pas ?; l'intérêt que j'y verrais est de recenser les articles créés dans cette catégorie : 438 (plus 79 noms vernaculaires), alors que le nombre d'espèces est estimé à environ 12000 ! Spedona (discuter) 2 juillet 2018 à 00:17 (CEST)

@Spedona : OK ! C’est parti ! TED 2 juillet 2018 à 00:35 (CEST)

Cf. Wikipédia:Bot/Requêtes/2018/07#Remplir Catégorie:Espèce de Poaceae (nom scientifique). Il y en aussi quelques uns dans Catégorie:Espèce d'Angiospermes (nom scientifique). Je les fais à la main. TED 2 juillet 2018 à 00:45 (CEST)

J’en ai encore trouvé d’autres qui n’avaient pas de catégorie en (nom scientifique). TED 2 juillet 2018 à 01:08 (CEST)

Pour les noms vernaculaires, une liste (probablement non exhaustive) ici. Une question au passage : Agrostis commun ? ou Agrostide commun ? (faut-il renommer ?) TED 2 juillet 2018 à 12:22 (CEST)

Les deux se disent et sont attestés (cf agrostide sur le CNRTL). perso, tant qu'à traduire en français, je préfère « agrostide », mais les deux sont féminins, donc « agrostide commune ». Spedona (discuter) 3 juillet 2018 à 20:48 (CEST)

Je te laisse faire le renommage ? ou tu souhaites que je m’en charge ? TED 3 juillet 2018 à 21:32 (CEST)

Spedona (discuter) 3 juillet 2018 à 23:17 (CEST)

Arborescence des catégories

Bonjour Spedona  !

Il reste des catégories de l’arborescence des Poaceae qui n’ont pas le bandeau {{Catégorie Poaceae}}. Est-ce qu’il faut mettre le bandeau sur ces catégories ? Je ne sais pas si tu souhaites inclure dans le projet et le portail tout ce qui se rapporte aux Poaceae de près comme de loin, ou si tu souhaites que cela soit plus restrictif. Du coup, les céréales de petit-déjeuner, les rhums, les sushis, et autres objets en bambou, etc. : est-ce qu’on les inclut ? TED 2 juillet 2018 à 07:34 (CEST)

Très bonne question, que je me suis posée sans trancher. A priori le portail Poaceae est un sous-portail de la botanique, donc il faudrait être restrictif, et se limiter aux taxons qui sont rattachés et à certains sujets directement liés (comme les spécialistes en agrostologie) mais en m'intéressant à la rubrique « Utilisation » j'ai été amené à créer diverses catégories comme Travail du bambou, qu'il serait donc logique d'inclure. Peut-être à décider au cas par cas ? Spedona (discuter) 2 juillet 2018 à 14:18 (CEST)

Mêmes interrogations de mon côté ! Que faire de « utilisations » ? Ce qui me pose problème, c’est que si c’est dans l’arborescence, il faudrait lier les catégories au projet (et les articles au portail), et que si ce n’est pas à lier au projet, il faudrait sortir les catégories de l’arborescence…

La botanique, pour moi, ne se limite pas aux taxons, mais contient plus largement la biologie végétale. TED 2 juillet 2018 à 15:05 (CEST)

bien d'accord sur cette dernière remarque, mais en pratique ce sont les articles sur les taxons qui dominent dans ce portail. Pour les articles liés par le thème « utilisation », il me semble qu'il faudrait être plus sélectif, par exemple l'article Saké, lié à riz, me va bien dans le portail, mais je ne vois pas forcément la Catégorie:Vaisselle à saké liée au projet, ni par exemple la Catégorie:Cheminée d'usine à La Réunion qui arrive je ne sais comment dans la requête petscan. Spedona (discuter) 3 juillet 2018 à 20:58 (CEST)

Pour les cheminées d’usine : par l’intermédiaire de Catégorie:Industrie sucrière à La Réunion et Catégorie:Culture de la canne à sucre à La Réunion et Catégorie:Canne à sucre… Je supprime Catégorie:Industrie sucrière à La Réunion sur Catégorie:Cheminée d'usine à La Réunion.

Pour le saké : on peut inverser et je propose de mettre Catégorie:Saké dans Catégorie:Vaisselle à saké plutôt que l’inverse actuellement.

Pour les articles à lier au portail, voici les articles de l’arborescence non liés au portail (en gros, il faut soit ajouter {{Portail Poaceae}} en bas de l’article, soit revoir la catégorisation ou l’arborescence de catégories). TED 3 juillet 2018 à 21:30 (CEST)

Zea mays subsp. mexicana ou Zea mexicana ?

Est-ce une sous-espèce : Zea mays subsp. mexicana ? ou une espèce : Zea mexicana ? comme indiqué dans les autres langues et sur Wikidata : d:Q3575050. TED 2 juillet 2018 à 12:24 (CEST)

Ce sont des synonymes, tout dépend des sources consultées. C'est un pb courant en botanique, voir par exemple le cas du genre Triticum. Je vais essayer de trouver une étude récente faisant le point sur la classification des Zea. Spedona (discuter) 2 juillet 2018 à 14:05 (CEST)

Je sais que ce sont des synonymes, et que c’est courant en botanique. Mais il y a une incohérence entre fr et Wikidata (et les autres langues). Et je me suis dit que tu devais avoir la biblio sous la main, ou savoir quelle base de données est plus à jour et plus fiable sur les Poaceae. TED 2 juillet 2018 à 15:06 (CEST)

Quand j'ai créé cet article en 2007, je ne mettais pas les sources (autre temps, autres moeurs) mais j'avais dû utiliser des livres essentiellement de vulgarisation que j'ai chez moi. Pour les bases de données, je ne saurais dire quelle est la plus à jour, mais pour les synonymes je fais confiance à The Plant List ou à WCSP, qui toutes deux classent cette sous-espèce comme synonyme de Zea mexicana (Schrad.) Kuntze (avec un niveau de confiance faible). Cependant dans un ouvrage relativement récent (Elizabeth A. Kellogg, Flowering Plants. Monocots: Poaceae, vol. 13, Springer, 2015) qui me semble faire autorité, l'auteur cite Zea mays subsp. mexicana comme un ancêtre possible du mais cultivé. On peut renommer pour être cohérents avec wikidata, ou pas. Remarque qu'il y a une catégorie sur Commons. Spedona (discuter) 3 juillet 2018 à 21:22 (CEST)

Les catégories de commons, c’est le b****l… et ce n’est pas une source valable !

Je propose de renommer, et il sera toujours possible de faire le renommage inverse si les bases de données évoluent.

Le problème que cela me pose : j’utilise des propriétés de wikidata pour mes requêtes sur les catégorisations, et quand il y a des incohérences, j’essaye de régler la question avant de demander à un bot de modifier toutes les catégories. TED 3 juillet 2018 à 21:42 (CEST)

Sorghum saccharatum synonyme de Sorghum bicolor

Bonjour Spedona  !

Sorghum saccharatum (de même que Sorghum bicolor var. saccharatum) étant un synonyme de Sorghum bicolor, je pense qu’il faudrait transformer l’article en redirection. Comme tu avais ajouté des sources et de la bibliographie, souhaites-tu récupérer les infos avant que je ne transforme en redirection ? TED 5 août 2018 à 04:59 (CEST)

pas d'objection, mais une question préalable : est-ce que d'une manière générale les articles sur des variétés ne sont pas admissibles ? Spedona (discuter) 5 août 2018 à 07:33 (CEST)

OK. Je transforme en redirection (les infos resteront disponible par l’historique). Pour les variétés : Catégorie:Variété de plantes (nom scientifique) et Catégorie:Variété de plantes (nom vernaculaire) (à créer) comprennent entre autres : Brassica oleracea var. botrytis, Cichorium intybus convar. foliosum (très célèbre sur Wikipédia pour d’autres raisons), Olea europaea subsp. europaea var. europaea ou encore Raphanus sativus var. niger… qui sont tous admissibles… donc pas de généralité sur l’admissibilité des variétés ! Il faut voir au cas par cas. TED 5 août 2018 à 11:50 (CEST)

Fusionner Agropyre à épi (Pseudoroegneria spicata) et Elymus spicatus ?

Il semble d’aprèsles bases de données en botanique que Pseudoroegneria spicata est un synonyme de Elymus spicatus. TED 6 août 2018 à 15:52 (CEST).

@TED C'est exact, s'il n'y a pas d'opposition, je ferai le nécessaire. Spedona (discuter) 9 août 2018 à 20:55 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Sorgo commun, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 septembre 2018 à 17:46, sans bot flag)

Sous-catégories de sous-familles

Bonjour, actuellement la Catégorie:Poaceae contient des catégories de sous-familles comme Catégorie:Micrairoideae qui se retrouvent éparpillées au milieu des multiples autres sous-catégories de graminées. Il serait bien plus lisible de leur affecter une clé de tri afin de les placer en tête de liste des sous-catégories dans la Catégorie:Poaceae, de façon à faciliter la navigation par taxons. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 décembre 2018 à 20:55 (CET)

Les articles Riz et Oryza sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Riz et Oryza » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Riz et Oryza. Message déposé par Amicalement, Salix [Converser] le 28 décembre 2018 à 21:16 (CET)

Bonjour, ces deux articles ont une taxobox Oryza, il faudrait donc logiquement les fusionner comme c'est le cas du Blé. Ou alors on considère que Riz est un article détaillé comme Pomme ou une biohomonymie comme Agrostide ou Pissenlit et on retire la taxobox. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 décembre 2018 à 21:21 (CET)

Taxons versus produits alimentaires

 Spedona et TED Bonsoir. Si Riz tout court est considéré comme étant un article détaillé sur les riz cultivés, il faut en effet retirer la taxobox. Je suis aussi d'avis dans ce cas, comme toi, de scinder de la même façon l'article Blé. Reste à choisir entre une infobox alimentaire comme Pomme (voir Catégorie:Modèle infobox alimentation) ou bien une infobox de biohomonymie comme Pissenlit si on admet qu'il y a aussi d'une part un Riz sauvage cultivé, mais qui fait partie des riz du genre Zizania, et d'autre part des espèces de Triticum (tiens, je ne l'avais pas vu celui-là !) comme l'Épeautre qui diffèrent des blés au sens strict. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 décembre 2018 à 21:59 (CET)

 Salix et TED Bonsoir. Taxons versus produits alimentaires ou plante cultivées ? Je pencherais pour la version Pomme, mais cette infoboîte Fruit n'est pas adaptée à mon goût. Il manque au moins la mention des espèces botaniques concernées. Il faudrait peut-être un infoboîte Plante cultivée si elle n'existe pas déjà. Quant au cas des Zizania, c'est dommage que l'expression « riz sauvage », qui n'est que la francisation de wild rice, soit entrée dans l'usage car elle apporte de la confusion. Je trouve que la version Biohomonymie est mieux adaptée quand un nom vernaculaire s'applique à des taxons très différents (bien que souvent à cause de changements de la nomenclature botanique). --Spedona (discuter) 28 décembre 2018 à 22:19 (CET)

Une biohomonymie est utile lorsqu'un concept culturel est attesté dans les traditions populaires, mais qu'il ne distingue pas communément les différents taxons. Typiquement nos pissenlits, désignant en littérature ou en art toute « plante à fleurs jaunes et feuilles dentelées que mangent les lapins et dont les graines s'envolent quand on souffle dessus » et qui sont dans des genres distincts, avec un risque de confusion potentiellement dangereux. Est-ce qu'on confond communément le Riz et le Riz sauvage Zizania palustris ? Je ne le pense pas car l'aspect diffère trop à l'œil nu et je doute aussi de l'existence d'une tradition culturelle francophone sur le sujet. Par contre la notion de « Riz sauvage » (Riz nuisible, Riz sauvage, Zizania et Oryza sp. non cultivées) mériterait certainement une page d'homonymie, non ? Mais revenons aux articles détaillés sur le riz ou le blé, on pourrait en effet envisager un modèle plus généraliste que {{Infobox Fruit}}, mais qui ne fasse clairement pas concurrence à une taxobox ni à {{Infobox Valeur nutritionnelle}}. Notez que fruit est un terme ambigu, créant la confusion entre Fruit (alimentation humaine) et Fruit (botanique) (le caryopse est le fruit caractéristique de la famille des Poaceae). Donc il faudrait plutôt supprimer {{Infobox Fruit}} qui est très peu utilisée et la remplacer par une infobox plus générale à classer dans la Catégorie:Modèle infobox alimentation ? Pourquoi pas, mais je ne vois pas quel nom lui donner sans créer de confusion... Alors ne rien mettre comme sur en:Rice ou Noisette, mais avec le risque de voir débarquer une taxobox inappropriée par la suite ? J'avoie hésiter...-- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 décembre 2018 à 23:57 (CET)

Après une petite recherche j'ai trouvé aussi {{Infobox Légume}}, {{Infobox Produits du terroir}} et chez les anglophones TemplateːInfobox botanical product qui curieusement s'adresse aux drogues. Il faudrait créer un modèle spécifique intitulé « espèce cultivée » ou « produit de l'agriculture ». A mon avis les champs suivants (un peu en vrac) seraient utiles sinon nécessaires : titre, image, légende, taxons botaniques (espèces, subsp., variété,), famille, type (céréale, légume sec, fruits, etc.), partie consommée, utilisation (cultivé, cueillette, aliment de base, aliment de famine, transformation), origine géographique, zone climatique (tempéré, tropical, etc), intérêt nutritionnel, principaux producteurs, particularité..., à classer dans la Catégorie:Modèle infobox alimentation ou agriculture. OK pour l'homonymie sur le riz sauvage. --Spedona (discuter) 29 décembre 2018 à 21:04 (CET)

Bonsoir Spedona. Je viens de créer l'homonymie (en attendant mieux) Haricot blanc comme on avait déjà Haricot rouge, expressions floues qui sont souvent mentionnées dans les recettes de cuisine. Là encore, on peut hésiter entre homonymie simple (tout sujet encyclopédique), biohomonymie (un terme en biologie avec concept culturel) et infobox. Si on fait le parallèle avec le Modèle:Infobox Race, la difficulté est que le riz ou le blé (je parle des grains consommés) peuvent être d'espèces différentes... tout comme les haricots rouges, mais pas les haricots blancs, alors que les races animales sont toujours issues d'espèces bien précises. Cela complique car on n'a pas du tout les mêmes renseignements à donner quand le terme désignant l'aliment concerne des rangs différents comme un genre (blé ou Pomme) - et toutes les espèces de ce genre sont-elles comestibles ? - plusieurs genres (Chou (plante)), une espèce (Haricot blanc ou Tomate) ou simplement une variété (Mogette), sans compter que la tomate, le blé, le riz ou le haricot sont à la fois fruits et légumes... et que très souvent le nom vernaculaire désigne aussi bien la plante que le produit alimentaire (Patate douce). Pas simple ! Surtout si on prend soin de ne pas faire de francocentrisme... Je pense qu'il va falloir limiter les infobox à des cas bien précis. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 décembre 2018 à 22:21 (CET)

Riz sauvage

Bonjour, comme approuvé ci-dessus j'ai créé Riz sauvage (homonymie). Nous verrons par la suite s'il est utile de lui affecter une infoboîte et laquelle. J'attends aussi la réponse du CIRAD qui est le seul à donner ce nom à une espèce marginale : Zizaniopsis miliacea. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 décembre 2018 à 16:19 (CET)

Fusionner Fe'i et Musa troglodytarum ?

Bonjour Spedona  ! Bravo encore pour les beaux articles que tu crées sur les Poaceae !

Faut-il fusionner Fe'i et Musa troglodytarum ? TED 4 mars 2019 à 03:38 (CET)

@TED Fusionner, oui probablement, mais on est plutôt dans les Musaceae ! Cordialement. Spedona (discuter) 4 mars 2019 à 14:32 (CET)

@Spedona : oups ! TED 4 mars 2019 à 14:49 (CET)

Projet:Poaceae/Statistiques de consultation

Pour info, la page Projet:Poaceae/Statistiques de consultation est mise à jour chaque mois par un bot et présente les statistiques des articles les plus vus liés au portail. TED 2 novembre 2019 à 00:25 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Lamelles de bambou de Tsinghua

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Lamelles de bambou de Tsinghua, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 janvier 2020 à 13:46, sans bot flag)

Suivi ?

@Spedona : je ne comprends pas bien l’utilité d’avoir deux sous-pages incluses l’une dans l’autre pour le suivi des articles : Projet:Poaceae/Suivi/Articles récents incluse dans Projet:Poaceae/Articles récents. Y a-t-il une utilité particulière à cet état qui m’aurait échappée ? TED 9 février 2020 à 21:46 (CET)

A priori aucune utilité ! Spedona (discuter) 9 février 2020 à 22:04 (CET)

@Spedona : tu m’autorises à en supprimer une (a priori Projet:Poaceae/Suivi/Articles récents) ? et mettre l’autre à jour ? TED 9 février 2020 à 23:47 (CET)

@Spedona : OK et merci pour la maintenance. Spedona (discuter) 10 février 2020 à 08:43 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Triticale

Une anecdote basée sur l'article Triticale a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 mai 2020 à 02:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Épillet

Une anecdote fondée sur l'article Épillet a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 juin 2021 à 14:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Nixtamalisation

Une anecdote fondée sur l'article Nixtamalisation a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 septembre 2021 à 16:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Epichloe

Une anecdote fondée sur l'article Epichloe a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 mai 2022 à 12:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Ensilage

Une anecdote fondée sur l'article Ensilage a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 mai 2022 à 08:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Riziculture en Camargue

Une anecdote fondée sur l'article Riziculture en Camargue a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 octobre 2023 à 00:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Charbon du maïs

Une anecdote fondée sur l'article Charbon du maïs a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 décembre 2023 à 22:46, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Journée internationale du bambou » est débattue

Bonjour,

L’article « Journée internationale du bambou ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Journée internationale du bambou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 avril 2024 à 23:19 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Triticum polonicum

Une anecdote fondée sur l'article Triticum polonicum a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 octobre 2024 à 18:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Raddiella vanessae

Une anecdote fondée sur l'article Raddiella vanessae a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 mars 2025 à 21:46, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Gambetta (boisson) » est débattue

Bonjour,

L’article « Gambetta (boisson) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gambetta (boisson)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 10 août 2026 à 13:26 (CEST)