James Files
Cet article est une ébauche concernant les États-Unis.
Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant (comment ?) selon les recommandations des projets correspondants.
Consultez la liste des tâches à accomplir en page de discussion.
| Naissance | |
|---|---|
| Nom dans la langue maternelle |
James Earl Files |
| Nationalité | |
| Allégeance | |
| Activités |
James Earl Files (né le ), également connu sous le nom de James Sutton, est un ancien prisonnier américain. Il a prétendu être un des tireurs de l'assassinat de John F. Kennedy,,
Histoire
En 2010, le magazine Playboy a publié un article de Hillel Levin dans lequel James Files impliquait également Charles Nicoletti et John Roselli dans l'assassinat de Kennedy. En 2022 Ted Nelson a publié une interview vidéo avec Files sur sa chaîne YouTube.
Analyse
En 1994, le Federal Bureau of Investigation a été cité comme ayant enquêté sur l'allégation de Files et l'a trouvée « non crédible. »
Vincent Bugliosi, auteur de Reclaiming History: The Assassination of President John F. Kennedy, a décrit James Files comme « le Rodney Dangerfield des assassins de Kennedy ». Selon Bugliosi, très peu parmi la majorité des Américains (75 %) croient qu'il y avait un complot pour tuer Kennedy respectez-le ou respectez son histoire. Cependant, le professeur de psychologie Jerome Kroth a décrit Files comme « étonnamment crédible » et a déclaré que son histoire « est la plus crédible et la plus convaincante » sur l'assassinat.
Notes et références
- ↑ John Hanchette, « Sleuths plan JFK assassination conspiracy convention », Gannett News Service, Lewiston (Maine), , p. 12 (lire en ligne, consulté le )
- ↑ John McAdams, JFK Assassination Logic : How to Think about Claims of Conspiracy, Washington, Potomac Books, Inc., (ISBN 978-1-59797-489-9, lire en ligne), « Too Much Evidence of Conspiracy », p. 188
- ↑ Jerome A. Kroth, Conspiracy in Camelot : The Complete History of the Assassination of John Fitzgerald Kennedy, Algora Publishing, (ISBN 0-87586-247-0, lire en ligne), « Chapter 5. Paradox », p. 195, 197, 215–223
