En 2019, le SEPP est dirigé par Thomas P. Sheahen, Ph.D. et présidé par Kenneth A. Haapala.
Les points de vue du SEPP
Selon le SEPP (en 2010):
«Les modèles informatiques prévoient une augmentation rapide des températures mondiales, mais les données des satellites météorologiques et des radiosondes ne montrent aucun réchauffement. Néanmoins, ces mêmes modèles informatiques peu fiables sont à la base du traité sur le climat mondial.»
Aucune augmentation du rayonnement ultraviolet n'a été démontrée par l'amincissement de la couche d'ozone. L'interdiction des chlorofluorocarbures dans les pays développés est économiquement néfaste et inefficace, car ils sont encore produits dans certains pays en développement.
En général, la science a été utilisée à mauvais escient pour promouvoir des points de vue «politiquement corrects», et les mécanismes de financement de la science contribuent à un biais systémique.
Les ressources naturelles sont mieux gérées par des mécanismes de libre marché dans le contexte de droits de propriété clairement établis.
Le SEPP est l'auteur de la «déclaration de Leipzig», basée sur les conclusions d'une conférence tenue en à Leipzig, en Allemagne, que le SEPP a organisée avec une organisation dénommée «Académie européenne des affaires environnementales».
Réfutations
Les détracteurs du SEPP offrent les réfutations suivantes à ses affirmations :
L'enregistrement satellite montre que le réchauffement est en cours. À la mi-2007, la hausse se situe entre 0,14 et 0,184 degré Celsius par décennie, selon l'enregistrement satellite utilisé (cf. la page sur les mesures de température par satellite).
Les modèles climatiques informatiques ont prédit avec précision les tendances de la température du XXesiècle.
Des preuves scientifiques indiquent que le réchauffement climatique récent est causé par l'activité humaine.
L'interdiction des chlorofluorocarbures n'a causé aucun préjudice économique substantiel et a été efficace. Des augmentations des UV de surface sont déduites (cf. la page sur la destruction de la couche d'ozone).
Des données scientifiques primaires ont été recueillies à Punta Arenas, au Chili, à l'aide d'un spectrophotomètre Brewer, et «ces résultats indiquent qu'au moment où la destruction de la couche d'ozone dans l'Antarctique a lieu, une augmentation du rayonnement UV-B atteignant la surface de la Terre a affecté le continent américain à des latitudes environ parallèles à 50° S.»
En réponse aux recherches de la NASA, l'agence spatiale américaine, confirmant que 2010 était jusqu’alors l'année la plus chaude jamais enregistrée, James Hansen, physicien, climatologue et directeur de l'Institut Goddard d'études spatiales de la NASA, a déclaré: «si la tendance au réchauffement se poursuit, comme prévu, si les gaz à effet de serre continuent d'augmenter, le record de 2010 ne tiendra plus longtemps.»
Groupe d'experts international non-gouvernemental sur l'évolution du climat (NIPCC)
En 2008, le SEPP a achevé l'organisation du groupe d'experts international non-gouvernemental sur l'évolution du climat (en anglaisNongovernmental International Panel on Climate Change, NIPCC), constituant l'aboutissement d'un processus ayant commencé en 2003. Le NIPCC se qualifie lui-même de «coalition internationale de scientifiques réunis pour fournir un examen indépendant des preuves disponibles sur les causes et les conséquences du changement climatique dans la littérature publiée et évaluée par des pairs − examinée sans parti pris ni sélectivité.»
Le NIPCC a rédigé un rapport, intitulé Nature, Not Human Activity Rules the Climate: Summary for Policymakers of the Report of the Nongovernment International Panel of Climate Change, qui a été publié en février- par l'Institut Heartland. Singer en a été le rédacteur en chef et en détient par ailleurs les droits d'auteur.
Des climatologues anonymes de la NASA ainsi que des universités de Stanford et de Princeton, contactés par ABC News, ont rejeté ce rapport, le décrivant comme «un non-sens fabriqué.» En réponse, Singer s'est opposé à l'article d'ABC News, le qualifiant de «démonstration épouvantable de parti pris, d'injustice, de mauvaise conduite journalistique et de rupture des normes éthiques» qui utilisait «un langage préjudiciable, des faits déformés, des insinuations diffamatoires et des diffamations anonymes.»
↑Singer, «The Week that Was» [archive du ], SEPP, (consulté le ) : «Because of these omissions, which became evident from the initial drafts of AR4, the SEPP decided to set up a ‘Team B’ to produce an independent evaluation of the available scientific evidence. While the initial organization took place in 2004, Team B only became activated after the SPM appeared in February 2007; it changed its name to NIPCC and organized an international climate workshop in Vienna in April 2007.»
↑Report notice: Opinions expressed are solely those of the authors. Nothing in this report should be construed as reflecting the views of the Science and Environmental Policy Project or The Heartland Institute, or as an attempt to influence pending legislation.
↑«Global Warming Denier: Fraud or 'Realist'?», ABCnews.com, (lire en ligne, consulté le )
Douglass, D. H., B. D. Pearson et S. F. Singer (2004), Altitude dependence of atmospheric temperature trends: Climate models versus observation, Geophys. Rés. Lett., 31, L13208, DOI10.1029/2004GL020103
Douglass, D. H., B. D. Pearson, S. F. Singer, P. C. Knappenberger et P. J. Michaels (2004), Disparity of tropospheric and surface temperature trends: New evidence, Geophys. Rés. Lett., 31, L13207, DOI10.1029/2004GL020212
Critique scientifique des points de vue du SEPP :
«The Ozone Backlash», Science, New Series, vol. 260, no5114, p.1580-1583,
