La fringe science (littéralement «science marginale») est un terme anglais désignant les recherches scientifiques, au sein de sciences académiques reconnues, qui s'éloignent significativement des théories généralement admises.
Elle s'oppose à la mainstream science, c'est-à-dire la science conventionnelle (mainstream signifie «courant principal» en anglais). Les scientifiques mainstream considèrent typiquement que la fringe science repose sur des concepts très spéculatifs ou réfutés, contrairement aux protosciences qui représentent des pistes plausibles pour faire émerger des sciences nouvelles.
Définition
Il y a différentes définitions de la fringe science. Par une définition (voir ci-dessous), elle est valide, mais pas en généralité, tandis que par une autre définition plus large, la fringe science est généralement considérée de manière négative comme étant non-scientifique.
La fringe science est, dans un domaine établi, un ensemble d'études qui s'écartent fortement de théories classiques ou orthodoxes, se classant dans les marges d'un courant crédible d'une discipline académique.
Trois classifications d'idées scientifiques ont été identifiées (au centre, à la frontière, à la frange) avec des scientifiques conventionnels qui considèrent en général les concepts marginaux comme hautement spéculatifs, voire fermement réfutés. Toutefois, selon Rosenthal, «la science acceptée peut se fondre à la frontière de la science, qui à son tour peut fusionner plus ou moins avec les idées ou les sciences marginales (fringe science). Les idées «sauvages» peuvent vraiment être considérées comme au-delà de la frange, ou pseudo-scientifique.»
Un concept particulier qui a été une fois accepté par la communauté scientifique conventionnelle peut devenir de la fringe science en raison d'une évaluation ultérieure de la recherche. Par exemple l'idée selon laquelle les infections focales des amygdales ou les dents étaient une cause primaire de la maladie systémique était autrefois considérée comme un faitmédical, mais cela est maintenant écarté par manque de preuves. À l'inverse, la fringe science peut inclure des propositions originales et des interprétations, qui comptaient au départ seulement quelques partisans et beaucoup d'opposition. Certaines théories qui ont été développées en marge, par exemple, la dérive des continents de Wegener, l'existence de la cité antique de Troie,, la théorie de l'héliocentrisme de Copernic, la colonisation scandinave des Amériques, et la théorie du Big Bang, sont devenues conventionnelles en raison de la découverte de preuves à l'appui.
La fringe science couvre tout, depuis les nouvelles hypothèses qui peuvent être testées par la méthode scientifique, jusqu'aux théories marginales et ad hoc, à travers la mouvance du New Age dont la domination conduit à la tendance à rejeter tout ce qui est aux frontières de la science comme étant du domaine de pseudoscientifiques, d'amateurs, ou de charlatans. Les autres termes utilisés pour les parties de la science en marge qui n'ont pas l'intégrité scientifique sont la science pathologique, la science vaudou, et la science du culte du cargo. Science de pacotille (en anglais: junk science) est un terme généralement utilisé dans l'arène politique pour décrire les idées que les promoteurs utilisent de façon erronée, pour des raisons politiques, pour se revêtir douteusement voire frauduleusement d'une caution scientifique.
Dans la philosophie des sciences, la question de savoir où bien tracer une frontière entre la science et la non-science, dans une attitude réellement objective, est appelée le problème de la délimitation ou le problème de la démarcation. À cela s'ajoute le problème des partisans de certaines théories marginales pour utiliser à la fois la preuve scientifique appropriée et des revendications farfelues pour étayer leurs arguments.
protoscience
Une définition de la protoscience (et de la science fringe) peut être comprise dans la description suivante, par ordre croissant de conventionnalité:
Les superstitions.
La pseudoscience: présentée à tort comme science ou ayant l'apparence d'une science.
La fringe science: traitée avec la méthode scientifique.
La protoscience: traitée avec la méthode scientifique.
La fringe science est utilisée pour décrire les théories insolites et des modèles de découverte. Ceux qui développent ces idées scientifiques fringe peuvent travailler dans le cadre de la méthode scientifique, mais leurs résultats ne sont pas acceptés par la majorité de la communauté scientifique. Habituellement, la preuve fournie par les partisans d'une fringe science n'est acceptée que par une minorité et rejetée par la plupart des experts. La fringe science peut être préconisée par un scientifique qui a un degré de reconnaissance parmi la communauté scientifique (généralement par la publication d'études via un comité de lecture (peer reviewed) réalisées par le scientifique), mais ce n'est pas toujours le cas. Alors que la plupart des points de vue de la fringe science sont ignorés ou rejetés, grâce à l'utilisation minutieuse de la méthode scientifique, y compris le falsificationnisme (c'est-à-dire le critère de réfutabilité selon Karl Popper), la communauté scientifique a fini par accepter certaines idées de la fringe science. Un exemple classique est la tectonique des plaques, une idée qui a eu son origine aux frontières de la science, et a été marquée par un avis négatif pendant des décennies.
Il est à noter que la confusion entre la science et la pseudoscience, entre l'erreur scientifique honnête et l'authentique découverte scientifique n'est pas nouvelle et est une caractéristique permanente du paysage scientifique. L'acceptation de la science nouvelle peut venir lentement.
Le terme fringe science peut être considéré comme péjoratif. La frontière catégorielle entre la fringe science et la pseudoscience peut être contestée. Les connotations de la fringe science sont une entreprise qui est toujours rationnelle, mais une issue peu probable pour les résultats futurs. La fringe science ne peut pas faire partie du consensus scientifique pour diverses de raisons, y compris les preuves incomplètes ou contradictoires.
Une réaction de fusion nucléaire appelée fusion froide (à température et pression ambiantes) a été signalé par les chimistes Martin Fleischmann et Stanley Pons en . De nombreux travaux de recherche à l'époque étaient incapables de reproduire ces résultats. Par la suite, un certain nombre de scientifiques avec diverses informations d'identification ont travaillé sur le problème ou participé à des conférences internationales sur la fusion froide. En 2004, le département de l'Énergie des États-Unis(United States Department of Energy) a décidé de prendre un autre regard sur la fusion à froid afin de déterminer si leurs politiques envers le sujet devrait être modifiée en raison de preuves expérimentales nouvelles, et a commandé une conférence sur la fusion froide.
La théorie de l'origine du pétrole abiogénique (ou abiotique) soutient que le pétrole naturel a été formé à partir de dépôts de carbone profonds, datant peut-être de la formation de la Terre. L'omniprésence d'hydrocarbures dans le système solaire est considérée comme une preuve selon laquelle il peut y avoir des gisements de pétrole beaucoup plus abondants sur la Terre qu'on ne le pense, et que le pétrole peut provenir de fluides carbonés qui migrent vers le haut du manteau. Les hypothèses du pétrole abiotique ont connu un renouveau dans la dernière moitié du XXesiècle par des scientifiques russes et ukrainiens, et un plus grand intérêt a été généré en Occident après la publication par Thomas Gold en 1999 de «The Deep Hot Biosphere» (La biosphère chaude profonde). La version de l'hypothèse de Gold repose en partie sur l'existence d'une biosphère composée de bactéries thermophiles dans la croûte terrestre, ce qui peut expliquer l'existence de certains biomarqueurs dans le pétrole extrait.
Les thèses mythistes qui avancent que la personne de Jésus de Nazareth n'a pas de caractère historique: le personnage de Jésus serait une création mythique ou mythologique. Selon certaines de ces thèses, Jésus est un personnage légendaire, mythique, haussé à une dimension archétypale, et qui a la même (in)consistance que les personnages décrits par exemple dans Le Rameau d'or de James George Frazer. Les thèses les plus fréquentes le comparent à Mithra, Dionysos, Sol Invictus ou Esculape. Selon d'autres thèses, sa personnalité serait le fruit d'une élaboration théologique, ayant pris progressivement une dimension historique à partir du IIesiècle de l'ère chrétienne. Dans ce contexte, Jésus devient un personnage conceptuel, instrumentalisé par les premiers chrétiens. La thèse de l'inexistence historique de Jésus, apparue à la fin du XVIIIesiècle, restée marginale au sein de la recherche historique académique, complètement rejetée par les spécialistes universitaires du christianisme ancien depuis la fin des années 1930, a néanmoins continué d’être reprise régulièrement par des auteurs en dehors du milieu académique, se diffusant notamment sur internet. Elle a été popularisée dans les médias au début des années 2000, aux États-Unis par Earl Doherty, et en France par Michel Onfray lequel a repris les thèses de Paul-Louis Couchoud et Prosper Alfaric.
↑Dutch, Steven I (January 1982). "Notes on the nature of fringe science". J Geol Ed 30 (1): 6–13. ISSN 0022-1368. OCLC 427103550. ERIC EJ260409.
↑Botkin and Keller (2000) Environmental Science 25
↑Naomi Oreskes (2003) Plate tectonics: an insider's history of the modern theory of the Earth, p.72
↑Conklin, Wendy (2005) Mysteries in History: Ancient History Page 39
↑Hunt, Patrick (2007) Ten Discoveries That Rewrote History
↑«Nous ne sommes plus au temps où B. Bauer (1840), ou P. L. Couchoud (1937) s'ingéniaient à nier que Jésus eut existé: le sens de ses faits et gestes, non son existence fait aujourd'hui débat»» introduction de Daniel Marguerat à Jésus de Nazareth: nouvelles approches d'une énigme (Daniel Marguerat, Michel Bouttier, Enrico Norelli, Jean-Michel Poffet), Labor et Fides, 1998, p.13- Google Books - Voir aussi la citation de Pierre Geoltrain dans l'Encyclopædia Universalis ci-dessous
↑comme le reconnaît le mythiste Earl Doherty: «Le problème est que, à l'exception de Robert M. Price, […] personne dans le milieu académique n'a mis sérieusement en question l'existence de Jésus[…]. Cela montre que la communauté des "extérieurs", centrée sur l'Internet et les ouvrages à compte d'auteur est toujours en avance sur l'établissement académique et universitaire en matière d'innovation et de courage» (The «problem is, with the exception of Robert M. Price, […], no one inside mainsteam academia has been seriously questioning Jesus’ existence, […]. It shows that the ‘outsider’ community, centered on the Internet and privately produced books, is still miles ahead of established, university-based academia in its innovation and courage.» Was There No Historical Jesus? Some Thoughts on the Demise of The Jesus Project -
