Cette page est un essai qui vise à compléter le principe fondateur «Règles de savoir-vivre» et la recommandation «Consensus». N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout celle de ses auteurs. En cas de contradiction, elle ne saurait primer sur la page qu'elle vise à compléter.
N’hésitez pas à modifier cette page ou à la commenter en page de discussion.
Évitez de compromettre le travail des autres contributeurs par des interventions perturbatrices.
L’expression « contributions perturbatrices » désigne une façon de contribuer à Wikipédia — qui peut s'étendre sur une longue période ou de nombreux articles — qui perturbe les efforts d'autres contributeurs pour améliorer un article ou construire l'encyclopédie. De telles contributions ne constituent pas à proprement parler un vandalisme, bien que le vandalisme se traduise lui-même par une perturbation du fonctionnement de l'encyclopédie. Chaque cas doit être traité individuellement en évaluant dans quelle mesure il viole les principes, règles et recommandations qui définissent le fonctionnement normal de Wikipédia; la raison en est que considérer sans nuances toutes les causes de perturbation comme autant de «vandalismes» pourrait décourager, voire exaspérer, des contributeurs de bonne foi.
Des contributions perturbatrices ne sont pas toujours le résultat d'une volonté délibérée: des contributeurs peuvent perturber le fonctionnement de l'encyclopédie simplement parce qu'ils ne comprennent pas comment y contribuer correctement, ou encore parce qu'ils manquent des compétences nécessaires pour contribuer utilement. Mais au bout du compte, que cette désorganisation soit faite de bonne foi ne change pas le fait que cette façon de contribuer est nuisible à l'encyclopédie et à la communauté wikipédienne.
Résumé
Wikipédia doit beaucoup à son ouverture; mais cette même ouverture peut attirer des gens qui cherchent à se servir du site comme d'une tribune pour promouvoir leur point de vue ou faire du prosélytisme, publier des travaux inédits, ou faire leur promotion personnelle. Bien que des opinions minoritaires notoires soient les bienvenues chaque fois qu'elles sont vérifiables au travers de sources fiables de qualité, et qu'il arrive à de bons contributeurs de commettre des erreurs occasionnelles, il arrive parfois qu'un contributeur crée un problème sur la durée en contribuant avec insistance à une page ou à un ensemble de pages en y ajoutant des informations qui ne sont pas vérifiables au travers de sources fiables de qualité, ou en insistant pour donner à une opinion minoritaire un poids tel qu'il déséquilibre la page.
Des contributeurs perturbant ainsi le fonctionnement de Wikipédia nuisent collectivement à l'encyclopédie en dégradant sa fiabilité en tant que référence, et en épuisant la patience de contributeurs utiles au point de pouvoir les amener à quitter le projet si le contributeur problématique n'est pas averti, voire sanctionné.
Il est essentiel d'arriver à bien identifier les «schémas de comportement» qui caractérisent des contributions perturbatrices. La page traitant des guerres d'édition prend déjà acte du fait que, si une action isolée peut ne pas constituer à elle seule une violation des règles et recommandations de Wikipédia, sa répétition peut en revanche former un schéma de comportement constitutif de leur violation. Des contributions perturbatrices ne résultent pas nécessairement d'une répétition dans un espace de temps de 24 heures, ni même de la répétition d'une même action. Cependant, l'accumulation de certaines contributions peut finir par former un schéma de comportement qui nuit gravement à l'encyclopédie et à la cohésion de la communauté.
Des contributeurs peuvent masquer leurs contributions perturbatrices en cherchant à les faire passer pour des contributions faites dans un esprit de collaboration; cependant, certaines caractéristiques permettent de les repérer malgré tout. Lorsqu'une discussion échoue à résoudre le problème et qu'un consensus s'établit parmi des contributeurs non impliqués directement dans la page ou les pages controversées, la poursuite de contributions perturbatrices en dépit du consensus ou des règles et usages de Wikipédia constitue un motif valable de blocage, et peut mener à des sanctions plus sérieuses après débat approprié (notamment sur WP:RA, WP:BA, ou WP:CAr). Dans les cas extrêmes, il est même possible d'aller jusqu'au bannissement du contributeur en cause.
La règle des trois révocations, lorsqu’elle est respectée par des contributeurs problématiques, ne protège pas pour autant ces contributeurs contre les mesures prévues ici: en effet, comme l'indique cette recommandation, «la règle des trois révocations n'est pas une «autorisation de faire deux révocations mais pas trois», mais une «clôture électrique, [...] conçue pour éviter les guerres d'édition». D'autre part, la règle des trois révocations doit être respectée en toutes circonstances, y compris par des contributeurs cherchant à annuler des contributions perturbatrices: de telles contributions ne constituent pas un ou des actes de vandalisme et il est préférable en pareil cas de suivre le processus indiqué ci-dessous plutôt que de commettre une violation de la règle des trois révocations.
Moyens employés pour éviter de se faire repérer
Le POV pusher poli poursuit ses objectifs sous des dehors aimables.
Les contributeurs posant ce genre de problème peuvent parfois chercher à éviter une sanction de plusieurs façons:
leurs interventions en page de discussion, à l'appui de leurs modifications proposées, peuvent ne pas constituer une violation manifeste des règles de savoir-vivre en évitant toute attaque personnelle, tout en faisant obstacle néanmoins à des discussions et des contributions réellement courtoises et collaboratives. Une tactique particulièrement chronophage est le «POV pushing poli», qui permet au POV pusher d'avancer longtemps masqué, sans pouvoir être rapidement sanctionné pour manquement aux règles de savoir-vivre. Lorsque de plus cette courtoisie affichée s'accompagne de «procédurite aigüe» où tout est prétexte pour continuer la discussion, la perte de temps qui en découle pour les contributeurs de bonne foi peut entraîner leur complet découragement, les conduisant à abandonner le terrain au POV pusher ;
leurs contributions s'étendent sur une longue période, de telle sorte qu'aucune contribution n'est à elle seule problématique, bien que l'ensemble qu'elles forment corresponde à un schéma de comportement problématique ;
leurs contributions sont confinées pour l'essentiel aux pages de discussion; de cette façon, la perturbation ne nuit pas directement à l'article concerné, mais peut souvent empêcher d'autres contributeurs de parvenir à un consensus sur la façon de l'améliorer ;
leurs contributions se limitent à un petit nombre de pages que très peu de contributeurs suivent ou ont suivies ;
en sens inverse, leurs contributions peuvent porter sur une large gamme d'articles, de façon à réduire la probabilité qu'un quelconque contributeur donné puisse avoir une vue d'ensemble de ces articles et se rendre compte de la perturbation causée.
Quoi qu'il en soit, un tel comportement constitue une violation des règles, recommandations et usages de Wikipédia.
Exemples de contributions perturbatrices
Les exemples ci-dessous constituent des violations flagrantes et répétées des principes, règles ou recommandations de Wikipédia, et non des questions plus subtiles à propos desquelles des contributeurs raisonnables pourraient ne pas être d'accord.
Un contributeur perturbateur est un contributeur qui montre une tendance à avoir un ou plusieurs des comportements suivants:
il contribue à un article ou à un groupe d'articles de façon tendancieuse, non neutre, en cherchant sur une longue période à faire passer telle ou telle idée en dépit de l'opposition d'autres contributeurs. De telles contributions ne se limitent pas à des ajouts, et des suppressions peuvent également être mises en œuvre. Un exemple typique est la suppression de sources fiables ajoutées par d'autres contributeurs ;
il est incapable de répondre à l'exigence de vérifiabilité de Wikipédia; il ne cite pas ses sources, se réfère à des sources clairement non encyclopédiques, détourne le sens de ce que disent des sources fiables ou publie un travail inédit ;
il ajoute aux articles des balises clairement injustifiées, par exemple en demandant des références pour une affirmation déjà correctement sourcée, et, de façon plus générale, en ajoutant à un article des balises injustifiées pour le décrédibiliser ;
en négligeant de façon répétée de répondre aux questions d'autres contributeurs qui demandent des explications ou contestent ses contributions;
en ne tenant pas compte des explications apportées par d'autres contributeurs pour justifier leurs propres contributions ;
en assimilant de façon répétée le consensus wikipédien à une unanimité, revendiquant ainsi un « droit de veto » sur toute évolution du sujet en discussion; ce «droit de veto» s'exerce en pratique en affirmant son opposition sans l'argumenter, en refusant de tenir compte des arguments qui réfutent les siens, ou encore en s'opposant aux modifications d'une page tant que ses propositions n'auront pas été incluses dans le texte, alors qu'elles ne font pas consensus ;
il rejette ou ignore l'apport de la communauté: il résiste aux messages et demandes qui lui sont adressés, en continuant à contribuer pour faire passer son idée en dépit de l’atteinte d'un consensus contraire par des contributeurs impartiaux ;
Arrêtez de ramer! Ça fait longtemps que le bateau est sur le sable, comme vous le crient les autres contributeurs depuis un bon moment!
Certains contributeurs perpétuent parfois des désaccords en se cramponnant à une affirmation ou un point de vue longtemps après que la communauté a décidé qu'il était plus productif de passer à autre chose. Un tel comportement peut perturber le fonctionnement de Wikipédia. Être persuadé que vous avez raison ne vous confère pas le droit de vous comporter comme si la communauté devait accepter votre point de vue, alors même qu'on vous a dit qu'il n'était pas accepté. Il ne faut notamment pas confondre le fait d'avoir entendu votre point de vue avec l'acceptation de ce point de vue: le rejet de celui-ci par la communauté ne prouve pas que vous n'avez pas été entendu. Donc arrêtez d'écrire, écoutez vous-même ce qu'on vous dit, et réfléchissez-y; faites un effort véritable pour comprendre le point de vue de vos contradicteurs, et travaillez à trouver des points d'accord.
Il arrive que, même lorsque des contributeurs sont de bonne foi, leurs contributions puissent continuer à être perturbatrices et inutilement chronophages, par exemple lorsque ces contributeurs persistent à dire qu'ils ne voient pas le problème. Bien que les contributeurs doivent être encouragés à être audacieux et à se lancer s'ils sont convaincus d'avoir raison, ils peuvent être gênés par un niveau de compétence insuffisant; de ce fait, si la communauté doit passer plus de temps qu'il ne lui semble acceptable à corriger les erreurs de tels contributeurs et à leur expliquer le fonctionnement de Wikipédia, il peut être nécessaire de recourir à des sanctions.
Le «passage en force» dans un article est un cas simple, mais fréquent, de cette incapacité à prendre en compte les avis des autres contributeurs, lorsque l'on cherche à imposer une rédaction refusée par plusieurs contributeurs sans passer par la page de discussion pour y rechercher un consensus. Dans les cas extrêmes, ceci peut prendre la forme d'une guerre d'édition et/ou d'une violation de la règle des trois révocations. D'autres cas peuvent être plus complexes et porter sur plusieurs articles, par exemple en persistant à contribuer de façon contraire aux recommandations de Wikipédia; ceci peut se faire en commettant une violation par son comportement du code de bonne conduite — voire de l'interdiction des attaques personnelles — ou en créant régulièrement des articles ne répondant pas aux critères d'admissibilité — voire des travaux inédits — ou encore en commettant à de multiples reprises une violation de droits d'auteurs.
Lorsqu'un contributeur finit par être frustré par la façon dont les règles et recommandations de l'encyclopédie sont mises en œuvre, il peut devenir tentant pour lui de chercher à discréditer cette mise en œuvre, ou les règles et recommandations elles-mêmes, en cherchant à appliquer ces dernières dans ce qu'il croit être une optique de totale cohérence. Parfois, cette démarche sera entreprise pour «démontrer» son point de vue dans le cadre limité d'un désaccord portant sur une seule page. Dans d'autres cas, un contributeur pourra vouloir appliquer une règle d'une façon déraisonnable, généralement sur un grand nombre d'articles, de façon à choquer les esprits dans le but de la faire changer.
Une telle tactique est nuisible à Wikipédia au plus haut point. Si vous avez le sentiment qu'une règle ou une recommandation est problématique, c'est sur la page de discussion correspondante qu'il faut exprimer vos réserves. De même, si vous êtes en désaccord avec les actions d'un autre contributeur sur un article, c'est sur la page de discussion de cet article qu'il faut en discuter.
Gardez bien en tête qu'il est parfaitement possible d'exprimer son point de vue sans pour autant désorganiser l'encyclopédie pour illustrer son argumentation personnelle.
Différence avec des contributions encyclopédiques
Des contributeurs insèrent fréquemment dans les articles des points de vue minoritaires. Ceci répond à la mission de Wikipédia tant que ces contributions sont vérifiables, qu'elles ne donnent pas une importance indue à ces points de vue minoritaires et que, lorsque cette remarque s'applique, elles ne cherchent pas à donner une crédibilité non reconnue à une théorie marginale. La charge de la preuve revient au contributeur qui ajoute initialement l'information, ou qui souhaite ensuite la maintenir.
«Par conséquent, la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacrée, et en accordant à ces points de vue une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet.»
On trouvera ci-dessous un schéma général pour remédier aux comportements perturbateurs, même si en pratique il n'est pas nécessaire de suivre les différentes étapes dans cet ordre. Dans les cas extrêmes, une requête aux administrateurs pourra être une première étape appropriée; dans d'autres cas, une demande de bannissement pourra être nécessaire. Mais, de façon générale, la plupart des cas auront tout à gagner à un traitement progressif, en prononçant des avertissements puis des sanctions dans l'espoir que chaque étape puisse aider à résoudre le problème, rendant inutile la poursuite de l'escalade:
première contribution non encyclopédique par un contributeur perturbateur éventuel:
présumez la bonne foi. N'attaquez pas le contributeur qui vous semble avoir un comportement perturbateur; cependant, révoquez ses contributions non sourcées ou non encyclopédiques, en rédigeant un «commentaire de diff» qui explique le problème en des termes non polémiques. Restez courtois. Mettez un message en page de discussion demandant des explications et/ou des sources. Relisez WP:Ne mordez pas les nouveaux, en restant conscient que vous vous adressez peut-être à un nouveau contributeur un peu perdu, et non à un perturbateur ;
si le contributeur révoque votre contribution:
Si l'information est désormais correctement sourcée, ne faites rien; sinon, révoquez de nouveau si le contributeur n'a pas répondu en page de discussion. Assurez-vous de bien expliquer le problème et la différence de points de vue en page de discussion, en donnant bien le lien vers le présent chapitre. Chaque fois que possible, suggérez des compromis en page de discussion ;
si les perturbations continuent, par l’insertion d’informations non sourcées:
faites une requête administrateur rédigée sobrement, sans vous engager dans une guerre d'édition, en indiquant bien dans votre requête les diff (= les liens) des contributions problématiques pour appuyer votre demande, en vous centrant sur les problèmes de comportement du contributeur concerné (insertion d'informations non sourcées, absence de discussion, non prise en compte du consensus obtenu en page de discussion). Évitez de vous perdre dans les détails du contenu incriminé, car c'est susceptible de compliquer la compréhension de la situation par les administrateurs: une requête bien menée suppose que votre présentation de l'affaire soit claire et sans faille, si vous ne voulez pas risquer que votre requête se retourne contre vous. Restez courtois en toute circonstance, en évitant toute guerre d'édition ;
Si le perturbateur indique des sources, mais que ces sources sont soit trop faibles, soit détournées de leur signification ou de leur portée réelle:
signalez le problème de sources (notamment sur cette page) si cela semble approprié ;
persistez dans vos efforts pour pousser le contributeur au dialogue. Faites référence aux règles et aux recommandations chaque fois que c'est justifié ;
si deux contributeurs seulement sont impliqués, demandez l'avis d'autres contributeurs expérimentés et neutres ;
si davantage de contributeurs sont concernés, essayez de lancer un appel à commentaires ;
si le recours à une médiation est rejeté, n'aboutit pas et/ou si le problème continue:
notifiez le contributeur qui vous semble perturbateur, sur sa page de discussion.
Blocage et sanctions
Les contributions perturbant le fonctionnement normal de Wikipédia peuvent donner lieu à des avertissements, puis à des blocages de durée croissante, en commençant en général par un blocage de 24 heures.
Les comptes utilisés essentiellement pour des contributions perturbatrices peuvent être bloqués indéfiniment.
