Cette page ne traite que des principes de fond. Pour apprendre à rédiger et à mettre en forme les références et autres annotations au sein des articles, consultez les pages suivantes: Aide:Insérer une référence et Aide:Note.
Ce texte est considéré comme une recommandation dans Wikipédia. Il décrit des exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens.
Vous pouvez librement modifier cette page, mais il est conseillé d'utiliser la page de discussion pour proposer un changement majeur.
En résumé: tout contenu, mis en doute ou susceptible d'être mis en doute, doit être étayé par une ou plusieurs références qui renvoient à des sources fiables. Cette page explique comment réclamer ou trouver des sources de qualité.
Citez vos sources est une recommandation pour assurer l'enrichissement de Wikipédia de manière vérifiable et pour offrir au lecteur une connaissance fiable et objective, conformément aux principes fondateurs du projet. Le critère qui détermine si une information peut être ajoutée dans Wikipédia n'est pas qu'elle soit vraie ou fausse, mais qu'elle soit attribuable à une publication vérifiable.
En effet, le rédacteur encyclopédique qu'est le wikipédien n'est pas un inventeur ou un chercheur qui exposerait de nouvelles connaissances, ni un polémiste qui afficherait des opinions personnelles, mais seulement le rapporteur de connaissances déjà existantes et documentées.
Les articles ne devraient donc contenir que des informations qui ont été publiées par des sources fiables. Il est déconseillé d'introduire des informations ou expressions d'un point de vue singulier qui ne pourraient pas être facilement contrôlées à l'aide de sources.
Les allégations qui ne sont pas assez vérifiables peuvent être retirées des articles par tout participant. La charge de citer ses sources incombe à la personne souhaitant ajouter une information dans un article, pas à celle qui souhaite la retirer.
Un article bien «sourcé»
En résumé: les sources citées par un article font partie de l'encyclopédie Wikipédia: les sources doivent être pertinentes et ne pas déguiser des travaux inédits ou partisans. Il est souhaitable dans cette optique de multiplier, de diversifier et de croiser les sources. S'appuyer sur une seule source pour rédiger un article, c'est s'exposer au risque de rédiger un article incomplet, démodé ou qui ne respecte pas la neutralité de point de vue.
Présenter ses sources, comprendre concrètement comment faire.
Croisez vos sources
En premier lieu, il faut choisir ses sources de manière judicieuse. Ajouter des sources sans s'inquiéter de leur valeur serait nuisible à la qualité de l'article.
Un seul ouvrage, même fiable, peut dater par rapport aux connaissances ou aux idées actuelles. L'ouvrage peut s'avérer incomplet, voire obsolète. Il est important de confronter vos sources à d'autres publications et bases de données plus récentes, dès lors qu'elles existent.
Il est de bonne pratique de donner aussi aux lecteurs les clés permettant d'évaluer l'objectivité des sources. Si l'auteur d'une source est connu pour ses sympathies à l'endroit d'une des thèses exposées dans l'article sourcé, il est nécessaire de mentionner ces sympathies (et de les «sourcer»!) pour respecter le principe de neutralité.
Que faut-il étayer par des références?
De manière très générale, il faut étayer toute information précise ou qui n'est pas connue de tous. Il faut ainsi sourcer les connaissances qui, en l'état, ne sont pas l'objet d'un consensus social et scientifique. À l'inverse, des affirmations du type «Le soleil se lève à l'est» ou «Le téléphone portable est aujourd'hui plus qu'un simple téléphone portatif, c'est une véritable plate-forme multimédia» ne demandent pas de référence car il s'agit de vérités établies et connues de tous.
On ajoute donc des références pour tout ce qui est susceptible d'être mis en question, notamment:
Encadrer cette source avec des balises <ref> ... </ref> permet d'indiquer la source associée à une assertion avec une note en bas de page, comme ceci. C'est ce qu'on appelle «lier les sources». La note peut aussi faire référence à un ouvrage cité en bas de l'article dans la section bibliographie, ce qui évite de répéter la totalité de la référence si elle est utilisée plusieurs fois (voir Conventions bibliographiques).
Précision des référencements
Afin de favoriser la vérifiabilité, une référence doit être la plus précise possible. Il doit être possible d'identifier sans ambiguïté la source (titre de l'ouvrage, année d'édition, numéro ISBN,etc.) et le passage de celle-ci (chapitre ou numéro de page) si la source est trop vaste pour repérer facilement l'information. Pour les sources sans pagination ou à pagination variable (livres numériques, par exemple), le modèle {{EbookRef}} peut être utilisé pour préciser le passage.
À quel moment indiquer les sources?
Le plus simple est certainement de relever les sources au moment même où vous les consultez (sur Internet ou en bibliothèque) et d'intégrer les références précises des sources utilisées sur l'article en cours de rédaction.
En effet, retrouver et ajouter des sources à un article après coup s'avère un exercice long et aléatoire, surtout si le rédacteur principal ne contribue plus à Wikipédia ou ne retrouve plus ses sources.
Réclamation et contestation de sources
Pour prévenir un contributeur qui aurait oublié de citer ses sources, vous pouvez lui laisser, sur sa page de discussion, un message prédéfini à l'aide du modèle suivant: {{Faut sourcer}}.
Les informations qui ne sont pas évidentes et qui ne figurent dans aucune source fiable n'ont pas leur place sur Wikipédia, car il s'agit de travaux inédits. Puisqu'il est impossible de connaître toutes les sources, nous nous fions à notre jugement. Nous supprimons les informations non vérifiées (sans sources citées), lorsqu'elles sont douteuses ou lorsqu'elles encensent ou dénigrent une personne ou une organisation sans preuve. En cas de contestation de la suppression, il appartient à la personne souhaitant insérer l'information de fournir la source et non à celle voulant la supprimer de se justifier. Il n’est pas nécessaire de citer une source lorsque l’information est évidente.
Lorsqu'une recherche ou une réclamation de sources est infructueuse et que, malgré cela, il existe un consensus sur le fait que l'information doit être préservée, il est possible de placer une balise {{référence nécessaire}} sur l'information à sourcer. Si un grand nombre d'éléments doivent être sourcés, on pourra préférer placer le bandeau {{à sourcer}} en tête d'article ou le bandeau {{section à sourcer}} en tête de section, afin de ne pas surcharger le texte de balises. Ainsi, les lecteurs sont prévenus que le contenu de l'article ou certaines informations en particulier sont potentiellement erronés, et les contributeurs sont encouragés à ajouter des sources fiables.
Plus généralement, si un article manque de références ou utilise des sources douteuses, il existe toute une gamme de modèles adaptés aux cas rencontrés: {{Réaction à une information non sourcée}}
Explication des sources primaires, des sources secondaires et de la fiabilité des sources. (Cette vidéo fait partie du WikiMOOC.)
Il n'est pas toujours évident de trouver des sources fiables ou de qualité. Tout document publié n'est pas forcément une source acceptable. Il est donc important d'utiliser de préférence des ouvrages ou des sites web reconnus, dont le ou les auteurs sont connus et indiquent eux-mêmes leurs sources.
Il existe plusieurs types de sources:
académiques (ex.: livres, études, encyclopédies);
étatiques (ex.: publication officielle d'un État, site web d'un gouvernement);
techniques ou scientifiques (ex.: revues spécialisées);
journalistiques (ex.: journaux).
Critères de fiabilité
Le critère le plus générique est l'évaluation de la source par des tiers, soit par un comité de lecture, par un éditeur, par un rédacteur en chef,etc.. Est-elle souvent évoquée comme référence par des sources non confidentielles? A-t-elle reçu des prix ou des distinctions notables? Est-ce une source institutionnelle? Quelle est la réputation de l'éditeur par rapport au sujet traité? (O'Reilly Media pour l'informatique, Economica pour l'économie,etc.) De quelle manière les informations publiées par la source sont-elles évoquées ou reprises par d'autres sources? Est-elle reprise dans des bibliographies? Est-elle citée dans les médias? La source a-t-elle été régulièrement épinglée par des erreurs flagrantes, des résultats erronés ou des infox? Est-elle reconnue comme vérifiant et analysant les faits, les aspects légaux, les preuves et les arguments? Des sources plus récentes sur le sujet ont-elles critiqué la source? Ont-elles depuis sa publication fait l'objet de critiques ou de remises en cause?
Wikipédia privilégie les sources indépendantes du sujet, c'est-à-dire qui sont issues d'auteurs dont la ligne éditoriale n'est pas directement contrôlée ou en interférence avec le sujet, et qui n'ont pas de conflit d'intérêts avec celui-ci. L'indépendance ne signifie pas la neutralité, chaque source ayant son point de vue, mais l'indépendance est un critère de qualité primordial. Par ailleurs, les sources dépendantes sont souvent des sources primaires, ce qui présente d'autres inconvénients en matière de qualité des sources (voir ci-dessous).
En plus de définir la qualité d'une source grâce à d'autres sources, d'autres critères peuvent être plus situationnels. La valeur d'une source est relative à l'article et à l'information sourcée. La spécialité de la source doit correspondre au thème de l'article. Par exemple, si l'auteur d'un article de physique publié dans une grande revue académique y fait une digression philosophique, cet article ne constituera pas pour autant une source de qualité pour les articles de philosophie de Wikipédia. Il pourra par contre constituer une source de qualité pour les articles de physique. De la même manière, une source peut émettre des jugements sur certains sujets: a-t-elle un biais spécifique sur le sujet? La source est-elle datée? Les informations qu'elle contient sont-elles à jour?
Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires. Tout article de Wikipédia doit se référer à des travaux et à des savoirs connus et reconnus. La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche personnelle, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia.
les ouvrages de vulgarisation: ils n'ont pas forcément la précision et la rigueur requises;
les forums, sites personnels, blogs, sites commerciaux… qui manquent hélas trop souvent d'objectivité ou de rigueur, ou bien qui s'inspirent tout simplement de… Wikipédia!
les sites d'une entreprise, d'un organisme, d'une école ou d'une association: ils sont l'équivalent des plaquettes imprimées distribuées par ces entités. Ce sont souvent de très bonnes sources d'information pour les données factuelles (noms, adresses, liste de produits,etc.), mais ce sont des sources biaisées dans les autres cas;
les publi-reportages: de nombreux journaux et magazines publient des articles fournis par les entreprises, organismes, écoles ou associations. La mention «publi-reportage», écrite parfois en très petit, indique que la source n'a pas été analysée par l'éditeur. Certains sites internet agissent de la même manière mais sans mettre en exergue (même typographie,etc.) le fait que la source de l'information est biaisée;
↑Sylvain Giroux et Ginette Tremblay, Méthodologie des Sciences humaines et sociales: La recherche en action, St-Laurent (Québec), ERPI, , 3eéd., 324p. (ISBN978-2-761-32526-4), p.43.
Un point intéressant avec des liens sur d'autres sites: Cerise (Conseils aux Étudiants pour une Recherche d'Information Spécialisée Efficace).
Analyser l'information. Grille d'analyse de l'Université du Québec à Montréal (UQAM) pour évaluer la qualité des sources (livres, sites web, articles scientifiques).
Bibliographie
Pierre-Carl Langlais, «{{Référence nécessaire}}: l'émergence d'une norme wikipédienne (2003-2009)», dans Lionel Barbe, Louise Merzeau et Valérie Schafer (dir.), Wikipédia, objet scientifique non identifié, Nanterre, Presses universitaires de Paris Ouest, coll.«Intelligences numériques» (no1), , 216p. (ISBN978-2-84016-205-6, lire en ligne), p.77-90.
Gilles Sahut, ««Citez vos sources»: archéologie d’une règle au cœur du savoir wikipédien (2002-2008)», Études de communication, no42, , p.97-110 (lire en ligne).
L'auteur analyse la mise en place de cette recommandation en tant que «révélatrice des représentations mobilisées et [d]es choix opérés à propos des connaissances jugées dignes d’être diffusées» et souligne ce qu'il considère être des «tensions inhérentes au projet wikipédien», soit l'opposition de deux logiques: «une logique d’ouverture et une logique de qualité qui peuvent s’avérer difficilement conciliables».
Gilles Sahut, Wikipédia, une encyclopédie collaborative en quête de crédibilité: le référencement en questions (thèse de doctorat en Sciences de l'homme et société), Université Toulouse-Jean-Jaurès, (lire en ligne).
