Testo integrale
Signor Presidente e concittadini di New York: –
I fatti che affronterò questa sera sono per lo più vecchi e noti; non vi è nulla di nuovo nell'uso generale che ne farò. Se ci sarà qualche novità, risiederà nel modo di presentare i fatti e nelle deduzioni e osservazioni conseguenti a tale presentazione.
Nel suo discorso dell’autunno scorso a Columbus, Ohio, come riportato dal New York Times, il senatore Douglas disse: “I nostri padri, quando formularono il governo sotto cui viviamo, compresero questa questione tanto bene quanto noi, se non addirittura meglio.”
Sostengo pienamente questo concetto e lo adotto come punto di partenza per questo discorso. Lo faccio perché fornisce un punto iniziale preciso e concordato per una discussione tra i Repubblicani e quella fazione del Partito Democratico guidata dal senatore Douglas. Rimane semplicemente da indagare: quale fosse la comprensione che quei padri avevano della questione menzionata?
Qual è l'assetto di governo sotto il quale viviamo?
La risposta deve essere: “La Costituzione degli Stati Uniti”. Tale Costituzione consiste nell’originale, redatta nel 1787 (e sotto la quale andò in vigore per la prima volta il presente governo), e dodici emendamenti successivi, i primi dieci dei quali furono formulati nel 1789.
Chi erano i nostri padri che formularono la Costituzione? Suppongo che i “trentanove” che firmarono lo strumento originale possano essere giustamente chiamati i nostri padri che formarono quella parte del governo attuale. È quasi esattamente vero dire che essi la formularono, ed è assolutamente vero dire che rappresentavano fedelmente l'opinione e il sentimento dell'intera nazione a quel tempo. I loro nomi, essendo familiari a quasi tutti e accessibili a tutti, non hanno bisogno di essere ripetuti ora.
Prendo questi “trentanove”, per il momento, come i nostri padri che formularono il governo sotto cui viviamo.
Qual è la questione che, secondo il testo, quei padri compresero "tanto bene quanto noi, se non addirittura meglio"?
È questa: la corretta divisione dei poteri tra autorità locali e federali, o qualsiasi cosa nella Costituzione, impedisce al nostro governo federale di controllare la schiavitù nei territori federali?
Su questo punto, il senatore Douglas sostiene l’affermazione e i Repubblicani la negazione. Questa affermazione e questa negazione costituiscono un problema; e questo problema – questa questione – è precisamente ciò che il testo dichiara i nostri padri abbiano compreso “meglio di noi”.
Indaghiamo ora se i "trentanove", o qualcuno di loro, si sia mai pronunciato su questa questione e, in caso affermativo, come abbiano agito al riguardo - come abbiano espresso quella migliore comprensione?
Nel 1784, tre anni prima della Costituzione, gli Stati Uniti possedevano il Territorio del Nordovest e nessun altro. Il Congresso della Confederazione aveva di fronte a sé la questione di proibire la schiavitù in quel territorio; e quattro dei "trentanove" che successivamente formularono la Costituzione erano presenti in quel Congresso e votarono su tale questione. Di questi, Roger Sherman, Thomas Mifflin e Hugh Williamson votarono per la proibizione, dimostrando così che, a loro avviso, nessuna linea di divisione tra autorità locali e federali, né altro ancora, impediva al governo federale di controllare la schiavitù nei territori federali. L'altro dei quattro – James McHenry – votò contro la proibizione, mostrando che, per qualche motivo, riteneva improprio votare a favore di essa.
Nel 1787, ancora prima della Costituzione ma mentre la Convenzione era in sessione per formularla e il Territorio del Nordovest rimaneva l'unico territorio posseduto dagli Stati Uniti, la stessa questione di proibire la schiavitù nel territorio tornò davanti al Congresso della Confederazione; e due altri dei "trentanove" che successivamente firmarono la Costituzione erano presenti in quel Congresso e votarono sulla questione. Erano William Blount e William Few; ed entrambi votarono per la proibizione, dimostrando così che, a loro avviso, nessuna linea di divisione tra autorità locali e federali né altro ancora impediva al governo federale di controllare la schiavitù nei territori federali. Questa volta la proibizione divenne legge, facendo parte di quello che è ora noto come l’ordinanza del 1787.
La questione del controllo federale sulla schiavitù nei territori non sembra essere stata direttamente affrontata dalla Convenzione che formulò la Costituzione originale; e quindi non si registra che i "trentanove", o qualcuno di loro, mentre erano impegnati in tale strumento, abbiano espresso un'opinione su quella precisa questione.
Nel 1789, dal primo Congresso che si riunì sotto la Costituzione, fu approvata una legge per far rispettare l’ordinanza del 1787, compresa la proibizione della schiavitù nel Territorio del Nordovest. Il disegno di legge per tale atto fu presentato da uno dei "trentanove", Thomas Fitzsimmons, allora membro della Camera dei Rappresentanti della Pennsylvania. Passò attraverso tutte le sue fasi senza obiezioni e alla fine fu approvato in entrambe le camere senza voti nominali, il che equivale a un'approvazione all’unanimità. In questo Congresso c’erano sedici dei trentanove padri che avevano formulato la Costituzione originale. Erano John Langdon, Nicholas Gilman, Wm. S. Johnson, Roger Sherman, Robert Morris, Thos. Fitzsimmons, William Few, Abraham Baldwin, Rufus King, William Paterson, George Clymer, Richard Bassett, George Read, Pierce Butler, Daniel Carroll e James Madison.
Questo dimostra che, a loro avviso, nessuna linea di divisione tra autorità locali e federali, né nulla nella Costituzione, impediva al Congresso di proibire la schiavitù nei territori federali; altrimenti sia la loro fedeltà ai principi corretti, sia il giuramento a sostegno della Costituzione li avrebbero costretti ad opporsi alla proibizione.
Inoltre, George Washington, un altro dei "trentanove", era allora presidente degli Stati Uniti e, in quanto tale, approvò e firmò la legge, completando così la sua validità come legge e dimostrando che, a suo avviso, nessuna linea di divisione tra autorità locali e federali né nulla nella Costituzione impediva al governo federale di controllare la schiavitù nei territori federali.
Non molto tempo dopo l'adozione della Costituzione originale, il North Carolina cedette al governo federale il territorio che ora costituisce lo stato del Tennessee; e pochi anni dopo la Georgia cedette quello che ora costituisce gli stati del Mississippi e dell’Alabama. In entrambi i documenti di cessione è stata posta una condizione da parte degli Stati cedenti secondo cui il governo federale non doveva proibire la schiavitù nel territorio ceduto. Oltre a ciò, la schiavitù era effettivamente presente nel territorio ceduto. In queste circostanze, il Congresso, assumendo la carica di questi territori, non proibì assolutamente la schiavitù al loro interno. Ma vi intervenne comunque – prese il controllo – anche lì, in una certa misura. Nel 1798, il Congresso organizzò il Territorio del Mississippi. Nell'atto di organizzazione, proibirono l’importazione di schiavi nel territorio da qualsiasi luogo fuori degli Stati Uniti, con multa e concedendo la libertà agli schiavi così acquistati. Questo atto passò in entrambe le camere del Congresso senza voti nominali. In quel Congresso c’erano tre dei "trentanove" che avevano formulato la Costituzione originale. Erano John Langdon, George Read e Abraham Baldwin. Tutti e tre probabilmente votarono a favore di esso. Certamente avrebbero registrato la loro opposizione ad esso se, a loro avviso, qualsiasi linea di divisione tra autorità locali e federali o qualcosa nella Costituzione impedisse al governo federale di controllare la schiavitù nei territori federali.
Nel 1803, il governo federale acquistò il territorio della Louisiana. I nostri precedenti acquisiti territoriali provenivano da alcuni dei nostri Stati; ma questo territorio della Louisiana fu acquistato da una nazione straniera. Nel 1804, il Congresso diede un’organizzazione territoriale a quella parte di esso che ora costituisce lo stato della Louisiana. New Orleans, situata in tale parte, era una città vecchia e relativamente grande. C'erano altre considerevoli cittadine e insediamenti e la schiavitù era estensivamente e profondamente intrecciata con le persone. Il Congresso non proibì la schiavitù nell’atto territoriale; ma vi intervenne – prese il controllo di essa – in modo più marcato ed esteso rispetto a quanto fece nel caso del Mississippi. La sostanza della disposizione ivi contenuta, in relazione agli schiavi, era:
Primo. Nessuno schiavo doveva essere importato nel territorio da paesi stranieri.
Secondo. Nessuno schiavo dovesse essere portato lì che fosse stato importato negli Stati Uniti dopo il primo giorno di maggio del 1798.
Terzo. Nessuno schiavo dovesse essere portato in esso, tranne dal proprietario e per suo uso come colono; la sanzione in tutti i casi era una multa per chi violava la legge e libertà allo schiavo.
Anche questo atto fu approvato senza voti nominali. Nel Congresso che lo approvò c’erano due dei "trentanove". Erano Abraham Baldwin e Jonathan Dayton. Come affermato nel caso del Mississippi, è probabile che entrambi abbiano votato a favore di esso. Non l'avrebbero permesso di passare senza registrare la loro opposizione ad essa se, a loro avviso, qualsiasi linea di divisione tra autorità locali e federali o qualcosa nella Costituzione impedisse al governo federale di controllare la schiavitù nei territori federali.
Nel 1819-20 arrivò e passò la questione del Missouri. Furono presi molti voti, con voto nominale, in entrambe le camere del Congresso sulle varie fasi della questione generale. Due dei "trentanove" – Rufus King e Charles Pinckney – erano membri di quel Congresso. Il signor King ha costantemente votato per la proibizione della schiavitù e contro tutti i compromessi, mentre il signor Pinckney ha costantemente votato contro la proibizione della schiavitù e contro tutti i compromessi. Con questo, il signor King dimostrò che, a suo avviso, nessuna linea di divisione tra autorità locali e federali né una parte qualsiasi della Costituzione era stata violata dal Congresso proibendo la schiavitù nei territori federali; mentre il signor Pinckney, con i suoi voti, ha mostrato che, a suo avviso, c’era un motivo sufficiente per opporsi a tale proibizione in quel caso.
I casi menzionati sono gli unici atti dei "trentanove", o di qualcuno di loro, sulla questione diretta che ho potuto scoprire.
Per enumerare le persone che hanno agito così, essendo quattro nel 1784, due nel 1787, diciassette nel 1789, tre nel 1798, due nel 1804 e due nel 1819-20 – ci sarebbero trenta di loro. Ma ciò comporterebbe il conteggio di John Langdon, Roger Sherman, William Few, Rufus King e George Read ciascuno due volte, e Abraham Baldwin tre volte. Il numero reale di coloro tra i "trentanove" che ho dimostrato aver agito sulla questione, che secondo il testo hanno capito meglio di noi, è ventitré, lasciando sedici non mostrati ad avervi agito in alcun modo.
Ecco quindi ventitré dei nostri trentanove padri “che formularono il governo sotto cui viviamo”, i quali, con la loro responsabilità ufficiale e i loro giuramenti solenni, hanno agito sulla stessa questione che il testo afferma abbiano compreso “tanto bene quanto noi”; e ventuno di essi – una chiara maggioranza dei trentanove interi – hanno agito in modo tale da renderli colpevoli di grave improprietà politica e falsa testimonianza se, a loro avviso, una corretta divisione tra autorità locali e federali o qualsiasi parte della Costituzione impedisse al governo federale di controllare la schiavitù nei territori federali. Così hanno agito i ventuno; e poiché le azioni parlano più forte delle parole, tanto più forti sono le azioni in tale responsabilità.
Due dei ventitré votarono contro la proibizione congressuale della schiavitù nei territori federali nelle istanze in cui agirono. Ma per quali ragioni abbiano così votato non è noto. Potrebbero averlo fatto perché ritenevano che una corretta divisione tra autorità locali e federali o alcune disposizioni o principi della Costituzione fossero d'ostacolo; oppure, senza tale questione, potrebbero aver votato contro la proibizione per motivi che sembravano a loro sufficientemente validi. Nessuno che abbia giurato di sostenere la Costituzione può consciamente votare per una misura che ritiene incostituzionale, anche se lo ritenga opportuno; ma si può e si deve votare contro una misura che si considera costituzionale se, allo stesso tempo, la si considera inopportuna. Pertanto, sarebbe rischioso considerare persino i due che hanno votato contro la proibizione come avendo agito perché, a loro avviso, qualsiasi corretta divisione tra autorità locali e federali o qualcosa nella Costituzione impediva al governo federale di controllare la schiavitù nei territori federali.
I restanti sedici dei "trentanove", per quanto ho potuto scoprire, non hanno lasciato alcuna registrazione della loro comprensione sulla questione diretta del controllo federale sulla schiavitù nei territori federali. Ma c'è molto motivo di credere che la loro comprensione su tale questione non sarebbe apparsa diversa da quella dei loro ventitré colleghi, se fosse stata manifestata in alcun modo.
Per lo scopo di aderire rigorosamente al testo, ho deliberatamente omesso qualsiasi comprensione che possa essere stata manifestata da chiunque altra persona, per quanto illustre, diversa dai trentanove padri che formularono la Costituzione originale; e, per la stessa ragione, ho anche omesso qualsiasi comprensione che possa essere stata manifestata da uno qualsiasi dei "trentanove", anche su altre fasi della questione generale della schiavitù. Se esaminassimo i loro atti e le loro dichiarazioni su quelle altre fasi, come il commercio di schiavi stranieri e la moralità e la politica della schiavitù in generale, ci sembrerebbe che sulla questione diretta del controllo federale della schiavitù nei territori federali, i sedici, se avessero agito affatto, probabilmente si sarebbero comportati come hanno fatto i ventitré. Tra quei sedici c’erano alcuni degli antisclavisti più noti di quell'epoca – come il dottor Franklin, Alexander Hamilton e Gouverneur Morris – mentre non ce n’è nessuno ora noto per essersi dichiarato altrimenti, a meno che non sia John Rutledge della Carolina del Sud.
La somma di tutto è che dei nostri trentanove padri che formularono la Costituzione originale, ventuno - una chiara maggioranza del totale - compresero certamente che nessuna corretta divisione tra autorità locali e federali né alcuna parte della Costituzione impediva al governo federale di controllare la schiavitù nei territori federali; mentre tutti gli altri probabilmente avevano la stessa comprensione. Tale, senza dubbio, era la comprensione dei nostri padri che formularono la Costituzione originale; e il testo afferma che hanno compreso la questione “tanto bene quanto noi”.
Ma finora ho preso in considerazione la comprensione della questione manifestata dai redattori della Costituzione originale. Nella e dalla strumentazione originale, è stato previsto un modo per modificarla; e, come ho già detto, l’attuale struttura del "governo sotto cui viviamo" consiste nell'originale e dodici articoli modificativi formulati e adottati successivamente. Coloro che ora insistono sul fatto che il controllo federale della schiavitù nei territori viola la Costituzione ci indirizzano alle disposizioni che presumono violare; e, per quanto io capisca, tutti si riferiscono a disposizioni in questi articoli modificativi, e non nello strumento originale. La Corte Suprema, nel caso Dred Scott, si basa sul quinto emendamento, che stabilisce che nessuna persona sarà privata di “vita, libertà o proprietà senza un giusto processo legale”; mentre il senatore Douglas ei suoi peculiari aderenti si basano sul decimo emendamento, che prevede che "i poteri non delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione" "sono riservati rispettivamente agli stati o al popolo".
Ora, è successo che questi emendamenti furono formulati dal primo Congresso che si riunì sotto la Costituzione – lo stesso Congresso che approvò l’atto già menzionato per far rispettare la proibizione della schiavitù nel Territorio del Nordovest. Non solo era lo stesso Congresso, ma erano gli stessi individui che, nella stessa sessione e nello stesso momento all'interno della sessione, avevano in considerazione e stavano portando a maturazione questi emendamenti costituzionali e questo atto per proibire la schiavitù in tutto il territorio di proprietà della nazione. Gli emendamenti costituzionali furono introdotti prima e approvati dopo l’atto per far rispettare l'ordinanza del 1787; quindi, durante tutta la durata dell’atto per far rispettare l’ordinanza, gli emendamenti costituzionali erano anch’essi in sospeso.
I settantasei membri di quel Congresso, inclusi sedici dei redattori della Costituzione originale, come già detto, furono eminentemente i nostri padri che formularono quella parte del "governo sotto cui viviamo", che ora è rivendicata come impedire al governo federale di controllare la schiavitù nei territori federali.
Non è forse un po' presuntuoso da parte di chiunque oggi affermare che le due cose che quel Congresso ha deliberatamente formulato e portato a maturazione allo stesso tempo sono assolutamente incoerenti tra loro? E tale affermazione non diventa francamente assurda quando abbinata all’altra affermazione dalla stessa bocca, secondo cui coloro che fecero le due cose, presumibilmente inconsistenti, capirono se fossero realmente inconsistenti meglio di noi – meglio di colui che afferma che sono inconsistenti?
È certamente sicuro presumere che i trentanove redattori della Costituzione originale e i settantasei membri del Congresso che formularono gli emendamenti ad essa, presi insieme, includano sicuramente coloro che possono essere giustamente chiamati "i nostri padri che formularono il governo sotto cui viviamo". E assumendo così, sfido chiunque a dimostrare che uno di loro abbia mai, in tutta la sua vita, dichiarato che, a suo avviso, una corretta divisione tra autorità locali e federali o qualsiasi parte della Costituzione impedisse al governo federale di controllare la schiavitù nei territori federali. Vado oltre. Sfido chiunque a dimostrare che un solo uomo vivente nel mondo abbia mai fatto questo prima dell'inizio del secolo corrente (e potrei quasi dire prima dell'inizio dell'ultima metà del secolo attuale). A coloro che ora lo dichiarano, do non solo "i nostri padri che formularono il governo sotto cui viviamo", ma con loro tutti gli altri uomini viventi nel secolo in cui fu formulato.
Ora e qui, lasciatemi proteggere un po’ dal fatto di essere frainteso. Non intendo dire che siamo vincolati a seguire implicitamente qualsiasi cosa abbiano fatto i nostri padri. Fare ciò significherebbe scartare tutte le luci dell'esperienza attuale – rifiutare tutti i progressi e tutti i miglioramenti. Ciò che dico è che se dovessimo sostituire le opinioni e la politica dei nostri padri in un caso, dovremmo farlo sulla base di prove così conclusive e argomentazioni così chiare che anche la loro grande autorità, debitamente considerata e soppesata, non possa resistere; e certamente non in un caso in cui noi stessi dichiariamo che abbiano compreso meglio la questione rispetto a noi.
Se qualcuno oggi crede sinceramente che una corretta divisione tra autorità locali e federali o qualsiasi parte della Costituzione impedisca al governo federale di controllare la schiavitù nei territori federali, ha il diritto di dirlo e di far valere la sua posizione con tutte le prove veritiere e gli argomenti equi che può. Ma non ha il diritto di indurre in errore altri, che hanno meno accesso alla storia e meno tempo per studiarla, nella falsa convinzione che "i nostri padri che formularono il governo sotto cui viviamo" fossero della stessa opinione – sostituendo così la falsità e l’inganno con prove veritiere e argomenti equi. Se qualcuno oggi crede sinceramente che “i nostri padri che hanno formulato il governo in cui viviamo” usassero e applicassero principi, in altri casi, che avrebbero dovuto portarli a capire che una corretta divisione tra autorità locali e federali o qualche parte della Costituzione impedisce al governo federale di controllare la schiavitù nei territori federali, ha il diritto di dirlo. Ma dovrebbe anche assumersi la responsabilità di dichiarare che, secondo lui, comprende i loro principi meglio di quanto lo facessero essi stessi; e soprattutto non dovrebbe sottrarsi a tale responsabilità affermando che “hanno compreso la questione tanto bene quanto noi”.
Ma basta! Lasciamo che tutti coloro che credono che "i nostri padri, che hanno formulato il governo sotto cui viviamo, abbiano capito questa domanda altrettanto bene di noi e persino meglio", parlino come parlavano ed agiscano come hanno agito su essa. Questo è tutto ciò che i repubblicani chiedono - tutto ciò che desiderano - in relazione alla schiavitù. Come l'hanno segnata, così sia nuovamente contrassegnata come un male da non estendere, ma da tollerare e proteggere solo perché la sua attuale presenza tra noi rende tale tolleranza e protezione una necessità. Lasciate che tutte le garanzie che i nostri padri le hanno date siano mantenute pienamente ed equamente, senza riluttanza. Per questo contendono i repubblicani e con questo, per quanto ne so o credo, si accontenteranno.
E ora, se volessero ascoltare - cosa che immagino non faranno - rivolgerei qualche parola al popolo del Sud.
Direi loro: vi considerate persone ragionevoli e giuste; e considero che nelle qualità generali di ragione e giustizia non siete inferiori a nessun altro popolo. Eppure, quando parlate di noi repubblicani, lo fate solo per denunciarci come rettili o, nel migliore dei casi, come gente poco raccomandabile. Concederete un'udienza a pirati o assassini, ma niente del genere ai "repubblicani neri". In tutte le vostre controversie reciproche, ciascuno di voi ritiene che una condanna incondizionata del “repubblicanesimo nero” sia la prima cosa a cui prestare attenzione. Infatti, tale condanna di noi sembra essere un prerequisito indispensabile – una licenza, per così dire – tra voi per essere ammessi o autorizzati a parlare affatto. Ora potete forse essere persuasi a fermarvi e a considerare se questo è giusto nei nostri confronti, o anche verso voi stessi? Portate avanti le vostre accuse e specifiche, quindi siate pazienti abbastanza da sentirci negare o giustificare.
Dite che siamo faziosi. Noi lo neghiamo. Questo crea un problema; e l'onere della prova spetta a voi. Presentate la vostra prova; e cos’è? Perché il nostro partito non esiste nella vostra sezione – non ottiene voti nella vostra sezione. Il fatto è sostanzialmente vero; ma questo dimostra il problema? Se lo fa, allora nel caso in cui iniziamo a ottenere voti nella tua sezione senza cambiare principio, dovremmo cessare di essere faziosi. Non potete sfuggire a questa conclusione; eppure siete disposti ad aderirvi? Se lo siete, scoprirete presto che abbiamo smesso di essere faziosi, perché otterremo voti nella vostra sezione quest'anno stesso. Inizierete quindi a scoprire, come è palesemente vero, che la vostra prova non tocca il problema. Il fatto che non otteniamo voti nella tua sezione è un fatto creato da te e non da noi. E se c’è un difetto in questo fatto, quel difetto è primariamente tuo e rimane finché non dimostri di respingerci per qualche principio o pratica sbagliata. Se ci ripugnate con qualsiasi principio o pratica errati, la colpa è nostra; ma ciò vi riporta a dove avreste dovuto iniziare: una discussione sulla correttezza o meno del nostro principio. Se il nostro principio, messo in pratica, dovesse danneggiare la tua sezione a beneficio della nostra, o per qualsiasi altro oggetto, allora il nostro principio e noi con esso sono faziosi e giustamente opponibili e denunciati come tali. Incontrateci quindi sulla questione se il nostro principio, messo in pratica, danneggerà la vostra sezione; e incontratela così come fosse possibile che qualcosa possa essere detto dalla nostra parte. Accettate la sfida? No! Allora credete veramente che il principio che “i nostri padri che formularono il governo sotto cui viviamo” pensarono chiaramente giusto da adottare e approvare più volte, con i loro giuramenti ufficiali, sia in realtà così chiaramente sbagliato da richiedere la vostra condanna senza un momento di considerazione?
Alcuni di voi si compiacciono nel metterci davanti agli occhi l’avvertimento contro i partiti faziosi dato da Washington nella sua lettera d'addio. Meno di otto anni prima che Washington desse questo avvertimento, era stato, come presidente degli Stati Uniti, approvato e firmava un atto del Congresso che imponeva la proibizione della schiavitù nel Territorio del Nordovest, il quale atto incorporò la politica del governo sull'argomento fino al momento in cui scrisse quell’avvertimento; e circa un anno dopo averlo scritto, scrisse a Lafayette che considerava quella proibizione una saggia misura, esprimendo nella stessa connessione la sua speranza di avere un giorno una confederazione di stati liberi.
Tenuto presente questo e vedendo che il faziosismo è sorto da allora su questa stessa materia, quell'avvertimento è forse un’arma nelle vostre mani contro di noi o nelle nostre mani contro di voi? Washington stesso potrebbe parlare; biasimerebbe il faziosismo a noi, che sosteniamo la sua politica, o a voi che la ripudiate? Rispettiamo l'avvertimento di Washington e lo raccomandiamo a voi, insieme al suo esempio che indica la corretta applicazione.
Ma dite di essere conservatori - eminentemente conservatori - mentre noi siamo rivoluzionari, distruttivi o qualcosa del genere. Cos’è il conservatorismo? Non è l'aderenza al vecchio e collaudato contro il nuovo e non provato? Noi ci atteniamo, contendiamo per l’identica vecchia politica sul punto controverso che fu adottata dai “nostri padri che formularono il governo sotto cui viviamo”; mentre voi, all'unanimità, rifiutate e disprezzate quella vecchia politica e insistete nel sostituire qualcosa di nuovo. È vero, siete divisi su cosa debba essere quel sostituto. Siete divisi in nuove proposte e piani, ma siete unanimi nel rifiutare e denunciare la vecchia politica dei padri. Alcuni di voi sono per rivitalizzare il commercio di schiavi stranieri; alcuni per un codice federale degli schiavi nei territori; alcuni affinché il Congresso proibisca ai territori di vietare la schiavitù entro i loro confini; alcuni perché la Corte Suprema mantenga la schiavitù nei territori tramite il sistema giudiziario; alcuni per il "grande principio" che "se un uomo vuole asservire un altro, nessun terzo uomo dovrebbe opporsi", fantasticamente chiamato “sovranità popolare”; ma nessuno di voi è a favore della proibizione federale della schiavitù nei territori federali, secondo la prassi dei “nostri padri che formularono il governo sotto cui viviamo”. Nessuno dei vostri vari piani può mostrare un precedente o un sostenitore nel secolo in cui si originò il nostro governo. Considerate quindi se le vostre affermazioni di conservatorismo per voi stessi e le vostre accuse di distruttività nei nostri confronti siano basate su fondamenta chiare e stabili.
Inoltre, dite che abbiamo reso la questione della schiavitù più prominente di quanto lo fosse in precedenza. Noi lo neghiamo. Ammettiamo che sia più importante, ma neghiamo di averlo fatto noi. Non siamo stati noi a scartare la vecchia politica dei padri. Ci siamo opposti e ci opponiamo ancora alla vostra innovazione; e da ciò deriva una maggiore importanza della questione. Volete ridurre quella domanda alle sue proporzioni precedenti? Tornate a quella vecchia politica. Ciò che è stato sarà di nuovo, nelle stesse condizioni. Se volete la pace dei tempi antichi, riadottate i precetti e le politiche dei tempi antichi.
Ci accusate di fomentare insurrezioni tra i vostri schiavi. Noi lo neghiamo; e qual è la vostra prova? Harper's Ferry! John Brown!! John Brown non era un repubblicano; e non siete riusciti a implicare alcun repubblicano nella sua impresa di Harper’s Ferry. Se qualche membro del nostro partito è colpevole in questa materia, lo sapete o non lo sapete. Se lo sapete, è imperdonabile che non identifichiate l'uomo e dimostriate il fatto. Se non lo sapete, è imperdonabile affermarlo e persistere nell’affermazione dopo aver cercato e fallito nel fornire la prova. Dovete essere informati che perseverare in un’accusa che non si sa sia vera è semplicemente diffamazione malevola.
Alcuni di voi ammettono che nessun repubblicano ha deliberatamente aiutato o incoraggiato l'affare di Harper's Ferry, ma insistono ancora sul fatto che le nostre dottrine e dichiarazioni ne derivino necessariamente tali risultati. Non ci crediamo. Noi non sosteniamo alcuna dottrina né facciamo alcuna dichiarazione che non fossero state sostenute e fatte dai “nostri padri che formularono il governo sotto cui viviamo”. Non vi siete mai comportati correttamente con noi in relazione a questa questione. Quando si è verificato, alcune importanti elezioni statali erano vicine ed eravate palesemente contenti di credere che accusandoci del biasimo poteste avvantaggiarvi in quelle elezioni. Le elezioni sono arrivate e le vostre aspettative non si sono del tutto realizzate. Ogni uomo repubblicano sapeva, almeno per quanto riguarda se stesso, che la vostra accusa era una calunnia e non fu molto incline a votare a vostro favore grazie ad essa. Le dottrine e le dichiarazioni dei repubblicani sono accompagnate da una costante protesta contro qualsiasi interferenza con i vostri schiavi o nei confronti di voi sui vostri schiavi. Sicuramente questo non li incoraggia alla rivolta. È vero, dichiariamo, in comune con “i nostri padri che formularono il governo sotto cui viviamo”, la nostra convinzione che la schiavitù sia sbagliata; ma gli schiavi non ci sentono fare nemmeno questo. Per tutto ciò che diciamo o facciamo, gli schiavi saprebbero a malapena se esiste un partito repubblicano. Credo che lo saprebbero solo per le vostre misrappresentazioni di noi al loro udito. Nelle vostre contestazioni politiche tra voi stessi, ogni fazione accusa l'altra di simpatie con il “repubblicanesimo nero”; e quindi, per dare forza all’accusa, definisce il “repubblicanesimo nero” semplicemente come un’insurrezione, sangue e tuono tra gli schiavi.
Le insurrezioni degli schiavi non sono più comuni oggi di quanto lo fossero prima che fosse organizzato il partito repubblicano. Cosa ha indotto l'insurrezione di Southampton, ventotto anni fa, in cui persero la vita almeno tre volte tante persone rispetto a Harper’s Ferry? A malapena potete allungare la vostra fantasia molto elastica alla conclusione che Southampton sia stato istigato dal “repubblicanesimo nero”. Nello stato attuale delle cose negli Stati Uniti, non credo che un'insurrezione generale o anche estesa di schiavi sia possibile. Il concerto d’azione indispensabile non può essere raggiunto. Gli schiavi non hanno mezzi di comunicazione rapidi; né possono gli incendiari liberi, neri o bianchi, fornirlo. I materiali esplosivi sono ovunque in pacchetti; ma non ci sono, e non possono esserci forniti, i treni connettenti indispensabili.
Molto è detto dalla gente del Sud sull’affetto degli schiavi per i loro padroni e le padrone di casa; e almeno una parte di esso è vera. Un complotto per un'insurrezione difficilmente potrebbe essere ideato e comunicato a venti individui prima che uno di essi, per salvare la vita di un amato padrone o padrona di casa, lo rivelasse. Questa è la regola; e la rivoluzione degli schiavi ad Haiti non fu un’eccezione alla regola, ma un caso avvenuto in circostanze particolari. Il complotto delle polveri della storia britannica era più pertinente a questo riguardo. In quel caso, solo una ventina di persone furono ammesse al segreto; eppure uno di loro, nella sua ansia di salvare un amico, tradì il complotto all’amico stesso e, di conseguenza, scongiurò la calamità. Avvelenamenti occasionali dalla cucina e assassinii aperti o furtivi nei campi, e rivolte locali che si estendono a una ventina di persone continueranno ad avvenire come risultati naturali della schiavitù; ma nessuna insurrezione generale di schiavi, penso, può accadere in questo paese per molto tempo. Chiunque abbia molta paura, o molta speranza di un tale evento, sarà ugualmente deluso.
Nel linguaggio del signor Jefferson, pronunciato molti anni fa: "È ancora nelle nostre mani dirigere il processo di emancipazione e deportazione pacificamente e con gradi così lenti che il male svanirà impercettibilmente; ei loro posti saranno riempiti allo stesso tempo da lavoratori bianchi liberi." Se, al contrario, lo si lascia forzare su se stessi, la natura umana dovrà rabbrividire davanti alla prospettiva presentata".
Il signor Jefferson non intendeva dire, né io, che il potere di emancipazione è nel governo federale. Parlava della Virginia; e per quanto riguarda il potere di emancipazione, parlo solo degli stati schiavisti. Tuttavia, il governo federale, come insistiamo, ha il potere di limitare l’estensione dell'istituzione – il potere di garantire che un’insurrezione degli schiavi non si verifichi mai su alcun territorio americano attualmente libero dalla schiavitù.
Quanto all’impresa del signor John Brown, è peculiare. Non fu una insurrezione di schiavi. Fu un tentativo da parte di uomini bianchi di suscitare una rivolta tra gli schiavi, in cui gli schiavi si rifiutarono di partecipare. In effetti, era così assurdo che gli schiavi, con tutta la loro ignoranza, videro chiaramente che non poteva avere successo. Questo affare, nella sua filosofia, corrisponde ai molti tentativi, correlati nella storia, di assassinare re e imperatori. Un entusiasta medita sull'oppressione di un popolo fino a quando si considera investito dal Cielo per liberarli. Intraprende il tentativo, che termina con poco più della sua stessa esecuzione. Il tentativo di Orsini su Napoleone Luigi e il tentativo di John Brown ad Harper’s Ferry erano, nella loro filosofia, esattamente gli stessi. L'ansia di incolpare l'Inghilterra nel primo caso e la Nuova Inghilterra nel secondo non dimostra la somiglianza delle due cose.
E quanto varrebbe se poteste distruggere l'organizzazione repubblicana usando John Brown, il libro di Helper e simili? L’azione umana può essere modificata in una certa misura, ma la natura umana non può essere cambiata. C'è un giudizio e un sentimento contro la schiavitù in questa nazione che gettano almeno un milione e mezzo di voti. Non potete distruggere quel giudizio e quel sentimento – quell’atteggiamento – rompendo l’organizzazione politica che si riunisce attorno ad esso. Potreste a malapena disperdere un esercito formato ordinatamente nel pieno del vostro fuoco più pesante; ma se poteste, quanto guadagnereste forzando il sentimento che lo ha creato fuori dal pacifico canale della scheda elettorale in qualche altro canale? Cosa sarebbe probabilmente quell’altro canale? Il numero di John Brown aumenterebbe o diminuirebbe a seguito dell'operazione?
Ma distruggerete l'Unione piuttosto che sottomettervi alla negazione dei vostri diritti costituzionali.
Questo ha un suono alquanto sconsiderato; ma sarebbe attenuato, se non pienamente giustificato, se stessimo proponendo, con la mera forza dei numeri, di privarvi di un diritto scritto in modo chiaro nella Costituzione. Ma non proponiamo una tale cosa.
Quando fate queste dichiarazioni, avete un riferimento specifico e ben compreso a un presunto diritto costituzionale vostro di portare schiavi nei territori federali e di tenerli lì come proprietà. Ma nessun simile diritto è specificamente scritto nella Costituzione. Tale strumento è letteralmente silenzioso su qualsiasi tale diritto. Noi, al contrario, neghiamo che esista un tale diritto nella Costituzione, nemmeno per implicazione.
Il vostro scopo, quindi, dichiarato apertamente, è quello di distruggere il governo a meno che non vi sia permesso di interpretare e applicare la Costituzione come gradite voi su tutti i punti controversi tra noi. Governerete o rovinerete in ogni caso.
Questo, detto esplicitamente, è il vostro linguaggio. Forse direte che la Corte Suprema ha deciso la questione costituzionale contestata a vostro favore. Non proprio. Ma rinunciando alla distinzione legale tra dictum e decisione, la Corte si è pronunciata sulla questione per voi in un certo senso. La Corte ha sostanzialmente dichiarato di essere vostro diritto costituzionale portare schiavi nei territori federali e tenerli lì come proprietà. Quando dico che la decisione fu presa in un certo modo, intendo dire che fu presa da una maggioranza ristretta dei giudici, con essi non del tutto d'accordo sulle ragioni per prenderla; che è stata fatta così che i suoi sostenitori dichiarati sono in disaccordo sul suo significato; e che si basava principalmente su una falsa affermazione di fatto – l’affermazione nell’opinione secondo cui “il diritto di proprietà in uno schiavo è distinto ed espressamente affermato nella Costituzione”.
Un'ispezione della Costituzione dimostrerà che il diritto di proprietà in uno schiavo non è "distintamente ed esplicitamente" affermato in essa. Tenete presente, i giudici non si impegnano ad esprimere la loro opinione giuridica secondo cui tale diritto è implicitamente affermato nella Costituzione; ma si impegnano sulla loro veridicità che sia “distintamente ed espressamente” affermato lì – "distintamente", cioè, non mescolato con altro – "espressamente", cioè, in parole che significano proprio quello, senza l’aiuto di alcuna inferenza e suscettibili di nessun altro significato.
Se si fossero limitati a impegnarsi nella loro opinione giuridica secondo cui tale diritto è affermato nello strumento per implicazione, sarebbe aperto ad altri dimostrare che né la parola “schiavo” né la "schiavitù" si trovano nella Costituzione, né la parola "proprietà" nemmeno, in connessione con il linguaggio relativo a cose schiaviste o alla schiavitù; e ovunque nello strumento lo schiavo sia accennato, è chiamato una “persona”; e ovunque i diritti legali del suo padrone rispetto a lui siano accennati, si parla di "servizio o lavoro che può essere dovuto", come un debito pagabile in servizio o lavoro. Inoltre, sarebbe aperto per dimostrare, con la storia contemporanea, che questo modo di riferirsi agli schiavi e alla schiavitù, invece di parlarne, fu impiegato deliberatamente per escludere dalla Costituzione l’idea che potesse esserci proprietà nell'uomo.
Dimostrarlo è facile e certo.
Quando questo ovvio errore dei giudici sarà portato alla loro attenzione, non è ragionevole aspettarsi che ritirino la dichiarazione errata e riconsiderino la conclusione basata su di essa?
E poi va ricordato che “i nostri padri che hanno formulato il governo sotto cui viviamo” – gli uomini che fecero la Costituzione – decisero questa stessa questione costituzionale a nostro favore molto tempo fa – lo decisi senza divisione tra loro quando presero la decisione; senza divisione tra loro riguardo al significato dopo averla presa, e, per quanto riguarda qualsiasi prova lasciata, senza basarla su alcuna falsa dichiarazione di fatti.
In tutte queste circostanze, vi sentite giustificati a distruggere questo governo a meno che una decisione della Corte come quella vostra non sia immediatamente accettata come regola politica definitiva? Ma non tollererete l'elezione di un presidente repubblicano! In quel presunto evento, dite che distruggerete l’Unione; e quindi direte che il grande crimine di averla distrutta sarà su noi! Questo è audace. Un bandito mi punta una pistola all’orecchio e borbotta tra i denti: "Stai fermo e consegna, o ti ucciderò, e allora tu sarai un assassino!"
Certo, ciò che il rapinatore mi chiedeva – i miei soldi – era mio; ed avevo il diritto chiaro di tenerlo; ma non era più mio del mio voto; e la minaccia di morte a me per estorcermi i miei soldi e la minaccia di distruzione dell’Unione per estorcerci il nostro voto possono difficilmente essere distinti in linea di principio.
Qualche parola ora ai repubblicani. È estremamente desiderabile che tutte le parti di questa grande confederazione siano in pace e armonia l'una con l'altra. Facciamo la nostra parte, noi repubblicani, per farlo accadere. Anche se molto provocati, non facciamo nulla per passione o temperamento malevolo. Anche se il popolo del Sud non ci ascolterà mai, consideriamo con calma le loro richieste e cediamoci a esse se, nella nostra deliberata visione del nostro dovere, possiamo farlo in qualche modo. Giudicando da tutto ciò che dicono e fanno, e dall’oggetto e dalla natura della loro controversia con noi, determiniamo, se possibile, cosa li soddisferà.
Saranno soddisfatti se i territori saranno consegnati a loro senza condizioni? Sappiamo che non lo saranno. In tutte le loro attuali lamentele nei nostri confronti, i territori sono scarsamente menzionati. Le invasioni e le insurrezioni sono ora la mania. Sarà sufficiente per loro, in futuro, se non interferiremo con invasioni e insurrezioni? Sappiamo che non lo sarà. Lo sappiamo perché sappiamo di non aver mai avuto nulla a che fare con invasioni o insurrezioni; eppure questa totale astensione non ci esenta dall’accusa e dalla denuncia.
La domanda ricorre: cosa li soddisferà? Semplicemente questo: dobbiamo non solo lasciarli soli, ma convincerli in qualche modo del fatto che li stiamo lasciando soli. Questo, sappiamo per esperienza, non è un compito facile. Abbiamo cercato di convincerli fin dall’inizio della nostra organizzazione, senza successo. In tutte le nostre piattaforme e discorsi abbiamo costantemente protestato il nostro proposito di lasciarli soli; ma questo non ha avuto la tendenza a convincerli. Anche il fatto che non abbiano mai scoperto un uomo tra noi impegnato in alcun tentativo di disturbarli è stato inutile per convincerli.
Questi mezzi naturali e apparentemente adeguati fallendo, cosa li convincerà? Questo, e solo questo: smettere di definire la schiavitù sbagliata e unirsi a loro nel definirla giusta. E questo deve essere fatto completamente – fatto in atti oltre che in parole. Il silenzio non sarà tollerato; dobbiamo metterci apertamente con loro. La nuova legge sulla sedizione del senatore Douglas deve essere emanata ed applicata, sopprimendo tutte le dichiarazioni secondo cui la schiavitù è sbagliata, sia essa fatta nella politica, nelle pubblicazioni, nei sermoni o in privato. Dobbiamo arrestare e restituire i loro schiavi fuggitivi con avida allegria. Dobbiamo abbattere le nostre costituzioni statali libere. L’intera atmosfera deve essere disinfettata da qualsiasi traccia di opposizione alla schiavitù prima che cessino di credere che tutti i loro problemi provengano da noi.
Sono ben consapevole del fatto che non dichiarano il loro caso esattamente in questo modo. La maggior parte di loro probabilmente ci direbbe: “Lasciaci soli, non fare nulla a noi e puoi dire quello che vuoi sulla schiavitù”. Ma noi li lasciamo soli – non abbiamo mai disturbato – quindi, dopo tutto, è ciò che diciamo che li insoddisfa. Continueranno ad accusarci di fare finché non smetteremo di parlare.
Sono anche consapevole del fatto che non hanno ancora richiesto formalmente l’abolizione delle nostre costituzioni statali libere. Eppure tali costituzioni dichiarano l'errore della schiavitù con maggiore solennità rispetto a tutte le altre affermazioni contro di essa; e quando tutte queste altre affermazioni saranno silenziate, sarà richiesta l'abbattimento di queste costituzioni e non ci sarà nulla per resistere alla domanda. Non è una contraddizione il fatto che al momento non chiedano tutto questo. Chiedendo ciò che fanno, e per la ragione per cui lo fanno, possono fermarsi volontariamente solo a questa conclusione. Credendo che la schiavitù sia moralmente giusta e socialmente elevante, non possono cessare di chiedere un pieno riconoscimento nazionale come diritto legale e benedizione sociale.
Né possiamo giustificatamente negarlo su altro fondamento se non sulla nostra convinzione che la schiavitù sia sbagliata. Se la schiavitù è giusta, tutte le parole, gli atti, le leggi e le costituzioni contro di essa sono esse stesse sbagliate e dovrebbero essere silenziate e spazzate via. Se è giusto, non possiamo giustamente opporci alla sua nazionalità – alla sua universalità; se è sbagliato, non possono giustamente insistere sulla sua estensione – il suo ingrandimento. Tutto ciò che chiedono potremmo concederlo prontamente se pensassimo che la schiavitù sia giusta; tutto ciò che chiediamo potrebbero concedercelo altrettanto facilmente se pensassero che sia sbagliata. Il fatto che lo considerino giusto e noi lo riteniamo errato è il fattore preciso su cui dipende l'intera controversia. Credendolo giusto, come fanno loro, non sono da biasimare per aver desiderato un pieno riconoscimento in quanto tale; ma credendolo sbagliato, come facciamo noi, possiamo cedere a loro? Possiamo esprimere i nostri voti con la loro visione e contro la nostra? Alla luce delle nostre responsabilità morali, sociali e politiche, possiamo farlo?
Anche se pensiamo che la schiavitù sia sbagliata, possiamo ancora permetterci di lasciarla sola dove si trova, perché tanto è dovuto alla necessità derivante dalla sua attuale presenza nella nazione; ma mentre i nostri voti lo impediranno, possiamo consentire che si diffonda nei territori federali e ci travolga qui in questi stati liberi? Se il nostro senso del dovere ce lo proibisce, allora restiamo fedeli al nostro dovere senza paura ed efficacemente. Non lasciamoci distrarre da nessuno di quei sotili artifici con cui siamo così diligentemente perseguitati e tormentati – artifici come la ricerca di un terreno intermedio tra il giusto e lo sbagliato, vano quanto la ricerca di un uomo che non sia né vivo né morto – come una politica del “non importa” su una questione riguardo alla quale tutti gli uomini veri si preoccupano – come appelli all’Unione implorando i sostenitori della disunione a ravvedersi, invertendo la regola divina e chiamando al pentimento non i peccatori ma i giusti – come invocazioni a Washington, esortando gli uomini ad annullare ciò che Washington ha detto e fare ciò che Washington ha fatto.
Né lasciamoci calunniare dal nostro dovere con false accuse contro di noi, né spaventati da esso con minacce di distruzione del governo o di prigioni per noi stessi. Abbiamo fiducia che il diritto crea forza e in quella fede osiamo di fare il nostro dovere come comprendiamo fino alla fine.
