Emanuela Ceva (28 giugno 1976) è una filosofa e politologa italiana, professoressa ordinaria di teoria politica all'Università di Ginevra.
Studiosa di orientamento analitico, si occupa di giustizia procedurale nella gestione dei conflitti di valori e di teoria normativa delle istituzioni. In quest’ultimo ambito le sue ricerche sulla corruzione politica, intesa come violazione del dovere di rendere conto (office accountability), e sulla segnalazione degli illeciti (whistleblowing) come pratica ordinaria e dovere legato al ruolo hanno trovato riscontro nella letteratura filosofico-politica internazionale.
Dal 2021 al 2025 ha co-diretto il periodico internazionale di filosofia pratica Ethical Theory and Moral Practice. Con Maria Paola Ferretti dirige il Research Center for Corruption Studies dell'Università di Ginevra.
Emanuela Ceva si laurea in filosofia all'Università di Pavia nel 2000, consegue il master in filosofia politica all'Università di York nel 2001 e il dottorato di ricerca in teoria politica all'Università di Manchester nel 2005.
All'Università di Pavia è docente a contratto dal 2005, ricercatrice di filosofia politica dal 2011 e professoressa associata dal 2014. Dal 2007 al 2011 è senior research associate presso l'IUSS di Pavia. Nel 2019 viene nominata professoressa ordinaria di teoria politica all'Università di Ginevra.
Ha svolto attività di ricerca come Jemolo Fellow al Nuffield College di Oxford nel 2012, è stata titolare della John Stuart Mill Visiting Chair all'Università di Amburgo nel 2016 e Fulbright Research Scholar all'Università di Harvard nel 2018.
È associate editor di Ethical Theory and Moral Practice dal 2013 al 2020 e co-direttrice del periodico dal 2021 al 2025; dal 1° gennaio 2026 ne presiede il comitato editoriale.
Dal 2022 coordina il progetto di ricerca The Margins of Corruption, finanziato con un Advanced Grant dal Fondo nazionale svizzero per la ricerca scientifica.
La sua ricerca si colloca nell’ambito della filosofia politica e della teoria delle istituzioni. I suoi lavori sviluppano una concezione procedurale, minimale e relazionale della giustizia, incentrata sul trattamento riservato alle parti nei conflitti di valori e, più in generale, sulle interazioni che costituiscono la vita delle istituzioni pubbliche.
Nei lavori sulla segnalazione degli illeciti e sulla corruzione politica Ceva ha esteso questa impostazione all’etica pubblica dell’ufficio, con particolare attenzione ai doveri e alla responsabilità di chi ricopre un ruolo nelle organizzazioni e nelle istituzioni pubbliche.
Nel suo primo libro, Giustizia e conflitti di valori. Una proposta procedurale (2008), Ceva propone una teoria della giustizia procedurale e minimale per la gestione dei conflitti di valori, applicabile anche alle parti escluse dal pluralismo ragionevole di John Rawls e fondata sul principio del contraddittorio (audi alteram partem) di Stuart Hampshire, al quale attribuisce un fondamento egualitario.
Nel successivo Interactive Justice (2016, trad. it. La giustizia nelle interazioni, 2017) pone al centro quella che chiama giustizia nelle interazioni, relativa al trattamento riservato alle parti nella gestione dei conflitti di valori intrattabili su questioni di interesse pubblico. Secondo Ceva la giustizia non dipende soltanto dagli esiti: le procedure devono rispettare la dignità delle parti e riconoscerle come soggetti capaci di avanzare pretese, e un conflitto può risultare gestito ingiustamente anche quando la soluzione raggiunta è corretta.
Il principio del contraddittorio, già al centro del libro del 2008, si traduce qui in un uguale diritto di tutte le parti a esprimersi e a essere ascoltate. Ceva sottopone questo principio a un test di accettabilità morale, dal quale risulta che ciascuna parte ha ragioni, morali o prudenziali, per accettarlo. Nell'ultima parte del volume mostra come la teoria possa applicarsi a pratiche concrete di gestione dei conflitti, esaminando la mediazione trasformativa, il dialogo prolungato e le procedure precedute da una fase di de-escalation.
In Is Whistleblowing a Duty? (2019), scritto con Michele Bocchiola, Ceva mette in discussione la lettura prevalente della segnalazione di illeciti (whistleblowing) come atto individuale di dissenso o come gesto eroico. Prendendo in esame i casi di Edward Snowden e Chelsea Manning, gli autori osservano che, così intesa, la segnalazione eccede i limiti della morale ordinaria e non può essere moralmente pretesa da nessuno: resterebbe un atto lodevole ma facoltativo, privo di rilievo per l'etica pubblica. Propongono quindi di considerarla un dovere che deriva dal ruolo occupato in un'organizzazione e che si inserisce nelle pratiche di responsabilità pubblica (public accountability), non nell'etica personale o professionale: chi ha accesso privilegiato a informazioni su un uso del potere contrario al mandato dell'ufficio è tenuto a segnalarlo e ne risponde anzitutto agli altri membri dell'organizzazione.
Questo dovere presuppone tuttavia che l'organizzazione abbia predisposto canali sicuri di segnalazione. In loro assenza la segnalazione resta lecita ma non obbligatoria, e anche quando i canali esistono il dovere è imperfetto, poiché non impone di segnalare ogni illecito.
Questa impostazione relazionale è estesa in Political Corruption. The Internal Enemy of Public Institutions (2021), scritto con Maria Paola Ferretti. Nel libro la corruzione politica viene definita tramite due condizioni necessarie e congiuntamente sufficienti: la condizione del ruolo, per cui il titolare d'ufficio deve agire nell’esercizio delle sue funzioni, e la condizione del mandato, per cui le attribuzioni ricevute vengono impiegate per perseguire scopi estranei alle finalità costitutive del mandato stesso.
Poiché le autrici concepiscono le istituzioni come l'insieme delle azioni interrelate dei titolari d'ufficio, la corruzione costituisce di per sé un torto morale, in quanto violazione del dovere di rendere conto (office accountability) che ciascun titolare ha verso i propri colleghi. Su questa base, in alternativa ai tradizionali approcci punitivi, Ceva e Ferretti propongono un'anticorruzione fondata su un'etica pubblica dell'ufficio, nella quale la segnalazione di illeciti, già al centro di Is Whistleblowing a Duty?, diventa una pratica istituzionale ordinaria e obbligatoria con cui i titolari di ufficio si chiamano reciprocamente a rispondere del proprio operato. Nei contesti di corruzione sistemica la responsabilità morale ricade su ogni titolare di ufficio che partecipi alla prassi corrotta, indipendentemente dall'entità del proprio contributo.
Valeria Ottonelli ha riconosciuto a Giustizia e conflitti di valori il merito di aver riportato chiarezza concettuale nel dibattito sulla giustizia procedurale e di averne ricollocato la funzione in una teoria della giustizia che affronta i conflitti di valori.
Nella sua recensione di Interactive Justice, Sanjay Lal ha definito il volume un contributo originale e necessario agli studi sulla giustizia e sulla pace; al contempo, ha espresso perplessità sulla reale capacità della teoria di restare agnostica rispetto alle questioni metaetiche, osservando che la raccomandazione alle parti di presentare le proprie posizioni nel modo più descrittivo possibile sembra presupporre una concezione cognitivista delle convinzioni morali.
Interactive Justice è stato inoltre discusso in due simposi, pubblicati su Biblioteca della libertà (2017) e Critical Review of International Social and Political Philosophy (2019). In quest'ultimo Laura Valentini ha riconosciuto all'opera il merito di aver definito i contorni di una dimensione importante e trascurata della giustizia, obiettando tuttavia che la teoria non chiarisce quali soggetti abbiano titolo a essere considerati parti di un conflitto: se tale titolo dipende dagli interessi coinvolti, l'ascolto dovrebbe essere proporzionato alla posta in gioco, anziché uguale per tutti.
Political Corruption è stato al centro di simposi nella Review of Politics (2023), con contributi di Chiara Destri, Alice el-Wakil e Paul M. Heywood; nell'European Journal of Political Theory (2024), con Mark E. Warren, Daniele Santoro e Cécile Fabre, e nella Rivista Italiana di Filosofia Politica (2023), con interventi di Colin Bird, Patrizia Pedrini, Gianfranco Pellegrino e Michele Bocchiola.
Tra i contributi al dibattito, Mark E. Warren ha considerato il volume il tentativo più completo di colmare la scarsa attenzione dei filosofi politici per la corruzione e ne ha individuato il contributo principale nel legame tra istituzioni, uffici ed etica pubblica. Chiara Destri ne ha apprezzato la definizione non moralizzata della corruzione e la proposta di anticorruzione, mentre el-Wakil ne ha sottolineato l’originalità nella concezione «continuista» delle istituzioni. Paul M. Heywood ha definito il libro un contributo significativo agli studi sull’individuazione e il contrasto della corruzione, osservando tuttavia come le trasformazioni dello Stato contemporaneo rendano sempre più incerto il confine fra pubblico e privato su cui si fonda la nozione di ufficio pubblico.
Warren e Destri hanno evidenziato come il modello teorico si adatti primariamente alle istituzioni amministrative, dotate di mandati definiti, piuttosto che a quelle politiche e democratiche, caratterizzate anche da parzialità e disaccordo sulle proprie finalità; Warren ha indicato nell’estensione della teoria a questi ultimi contesti uno degli ambiti di sviluppo del progetto.
Un’altra obiezione ha riguardato i soggetti verso cui i titolari di ufficio avrebbero il dovere di rendere conto. Nella voce Corruption della Stanford Encyclopedia of Philosophy, che ha dedicato alla teoria un paragrafo specifico, Seumas Miller ha osservato come essa privilegi i rapporti fra i titolari di ufficio a scapito dei cittadini e degli altri destinatari della loro azione. Un’obiezione analoga è stata formulata da el-Wakil, che ha proposto di estendere anche a questi ultimi il dovere di rendere conto. Fabre ha riconosciuto alle autrici il merito di aver messo in luce una dimensione importante e trascurata della corruzione, la violazione dei doveri che i titolari di ufficio hanno gli uni verso gli altri, ma l’ha considerata solo una parte del fenomeno: a partire dai casi di corruzione nei regimi ingiusti, ha sostenuto che la corruzione consiste anzitutto nella violazione dei doveri verso le persone che i titolari di ufficio sono incaricati di servire.
Santoro ha condiviso l’impostazione generale del volume, che ha considerato la più convincente trattazione filosofica della corruzione politica, e ha circoscritto le proprie riserve alla portata della teoria, non alla sua coerenza interna. Quanto al whistleblowing, ha sostenuto che dovrebbe mantenere un carattere eccezionale e di ultima istanza, poiché la sua normalizzazione rischierebbe di intaccare la fiducia su cui si reggono le istituzioni. Ha inoltre rilevato come l'attribuzione della responsabilità della corruzione sistemica a tutti i membri di un'organizzazione non distingua adeguatamente i diversi gradi di complicità all'interno di strutture gerarchiche caratterizzate da un'asimmetrica distribuzione del potere.