Falce e carrello

Origini familiari e nascita di Esselunga

I primi capitoli sono dedicati alla famiglia Caprotti e all'ambiente della borghesia industriale brianzola tra le due guerre mondiali. L'autore ricorda in particolare il padre Giuseppe Caprotti, ufficiale degli Alpini durante la prima guerra mondiale e successivamente alla guida dell'impresa tessile di famiglia. Secondo la ricostruzione di Bernardo Caprotti, le vicende del periodo fascista, comprese le leggi razziali e l'entrata dell'Italia nella seconda guerra mondiale, contribuirono a consolidare le convinzioni antifasciste del padre, trasmesse successivamente ai figli.

La narrazione passa quindi al secondo dopoguerra e all'introduzione in Italia del modello statunitense del supermercato. Caprotti ricostruisce l'iniziativa di Nelson Rockefeller e della sua International Basic Economy Corporation (IBEC), interessata allo sviluppo della distribuzione moderna in Europa. Secondo il racconto dell'autore, un primo progetto di collaborazione con la Rinascente giunse casualmente a conoscenza di Guido Caprotti e Marco Brunelli durante un soggiorno a Sankt Moritz, inducendoli a entrare a loro volta nell'iniziativa.

Nel 1957 venne quindi costituita Supermarkets Italiani S.p.A., partecipata da Rockefeller e da diversi soci italiani, tra i quali la famiglia Caprotti. Il 27 novembre dello stesso anno la società inaugurò in viale Regina Giovanna a Milano quello che viene generalmente indicato come il primo supermercato moderno italiano.

Caprotti racconta quindi il progressivo abbandono dell'attività tessile per dedicarsi alla distribuzione. Nel 1961 la famiglia Caprotti acquisì il controllo della società dagli investitori statunitensi; nel libro l'autore ricorda un esborso di quattro milioni di dollari per l'acquisizione della partecipazione detenuta dall'IBEC. La ricostruzione è coerente, nei suoi elementi essenziali, con le fonti sulla storia societaria, che collocano nel 1961 il passaggio del controllo di Supermarkets Italiani alla famiglia Caprotti. Nel corso degli anni successivi Bernardo Caprotti assunse un ruolo crescente nella gestione dell'impresa, della quale divenne amministratore delegato nel 1965.

Rapporti sindacali e modernizzazione dell'azienda

Un'altra parte del libro è dedicata ai rapporti fra Esselunga e le organizzazioni sindacali, descritti dall'autore come particolarmente conflittuali tra gli anni 1960 e gli anni 1980. Caprotti attribuisce alle modalità di organizzazione del lavoro richieste dai sindacati effetti negativi sull'efficienza dei punti vendita e ricorda periodi di sciopero e di agitazione durante i quali l'azienda avrebbe incontrato difficoltà nel rifornimento degli scaffali e avrebbe temporaneamente ridotto le proprie campagne pubblicitarie.

Tra gli episodi ricordati figura l'introduzione nel 1978 di un sistema di turnazione che divideva il personale fra una squadra mattutina e una pomeridiana. Caprotti giudica tale organizzazione poco adatta alle esigenze del commercio al dettaglio, poiché una parte dell'orario lavorato non coincideva con quello di apertura dei supermercati.

La ricostruzione arriva quindi alla vertenza dell'ottobre 1988, quando l'azienda annunciò 904 esuberi su 5 684 dipendenti. Nel racconto di Caprotti la vertenza rappresenta un punto di svolta nei rapporti sindacali interni e viene collegata anche al processo di automazione intrapreso dall'impresa. Le innovazioni tecnologiche richiamate nel volume erano state in realtà introdotte progressivamente negli anni immediatamente precedenti: Esselunga aveva installato nel 1980 i primi lettori di codice a barre alle casse, completandone successivamente la diffusione nella rete, mentre nel maggio 1987 era entrato in funzione il magazzino automatizzato di Limito di Pioltello.

La concorrenza con il sistema cooperativo

La parte più nota del volume è dedicata ai rapporti tra Esselunga e le imprese della distribuzione cooperativa, con particolare riferimento alle cooperative aderenti alla Lega delle Cooperative. È in questo contesto che Caprotti utilizza ripetutamente l'espressione «Coop rosse», con la quale accomuna le cooperative di consumo alla tradizionale area politica della sinistra italiana.

L'autore critica anzitutto il trattamento fiscale riconosciuto alle società cooperative e sostiene che, nel settore della grande distribuzione, esso determinasse un vantaggio competitivo rispetto alle società di capitali. Una seconda linea argomentativa riguarda invece i rapporti fra alcune cooperative di consumo e le amministrazioni locali: Caprotti sostiene che Esselunga abbia incontrato ostacoli amministrativi e urbanistici nell'apertura di nuovi supermercati, soprattutto in Emilia-Romagna, Toscana e Liguria, e interpreta alcuni di tali episodi come conseguenza della vicinanza fra il movimento cooperativo e amministrazioni politicamente collocate nel centrosinistra. Tali affermazioni costituiscono la tesi dell'autore e furono contestate dalle cooperative interessate.

Il libro esamina in particolare alcuni progetti di espansione di Esselunga rimasti bloccati o realizzati dopo lunghi procedimenti amministrativi, utilizzandoli per sostenere l'esistenza di condizioni concorrenziali differenti tra l'impresa privata e alcune cooperative. Caprotti estende inoltre le proprie critiche ai rapporti tra le centrali cooperative e la politica, al regime fiscale della cooperazione e alle modalità con cui, secondo la sua interpretazione, venivano adottate alcune scelte urbanistiche e commerciali.

Questa parte dell'opera diede origine a un ampio dibattito pubblico e a diversi procedimenti giudiziari promossi da Coop Italia e da singole cooperative contro Caprotti ed Esselunga. Le controversie ebbero esiti differenti e non determinarono quindi una conferma giudiziaria complessiva delle tesi sostenute nel libro: alcune domande delle cooperative furono respinte, mentre in altri procedimenti furono riconosciute responsabilità relative a specifiche affermazioni o vicende.

Coop Liguria

Coop Liguria e il suo ex presidente Bruno Cordazzo promossero un'azione civile sostenendo che alcuni passaggi del libro fossero diffamatori e costituissero concorrenza sleale. Con sentenza del 20 aprile 2010 il Tribunale di Milano escluse la diffamazione, ritenendo che la ricostruzione contenuta nella parte dedicata alla cooperativa non presentasse alterazioni dolose o colpose dei fatti tali da rendere illecita la critica.

Il Tribunale accolse tuttavia parzialmente la domanda sotto il diverso profilo della concorrenza sleale per denigrazione, condannando Caprotti ed Esselunga al pagamento di 50 000 euro in favore di Coop Liguria; le domande formulate nei confronti di Geminello Alvi, Stefano Filippi e Marsilio furono invece respinte. Coop Liguria annunciò successivamente l'intenzione di impugnare la decisione nella parte in cui aveva escluso la diffamazione.

Coop Estense

Coop Estense e il suo presidente Mario Zucchelli agirono in giudizio sostenendo che il volume contenesse affermazioni diffamatorie e costituisse concorrenza sleale per denigrazione, scorrettezza professionale e pubblicità ingannevole. Il 1º aprile 2011 il Tribunale di Milano respinse le loro domande, riconoscendo l'applicabilità del diritto di critica.

La Corte d'appello di Milano confermò la decisione il 10 aprile 2014. I giudici qualificarono il libro prevalentemente come opera artistico-letteraria e ritennero applicabili al diritto di critica criteri meno rigorosi rispetto a quelli propri di un'opera giornalistica o informativa.

La Corte di cassazione, con la sentenza n. 22042 del 31 ottobre 2016, accolse invece diversi motivi dei ricorsi presentati da Coop Estense e da Zucchelli e cassò la sentenza d'appello con rinvio. La Corte non stabilì direttamente che le affermazioni contenute nel libro fossero diffamatorie, ma ritenne erronea la qualificazione dell'intero volume come opera puramente artistico-letteraria: poiché Falce e carrello conteneva anche la narrazione di fatti specifici con finalità informative e critiche, i giudici di merito avrebbero dovuto verificare più rigorosamente la verità, anche putativa, dei fatti posti a fondamento delle critiche e la continenza delle espressioni utilizzate.

La Cassazione precisò inoltre che la denigrazione concorrenziale può riguardare non soltanto i prodotti di un concorrente, ma anche la sua complessiva attività, organizzazione e reputazione commerciale, qualora le informazioni diffuse siano idonee a danneggiarne la considerazione presso il pubblico.

Nel giudizio di rinvio, la Corte d'appello di Milano, con sentenza del 5 marzo 2019, condannò gli eredi di Bernardo Caprotti e Marsilio Editori al risarcimento dei danni alla reputazione di Mario Zucchelli derivanti da alcune affermazioni contenute nel volume.

Coop Italia e Coop Adriatica

Un distinto procedimento fu promosso direttamente da Coop Italia. Il 16 settembre 2011 il Tribunale di Milano accolse in primo grado parte delle domande della cooperativa, ravvisando nella diffusione del libro un atto di concorrenza sleale per denigrazione. I convenuti furono condannati al pagamento di 300 000 euro a titolo di risarcimento e venne disposto il ritiro del volume dal commercio.

Il 21 dicembre dello stesso anno la Corte d'appello di Milano sospese l'esecutività della decisione in attesa del giudizio di secondo grado, compresi il ritiro del libro e il pagamento del risarcimento. La Corte osservò inoltre che un provvedimento che impedisse la pubblicazione e la circolazione del volume avrebbe prodotto effetti sostanzialmente assimilabili a un sequestro della stampa.

La sentenza di primo grado fu successivamente riformata e le domande di Coop Italia furono respinte. Il 31 ottobre 2016 la Corte di cassazione respinse il ricorso della cooperativa, rendendo definitiva la decisione favorevole a Esselunga. Nella stessa data la Cassazione respinse anche il ricorso presentato da Coop Adriatica, rendendo definitiva anche in quel procedimento la precedente decisione della Corte d'appello di Milano.

Gli esiti dei procedimenti relativi a Coop Italia e Coop Adriatica furono quindi diversi da quello riguardante Coop Estense: nei primi due casi le domande delle cooperative furono definitivamente respinte, mentre nel terzo la Cassazione dispose un nuovo giudizio.

Procedimento antitrust su Coop Estense

Lo stesso argomento in dettaglio: Coop Estense.

Separatamente dalle cause civili relative al libro, nel febbraio 2011 l'Autorità garante della concorrenza e del mercato avviò un'istruttoria nei confronti di Coop Estense per verificare se la cooperativa avesse ostacolato l'ingresso e l'espansione di Esselunga nei mercati dei supermercati e degli ipermercati della provincia di Modena.

Il 6 giugno 2012 l'Autorità accertò un abuso di posizione dominante, ritenendo che tra il 2001 e il 2009 Coop Estense avesse attuato una strategia volta a ostacolare o ritardare l'apertura di nuovi punti vendita Esselunga a Modena e Vignola. Alla cooperativa fu applicata una sanzione di 4,6 milioni di euro e fu ordinato di cessare le condotte contestate e di adottare misure dirette a rimuoverne gli effetti.

L'Autorità impose anche misure volte a superare lo stallo nelle procedure relative all'insediamento commerciale di Esselunga, richiedendo a Coop Estense di attivarsi affinché venissero ripristinate condizioni concorrenziali analoghe a quelle che si sarebbero verificate in assenza dell'infrazione.

Il Tribunale amministrativo regionale del Lazio annullò il provvedimento dell'Antitrust con sentenza del 2 agosto 2013. L'8 aprile 2014 il Consiglio di Stato, con sentenza n. 1673, accolse tuttavia gli appelli presentati dall'Autorità e da Esselunga, riformando la decisione del TAR e confermando l'accertamento dell'abuso di posizione dominante.

Il procedimento antitrust era giuridicamente distinto dai giudizi sulla liceità delle affermazioni contenute in Falce e carrello, pur riguardando alcune delle stesse vicende concorrenziali descritte da Caprotti nel volume.