Oberon (televisieprogramma)

Artikel is verwijderd na discussie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20260907#Oberon_(televisieprogramma).

Ik ben aanmaker van deze pagina (20 jaar geleden), maar ik heb geen emotionele binding met het artikel, ik was het eigenlijk al lang vergeten. Ik ben wel verbolgen over de gronden waarop de afhandelend moderator tot verwijdering is overgegaan, en vooral over de discussie over toelaatbaarheid van bronnen daarna:

• Vroeg in de discussie wordt gezegd naar dat er geen bronnen zijn aangenomen die de relevantie aantonen. Dat was in de situatie van toen zo, maar na verbetering had ik de indruk dat de sfeer in de discussie daarna niet meer voor verwijderen was, al was men het eens dat de bronnen "wat minder" waren. Ik ben bovendien van mening dat een televisieserie die in twee landen op landelijke (nouja, in Vlaanderen Gewestelijke) televisie is uitgezonden, per definitie EW is, en dat daarna vooral naar de kwaliteit van het artikel gekeken moet worden.
• Er wordt gezegd dat 5 van de 6 bronnen van een fanwebsite komen, maar...
  • 2 van de aangehaalde bronnen zijn van landelijke dagbladen (mogen als betrouwbaar geacht worden) en slechts ontsloten via die fanwebsite
  • 1 bron is van een landelijk dagblad sec
  • 3 bronnen zijn pagina's van een fanwebsite. Ondanks dat de sitenaam "forum" in zich heeft, zijn de betreffende links contentpagina's geheel onder redactie van de websiteeigenaar. Twee van deze bronnen worden alleen gebruikt om feiten (namen deelnemers, aflevering van afvallen, uitzendtijdsti[) te ondersteunen, slechts een geeft onderbouwing voor een subjectief iets ("lage kijkcijfers").
• Ik (aanmaker) zou voor verwijdering zijn, Afhandelend moderator Mondo heeft inmiddels erkend dat het niet zo is.

Ik ben al met al van mening dat na de gevolgde discussie niet zoveel argumenten meer overblijven om het artikel te verwijderen.

Specifiek de discussie na verwijdering vond ik

Ik snap dat een fansite niet de zeggingskracht heeft van een dagblad of een peer-reviewed wetenschappelijk artikel, maar mijns insziens is er niets mis mee als er geen andere bronnen zijn die deze tegenspreken. Ik lees dat niet in Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen (tenminste, voor zover ik aanneem dat dit niet is wat onder user-generated content wordt verstaan). Ik heb in het algemeen het idee dat hier soms tegen bepaalde minder gezaghebbende bronnen erg negatief aangekeken word, terwijl ik niets mis vind met een fanwebsite als die goed gecureerd lijkt en niet tegengesproken wordt door andere bronnen. Dat lijkt mij nou juist een voorbeeld van een mooie secundaire bron, in feite niet anders dan een biografie. IIVQ (overleg) 24 sep 2026 13:31 (CEST)

Verplaatst vanaf TBP

Nee, het is juist andersom. Waarom wordt een artikel dat met bronnen ondersteund is, verwijderd? Het lijkt dat men hier de niet-populariteit van het tv-programma (discussie over relevantie). Ik geef toe, als er professionele bronnen zouden zijn, zijn die beter van kwaliteit dan een fanwebsite, maar een fanwebsite is nog steeds een onafhankelijke bron en geen eigen werk ofzo. Ik vind in Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen geen redenen om een fanwebsite (aangenomen dat dit niet is met wat onder User-generated content wordt verstaan) als onbetrouwbaar te zien. Bovendien is deze specifieke fanwebsite weer ondersteund met professionele bronnen, o.a. krantenknipsels en websites. Volgens mij had ik daar ook een paar van opgenomen maar dat kan ik niet meer controleren nu het artikel er niet meer is. Is het inderdaad mogelijk het artikel in z'n geheel (inclusief geschiedenis) naar Gebruiker:IIVQ/Kladblok/Oberon te verplaatsen? Dan ga ik er later nog eens induiken. IIVQ (overleg) 24 sep 2026 09:47 (CEST)

Bronnen moeten betrouwbaar, onafhankelijk en gezaghebbend zijn. Een fanwebsite is dat mijns inziens geen van drieën. De naam zegt het al, gemaakt door fans. Dus niet erg geschikt om een neutraal of objectief te oordelen over hun liefhebberij. Het zijn fans en geen professioneel journalisten dus ook minder betrouwbaar en geen gezaghebbende media. Voor informatie zullen ze vermoedelijk vertrouwen op hun eigen (gekleurde) waarneming. LeeGer‍ 24 sep 2026 11:44 (CEST)

Precies, LeeGer. Om die reden worden fanwebsites daarom doorgaans afgekeurd. En ja, er kunnen best gezaghebbende bronnen op de fanwebsite vermeld staan, maar gezaghebbendheid is niet overerfbaar.

Maar ik ga uit van goede wil, dus bij deze staat het artikel terug op je kladblok. 🙂 Ik wil je echter vriendelijk verzoeken om nadien op WP:Terug een terugplaatsverzoek te doen, zodat het opnieuw beoordeeld kan worden alvorens het terug te plaatsen in de hoofdnaamruimte. Mondo (overleg) 24 sep 2026 12:38 (CEST)

@LeeGer: Heb je een bron (pun intended) voor die regel, dat bronnen betrouwbaar, onafhankelijk én gezaghebbend moeten zijn? Een fansite is weliswaar minder betrouwbaar en kan afhankelijk van de context gezaghebbend zijn, en is vrijwel altijd onafhankelijk (niet verbonden met het onderwerp). Let wel: alle drie de bronnen komen die naar de fanwebsite zelf verwijzen, verwijzen naar een site die "oberon-forum" heten, het zijn echter (door een fan) geredacteerde pagina's, dus geen forumpost.

@Mondo Er staan in het artikel 6 bronnen, waarvan drie krantenartikelen (die weliswaar ontsloten zijn via de fanwebsite, maar daarmee niet minder betrouwbaar). IIVQ (overleg) 24 sep 2026 13:02 (CEST)

Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen had je zelf ook wel kunnen vinden denk ik. En er zijn meer pagina's over bronvermelding. LeeGer‍ 24 sep 2026 13:09 (CEST)

@IIVQ Nogmaals: zie mijn gelinkte bericht over overerfbaarheid. Mondo (overleg) 24 sep 2026 13:12 (CEST)

@LeeGer: Ja, die heb ik in mijn eerdere bericht gelinkt. Kan je concreter zijn welke pagina's over bronnen je bedoelt die zeggen dat dit geen acceptabele bronnen zijn?

@Mondo: Je verwijst naar één reactie in een heel andere discussie, niet een beslissing van de gemeenschap. De eerste zin gaat over bijzondere redeneringen die op eigen meningen gestoeld zijn. Ik steun juist op (mijn interpretatie van) de relevante Wikipedia-naamruimtepagina's over bronnen, die aangenomen de concensus van de gemeenschap vertolkt.

Ik heb inmiddels een terugplaatsingsverzoek geplaatst. IIVQ (overleg) 24 sep 2026 13:38 (CEST)

Het is een fanwebsite. Waarom die niet voldoen heb ik hierboven al uitgelegd. LeeGer‍ 24 sep 2026 14:10 (CEST)

En ik heb hierboven al gevraagd naar bronnen voor jouw beweringen. IIVQ (overleg) 24 sep 2026 14:39 (CEST)

En daarop heb ik verwezen naar Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen waar het je allemaal keurig wordt uitgelegd. Of staat er iets dat je niet begrijpt? LeeGer‍ 24 sep 2026 14:48 (CEST)

Daar verwees ik in mijn eerdere reactie al naartoe. Ik lees daar niet in dat een fansite niet betrouwbaar zou zijn. IIVQ (overleg) 24 sep 2026 15:34 (CEST)

Iedereen kan zomaar anoniem een fansite beginnen. Daar worden ook verder totaal geen eisen aan gesteld. Controleert iemand de inhoud? Hoe kun je ooit denken dat zo'n site wel voldoet als een betrouwbare onafhankelijke gezaghebbende bron? LeeGer‍ 24 sep 2026 16:30 (CEST)

Waar staat dat bronnen betrouwbaar, onafhankelijk én gezaghebbend moeten zijn? Wat is het criterium voor gezaghebbendheid? Volgens mij moet je het per keer wegen, deze website lijkt mij vakkundig geschreven. Ze is daarmee niet anders dan bijvoorbeeld een site over spoorwegtunnels, waar openingsdata vanaf gehaald worden.

Kijk bijvoorbeeld eens naar het aritkel Wie is de Mol. Bron 9, 18 en 19 zijn ook fansites en/of fora. Maar ik vind deze bronnen prima te gebruiken voor het doel waarvoor ze gebruikt worden: namelijk aantonen dat resp een fandag in een bepaald jaar is gehouden; Dat een uitgevallen kandidaat de mol op het spoor was; en dat een woord in het woordenboek staat (met foto van het woordenboek nog wel). Alle drie droge feiten, die keurig van zo'n site kunnen komen. Ik zie werkelijk nergens in de richtlijnen van Wikipedia wat zulke sites voor zo'n doel diskwalificeert. Daarom nogmaals de vraag: Waar in de regels lees jij dat wel? IIVQ (overleg) 24 sep 2026 16:45 (CEST)

Kan deze discussie naar elders ajb? Thieu1972 (overleg) 24 sep 2026 16:56 (CEST)

Ik verwijs nog maar weer eens naar Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen. Daar staat onder "Algemeen": "Artikelen op Wikipedia moeten gebaseerd zijn op betrouwbare, onafhankelijke en gepubliceerde bronnen met een goede reputatie op het gebied van feitencontrole en nauwkeurigheid." Dat dus. Voldoet deze fansite daaraan? Driewerf neen wat mij betreft. LeeGer‍ 24 sep 2026 17:26 (CEST)

Ten eerste quote je een andere tekst, gezaghebbend is iets anders dan "gepubliceerde bronnen met een goede reputatie op het gebied van feitencontrole en nauwkeurigheid.". Daarnaast ben ik het niet met je eens dat dit driemaal hier niet aan voldoet. Ik denk dat deze bronnen in dit geval wel kunnen, gegeven "de context; gezond verstand en redactioneel beoordelingsvermogen" (uit diezelfde alinea). Daarnaast bevatte het artikel nog drie bronnen die van een landelijk dagblad komen. Vallen die onder ook niet onder jouw definitie?

@Thieu1972: goed idee. Ik ben vanaf morgen toch 4 dagen weg van een computer. Maar dit lijkt me iets voor De Kroeg ofzo. IIVQ (overleg) 24 sep 2026 19:11 (CEST)

Martin Schuurman

Ik heb een nieuw voorstel over Martin Schuurman in mijn kladblok gezet. De tekst en bronvermelding zijn aangepast naar aanleiding van de kritiek. Zou iemand willen meekijken naar de neutraliteit, de onafhankelijkheid van de bronnen en de encyclopedische relevantie? Het concept staat hier: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Johndendaas/Kladblok – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Johndendaas (overleg · bijdragen) 12 okt 2026 14:46 (CEST)

De eerste versie heb ik versneld verwijderd omdat alle bronnen (in)direct bettrokken waren. Ook nu vind ik ze niet bijster objectief en lijken ze in enige maten betrokken bij het onderwerp, denk aan (oud)werkgevers. De beoordeling voor terugplaatsing laat ik als vorige beoordelend moderator aan een collega moderator over. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2026 11:22 (CEST)

Interfood pagina

Zojuist zag ik tot mijn grote verbazing dat de Interfood pagina versneld is verwijderd via de WP:SNEEUW-procedure. Hier wil ik toch graag bezwaar tegen maken, en dat gaat dan niet over de inhoudelijke beoordeling van de bronnen, maar op de procedurele afhandeling.

Dit zijn mijn bezwaren:

1. WP:SNEEUW is niet van toepassing De WP:SNEEUW-procedure is zoals bekend bedoeld voor gevallen waarbij de uitkomst van een beoordeling overduidelijk vaststaat en verdere discussie geen toegevoegde waarde heeft. Dat was hier niet het geval. Ik had al een uitgebreide reactie geplaatst op de beoordelingslijst met een onderbouwing van de gebruikte bronnen en een aankondiging van aanvullende bronnen. Die reactie is totaal niet meegenomen in de besluitvorming (en verdient dus heroverweging).

2.'advertorial' en 'SEO-misbruik' zijn onjuist Ik heb netjes volgens de regels en de Wikipedia-richtlijnen voor betaalde bijdragen mijn belangenverstrengeling vermeld op zowel mijn gebruikerspagina als de overlegpagina van het artikel. Dat ik transparant ben over mijn (betaalde) bijdrage is niet hetzelfde als misbruik. De kwalificatie 'brand positioning specialist die Wikipedia misbruikt voor SEO' is speculatief en feitelijk onjuist. Het doet ook geen recht aan de kwaliteit en zorgvuldigheid van het artikel zelf.

3. De bronnen zijn onafhankelijk De bronnen die zijn gebruikt (ik soms ze nog even op: ZuivelZicht, Boerenbusiness, Eindhovens Dagblad, FoodPro Network, Supply Chain Magazine, DCA Market Intelligence en Quote) zijn allemaal duidelijk redactioneel onafhankelijke media. Geen enkele van deze bronnen is gesponsord door of gelieerd aan Interfood. De kwalificatie 'promotionele artikelen' is dan ook absoluut niet correct.

4. De redenering klopt niet met het Wikipedia-beleid De moderator zegt dat Wikipedia wordt misbruikt als SEO-tool zodra een betaalde bijdrager een bedrijfspagina aanmaakt. Deze redenering zou dan van toepassing zijn op vrijwel elke bedrijfspagina op Wikipedia die door een betaalde bijdrager is aangemaakt. Want let op: Wikipedia erkent expliciet dat betaalde bijdragen zijn toegestaan mits correct gemeld — wat ik heel netjes en volgens de regels heb gedaan. De aanwezigheid van een betaalde bijdrager is volgens het Wikipedia-beleid geen grond voor verwijdering (!). Als dat wel het geval zou zijn, zouden tientallen of honderden bestaande bedrijfspagina's op dezelfde gronden verwijderd moeten worden.

Graag verzoek ik jullie om de verwijdering te heroverwegen en de gebruikelijke beoordelingsprocedure alsnog te doorlopen. Lieneke redactie (overleg) 27 aug 2026 11:20 (CEST)

Dat u bekend maakt dat u betaald wordt voor content, vrijwaart niet dat de inhoud nog steeds promotioneel van aard kan zijn. Dat u van mening bent dat de pagina wel behouden moet blijven, weegt niet zwaar mee in de beoordeling van WP:SNEEUW, want meestal wil de aanmaker de pagina behouden. Wikipedia telt zwaar mee voor zoekmachines, dus als iemand een promo(achtige) pagina schrijft voor een bedrijf kan dat goed gezien worden als SEO. Door een Wikipedia pagina is je bedrijf nu eenmaal interessanter voor zoekmachines. Mbch331 (overleg) 27 aug 2026 11:31 (CEST)

 Niet uitgevoerd Ik zie onvoldoende reden om de verwijdering te heroverwegen. Dat de betaalde bijdrage correct is gemeld, is op zichzelf geen bezwaar en ook geen reden voor verwijdering. Dat neemt echter niet weg dat het artikel zelfstandig moet voldoen aan de gebruikelijke eisen van neutraliteit, encyclopedische relevantie en voldoende onafhankelijke, inhoudelijk substantiële bronnen. Ook het enkele feit dat de genoemde media onafhankelijk zijn, is niet doorslaggevend. Van belang is vooral in hoeverre die bronnen daadwerkelijk diepgaand over Interfood als onderwerp berichten, en niet slechts bedrijfsnieuws, losse vermeldingen of beperkte context bevatten. De bezwaren tegen de kwalificaties “advertorial” en “SEO” veranderen daarom de kern van de beoordeling niet. Ook zonder die kwalificaties blijft de vraag of uit het artikel en de gebruikte bronnen voldoende encyclopedische relevantie blijkt. De aangevoerde argumenten geven naar mijn oordeel geen nieuwe feiten of bronnen die maken dat de verwijdering onjuist was. Daarom wijs ik het verzoek tot terugplaatsing af. Natuur12 (overleg) 31 aug 2026 22:12 (CEST)

De Groote - De Man

Geachte moderatoren,

Ik verzoek u om het artikel over het Belgische advocatenkantoor De Groote - De Man opnieuw te beoordelen voor plaatsing op Wikipedia. Naar mijn mening voldoet het kantoor aan de relevantiecriteria voor bedrijven, om onderstaande redenen.

1. Onafhankelijke, herhaalde persaandacht over meerdere jaren: Het kantoor is meermaals onderwerp geweest van berichtgeving in onafhankelijke vakmedia, niet enkel in persberichten van het kantoor zelf:

Made in Oost-Vlaanderen berichtte over de fusies met Mister Wolf (Halle, 2020) en het team van Stefanie Debeuf/Adhemar.Law (Hasselt, 2022). De Orde van Vlaamse Balies wijdde in 2023 een uitgebreid interview aan het kantoor naar aanleiding van hun nominatie voor de Financial Times Innovative Lawyers Awards.

Deze spreiding over jaren (2017, 2020, 2022, 2023) toont aanhoudende relevantie, geen eenmalig nieuwsfeit.

2. Externe erkenning door een gezaghebbende bron: In 2017 won het kantoor een Financial Times Innovative Lawyers Award (categorie Innovation in the business of law) voor het platform Unpaid. Volgens de berichtgeving was dit de eerste keer in het elfjarig bestaan van die ranking dat een Belgisch advocatenkantoor deze prijs won. Dat is een objectief, extern en verifieerbaar notabiliteitscriterium, vergelijkbaar met prijzen die bij andere ondernemingsartikelen als relevantiebewijs worden aanvaard.

3. Vergelijkbaar precedent op Wikipedia: Eubelius, een onafhankelijk Belgisch advocatenkantoor van vergelijkbare aard (geen internationaal magic circle-kantoor, maar een zelfstandige Belgische speler), heeft een staand artikel op de Nederlandstalige Wikipedia. Dat artikel bevat in essentie vergelijkbare informatie: oprichtingsjaar, aantal vestigingen, rechtsgebieden en groeigeschiedenis. Als dat volstaat voor een vergelijkbaar kantoor, is er geen inhoudelijke reden om De Groote - De Man anders te behandelen.

4. Feitelijke, verifieerbare bedrijfsinformatie: Het kantoor bestaat sinds 1968, telt momenteel vestigingen in Gent, Brussel, Halle en Hasselt, en is actief in vijf rechtsgebieden (ondernemingsrecht, vastgoedrecht, familierecht, strafrecht en data, tech & entertainment). Deze feiten zijn extern te verifiëren via KBO en de bovengenoemde persartikelen.

Ik verzoek u vriendelijk om deze argumenten in overweging te nemen bij de beoordeling van een heraanmaak van het artikel.

Met vriendelijke groeten, Tvandamme02 (overleg) 2 sep 2026 13:36 (CEST)

Ter info aan afhandelende collega: het betreft hier zelfpromotie. Het artikel werd aangemaakt door de marketeer van het bedrijf en verantwoordelijke voor de SEO en communicatie (staat op hun website te lezen bij medewerkers). Wikipedia wordt hier dus misbruikt voor commerciële doeleinden en betere vindbaarheid in zoekmachines en AI resultaten. 🎃^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 2 sep 2026 13:45 (CEST)

 Niet uitgevoerd - U toont vooral de omvang van het kantoor aan, deze benadrukken de encyclopedische relevantie nog onvoldoende. Ook de prijs, fusies en bedrijfsinformatie zijn op zichzelf geen bewijs van voldoende onafhankelijke, maar meer dan terloopse, aandacht. Het vergelijken met Eubelius is daarbij geen goed argument: de encyclopedische relevantie moet voor ieder onderwerp afzonderlijk worden aangetoond.

Ik raad aan om, indien er van mening wordt dat het onderwerp voldoende encyclopedische relevantie heeft, een onafhankelijke derde partij het artikel te laten schrijven. Op dit moment lijkt er naar mijn mening nog te veel betrokkenheid vanuit de organisatie zelf te zijn. ItsNyoty (overleg) 2 sep 2026 13:54 (CEST)

Camminghaschool

Ik heb dit artikel samen met anderen opgeknapt. Ook bevat het artikelen voldoende bronnen. Ik zie niet wat het probleem is met dit artikel.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ~2026-48335-12 (overleg · bijdragen) 6 sep 2026 12:23 (CEST)

De bronnen waren lokale bronnen of het waren van betrokken organisaties. Dat is onvoldoende. Mbch331 (overleg) 6 sep 2026 12:27 (CEST)

Ministerie van Onderwijs is toch niet echt lokaal?

Kun je de laatste versie plaatsen op mijn overleg pagina? Dan kan ik er nog even naar kijken en tevens aantonen dat de meeste scholen minder bronvermeldingen hebben dan deze school. Alvast bedankt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ~2026-48335-12 (overleg · bijdragen) 6 sep 2026 12:33 (CEST)

Ministerie van Onderwijs is inderdaad niet lokaal, maar wel betrokken. Als je een account aanmaakt en hier ingelogd vraagt om het in je gebruikersnaamruimte terug te plaatsen, dan is dat wel mogelijk. Mbch331 (overleg) 6 sep 2026 12:37 (CEST)

Je kunt deze plaatsen op – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ~2026-48335-12 (overleg · bijdragen) 6 sep 2026 12:33 (CEST) aangezien ik eigenlijk geen account wil aanmaken. Verder ben ik benieuwd waarom deze school afwijkend wordt beoordeeld. Ik heb even de eerste 10 scholen van Categorie:Basisschool in Nederland bekeken en zie hier geen betere bronnen. Deze of ontbreken of zijn lokaal of zijn betrokken.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door ~2026-48335-12 (overleg · bijdragen) 6 sep 2026 12:47 (CEST)

Ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Als niemand ooit het artikel op Te Beoordelen Pagina's heeft geplaatst, zullen anderen niet beoordeeld zijn. P.S. Graag je bijdragen ondertekenen met 4 tildes, zodat je handtekening verschijnt. Mbch331 (overleg) 6 sep 2026 12:52 (CEST)

@~2026-48335-12, als je geen account wilt aanmaken, stel ik mijn kladblok wel beschikbaar voor dat artikel. In dat geval kun je daar verder sleutelen en kan ik je daar zo nodig wat bijsturen. Wil je dat? ツ Chescargot (overleg) 6 sep 2026 12:59 (CEST)

Dat is heel aardig ~2026-48335-12 (overleg) 6 sep 2026 13:02 (CEST)

Dan staat het nu op Gebruiker:Chescargot/Camminghaschool. Mbch331 (overleg) 6 sep 2026 13:07 (CEST)

Dank @Mbch331, zou je ook de OP van dat artikel in het kladblok kunnen plaatsen? Daar stond namelijk nog een tabelletje dat misschien nog gebruikt kan worden. ツ Chescargot (overleg) 6 sep 2026 13:17 (CEST)

 Uitgevoerd - Mbch331 (overleg) 6 sep 2026 13:20 (CEST)

Dank voor de tip van de vier tijdens.

Ik snap dat elk artikel op zijn merites wordt beoordeeld, maar dan verwacht je wel consensus over de criteria. Als er geen enkel artikel over een basisschool aan criteria voldoet, vraag ik mij af of de criteria die worden toegepast voor Camminghaschool wel terecht zijn. Dus ik zou wat meer willen weten over die criteria. Het lijkt erop dat er nu willekeur wordt toegepast. Een meerderheid van de Wikipedia artikelen heeft geen bron, of een lokale bron of een betrokken bron.

Ik hoop dat meerdere mensen hier input op kunnen leveren.

~2026-48335-12 (overleg) 6 sep 2026 13:07 (CEST)

De regels zijn in de loop van de jaren strenger geworden. Maar er is niet actief gekeken naar oude artikelen. Mogelijk dat die onder de voorwaarden van toen, wel op Wikipedia thuishoren en nu niet meer. We hebben niet de mankracht of de tijd om alle oude artikelen te controleren of die nog aan de hedendaagse maatstaven voldoen. Als iemand een artikel voordraagt ter beoordeling, dan moeten we wel. Mbch331 (overleg) 6 sep 2026 13:10 (CEST)

Nogmaals: alleen dit artikel was genomineerd, niet die 2 miljoen anderen. Als we 20.000 actieve gebruikers hadden, dan was het misschien enigszins bij te houden, maar helaas. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2026 13:11 (CEST)

Prima, als dit artikel niet voldoet dan stop ik ermee. Ik wens iedereen veel plezier en ik ga naar de Engelstalige wiki en weer verder met OpenStreetMap. ~2026-48335-12 (overleg) 6 sep 2026 16:23 (CEST)

... maar... je had net geschreven dat je het heel aardig vond van Chescargot dat die de eigen gebruikersruimte ter beschikking stelde, en daar is het naartoe verplaatst... het lijkt me dan wel zo aardig als je probeert de pagina verder te verbeteren, toch? Anders zit Chescargot ermee opgescheept...!
Ik begrijp overigens goed hoe frustrerend het kan zijn als een pagina die je hebt aangemaakt niet goed genoeg wordt bevonden. Inderdaad lijkt het dan oneerlijk dat andere pagina's, die erop lijken en niet veel betere bronnen hebben (of zelfs helemaal geen) wel mogen blijven staan. Het is alleen geen goed argument voor behoud van de door jou aangemaakte pagina, maar eerder een goed argument om die pagina's ook te nomineren voor een beoordeling... Laurier (🏳️‍🌈 xij/die) (overleg) 6 sep 2026 17:18 (CEST)

Bovendien: zijn ze op de Engelstalige Wiki niet veel strenger? Zeker als nieuwe/anonieme aanmaker moet je daar de eerste maanden door een heel proces heen, dacht ik? Mondo (overleg) 6 sep 2026 22:59 (CEST)

A tot Z lijsten behouden

Het project demensie is afgetrapt. Systematisch worden index lijsten met trefwoorden verwijderd. Het verwoesten van de toegang tot artikelen lijkt mij niet zinvol. Het nut van beperken van toegangsmanieren is schadelijk voor Wikipedia, die toch vooral info beschikbaar wil maken. Stopen met aanbrengen van schade en herstel de toegang tot info. Als je al iets wil verbeteren maak info toegankelijk i.p.v onbereikbaar. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Abnormaal (overleg · bijdragen) 12 sep 2026 14:17 (CEST)

Dit is eigenlijk niet de juiste plaats om verzoeken die nog open staan op TBP tegen te houden, het overleg kan aldaar gebeuren, artikel per artikel. Alsook is dit niet de juiste plaats om een bredere discussie over het bestaan van deze lijsten te voeren, dat kan beter in de kroeg of middels een peiling. Daarnaast snap ik de tegenstanders van het verwijderen van deze artikelen niet zo goed. Anno 2026 zoeken mensen al jaren met zoekmachines en worden ook AI zoektools meer een meer gebruikt, dat is hoe mensen over het algemeen op het artikel komen dat ze zochten. En dan heb je nog de categoriefunctie ook... Het idee dat A-Z lijsten nog steeds essentieel zijn voor de navigatie op Wikipedia is echt achterhaald. Deze lijsten zijn te vergelijken met de ladekast met fiches die vroeger in de bibliotheek stond, de opvouwbare wegenkaart van Michelin en de Gouden Gids. Dingen die ooit handig waren om te navigeren, maar die nu zowat de minst efficiënte optie zijn. Het verwijderen van die lijsten is wat mij betreft geen afbraak van toegangswegen (zoals je deze lijsten in je bewerkingssamenvatting noemt), maar het opruimen van verouderde omleidingsborden die een moderne encyclopedie alleen maar netter maken. Soms is schrijven (en bouwen aan een goede encyclopedie) ook een beetje schrappen. 🎃^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 12 sep 2026 14:47 (CEST)

Ik koester mijn opvouwbare wegenkaarten van Michelin en de Gouden Gidsen. Wat daar staat is juist en bij de laatste vooral betrouwbaar. Geen oplichters aan de deur. Het moderne internet gebeuren vinden sommige een "vooruitgang". Maar ieder voordeel heeft nadelen. Er komt een moment dat die zoekmachines en het AI gebeuren, gestuurd zijn volgens de dan heersende klasse. Juist Wikipedia moet zijn eigen neurale weg blijven varen. Op kaartjes in de ladekastjes in de bibliotheken stonden juiste gegevens en die zijn overgezet in digitale data. Dit blijft een vooruitgang zolang daar niet mee 'geknoeid' wordt. Wanneer ik iets zoek waarbij ik niet meer weet hoe het geschreven wordt kom ik met een zoekmachine ook vaak niet verder wanneer ik de eerste letter fout heb. Via het scannen van A/Z lijsten of categorieën ben ik vaak verder gekomen. Ik ben net als gebruiker Abnormaal helemaal niet blij met de verwijderingen van de A/Z lijsten. Zet ze bv in de portalen. Kan daar ook ingeklapt. Lidewij (overleg) 12 sep 2026 15:53 (CEST)

Deze lijsten zijn te vergelijken met de ladekast met fiches die vroeger in de bibliotheek stond, de opvouwbare wegenkaart van Michelin en de Gouden Gids

Ik vind dat geen goede vergelijking. In de Gouden Gids had je eerst alle loodgieters a-z onder elkaar, daarna alle loopverenigingen dan de loterijen. In de Michelingids staan echt alleen maar plaatsen. In de A-Z-lijsten heb je álle onderwerpen die iets met het hoofdonderwerp te maken hebben in één verder ongeordende lijst onder elkaar. Als ik bijvoorbeeld alle kerken van Amsterdam zoek, dan kan ik ik via de categorieën Amsterdam → Cultuur in Amsterdam → Bouwwerk in Amsterdam → Kerkgebouw in Amsterdam vrij snel vinden wat ik zoek, dat zijn 89 gebouwen plus nog een 40tal in subcategorieën. In Amsterdam van A tot Z staan 11 links met "kerk" in de naam, maar vind ik kerken zonder die term in de artikelnaam natuurlijk nooit terug. Het nut van de A-Z-lijsten zie ik echt niet meer in. Historisch zijn ze ook van vóór het bestaan van categorieën. Overigens zie je dat bij vrijwel alle beoordelingsnominaties een meerderheid voor verwijderen is. Niet alle, maar wel veel. IIVQ (overleg) 12 sep 2026 19:55 (CEST)

Van mijn kant ook nog heel even een aanvulling op het bovenstaande: ook de inhoud van categorieën is grotendeels alfabetisch gerangschikt, dus categorieën zijn in feite prima als alternatieve "A-Z-lijst" te gebruiken. In feite zijn het gewoon zelf ook A-Z-lijsten, maar dan beter dan alles in Categorie:A-Z lijsten doordat ze in het algemeen veel vollediger zijn en wèl worden geactualiseerd. De Wikischim (overleg) 12 sep 2026 20:02 (CEST)

Zoals ik al vaker heb bepleit de laatste dagen, de A-Z lijsten zijn bij uitstek geschikt te maken (zie het door mij vaak aangehaalde voorbeeld van Letland) om de categorieboom plat te slaan in een pagina door middel van hoofdrubrieken (hooguit tweelaags, anders wordt het juiste weer onoverzichtelijk voor grote bomen). Dit zou je bij voorkeur automatisch botmatig willen laten doen. De A-Z lijsten vergen nu handmatig onderhoud, daar zit ook de grootste kritiek dat dag niet gebeurt en er dus vele artikelen missen of dat de lijst maar selectief gevuld is. Terwijl categorieën automatisch worden gevuld bij het toekennen van een categorie in het artikel. De afgelopen tijd heb ik regelmatig de optie van automatisering geopperd, tezamen met de opzet zoals die van de Letse A-Z, maar ik heb van de grote voorstanders van behoud nog geen enkel woordje van bijval gehoord. Alleen maar "niet verwijderen; zijn we weer aan het slopen?". Geen enkel woord over oplossingen om de terechte bezwaren van de huidige staat van de lijsten te lijf te gaan. Er is geen enkele andere visie dan "stop de sloophamer" lijkt het wel. Ja, dat klinkt gefrustreerd en dat is het ook. Ook hier weer komt het niet verder dan "we moeten dit relikwie houden" zonder ook maar enige visie hoe eea beter kan - enige wat ik lees is "inpassen in portaal". Tja, dat lost geen van de onderliggende problemen op, van a) achterstallig onderhoud en b) een enorme grabbelton aan willekeurige op alfabet gerangschikte artikelen. In het geval waar ik me wel eens tegenaan bemoeid heb bestond de helft van de lijst uit voetballersnamen die me niks zeiden. Terwijl ik toch wat van dat land weet. Mijn punt is dus: kom met een verbeterplan. En als dat er niet is, dan gewoon maar stoppen met deze lijsten. De gebruikersstatisieken bewijzen dat het een achterhaalde navigatiemethode is. Het handmatige onderhoud gebeurt niet omdat veel van de latere wikipedianen helemaal geen weet hebben van deze "Gouden Gids". Automatiseren of weg ermee. Labrang (overleg) 12 sep 2026 21:42 (CEST)

Er zijn vollop mogelijk stappen te ondernemen om artikel bereikbaar te maken. Sites op internet heben een lijst van trefwoorden die dan weer door zoekmachines opgepakt worden. Zoiets is binnen wiki ook mogelijk. Er zijn een scala aan verbeteringen mogelijk. Wat jammer is dat het gebruik van trefwoorden door domweg verwijder acties niet echt gestimuleert wordt. Er wordt gepraat over onderhoud alsof het noodzakelijk zou zijn iederekeer opnieuw trefwoorden te verzinnen. Geen onderhoud is juist de kracht van terfwoorden en dit wordt dan vertaald naar verwijder maar. Uitsluitend nieuwe artikelen hebben nieuwetrefwoorden nodig. Als de simpele A tot B lijsten constuctie door nieuwe gebruikers niet begrepen wordt, is het mogelijk beter om hier uitleg over te geven. Het vindbaar maken van je toevoeging is bijna belangrijker dan de inhoud.  Abnormaal (?) 12 sep 2026 22:57 (CEST)

De A-Z lijsten zijn geen lijsten van "trefwoorden", maar van artikelen binnen de scope van de lijst. Dus "Nederland van A tot Z" of "Groningen van A tot Z". Wat bedoel je met trefwoorden? Labrang (overleg) 12 sep 2026 22:59 (CEST)

Ik bedoel dat een A to B lijst een lijst is waarin allemaal (tref)woorden staan. Als je daar overheen gaat wordt artikel zichtbaar en als je dan klikt zit je in dat artikel.  Abnormaal (?) 12 sep 2026 23:32 (CEST)

Probeer op een positieve manier de vindbaarheid te verbeteren. Nieuwe ideeen zijn welkom. Het gebruik van trefwoorden is wereldwijd een en in de meest geavanceerde zoekmachines een bewezen en veel toegepast middel. Om nu over een opgevoude wegenkaart en achterhaalt te praten is een wereldvreemde reactie. Bij Google denken ze daar anders over. Het is dan wel handiger om trefwoorden in artikel tezetten en die te gebruiken in navigatie methode. Het verwijderen van het simpele opzetje van trefwoorden sluit de deur naar verbeteringen op dit gebied, en stimuleert schrijvers al helemaal niet om het artikel vindbaar te maken.  Abnormaal (?) 12 sep 2026 23:24 (CEST)

Lijsten met trefwoorden om gevonden te worden in Google? Zijn we terug in 2004? 🎃^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 12 sep 2026 23:28 (CEST)

 Opmerking - Dit is niet de juiste plaats voor deze discussie (zoals ContextCreator in de eerste reactie aangeeft). Gelieve verder overleg te voeren op de beoordelingspagina of anders centraal op een gemeenschapspagina. Encycloon (overleg) 13 sep 2026 08:06 (CEST)

Aster Janssens

Artikel was beschreven met bronnen, uitgebreid en betreft een voetballer van de Belgische nationale ploeg. Gelieve dit te herplaatsen. Themanwithnowifi (overleg) 23 aug 2026 11:08 (CEST)

Steun hiervoor, of: als alternatief allerlei andere van de vele voetballers en overige sporters hier met eigen artikelen, die volgens mij vaak een stuk mínder encyclopedische relevantie hebben dan A.Janssens, dan ook maar weggooien. We kunnen toch niet voor één enkele persoon een uitzondering gaan maken, en voor allerlei andere geheel vergelijkbare gevallen niet? Dat is gewoon rechtstreeks in strijd met een van de basisafspraken hier. De Wikischim (overleg) 23 aug 2026 12:32 (CEST)

Steun. De Engelstalige Wikipedia heeft wel een artikel over deze dame. Il tulipano grigio (overleg) 23 aug 2026 19:34 (CEST)

@Themanwithnowifi: Ik zou dan wel het lemma updaten en wat meer inhoud geven over andere zaken dan de transitie. Volgens de afhandeling is Janssens gestopt met voetballen. Dat suggereert dat Janssens uit zichzelf is gestopt met voetballen, maar Janssens is door de bond uit de hoogste klasse van de Belgische voetbalcompetitie gezet wegens de transitie. Dat is een nuanceverschil. Janssens mag dus ook niet meer in het Belgisch elftal opgesteld worden. Of je moet louter schrijven dat Janssens in een bepaald jaar stopte als dat het terugplaatsen mogelijk maakt. Voor de meelezers: Janssens heeft zelf over meerdere jaren actief met de pers gesproken over de transitie, het laatst in april dit jaar waarbij er - zo lijkt het - zelfs geposeerd is voor foto's. Op zich is er voor mij sowieso geen reden om het lemma per se verwijderd te houden, aangezien de Engelstalige Wikipedia het lemma na een TBP-nominatie al snel heeft behouden op basis van de e-waardigheid van de betreffende persoon. Het verwijderd houden zal betekenen dat ook andere personen die een transitie hebben ondergaan het recht hebben om hun lemma verwijderd te krijgen. Wel moet het lemma met respect geschreven worden. mvg. HT (overleg) 23 aug 2026 20:30 (CEST)

Die transitie kan me niets schelen mij gaat het puur over de voetbalcarrière. Van mij mag dat zelfs uit het artikel. Themanwithnowifi (overleg) 24 aug 2026 15:58 (CEST)

Eens met collega TMWNW Ze was niet om die reden E maar om het feit dat ze in het nationaal elftal heeft gespeeldIl tulipano grigio (overleg) 24 aug 2026 16:15 (CEST)

@Il tulipano grigio stop met misgenderen van deze persoon. Ciell need me? ping me! 24 aug 2026 17:41 (CEST)

Op het moment dat Janssens voor het nationale team voetbalde was ze voor iedereen een vrouw; het ligt dus enorm voor de hand om het over 'ze' te hebben als het over haar voetbalcarrière gaat, en er wordt hier helemaal niemand gemisgendered. Pas na het stoppen van haar voetbalcarrière ging ze verder als man door het leven. Hou eens op met andere medewerkers voor te schrijven welke taal ze moeten gebruiken. Het is niet Il tulipano grigio die de verwarring de wereld inhelpt. Dat was toch echt het onderwerp van dit artikel zelf. WIKIKLAAS overleg 4 sep 2026 11:27 (CEST)

Waarschijnlijk moeten we er eens naar gaan kijken om een groot deel van de vrouwelijke sporters weer te verwijderen van deze Wikipedia. Want kennelijk ben je, zelfs als je op het hoogste nationale niveau én in het nationale elftal bent uitgekomen, toch niet zo relevant. GeeJee (overleg) 24 aug 2026 18:20 (CEST)

Niveau en 'nationaal elftal' zeggen natuurlijk niet zo veel. Er zijn talloze niche-sporten met EK's en competities, maar geen journalist die er aandacht aan besteedt. Het gaat dus ook hier om de bronnen die erover hebben bericht. En ja, die zijn er wel degelijk.

Waar men hierboven gemakshalve overheen stapt, is dat het artikel vooral problematisch was om persoonlijke redenen, gemeld door het onderwerp zelf. Als je dan koning WA bent, is het een gevalletje van 'jammer, maar helaas, u bent veel te bekend om u te negeren'. In dit geval echter kun je niet stellen dat Janssens vreselijk bekend is en dat een verwijderd artikel een enorm gat slaat in de encyclopedie. Dan is het verwijderen van het artikel vanwege o.a. die persoonlijke redenen niet een heel groot probleem.

Uiteindelijk is dát de afweging. En ja, jammer dat er een navigatiesjabloon misschien niet 100% gevuld is of dat er ergens een linkje is verdwenen. Maar om nu te doen alsof er iets vreselijks is gebeurd met wikipedia, lijkt me wat overdreven. En nee, het zal echt niet tot een lawine van verwijderverzoeken leiden, zoals hier zo onheilspellend wordt gemeld.

Uiteindelijk is m.i. het hele terugplaatsverzoek niets anders dan een herhaling van zetten die op TBP al uitgebreid is gedaan. Het heeft weinig zin dit opnieuw te doen. Thieu1972 (overleg) 24 aug 2026 19:24 (CEST)

Genderidenteit in de sport is in de praktijk niet uitvoerbaar. In een contactsport als boksen is het zelfs gevaarlijk. Waarom van genderidentiteit een punt maken als een organisatie als het IOC dat niet doet? In de nabije toekomst wordt het zelfs moeilijker voor transatleten om mee te doen aan de olympische spelen. Cattivi (overleg) 24 aug 2026 21:11 (CEST)

Geheel eens met Thieu1972. Vinvlugt (overleg) 24 aug 2026 22:44 (CEST)

Dus Thieu wat je zegt is dat voor sommige mensen andere regels gelden dan voor de rest van ons. Wanneer je tot een bepaalde groep behoort moet er ineens altijd geluisterd worden naar bepaalde eisen. Dan gelden regels rond bronnen en relevantie niet meer. Ik wil ook vermelden dat we dat nog steeds doen op basis van een gerucht, welke exacte last is nooit duidelijk gemaakt. Themanwithnowifi (overleg) 25 aug 2026 06:48 (CEST)

Ik heb dan ook mijn twijfels geuit. Maar er is nu een besluit genomen, dus wat mij betreft is het klaar. Om dan wéér de hele discussie over te doen, met precies dezelfde argumenten, heeft geen enkele toegevoegde waarde. Thieu1972 (overleg) 25 aug 2026 07:54 (CEST)

Als het de discussie helpt beslechten, wil ik bij deze best bevestigen er ook via het WP:Contactpunt contact is geweest over het onderwerp (dit nav "op basis van een gerucht"). Ciell need me? ping me! 25 aug 2026 09:43 (CEST)

WP Terug bestaat ook voor een reden artikel herplaatsen die foutief beoordeeld werden en/of artikelen die niet verbeterd werden toch nog verbeteren. Themanwithnowifi (overleg) 25 aug 2026 15:28 (CEST)

EXIT Toys

Ik heb op 25 september een pagina aangemaakt over het bedrijf EXIT Toys. Deze is diezelfde dag door Mondo verwijderd. Ik heb Mondo hierover zelf al een bericht gestuurd in ‘Overleg’.

Ook heb ik eerder aangegeven dat ik bij Dutch Toys Group werk, de overkoepelende organisatie van EXIT Toys. Bij het schrijven van het artikel heb ik geprobeerd om de tekst zo neutraal mogelijk te houden en heb ik voornamelijk onafhankelijke bronnen gebruikt, zoals nieuwsartikelen.

Ik begrijp inmiddels wel de kritiek dat de bedrijfsnaam vaak terugkwam en dat een deel van het assortiment te uitgebreid werd beschreven. Dit zijn punten die ik zou aanpassen om de tekst neutraler en meer encyclopedisch te maken.

Mijn vraag gaat daarom vooral over hoe ik hier het beste mee verder kan vanwege mijn betrokkenheid bij het bedrijf. Er zijn verschillende onafhankelijke artikelen over EXIT Toys en de ontwikkeling en groei van het bedrijf beschikbaar.

Ik begrijp uit de eerdere reactie dat het vanwege mijn betrokkenheid niet de bedoeling is dat ik het artikel zelf opnieuw plaats. Zou het wel mogelijk zijn om een aangepaste versie voor te leggen, waarna een onafhankelijke gebruiker kan beoordelen of deze geschikt is en het artikel eventueel zelf kan plaatsen?Vinksilke (overleg) 29 sep 2026 15:08 (CEST)

 Niet uitgevoerd De huidige versie kan absoluut niet teruggeplaatst worden. En eerlijk gezegd als u dat neutraal noemt, kunt u het nu al beter opgeven. De meeste Wikipedianen hebben weinig tot geen zin in het opknappen van promotionele pagina's over bedrijven. En meesten schrijven ook niet op verzoek. Mbch331 (overleg) 29 sep 2026 15:18 (CEST)

Els Depuydt

Dit artikel staat op TBP, maar is eerder verwijderd in een andere versie. Kunnen die oudere versies teruggeplaatst worden zodat het geheel bekeken kan worden en eventueel samengevoegd? Groet en hartelijk dank, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 30 sep 2026 10:22 (CEST)

Het artikel uit 2022 was verwijderd vanwege NE. Daarin zie ik geen reden om de versies van de eerder verwijderde variant niet opnieuw zichtbaar te maken als het nuttig is voor het wikiproces, en derhalve zijn de versies uit 2022 nu (event. tijdelijk) terug te vinden op Els Depuydt/2022 versie. Vriendelijke groet, Ciell need me? ping me! 30 sep 2026 11:24 (CEST)

Je kan niet iets terugplaatsen onder een andere naam. En aangezien het 2 totaal verschillende artikelen zijn (de huidige is niet gebaseerd op de oude), is het veel gedoe om het netjes terug te plaatsen. Mbch331 (overleg) 30 sep 2026 11:40 (CEST)

Kennelijk heeft Ciell toch iets voor elkaar gebokst, waarvoor dank. Ik heb er wat materiaal uit kunnen kopiëren voor de huidige versie. Ik zal het op TBP vermelden dat deze 2022-versie verwijderd kan worden tegelijk met de eindbeoordeling. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 30 sep 2026 11:44 (CEST)

De truukjes van weleer werken gelukkig nog steeds voor dit soort zaken. Even opletten dat dit na de TBP-afhandeling weer in omgekeerde volgorde gebeurt, anders krijgen we linkrot vanuit de beoordeling uit 2022. Ciell need me? ping me! 30 sep 2026 13:47 (CEST)

Hoogste duinen in Nederland

Het gaat om datgene wat ik op 31 augustus op deze URL geplaatst heb: https://nl.wikipedia.org/wiki/Hoogste_duinen_in_Nederland. Na de discussietijd is de bijdrage verwijderd, met de aantekening dat het een relevant en interessant onderwerp is maar dat er door "diverse kenners" twijfel geuit is. Uit het geheel van de discussie (ook na de verwijdering op de eigen overlegpagina) leid ik twee gebruikers af die er twijfel over uiten (of als "critici" overbleven). In andere gevallen heb ik vragen beantwoord, en erna heb ik de indruk gekregen, dat afdoende geantwoord was, omdat er geen verdere vragen kwamen.

Dankzij de discussie na de verwijdering heb ik gelukkig kunnen vaststellen dat het probleem dat overblijft bestaat in: in strijd met de "GOO" richtlijn. Ik moet eraan toevoegen, dat de discussie met één van die twee personen helaas wat verzuurd is nadat ik vaststelde, dat deze persoon alle links in de tabel die de kern van de bijdrage vormt, vervangen heeft door getallen zonder links. En wel zonder hier een reden voor op te geven. Behalve dan "stortvloed" (van links, op het verwijderings-overleg).

Ik heb het gevoel dat GOO in deze concrete casus erg streng geïnterpreteerd wordt. Als ik het goed begrijp is het kernbezwaar, dat als ik een hoogte van een object uit een kaart aflees, dat dat origineel onderzoek is. Mijn opvatting is: ik documenteer.

De vraag spitst zich denk ik toe op de volgende tegenwerping:

Je baseert je niet op een externe bron voor die lijst, maar hebt gewoon zelf kennelijk een beetje rondgekeken op een kaart en daar die tabel van gemaakt. Dat is wat wij hier 'origineel onderzoek' noemen en dat kan hier dus niet.

Direct ervoor staat er in een bijzin helaas een wat onbedachte uiting. Maar goed, ik concentreer me op de hamvraag, waar ook een contradictio in terminis in zit. Het punt was, toen ik er eind augustus mee aan de slag ging: ik wilde bestaande (ook externe) bronnen gebruiken, maar stelde vast dat die ten dele tegenstrijdig waren. Toen vond ik de (digitale) Algemene Hoogtekaart van Nederland. Daardoor werd het bovendien mogelijk, een uitgebreidere lijst te maken, maar wel met regiocriteria. Waar je dan over kunt twisten is dit: is het bepalen van de plek van hoogste punten in een gebied origineel onderzoek? Of is er sprake van documenteren (van een gegeven hoogteprofiel) in de zin van verschillende zaken op één plek samen te vatten? Of... is het heel ordinair gewoon onderzoek, ook in de zin van redactionele recherche?

De aangegeven hoogtes kloppen dus, volgens deze gebruiker. Eigenlijk geeft deze daarmee blijkbaar aan, dat de hoogteaanduidingen als gewone tekst in de tabel okay zijn. Want alleen de links zijn verwijderd. En daarmee kom ik bij de genoemde contradictio in terminis: zonder doorverwijzingen is de verifieerbaarheid onvoldoende gegeven (alleen mijn algemene verwijzing naar AHN vind ik onvoldoende). Mét die doorverwijzingen wordt het tabelresultaat als origineel onderzoek gezien. Mij komt dit laatste vergezocht voor. En bovenal: dit is volgens mij een beetje grijs gebied, waardoor het al gauw op persoonlijke meningen aankomt. Iets wat in een organisatie eigenlijk niet zou kunnen (ik denk bijv. aan een uitkeringsinstantie - ambtenaar A besluit dit en ambtenaar B besluit dat). Vandaar de vraag: kan de bijdrage alsnog op zijn plek teruggezet worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rjmar (overleg · bijdragen) 22 sep 2026 22:35 (CEST)

Zie voor de verwijderde pagina Gebruiker:Rjmar/Hoogste duinen in Nederland en voor de vervolgens gevoerde discussie: Overleg gebruiker:Rjmar/Hoogste duinen in Nederland. Jcb - Amar es servir 22 sep 2026 22:56 (CEST)

Ik vraag maar even hoe het er met een tijdspad voor de verzoekpagina Terugplaatsen uitziet. Bij de beoordelingspagina is er een vaste termijn van twee weken aangegeven... Rjmar (overleg) 5 okt 2026 13:19 (CEST)

Er is geen concreet tijdspad voor dit soort verzoeken. Mbch331 (overleg) 5 okt 2026 13:32 (CEST)

 Niet uitgevoerd - De pagina lijkt opgebouwd te zijn door kaarten uit te lezen en de hoogtes daarvan naast elkaar te leggen. Dat is binnen Wikipedia termen eigen onderzoek en dat is hier niet toegestaan. Ongeacht of de informatie van AHN betrouwbaar is of niet (wat het wel is), het is dus eigen onderzoek. Dus wordt de pagina niet teruggeplaatst in de hoofdnaamruimte. Mbch331 (overleg) 5 okt 2026 13:41 (CEST)

Eindelijk helderheid!

Evenzogoed ben ik er niet gelukkig mee, omdat de definitie "eigen onderzoek" naar mijn mening niet goed geregeld is. Daarom heb ik ook suggesties op de overlegpagina van GOO gedaan. Rjmar (overleg) 5 okt 2026 13:48 (CEST)