Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

(Nad)używanie szablonu link-interwiki

Spotykam się coraz częściej z nadużywaniem szablonu {{link-interwiki}} w artykułach. Ten szablon jest strasznie zasobożerny A wywołanie go 900 razy (jak np. w Oscar za najlepsze efekty specjalne) czy 500 razy (jak np. w 116. Kongres Stanów Zjednoczonych) strasznie wydłuża czas edycji tych artykułów. Zastanawiam się czy w szablonie nie wprowadzić jakiegoś mechanizmu, który blokowałby jego działanie w przypadku gdy liczba jego wywołań byłaby większa od np. 50/100. Albo usuwanie go masowo botem z takich artykułów. Albo utrudnianie/blokowanie zapisania takiego artykułu przez filtr nadużyć. Albo jakieś jeszcze inne sensowne rozwiązanie.

A już umieszczenie 7 razy {{link-interwiki|Roll Call|Q=Q7360873}} w jednym artykule w przypisach (źródło publikacji) uważam za wysoce bezsensowne (nie mówiąc o tym, że jest to jednocześnie błędne wywołanie tego szablonu). ~malarz pl ^PISZ 23:04, 13 wrz 2026 (CEST)

Hm… Ja bym chyba wolał odchodzić szablon niż robić jakieś specjalne mechanizmy zabraniające używania go. Teoretycznie szablon nie powinien mocno obciążać. W zasadzie to jest tylko czerwony link lokalny i link siostrzany do Wikidanych. Reszta jest robiono na żądanie w JS.

Tak na oko:

• {{#invoke:Wikidane|page|{{{Q}}}}} – to jest wywołane dwukrotnie, można to pewnie zrobić lepiej przez Lua (o ile w ogóle jest potrzebne).
• {{Trim}} nie wiem czy jest jeszcze jakaś sytuacja w której to jest potrzebne. Spacje i tak są usuwane z parametrów: Dyskusja wikipedysty:Nux/test/tpl. Może to jakaś zaszłość?
• Użycie Sprawdź – ta walidacja jest raczej zbędna. Większość osób pewnie używa gadżetu Msz2001 do wstawiania linków, więc szansa na złe użycie jest nikła.
• Użycie ifexist – to jest pewnie coś można by zaimplementować w bocie. Aczkolwiek nie operuję botem do tego, więc na pewno nie będę narzucał ;). Znaczy oczywiście nie byłoby wtedy kategorii i trzeba by sprawdzać render (czy niebieski link jest w .link-interwiki).

Nux (dyskusja) 23:35, 13 wrz 2026 (CEST)

• Głównym problemem jest #ifexist. A to jest istota działania tego szablonu (aby stwierdzić czy wyświetlać linki do innych wiki czy wstawić kategorię). Pytanie czy/jak można stwierdzić istnienie artykułu w "tańszy" sposób. Ale problem ze sposobem jego używania też jest, bo nie wiem po co ten szablon jest wielokrotnie powtarzany w jednym artykule dla tego samego linku. Szczególnie ten przykład w kongresie, który podałem. ~malarz pl ^PISZ 10:15, 14 wrz 2026 (CEST)

  Jeśli to taki problem wydajnościowy, to pewnie można sprawdzać dostępność artykułu botem... MarMi wiki (dyskusja) 18:58, 14 wrz 2026 (CEST)

  • Sprawdzenie kodu 60k artykułów, w których są szablony i następnie sprawdzenie kilkukrotnie większej liczby artykułów, do których te szablony prowadzą zajmie koło doby. A praca na dumpie to z kolei opóźnienie średnio ok 2 tygodni. ~malarz pl ^PISZ 22:58, 14 wrz 2026 (CEST)

    Pewnie mógłbym wrzucić w WP:SK, wówczas by się rozłożyło na edycje przy okazji (tak jak sprzątanie przekierowań). CSS mógłby też wyróżniać, żeby rzucało się w oczy jak dismaby. Z tego co pamiętam ifexists to chyba faktycznie ta najcięższa funkcje parsera (co w sumie jest dziwne, bo i tak to musi sprawdzić, żeby zrobić niebieskie linki)... Nux (dyskusja) 23:19, 14 wrz 2026 (CEST)

  Tak sobie myślę, a nie dałoby się zastąpić ifexist sprawdzeniem, czy na Wikidanych jest podpięty polski artykuł? (Zakładam, że służy on do wykrycia istnienia artykułu).
  Jeśli operacja na Wikidanych jest mniej kosztowna/krócej trwa, to powinno pomóc. Choć wtedy problemem mogą być źle podpięte artykuły. MarMi wiki (dyskusja) 12:51, 15 wrz 2026 (CEST)

  • To nie jest jednoznaczne. Czasami jest polski artykuł i nie jest podpięty pod WD (w ogóle), czasami jest podpięty pod inne WD (i trzeba je połączyć), czasami jest podane błędne Q. W zależności od sytuacji artykuł z takim linkiem trafia do różnych kategorii i jest różnie obsługiwany przez bota, przeze mnie lub przez @Michał Ski (w zależności od możliwości rozróżnienia sytuacji). W każdym razie znacznie częściej jest artykuł na pl.wiki niż pod wskazane WD jest podpięty polski artykuł. ~malarz pl ^PISZ 19:53, 15 wrz 2026 (CEST)

  A jakbyśmy tak rozwiązali chociaż część tego problemu z użyciem CSS? Na przykład .link-interwiki a:not(.new) dostawałby jakieś style ukrywające ikonkę i wyróżniające problem.

  Wiadomo, nie rozwiąże to kwestii kategorii, ale może w takiej sytuacji moglibyśmy zaakceptować jakiś poślizg (o skali tygodni) - jeśli wywołania naprawiałby bot i/lub SK, wraz z ewentualnie okresowym raportowaniem botem stron wymagających uwagi. Msz2001 (dyskusja) 21:22, 15 wrz 2026 (CEST)

Ten {{trim}} nie do końca jest zaszłością – dodałem kontrprzykład do podlikowanej strony :) Msz2001 (dyskusja) 14:31, 16 wrz 2026 (CEST)

Ten szablon powstał po to, aby go używać. Właściwym sposobem eliminacji go jest pisanie brakujących artykułów w PLWP. Eurohunter (dyskusja) 00:05, 14 wrz 2026 (CEST)

A ja się zastanawiam, czy on nie działa odwrotnie - no bo po co pisać polski artykuł i wypełnić "zwykły" czerwony link, skoro jest tak wygodny dostęp do wersji obcojęzycznej? --Felis domestica (dyskusja) 10:38, 14 wrz 2026 (CEST)

No właśnie, też tak uważam, dlatego przestałem go wpisywać. --Czyz1 (dyskusja) 11:14, 14 wrz 2026 (CEST)

A potem szukaj odpowiednika na interwiki na podstawie polskiej nazwy... Zakładając, że piszący czerwonolinkowe artykuły korzystają z intweriwki. MarMi wiki (dyskusja) 18:54, 14 wrz 2026 (CEST)

• Warto byłoby sprawdzać czy inne wersje językowe zawierają min. 2k treści i czy nie są to tylko pisane przez boty wiki cebuańskie/szwedzkie. Jeśli taki inter-link prowadzi na takie manowce to powinien być usuwany. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:53, 14 wrz 2026 (CEST)

  Wikidane to nie tylko Wikipedie w innych językach. Są na przykład katalogi zewnętrzne, są właściwości typu opisano w źródle. Nie trzeba tego szablonu traktować tylko jak linka do W. w innych językach, w inny sposób też może się czytelnikom przydawać. Piastu βy język giętki… 11:12, 14 wrz 2026 (CEST)

@Piotrus pinguję, bo to jest twój ulubiony szablon Sidevar (dyskusja) 13:36, 14 wrz 2026 (CEST)

Bardzo lubię szablon, uważam g za przydatny i czytelnikom, i redaktorom (można znaleźć ciekawe tematy do tłumaczenia), ale na pewno można usuwać botem więcej niż trzy użycia dla identycznego tematu w haśle. Zwykle chyba dopuszczamy do trzech (raz - wstęp, dwa - infoboks, trzy - treśc). 4+ na pewno można ciachać, jeśli to „zasobożerne”. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:44, 14 wrz 2026 (CEST)

jeszze jedna funkcja, o której nikt nie wspomniał: to działa jak kontrola autorytatywna i ustala właściwą osobę/rzecz itp. Natomiast nie zauważyłem, żeby ten szablon jakoś spowalniał edycje. Chyba, że w VE, którego nie używam. masti <dyskusja> 19:04, 14 wrz 2026 (CEST)

Wykonanie kilkuset ifexist (przy zapisie następuje sprawdzenie artykułu) trwa trochę. ~malarz pl ^PISZ 22:58, 14 wrz 2026 (CEST)

Tak, też to w dużej mierze traktuję jako zmniejszenie szansy na disamby i inne błędne linki. Nux (dyskusja) 23:24, 14 wrz 2026 (CEST)

Na jutro przygotuję bardziej rozbudowaną statystykę, ale tak na szybko dwa (chyba) rekordy:

• Oscar za najlepszą scenografię 1270 szablonów {{link-interwiki}} (Liczba wywołań kosztownych funkcji parsera = 689 przy limicie 500 ale tylko dlatego, że mniej więcej połowa to powtórzenia dla tych samych artykułów, w tym d:Q1229499 24 razy)
• Saki Akai tylko 248 szablonów, ale aż 42 z nich dotyczy d:Q2876276

Przy okazji dodam, że opisywany problem dotyczy pewnie 300 artykułów na ponad 60 000 z tym szablonem, czyli kilka promili. ~malarz pl ^PISZ 23:42, 14 wrz 2026 (CEST)

Dla jasności, co jest tym problemem, konkretnie? Strony się otwierają o wiele dłużej, trudniej się edytuje w kodzie czy VE? Zrobiłem edycje w VE w Oscar za najlepszą scenografię. Fakt, zapisywanie trwało dość długo, kilkanaście sekund, ale nie uważam, by drobna wygoda dla nas (w zasadzie to mi to nie przeszadzało, przecież mogę się przełączyć na inną kartę i coś robić) uzasadniało jakieś zmiany w haśle, typu jego pseudo-wandalizm w postaci usunięcia tych przydatnych szablonów. Ogólnie, nie widzę tu istniejącego problemu. Kod, oczywiście, można optymalizować, jak komuś zależy, ale dla mnie i to jest bardzo mało przydatnym zajęciem, jeśli pomyślę o wielu innych problemach, w tym technicznych, które można zamiast tego dać na warsztat Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:02, 15 wrz 2026 (CEST)

Rozumiem, że ten szablon, to polski wynalazek. Gdyby był używany we wszystkich wersjach językowych, to by trochę zmieniło postać rzeczy. Potrzeba odsyłania do zagranicznych artykułów na polskojęzycznej Wikipedii jest dla mnie trochę zastanawiająca. --Czyz1 (dyskusja) 12:12, 15 wrz 2026 (CEST)

Nie. To nie jest polski wynalazek i w innych Wiki również funkcjonuje. Emptywords (dyskusja) 13:04, 15 wrz 2026 (CEST)

Dobrze wiedzieć. --Czyz1 (dyskusja) 13:30, 15 wrz 2026 (CEST)

W enwiki odpowiednikiem szablonu "link-interwiki" jest szablon "Template:Interlanguage link" (są tam podane ciekawe ograniczenia techniczne w stosowaniu). W enwiki szablon jakby omija Wikidane i link prowadzi bezpośrednio do innej wersji językowej Wikipedii (czasami do plwiki, jak w infoboksie hasła Dave Rudden w enwiki). Moim zdaniem "link-interwiki" jest przydatny w plwiki, bo pozwala szybko znaleźć informacje o osobach i pojęciach występujących w polskim haśle, co poprawia jego jasność (por. np. hasło James Price). Laked98 (dyskusja) 03:33, 16 wrz 2026 (CEST)

• „Nasza” wersja jest lepsza, bo daje wybór jezyków. Na en wiki można tylko wybrać jeden, niekiedy trudno wybrać najlepszy (i niekiedy można się kłócić o neutralność haseł w pewnych wersjach językowych); u nas nie ma z tym problemu, czytelnik sam może sobie wybrać, plus rozsądny czytelnik wie, że najlepiej sprawdzić en i język związany z tematem… . Jeszcze bonusem jest sama lista języków - widać z tego (w miarę), jak znaczący jest temat itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:40, 16 wrz 2026 (CEST)

@Piotrus, w enwiki można wybrać kilka języków. Wtedy szablon ma np. postać ill|English article title|language 1 code|language 2 code|language 3 code|..., co wyświetla się np. jako Ropsha Palace [de; fr; ru] (przykład ze strony Template:Interlanguage link, sekcja Usage) . Laked98 (dyskusja) 08:31, 16 wrz 2026 (CEST)

@Laked98 Ciekawe, faktycznie, aczkolwiek tego się nie robi (raz chyba widziałem w życiu takie użycie). Ale warto wiedzieć :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:38, 16 wrz 2026 (CEST)

• Laked98: U nas też dawniej wybierało się język, co budziło kontrowersje, dyskusje i sprzeciwy odnośnie do stosowania szablonu. Zmieniło się to po przeróbce na z grubsza obecną wersję na przełomie 2022/2023, czyli na oparciu szablonu o element WD. Jak napisał masti, szablon w ten sposób zyskał funkcję kontroli autorytatywnej. Np. wielu polskich profesorów nie ma hasła w żadnej Wikipedii, ale ma solidny rekord w WD, i warto taką osobę podlinkować szablonem link-interwiki, aby jednoznacznie wskazać, o kogo chodzi i dać punkt startowy do pisania hasła. Michał Ski (dyskusja) 08:43, 16 wrz 2026 (CEST)

Dla mnie takie interwiki są lepsze od samych czerwonych linków, których polskie linkowanie może mieć kilka wariantów, a tak przynajmniej da się pogrupować po Q (jakby ktoś chciał stworzyć artykuł a potem go podlinkować/nazwać).
Poza tym takie linki interwiki wskazują, że istnieje przynajmniej jeden artykuł o danym pojęciu na innych wiki. Dajmy na to, jakby te artykuły podane w pierwszym poście wyglądały ze zwykłymi czerwonymi linkami?
Choć jeśli faktycznie nagromadzenie takich interlinków stanowi problem, to coś z tym trzeba zrobić. MarMi wiki (dyskusja) 12:46, 15 wrz 2026 (CEST)

MarMi wiki: „Poza tym takie linki interwiki wskazują, że istnieje przynajmniej jeden artykuł o danym pojęciu na innych wiki” – niekoniecznie. Szablon wskazuje jedynie, że istnieje element w Wikidanych (który nb. może zawierać więcej informacji niż krótki biogram). Michał Ski (dyskusja) 08:43, 16 wrz 2026 (CEST)

@Piotrus czas zapisu podczas edycji, niekreślone działanie szablonu w momencie gdy w artykule jest powyżej 500 #ifexist. ~malarz pl ^PISZ 19:53, 15 wrz 2026 (CEST)

@Malarz pl Wybacz, ale to zbyt techniczne dla mnie. Czas zapisu - rozumiem, ale o ile się wydłuża? Tak jak napisałem, o kilkanaście sekund w molochach, ale czy to jest problem dla kogoś? A co do „niekreślone działanie szablonu”, tego sformułowania nie rozumiem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:42, 16 wrz 2026 (CEST)

Co do „niekreślone działanie szablonu” to sam do końca nie wiem jak ten limit 500 w przypadku #ifexist działa. W większości innych limitów MW po prostu wycina działanie szablonów, po użyciu któych ten limit jest przekraczany. Tutaj jakiś efekt jest i nie widzę błędów w artykule. Ale nie znalazłem efektu tego ograniczenia. Być może jest błąd w MediaWiki (Msz nie czytaj bo będziesz musiał go naprawić :-) i mimo przekroczenia limitu wszystko dalej działa bez problemu. Tylko, że jeżeli tak jest to może się to zmienić (naprawić błąd i jednocześnie zepsuć artykuły) w dowolnym przypadkowym momencie. ~malarz pl ^PISZ 08:25, 16 wrz 2026 (CEST)

Parser to na szczęście nie moja działka, więc załóżmy że nie widziałem :) Msz2001 (dyskusja) 11:31, 16 wrz 2026 (CEST)

• A może po prostu usunąć Ifexist z kodu? Bot i tak sprząta to, co już nie potrzebuje tego szablonu. Tam gdzie szablon jest zbędny linki i tak będą niebieskie bez tego warunku (sprawdzałem, będą niebieskie i z linkiem do WD – to jedna z różnic). Inną różnicą pewnie będzie brak utrzymaniowej Kategoria:Strony z nieaktualną propozycją przetłumaczenia – co chyba też jest do przeżycia. Z innych rozwiązań to na pewno wielokrotne wołanie tego samego Q w jednym artykule mogłoby być usuwane przez bota. Piastu βy język giętki… 15:22, 16 wrz 2026 (CEST)

  (gdyby się okazało, że bot sprząta na podstawie tej kategorii, to pewnie potrzebna będzie zmiana logiki – np. jakieś query (mogę pomóc) o nowe artykuły w j. polskim, potem sprawdzanie linkujących do nich, a potem sprawdzanie, czy odbywa się to z pomocą szablonu – głośno myślę, Piastu βy język giętki… 15:27, 16 wrz 2026 (CEST))

  • Bot sprząta na podstawie kategorii (to średnio kilkanaście artykułów na dobę). Inaczej musiałby przeglądać za każdym razem 60k artykułów (stan na dzisiaj). Nie jestem przekonany, że da się to jakąś sensownym zapytaniem do bazy zrobić. Zapytanie musiałoby łączyć fragmenty z kodu artykułu z innymi wpisami w tabeli artykułów. ~malarz pl ^PISZ 19:53, 16 wrz 2026 (CEST)

    Można próbować, tylko bot będzie musiał chyba sprawdzić, czy wywołanie nie jest z {{s. Samo zapytanie polega na tym co działo się na WD, więc np. pokazało d:Q2032630 (a tam były przenosiny w obrębie main), pewnie można coś tu dopracować. W każdym razie daje się zejść z ~60k do ~60. Piastu βy język giętki… 13:50, 17 wrz 2026 (CEST)

    • To nie załatwi sytuacji, gdy jest artykuł ale nikt nie dodał go do WD (dodaję po kilkanaście miesięcznie znalezionych przez ten szablon) i takich, którym utworzono błędnie nowy element WD (kilka w miesiącu). Nie mówiąc o błędnie wskazanych WD (kilka tygodniowo). To jednak ograniczenie możliwości szablonu. ~malarz pl ^PISZ 19:39, 17 wrz 2026 (CEST)

Obiecana statystyka:

TOP50

artykuły z największą liczbą szablonów {{link-interwiki}}

1. 1577: Oscar za najlepszy dźwięk
2. 1270: Oscar za najlepszą scenografię
3. 1155: Oscar za najlepszą piosenkę oryginalną
4. 1074: Oscar za najlepszy krótkometrażowy film aktorski
5. 952: Oscar za najlepsze efekty specjalne
6. 914: Oscar za najlepszy pełnometrażowy film dokumentalny
7. 892: Oscar za najlepszy krótkometrażowy film dokumentalny
8. 809: 119. Kongres Stanów Zjednoczonych
9. 707: 118. Kongres Stanów Zjednoczonych
10. 706: Oscar za najlepszy krótkometrażowy film animowany
11. 686: Off Festival
12. 629: Oscar za najlepszy film
13. 624: Oscar za najlepszą muzykę filmową
14. 517: Festiwal Nowa Muzyka
15. 495: Oscar za najlepszy montaż
16. 449: Oscar za najlepsze zdjęcia
17. 448: Oscar za najlepszy scenariusz adaptowany
18. 445: Nagroda Nebula za najlepsze opowiadanie
19. 427: 117. Kongres Stanów Zjednoczonych
20. 407: 116. Kongres Stanów Zjednoczonych
21. 361: Oscar za najlepszy scenariusz oryginalny
22. 357: Oscar za najlepszą charakteryzację i fryzury
23. 339: Festiwal Piosenki Włoskiej w San Remo 2025
24. 331: Lista utworów Madonny
25. 330: Lista nagród i nominacji Madonny
26. 329: Mistrzostwa świata kobiet w snookerze 2025
27. 313: Oscar za najlepsze kostiumy
28. 311: 98. ceremonia wręczenia Oscarów
29. 298: 93. ceremonia wręczenia Oscarów
30. 289: Nagroda Nebula za najlepszą powieść
31. 289: Lista przedsiębiorstw wchodzących w skład indeksu S&P 500
32. 288: 97. ceremonia wręczenia Oscarów
33. 283: Nagroda Hugo za najlepszą powieść
34. 281: National Book Award
35. 280: Rzeki w Niemczech
36. 278: 15. ceremonia wręczenia Oscarów
37. 275: 95. ceremonia wręczenia Oscarów
38. 275: 94. ceremonia wręczenia Oscarów
39. 267: Welsh Open 1992
40. 267: 96. ceremonia wręczenia Oscarów
41. 266: Nagroda Nebula za najlepszą miniaturę literacką
42. 264: 18. ceremonia wręczenia Oscarów
43. 262: Nagroda Locusa
44. 258: 14. ceremonia wręczenia Oscarów
45. 256: Członkowie Polskiej Akademii Nauk
46. 256: 17. ceremonia wręczenia Oscarów
47. 255: Bambi (nagroda)
48. 252: 91. ceremonia wręczenia Oscarów
49. 249: Farm Aid
50. 245: Q School 2025 – Turniej 2

Czy taka masa linków w powyższych (w większości) listach ma większy sens? W niektórych z nich większość linków jest czerwona i chyba łatwiej jest przejść do podobnej listy w znanym sobie języku (pewnie angielskim) aby poruszać się w obrębie znanego sobie języka.

TOP 10 takich samych w jednym artykule

1. 31 d:Q2197061 w Nagroda Locusa
2. 28 d:Q2876276 w Saki Akai
3. 27 d:Q526868 w Oscar za najlepszy dźwięk
4. 24 d:Q656903 w Lista nagród i nominacji Madonny
5. 23 d:Q1229499 w Oscar za najlepszą scenografię
6. 23 d:Q507485 w Oscar za najlepszy krótkometrażowy film aktorski
7. 21 d:Q486883 w Oscar za najlepsze zdjęcia
8. 21 d:Q13411562 w Mark Briscoe
9. 20 d:Q7411497 w Oscar za najlepszy dźwięk
10. 20 d:Q1305465 w Oscar za najlepszy dźwięk

Czy te wielokrotne linki do tych samych elementów na listach są potrzebne? Większość tych wielokrotnych linków występuje oczywiście w powyższym zestawieniu z dużą liczbą wywołań szablonów. ~malarz pl ^PISZ 21:09, 16 wrz 2026 (CEST)

Widać jak słabo mamy opisane filmy, i to Oskarowe, popularność Oskarów w Polsce chyba minęła 🙃. Moim zdaniem wychodzi, że realnie ten problem istnieje dla jakichś 40 artykułu... Chociaż podobnie jak u Piotrusa u mnie edycja tego artykułu działa szybko, bo VE łąduje się tylko ok. 5 sekund dla najcięższego z listy Oscar za najlepszy dźwięk. Jak dla mnie nie niezły wynik na 225 kilo bajtów. Moim zdaniem nie warto się zatem bawić w ograniczenia tego mechanizmu, nawet nie wiem czy warto się bawić w optymalizacje szablonu. Nux (dyskusja) 23:55, 16 wrz 2026 (CEST)

Albo widać, że ktoś się pobawił o pouzupełniał czerwonolinkowe oskarowe listy o identyfikatory WD :-) A w innych nikt tego nie robił. ~malarz pl ^PISZ 19:39, 17 wrz 2026 (CEST)

No jedynie dla zapisu coś można by myśleć o poprawianiu (ten z topki to 21,89 s). Aczkolwiek jeśli jesteś przywiązany do tej kategorii technicznej oznaczającej artykuły, to nie widzę dobrego sposobu. Ewentualnie sprawdzanie wikidanych via Lua, jak chcesz to mogę poeksperymentować z tym w weekend. Nux (dyskusja) 00:01, 17 wrz 2026 (CEST)

Tak, ta kategoria wiele załatwia (i zresztą była jednym z powodów powstania szablonu). Natomiast być może warto przepisać większość szablonu na Lua i porównać jego wydajność. Dobrze by było o ile można też z poziomu Lua sprawdzać istnienie artykułu. Prawdopodobnie może da się uzyskać szybciej. Sposób rozwijania szablonów czasami powoduje wielokrotne wywoływanie funkcji parsera, a w Lua można by wynik zapisać w zmiennej. ~malarz pl ^PISZ 19:39, 17 wrz 2026 (CEST)

Hm... Można by zrezygnować ze sprawdzania linka i sprawdzać tylko WD. Wówczas byłoby trochę szybciej. Brzmi OK?

Z linkiem to w sumie może i tak być w ten sposób, że niby istnieje, ale prowadzi do czegoś innego niż powinno.

Załóżmy taki scenariusz:

1. Ktoś podaje link Marco Populario.
2. Ktoś znajduje w WD konkretnego Marco o Q12345 i dodaje: {{link-interwiki|Marco Populario|Q=Q12345}}
3. Ktoś inny pisze artykuł Marco Populario o kimś zupełnie innym. Ten Marco ma Q567.
4. Ten link: {{link-interwiki|Marco Populario|Q=Q12345}} NIE jest podmieniany, ma inne Q.
5. Kolejna osoba pisze artykuł Marco Populario (książe Mediolanu). Ten Marco ma Q12345.
6. Ten {{link-interwiki|Marco Populario|Q=Q12345}} wpada do kategorii i zostaje podmieniony na [[Marco Populario (książe Mediolanu)|Marco Populario]]

To mi się wydaje najlepszym scenariuszem. Zgodnym z kontrolą autorytarną, o której wspomniał masti. W obecnej wersji w pkt. 4 bot mógłby podmienić link na błędny. Nux (dyskusja) 00:30, 21 wrz 2026 (CEST)

• Sprawdzanie linku jest IMO ważniejsze od sprawdzenia WD i szybciej pozwala poprawić / podmienić link. Zresztą to była pierwsze sprawdzanie w szablonie. Bot korzysta z obydwu informacji i różnie je obsługuje (Kategoria:Strony z nieaktualną propozycją przetłumaczenia - jak się zgadza Q to podmienia, jak pasuje część przed ujednoznacznieniem to je poprawia, jak się nie zgadza to informuje o problemie, Kategoria:Strony z nieaktualną propozycją przetłumaczenia (inna nazwa artykułu) - jak się zgadza przekierowanie to podmienia, jak nie to informuje o problemie). Moim zdaniem rezygnacja z tej funkcjonalności dla 60k artykułów byłaby stratą. Problem jest tylko w tych kilkudziesięciu artykułach gdzie jest za dużo wywołań szablonu. Dzięki za próby z {{link-interwiki/sandbox}}, ale przynajmniej obecnie wygląda on na gorszy od starego szablonu (podsumowanie dla 600 wywołań z różnymi linkami i różnymi WD):

obecny szablon

Czas pracy (CPU)	3,061 sekund
Czas pracy (faktyczny)	3,793 sekund
Liczba odwiedzonych węzłów preprocesora	27 243/1 000 000
Rozmiar wersji	25 199/2 097 152 bajty
Rozmiar dołączonych elementów po ekspansji	208 704/2 097 152 bajty
Rozmiar argumentów szablonów	30 243/2 097 152 bajty
Największa głębokość ekspansji	6/100
'''Liczba wywołań kosztownych funkcji parsera	600/500'''
Głębokość rekurencji funkcji unstrip	0/20
Rozmiar dla funkcji unstrip po rozwinięciu	0/5 000 000 bajtów
Czas pracy (Lua)	0,777/10,000 sekund
Użycie pamięci Lua	1 806 200/52 428 800 bajtów
Liczba wczytanych elementów Wikibase	0/500

Pomimo przekroczenia limitu szablon w starej wersji chyba działa poprawnie

szablon na bazie modułu

Czas pracy (CPU)	3,646 sekund
Czas pracy (faktyczny)	4,612 sekund
Liczba odwiedzonych węzłów preprocesora	4800/1 000 000
Rozmiar wersji	29 999/2 097 152 bajty
Rozmiar dołączonych elementów po ekspansji	230 606/2 097 152 bajty
Rozmiar argumentów szablonów	0/2 097 152 bajty
Największa głębokość ekspansji	3/100
'''Liczba wywołań kosztownych funkcji parsera	600/500'''
Głębokość rekurencji funkcji unstrip	0/20
Rozmiar dla funkcji unstrip po rozwinięciu	0/5 000 000 bajtów
Czas pracy (Lua)	0,984/10,000 sekund
Użycie pamięci Lua	1 052 123/52 428 800 bajtów
Liczba wczytanych elementów Wikibase	0/500

Przekroczenie limitu poprzez Lua powoduje wyłączenie działania szablonu w kolejnych miejscach.

• Może rozwiązaniem byłoby sprawdzanie istnienia jedynie w przypadku gdy liczba wywołań w kodzie jest poniżej 500 (lub 400)? W starej wersji trzeby by to zrobić jakimś hackiem (bo obydwa warianty po if'ie są domyślnie rozwijane) w Lua pewnie można to ładniej zrobić. ~malarz pl ^PISZ 11:50, 21 wrz 2026 (CEST)

  „Sprawdzanie linku jest IMO ważniejsze od sprawdzenia WD i szybciej pozwala poprawić / podmienić link.”

  Szybciej, tak, ale gorzej. Jak ja dodaję link, to nie wiem jaki artykuł znajdzie się pod tym linkiem. Myślę, że nikt nie wie. Skrajny przykład: do końca roku jeszcze nie wiadomo czy ten tytuł artykuł Leszek Kaczmarek (1957–2026) będzie określał jedną czy dwie osoby (-; Nux (dyskusja) 00:05, 22 wrz 2026 (CEST)

  „Może rozwiązaniem byłoby sprawdzanie istnienia jedynie w przypadku gdy liczba wywołań w kodzie jest poniżej 500 (lub 400)?”

  O ile wiem nie da się tego sprawdzić. Implementacja Lua w MW aktywnie zapobiega komunikacji pomiędzy wywołaniami szablonu. W szczególności nie da się zrobić cache (ani jako local var, ani jako p.prop). Z dokumentacji wynika, że to jest by design.

• Można chyba sparsować kod artykułu na liczbę wystąpień /\{\{link-interwiki/i. Coś podobnego jak kiedyś zrobiłem w szablonie. Wiem, że może być to niedokładne, ze względu na możliwe udziwnione wywołania szablonu, ale różnica (niedoliczenie) nie powinna mieć istotnego znaczenia, wystarczy podejść do limitu z zapasem. Przy okazji można by te artykuły z (za)dużą liczbą wywołań szablonu wstawiać do jakiejś specjalnej kategorii typu Kategoria:Artykuły z przekroczonym limitem wywołań szablonu link-interwiki i sprawdzać je botem cyklicznie co jakiś czas jak ktoś proponował powyżej. Takich artykułów będzie niewiele (zestawienie powyżej), więc nie będzie to dużym obciążeniem przy sprawdzaniu raz na tydzień/miesiąc. ~malarz pl ^PISZ 09:41, 22 wrz 2026 (CEST)

• Aczkolwiek możesz próbować coś tam wydrzeć z Lua. Przy czym j/w, im więcej się nad tym zastanawiam tym bardziej mi się wydaje, że sprawdzanie istnienia linka jest gorszym podejściem. Nux (dyskusja) 00:12, 22 wrz 2026 (CEST)

• Tu nie ma mowy o gorszym i lepszym podejściu. Należy sprawdzać obydwa elementy i tylko w przypadku gdy obydwa pasują można zastosować automat. Gdy któryś nie pasuje to już (z niewielkimi wyjątkami) trzeba to obsłużyć ręcznie (np. dodać do WD, poprawić Q, poprawić nazwę artykułu, dodać przekierowanie z innej nazwy, itd.). Sprawdzam to w miarę codziennie (i ostatnio robi to też @Michał Ski). Moim zdaniem znacznie więcej sytuacji wymagających naszej (ludzkiej) interwencji jest w przypadku zgodności linku (i braku zgodności WD) niż w przypadku zgodności elementu WD (i braku zgodności linku). A wykrycie tego pozwala nam poprawić artykuły. ~malarz pl ^PISZ 09:41, 22 wrz 2026 (CEST)

• Jeśli dobrze rozumiem, to problem dotyczy kilkudziesięciu artykułów, w których większość linków się powtarza (znowu po kilkadziesiąt), co ostatecznie daje nam kilkaset nieistniejących, do których kierują linków. Wiem, że z punktu widzenia technicznego to nie rozwiązuje problemy na stałe, a jedynie doraźnie, ale rozumiem, że gdyby napisać te kilkadziesiąt brakujących artykułów, to problem udałoby się zniwelować, a kilkaset to całkowicie rozwiązać, tak? Widzę, że malarz pl stworzył powyżej TOP 10 takich samych w jednym artykule, więc od nich można zacząć. Czy dałoby się wygenerować dłuższą listę takich artykułów, których napisanie rozwiązałoby problem? Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 12:57, 22 wrz 2026 (CEST)
• Doraźnie pomoże stworzenie dowolnych artykułów z linkowanych przez link-interwiki z artykułów z początku pierwszej listy. Druga lista pokazuje tylko największe głupoty. Zestawienie wszystkich artykułów ze zdublowanymi {{link-interwiki}} oraz z przynajmniej 100 szablonami bez dubletów jest w Wikipedysta:MalarzBOT/link-interwiki count (uwaga: wczytuje się długo, jest tam prawie 2M kodu). Zwróć uwagę, że na tym długim zestawieniu jest 26 wpisów o d:Q526868 w Oscar za najlepszy dźwięk - bo było tam 27 wystąpień i bot wypisał wszystkie poza pierwszym z numerowaniem kolejnych po "x". ~malarz pl ^PISZ 16:23, 22 wrz 2026 (CEST)

@Nux dodałem do modułu zliczanie liczby wywołań szablonu (niedokładne, jak pisałem powyżej może być zaniżone ale nie ma to dużego znaczenia). Moduł sprawdza istnienie artykułu tylko w sytuacji gdy szablonów jest mniej niż 400. Zmieniłem też trochę logikę wstawiania Kategoria:Strony z nieaktualną propozycją przetłumaczenia (inna nazwa artykułu), teraz jest ona wstawiana tylko gdy moduł nie wstawi Kategoria:Strony z nieaktualną propozycją przetłumaczenia (tak jest w obecnym szablonie!). Poprzednia logika potrafiła wstawić obydwie. Zastanawiam się jeszcze nad rozbudowaniem tego i wstawianiem czterech różnych kategorii (jest artykuł z dobrym linkiem WD, jest artykuł bez dobrego linku WD, jest link WD bez dobrego artykułu, jest tylko propozycja). Wtedy będę mógł dodatkowo uprościć bota. ~malarz pl ^PISZ 22:09, 22 wrz 2026 (CEST)

No ciekawe, to faktycznie niezły hak. Żeby ifexists było ciężką funkcją, a pobranie całej strony nie, to co najmniej przeoczenie jak dla mnie 😉. Ale cóż, jak działa to działa.

Co do kategorii, to moim zdaniem spokojnie możesz zrobić wszystkie kombinacje. I tak w typowej sytuacji będziesz sprawdzał oba warunki. Jakby co różne przypadki rozpisałem w podlinkowanej tabeli testów. Nux (dyskusja) 23:22, 22 wrz 2026 (CEST)

Przeniosłem wyznaczanie licznika wywołań do odrębnego modułu danych Moduł:Link-interwiki/stat aby liczył się tylko raz na stronę. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:23, 22 wrz 2026 (CEST)

Obecne obciążenie parsera dla tego samego przykłądu co poprzednio

Czas pracy (CPU)	3,084 sekund
Czas pracy (faktyczny)	4,049 sekund
Liczba odwiedzonych węzłów preprocesora	4800/1 000 000
Rozmiar wersji	29 999/2 097 152 bajty
Rozmiar dołączonych elementów po ekspansji	336 198/2 097 152 bajty
Rozmiar argumentów szablonów	0/2 097 152 bajty
Największa głębokość ekspansji	3/100
Liczba wywołań kosztownych funkcji parsera	0/500
Głębokość rekurencji funkcji unstrip	0/20
Rozmiar dla funkcji unstrip po rozwinięciu	0/5 000 000 bajtów
Czas pracy (Lua)	0,715/10,000 sekund
Użycie pamięci Lua	1 155 767/52 428 800 bajtów
Liczba wczytanych elementów Wikibase	0/500

Czyli głównie zysk na zliczaniu "kosztownych funkcji" kosztem dłuższej pracy Lua. Wydaje mi się, że zastosowanie nowego modułu daje trochę zysku w przypadku Oscar za najlepszy dźwięk. Natomiast na pewno daje więcej możliwości wstawiania róznych kategorii. @Paweł Ziemian nie wydaje mi się (empirycznie, nie mam notatek z parsera), że to wyniesienie zliczarki dało jakiś zysk czasu pracy. Ale mogę się mylić. Da się to jakoś logami sprawdzić? @Nux Żeby ifexists było ciężką funkcją, a pobranie całej strony nie, to co najmniej przeoczenie w sumie fakt. Mój pomysł bazował na tym aby sprawdzić najpierw tylko jeden artykuł (bieżący) i nie sprawdzać kilkuset wskazanych przez szablon. Pytanie czy rzeczywiście da się uzyskać efekt pojedynczego zliczenia bieżącego artykułu. Jeżeli tak to jest to zdecydowanie mniej kosztowne niż sprawdzenie 500 niezależnych artykułów (moduł) lub wszystkich niezależnych (chyba tak efektywnie działa obecny szablon mimo pokazywania przekroczenia limitu przez parser). ~malarz pl ^PISZ 23:54, 22 wrz 2026 (CEST)

No to jest w ogóle taka paranoja, że przecież mógłbyś sprawdzać getContent na każdej stronie zamiast exists i w zasadzie sprawdziłbyś to samo ;-). Swoją drogą byłem przekonany, że wikibase.getSitelink też jest kosztowną funkcją... Bez sensu, ale w sumie fajnie... Nux (dyskusja) 00:16, 23 wrz 2026 (CEST)

@malarz pl Klikasz w historię edycji. Wybierasz ostatnią wersję od Nuxa, tuż przed ostatnią moją. W podląd strony z tym szablonem wpisujesz Nuxowe oscary. Robisz podgląd i czekasz. Po około 20 sekundach na dole strony możesz rozwinąć dane profilowania, które nie używają modułu danych ze statystyką zliczeń. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:58, 23 wrz 2026 (CEST)

Dane profilowania parsera:
Czas pracy (CPU)	13,853 sekund
Czas pracy (faktyczny)	15,485 sekund
Liczba odwiedzonych węzłów preprocesora	46 105/1 000 000
Rozmiar wersji	234 998/2 097 152 bajty
Rozmiar dołączonych elementów po ekspansji	1 219 584/2 097 152 bajty
Rozmiar argumentów szablonów	104 368/2 097 152 bajty
Największa głębokość ekspansji	21/100
Liczba wywołań kosztownych funkcji parsera	1/500
Głębokość rekurencji funkcji unstrip	0/20
Rozmiar dla funkcji unstrip po rozwinięciu	27 676/5 000 000 bajtów
Czas pracy (Lua)	4,883/10,000 sekund
Użycie pamięci Lua	3 764 125/52 428 800 bajtów
Rejestry Lua
Liczba wczytanych elementów Wikibase	0/500

• W artykule z oskarami nie jest używany szablon z modułem, więc ciężko zrobić podgląd tego artykułu ze starą wersją modułu. ~malarz pl ^PISZ 23:20, 23 wrz 2026 (CEST)

Czas pracy (CPU)	3,454 sekund
Czas pracy (faktyczny)	4,565 sekund
Liczba odwiedzonych węzłów preprocesora	4800/1 000 000
Rozmiar wersji	29 999/2 097 152 bajty
Rozmiar dołączonych elementów po ekspansji	336 252/2 097 152 bajty
Rozmiar argumentów szablonów	0/2 097 152 bajty
Największa głębokość ekspansji	3/100
Liczba wywołań kosztownych funkcji parsera	27/500
Głębokość rekurencji funkcji unstrip	0/20
Rozmiar dla funkcji unstrip po rozwinięciu	0/5 000 000 bajtów
Czas pracy (Lua)	0,942/10,000 sekund
Użycie pamięci Lua	1 159 159/52 428 800 bajtów
Liczba wczytanych elementów Wikibase	0/500

Podgląd przypisów przy podprzypisach

Drobnostka - miałem postulować, żeby podgląd podprzypisu podawał też treść przypisu, a nie tylko przykładowo "s. 13" - ale sprawdziłem jako niezalogowany, i podaje autora i rok, jak powinno być. W takim razie dlaczego jako zalogowany widzę tylko nic niemówiące "s. 13"? Czy to zależy od jakiejś preferencji? Pibwl ←« 09:44, 29 wrz 2026 (CEST)

Pewnie jakiś gadżet to zakłóca. Sprawdziłem na koncie mojej pacynki i wyświetla się poprawnie, jak dla niezalogowanego. Na zwykłym koncie nie mam takiego podglądu przypisów, bo mam włączone pop-ups, które w ogóle wyłączają zwykłe dymki. Michał Ski (dyskusja) 12:14, 29 wrz 2026 (CEST)

No tak, po wyłączeniu navigation pop-ups pojawiają mi się podprzypisy z nazwą przypisu (ale tracę wtedy podgląd linków do artykułów). Czyli "albo rybki, albo akwarium"... Pibwl ←« 12:38, 29 wrz 2026 (CEST)

Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-rendering should offer an option to preview article links as well (the same one logged-out users get).

But if you prefer the pop-ups gadget: We recently suggested an update for enwiki's version of pop-ups to fully support showing sub-references – the same change should be possible at MediaWiki:Gadget-Popups.js – @Nux fyi if you want to take a look. Johannes Richter (WMDE) (dyskusja) 07:13, 4 lis 2026 (CET)

@Pibwl Wejdź w Preferencje i:

• Wyszukaj słowa „podgląd”.
• Włącz opcję „Włącz podgląd przypisów (szybki podgląd przypisów podczas czytania strony)”.
• Wyłącz gadżet „Podgląd przypisów (Reference Tooltips)…”.

To powinno załatwić sprawę.

Popups ma słaby podgląd przypisów. Pewnie można by wrzucić poprawkę do popups z enwiki, ale ja chwilowo jestem zarobiony. Może ktoś inny będzie chciał pogrzebać i posprawdzać czy aby na pewno u nas będzie to działać tak samo (mamy znacząco inną i dostosowaną do plwiki wersję Popups). Nux (dyskusja) 18:15, 4 lis 2026 (CET)

Druga kwestia wiążąca się z podprzypisami (co do których mam mieszane uczucia): dlaczego/po co uwagi na liście nagle stają się numerowane, zamiast oznaczane literami, jak w tekście?... Pibwl ←« 10:39, 5 paź 2026 (CEST)

@Pibwl could you specify what you mean by that? Both sub-reference footnote numbers in the article text and in the reference list should be numbered like [1.1]? Johannes Richter (WMDE) (dyskusja) 07:16, 4 lis 2026 (CET)

@Johannes Richter (WMDE) I can't see this problem now - maybe it was a temporary bug (and I don't remember in which articles I've seen it). There were cases, when remarks ("Uwagi", with <references group="uwaga" /> template) were marked as [a] [b] in the text, and 1, 2 on the list. Pibwl ←« 10:50, 4 lis 2026 (CET)

Thanks, there's indeed an issue about sub-ref support for custom group markers we're working on: phab:T440431. And depending on whether you're using mw:Parsoid or the legacy parser for reading pages group markers look different even without sub-refs (Parsoid view , legacy parser ). Johannes Richter (WMDE) (dyskusja) 11:16, 4 lis 2026 (CET)

Proponowane zmiany w Wojna infobox

Dzień dobry. Chciałbym zgłosić swój wniosek o wprowadzenie dwóch bardzo istotnych zmian w szablonie Wojna infobox.

1. Wprowadzenie osobnej sekcji Straty cywilne pod sekcjami Straty 1 i Straty 2 a nad mapą. Tak jest m.in. na en.wiki i moim zdaniem wszędzie powinno tak być, ponieważ nie w każdym przypadku da się bezspornie przypisać straty cywilne do jednej ze stron walczących. Przykładowo, w haśle operacja Carthage "przypięto" je do strony niemieckiej z tego powodu, że cywile zginęli od alianckich bomb, ale przecież nie była to ludność niemiecka tylko kraju okupowanego a duński ruch oporu współpracował z aliantami. Dodanie sekcji Straty cywilne eliminuje takie problemy.
2. Usunięcie sekcji "Przyczyna". W bardzo wielu artykułach ta sekcja pozostaje pusta, i nic dziwnego, bo czasami trudno jest określić przyczynę, dla której doszło do bitwy, a często jest ona wypełniona jakimś ogólnikiem typu "ofensywa niemiecka w 1939", który nic nie wnosi do zrozumienia zagadnienia. Moim zdaniem ta sekcja jest zupełne zbędna, nie nie ma jej na en.wiki ani w większości innych wersji językowych jakie znam, dlatego proponuję jej usunięcie i zastąpienie znacznie bardziej potrzebną sekcją Straty cywilne.

Pozdrawiam, ~2026-52466-01 (dyskusja) 13:35, 30 wrz 2026 (CEST)

• Niewypełniona "przyczyna" IMHO nie bruździ, natomiast pierwszy pomysł dobry, z małą modyfikacją: już kilka razy prosiłem, żeby wprowadzić (wzorem EnWiki) pole "3 strona", "3 straty" itp. użyteczne właśnie do wpisania cywilnych strat konfliktu, strat stron oficjalnie nieuczestniczących itp.--Felis domestica (dyskusja) 14:59, 30 wrz 2026 (CEST)

  Trzecia strona to jest jeszcze inna sprawa, bo faktycznie w niektórych bardziej skomplikowanych konfliktach (jak wojna domowa w Rosji, możemy wyróżnić trzy strony walczące każda przeciwko dwóm pozostałym. Straty cywilne to jednak osobna kwestia - w infoboxie na en.wiki jest ona wydzielona jako osobna sekcja na całą szerokość infoboxu i moim zdaniem w takiej formie powinna zostać wprowadzona (a trzecią stronę można tez wziąć pod rozwagę). Co do przyczyny, to ostatnio z Duchowny infobox usunięto sekcję "Miejsce pochówku" i tak głównymi argumentami było to, ze jest rzadko wypełniona i nie pasuje do reszty. W mojej opinii nie ma sensu pozostawiania sekcji, którą większość autorów pozostawia pustą i która jest problematyczna pod kątem merytorycznym (o czym napisałem poprzednio). Pozdrawiam, ~2026-52466-01 (dyskusja) 15:17, 30 wrz 2026 (CEST)

Tooltip ikon dostępu w szablonie cytuj: Moduł:Cytuj/dostęp

Prośba o naprawę wyświetlania tooltipu po najechaniu kursorem na ikonę dostępu (jak w angielskojęzycznej wiki: en:WP:URLACCESS). Kod w module:

render = { closed = "[[Plik:Closed Access logo alternative.svg|8px|link=|Publikacja w płatnym dostępie – wymagana płatna rejestracja lub wykupienie subskrypcji]] ", open = "[[Plik:Open Access logo green alt2.svg|8px|link=otwarty dostęp|Publikacja w otwartym dostępie – możesz ją bezpłatnie przeczytać]] ", registration = "[[Plik:Lock-blue-alt-2.svg|8px|link=|Publikacja dostępna po bezpłatnej rejestracji]] ", limited = "[[Plik:Lock-blue-alt-2.svg|8px|link=|Publikacja dostępna w ograniczonym zakresie (np. w wersji próbnej lub dla określonej liczby wyświetleń)]] ",

sugeruje wyświetlanie takowego: closed = " ", open = " ", registration = " ", limited = " "

lecz w praktyce (np. Joe Wilson (amerykański polityk) - przypis 2.) taki tooltip nie wyświetla się

• test zamknięty .
• test częściowy .
• test rejestracja .
• test otwarty .

-- Bastruk (dyskusja) 21:31, 4 paź 2026 (CEST)

• Opisy ikon zostały usunięte z wyniku szablonu ponad 6 lat temu. W tym samym czasie powstał również gadżet „Rozszerzenie dla {{cytuj}} – dodatkowe objaśnienia w postaci dymków na temat otwartości dostępu do cytowanego źródła.”, który można znaleźć w sekcji Wygląd. Niestety nie był on utrzymywany mimo zmian w szablonie cytowania. Dziś go uaktualniłem. Jakieś dymki powinny się już wyświetlać po najechaniu kursorem myszy nad treść cytowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:23, 5 paź 2026 (CEST)
• Jeśli się zrobi podgląd strony z szablonem Moduł:Cytuj (np. tej), to tooltipy z wypunktowania się wyświetlają (po ok. 4 sek.), w żółtej ramce.
  Edycja: Widzę że to wynik powyższej edycji, bo tutaj też już się tak wyświetla. MarMi wiki (dyskusja) 21:24, 5 paź 2026 (CEST)
• W trybie ciemnym są niezbyt czytelne, mają jasnoniebieski font na żółtym tle. Revsson (dyskusja) 13:40, 12 paź 2026 (CEST)

Szablony nawigacyjne - parametr grafika

Prośba o dodanie parametru class=noviewer do parametru grafika w celu wyeliminowania wyświetlania ikon/logo/portretów premierów/herbów z galerii biogramów/artykułów w których są umieszczane.

Przykład:

Winston Churchill - kliknięcie w dowolną ilustrację, i tym samym przejście do galerii/webviewera, wyświetla na pozycji 2-4 baretki (tylko te które nie mają szablonu order, problem już przeze mnie poruszany), a na pozycji 24-38 różnego rodzaju ikony/herby/portrety premierów (pozycja 28-29 to samo zdjęcie Asquitha a 32-34 Churchilla) i na koniec flaga UE. Bastruk (dyskusja) 20:16, 7 paź 2026 (CEST)

• Grafikę w szablonach nawigacyjnych podaje się jawnie tak jak w artykułach. Sam szablon nie ingeruje w treść przekazanej grafiki. Dlatego uważam, że jest to raczej zadanie dla bota. Oczywiście można spróbować napisać kod, który próbuje to dodawać. Tylko to może być potencjalne źródło innych błędów w nieprzewidzianym przypadku. Warto chyba dopisać takie zalecenie w WP:Szablony nawigacyjne. Z drugiej strony samo mediawiki mogłoby omijać sekcje z klasą navbox. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 7 paź 2026 (CEST)

  Obsługuje klasę metadata jak się okazuje. Sądząc z opisu (Extension:Media Viewer § How can I disable Media Viewer for unrelated images?) wydaje się właściwa do wszystkich navboksów. Powinno działać już. Nux (dyskusja) 23:56, 7 paź 2026 (CEST)

  Aha, baretki można by pewnie zbotować, bo nie sądzę, żeby cały infoboks miał być traktowany tak jak nawigacja. Nux (dyskusja) 23:59, 7 paź 2026 (CEST)

  • Jak rozumiem, taka wstawka powinna pomóc z odznaczeniami (u polityków, w tym u Churchila). ~malarz pl ^PISZ 08:54, 8 paź 2026 (CEST)

    Po krótkim przejrzeniu znanych mi biogramów z "gołymi" baretkami - działa. Czy taką zmianę można przenieść do reszty infoboxów i innych parametrów w których umieszczane są ikony/grafiki/herby (głównie Szablon:Żołnierz infobox i parametry siły zbrojne/formacja)?

    Żołnierz infobox posiada np. klasę "naglowek":

    |Odznaczenia |pole=class="naglowek" style="text-align:center; font-size:100%; font-weight:bold;" Bastruk (dyskusja) 11:18, 8 paź 2026 (CEST)

• Zmieniłem u żołnierzy. Nie w tym miejscu trzeba było to zrobić co piszesz. Za kilka dni postaram się poprawić pozostałe. Niech kilka dni poleży w dwóch szablonach i poczekamy na ew. zgłoszenia błędów. ~malarz pl ^PISZ 11:26, 8 paź 2026 (CEST)

Szablon:Dziennik Ustaw a SK

W {{Dziennik Ustaw}} możliwe jest wypełnienie wraz z nazwami parametrów rok, numer, pozycja, albo w sposób skrócony, podając same wartości. SK zmienia wersję długą z nazwami na krótką. I wszystko byłoby OK, gdyby nie to, że jest jeszcze czwarty parametr, „tytuł”, który nie toleruje wersji skróconej. A jest to bardzo fajny parametr, bardzo ładnie formatujący treść. Jeśli jednak użyję SK, a chcę wstawić tytuł do szablonu, to muszę ręcznie przywrócić nazwy parametrów usunięte przez SK. Czy można by więc wyłączyć w SK to skracanie szablonu? A może da się zrobić jakiś guziczek, który doda nazwy parametrów do wersji skróconej? Albo wręcz zmieniający bardzo częstą formę <ref>Rozporządzenie Ministra w sprawie jakiejśtam ({{Dziennik Ustaw|2012|7}}).</ref> na <ref>{{Dziennik Ustaw|rok=2012|pozycja=7|tytuł=Rozporządzenie Ministra w sprawie jakiejśtam}}</ref> + podobne dla różnych wariantów wyjściowego szablonu. Ewentualnie w dokumentacji można by zamieścić jakieś eleganckie regexpy, które robiłyby coś takiego – (1) dodawanie nazw pól, (2) zmiana przypisu. Byłoby to sporym ułatwieniem. To samo oczywiście dotyczy {{Monitor Polski}}. Michał Ski (dyskusja) 10:54, 8 paź 2026 (CEST)

To tak działa, bo tytuł jest z innego szablonu tak naprawdę; vide: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2026:07:08:Szablon:Dziennikustaw.gov.pl. Moim zdaniem teraz za dużo robi ten szablon, żeby móc go łatwo zmienić.

• Za pewne mógłbyś sobie napisać formułę do Wyszukiwania i zamiany, która będzie zmieniała krótką formę na długą z pustym polem na tytuł. Dzięki temu ręcznie dodasz tytuł tam gdzie uznasz za stosowne.
• Można by też pewnie przebotować na długą formę... ale skoro latami zmieniliśmy na krótką, to nie wiem czy to dobry pomysł.
• Po przebotowaniu można by uprościć szablon i jego instrukcję.

Nawiasem mówiąc obecnie szablon nie działa w VE przez to połączenie. To znaczy w zasadzie nie da się zmienić szablonu w krótkiej formie. Nux (dyskusja) 22:48, 8 paź 2026 (CEST)

Dzięki za odpowiedź! O, właśnie znalazłem w notatkach coś takiego (pewnie ktoś mi to podpowiedział). Kompletnie o tym zapomniałem:

Znajdż (uwzg. wielkość liter): \{\{([DM].*?\|)(\d\d\d\d)\|(\d{1,3})\|(\d{1,4})\}\}

Zamień: {{$1rok=$2|numer=$3|pozycja=$4|tytuł=}}

Tylko trzeba to przelecieć dwa razy, jeśli ma zmienić oba formaty – z numerem i bez. Ale to nie jest znowu jakiś wielki problem, więc problem można uznać za rozwiązany. Choć skracanie szablonu w SK można by jednak wyłączyć. Michał Ski (dyskusja) 23:46, 8 paź 2026 (CEST)

Ze swojej strony chciałem też poprzeć wyłączenie skracania tego szablonu. Zawsze wydawało mi się to złe, że poprawiamy z przyjaznej użytkownikowi wersji na taką nieprzyjazną. PMG (dyskusja) 16:05, 12 paź 2026 (CEST)

@Nux Jaka jest obecnie zalecana forma umieszczania w przypisach - krótka czy długa? Bastruk (dyskusja) 01:43, 9 paź 2026 (CEST)

Była zalecana krótka, ale teraz to w sumie nie wiem. @Malarz pl lub @Paweł Ziemian może macie tu jakieś pomysły / twarde opinie. Nux (dyskusja) 20:19, 12 paź 2026 (CEST)

• Kiedyś byłem fanem indeksowanych parametrów. Teraz mi przeszło. Trzeba to brać na zdrowy rozum. Jeśli szablon ma jeden oczywisty parametr to i indeksowanie wydaje się oczywiste. Jednak w celu obniżenia progu wejścia i rozumienia wikikodu unikamy nazw mnemonicznych, więc również dodajemy nazwy pól. Dzięki temu łatwo się to czyta bez zaglądania do dokumentacji. Do tego mamy za darmo obcinanie skrajnych spacji w wartościach parametrów. Co do tytułowego szablonu, to ja go tylko uaktualniałem i botowałem. Pozostawiłem tam jedynie ostatni parametr tylko w postaci indeksowanej o wartości bez linku. Jedyne co bym sugerował, to całkowite wyłączenie manipulowania skryptami przy jego formacie. Niech osoby wstawiające szablon zdecydują jak im wygodniej. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:51, 12 paź 2026 (CEST)

Automatyczne nazwy przypisów w VE

Hej! Od niedawna edytor wizualny obsługuje automatycznie generowane nazwy przypisów. Dzięki temu, możemy odejść od oznaczeń typu :0 na rzecz czytelniejszego nazewnictwa. Informacje o tym, jak ten mechanizm działa, są na stronie Pomoc:Automatyczne nazwy przypisów (dzięki @Nux!). Przygotowałem szablon, który możemy docelowo wykorzystać w tym mechanizmie ({{Cytuj/autonazwa}}). Opiera się on na module Cytuj – na razie na jego kopii w brudnopisie (dzięki czemu można swobodnie edytować, nie martwiąc się wpływem na wydajność w artykułach). Przykłady wywołań są w opisie szablonu i u mnie w brudnopisie.

Szablon działa w następujący sposób:

• Jeśli cytowanie odnosi się do strony internetowej – wykorzystuje nazwę domeny oraz rok publikacji (jeśli podano), np. wp.pl-2026, wiadomosci.onet.pl.
• W przeciwnym razie – nazwa generowana jest na podstawie nazwisk (maksymalnie trzech pierwszych) autorów oraz roku (jeśli podano), np. Nowak-2026, Kowalski-Nowak, Abacki-Babacki-Cabacki-1970, PawlikowskaJasnorzewska-1930. Autorzy z wyłączoną interpretacją (cudzysłów lub gwiazdka) skracani są do samych wielkich liter, np. PKP-2026.
• Jeśli nie uda się przygotować niepustej nazwy (sam rok nie jest dozwolony), wówczas nazwą przypisu jest autonazwa.

Po nazwie dodawany jest jeszcze myślnik, ponieważ VE będzie automatycznie numerować przypisy o tej samej podstawowej części nazwy (np. Nowak-2026-1, Nowak-2026-2).

Planuję wpiąć ten szablon do mechanizmu generowania przypisów w najbliższym czasie, ale już teraz podrzucam temat, jakby ktoś miał sugestie co do ewentualnych zmian w systemie nazewnictwa. Msz2001 (dyskusja) 19:37, 15 paź 2026 (CEST)

• Ja bym zawsze próbował generować nazwę przypisu na postawie autora, jeśli podano. Można spróbować wykorzystać do tego generator identyfikatora dla {{odn}}. Dopiero jak to nie zadziała, to generowałbym wersje alternatywne na podstawie wydawcy, miejsca publikacji itp. itd. Nawiasem mówiąc, kiedy botowałem scalanie przypisów, to nazwy generowałem tylko na podstawie nazwiska pierwszego autora i roku. Nie chciałem za bardzo rozdmuchiwać wikikodu. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:21, 15 paź 2026 (CEST)

  Odn jednak głównie dotyczy książek i opiera się na założeniu, że w danym temacie jeden autor napisał tylko jedną rzecz rocznie. Co nie jest prawdą w gazetach itp. Myślę, że Nazwisko-Rok dla książek, a Nazwisko-Data dla pozostałych. Zgadzam się natomiast, że wystarczyłoby nazwisko pierwszego autora, no maksymalnie dwóch autorów – jeśli jest więcej niż dwóch, to pierwszy prawie na pewno jest redaktorem lub głównym autorem, ale dla unikatowości można zostawić dwóch.

  Fallback dla nazwiska proponowałbym taki:

  1. Opublikowano
  2. Wydawca
  3. Domena
  4. Tytuł (powiedzmy 3 pierwsze słowa, min. 20 liter)

  Podobnie jeśli nie ma daty, to również dorzuciłbym drugi człon. Nux (dyskusja) 20:45, 15 paź 2026 (CEST)

  Zmodyfikowałem moduł tak, aby uwzględniał tę kolejność. Nie robiłem za to dorzucania drugiego członu w razie braku daty – wydaje mi się, że często nazwisko może być powiązane z miejscem publikacji (a dalej wydawcą i domeną). Na przykład, dziennikarz gazety/portalu informacyjnego, czy autor, który publikuje w tym samym wydawnictwie przez dłuższy czas. Msz2001 (dyskusja) 10:51, 21 paź 2026 (CEST)

  Włączyłem generowanie nazw przypisów z powyższego modułu. Docelowo chcę nową funkcję włączyć do Moduł:Cytuj, ale poczekam z tym jeszcze chwilę, aby zobaczyć jak sobie radzi w praniu – na razie wywołania będą przechodziły przez moduł w brudnopisie. Msz2001 (dyskusja) 14:25, 3 lis 2026 (CET)

Przypisy przed kropką

Nie wiem, czy to skutek używania AI, czy nieznajomość zasad polskiej ortografii, ale zbyt często widzę artykuły nowicjuszy z przypisami po kropce. Czy można:

1. Wstawić jakieś przypomnienie dla edytujących ręcznie, aby stawiali przypisy przed kropką?
2. Zaszyć gdzieś info dla AI, żeby w pl-Wiki stawiać przypisy przed kropką?
3. Dodać przestawianie w Sprzątaniu kodu?

Świadomy jestem, że są wyjątki, ale jest ich dość mało. Ciacho5 (dyskusja) 11:53, 16 paź 2026 (CEST)

• U mnie WP:SK zamienia kropki. Tylko mam dodatkowe reguły (te przykładowe na stronie WP:SK). Kropki przed przypisami to jest główny mój przypadek użycia WP:SK. @Jcubic ^(dyskusja) 12:25, 16 paź 2026 (CEST)
• U mnie też SK to poprawia. Mam włączone 3 rozszerzenia SK (Wikipedysta:Malarz_pl/wp_sk.js, Wikipedysta:Malarz_pl/wp si.js i Wikipedysta:ToSter/wpsk user.js) i nie wiem, które za to odpowiada. Michał Ski (dyskusja) 19:59, 17 paź 2026 (CEST)
  • To podstawowy skrypt. Zastanów się poważnie nad wyłączeniem Tostera. To rozszerzenie obecnie nie jest przez nikogo wspierane. ~malarz pl ^PISZ 21:20, 17 paź 2026 (CEST)

    A czy inne rozszerzenia zmieniają łączniki na półpauzy? Michał Ski (dyskusja) 09:25, 18 paź 2026 (CEST)

    Jeśli tylko dla tej jednej funkcji korzystasz z tego rozszerzenia, to można zrobić własne rozszerzenie SK, przenosząc ten fragment.
    WP:NAC ma zamianę dwóch wpisywanych myślników w półpauzę, ale to podczas edycji w VE. MarMi wiki (dyskusja) 22:00, 18 paź 2026 (CEST)

• "2. Zaszyć gdzieś info dla AI, żeby w pl-Wiki stawiać przypisy przed kropką?" - a to to nie ;-). Ułatwiajmy sobie rozpoznawanie generowanego przez SI tekstu. Gytha (dyskusja) 10:54, 18 paź 2026 (CEST)

  Zgadzam się z opinią @Gythy powyżej; nie ma co pomagać AI, dopóki może nam to w jakimś stopniu pomóc wychwytywać treści generowane przy użyciu LLM-ów, to tym lepiej. Gabriel3 • dyskusja. 22:05, 18 paź 2026 (CEST)

• Drobnym, ale istotnym chyba niuansem w temacie jest występowanie niestandardowych skrótów, po których odnośnik wstawiony jest poprawnie (za kropką). O ile standardowe skróty bot rozpoznaje, o tyle często poprawiam błąd po użyciu SK wstawiający odnośnik przed kropkę po skrócie nazwiska autora nazwy naukowej. Proszę o zwracanie uwagi na tę kwestię i powstrzymanie się od pokusy, by zdać się całkowicie na automatyzm i masowe wykonanie podobnych zmian. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 12:04, 18 paź 2026 (CEST)

Sugerowane linki

Coś mi się zdaje, że mechanizm sugerujący linki do wstawienia znów sie nie popisał. W tej edycji wstawiono 6 linków do lat (107 p.n.e. itp). Czy można mu powiedzieć, że od linkowania lat odeszliśmy kilkanaście lat temu i żeby nie sugerował takich linków? Ciacho5 (dyskusja) 13:43, 17 paź 2026 (CEST)

Wątpię. Ale można anulować i poinformować edytującego, że jest to niewłaściwe (co zrobiłem) – dzięki temu nie będzie linkował dat w zwykłych edycjach. Michał Ski (dyskusja) 19:04, 17 paź 2026 (CEST)

Powiadomienia z kawiarenki

Już od jakiegoś czasu używam, mojego narzędzia Mutimon, do scrappowania kawiarenki i tablicy ogłoszeń i wysyłania do mnie maili jak coś się pojawi nowego. Według mnie "obserwowanie" się nie sprawdza, bo jak coś mnie nie interesuje i nie wejdę na stronę, to przestaje dostawać powiadomienia.

Narzędzie działa na moim komputerze i odpala się z crona, zastanawiam się, czy byłoby zainteresowanie, aby narzędzie działało na ToolForge i aby osoby się zapisywały przez Wikipedię, np. dodając szablon na stronie domowej lub może przez OAuth.

Tak wygląda przykładowy email, jaki dostaje na skrzynkę.

From: Mutimon <example@example.com>
To: example@example.com
Subject: [pl.wiki] Kawiarenka: 2 new thread(s)
Date: Sat, 17 Oct 2026 20:00:21 +0200

Wikipedia Kawiarenka - New Threads
Checked at: 2026-10-17 20:00:20.297775

Number of new threads: 2
============================================================


1. Lista wojowniczek
     Author:   ~2026-55678-34
     Date:     20261017155300
     Comments: 
     Page:     Artykuły
     URL:      https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Lista_wojowniczek

Propozycja artykułu.

------------------------------------------------------------


2. Błąd podglądu obrazków w System kategorii wiekowych programów telewizyjnych w Polsce
     Author:   Nejvis
     Date:     20261017172000
     Comments: 
     Page:     Kwestie techniczne
     URL:      https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Błąd_podglądu_obrazków_w_System_kategorii_wiekowych_programów_telewizyjnych_w_Polsce

Postanowiłem przenieść artykuł [System ocen programów telewizyjnych w Polsce](https://pl.wikipedia.org/wiki/System_ocen_programów_telewizyjnych_w_Polsce "System ocen programów telewizyjnych w Polsce") pod [System kategorii wiekowych programów telewizyjnych w Polsce](https://pl.wikipedia.org/wiki/System_kategorii_wiekowych_programów_telewizyjnych_w_Polsce "System kategorii wiekowych programów telewizyjnych w Polsce"), jako że termin kategoria wiekowa jest częściej spotykany bo "ocena" może mieć różne znaczenia, jednak gdy doszło do przeniesienia, to symbole graficzne reprezentujące kategorie nie wyświetlają się poprawnie, co ma związek z [MediaWiki:Bad_image_list](https://pl.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Bad_image_list "MediaWiki:Bad image list"). Czy ktoś mógłby to naprawić?

------------------------------------------------------------

============================================================

Tablica ogłoszeń sprawdzana jest o 1 i sprawdzane są wpisy z poprzedniego dnia.

From: Mutimon <example@example.com>
To: example@example.com
Subject: [pl.wiki] Tablica ogłoszeń: 1 new day(s)
Date: Sat, 17 Oct 2026 01:00:03 +0200

Wikipedia Tablica ogłoszeń - 1 new day(s)
Checked at: 2026-10-17 01:00:02.220476
============================================================


16 października
URL: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tablica_ogłoszeń#16_października

* Już za półtora tygodnia, we wtorek 27 października, kolejna okazja do spotkania się w Warszawie, ponownie w gościnnych progach Stacji Muzeum (przy Placu Zawiszy). Zapraszamy od godziny 17-ej i do dodawania kolejnych punktów programu. Link do wydarzenia: [Warszawskie Otwarte Wikispotkanie 33](https://pl.wikimedia.org/wiki/WOW_33) [Bonvol](https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Bonvol "Wikipedysta:Bonvol") _[zostaw wiadomość](https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Bonvol "Dyskusja wikipedysty:Bonvol")_ 12:36, 16 paź 2026 (CEST)
------------------------------------------------------------

============================================================

Jak ktoś jest zainteresowany przetestowaniem u siebie, to mogę gdzieś udostępnić konfiguracje. Narzędzie nie ma GUI, ale można używać lokalnego AI (Claude code, Copilot, Codex) do konfiguracji. Format maila konfiguruje się za pomocą szablonu. @Jcubic ^(dyskusja) 23:39, 17 paź 2026 (CEST)

@Jcubic, a opcję Włącz subskrybowanie wątków masz włączoną w swoich preferencjach? Gabriel3 • dyskusja. 23:42, 17 paź 2026 (CEST)

@Gabriel3 Tak mam, ale tutaj chodzi o nowe wpisy. @Jcubic ^(dyskusja) 23:48, 17 paź 2026 (CEST)

A masz włączoną subskrypcję całego stolika? Ja mam i dostaję powiadomienie o każdym nowym wątku, niezależnie od powiadomień o edycjach w subskrybowanych wątkach. Michał Ski (dyskusja) 09:22, 18 paź 2026 (CEST)

@Michał Ski Właśnie sprawdziłem, wygląda, że to są powiadomienia o każdej edycji i jest tylko opis edycji w mailu. @Jcubic ^(dyskusja) 13:21, 18 paź 2026 (CEST)

Nie bardzo rozumiem Twoją odpowiedź. To są powiadomienia o każdym nowym wątku w Barze (lub dowolnym subskrybowanym serwisie). Nie o każdej edycji w Barze. O nowym wątku. A czy w mailu, czy na stronie Wikipedii, czy w aplikacji, to już Twój wybór w preferencjach. Michał Ski (dyskusja) 17:00, 18 paź 2026 (CEST)

Mówisz o obserwuj stolik? Włączyłem dla wszystkich stolików i dostałem email o Komentarzu Nuxa do jakiegoś wątku. Do tego był tylko opis zmiany. Więc żeby zobaczyć, co to było i tak muszę wejść. Wygląda, że to jest po prostu obserwowanie strony. @Jcubic ^(dyskusja) 18:51, 18 paź 2026 (CEST)

Nie, mówię o subskrypcji. W Wektorze prawe menu boczne, pozycja „Subskrybuj” pod „Przenieś”. W Książce karta „Subskrybuj” na górze strony. Michał Ski (dyskusja) 23:32, 18 paź 2026 (CEST)

Dzięki za tip. Nie miałem pojęcia o tej funkcji. @Jcubic ^(dyskusja) 00:15, 19 paź 2026 (CEST)

Czy to poprawne i czy to bezpieczne?

Użytkownik @AlexKou wrzucił/ła w ciągu kilku minut kilka artykułów z niedziałającymi przypisami. Podejrzewam AI i przerzuciłem wszystko do brudnopisu. Mam rację?

W artykule Drachma (moneta) dodano sekcję i tam wśród źródeł jest Katalog CANOA (w innych jego artykułach też) - gdy próbuję wejść- antywirus mi odrzuca zneutralizowano niebezpieczeństwo). Może ktoś zobaczyć, czy to jest niebezpieczne czy fałszywy alarm. Ciacho5 (dyskusja) 21:32, 20 paź 2026 (CEST)

• Nie kilku minut, ale jednej minuty. 8 artykułów pomiędzy 19:02:08 a 19:02:45, czyli w ciągu 37 sekund. ~malarz pl ^PISZ 21:41, 20 paź 2026 (CEST)
• na szybkie oko nie widać w kodzie strony nic niebezpiecznego. Strona jest rosyjska i ma odwołania m.in. do obrazków z Yandexa. Może to wzbudziło reakcję. masti <dyskusja> 22:25, 20 paź 2026 (CEST)
• Są błędy w cytowaniu źródeł (np. w Litra jest "A Dictionary of Greek..." zamiast "A school dictionary of Greek..., w Semuncja jest podtytuł, a nie ma głównego tytułu publikacji), takie błędy robią LLM, ale to też może być czynnik ludzi. Dopiero niezgodności treści ze źródłami mogłyby przesądzić, ale potrzebny byłby dostęp do źródeł. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 16:05, 21 paź 2026 (CEST)

Artykuł nieprzejrzany

Czy można zablokować edycje artykułów nieprzejrzanych, aby nie powielać w nieskończoność wersji nieprzejrzanych? Zobacz. Magen (dyskusja) 16:20, 28 paź 2026 (CET)

Chyba nie rozumiem problemu. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 16:25, 28 paź 2026 (CET)

Cztery edycje w dwa dni to dość daleko od nieskonczoności, jest wiele nieprzejrzanych które mają więcej edycji i większy rozstaw dat.
Przy wojnach edycyjnych/wandalizmach można podnieść próg uprawnień potrzebnych do zedytowania artykułu.
Zawsze można samemu przejrzeć/odrzucić zmiany (zgodnie z zasadami przeglądania). MarMi wiki (dyskusja) 21:01, 28 paź 2026 (CET)

@Magen czy tobie chodzi o to że jak ktoś bez redaktora edytował, to już inna osoba nie może edytować do momentu gdy ktoś zatwierdzi edycję? Bo jeżeli tak, to podnosisz definicję "wikipedia - wolna encyklopedia, którą każdy może edytować" na nowy poziom. PMG (dyskusja) 23:25, 28 paź 2026 (CET)

Każdą kolejną wersję po nieprzejrzanej trzeba będzie przejrzeć i oznaczyć jako przejrzaną. Chodziło raczej o uświadomienie REDAKTOROM wolnej encyklopedii, co robią, zamiast zaakceptować lub odrzucić wersję nieprzejrzaną. Po co mnożyć pracę, którą trzeba będzie wykonać, bo ktoś zamiast skończyć piec ciasto dodawał w czasie pieczenia kolejne składniki.Magen (dyskusja) 22:12, 29 paź 2026 (CET)

Nie, nie trzeba zatwierdzać/odrzucać KAŻDEJ z edycji, można to zrobić hurtowo... No chyba że mowa o kolejnych edycjach nie-redaktorów (już po przejrzeniu/odrczuceniu).
Z własnego doświadczenia: czasami jestem w stanie dokonać zmian w tekście na podstawie podanych przypisów (jeśli są), albo chociażby coś zredagować, żeby poprawić widoczne błędy; ale nie jestem już pewien czy dodany tekst jest np. encyklopedyczny, czy ma znaczenie, więc zostawiam to komuś innemu do oceny.
Skoro boty mogą edytować, to czemu nie redaktorzy.
Chociaż rozumiem możliwą irytację - też ją odczuwam, jak przy przeglądaniu bot zrobił więcej zmian niż edytujący człowiek przed nim. MarMi wiki (dyskusja) 18:20, 30 paź 2026 (CET)

Inne wersje językowe

Śledzony w Phabricatorze Wątek T442962

Przycisk wyboru języka przestał działać dla niektórych artykułów, np.:

https://de.wikipedia.org/wiki/Kreisgrabenanlage

Kliknięcie wyboru innych wersji nie rozwija listy języków ~2026-57752-06 (dyskusja) 21:52, 29 paź 2026 (CET)

Pomocna będzie informacja o przeglądarce. Jeżeli umiesz korzystać z konsoli debugowania, warto tam zajrzeć, czy po kliknięciu pokazują się jakieś błędy. --Wargo (dyskusja) 08:12, 30 paź 2026 (CET)

Blokada wokół TK

Ktoś sobie zrobił tubę, zgłaszając na ZB osoby związane z obecna sytuacją. Czy można to jakoś zablokować? Ciacho5 (dyskusja) 14:35, 31 paź 2026 (CET)

Zablokowałem gadżet do zgłaszania błędów na trzech stronach związanych najmocniej z tym sporem: Trybunał Konstytucyjny (Polska), Anna Korwin-Piotrowska, Bogdan Święczkowski. Msz2001 (dyskusja) 14:54, 2 lis 2026 (CET)

VisualEditor auto-generated reference names

Hi, I'm Johannes from Wikimedia Germany's Technical Wishes team. Apologies for writing in English, please support us by translating this message or providing a short summary in your language.

Our team has been working on a community wish to improve VisualEditor's auto-generated reference names in recent months. When re-using a reference in VisualEditor that doesn't have a name yet, VisualEditor automatically assigns a name lik <ref name=":1">. Editors on many wikis have long requested for these names to be human-readable and meaningful.

We've now implemented a mechanism for wikis to configure automatic reference names. Configuration is a multi-step process as described in mw:Help:Cite/VisualEditor reference names:

• You can create template to define how content-based names should be created (e.g. if you prefer names like <ref name="LastnameYear-1"> or <ref name="example.com-1">, your autoname template would define which citation template parameters to use for creating such names). test2wiki:Template:Autoname is a simple example of such a template.
• Many wikis probably want to extract content from citation template parameters (e.g. the year from |date=) – in that case you can create a Lua module to get even better names (see e.g. en:Module:Autoname, fr:Module:NomRefAuto or de:Modul:VisualEditorRef).
• Once you've create one (or multiple) autoname templates (and a module if you'd like that) you need to create MediaWiki:Cite-autoname-template-map.json to map which autoname template(s) to use for which citation template(s) (example). The easiest way is just using a single autoname template as a default for all citation templates.
• Even when configuring content-based reference names there will be instances where VisualEditor cannot create such a name (e.g. if it's a basic reference that doesn't use citation template) – in that case a fallback name will be created based on MediaWiki:Cite-ve-dialogbutton-reference-title and some other messages. The default fallback is usually something like <ref name="Reference-1"> in your wiki's language. You can configure these fallback names as well
• If you're done configuring everything (or if you just want to get rid of <ref name=":1"> without configuring content-based names) you can enable the improved reference names at Special:CommunityConfiguration/Cite-VisualEditor-Autonames
• See our help page for more information on technical details and examples.

Let me know if you have any questions or if there's something we can help you with if you're interested in configuring improved VisualEditor reference names! Johannes Richter (WMDE) (dyskusja) 12:40, 3 lis 2026 (CET)

I missed that there was already a discussion in #Automatyczne nazwy przypisów w VE. Thanks for implementing the changes, let me know if you have any feedback! Johannes Richter (WMDE) (dyskusja) 19:31, 3 lis 2026 (CET)

For the auto-archival bot: Załatwione Msz2001 (dyskusja) 11:02, 4 lis 2026 (CET)

Wiadomości techniczne: 2026-45

MediaWiki message delivery 15:22, 3 lis 2026 (CET)

Załatwione, ~malarz pl ^PISZ 15:25, 3 lis 2026 (CET)

Fotografie

(Wiem, że powinienem pisać raczej na commonsie, ale tam mało kto zagląda.)

Słuchajcie, stworzyłam niedawno artykuł Przedsiębiorstwo Połowów Dalekomorskich i Usług Rybackich „Odra”. Jest ono dość słabo zilustrowane, żeby nie powiedzieć w ogóle. W szczytowym okresie zatrudniało ponad 6 tys. osób, a w przeciągu całego okresu działalności pewnie ponad 20 000 więc sporo osób ma zdjęcia w domu. Nawiązałem kontakt z osobami tam pracującymi, albo ich potomkami i okazało się, że wiele osób jest skłonnych, by je udostępnić. Nie wiem tylko jak to ugryźć. Pierwsza sprawa jest jest techniczna. Nie chcę ich skanować ręcznie na domowym skanerze. Są miejsca gdzie można takie rzeczy zrobić i pewnie dostałbym na to grant (aczkolwiek coś mi się kojarzy, że Wikimedia Polska ma skaner do takich rzeczy). Druga sprawa to jak ogarnąć sprawę z OTRSem? Czy powinienem wydrukować jakąś zgodę i dać do podpisania a następnie przesłać do OTRS skan? W przeciągu 20 lat wrzucania zdjęć na commons ze trzy razy musiałem męczyć się z OTRS i zawsze były jakiś problemy. Zwiadowca²¹ 15:31, 3 lis 2026 (CET)

Zgodę musi przysłać osobiście właściciel praw (zwykle fotograf, który wykonał oryginalne zdjęcie). Zgody przesyłane przez osoby trzecie nie są akceptowane z powodu licznych fałszerstw. Uwaga: samo powiadanie odbitki zdjęcia nie wystarcza by udzielić zgody; trzeba być jego autorem (fotografem). Ankry (dyskusja) 17:37, 3 lis 2026 (CET)

Jakich praw? Majątkowych czy autorskich? Prawa majątkowe ma do zdjęć osoba która je fizycznie posiada. Prawa autorskie są niezbywalne ale nie wiem czy jest sposób dziś odnaleźć autora. Zwiadowca²¹ 19:34, 3 lis 2026 (CET)

Majątkowych praw autorskich. Osoba, która posiada zdjęcie może mieć w stosunku do niego prawo własności przedmiotu, ale nie prawa autorskie, które pozwalają je kopiować w innych celach niż dozwolony użytek. Co innego, gdyby te zdjęcia były opublikowane przed wejściem w życie obecnej ustawy o PA. Ale wtedy żadna zgoda nie jest potrzebne, wystarczy wskazać dane bibliograficzne publikacji... Ankry (dyskusja) 20:12, 3 lis 2026 (CET)

• Na to też chciałbym zwrócić uwagę, że posiadanie odbitki nie daje praw, a jeżeli są potomkowie, to musieliby mieć zakończone postępowanie spadkowe. Niemniej, pewnie jeszcze sporo jest starszych (wiekiem) rybaków i marynarzy, którzy mogą dać własnoręcznie zrobione zdjęcia. Nie wiem, czemu nie chcesz użyć domowego skanera? Chyba już każdy może mieć rozdzielczość z 800 DPI a to w większości wypadków wystarczy. Aby uniknąć OTRSów itp. proponuję myk następujący: Zakładasz każdemu zdjęcioczyńcy konto na Wikipedii czy Commons. Możesz zostawić mu ostatnie kliknięcie, żeby to było zupełnie lege artis. Następnie albo Ty ładujesz i zostawiasz właścicielowi kliknięcie ostatniego Wyślij (musicie siedzieć przy tym samym komputerze) a następnie samodzielnie opisujesz, albo telefonicznie "prowadzisz za rękę" w procesie najprostszego ładowania i później opisujesz poprawnie. Ciacho5 (dyskusja) 20:13, 3 lis 2026 (CET)

Zgłoś błąd

Przed chwilą hurtowo zaznaczyłem jako odrzucone wszystkie zgłoszenia. Jestem jaki jestem, ale nie do tego stopnia, chciałem jedno. Pole załatwione+, odrzucone -, w takcie itd. koło nagłówka głównego jest absolutnie niepotrzebne i może (jak widać) prowadzić do takich incydentów.

Czy można byłoby je stamtąd usunąć? Ciacho5 (dyskusja) 11:23, 6 lis 2026 (CET)

Ping AramilFeraxa. Michał Ski (dyskusja) 14:18, 6 lis 2026 (CET)

Poprawiłem. Mam nadzieję, że nie było miejsca, gdzie w zgłoszeniach używane są nagłówki h1 i dzięki temu nie zepsułem tego :D AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:32, 6 lis 2026 (CET)

Załatwione AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:43, 8 lis 2026 (CET)

Niewidoczny biały obrazek w infoboksie

W infoboksie w haśle Terra Nil znajduje się grafika Plik:Logo Terra Nil.png będąca białym tekstem. Jest ona niewidoczna w Wektorze 2022 w trybie jasnym (w trybie ciemnym jest już okej) oraz w pozostałych skórkach. Czy istnieje możliwość, żeby w jakiś sposób to naprawić? Swam pl (dyskusja) 17:44, 6 lis 2026 (CET)

Załatwione Wgrałem nowy plik z odwróconymi kolorami i dodałem parametr odwracalna grafika do infoboxa {{Gra komputerowa infobox}}. @jcubic ^(dyskusja) 21:04, 9 lis 2026 (CET)

Dziękuję. Swam pl (dyskusja) 03:09, 11 lis 2026 (CET)

Propozycja uproszczonego linkowania do Wikiźródeł za pomocą ikony książki

Proponuję wprowadzenie dodatkowego, uproszczonego mechanizmu linkowania do Wikiźródeł, analogicznego do istniejących rozwiązań wykorzystywanych przy linkowaniu interwiki.

Nowy mechanizm pozwalałby na umieszczanie bezpośrednio przy tytule utworu niewielkiej ikony otwartej książki (np. [Plik book nae 02.svg]), która po kliknięciu przekierowywałaby czytelnika do odpowiedniego tekstu w Wikiźródłach.

Przykład zastosowania:

Wikipedysta:Nawider/brudnopis/Test

Wikipedysta:Nawider/brudnopis/Szablon:Wikiźródła ikona

Dlaczego warto wprowadzić takie rozwiązanie?

Czytelniejsza forma graficzna – ikona otwartej książki jest intuicyjnym symbolem dostępu do pełnego tekstu utworu.

Oszczędność miejsca – odsyłacz składałby się wyłącznie z ikony.

Większa przejrzystość bibliografii – rozwiązanie byłoby szczególnie przydatne w hasłach biograficznych, w sekcjach poświęconych twórczości pisarzy, gdzie często zamieszcza się wiele odsyłaczy do tekstów dostępnych w Wikiźródłach, a także haseł do Wikipedii.

Po najechaniu kursorem na ikonę pojawiałaby się podpowiedź „Zobacz tekst w Wikiźródłach”, dzięki czemu jej przeznaczenie byłoby jasne również dla osób, które wcześniej nie spotkały się z takim oznaczeniem.

Proponowany sposób realizacji

Rozwiązanie mogłoby zostać wdrożone za pomocą prostego szablonu Szablon:Wikiźródła ikona.

Przykładowe wywołanie:

Szablon:Wikiźródła ikona

W rezultacie przy tytule utworu pojawiałaby się niewielka ikona książki prowadząca bezpośrednio do odpowiedniej strony w polskich Wikiźródłach.

Nie proponuję zastąpienia dotychczasowego sposobu linkowania, lecz wprowadzenie dodatkowej, opcjonalnej możliwości, którą redaktorzy mogliby stosować zależnie od potrzeb.

Chętnie poznam opinie społeczności na temat zasadności takiego rozwiązania, jego wyglądu oraz ewentualnych uwag dotyczących proponowanego szablonu. Nawider (dyskusja) 22:35, 7 lis 2026 (CET)

• Ikona tej wielkości i w tym kolorze jest kiepsko widoczna. WP:Dostępność też ma wiele do życzenia. ~malarz pl ^PISZ 19:02, 8 lis 2026 (CET)
• Książka jest bardzo słabo widoczna. Tu faktycznie problemem jest, że mamy identyczny niebieski link do artykułu w Wikipedii, jak i do tekstu w Wikiźródłach. Wikiźródła to jednak nie Wikipedia i takie linkowanie nie powinno być stosowane (nie linkujemy przecież tak do Wikisłownika, choć także można by było). Tu albo te linki powinny być zbierane, jako linki zewnętrzne, albo podawane na takiej samej zasadzie, jak obecnie linkujemy do artykułów w innych Wikipediach, czyli jakiś wyraźny znak w indeksie górnym. Aotearoa dyskusja 19:44, 8 lis 2026 (CET)

• Dziękuję za uwagi. Chciałbym jednak doprecyzować, jaki problem próbuję rozwiązać. Chodzi o wprowadzenie sposobu linkowania do Wikiźródeł, który nie będzie nakładał się wizualnie na linki do artykułów Wikipedii, a jednocześnie będzie jednoznacznie rozpoznawalny przez czytelników.
  Widzę tu pewną analogię do linkowania interwiki. W przypadku artykułów, które nie mają jeszcze odpowiednika w polskiej Wikipedii, możemy wskazać czytelnikowi istniejący artykuł w innej wersji językowej. Podobnie w Wikiźródłach mamy tysiące utworów, które nie mają własnych haseł w Wikipedii.
  Odsyłacz umieszczony bezpośrednio przy tytule utworu informowałby czytelnika, że może zapoznać się z jego pełnym tekstem, nawet jeśli dane dzieło nie ma własnego hasła w Wikipedii.
  Takie oznaczenie nie kolidowałoby z:
  linkami do artykułów Wikipedii;
  linkami interwiki;
  odsyłaczami zewnętrznymi, np. do skanów książek w Polonie.
  Uważam, że ma to szczególne znaczenie w wykazach twórczości pisarzy, gdzie często pojawia się wiele tytułów, z których większość nie ma odpowiedników w postaci artykułów Wikipedii. Zgadzam się natomiast, że ikona Plik:Open book nae 02.svg może być zbyt słabo widoczna i wymaga dopracowania pod kątem dostępności. Przygotowałem więc dwa warianty oznaczenia, oba w indeksie górnym: jeden wykorzystujący standardowe logo Wikiźródeł (najbardziej rozpoznawalne, choć niekoniecznie najbardziej estetyczne), a drugi – alternatywną ikonę otwartej książki. Możliwych ikon jest zresztą znacznie więcej (Category:SVG open book icons), dlatego jestem otwarty na propozycje dotyczące ich wyglądu.Przygotowane warianty można zobaczyć tutaj:
  Wikipedysta:Nawider/brudnopis/Test Nawider (dyskusja) 19:11, 10 lis 2026 (CET)

Tech News: 2026-46

MediaWiki message delivery 11:33, 9 lis 2026 (CET)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 11:42, 9 lis 2026 (CET)

Baner Batuty

Czołem. @Malarz pl, @masti, @Msz2001, @Nux, @Peter Bowman, czy ktoś z was mógłby szybko dodać przycisk zamykania baneru akcji BATUTA? Bez tego jest wyłączony, a prośba padła tutaj. Ostatni wpis na stronie. H. Batuta (dyskusja) 10:52, 10 lis 2026 (CET)

Załatwione, @Piastu był szybszy. H. Batuta (dyskusja) 11:44, 10 lis 2026 (CET)