Assimetria entre dor e prazer
Benatar argumenta que há uma assimetria crucial entre as coisas boas e as ruins, como prazer e dor, o que significa que seria melhor para os humanos não ter nascido:
- A presença de dor é ruim.
- A presença de prazer é boa.
- A ausência de dor é boa, mesmo se esse bem não for aproveitado por ninguém.
- A ausência de prazer não é ruim, a menos que haja alguém para quem essa ausência seja uma privação.
| Cenário A (X existe) |
Cenário B (X nunca existe) |
|---|
| (1) Presença de dor (Ruim) |
(3) Ausência de dor (Bom) |
| (2) Presença de prazer (Bom) |
(4) Ausência de prazer (Não é ruim) |
Implicações para a procriação
Benatar argumenta que trazer alguém à existência gera experiências boas e ruins, dor e prazer, ao passo que não fazer isso não gera dor nem prazer. A ausência de dor é boa, a ausência de prazer não é ruim. Portanto, a escolha ética é pesada a favor da não procriação.
Benatar levanta quatro outras assimetrias relacionadas que considera bastante plausíveis:
- Temos uma obrigação moral de não gerar pessoas infelizes e não temos uma obrigação moral de gerar pessoas felizes. A razão pela qual pensamos que existe uma obrigação moral de não gerar pessoas infelizes é que a presença desse sofrimento seria ruim (para os sofredores) e a ausência do sofrimento é boa (embora não haja alguém para desfrutar da ausência de sofrimento). Em contraste, a razão pela qual pensamos que não há obrigação moral de gerar pessoas felizes é que, embora o prazer delas seria bom para elas, a ausência de prazer quando elas não virem a existir não será ruim, porque não haverá ninguém que será privado desse bem.
- É estranho mencionar os interesses de um filho potencial como uma razão pela qual decidimos gerá-lo, e não é estranho mencionar os interesses de um filho potencial como uma razão pela qual decidimos não gerá-lo. O filho poder ser feliz não é uma razão moralmente importante para gerá-lo. Em contraste, o filho poder ser infeliz é uma razão moral importante para não gerá-lo. Se fosse verdade que a ausência de prazer é ruim mesmo quando alguém não existe para sentir sua ausência, então teríamos uma razão moral significativa para gerar um filho e para gerar a maior quantidade possível de filhos. E se não fosse verdade que a ausência de dor é boa mesmo quando alguém não existe para usufruir deste bem, então não teríamos uma razão moral significativa para não gerar um filho.
- Algum dia podemos nos arrepender pelo bem de uma pessoa cuja existência estava condicionada à nossa decisão, e que a criamos – uma pessoa pode ser infeliz e a presença de sua dor seria ruim. Mas nunca nos sentiremos arrependidos pelo bem de uma pessoa cuja existência estava condicionada à nossa decisão, e que não a criamos – uma pessoa não será privada de felicidade, porque ela nunca existirá e a ausência de felicidade não será ruim, porque não haverá ninguém que será privado desse bem.
- Sentimos tristeza pelo fato de que, em algum lugar, pessoas nascem e sofrem, e não sentimos tristeza pelo fato de que algumas pessoas não vieram à existência num lugar onde há pessoas felizes. Quando sabemos que em algum lugar pessoas nasceram e sofreram, sentimos compaixão. O fato de que pessoas não nasceram e sofreram em alguma ilha ou planeta deserto é bom. Isso ocorre porque a ausência de dor é boa, mesmo quando não há alguém que está experimentando este bem. Por outro lado, não sentimos tristeza pelo fato de que, em alguma ilha ou planeta deserto, pessoas não vieram à existência e não estão felizes. Isso ocorre porque a ausência de prazer é ruim apenas quando alguém existe para ser privado desse bem.
Discriminação sexual contra homens e meninos
The Second Sexism: Discrimination Against Men and Boys (2012) de Benatar examina várias questões relacionadas à misandria e aos aspectos negativos socialmente impostos da identidade masculina. Como uma obra dentro do movimento de libertação masculina, não busca atacar ou diminuir as ideias do feminismo, mas sim iluminar a existência paralela da discriminação sistêmica e cultural contra homens e meninos, e como ela simultaneamente contribui para a opressão de mulheres. Em uma resenha do livro, o filósofo Simon Blackburn escreve que "Benatar sabe que tais exemplos são susceptíveis a atrair críticas de descrença ou escárnio, mas ele tem o cuidado de apoiar suas afirmações com dados empíricos" e, através deste livro, ele mostra que "se muitas vezes é difícil ser mulher, às vezes também é difícil ser homem, e qualquer falha em reconhecer isso pode distorcer o que deveria ser o objetivo de todos, ou seja, a simpatia universal, bem como a justiça social para todos, independentemente do gênero." Em outra resenha, o filósofo Iddo Landau elogia a obra como "um livro muito bem argumentado, que apresenta uma tese pouco ortodoxa e a defende habilmente", concordando com Benatar que "para enfrentar o até então ignorado segundo sexismo, não devemos apenas reconhecê-lo, mas também dedicar muito mais pesquisas empíricas e filosóficas a este tópico pouco explorado e, é claro, tentar mudar muitas atitudes, normas sociais e leis".
