Embora já existam numerosas zonas económicas especiais estabelecidas nas Filipinas, a Pax Silica tornaria a área designada a primeira do seu género nas Filipinas.
Recepção
Os defensores do projeto Pax Silica argumentam que a atração de capital estrangeiro por meio do estabelecimento de zonas econômicas especiais (ZEE) poderia ajudar a estimular o mercado doméstico de semicondutores, permitindo que as Filipinas subissem na cadeia de suprimentos de produção, expandindo suas capacidades de produção e conhecimento tecnológico. Eles enfatizam, no entanto, que o mercado interno filipino deve buscar políticas para manter a independência na produção nacional.
Abordando as crescentes preocupações ambientais e de recursos, o Subsecretário de Comércio e Indústria, Ceferino Rodolfo, afirmou que as empresas estrangeiras atraídas seriam responsáveis por compensar o custo social das externalidades causadas pelo seu desenvolvimento, sem depender de subsídios governamentais adicionais.
Após a adesão das Filipinas à iniciativa em abril de 2026, a iniciativa Pax Silica foi criticada por diversas organizações de agricultores, grupos ambientais, organizações da sociedade civil e grupos políticos devido a questões como o uso da terra, impactos ambientais, soberania e participação estrangeira em indústrias estratégicas.
Em Abril de 2026, organizações agrícolas incluindo Kilusang Magbubukid ng Pilipinas (KMP), Pambansang Kilusan ng mga Samahang Magsasaka (PKSM) e Pambansang Lakas ng Kilusang Mamamalakaya ng Pilipinas (Pamalakaya) opuseram-se à proposta de conversão de terras agrícolas e costeiras para desenvolvimento industrial. A KMP descreveu a zona de segurança econômica proposta dentro do Corredor Econômico de Luzon como uma "venda descarada", afirmando que ela poderia acelerar a conversão de terras, a extração de recursos, a degradação ambiental e o deslocamento de comunidades agrícolas e pesqueiras. Os grupos também expressaram preocupação com o fato de o centro de inteligência artificial e manufatura avançada planejado em New Clark City, Tarlac, com 4.000 acres (aproximadamente 1.618 hectares), poder afetar as comunidades vizinhas, a segurança alimentar e os padrões de uso da terra existentes.
Em abril de 2026, a coalizão Cientistas e Tecnólogos se Opõem à Guerra dos EUA (STOP US War), uma rede de cientistas, tecnólogos, defensores do meio ambiente e organizações da sociedade civil que inclui a AGHAM, o Sindicato dos Profissionais de Computação e a Rede aPopular Kalikasan para o Meio Ambiente, se opôs à iniciativa, afirmando que ela poderia facilitar o que a coalizão descreveu como "saque de recursos" e atividades extrativas prejudiciais ao meio ambiente. A coalizão também expressou preocupação com o fato de que os depósitos de níquel, cobre, cobalto, cromita e elementos de terras raras das Filipinas possam se integrar cada vez mais em cadeias de suprimentos lideradas por estrangeiros, que dão suporte à inteligência artificial, à fabricação de semicondutores e a outras tecnologias avançadas. Argumentou ainda que a iniciativa poderia reforçar o papel do país como fornecedor de matérias-primas, enquanto a produção de maior valor agregado e o desenvolvimento tecnológico permaneceriam concentrados no exterior.
Alguns grupos de defesa também citaram a proposta de cooperação com Israel em minerais críticos, inteligência artificial e segurança cibernética como uma preocupação adicional. As críticas surgiram após declarações do embaixador israelense nas Filipinas, Dana Kursh, que afirmou que o níquel abundante nas Filipinas e outros minerais críticos poderiam complementar a experiência de Israel em inteligência artificial, design de chips, segurança cibernética e outros campos tecnológicos, descrevendo as Filipinas como um parceiro potencial na iniciativa.
Organizações ambientais também expressaram preocupação com os impactos ambientais da infraestrutura de semicondutores e inteligência artificial, citando o alto consumo de eletricidade e água, o aumento da demanda por minerais críticos e os desafios de gerenciamento de resíduos industriais associados às instalações de manufatura avançada.
Alguns grupos ativistas também criticaram a relação da iniciativa com a cooperação econômica e de segurança mais ampla entre os Estados Unidos e as Filipinas . Eles argumentaram que a integração da extração de minerais críticos, da fabricação de semicondutores e da infraestrutura de inteligência artificial com corredores econômicos estratégicos poderia aumentar a exposição das Filipinas à competição geopolítica e tornar as instalações industriais alvos potenciais durante conflitos regionais.
Em maio de 2026, membros do bloco de esquerda Makabayan expressaram preocupações em relação à soberania e aos mecanismos de governança associados à iniciativa, incluindo relatos de propostas de medidas legais especiais para pessoal estrangeiro. Os representantes da Makabayan argumentaram que tais acordos poderiam levantar questões constitucionais e de soberania, enquanto as agências governamentais e os proponentes do projeto sustentaram que o desenvolvimento permaneceria sujeito à lei filipina e à supervisão regulatória.
Surgiu também uma disputa sobre o estatuto jurídico da proposta de zona de segurança económica Pax Silica em New Clark City . Em 18 de maio de 2026, durante uma visita ao local realizada pelo Subsecretário de Estado para Assuntos Econômicos dos EUA, Jacob Helberg, o Presidente da Autoridade de Conversão e Desenvolvimento de Bases (BCDA), Joshua Bingcang, afirmou que os Estados Unidos solicitaram que a zona operasse sob a lei americana e que fosse concedida imunidade diplomática ao pessoal americano. Segundo Bingcang, o governo filipino rejeitou a proposta e manteve que o projeto permaneceria sujeito à lei e jurisdição filipinas.
Em 25 de maio de 2026, Helberg negou as notícias de que os Estados Unidos teriam buscado imunidade diplomática, afirmando em uma publicação no X que suas declarações anteriores haviam sido "tiradas de contexto" e que a posição dos EUA visava proporcionar segurança jurídica e previsibilidade para os investidores, e não imunidade diplomática. Um porta-voz do Departamento de Estado dos Estados Unidos recusou-se posteriormente a abordar diretamente a discrepância entre o relato de Helberg e as declarações feitas por autoridades filipinas.
