Wikipedia:Administratoren/Anfragen

watchlistMessage

Mittlerweile häufen sich (verständlich) Anfragen und (berechtigt) Fehlerberichte zu unseren Tools.

Ich empfehle deshalb eine watchlistMessage.

• Text etwas wie: „Wegen PHP2Shell sind viele Hilfsmittel aus der Wiki-Cloud vorsorglich abgeschaltet worden. Bis das letzte Werkzeug wieder funktionieren wird, kann es Ende Oktober werden; ein größerer Teil sollte aber in der kommenden Woche reaktiviert sein.“
• Updates dann mit anderen Farben, wenn was wieder freigeschaltet wurde.

VG --PerfektesChaos 14:18, 22. Okt. 2026 (CEST)

Wie vorgeschlagen umgesetzt --Johannnes89 (Diskussion) 14:32, 22. Okt. 2026 (CEST)

@PerfektesChaos, @Johannnes89: Woher kommt „ein größerer Teil sollte aber in der kommenden Woche reaktiviert sein“? Ist das offiziell? --Count Count (Diskussion) 15:13, 22. Okt. 2026 (CEST)

Das ist Autofahren mit Kindern: „Wann sind wir endlich da?“ „Ich muss mal! Dringend!“ „Wie lange dauert das denn noch?“ „Wann sind wir endlich da?“

• Die Message ist: Dieses Wochenende, und die nächste Woche durch brauchst du nicht zu drängeln; aber irgendwann wird die Sonne aufgehen, und nach und nach wird alles wieder gut.

Der momentane Text hält bis Sonntag abend, weil heute Werktag ist; bis dann braucht es ohnehin ein Update.

• 3 ½ Tage sind in der IT eine lange Zeit; ich gehe davon aus, dass bis dahin irgendwas wieder laufen wird; zunächst die Toolforge.
• Wir gucken alle paar Stunden, wie das so abgeht, und spätestens am Wochenende gibt es entweder Erfreuliches oder zumindest genauere Einschätzungen.
• Ich mach das ja auch schon ein paar Jahrzehnte und jongliere mit Glaskugeln.

VG --PerfektesChaos 15:36, 22. Okt. 2026 (CEST)

Ist in der Tat nicht wirklich sicher, aber die WMF hat ja bereits darum gebeten, Tool auf wikitech:Talk:Incidents/2026-10-21 PHP security update/Community zu nennen, die kein PHP nutzen, das klingt nach ner guten Chance, dass viele Tools irgendwann kommende Woche wieder laufen können – und wenn nicht, kann man den Text ja noch updaten. --Johannnes89 (Diskussion) 15:42, 22. Okt. 2026 (CEST)

Zitat aus der Mail von vorhin / phab:T441908:

"Toolforge:

We're working on making the Toolforge build service smart enough to block launching of PHP tools so that we can start launching non-php things safely. Next, we'll figure out what to do about tools that rely on unfixed/unfixable PHP versions. We hope to have partial (php-free) Toolforge functionality restored sometime in the next 24 hours.

Cloud-VPS:

We're currently focusing on projects maintained by WMF staff and/or NDA users, since we have more flexibility to adjust those projects to our current safety standards. Our team is auditing projects one by one with the goal of starting up those projects that don't use PHP at all ASAP. After that we'll look at patching projects that use PHP in some form - we'll do so to the best of our ability and understanding of each project, with a focus on security rather than fully enabled functionality at first - and after that we will face up to the projects that rely on unfixed PHP versions. This whole process will likely take a few days for most projects which have a simpler path to safety, and a few weeks for the most complex ones. We might start contacting some maintainers for support as we start working on their projects." --Johannnes89 (Diskussion) 18:07, 22. Okt. 2026 (CEST)

Da die Lage (erwartungsgemäß) sehr im Fluss ist und Update-watchlistMessage kurzfristig absehbar, hier erstmal noch nicht erlen. Ich bebachte grad bei Probeklicks einen Fortschritt auf Toolforge, wenngleich noch keine Funktionalität.

• wmfcloud.org (beispielsweise xtools) und wmflabs.org haben lauter logische Server, die eigentlich von deren Maintainern einzeln gepatcht werden müssten, wo es häufig Freiwillige usw. sind. Das kann dauern.
• Toolforge stelle ich mir so vor, dass es eine Handvoll physischer Server sind, die eher mit einem Patch pro Server auskommen sollten. Womit einzelne Werkzeuge unverträglich sein könnten? Bis alle Bots und cronjobs wieder vollautomatisch laufen, mag es sich ziehen.
• Wenn Nicht-PHP-Anwendungen identifizierbar sind, können diese bevorzugt freigeschaltet werden. Ist aber eine Heidenarbeit, alles das sicher zu konfigurieren.
• Einbrecher, die bei uns persönliche Daten klauen könnten oder was manipuliert hätten, sehe ich eher nur selten; etwa die Veranstaltungen, die auf wmflabs.org angesteuert werden und dann wohl auf anderen Wiki-Servern hinterlegt sind, hätten was echtes. Die Server-Logs wären noch interessant, sind aber wenig aussagekräftig. Eine IP hat mit einem Browser ein Werkzeug benutzt – so what? Hash-Datenbanken für das Login kann man im Prinzip sogar veröffentlichen; ohne Quantencomputer kann da keiner was mit anfangen.

VG --PerfektesChaos 20:27, 22. Okt. 2026 (CEST)

Neues von der Toolforge:

• Gerade eben lieferte ics, dessen Ausfall ich am späten Abend des 20. beobachtete.
• Vermutlich gehen jetzt, wie skizziert, erste der Toolforge-Dingse wieder live.
• Nach einiger Beobachtung betreffend Robustheit sollte in hellgrüner Hoffnungsfarbe die watchlistMessage betreffend „kommenden Woche“ umformuliert werden (dieser Halbsatz gestrichen); hingegen angefügt: „einige konnten bereits reaktiviert werden, und nach und nach werden weitere folgen“

VG --PerfektesChaos 13:45, 23. Okt. 2026 (CEST)

Sodele; sieht ganz gut aus; Update in hellgrüner Hoffnungsfarbe sollte dann jetzt raus.

• persondata geht auch wieder; wirkt stabil.
• Update on the ongoing Toolforge and Cloud VPS downtime meint ja, die “webservices” würden laufen. Das ist wohl das, was wir „Tools“ nennen. “php jobs” würden noch dauern, wegen “build images”; vielleicht sind das Bots und cronjobs.

Instanzen der wmcloud.org dauern wohl noch einige Zeit, etwa petscan und pageviews, weil da wohl die Maintainer dieser virtuellen Server jeder eigenverantwortlich konfigurieren müssen.

VG --PerfektesChaos 16:56, 23. Okt. 2026 (CEST)

War gerade dabei, die watchlist messsage wie von dir vorgeschlagen zu updaten, aber da immer mehr Tools nun bereits zurückkommen (vgl. wikitech:Incidents/2026-10-21 PHP security update/Community, die dort verlinkten Mails/Tickets und die vielen schon abgehakten Tools in wikitech:Talk:Incidents/2026-10-21 PHP security update/Community) frag ich mich gerade, ob die Message überhaupt noch nötig ist? Zumal es inzwischen doch ein WMF CentralNotice-Banner gibt. Viele Tools, die den Durchschnittsusern besonders auffallen dürften, sind bereits wieder online (z.B. xtools und pageviews). --Johannnes89 (Diskussion) 07:33, 24. Okt. 2026 (CEST)

Tools und Bots, die PHP verwenden, sind solange offline, bis sich die Maintainer darum kümmern. Da PHP 7 nicht mehr unterstützt wird und somit eine Migration auf PHP 8 nötig ist, ist das je nach Codebasis mehr oder weniger aufwendig. Meine Tools laufen wieder, da sie kein PHP verwenden bis auf toolforge:stimmberechtigung, für das ich inzwischen auch die Pflege übernommen habe. Da bin ich dran, es sollte also bis heute Abend wieder laufen. --Count Count (Diskussion) 09:11, 24. Okt. 2026 (CEST)

Vielleicht ist es an diesem Punkt sinnvoller, auf WP:TW zu sammeln, welche für unsere Community wichtigen Tools noch offline sind und die jeweiligen Maintainer individuell anzusprechen. --Johannnes89 (Diskussion) 09:41, 24. Okt. 2026 (CEST)

+1. Ich bin auch gerne bereit, mich bei wichtigen Tools von inaktiven Maintainern um die Migration zu kümmern, soweit möglich. --Count Count (Diskussion) 11:12, 24. Okt. 2026 (CEST)

Zurzeit bekommen alle, die erstmals dieses Wochenende die Beo besuchen, die hellblaue Message, dass garnix geht.

• Alle, die es in den letzten Tagen gesehen haben, müssen davon ausgehen, dass Toolforge weiterhin unbenutzbar wäre, und versuchen es überhaupt nicht.
• Insofern Teilentwarnung für den überwiegenden Bereich der Toolforge und die für uns wichtigsten Werkzeuge dort; Autoren können aber nicht zwischen VPS und Toolforge unterscheiden, und brauchen sich ansonsten auch nicht drum zu kümmern.
• VPS = wmfcloud.org und wmflabs.org brauchen offenbar alle Maintainer-Eingriffe; in manchen Fällen wegen PHP-Inkompatibilität womöglich Umprogrammierungen. Das kann sich auch bis in den November und 2027 ziehen; aber viele mit agilen Maintainern wie die xtools-Bande sind schon durch.
• Bots sind nochmal ein anderes Spiel; ob deWP-Bots betroffen wären, und wie aktiv deren Maintainer wären, weiß ich nicht.

VG --PerfektesChaos 12:44, 24. Okt. 2026 (CEST)

Am Rande: wmcloud-Funktionen kommen auch bereits zurück (z.B. xtools). Es geht alles doch schneller, als ich zu hoffen gewagt hatte. --Mpns _{(Martin / Disk)} 12:58, 24. Okt. 2026 (CEST)

Dafür sind diese Woche ja noch weitere Sicherheitslücken aufgetaucht (die nichts mit PHP zu tun haben, z.B. Node2Shell), die zur Deaktivierung weiterer Tools geführt haben (z.B. Etherpad) – vielleicht könnte man die Nachricht auch einfach verallgemeinern, dass wegen Sicherheitslücken gerade einige Tools offline sind, ohne viel zu spezifizieren. --Johannnes89 (Diskussion) 17:29, 24. Okt. 2026 (CEST)

@ „Nachricht auch einfach verallgemeinern“

• „Viele Werkzeuge arbeiten inzwischen wieder, bei einigen wird das erst später möglich sein, sogar bis in den November.“
• Der letzte Stand der Beobachtenden war, dass überhaupt nichts ginge. Wer heute erst aufschlägt, sieht in hellblau, dass alles hi ist.
• Müssen halt alle bei ihren Lieblings-Tools selbst hin und wieder testen, was ginge und was nicht.

Ob wir einen Brotli-Decoder verwenden, und wie lange ein Update dauert, wird abzuwarten sein.

• node.js ist allerdings ein ziemlich zentrales Fundament der Wiki-Architektur.
• Für den Rest des Jahres können wir uns darauf einstellen, dass die KI global an diversen Stellen Leaks aufspüren wird, auf die ein Jahrzehnt keiner gekommen war. Danach ist die Welt wieder ein Stück besser, und zukünftige Distributionen werden von vornherein mit neuartigen KI-Methoden gecheckt.

VG --PerfektesChaos 18:10, 24. Okt. 2026 (CEST)

Ups das ist jetzt ungewollt lange liegen geblieben. Ich hab angelehnt an deinen Vorschlag jetzt in hellgrün etwas Entwarnung gegeben , mit dem Hinweis, dass PHP-basierte Tools ohne Anpassungen weiterhin ausfallen. Das entspricht (ohne unnötig ins Detail zu gehen) im Wesentlichen dem aktuellen Stand aus wikitech:Incidents/2026-10-21 PHP security update/Community. --Johannnes89 (Diskussion) 14:33, 28. Okt. 2026 (CET)

Weiterleitungen und Kategorisierungen durch Benutzer:Ruebezahll

We die LDs der letzten Wochen verfolgt, dürfte bemerkt haben, dass sich zahlreiche Weiterleitungen oder zu Artikeln umgewandelte WL in den Löschdiskussion befinden, die durch Ruebezahll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) angelegt wurden. Nahezu alle haben als gemeinsamen Bezug das Thema "Gemarkung". Obwohl es hier sehr offensichtlich grundlegenden Klärungsbedarf gibt, setzt Ruebezahll die strittigen Bearbeitungen in großem Umfang fort, allein heute gab es bisher deutlich über 50 Edits, meist die Kategorisierung von Ortsartikeln als Gemarkung, was ebenfalls zum strittigen Bereich gehört.

Für mich fällt dieses Verhalten unter WP:BNS, da diese Edits a) Wikistress erzeugen und b) je nach Entscheidung in den LDs zu stark erhöhtem Aufwand bei den Rücksetzungen führen könnten. Wäre hier ein temporärer Topic Ban bis zum Abschluss aller laufenden LDs denkbar, der auch die Anlage von Kategorien und die Kategorisierung von bestehenden Artikeln umfassen sollte? --jergen ? 11:30, 26. Okt. 2026 (CET)

@Ruebezahll: Zur Kenntnisnahme. --jergen ? 11:30, 26. Okt. 2026 (CET)

Antwort eines Nicht-Admins: Ruebezahll ist in den letzten Wochen in inzwischen zahlreiche LDs verwickelt. Er wartet die Entscheidungen in diesen LDs nicht ab, sondern editiert in erheblichem Ausmass in gleicher Art weiter. Es ist der Community nicht mehr zuzumuten, über fast jeden dieser Edits zu diskutieren. Mindestens ein temporärer Topic Ban bis zum Abschluss aller laufenden LDs ist angezeigt; je nach Resultat der LDs dann später auch ein dauernder Topic Ban oder Auflagen. Für mich fällt ein solches Verhalten nicht nur unter WP:BNS, sondern auch unter Trollerei. --Bruno Wulfilo (Diskussion) 11:49, 26. Okt. 2026 (CET)

Nun hat Benutzer:Ruebezahll eine neue Spielwiese entdeckt: unfundiertes Kategorisieren, zur Not per Editwar. Erklärt im Mittelalter abgegangene Wüstungen zu "Ehemaligen Gemeinden", einem Konstrukt der Neuzeit. , , . In der Schlagzahl wie dieser Benutzer hier Unerwünschtes und Unsinniges einwirft, kommt man mit der Wartung nicht mehr hinterher. Benutzer:Jergen zur Kenntnisnahme. --~2026-57387-73 (Diskussion) 17:29, 27. Okt. 2026 (CET)

Auch mit unseren NKK scheint sich der Benutzer erst noch befassen zu müssen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schartzberg_(Wawern_(Eifel))&action=history --~2026-57387-73 (Diskussion) 17:34, 27. Okt. 2026 (CET)

Warum Schartzberg (Seiwerath) bestehen bleibt, Schartzberg (Wawern (Eifel)) aber nicht erschließt sich auch mir als "altem Hasen" nicht auf Anhieb. Diese in meinen Augen irgendwie plausiblen (wenn auch vielleicht irgendwie unnötigen) Weiterleitungen zuungunsten von jemandem auszulegen finde ich nicht wirklich sinnvoll. --Windharp (Diskussion) 11:41, 28. Okt. 2026 (CET)

Schartzberg (Seiwerath) besteht, weil noch niemand SLA darauf gestellt hat. Und warum das unerwünschte WLs sind kannst Du in der Löschbegründung von Schartzberg (Wawern (Eifel)) nachlesen: "unerwünschte Weiterleitung: siehe WP:WL: "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird."-Karsten11 (Diskussion) 12:38, 28. Okt. 2026 (CET)

(BK)

Beide WL wurden von Ruebezahll angelegt und beide entsprechen nicht unsern Regeln zu Weiterleitungen sowie Artikellemmata. Klammerweiterleitungen sind generell unerwünscht und eine doppelte Klammerung gibt es (auch bei Artikeln) nur dann, wenn die innere Klammer amtlich ist. Das zeigt doch ziemlich deutlich, warum das Verhalten von Ruebezahll problematisch ist: Er ignoriert unsre etablierten Regeln auch dann, wenn er auf sie hingewiesen wurde.

Ergänzung: Das ist ja eine noch unsinnigere Aktion. Es gibt den Artikel Schartzberg und beide Weiterleitungen zeig(t)en darauf - der Ort gehört zu zwei Gemeinden. --jergen ? 12:39, 28. Okt. 2026 (CET)

Das an sich wäre nicht ungewöhnlich, das gibt es häufiger als man denkt. Das mit dem Kategorisieren ist nicht lustig. Selbst wenn man annähme, daß man mittelalterliche Pfarren als solche kategorisieren will – die Idee wurde durchaus mal angesprochen, aber bislang verworfen –, so wäre etwa die Wüstung Servelingen nie eine Pfarre gewesen. Und ziemlich sicher auch nie eine Gemeinde.

Aber so sieht man mal wieder, wie Trollzüchtung in der WP funktioniert. War die Anlage der Gemarkungsartikel durchaus regelkonform, auch die Anlage der Wohnplatzartikel ist korrekt, so hat man den Benutzer durch immer neue LAe vor sich hergetrieben, bis er jetzt offenbar systematischen Unsinn verzapft. Danke, liebe Wikipedia-Kollegen! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 16:05, 29. Okt. 2026 (CET)

Entzug der Sichterrechte von Benutzer:Ruebezahll

Über die oben unter Weiterleitungen_und_Kategorisierungen_durch_Benutzer:Ruebezahll diskutierte Problematik hinaus, treibt der Benutzer ungebremst seinen Unsinn weiter. Allein heute Abend:

• in Amt St. Wendel mehrere nicht plausibel nachvollziehbare Umbiegungen von Links , ... Benutzer:Karsten11 zur Kenntnisnahme
• inhaltlich vollkommen falsche Ergänzungen in Hahn (Lebach) . Weder Einwohnerzahl noch Fläche stimmen ... Benutzer:Jergen, Benutzer:Turpit zur Kenntnisnahme
• erneute Anlage einer Weiterleitung, die im Zielartikel nicht vorkommt Spicksel, obwohl 3 Dutzend dieser Sorte von ihm zuletzt aus gleichen Gründen schnellgelöscht wurden und weitere 2 Dutzend bei den Löschkandidaten stehen
• dazu heute Morgen schon das reichlich übergriffige Verhalten auf der Diskussionsseite von Benutzer:Kriddl

Wikipedia im Jahr 2026 hat schlicht nicht mehr die Manpower, einen Benutzer, bei dem praktisch jeder seiner zahlreichen Edits zu beanstanden ist, im notwendigen Umfang nachzukorrigieren. Echte Artikelarbeit ist das aus meiner Sicht ohnehin nicht. Der Benutzer ist damit entweder vollkommen überfordert oder wir lassen uns gerade von einem Troll vorführen. Ich schlage daher vorher, Ruebezahll in einem ersten Schritt die Sichterrechte zu entziehen. --~2026-57775-08 (Diskussion) 00:13, 31. Okt. 2026 (CET)

Lass mich da mal raus. Kriddls haben ein dickes Fell.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 01:48, 31. Okt. 2026 (CET)

Noch nicht konkret erwähnt wurde außerdem Ruebezahlls Versuch, im Alleingang Gemarkungen für relevant zu erklären. Auch da laufen derzeit zahlreiche LAs, einige davon wurden schon entschieden. Allmählich gewinnt man den Eindruck eines "man on a mission". -- Chaddy · D 03:44, 31. Okt. 2026 (CET)

„Im Alleingang“ stimmt definitiv nicht, bitte sämtliche Diskussion dazu in den letzten Tagen anschauen. --Oshakati City (Diskussion) 08:00, 31. Okt. 2026 (CET)

Die Änderungen der Verlinkungen in Amt St. Wendel sind für mich sehr wohl nachvollziehbar und auch sinnvoll. Den Vorwurf, dass Einwohnerzahl und Fläche bei Hahn nicht stimmen, kann ich dafür nicht nachvollziehen, die Angaben stehen so in der angegebenen Quelle. Ich halte diese „Anfrage“ samt Forderung, die Sichterrechte zu entziehen, von jemandem ohne Benutzerkonto bzw. jemanden, der sich dafür abmeldete, für Unfug. --Oshakati City (Diskussion) 07:59, 31. Okt. 2026 (CET)

Ich halte die Anfrage angesichts des Mists, den Ruebezahl gestern Abend im Artikel in Hahn (Lebach) hinterließ (Stand: 23:30 h), für sehr plausibel. Er hat erst heute Morgen, wohl aufgrund dieser Anfrage, einiges korrigiert. --~2026-58219-12 (Diskussion) 08:06, 31. Okt. 2026 (CET)

Das stimmt, ich habe im Falle Hahns nicht in die Versionsgeschichte geschaut, sondern anhand der aktuellen Version die Angaben überprüft. --Oshakati City (Diskussion) 08:37, 31. Okt. 2026 (CET)

Problematisch ist IMHO die Behauptung “ ist ein Siedlungsteil der Stadt Lebach”, das steht nämlich nicht in den Quellen.—Mit lieben Grüßen Kriddl (Bitte schreib mir etwas.) 17:34, 31. Okt. 2026 (CET)

Aus meiner Sicht wäre ein Topic ban für den Benutzer rund um das Thema Gemarkungen ein wichtiger Schritt, die umfangreiche Aufräumarbeit nicht weiter anwachsen zu lassen.--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 31. Okt. 2026 (CET) Und nach Abarbeitung der heutigen LD-Seite: ein Topic ban für die Anlage von WLs.-Karsten11 (Diskussion) 13:13, 31. Okt. 2026 (CET)

Benutzer:Ruebezahll, es wäre jetzt mal dringend Zeit, sich hier zu äußern. --Zollernalb (Diskussion) 13:42, 31. Okt. 2026 (CET)

Ich stimme dem Vorschlag von Karsten zu. Es ist offensichtlich sehr strittig, ob Gemarkungen generell relevant genug für eigene Artikel sind. Wenn der Benutzer während der noch an mehreren Stellen laufenden Diskussion weiter Fakten schafft, dann ist das nicht im Sinne der kollaborativen Arbeit an einer Enzyklopädie. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 14:42, 31. Okt. 2026 (CET)

Nach zwei Tagen Schweigen auf dieser Seite - trotz internsiver Beteiligung andernorts - wäre es schön, wenn mal eine Konsequenz gezogen würde. --jergen ? 18:08, 2. Nov. 2026 (CET)

Zumindest wurde in den LDs schon Konsequenz gezogen, z. B. hier. -- Chaddy · D 19:07, 2. Nov. 2026 (CET)

Der Kollege ändert sein Vorgehen. Hier wurde der Vorschlag gemacht "Benutzer:Hauptkamm haben wir zur Auflage gemacht, keine Stubs kleiner 3000 Bytes einzustellen. So sollten wir hier auch verfahren." Scheint mir sinnvoll.-Karsten11 (Diskussion) 10:05, 3. Nov. 2026 (CET)

Und inzwischen werden vom Benutzer auch grenzwertige Navis erstellt (Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Hütschenhausen), um die unerwünschten Weiterleitungen zu verlinken. --jergen ? 12:49, 3. Nov. 2026 (CET)

Mit Hütschenhausen (Ort) gab es heute wieder die Vollendung von Weiterleitung → LA → Mini-Artikel zu einer Gemarkung. Die vorgeschlagenen Auflagen bzgl Weiterleitungen und Mini-Stubs wären zusammen sehr begrüßenswert. Ruebezahll wurde heute morgen auf seiner Diskussionseite nochmal auf die Seite hier aufmerksam gemacht, leider weiterhin keine Reaktion darauf aber viel Aktivität in den Löschdiskussionen. --Costamiri (Diskussion) 14:25, 3. Nov. 2026 (CET)

In Büdlicherbrück verlinkt er auf eine von ihm angelegte BKL Büdlicherbrück (Begriffsklärung), darin zwei von ihm angelegte Weiterleitungen Büdlicherbrück (Büdlich) und Büdlicherbrück (Naurath/Wald), die wieder zurück auf Büdlicherbrück verweisen. Das ist nur noch irre. --~2026-58599-59 (Diskussion) 16:00, 3. Nov. 2026 (CET)

Das ganze ist einfach nur noch ein gaming the system. -- Chaddy · D 17:18, 3. Nov. 2026 (CET)

Ich kann mich der Feststellung von Chaddy voll und ganz anschliessen. Ich frage mich aber je länger je mehr, ob es hier mit dem Entzug der Sichterrechte getan wäre, da Ruebezahll nun wirklich alle Varianten des Spiels spielt und hier etliche Leute auf Trab hält. Meines Erachtens ist hier mindestens ein Topic Ban, wenn nicht sogar ein genereller Entzug der Schreibrechte, angezeigt. Entzug der Sichterrechte führt nur dazu, dass die Seiten mit den ungesichteten Änderungen aufgebläht werden; es wäre im weiteren vor allem eine ABM (Arbeitsbeschaffungs-Massnahme) für die regelmässigen Sichter. --Bruno Wulfilo (Diskussion) 18:40, 3. Nov. 2026 (CET)

Ein Verbot, Weiterleitungen oder Pseudoartikel (mit dem einzigen Inhalt: ... ist ein Gemeindeteil von ...) auf Einträge im Amtlichen Verzeichnis der Gemeinden und Gemeindeteile des Statistischen Landesamts Rheinland-Pfalz anzulegen, wäre jedenfalls schon ein großer Schritt nach vorn.--Meloe (Diskussion) 08:22, 4. Nov. 2026 (CET)

Ich habe Benutzer:Ruebezahll jetzt für den ANR gesperrt, bis er sich und damit er sich hier äußert. --Zollernalb (Diskussion) 19:08, 3. Nov. 2026 (CET)

Ich bitte um Erteilung der ANR-Schreibrechte, in den Problembereichen werde ich sie nur sehr behutsam anwenden. Ruebezahll (Diskussion) 12:27, 4. Nov. 2026 (CET)

Mein WP:AGF ist bei diesem Kollegen aufgebraucht. Nachsenften in einer LD, nachdem ich einen Satz vorher extra noch einmal darauf hingewiesen hatte, dass die LD abgeschlossen ist, Ausweitung der Erstellung sinnloser WLs auf Nebenbäche... ich glaube, die Lernkurve ist zu flach um anzunehmen, dass da irgendwann einmal ordentliche Mitarbeit daraus wird.--Karsten11 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Karsten11 (Diskussion | Beiträge) 12:53, 4. Nov. 2026 (CET))

Ich habe dir dazu auf deine Diskussionsseite geschrieben. Bzgl. „Bad Ems, Klärwerk“ sowie die Gemeindeteile von Nievern liegst du falsch. Ich kann verstehen, dass man das richtig stellen will. --Oshakati City (Diskussion) 13:19, 4. Nov. 2026 (CET)

@Ruebezahll, mit "hier äußern" war wohl nicht die Bitte nach Aufhebung der Sperre sondern nach einer klaren Stellungnahme zu den hier (und bestimmt auch einen Abschnitt oberhalb) vorgebrachten Sachverhalten und einer Aussage dazu, wie Du im Projekt weiter mitzuwirken planst. --Mpns _{(Martin / Disk)} 13:07, 4. Nov. 2026 (CET)

Steht aber oben. Behutsam anwenden. Ruebezahll (Diskussion) 13:38, 4. Nov. 2026 (CET)

Was heißt das konkret? Keine neuen Weiterleitungen mehr auf Orte/Ortsteile, die im Zielartikel nur genannt und nicht näher behandelt werden? Keine Mini-Artikel wie zuletzt kritisiert? Was genau verstehst du unter "behutsam anwenden"? Es wäre auch zu deinem Vorteil, wenn man gemachte Zusagen tatsächlich bemessen könnte und nicht nach paar Tagen wieder hier landet. --Costamiri (Diskussion) 13:53, 4. Nov. 2026 (CET)

Genau das habe ich damit gemeint. Ruebezahll (Diskussion) 13:57, 4. Nov. 2026 (CET)

Die erste Bitte, sich hier zu erklären, vom 31. Oktober blieb ebenso wie weitere Bitten hier und auf seiner Diskussionsseite ohne Reaktion. Erst jetzt, nach der Sperre für den ANR, ein erster Beitrag, der allerdings auch weit von einer Stellungnahme entfernt ist. Und angesichts von "Diskussionsbeiträgen" wie diesem bleiben ernsthafte Zweifel an der Ernsthaftigkeit. Ich würde das Modell "Hauptkamm" vorschlagen. Der Benutzer kann in seinem BNR unter Beweis stellen, dass ihm an einer ernsthaften enzyklopädischen Mitarbeit gelegen ist. In 6 Monaten oder 1 Jahr schauen wir dann mal weiter. --~2026-58927-72 (Diskussion) 14:08, 4. Nov. 2026 (CET)

Das Modell Hauptkamm ist grandios gescheitert. NNW 14:11, 4. Nov. 2026 (CET)

Liste der Gemarkungen in Mecklenburg-Vorpommern

Ich dachte du seiest gemarkungsaffin.

Ruebezahll (Diskussion) 14:41, 4. Nov. 2026 (CET)

Den Unterschied zwischen einer Gemarkungsliste und einem Artikel zu einer Gemarkung sollte man schon erkennen können. Oder wollen. Dass du jetzt personenbezogen argumentierst, spricht für sich, aber nicht für dich. NNW 15:10, 4. Nov. 2026 (CET)

Zarrenzin war ja drauf. Siehe unten. Ruebezahll (Diskussion) 15:12, 4. Nov. 2026 (CET)

Aber das völlige Fehlen von Links (inkl. Rotlinks) ist Dir da schon aufgefallen? Ich fürchte, es ist hoffnungslos. Entweder kein Wille, oder keine Fähigkeit.--Meloe (Diskussion) 14:48, 4. Nov. 2026 (CET)

Ein Blaulink ist möglich, mangels ANR-Rechten kann ich es leider nicht durchführen:

• 13 2642 Zarrenzin Klausdorf Landkreis Vorpommern-Rügen

Ruebezahll (Diskussion) 14:52, 4. Nov. 2026 (CET)

Rüschenbeck wäre auch noch so ein Fall.

Ruebezahll (Diskussion) 15:24, 4. Nov. 2026 (CET)

Wer macht denn jetzt die Fröschbach BKL (ein Gemeindeteil in BW und ein Gewässer in RP), wenn ich gerade verhindert bin? Ruebezahll (Diskussion) 20:06, 4. Nov. 2026 (CET)

So etwas ist nicht hilfreich, auch wenn das nicht der ANR ist. --jergen ? 22:59, 4. Nov. 2026 (CET)

Das waren Eigenlinks. Die Alternative wären dann Rotlinks auf die Wohnplätze.

Ruebezahll (Diskussion) 23:03, 4. Nov. 2026 (CET)

Entzug der Sichterrechte

Hallo, ich beantrage den Entzug der Sichterrechte für den Benutzer:JNRWorldEngines. Die Bearbeitungen dieses Benutzers, dessen Deutsch-Kenntnisse ausweislich seiner Artikel und seiner wenigen Diskussionsbeiträge wohl recht begrenzt sind, sind leider nicht derart, dass sie ungesichtet für den ANR tauglich sind. Es gab wiederholt heftige Kritik an der Qualität seiner Bearbeitungen durch das Bahnportal (er ist wohl ausschließlich im Bahnbereich tätig), von seinen oftmals mit dubiosen oder veralteten Quellen angelegten Listen sind schon einige deshalb gelöscht worden (siehe Hinweise auf seiner Diskseite). Bei anderen hat er lediglich mit der Entfernung von QS-Bausteinen reagiert, auch dazu gab es schon Kritik, ohne erkennbare Reaktionen des Benutzers. Die Benutzer:Mef.ellingen und Benutzer:Dieter Zoubek haben da auch schon ihre Erfahrungen gemacht. Aktuell musste ich eine Verschiebung rückgängig machen, die völlig verquer zu WP:NK im Bereich von Schienenfahrzeugen lag. Daher will ich nicht selbst administrativ tätig werden und bitte um Prüfung durch einen anderen Admin. Gruß, --Wahldresdner (Diskussion) 00:06, 1. Nov. 2026 (CET)

Prüfung ist gut, bitte aber wohlmeinend und mit Milde.

Tatsächlich hatte ich beim Werkschaffen des genannten Users auch schon mehrfach diverse Zweifel. --Dieter Zoubek (Diskussion) 00:42, 1. Nov. 2026 (CET)

Zhang Tianfu

Ich bitte den von mir erstellten Artikel Zhang Tianfu in meinen Benutzerraum zurückzuverschieben, um die Belegsituation nochmals zu überarbeiten. Damit soll dem Projekt Asiatischen Monat, in dessen Rahmen der Artikel entstand, unnötige Diskussionen erspart werden. Danke für die Beschäftigung mit meinem Anliegen! Fritzober (Diskussion) 00:11, 4. Nov. 2026 (CET)

Das solltest du über Spezial:Verschieben/Zhang Tianfu auch selbst umsetzen können. --Ameisenigel (Diskussion) 00:24, 4. Nov. 2026 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Kurier#Besser als der Storch ...

Könnte man diese Diskussion bitte stoppen? Sie wird immer abstruser und erregter - da kommt nichts Gutes mehr bei raus. -- Nicola kölsche Europäerin 09:44, 4. Nov. 2026 (CET)

Tagelange VM

Jetzt gehen wir in den dritten Tag, an dem Raum, Zeit und Kapazitäten für eine VM sind, die eigentlich gar keine ist, während Benutzerin:Andrea014 ihre Meldung gestern nach zwei Tagen völliger Nichtbeachtung für erledigt erklärt hat. Ein Admin möge bitte die am 2. 11. um 20:15 Uhr von @Holder erbetene Zweitmeinung abgeben und schließen. --Konvexkonkav (Diskussion) 10:12, 4. Nov. 2026 (CET)

Liebe Konvexkonkav! Danke für die Erinnerung an meinen Frustrückzug. Er wird dem Gemeldeten – anders als mir – gut getan haben. Und beide Seiten werden daraus gelernt haben: der Gemeldete, dass er so mit mir umspringen darf und ich, dass ich mir sowas mit administrativem Fug & Recht gefallen lassen muss. Wirklich? Nein, muss und werde ich nicht!

Der Anlass Deiner Intervention hier bringt mir zu der Bemerkung: Admin werden ist schon schwer, einer sein dagegen oft ne Zumutung.

Mit Gruß von der --Andrea (Diskussion) 10:40, 4. Nov. 2026 (CET)

Wurde inzwischen von Hyperdieter erledigt. --Gestumblindi 00:29, 5. Nov. 2026 (CET)

Provokanter Nachrich und WP:POV on einem blockierten Benutzer

, , , ,

Unzulässige Äußerung, die Beziehungen zu Minderjährigen begünstigt, und eine marginale politische Äußerung (Diskussionsseiten ist kein Ort für politische Agitation). Es ist erforderlich, die Nachrichten zu löschen sowie die alle entsprechenden Bearbeitungen zu verbergen. --~2026-58789-49 (Diskussion) 17:02, 4. Nov. 2026 (CET)

Die 3 Links verweisen jeweils auf eine alte Version der Diskseite, Du meinst wahrscheinlich diese 3 Edits:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AEphebophilie&diff=232692102&oldid=212199391

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AEphebophilie&diff=232692207&oldid=232692102

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AEphebophilie&diff=232693285&oldid=232692207 --Nobody Perfect

Den entsprechenden Abschntt habe ich entfernt, gerne kann ein Admin schauen, ob hier eine VL nötig ist. Der Text ist so wirr, dass ich mit diesbezüglich keine Meinung bilden kann. (Diskussion) 17:08, 4. Nov. 2026 (CET)

Der Kollege Nobody perfect hat die verstörenden Pamphlete des infinit gesperrten wirren Benutzers Salle Winter und seiner Inkarnationen bereits entfernt. Versionslöschunge erachte ich als nicht notwendig. P.S.: Etwas fischig ist, dass das TK über einen russischen Proxy agiert. --RAL1028 (Diskussion) 17:15, 4. Nov. 2026 (CET)

fishy ist ein englischer Ausdruck, den es im Deutschen so nicht gibt. --~2026-58847-69 (Diskussion) 00:45, 5. Nov. 2026 (CET)

Sabbel næch. (Sabbeln ist ein ostfriesischer Ausdruck, der im Deutschen sehr wohl verstanden wird.(Und "Handy" ist ein deutscher Ausdruck, den es so im Englischen nicht gibt.)) --RAL1028 (Diskussion) 01:01, 5. Nov. 2026 (CET)

Versand von Massennachrichten

Unter Wikipedia:Digitaler Themenabend/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenabend/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 21:43, 4. Nov. 2026 (CET)

Entsperrung

Ich bitte, nach einer längeren Pause, um Entsperrung meines Benutzerkontos User:Matteo da Torino. LG --~2026-58687-90 (Diskussion) 21:58, 4. Nov. 2026 (CET)

Entsperrt, bitte einmal mit Konto bestätigen. --Ameisenigel (Diskussion) 22:18, 4. Nov. 2026 (CET)

@Ameisenigel: Dankeschön :-) LG --Matteo da Torino (Diskussion) 22:22, 4. Nov. 2026 (CET)