Wikipedia:Redaktion Chemie

ATPs nachführen

Es scheint, dass wir beim Nachführen der GHS-Kz etwas im Rückstand sind. Laut Benutzer:Mabschaaf/CLH-ECHA haben wir die ATPs bis und mit der 18. ATP abgearbeitet. Inzwischen ist man bei der 23. ATP angelangt (unter Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 (CLP)#Aktualisierungen und Anpassungen soeben ergänzt) … --Leyo 14:33, 6. Aug. 2026 (CEST)

Hallo, würde mich da mal ranmachen. Ich hätte aber noch ne Frage wie man das am besten macht? Ich würde mir die jeweilige Verordnung anschauen, und die entsprechenden Artikel prüfen/ergänzen, ist das halbwegs effizient so? Wie sieht es dann eigentlich mit der Einstufung CLH vs. GESTIS aus? Hier z.B. widersprechen die sich, laut CLH gibt es kein GHS 09, laut GESTIS schon. Was nehmen wir dann? Viele Grüße --958s (Diskussion) 20:41, 12. Okt. 2026 (CEST)

In der Vergangenheit hat Benutzer:Mabschaaf jeweils Wartungslisten erstellt, was die Abarbeitung wesentlich erleichterte.

Wenn GESTIS zusätzliche H-Sätze aufführt, ist es kein Widerspruch. Siehe dazu https://www.reach-clp-biozid-helpdesk.de/DE/CLP/Harmonisierte-Einstufung%20und%20%C3%84nderungsverordnungen/Erweiterung-Harmonisierte-Einstufung/Erweiterung-Harmonisierte-Einstufung (Link jeweils auch im CLH-Einzelnachweis vorhanden). H410 und GHS 09 müsste also wieder eingefügt werden. --Leyo 23:15, 12. Okt. 2026 (CEST)

Ok danke, lege mal los. Mir ist grad aufgefallen das die 23. ATP erst ab 2027 gilt damit warte ich dann mal noch, bleibt genug zu tun mit den vorherigen. Unklare Fälle liste ich sonst einfach hier auf. Viele Grüße --958s (Diskussion) 18:17, 13. Okt. 2026 (CEST)

@958s: Lass dir mal noch ein, zwei Tage Zeit. Ich schaue mal, ob ich mit überschaubarem Aufwand wie damals eine Wartungsliste mit Kopiervorlagen erstellen kann.--Mabschaaf 19:23, 13. Okt. 2026 (CEST)

→ Benutzer:Mabschaaf/CLH-ECHA. Ich habe die 23. ATP schon mit aufgenommen, die Änderungen in den Artikeln sollten aber tatsächlich bis Januar verzögert werden. --Mabschaaf 21:13, 13. Okt. 2026 (CEST)

Danke!

Es ist aber nicht zutreffend, dass die Übernahme der 23. ATP bis Januar aufgeschoben werden sollten. Sie können.

Lieferanten können Stoffe und Gemische jedoch ab dem Datum des Inkrafttretens der vorliegenden Verordnung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 in der durch die vorliegende Verordnung geänderten Fassung einstufen, kennzeichnen und verpacken.

--Leyo 22:44, 13. Okt. 2026 (CEST)

Perfekt, danke euch. Dann würde ich mal alle fehlenden ATPs ergänzen. --958s (Diskussion) 21:25, 15. Okt. 2026 (CEST)

Falls es für dich nützlich ist, darfst du erledigte Einträge aus Benutzer:Mabschaaf/CLH-ECHA löschen. Jedenfalls haben wir dies in der Vergangenheit so gemacht, so dass ich davon ausgehe, dass dies auch im Sinn vom Mabschaaf wäre. --Leyo 17:47, 21. Okt. 2026 (CEST)

Layoutänderungen in Aminosäuren

Eine erste mit H:TG#nicht begründete Änderung, die das Layout zerschossen hat, habe ich zurückgesetzt. Auch die angepasste Änderung halte ich für eine Verschlechterung, die laut H:TG#nicht auch nicht zwingend ist. Wie seht ihr das? --Leyo 09:58, 6. Sep. 2026 (CEST)

Wenn man nicht will, dass eine solche Änderung gemacht wird, muss der Artikel auf Benutzer:Aka/Fehlerlisten/unerwünschte Formatierungen/Ausschluss gesetzt werden, dann taucht er in den Fehlerlisten nicht mehr auf.

Zum inhaltlichen: ich sehe an den geänderten Stellen eigentlich weder eine Notwendigkeit für Fettschrift noch für Großschrift. Oder gibt es irgendeinen nomenklaturischen Grund, warum in Halbstrukturformeln wie H₂N – ^βCH^R – ^αCH₂ – COOH das R gleich groß wie das CH geschrieben und dazu auch noch fett werden muss (^βCH^R) oder für eines davon? Für die Bildunterschrift R: Seitenkette gibt es m.e. keine Gründe für groß oder fett. --Orci Disk 12:21, 6. Sep. 2026 (CEST)

Es gibt einen inhaltlichen Grund, dass in den Halbstrukturformeln das R wie das CH geschrieben wird: Das R steht inhaltlich mit dem CH auf einer Stufe, es gehört wie CH zur materiellen Struktur dazu – im Gegensatz zu den Lokanten α β γ. In dem betreffenden Abschnitt wird die Ständigkeit erklärt, was sich ja auf die Aminogruppe bezieht. Der Autor wollte vermutlich auch auf die Stellung des R aufmerksam machen und hat deshalb Fettdruck gewählt. Möchte man im Text ${\displaystyle \mathrm {H_{2}N{-}^{\beta }\!{\underset {\displaystyle R}{C}}H{-}^{\alpha }\!CH_{2}{-}COOH} }$ gegenüber H₂N – ^βCH^R – ^αCH₂ – COOH oder H₂N – ^βCHR – ^αCH₂ – COOH zu bevorzugen? Was mich irritiert hat: Warum ist das R bei α und γ nach unten versetzt, bei β nach oben? Vielleicht um die Anordung ähnlich zu machen wie in den Skelettformeln im Bild nebenan? Das hilft beim Vergleich, trifft aber die Sterochemie nicht korrekt. Im Text tendiere ich zu H₂N – ^βCHR – ^αCH₂ – COOH oder H₂N – ^βCRH – ^αCH₂ – COOH. --Nick B. (Diskussion) 14:53, 10. Sep. 2026 (CEST)

Meso-Position vs. Seco (Tetrapyrrole)

Bei den beiden Artikel geht es um etwas Analoges, aber die Lemmata sind stark unterschiedlich. Könnte/sollte man dies vereinheitlichen?
Wäre es allenfalls sogar sinnvoll, die Inhalte (kondensiert) in den recht kurzen Artikel Tetrapyrrole einzubauen? --Leyo 12:46, 19. Sep. 2026 (CEST)

type of chemical group

In Q131747075 wurde Q141501897 - "type of chemical group" - Eingefügt. Ich wollte mal fragen ob Ihr der meinung seid das meine übersetzung dort (Q141501897) soweit korrekt ist. --Calle Cool (Diskussion) 22:02, 19. Sep. 2026 (CEST)

Hm, bei Art der chemische Gruppe könnte man auch Typ bzw. ggf. der funktionellen Gruppe schreiben. Vielleicht solltest du bezüglich zweiterem den Ersteller fragen, was damit gemeint ist. --Leyo 12:03, 14. Okt. 2026 (CEST)

Frage zu Namensreaktionen

Auf meiner Commons-Disk. habe ich folgende Frage erhalten:

Leider kenne ich mich da selbst zu wenig aus. Kann jemand von euch helfen? --Leyo 23:27, 18. Okt. 2026 (CEST)

Interessante Frage: Die Skattebøl-Umlagerung ist relativ eindeutig, das ist jeweils der zweite Schritt der beiden anderen Reaktionen, also die Umlagerung vom Dibromcycloalkan zum Allen. Die Unterschiede zwischen Doering/LaFlamme und Doering/Moore/Skattebol sind marginal. Ursprünglich wurde die Reaktion von Doering und LaFlamme entwickelt, Moore und Skattebol brachten Verbesserungen ein. Ein wesentlicher Unterschied ist, dass urspünglich metallisches Lithium oder Magnesium eingesetzt wurde, die anderen ersetzten das durch eine lithiumorganische Verbindung. In der Sekundärliteratur ist es so, dass die einen Doering-LaFlamme und die anderen Doering-Moore-Skattebol nennen, aber keiner hat beides oder erwähnt auch nur das andere als Synonym (aber auch in denen mit Doering-LaFlamme wird erwähnt, dass die Reaktion mit lithiumorganischen Verbindungen möglich ist). Im Grunde also zweimal das gleiche unter unterschiedlichem Namen, aber irgendwie hat das noch niemand erkannt. Aus meiner Sicht könnte man die beiden Artikel auch zusammenlegen, chemisch gibt es da keine relevanten Unterschiede. --Orci Disk 00:37, 19. Okt. 2026 (CEST)

Spezial:Beiträge/Gummiexpert

Es scheint sich um einen Werbetreibenden zu handeln. Alles revertieren? --Leyo 13:46, 21. Okt. 2026 (CEST)

Klassischer SEO-Spam und alles revertiert da untaugliche Quelle und Benutzer angesprochen. --codc ^senf 14:28, 21. Okt. 2026 (CEST)

Danke. --Leyo 17:45, 21. Okt. 2026 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Leyo 17:45, 21. Okt. 2026 (CEST)

Vorlage:ECHA

Sollen wir jetzt auf ECHA CHEM umstellen oder noch zuwarten, bis ganz alles migriert ist? In den alten InfoCards ist aber schon jetzt nicht mehr alles enthalten. --Leyo 17:45, 21. Okt. 2026 (CEST)

Zumindest bei den Infocards würde es jetzt schon Sinn machen, die hatte ich mir gerade angeschaut. Bsp. Nickel: ECHA-Infocard und ECHA CHEM Overview. Andere Seiten sind bereits migriert oder sind geplant. Gruß --Bert (Diskussion) 18:22, 22. Okt. 2026 (CEST)

Die im Titel verlinkte Vorlage betrifft nur die InfoCards.

Bei gewissen anderen Vorlagen ist es hingegen leider mit einem Linkfix nicht getan (siehe z.B. Vorlage Diskussion:CoRAP-Status). --Leyo 20:06, 22. Okt. 2026 (CEST)

Stimmt, das sieht ziemlich kryptisch/chaotisch aus. Man könnte evtl. bei ECHA mal nachfragen, auch wenn ich da wenig Hoffnung habe. Gruß --Bert (Diskussion) 21:03, 22. Okt. 2026 (CEST)