Wikipedia:Redaktion Chemie

ATPs nachführen

Es scheint, dass wir beim Nachführen der GHS-Kz etwas im Rückstand sind. Laut Benutzer:Mabschaaf/CLH-ECHA haben wir die ATPs bis und mit der 18. ATP abgearbeitet. Inzwischen ist man bei der 23. ATP angelangt (unter Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 (CLP)#Aktualisierungen und Anpassungen soeben ergänzt) … --Leyo 14:33, 6. Aug. 2026 (CEST)

Hallo, würde mich da mal ranmachen. Ich hätte aber noch ne Frage wie man das am besten macht? Ich würde mir die jeweilige Verordnung anschauen, und die entsprechenden Artikel prüfen/ergänzen, ist das halbwegs effizient so? Wie sieht es dann eigentlich mit der Einstufung CLH vs. GESTIS aus? Hier z.B. widersprechen die sich, laut CLH gibt es kein GHS 09, laut GESTIS schon. Was nehmen wir dann? Viele Grüße --958s (Diskussion) 20:41, 12. Okt. 2026 (CEST)

In der Vergangenheit hat Benutzer:Mabschaaf jeweils Wartungslisten erstellt, was die Abarbeitung wesentlich erleichterte.

Wenn GESTIS zusätzliche H-Sätze aufführt, ist es kein Widerspruch. Siehe dazu https://www.reach-clp-biozid-helpdesk.de/DE/CLP/Harmonisierte-Einstufung%20und%20%C3%84nderungsverordnungen/Erweiterung-Harmonisierte-Einstufung/Erweiterung-Harmonisierte-Einstufung (Link jeweils auch im CLH-Einzelnachweis vorhanden). H410 und GHS 09 müsste also wieder eingefügt werden. --Leyo 23:15, 12. Okt. 2026 (CEST)

Ok danke, lege mal los. Mir ist grad aufgefallen das die 23. ATP erst ab 2027 gilt damit warte ich dann mal noch, bleibt genug zu tun mit den vorherigen. Unklare Fälle liste ich sonst einfach hier auf. Viele Grüße --958s (Diskussion) 18:17, 13. Okt. 2026 (CEST)

@958s: Lass dir mal noch ein, zwei Tage Zeit. Ich schaue mal, ob ich mit überschaubarem Aufwand wie damals eine Wartungsliste mit Kopiervorlagen erstellen kann.--Mabschaaf 19:23, 13. Okt. 2026 (CEST)

→ Benutzer:Mabschaaf/CLH-ECHA. Ich habe die 23. ATP schon mit aufgenommen, die Änderungen in den Artikeln sollten aber tatsächlich bis Januar verzögert werden. --Mabschaaf 21:13, 13. Okt. 2026 (CEST)

Danke!

Es ist aber nicht zutreffend, dass die Übernahme der 23. ATP bis Januar aufgeschoben werden sollten. Sie können.

Lieferanten können Stoffe und Gemische jedoch ab dem Datum des Inkrafttretens der vorliegenden Verordnung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 in der durch die vorliegende Verordnung geänderten Fassung einstufen, kennzeichnen und verpacken.

--Leyo 22:44, 13. Okt. 2026 (CEST)

Perfekt, danke euch. Dann würde ich mal alle fehlenden ATPs ergänzen. --958s (Diskussion) 21:25, 15. Okt. 2026 (CEST)

Falls es für dich nützlich ist, darfst du erledigte Einträge aus Benutzer:Mabschaaf/CLH-ECHA löschen. Jedenfalls haben wir dies in der Vergangenheit so gemacht, so dass ich davon ausgehe, dass dies auch im Sinn vom Mabschaaf wäre. --Leyo 17:47, 21. Okt. 2026 (CEST)

Meso-Position vs. Seco (Tetrapyrrole)

Bei den beiden Artikel beziehen sich beide auf die Nomenklatur spezifisch für Tetrapyrrole, aber die Lemmata sind stark unterschiedlich. Könnte/sollte man dies vereinheitlichen?
Wäre es allenfalls sogar sinnvoll, die Inhalte (kondensiert) in den recht kurzen Artikel Tetrapyrrole einzubauen? --Leyo 17:57, 31. Okt. 2026 (CET)

type of chemical group

In Q131747075 wurde Q141501897 - "type of chemical group" - Eingefügt. Ich wollte mal fragen ob Ihr der meinung seid das meine übersetzung dort (Q141501897) soweit korrekt ist. --Calle Cool (Diskussion) 22:02, 19. Sep. 2026 (CEST)

Hm, bei Art der chemische Gruppe könnte man auch Typ bzw. ggf. der funktionellen Gruppe schreiben. Vielleicht solltest du bezüglich zweiterem den Ersteller fragen, was damit gemeint ist. --Leyo 12:03, 14. Okt. 2026 (CEST)

Frage zu Namensreaktionen

Auf meiner Commons-Disk. habe ich folgende Frage erhalten:

Leider kenne ich mich da selbst zu wenig aus. Kann jemand von euch helfen? --Leyo 23:27, 18. Okt. 2026 (CEST)

Interessante Frage: Die Skattebøl-Umlagerung ist relativ eindeutig, das ist jeweils der zweite Schritt der beiden anderen Reaktionen, also die Umlagerung vom Dibromcycloalkan zum Allen. Die Unterschiede zwischen Doering/LaFlamme und Doering/Moore/Skattebol sind marginal. Ursprünglich wurde die Reaktion von Doering und LaFlamme entwickelt, Moore und Skattebol brachten Verbesserungen ein. Ein wesentlicher Unterschied ist, dass urspünglich metallisches Lithium oder Magnesium eingesetzt wurde, die anderen ersetzten das durch eine lithiumorganische Verbindung. In der Sekundärliteratur ist es so, dass die einen Doering-LaFlamme und die anderen Doering-Moore-Skattebol nennen, aber keiner hat beides oder erwähnt auch nur das andere als Synonym (aber auch in denen mit Doering-LaFlamme wird erwähnt, dass die Reaktion mit lithiumorganischen Verbindungen möglich ist). Im Grunde also zweimal das gleiche unter unterschiedlichem Namen, aber irgendwie hat das noch niemand erkannt. Aus meiner Sicht könnte man die beiden Artikel auch zusammenlegen, chemisch gibt es da keine relevanten Unterschiede. --Orci Disk 00:37, 19. Okt. 2026 (CEST)

Besten Dank für deine ausführliche Antwort. Dein Vorschlag scheint mir sinnvoll zu sein. @NadirSH, Jü: Ihr habt an zumindest einem der Artikel etwas mitgearbeitet. Was meint ihr dazu? --Leyo 21:41, 27. Okt. 2026 (CET)

+1 --NadirSH (Diskussion) 21:53, 27. Okt. 2026 (CET)

+1 --Jü (Diskussion) 09:45, 30. Okt. 2026 (CET)

Danke für die Rückmeldungen. Wer mag Orcis Vorschlag umsetzen? Mit Namensreaktionen kenne ich mich leider nicht so gut aus. --Leyo 16:41, 31. Okt. 2026 (CET)

Vorlage:ECHA

Sollen wir jetzt auf ECHA CHEM umstellen oder noch zuwarten, bis ganz alles migriert ist? In den alten InfoCards ist aber schon jetzt nicht mehr alles enthalten. --Leyo 17:45, 21. Okt. 2026 (CEST)

Zumindest bei den Infocards würde es jetzt schon Sinn machen, die hatte ich mir gerade angeschaut. Bsp. Nickel: ECHA-Infocard und ECHA CHEM Overview. Andere Seiten sind bereits migriert oder sind geplant. Gruß --Bert (Diskussion) 18:22, 22. Okt. 2026 (CEST)

Die im Titel verlinkte Vorlage betrifft nur die InfoCards.

Bei gewissen anderen Vorlagen ist es hingegen leider mit einem Linkfix nicht getan (siehe z.B. Vorlage Diskussion:CoRAP-Status). --Leyo 20:06, 22. Okt. 2026 (CEST)

Stimmt, das sieht ziemlich kryptisch/chaotisch aus. Man könnte evtl. bei ECHA mal nachfragen, auch wenn ich da wenig Hoffnung habe. Gruß --Bert (Diskussion) 21:03, 22. Okt. 2026 (CEST)

Ich habe da auch wenig Hoffnung, aber du kannst dein Glück gerne probieren. ;-) --Leyo 21:16, 27. Okt. 2026 (CET)

Verpasstes Treffen 2026 – Ideen zum neuen Redaktionstreffen 2027

Hallo alle, ich habe gerade das Protokoll des Redaktionstreffen gelesen und gesehen, ihr hattet wohl die Idee mal in Jena das Treffen abzuhalten. Da hab ich mich gestreichelt gefühlt von euch. Es wäre schön, bei mir in der Nähe mal ein Redaktionstreffen zu haben. Allerdings würde ich dann eher Weimar empfehlen, dort ist mir nämlich das für Tagungen nutzbare Hotel Kaiserin Augusta bekannt. In Jena selbst wäre mir bisher kein Tagungshotel bekannt; Hotels sind hier generell eher rar und schlecht angebunden. --Kreuz Elf (Diskussion) 10:17, 28. Okt. 2026 (CET)

Benutzer:Kirsten1999/Wöhler-Synthese

Gehe ich richtig in der Annahme, dass dieser Entwurf nicht (mehr) nützlich ist und gelöscht werden kann? --Leyo 10:58, 28. Okt. 2026 (CET)

Sehe ich nicht so. Daraus könnte sicher noch ein Artikel werden, relevant ist die Reaktion und ein Artikel besteht bislang nicht. Vor allem fehlen noch die Bilder zu Übersichtsreaktion und Mechanismus, zudem sollte noch auf den geschichtlichen Hintergrund eingegangen werden, aber eine Grundlage ist es. --Orci Disk 11:25, 28. Okt. 2026 (CET)

Okay, danke. Ich dachte, man könnte einen solchen Artikel als redundant zu den Informationen in Harnstoff betrachten. Ich sehe aber gerade, dass Wöhler synthesis (Q2721213) in etlichen anderen Sprachversionen existiert. --Leyo 11:33, 28. Okt. 2026 (CET)

Es ist nicht die aktuelle Standard-Synthese für Harnstoff, aber durch die Geschichte durchaus wichtig. Darum ist ein eigener Artikel sinnvoller, als alles dazu in den Harnstoff-Artikel quetschen zu wollen. --Orci Disk 11:41, 28. Okt. 2026 (CET)

Mit Benutzer:Joh.bol/Spielwiese/Wöhler-Synthese gibt es übrigens einen zweiten Entwurf dazu. --Leyo 01:25, 30. Okt. 2026 (CET)

Relevante Inhalte daraus habe ich nun in Benutzer:Kirsten1999/Wöhler-Synthese übernommen. Kann man den Entwurf in diesem Zustand in den ANR verschieben? --Leyo 16:39, 31. Okt. 2026 (CET)

So auf jeden Fall noch nicht. Das Bild bei "Übersichtsreaktion" passt nicht zum Text (das Bild zeigt nur den zweiten Teil der Reaktion und nicht die ganze) und zum Mechanismus gibt es weder eine vollständige Beschreibung (sondern nur den Anfang) und kein Bild. Die Geschichte ist auch nur rudimentär genannt, da steht in Harnstoff mehr. --Orci Disk 08:38, 10. Nov. 2026 (CET)

Mir erscheint es nicht sinnvoll, einen so dünnen ersten Entwurf retten zu wollen. Da ist ein Neuschrieb einfacher und sinnvoller. --NadirSH (Diskussion) 17:41, 10. Nov. 2026 (CET)

Wie ihr meint. Ihr dürfte gerne SLA auf die Entwürfe stellen. --Leyo 21:18, 12. Nov. 2026 (CET)